Универсалии в вещах это точка зрения

Универсалии — это широкие понятия, включающие в себя множество аналогичных предметов. Примерно так пишут словари. Из определения не ясно почти ничего. Давайте разложим всё по полочкам и разберёмся, наконец, в этом понятии.

Примерами универсалии могут быть такие понятия как «планета», «растение», «человек» и многие-многие другие.

Средневековые философы обсуждали вопрос о том, существуют ли универсалии на самом деле как явления или вещи, а не просто на словах. Если их существование — это всего лишь наша выдумка, тогда они и существуют только в наших головах. Например, нет такого растения, которое объединило бы в себе все растения на земле (представляете, что за «ёлкоромашкоподорожник» это бы был?). Конкретные виды растений, конечно, существуют, мы их видим и можем пощупать, а вот само слово «растение» придумали люди для того, чтобы объединить цветы, травы, деревья и т.п. общим названием.

Платон предложил посмотреть на этот вопрос под другим углом. Он полагал, что общее название существует на самом деле, но в невидимом людскому глазу высшем мире. Все конкретные вещи — это порождения универсалии. Средневековые философы, придерживающиеся такой же концепции, стали называть себя реалистами (ведь они полагали, что универсалии реальны).

Философы, считавшие, что универсалии — это всего лишь названия, имена, объединяющие группу предметов со сходными признаками, причисляли себя к номиналистам (с латинского nomina переводится как название, имя).

Философия Средневековья — реализм. Номинализм появился позже, уже на закате Средних веков, на «брезжущей зорьке» Возрождения.

Средневековый реализм имел две формы: крайний и умеренный.

Крайние реалисты утверждали, что универсалии появились раньше вещей в мире, недоступном для восприятия. А все предметы, существующие на земле — это производные той или иной универсалии — вечной идеи, порождающей вещи.

Вы, наверно, уже догадались, что Платон как раз и был крайним реалистом.

Умеренные реалисты придерживались идеи о том, что универсалии — это основания любой вещи; они существуют в самих предметах. Мир универсалий и мир предметов неотделимы друг от друга. В любой вещи содержится какая-либо универсалия, которая и делает её вещью, без неё она была бы просто бесформенной материей. Умеренный реализм вытекает из идей Аристотеля.

Номинализм

Номинализм имеет такие же формы, как и реализм.

Умеренные номиналисты считали, что универсалии сохраняются в сознании, когда вещей уже нет. Они остаются там в форме понятий — обобщённых наименований предметов. Понятия объективно не существуют (ведь мы не можем их взять в руки, пощупать), но именно с помощью слов и терминов мы можем разбивать действительность на разные области и сферы. Так становится намного проще ориентироваться и познавать мир. Умеренный номинализм также носит название концептуализм (conceptus с латинского — представление, мысль).

Крайние номиналисты считали, что общие понятия абсолютно бессмысленны, о них не стоит ни говорить, ни думать, ведь их не существует. Например, перед нами конкретное растение. Мы можем его увидеть, потрогать, изучить свойства, собственно, как и любой другой предмет, который реально существует. Что же такое растение в общем? Это просто слово, не обозначающее никакой реальный предмет, поэтому от таких общих понятий стоит совсем отказаться, пользуясь лишь наименованиями конкретных предметов.

Универсалий в философии — это очень сложный вопрос, размышления о котором могут привести к неожиданным выводам. Например, задумайтесь о том, на самом ли деле существует дружба или любовь. Это всё реально, или нам только кажется?

Языковые универсалии

В лингвистике универсалии – это свойства всех или большинства языков.

В теории языковых универсалий рассматриваются следующие аспекты:

1. Отличия и сходства человеческого языка и языка животных.
2. Сходства и различия языков разных народов.
3. Содержательные категории в различных языках (например, во всех языках каким-то образом обозначается единственное и множественное число).
4. Свойства структур языка (например, деление на фонемы).

Виды языковых универсалий

Существует огромное количество видов (классов) языковых универсалий.

• По характеру утверждения различают полные или абсолютные (не предполагающие исключений) и неполные или статистические (допускающие их). Например, полная универсалия: во всех языках есть гласные звуки. Неполная универсалия: почти во всех языках есть носовые согласные.
• По логической форме различаются простые (утверждающие о существовании какого-либо явления) и импликативные универсалии (содержащие в себе условие, подчёркивающее взаимосвязь явлений. Пример простой универсалии: в каждом языке есть явление Y. Пример импликативной универсалии: если в языке есть Y, то должно быть и X, причем первое зависит от второго.
• Выделяют количественные и неколичественные универсалии. Количественные сообщают о некоторой количественной закономерности. Например: в любом языке количество фонем не более 85. Все остальные универсалии называются неколичественными.
• В зависимости от языкового уровня термина выделяются символические, семантические, лексические, синтаксические, морфологические, фонологические универсалии.

Культурные

Культурные универсалии – это понятия, которые выражают черты явлений, встречающиеся во всех культурах.

Во многих источниках говорится, что к культурным универсалиям относят такие характеристики культурного опыта, которые отражают картину мира всех народов.

Но понятие картины мира слишком размыто, поэтому давайте скажем немного проще.

То, что исследователи относят к культурным универсалиям, является общей характеристикой для представителей любой культуры, на каком бы континенте они ни жили.

Список культурных универсалий

Американский антрополог Джордж Мердок в 1959 г. обозначил более 7 десятков универсалий, присущих всем культурам: от украшений и подарков до сексуальных ограничений, карательных санкций и погребальных обрядов.

Почему же между людьми, никогда не встречавшихся друг с другом, так много общего? Ответ прост. Физически все люди устроены одинаково, поэтому и потребности у всех идентичны, окружающая среда ставит перед всеми одинаковые проблемы, и пути их решения тоже схожи.

Все люди рождаются, а потом умирают, поэтому и обычаи, связанные со смертью и рождением, присутствуют в каждой культуре. В любом обществе присутствуют беременные женщины, дети и старики, поэтому универсалии, связанные с этими категориями людей, также есть в любом социуме.

Клайд Клакхон, американский социолог и культуролог, предлагал дополнить список Мердока ещё двумя универсалиями. Он считал, что у всех народов одинаковый образ мышления и ценности. В любом обществе запрещено убивать, лгать, нигде не одобряется причинение боли или страдания.

Культурные паттерны

Сократил список универсалий, а точнее структурировал его американский антрополог Кларк Уисслер. Он выделил 9 паттернов (образцов) культуры:

• семья;
• речь;
• мифология и научные знания;
• искусство;
• религиозные практики;
• материальные сходства;
• правительство;
• собственность;
• война.

Культура разных народов может быть построена вокруг одной из этих тем, но другие всё равно зримо или незримо будут присутствовать в жизни любого общества.

Понятие универсалии многогранно и применяется в различных сферах и областях науки и жизни. Как бы то ни было, универсалии — это всегда определённые сходные черты. Латинское слово universalis (общий) не зря послужило этимологическим «отцом» этого термина.

Проблема универсалий в средневековой философии

Универсалии — это то общее, что присуще всем конкретным объек­там определенного вида или рода. Например, как уже было сказано, все конкретные лошади, несмотря на множество индивидуальных разли­чий, обладают некой общей «лошадностью», благодаря чему они, соб­ственно говоря, и являются лошадьми.

Средневековое понятие универсалий возникло на базе учения Пла­тона об идеях, которые, будучи «присущи» конкретным вещам некото­рого вида, определяют их природу, являясь их идеальной моделью, а кроме того — причиной и целью этих вещей; близко к этому и учение Аристотеля о формах.

В том виде, в котором она обсуждалась в Средневековье, проблема универсалий впервые была поставлена в работах неоплатоника Пор­фирия, хотя в средневековую схоластику она вошла через Боэция и его комментарии к работам Порфирия.

Порфирием были поставлены три вопроса:

1. Существуют ли универсалии (т.е. роды и виды: животное, чело­век, лошадь и т.д.) самостоятельно (т.е. вне конкретных вещей)?

2. Если да, то являются ли они в таком случае телесными или бесте­лесными?

3. Если они бестелесны, то имеют ли они единую природу с чув­ственными вещами?

Сам Порфирий не дал на них никаких ответов, но эти три вопроса и особенно первый из них стали предметом ожесточенных споров в эпо­ху Средневековья. В решении вопроса «существуют ли универсалии самостоятельно?» все философы поделились на два больших лагеря: реалисты и номиналисты.

Реалисты — это философы, считавшие универсалии существую­щими реально вне конкретных вещей.

Номиналисты (от лат. «nomen» — «имя») — это философы, счи­тавшие, что вне конкретных вещей общее (универсалии) существует только в словах (именах), которыми называются вещи определенного вида.

Так, с точки зрения реалистов, кроме конкретных лошадей и вне их Реально существует «лошадность», присущая всем лошадям как тако­вым, вне конкретных быков — «быковость», вне любых четвероногих животных — «четвероногость» и т.д. А с точки зрения номиналистов, вне конкретных объектов нет никакой «лошадности», «быковости» и «четвероногости», а есть только слова (имена) «лошадь», «бык», «четве­роногое», применимые, соответственно, к любой лошади, быку, четверо­ногому.

Борьба шла не только между реалистами и номиналистами, но и внутри каждого этого лагеря, среди и тех и других можно выделить «крайних» и «умеренных».

К крайнему реализму можно отнести многих представителей ранней схоластики IX—XII вв.: Эриугену, членов Шартрской и Сен-Викторской школ, а также Ансельма Кентерберийского. Для сторон­ников крайнего реализма, опирающихся прежде всего на Платона и неоплатоников, характерно не просто признание реального существо­вания универсалий вне и до конкретных вещей, универсалии пони­маются еще как опосредствующие звенья между Богом-Творцом и конкретными сотворенными вещами.

Универсалии понимались как содержащиеся в уме Бога образцы, соответствии с которыми создаются конкретные вещи; при этом бо­лее общие — родовые — универсалии содержатся в менее общих — видовых (например, универсалия «четвероногое» содержится в уни­версалиях «лошадь», «бык», «собака»), а видовые универсалии содер­жатся в конкретных предметах (универсалия «лошадь» во всех конк­ретных лошадях). При этом универсалии считаются сущностями бо­лее высокого порядка и в некотором смысле более реальными, нежели отдельные объекты.

Умеренный реализм ближе к учению Аристотеля и перипате­тиков, у которых общее (форма) понимается как содержащееся в конкретных вещах (так как любая конкретная вещь есть соеди­нение материи и формы). Соответственно, сторонники умеренного реализма считали, что универсалии существуют только в конкрет­ных вещах.

Своеобразный вариант умеренного реализма представляет собой позиция Фомы Аквинского, который, как и Ибн-Сина, признавал троя­кое существование универсалий:

1) до конкретных вещей (ante rem) — в уме Бога;

2) в конкретных вещах (in re);

3) после конкретных вещей (post rem) — в уме человека (как впе­чатления от них).

Основоположником крайнего номинализма был Росцеллин (ок. 1050—1110). Он утверждал, что существуют только конкретные вещи, а все, что есть вне их — в виде общего, присущего этим ве­щам, — так это только слова, последовательности звуков («дунове­ние звука»).

Сторонники умеренного номинализма чаще всего признавали существование универсалий в человеческом уме (после конкрет­ных вещей). Свой вариант умеренного номинализма — концептуа­лизм — предложил Пьер Абеляр: универсалии обладают опреде­ленным существованием как понятия (концепты) в уме человека, возникая на базе чувственного восприятия единичных вещей благо­даря абстрагирующей деятельности ума. Однако Абеляр признавал, что в чистом виде эти понятия существуют в Божественном уме, т.е., строго говоря, эта позиция может расцениваться и как умерен­ный реализм или как промежуточная между реализмом и номина­лизмом.

Важнейшие представители умеренного номинализма — Дунс Скот и Уильям Оккам. Наиболее интересно учение Оккама, получившее на­звание «терминизм». Оккам считал, что реально существуют только конкретные индивидуальные объекты. Так как могущество Творца бесконечно, то Он не нуждается ни в каких опосредствующих звеньях в виде универсалий, а способен создать множество конкретных вещей непосредственным актом своей Божественной воли. Универсалий нет в вещах и до вещей, они представляют собой лишь термины, знаки вещей, фиксирующие посредством слов сходство между всеми объек­тами, называемыми одним и тем же термином. Однако эти термины не случайны, им соответствуют определенные состояния человеческого ума (души), и рождаются они как некие сократительные знаки (аббре­виатуры) при проведении ментальных операций над сходными предме­тами.

Особую остроту проблеме универсалий в Средневековье придавало то, что она обсуждалась не как чисто философская проблема соотно­шения общего и отдельного (частного, индивидуального), а в связи с определенными богословскими проблемами. Для учения католической церкви одинаковую опасность представлял как крайний реализм, так и крайний номинализм — особенно в связи с догматом о триединстве Бога. Так, крайний номинализм вел к отказу от идеи единства трех ипостасей Бога, а крайний реализм — от идеи троичности единого Бога.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Проблема универсалий.

Одной из важнейших проблем средневековой философии была проблема универсалий. Универсалии – это то общее, что присуще всем конкретным объектам определенного вида или рода. Учение об универсалиях сформировалось на основе учения Платона об идеях. Проблема универсалий заключалась в решении вопроса о возможности самостоятельного существования универсалий. В результате решения проблемы сложилось две позиции: реализм и номинализм.

Реалисты – философы, которые считали универсалии существующими реально, вне конкретных вещей.

Номиналисты – философы, которые считали, что вне конкретных вещей универсалии существуют только в словах, которыми называются вещи определенного вида.

Схоластика: пердсхоластика, ранняя схоластика (Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский, Пьер Абеляр), зрелая схоластика (Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Дунс Скот), поздняя схоластика (Оккам).

Схоластическому периоду средневековой философии предшествовал переходный период VI – Х вв. (предсхоластика). Знание, получаемое через откровение, в этот период времени, предпочиталось рационально постигаемому знанию. Его легче было донести до обычных прихожан.

Период ранней схоластики (IХ –ХII вв.) дал толчок для развития европейской культуры и философии.

Собственно схоластика начинается в ХI в.. Средневековые схоластики были убеждены в том, что можно достичь рационального знания о сущем, о начале сущего бога и доказать его существование с помощь логических приемов.

Период, связанный со схоластическим методом исследования выделяют два: ранний (X1-XI1 вв.) и поздний (зрелая, высокая схоластика) (XIII-XIV вв.). Представителями раннесхоластического периода являются Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский, Петр Абеляр и др. Представителями позднесхоластического периода — Фома Аквинский, Уильям Оккам, творец экспериментальной философии Роджер Бэкон и др.

Иоанн Скот Эриугена (810 – 877 гг.) Основные произведения: «О божественном предопределении», «О разделении природы», и т.д. В произведениях поднимался вопрос о соотношении разума и авторитета. Под разумом понимается разум Бога, а авторитет представляет собой божественную истину. Разум является первичным.

Рассматривая проблему универсалий, Эриугена придерживался позиции реализма. Считал, что понятия большей (роды) и меньшей (виды) степени общности существуют реально. При этом род содержится в своих видах. Они предшествуют конкретным вещам. Бог не имеет ипостасей, это единая, неделимая природа. Бог создал все, следовательно он есть во сем, как сущность всех вещей.

Ансельм Кентерберийский (1033 – 1109 гг.) Является автором лозунга: «Верю, чтобы понимать». Рассматривает проблему универсалий и стоял на позициях крайнего реализма, т.е. универсалии самостоятельно существуют вне конкретных вещей и до них – в уме Бога. Все сотворено Богом в соответствии с идеями, имеющимися в его уме. Доказывает существование Бога («Монолог») опираясь на идею об иерархической структуре бытия: мы судим о степени красоты вещей и моральном превосходстве на основании идеи об абсолютном совершенстве. Человек обладает разумом и верой. Высшая истина в откровении и дается через веру. Разум нужен для того, чтобы глубже понимать истины веры.

Пьер Абеляр (1079 – 1142 гг.) Сфера интересов: вера в единого Бога как источника совершенного знания. Решая проблему универсалий, стоял на позициях концептуализма, т.е. реально существуют только конкретные единичные вещи, а не универсалии. Но универсалии существуют как понятия в уме человека, которые возникают на основе чувственного восприятия единичных вещей при помощи ума. Следовательно, человеческий ум способен схватить форму вещей. В чистом виде эти формы и идеи существуют лишь в божественном уме.

Рассматривая проблему познания, Абеляр считал, что исходным пунктом процесса познания является сомнение, и путь познания следует путем разума от сомнения к истине. Подобное возможно при правильном применении диалектики (логики). Т.о., разум является основой веры («понимаю, чтобы верить»). Деятельность разума служит более глубокому пониманию истин веры.

Фома Аквинский (1221 – 1274 гг.) яркий представитель зрелой схоластики. Его учение получило название томизм. Крупнейший систематизатор ортодоксальной схоластики. Основные труды: «Сумма против язычников», «Сумма теологии» и т.д. К этому времени произошло окончательное размежевание философии и теологии. Принципы философии и теологии не зависят друг от друга. Знание и вера, разум и Откровение находятся в состоянии гармонии, друг друга дополняют. Не все божественные истины познаются разумом, тогда знание получается только верой. Другие истины доступны разуму, но разум может ошибаться. Для убеждения сомневающихся в вере нужно прибегнуть к философии. Выдвинул пять доказательств бытия Бога:

Доказательство в существовании движения;

Доказательство через существование причинно-следственной связи;

Доказательство через понимания возможности и необходимости;

Доказательство по степени совершенства, истинности и благородства разных вещей;

Доказательство из «распорядка природы».

Решал проблему универсалий исходя из позиций умеренного реализма, принимая троякое существование универсалий:

до конкретных вещей – в уме Бога;

в конкретных вещах;

после конкретных вещей – в уме человека.

Решал этическую проблему добра и зла. Бытие создано Богом и является благом; зло – ущербно и выступает как свойство поведения человека, т.к. человек награжден свободной волей. В человеке интеллект преобладает над волей. Все, что соответствует разуму – добро, что противоречит – зло.

Иоанн Дунс Скот (1265/66 – 1308 гг.) Рассматривал проблему соотношения разума и веры. Анализировал соотношение философии и теологии. Философия и теология разные области, имеющие каждая свою область исследования и методологию. Можно говорить о двойственности истины, т.к. теология распространяется, прежде всего, на мораль и практична, а философия – теоретична. Следовательно, истина теологии и истина философии не совпадают. Религиозные догматы в принципе недоказуемы с помощью разума. Решая проблему универсалий, придерживался позиции номинализма. Возникновение мироздания это переход от общего к индивидуальному, от неопределенного к определенному, от несовершенного к совершенному.

Роджер Бэкон (1214 – 1292 гг.) Рассматривал проблему соотношения знания и веры. Наука и религия друг другу не противоречат. Главная задача философии является возможное обоснование веры.

Анализируя проблему познания, Р. Бэкон выделяет причины невежества, мешающие достижению истины: 1) доверие к сомнительному авторитету; 2) долговременная привычка к известным мнениям; 3) вульгарные глупости толпы; 4) невежество ученых, скрываемое под маской всезнайства.

Выделял три источника познания: авторитет, аргументация (логический вывод), эксперимент (основывается на опыте). Без доказательства недостаточен авторитет. Аргументация, не опирающаяся на опыт недостаточна. Выше знаний стоит опыт. Опыт бывает внутренний и внешний. Внутренний – получаемый через Божественной откровение, дает знание о сверхприродном. Внешний, получаемый через органы чувств, дает знания о природных истинах (на данном виде опыта основываются науки).

Уильям Оккам (1288 – 1349 гг.) разделял философию и теологию. Истины религии недоказуемы рационально, следовательно теология не наука, а комплекс положений, связанных с верой. Разум и вера не пересекаются. Рассматривая проблему универсалий, утверждал, что они не существуют как самостоятельные сущности даже в Боге. Универсалии не необходимы для объяснения бытия, следовательно, их нужно исключить из нашей картины мира. Создает особый метод, получивший название «бритва Оккама»: «Сущностей не следует умножать без необходимости». То есть, необходимо упростить ситуацию, свести сложные вопросы к простым. Подобное заостряло проблему двойственной истины. Это дает возможность существования естественного знания вне теологии. Оккам намечает тенденцию объективизации знания.

Философия эпохи Возрождения.

Эпоха Возрождения (Ренессанса) начинается с середины XIVв. и заканчивается в XVI(XVII)в. Возрождение делят на итальянское (сер. XIVв. – нач. XVIв.) и Северное (XVI – нач. XVIIвв.). Период характеризуется возрождением интереса к античной культуре и философии, переосмыслением христианской традиции. Новым идеалом становится не религиозное знание, а светское.

Характерной чертой эпохи Возрождения является антропоцентризм – рассмотрение вопросов о месте человека в мире, его свободе, его судьбе. Появляется новое ренессансное мировоззрение – гуманизм (Ф. Петрарка, Дж. Боккаччо, Л. Валло, П. делла Мирандола, Т. Мор). Изначально смысл понятия гуманизм было иным, чем в настоящее время, когда гуманизм тождествен понятию «гуманность» (человеколюбие). В XIV – XV вв. науки делились на «божественные» и «человеческие» (гуманитарные). Гуманистами называли образованных людей, знавших гуманитарные науки.

Ренессанс характеризуется стремительным развитием науки (естествознания) и ростом ее авторитета. Это период активного развития натурфилософии (философии природы).

Формируется новая система ценностей, центральное место в которой занимает человек и природа, а затем религия и ее проблемы. Человек понимается как природное существо. Следствием стал процесс секуляризации (освобождение от церковного влияния) культуры и философии.

Ярким представителем эпохи Возрождения был Николай Кузанский (1401 – 1464 гг.), основатель ренессансного платонизма. Основные труды: «Об ученом незнании». Придерживался мнения, что познание дается человеку Богом. Познание дается Богом, а Бог непознаваем, следовательно, предел познания – Бог. Человеческое знание конечно, а Бог бесконечен. Человеку свойственна идея Бога. То есть, Бог – это предел, до которого человек может знать. За пределом нет знания, но есть вера, осознание Бога. Так как бог – это истина, то истина не познается, а осознается человеком. Следовательно, познание ведет к «ученому незнанию», то есть к отрицанию возможности постижения предельных божественных истин.

Рассматривая проблему человека, Н. Кузанский придерживался мнения, что человек всегда неповторим, индивидуален, лично уникален, чем и ценен. Человек и мир – движение противоположностей, постоянно в развитии и движении. Человек – микрокосм, который отражает Макрокосм, Вселенную. Для утверждения идей Н. Кузанский применял геометрические термины и доказательства.

Пико делла Мирандола (1463 – 1494 гг.). Видный гуманист, выступивший против главенства схоластики и догматизма.

Мирандола считал, что Бог создал человека свободным и дает ему разрешение самостоятельно творить свой образ. Человек имеет свободную волю, ограниченную лишь «мировым порядком». Преступая «мировой порядок» человек теряет свое высокое достоинство. Бог предоставляет человеку свободу поступков и мыслей в рамках законов природы и общества, т.е. «мирового порядка». Философия – это путь к «естественному счастью». Познавая природу, законы мира, пути к истине и благу человек «естественно счастлив». Путем веры человек достигает «сверхъестественного счастья». Достоинство человека в способности к творчеству и познанию законов «мирового порядка». Но высшие законы доступны через веру, через высшее откровение, а законы мира постигаются через разум.

Общая характеристика эпохи Просвещения. Основные представители.

Эпохой Просвещения считается период между второй (Славной) английской революцией и Великой французской революцией.

Ведущее место в эпоху Просвещения занимала философия «просветителей».

1. Просветители старались излагать свои идеи в доступной форме. Обсуждение философских и научных проблем стало популярным. Просветители считали, что главная причина человеческих несчастий в невежестве, для устранение которого, необходимо просвещение людей.

2. Важное место в философии просветителей занимала критика религии и церкви, препятствующих свободному развитию человека. Был распространен деизм – философское учение, в котором Бог признается творцом мира, но создав этот мир и вложив в него определенные законы, Бог более не вмешивается в мирские дела.

3. В эпоху просвещения предпринималась попытка объединить законы общества и особенности развития общества с материальными условиями жизни людей.

Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) (1694 – 1778). Основные работы: «Трактат о веротерпимости», «Философский словарь» и т.д.

По своим философским взглядам Вольтер деист. Он является сторонником ньютоновской механистической картины мира: материя понималась как состоящая из неделимых частиц (корпускул), которые находятся в пустоте (пространстве) и взаимодействуют по законам механики.

Вольтер признавал существование Бога – творца мира. Однако он предполагал, что люди не могут судить о деятельности Бога.

Человек, по мнению Вольтера, общественное существо. Жизнь в обществе соответствует природе человека. Анализируя формы правления, Вольтер лучшей признавал конституционную монархию. Он считал, что расслоение общества на бедных и богатых, темных и образованных неизбежно и соответствует природе людей.

Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред и де Монтескье (1689 — 1755).

Основные работы: «О духе законов» и т.д.

Рассматривая проблему происхождения мира, Монтескье считал мир сотворенным Богом, законы мира вечны и неизменны.

Особое внимание Монтескье уделял социально-политической проблематике. Для объяснения социальных явлений он считал необходимым их рассмотрение в комплексе, включая исторические, политические, физические, географические факторы. Человеческую природу можно улучшать за счет распространения образования и усовершенствование законов.

В основе человеческой истории, по мнению Монтескье, лежат объективные законы, такие же, как законы природы. Однако люди им не всегда следуют. У людей действуют законы двух типов: физические (естественные) – установленные Богом как законы природы; социальные – установленные людьми.

Государственные законы бывают трех видов: 1) международное право – отношения между народами; 2) политическое право – отношения между правителем и подданными; 3) гражданское право – отношения между гражданами.

Монтескье придерживается принципа географического детерминизма при анализе социальной жизни: характер внутренних законов различных государств связан с характером проживающих в государстве людей, который зависит от климата, географических условий, качества почвы, образа жизни и т.д.

Власть в государстве делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Высшая цель человека – свобода.

Жан Жак Руссо (1712 — 1778). Основные работы: «Рассуждение о науках и искусствах», «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и т.д.

По своим философским взглядам Руссо был деистом. Он признавал реальное существование материального мира и сотворение его Богом.

Анализируя проблему познания, Руссо принижал значение разума и мышления, их роль в познании мира, т.е. познание сущности вещей для человека недоступно.

Особый интерес вызывают социально-политические взгляды Руссо. Рассматривая проблему неравенства, выделил два типа неравенств: естественное (физическое) и нравственное или политическое (социальное). По мнению Руссо, в «естественном состоянии» (до возникновения государства) не было неравенства. Неравенство стало следствием возникновения частной собственности. Государство возникло в результате добровольного договора между всеми членами общества («общественный договор»).

Дени Дидро (1713 — 1784). Основные произведения: «Философские мысли», «Письмо о слепых в назидание зрячим» и т.д.

Дидро критикует христианские догмы и религиозные суеверия. По своим взглядам был материалистом и атеистом. Дидро предлагает материалистическую картину мира, который находится в вечном движении и развитии. Материя, по мнению Дидро, единственная существующая субстанция. Сознание – свойство высокоорганизованной материи. Решая проблему познания, Дидро считал, что мир познаваем.

Немецкая классическая философия. Основные представители.

Иммануил Кант (1724 — 1804). Основные работы: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения».

В творчестве И. Канта выделяют два периода: докритический (до 1770г.) и критический.

В докритический период Кант занимался проблемами естествознания:

разработал небулярную теорию происхождения солнечной системы;

определил, что в результате приливов и отливов замедляется суточное вращение Земли.

Критический период обозначился созданием учения о «чистом

В онтологических вопросах Кант деист и объективный идеалист

(Бог – творец мира, существует, но это вопрос практического разума).

В рамках чистого разума мы уверены в существовании двух типов

объектов: внешнего мира и человеческого сознания.

Кант, решая данную проблему, вводит два понятия:

«Вещь сама по себе» – объект внешнего мира, существующий в нашем сознании.

«Вещь для нас» – образ объекта внешнего мира, существующий в нашем сознании.

«Вещь сама по себе» — трансцендентная сущность, т.е. находящаяся за пределами нашего возможного опыта. В опыте мы имеем дело с явлениями, т.е. с «вещами для нас». «Вещь сама по себе» не познаваема.

Знание о мире, по мнению Канта, выражается в суждениях (предложениях). Суждения делятся на аналитические и синтетические, а также на априорные и апостериорные.

Аналитические суждения – в этих суждениях то, что утверждается о некотором объекте, уже заведомо содержится в понятии об этом объекте.

Синтетические – суждения, в которых то, что утверждается о некотором объекте, не содержится в понятии об этом объекте.

Априорные – до- и внеопытные суждения, т.е. предшествующие соответствующему опыту и независящие от него.

Апостериорные – суждения, полученные в результате опыта.

1)аналитические и априорные

3)синтетические и априорные

2)аналитические и апостериорные

4)синтетические и апостериорные

У человека, по Канту, три типа познавательных способностей: чувственность, рассудок, разум.

Трансцендентальная апперцепция – синтез чувственных данных, приходящих в сознание извне, с формой внешнего (пространство) и внутреннего (время) чувственного созерцания.

Этика. Центральной проблемой этики Канта является проблема свободы и необходимости.

«… поступай только согласно той максиме, руководствуясь которой в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»;

«… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Иоганн Готлиб Фихте (1762 – 1814). Работы: «Опыт критики всяческого откровения», «Основы общего наукоучения» и т.д.

Философия Фихте делится на два периода: 1) субъективный идеализм; 2) объективный идеализм.

Первый период. Фихте создает философскую концепцию исходя из понятия абсолютного «Я».

Первый объект исследования – личное, индивидуальное, эмпирическое «я». Кроме личного, существует сознание других людей. Личное «я» входит во множество человеческих «я».

Фихте говорит о существовании Абсолютного сознания – «Я», за пределами человеческого «я» – определяя их существенные свойства.

Сама философская система Фихте делится на 2 группы: критицизм и догматизм. Учение, начинающееся с исследования сознания – «критицизм». Учение, начинающееся с исследования мира – «догматизм».

Сознание не дано, а задано. Сознание в деятельности порождает, создает себя, проходит стадии развития:

1) активный субъект интуитивно усматривает себя и осознает свою самотождественность, т.е. я=я;

2) «Я» порождает свое отрицание – «не Я»;

3) происходит синтез 1 и 2 – детерминация, взаимоограничение, определение «я» и «не я».

Фихте рассматривает понятие «свобода»: «быть свободным – сделать себя свободным» – т.е. в своем эмпирическом «я» отодвинуть границы «не я».

Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775 — 1854). Работы: «Система трансцендентального идеализма», «Философия искусства» и т.д.

В философии Шеллинга выделяют 5 периодов: 1) натурфилософия; 2) трансцендентальный идеализм; 3) философия тождества; 4) философия свободы; 5) философия откровения.

1.Природа и Дух – определенное единство. Идею «чистой активности» Духа Шеллинг переносит на Природу – диалектика природы. Природа существует реально и объективно, как единое и целое.

Природа развивается на каждой стадии с позитивной и негативной силы столкновения. Человек – высшая цель развития Природы, т.к. посредством человеческого сознания природа осознает себя. Для этого необходима деятельность Разума, способного усмотреть в вещах единство противоположностей.

2. «Я» (Дух, Разум) – изначальная активность, воля. Деятельность «Я» – в мышлении. Предмет мышления «Я» — оно само.

Если основываться на позиции, что деятельность исходного «Я» порождает свой предел («не Я»), то это приводит к субъективному идеализму. Если исходить из реального существования «не Я» независимость «не Я» от «Я» – реализм. Учитывая обе возможности синтез субъективного идеализма с реализмом – это «трансцендентальный идеализм».

3.Исходное понятие – «Абсолют», в котором неразличимы субъект и объект. В «Абсолюте» – совпадение противоположностей и их обособление. Абсолют – Бог.

4. Проблема – порождение мира из Абсолюта. Происхождение мира из Абсолюта – это первичный иррациональный акт. Причина его – Абсолюту (Богу) присуща воля с ее свободой.

5. Путь постижения Бога – через понимание Откровения.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 – 1831). Работы: «Феноменология духа», «Наука логики» и т.д.

Позиция Гегеля – объективный идеализм.

Реальность – абсолютная идеальная сущность (Мировой разум, Логос, Дух), которую Гегель называет Абсолют. Свойство Абсолюта – творческая активность, развитие, развертывание.

Абсолют в развитии проходит стадии: Абсолютная идея, Природа, Дух. Процесс развития Абсолюта – вечная и непрерывная борьба и единство противоположностей – абсолютной идеи и Природы и синтезом этих противоположностей – Духом.

Структура философии Гегеля связана со стадиями развития Абсолюта.

Идеи и вещи. Спор об универсалиях

Универсалии (от лат. universalis) — общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов слова. Так, например, универсалиями являются понятия «человек», «животное», «растение», «небесное тело» и многие другие. В средневековой философии обсуждался вопрос о том, существуют ли эти общие понятия реально, сами по себе, так же как и вещи, или же они — всего лишь названия и поэтому существуют только в качестве слов, и не во внешнем мире, а в нашем уме. Мы, скорее всего, придерживаемся той точки зрения, что реально существуют конкретные предметы, а общие понятия — это только их обозначения и находятся в нашем сознании. Так, например, мы говорим, что нет дерева вообще, то есть такого предмета, в котором были бы собраны все возможные на земле деревья. Как нет и животного вообще, и человека вообще, а есть только конкретные, индивидуальные, единичные животные и люди, а общие понятия — это названия для больших групп сходных предметов. Так считаем мы. Но ведь можно посмотреть на эту проблему совершенно иначе, что и сделал, как мы уже видели, античный философ Платон, полагавший, что идея, или общее понятие, или универсалия, существует реально, но в невидимом и высшем мире, а видимые нами конкретные вещи — всего лишь ее порождения. Средневековые философы, разделявшие точку зрения Платона, стали называться реалистами, так как считали универсалии реально существующими объектами, а их позиция получила название реализм. Противоположная точка зрения стала называться номинализмом (от лат. nomina — «названия, имена»), так как ее представители полагали, что универсалии — это только имена и существуют не сами по себе, но лишь в человеческом сознании в качестве понятий или терминов, а реально же существуют, считали они, единичные, конкретные, чувственно воспринимаемые нами предметы. Таким образом, средневековый реализм не имеет ничего общего с современным значением этого слова. Философией Средневековья был реализм, номиналистические же взгляды появились и стали распространенными в эпоху упадка Средних веков, в рассветных сумерках Возрождения.

Реализм и номинализм имели свои разновидности. Так, реализм был крайним и умеренным. Крайний реализм утверждал, что универсалии существуют до вещей, в высшем и недоступном нашему восприятию мире, а все вещи — это производные от них сущности; любой видимый нами предмет обусловлен невидимой и вечной идеей (универсалией), его порождающей. Как видим, крайний реализм восходит к платоновскому учению. Умеренная форма реализма говорила, что универсалии существуют в самих вещах в качестве их неизменных оснований. Мир идей (универсалий) и мир вещей едины и образуют всю окружающую нас действительность. В любом предмете присутствует какая-либо идеальная сущность — универсалия, которая и делает его из бесформенной материи нормальной вещью. Умеренный реализм поэтому восходит к теории Аристотеля.

Номинализм также был крайним и умеренным. Согласно умеренному номинализму, универсалии существуют в нашем сознании после вещей в виде обобщенных названий этих вещей — понятий. Хотя последние и не существуют объективно и являются только терминами и словами, они имеют немаловажное значение: ведь с помощью понятий мы разбиваем действительность на различные сферы и области, упорядочиваем ее, в силу чего нам легче в ней ориентироваться и ее познавать. Умеренный номинализм называется также концептуализмом (от лат. conceptus — «мысль, представление»). Крайний же номинализм считал общие понятия совершенно бессмысленными: если они не существуют реально, то незачем о них вообще говорить. Например, существует конкретное дерево — мы его видим и осязаем и вполне можем рассуждать о нем и познавать этот предмет, как и любой другой, который действительно существует. Но что такое дерево вообще? Это слово или пустой звук, за которым не стоит никакой реальности, никчемное название, полностью лишенное смысла. Невозможно какую-либо вещь обозначить более общим названием, подвести ее под некое более широкое понятие, потому что она — ровно столько, сколько в ней есть, — единичный конкретный предмет и ничего общего в себе не содержит. Поэтому универсалии, говорили крайние номиналисты, — это всего лишь сотрясения воздуха, и их существование никому не нужно, почему и следует от них вообще отказаться, а для рассмотрения принимать только конкретные, индивидуальные, реально существующие предметы.

УНИВЕРСАЛИИ

Найдено 17 определений термина УНИВЕРСАЛИИ

УНИВЕРСАЛИИ

Универсалии

от лат. universalis – общий, относящийся к целому) – категории, в которых фиксируются наиболее общие характеристики объекта или субъекта, например, «человек», «общество», «сознание», «истина» и многие другие.

УНИВЕРСАЛИИ

общий) — понятие, обозначающее общие идеи в средневековой философии в споре между номиналистами и реалистами, где шла речь о том, являются ли они объективными, реально существующими (реалисты) или простыми обозначениями, именами реально существующих единичных вещей (номиналисты).

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. unlversalis общий) — в схоластике общие понятия, идеи, которые, имея самостоятельный смысл, существуют телесно, «до вещей» (Иоанн Скот Эриугена) или «в вещах» (Фома Аквинский), либо же они существуют только в виде умственных построений «после вещей» (Локк) или являются просто «именами вещей», словами (Росцелин, Оккам).

Универсалии

культуры исторически обусловленная система понятий и способ осмысления мира, где фиксируются свойственные данной культуре наиболее общие представления о человеческой деятельности, о месте человека в мире и т.д. Универсалии культуры обеспечивают воспроизводство образа жизни и человека данной культуры от поколения к поколению.

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis .— общий) — обозначение общих идей в средневековой философии. В споре об У. шла речь о том, являются ли они объективными, реальными, или это просто имена вещей. Согласно первой т. зр. У. существуют “до вещей” идеально (т. зр. крайнего реализма, Эриугена) или существуют “в вещах” (т. зр. умеренного реализма, Фома Аквинский). Противоположный взгляд: У. существуют лишь в уме, “после вещи”, в виде умственных построении (Концептуализм) или даже являются просто словами (крайний номинализм, Росцелин, Оккам).

УНИВЕРСАЛИИ

множ. число от универсалия): общие идеи или термины, наличествующие в любом знании. «Спор об универсалиях», оживлявший собой средневековую философию, касался природы общих идей: являются ли они простыми абстракциями, которым не соответствует никакая реальность («номинализм» Росцелина), или же они, наоборот, обладают реальным существованием, предваряющим собой и структурирующим любое познание вещей («реализм» Скотта). Синтезом этих двух точек зрения, соответствующих сегодняшним понятиям эмпиризма и рационализма, стал концептуализм (Абеляр), согласно которому общие идеи существуют в уме до процесса познания, но проявляются лишь при «случае»» конкретного познания: по сути своей, сначала это учение было изложено Аристотелем (во «Второй Аналитике»), а позднее – подхвачено Кантом.

УНИВЕРСАЛИИ

множ. число от универсалия): общие идеи или термины, наличествующие в любом знании. «Спор об универсалиях», оживлявший собой средневековую философию, касался природы общих идей: являются ли они простыми абстракциями, которым не соответствует никакая реальность(«номинализм» Росцелина, XI в.), или же они, наоборот, обладают реальным существованием, предваряющим собой и структурирующим любое познание вещей («реализм» Скота, конец XIII в.); Синтезом этих двух точек зрения, соответствующих сегодняшним понятиям эмпиризма и рационализма, стал концептуализм (Абеляр, XII в.), согласно которому общие идеи существуют в уме до процесса познания, но проявляются лишь при «случае» конкретного познания: по сути своей, сначала это учение было изложено Аристотелем (во «Второй Аналитике»), а позднее —подхвачено Кантом.

УНИВЕРСАЛИИ

— в схоластике и позднее общие понятия, описывающие существенные элементы (признаки, свойства) определенных классов (родов и видов) вещей. Первым об универсалиях писал неоплатоник Порфирий (III в.), затем христианский платоник Боэций (VI в.) и затем схоласты Средних веков. Вопрос об универсалиях возникает вследствие того, что познание не может удовлетвориться исследованием отдельных изменчивых вещей в данное время и в данном месте и ищет результаты всеобщие и необходимые по своему значению. Разум ищет общие понятия и суждения (связь понятий), выражающие сущность вещей. Иначе говоря, познание как таковое осуществляется посредством универсалий. Схоластическая традиция, называвшаяся реализмом, утверждала, что универсалии существуют в организации вещей, принадлежат действительности вне нашего мышления. Фома Аквинский как реалист различал три способа существования универсалий: до всяких вещей в качестве их идей в Высшем разуме их Творца; в самих вещах в качестве их формообразующих начал; после вещей — в виде общих понятий в мышлении человека. Другое течение в схоластике — концептуализм — признавал универсалии существующими лишь в мышлении человека. Номинализм же утверждал лишь, что универсалии — не более чем имена, даваемые вещам людьми.

УНИВЕРСАЛИИ

(от лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. связана с фундаментальными филос. проблемами соотношения единичного и общего (см. Единичное, Особенное и Общее), абстрактного и конкретного. Она берет свое начало в учении Платона о сущностях, организующих мир, — идеях, внешн. по отношению к конкретным вещам и составляющих особый идеальный мир. В отличие от Платона, Аристотель утверждал неразрывную связь формообразующего общего с единичным. Т.зр. Платона нашла отражение в неоплатонизме (Плотин), патристике (Августин Аврелий), ср.-век. философии (Иоанн Скотт Эриугена). Общее, согл. Эриугене, предшествует индивидууму, единичным вещам в божеств. уме и полностью присутствует в вещах как носителях умопостигаемых качеств. В схоластике проблема У. стала основополагающей для филос. направлений реализма, номинализма (см. Номинализм и Реализм), концептуализма, к-рые выявляли онтологич. статус общих понятий, т.е. решали вопрос об их реальном существовании. Номинализм утверждал, что реальна лишь единичная вещь, а У. есть общее имя. Реализм, напротив, исходил из того, что У. существуют реально и независимо от сознания. Радикальный реализм считал У. существующими независимо от вещей, а умеренный реализм полагал, что У. реальны, но существуют в единичных вещах. В свою очередь концептуализм как умеренное направление номинализма утверждал, что У. предполагает реальное существование общих признаков единичных предметов в кач-ве основания для объединения их в класс, фиксируемый в общем понятии (conceptus). В схоластике линия Платона воплотилась в радикальном реализме, а линия Аристотеля — в умеренном реализме. Так, умеренный реалист Фома Аквинский считал, что У. существуют трояко: 1) «до вещей» — в божеств. разуме, как «идеи» вещей, их вечные прообразы; 2) «в вещах» — как их сущностные субстанциальные формы; 3) «после вещей» — в чел. разуме как абстрактные понятия. Т.о., ср.-век. реализм обозначил противоречия в понимании общих понятий как абстракций, к-рые предшествуют обобщающей деятельности сознания. Эта проблематика получила продолжение в классич. рационализме. В новоевроп. философии (Дж.Локк, К.А.Гельвеций, Э.Б.Кондильяк) был развит вариант решения проблемы У. в духе концептуализма, предполагающий опору на чувственный опыт и рациональное обобщение, основанное на фиксации сходства общих идей и имен вещей. Трансцендентальный подход к проблеме У. был применен в гносеологии И.Канта, согласно к-рой сам объект познания создается У. как формами активности чел. сознания. В совр. философии понятие У. используется также в значении У. культуры, т.е. фундаментальных оснований миропонимания и утверждения человека в мире. А.С.Гагарин

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий, относящийся к целому) — слова (термины), обозначающие все то, что по природе своей способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно — их свойства или отношения. Т. о., термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль универсалий как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект универсалий в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика универсалий стала предметом особого — не грамматического (о синтаксической роли универсалий В Предложениях) и не логического (о понятиях) — обсуждения вопроса о т. и. абстрактных объектах.

Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме универсалий возродились в нач. 20 в., что связано прежде всего с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем не ограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что естественно ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и других теоретико-множественных способов рассуждении, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивное направление, а с другой стороны, — к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т. е. по существу «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме универсалий, может служить возникший в связи с этими разногласиями — и неразрешенный до сих пор — кризис оснований этих дисциплин.

Лит.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966, гл. 5; Нарский И. С. Проблема универсалий и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе.— В кн.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М-, 1981; RamseyF. P. Universal.— «Mind», 1925. 34 136; Ajdukiewicz K. W sprawie «uniwersaliow».— Idem. Jezyk i poznanie, t. l. Warsz., I960; Universals and Particulars. Reading in Ontology, ed. by M. J. Loux. N. Y., 1970; Das Universalien — Problem. Darmstadt, 1978.

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме онтологич. и гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «»Введении» к аристотелевским «Категориям»»: существуют ли роды (??v?) и виды (. ) самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой ср.-век. спора об У., ставшего важной темой схоластич. философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисл. промежуточных вариантов) прошла через все средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17-18 вв. нашли все осн. точки зрения в ср.-век. споре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм, Кондильяк) и концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии схоластич. метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классич. философия. Открытие Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоят. сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.

Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего Уайтхеда, с платонизмом), совр. бурж. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит. смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязат. общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

Основой диалектико-материалистич. понимания проблемы У. является диалектика единичного, особенного и всеобщего.

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. universalis — общий) — общие понятия. В филос. проблеме онтологического и гносеологического статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, обшее и единичное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концентрацией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятиям соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувственного мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т.е. в единичных объектах, данных в чувственном опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием: существуют ли роды и виды самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувственных явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой спора об У, ставшего важной темой схоластического философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились основные типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисленных промежуточных вариантов) прошла через все Средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии Нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все основные т.зр, в споре: реализм (Н. Мальбранш), номинализм (Т. Гоббс, Дж. Беркли, Д. Юм, Э.Б. де Кондильяк) и концептуализм (Дж. Локк). Мыслители Нового времени пытались преодолеть антиномии схоластического метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Б. Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классическая философия. Открытие//. Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоятельные сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Г.В.Ф. Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.

Сохраняя связи с традиционной западноевропейской теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего А. Уайтхеда, с платонизмом), современная зап. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных научных текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат У. Куайну и Л. Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, которые не имеют самостоятельного смысла, приобретая относительный смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно которой группа объектов, объединяемых У, не имеет обязательного общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

О Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в средние века // Избр. произв. М., 1963; Яновская С.А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Проблема знака и значения. М., 1969; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974; Bochenski I.M.J. The Problem of Universals. Notre Dame, 1956. А.Л. Доброхотов

УНИВЕРСАЛИИ

греч. ?? . лат. universale – общее) – 1) С т. зр. формальной логики У. суть общие термины (общие имена или понятия) в отличие от единичных (постоянных) термов. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У. как предикатов (сказуемых в суждениях). Деление У. по степени общности на «роды» и «виды» (см. Деление объема понятия, Род в логике) стало основой теорий определения (традиционной) и классификации, также идущих от Аристотеля: предикабилии Порфирия – это модификация аристотелевского учения о категориях. 2) Филос. проблематика У. является предметом особого, не грамматического (о синтаксич. роли У. в предложениях) и не логического (в пределах учения о понятиях), обсуждения вопроса о т.н. абстрактных объектах – центрального уже для др.-греч. философии. Полагая, что всякому имени, в том числе и общему, должна соответствовать своя вещь – реальность, греки пытались ответить на вопрос: какая реальность «общему» соответствует в онтологич. смысле – в бытии? Напр., согласно Платону, «общему» мышления соответствует «само по себе общее» как вещь в сверхчувств. бытии, в мире особого рода реальных идеальных вещей, к-рые «выше пределов сущности», т.е. всего того, что наз. вещью в чувств. мире. Согласно Аристотелю, У. суть «вторые сущности» (. . ) и онтологически (в смысле их реальности), и гносеологически (в смысле их познавания) производные от «первых сущностей» (. . ) – индивидов, реальное существование к-рых устанавливается непосредственно в чувств. опыте. Вопрос об онтологич. статусе У. (об их «реальном существовании» – не в языке и не в мышлении, а объективно!) через Порфирия и Боэция перешел в схоластику, стал ее осн. филос. темой (в известном смысле – ср.-век. вариантом вопроса о тождестве мышления и бытия) и породил три осн. формы учения об У.: реализм, концептуализм и номинализм. В антич. философии проблема У. ставилась, как правило, на научной (в основном математической) почве; в схоластической – на теологической. В новой философии с ее господствующей идеей математич. рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.) проблема У. вновь актуализировалась в науч. контексте по мере развития аналитич. геометрии и матем. анализа, напр., уже при первых попытках выяснить значение понятий «число», «переменная величина», «функция», «предел» (ср., напр., позиции Ньютона и Лейбница по вопросу о «природе» бесконечно малых). Однако решающим фактором «возрождения» проблемы У. с собственно научным содержанием и значением, с одной стороны, и традиционно философским – с другой, следует считать теорию множеств: постулируя множество в качестве филос. сущности как «многое, мыслимое как единое», Г. Кантор предложил отличать интуитивно ясный эмпирич. факт наличия многих вещей – множественности – от множества как единой вещи, к-рая уже не является эмпирич. фактом, и потому – вопреки весьма распространенному мнению – не может быть проиллюстрирована на примере. Переход от множественности вещей, к-рая сама вовсе не является вещью, к множеству их, как «абстрактной вещи», стал априорным принципом (см. Принцип абстракции) канторовского учения о множествах, предпосылкой и основой его «платонизма». Именно этим переходом Кантор возродил теорию ср.-век. реализма на почве самой точной науки – математики, а одновременно – и филос. споры об У. (До него это же сделал Б. Больцано своим понятием «истинно бесконечного» множества, основанном на абстракции актуальной бесконечности.) Поскольку теорию множеств стали рассматривать (и не без основания) в качестве фундамента всей математики и даже логики, возникло определенное «. чувство беспокойства относительно зависимости чистой логики и математики от онтологии платонизма. » (Beth ?. W., The foundations of mathematics, Amst., 1959, p. 471). Последовавшая критика привела, с одной стороны, к эффективизму, интуиционизму и конструктивному направлению в математике и логике, с др. стороны – к тому варианту совр. номинализма, к-рый предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций канторовской теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиц. номинализма, иначе говоря, – «исключить» эти абстракции путем их номиналистич. истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для математики филос. разногласия по поводу У., может служить возникший в связи с этими разногласиями – и не разрешенный до сих пор! – кризис оснований математики. См. также ст. Логицизм и Номинализм в совр. филос. основаниях математики. Лит.: Жегалкин И. И., Трансфинитные числа, М., 1907; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959, приложение А; Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. с польск., М., 1963, гл. 9; Яновская С. . Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: The foundation of statements ana decisions, Warsz., 1965; Френкель . Бар-Хиллел И., Основания теории множеств, пер. с англ., М., 1966, гл. 5, § 8; ?вачев Л. . Математика и семантика. Номинализм как интерпретация математики, К., 1966; ?узавин Г. И., О природе математич. знания, М., 1968, гл. 5; Russell В., Introduction to mathematical philosophy, L.–N. Y., 1924; Ramsey F. P., Universals, «Mind», 1925, v. 34, No 136; Bernays P., Sur le platonisme dans les mathematiques, «Enseignement Math. «, 1935, v. 34, No 8; Aarоn R. I., Theory of universals, ?. . 1952; Boche?ski I. M. [a. о.], The problem of universals, Notre Dame, [1956]. M. Новоселов. Москва.

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. в историко-философской традиции связывает в единый семантический узел такие фундаментальные философские проблемы, как: проблема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенциальная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления — являясь фактически первой экземплификацией их недифференцированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретичной семантикой. Вопрос о природе У. получил новое звучание в связи с интенцией на экспликацию содержания понятий «число», «функция», «переменная», «бесконечно малая величина» и др. в математически ориентированном естествознании (Декарт, Спиноза, Лейбниц и Ньютон). Важный импульс фокусировки внимания на этой проблеме был задан конституированием теории множеств, основанной на презумпции подхода к множеству как ко множественности, мыслимой в качестве единого (Г. Кантор формулирует принцип нетождественности эмпирической множественности вещей множеству как эмпирически неартикулируемому феномену), на основе чего оформляется логический принцип абстракции и определение через абстракцию (свою философскую концепцию, семантически эквивалентную реализму в медиевальном его понимании, Кантор называет «платонизмом»). Данная позиция детерминирует формирование в культуре в качестве своей альтернативы такого направления логического обоснования математики, как эффективизм (Э.Борель, Р.Бэр, А.Лебег и др.), ориентированный на нормативную дифференциацию математических сущностей по критерию их онтологического статуса: и если понятия, имеющие объективное содержание («гносеологический смысл»), имеют право на существование, то понятия, смысл которых сугубо субъективен, — «вне математики», ибо являются «только меткой для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг» соответствующей математической операции (Э.Борель). Предложенная эффективизмом программа очищения математики от понятий субъективного характера аналогична позитивистской программе очищения естествознания от «метафизических суждений». Могут быть зафиксированы даже операциональные совпадения: процедура легитимации понятий в эффективизме, основанная на методе Гилберта и предполагающая в качестве своего критерия их непротиворечивость, фактически изоморфна доверификационной процедуре в позитивизме. Вместе с тем, если понятие эффективно, т.е. имеет объективное содержание, то возможные противоречия в системе, связанные с его легитимацией, не берутся в эффективизме в расчет. Аналогичным образом проблема У. артикулируется в конструктивизме и интуиционизме как «натуральных», т.е. ориентированных на своего рода номинализм, моделях — в противовес «платонизму» Кантора. Неклассический подход к проблеме У. закладывается в гносеологии Канта, основанной на трансцендентальной интерпретации объекта как созидаемого в познавательной процессуальности, базовыми элементами и формами которой и выступают У, артикулированные у Канта в качестве форм активности человеческого сознания — вне реалистического объективизма статуса и вне номиналистической инспирированности объектом. Такая установка формирует традицию неклассической трактовки У, фокусируя такие ее акценты, как языковой и социально-коммуникативный. Так, Куайн трактует У. как лишенные онтологически детерминированного содержания — их семантическая наполненность задается исключительно контекстом: «общие термины, например, «человек», и может быть даже абстрактные единичные термины, такие, как «человечество» и «7», осмыслены, — по меньшей мере, поскольку они участвуют в утверждениях, которые, взятые как целое, истинны или ложны». Позиция Куайна по проблеме У, определяемая им как «натурализм», фундируется принципом «онтологической относительности»: знание об объекте, описанном в языке некой теории (Т1), может быть описано лишь в языке иной теории (Т2), а о нем можно говорить лишь в языке метатеории (T3) и т.д., — проблема онтологического статуса У. трансформируется, таким образом, а проблему «взаимопереводимости языков», осложненную допущением «стимульного значения» текста, т.е. конкретно-ситуативного комплекса обстоятельств, внешних по отношению к тексту, но тем не менее вызывающих установку на принятие или непринятие его. В этом семантическом поле онтологическая проблема как таковая утрачивает свой исходный смысл: «быть — значит быть значением связанной переменной» (Куайн). Особый статус У. как средства демаркации объектов и объединения их в группы на основании не единства общего признака, а так называемых «семантических свойств», формируется в теории языковых игр Витгенштейна, закладывающей основу современной трактовке языка как финальной семантически значимой онтологии (см. также Язык, Языковые игры). Если в классической лингвистике понятие «У» употреблялось для обозначения релевантных свойств языков и отношений между этими свойствами (И.Ф. Вардуль), то в современной лингвистике оно фиксирует внеязыковые онтологические структуры, стоящие за структурами грамматики (аналогичны «внеязыковые категории» О. Есперсена и «понятийные категории» И.И. Мещанинова), а также транслируемые культурой дискурсивные модели языкового performance («лингвистические У.» у Хомского). В современной философии культуры понятие У. используется также в значении У. культуры, т.е. основ понимания мира и места человека в нем, имплицитно формирующихся у каждого индивида в таком процессе, как социализация, и служащих своего рода мыслительным инструментарием для человека каждой конкретной эпохи, задавая в своем историческом варьировании систему координат, исходя из которой человек воспринимает явления действительности и сводит их в своем сознании воедино. В У. культуры, таким образом, конституируется мировоззрение, специфичное для того или иного этапа культурной эволюции; У. не только играют — наряду с чувственным опытом — фундаментальную роль в когнитивных процедурах в качестве «полных комплексов ощущений» (Рассел), но и выступают инструментарием чувственно артикулированных мироощущения, мировосприятия, миропредставления и миропереживания (А.Лавджой). Набор культурных У. достаточно стабилен (мир, изменение, причина, целое и т.п. — как У. объектного ряда; человек, счастье, государство, честь, справедливость и т.п. — как У. субъектного ряда; познание, истина, деятельность и т.п. — как У. субъект-объектного ряда), а их содержание специфицируется в различных традициях, задавая характерные для них системы символизма и дискурсивные практики (Кассирер, Делез и др.).

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. в историко-философской традиции связывает в единый семантический узел такие фундаментальные философские проблемы, как: проблема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенциальная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления — являясь фактически первой экземплификацией их недифференцированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретичной семантикой. Ранние варианты решения проблемы У. связаны с позднеклассической античной традицией и задают два равно базовых, хотя семантически альтернативных вектора ее интерпретации: с одной стороны, философская модель Платона, наделяющая общие понятия (идеи) онтологическим статусом вне зависимости от феномена их воплощения или представленности в мышлении («мир идей» как сфера бытия общих понятий-образцов в качестве онтологически артикулированных сущностей; единичное в данном контексте выступает как результат ограничения общего), с другой — концепция Аристотеля, в рамках которой У. мыслятся в качестве сущностей, вторичных (как в онтологическом, так и в гносеологическом плане) по отношению к сущностям первичным, т.е. обладающим индивидуальным бытием и непосредственно данных в чувственном восприятии. В эксплицитном виде проблема У. была сформулирована Порфирием: существуют ли «роды» и «виды» самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае представлены ли они в чувственных явлениях или не представлены? «Введение» Порфирия к «Категориям» Аристотеля, содержащее приведенную формулировку, было переведено Викторином и Боэцием на латынь и, получив широкое распространение в средневековой философии, легло в основу схоластических штудий, выступив критериальным основанием оформления и дифференциации таких направлений развития схоластики, как номинализм (включая концептуализм и терминизм) и реализм. Спор между номинализмом и реализмом по проблеме У. инспирировал как интенсивное развитие в рамках схоластики логико-гносеологической проблематики, так и обогащение категориального аппарата философии применительно к данной сфере (Иоанн Дунс Скот, например, вводит термины «абстрактное понятие» и «конкретное понятие»). Новая актуализация проблемы У. характеризует философию Нового времени, возродившую трихотомию номинализма (Гоббс, Кондильяк, Беркли, Юм), концептуализма (Локк) и реализма (Мальбранш). Вопрос о природе У. получает новое звучание в связи с интенцией на экспликацию содержания понятий «число», «функция», «переменная», «бесконечно малая величина», и др. в математически ориентированном естествознании (Декарт, Спиноза, Лейбниц и Ньютон). Важный импульс фокусировки внимания на этой проблеме был задан конституированием теории множеств, основанной на презумпции подхода к множеству как ко множественности, мыслимой в качестве единого (Г. Кантор формулирует принцип нетождественности эмпирической множественности вещей множеству как эмпирически неартику-лируемому феномену), на основе чего оформляется логический принцип абстракции и определение через абстракцию (свою философскую концепцию, семантически эквивалентную реализму в медиевальном его понимании Кантор называет «платонизмом»). Данная позиция детерминирует формирование в культуре в качестве своей альтернативы такого направления логического обоснования математики, как эффективизм (Э. Борель, Р. Бэр, А. Лебег и др.), ориентированный на нормативную дифференциацию математических сущностей по критерию их онтологического статуса: и если понятия, имеющие объективное содержание («гносеологический смысл»), имеют право на существование, то понятия, смысл которых сугубо субъективен, — «вне математики», ибо являются «только меткой для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг» соответствующей математической операции (Э. Борель). Предложенная эффективизмом программа очищения математики от понятий субъективного характера аналогична позитивистской программе очищения естествознания от «метафизических суждений». Могут быть зафиксированы даже операциональные совпадения: процедура легитимации понятий в эффективизме, основанная на методе Гилберта и предполагающая в качестве своего критерия их непротиворечивость, фактически изоморфна доверификационной процедуре в позитивизме. Вместе в тем, если понятие эффективно, т.е. имеет объективное содержание, то возможные противоречия в системе, связанные с его легитимацией, не берутся в эффективизме в расчет. Аналогичным образом проблема У. артикулируется в конструктивизме и интуиционизме как «натуральных», т.е. ориентированных на своего рода номинализм, моделях — в противовес «платонизму» Кантора. Неклассический подход к проблеме У. закладывается в гносеологии Канта, основанной на трансцендентальной интерпретации объекта как созидаемого в познавательной процессуальности, базовыми элементами и формами которой и выступают У., артикулированные у Канта в качестве форм активности человеческого сознания — вне реалистического объективизма статуса и вне номиналистической инспирированности объектом. Такая установка формирует традицию неклассической трактовки У., фокусируя такие ее акценты, как языковой и социально-коммуникативный. Так, Куайн трактует У. как лишенные онтологически детерминированного содержания — их семантическая наполненность задается исключительно контекстом: «общие термины, например, «человек», и может быть даже абстрактные единичные термины, такие, как «человечество» и «7», осмыслены, — по меньшей мере, поскольку они участвуют в утверждениях, которые, взятые как целое, истинны или ложны». Позиция Куайна по проблеме У., определяемая им как «натурализм», фундируется принципом «онтологической относительности»: знание об объекте, описанном в языке некой теории Т , может быть описано лишь в языке иной теории (Т2), а о нем можно говорить лишь в языке метатеории (Т3) и т.д., — проблема онтологического статуса У. трансформируется, таким образом, а проблему «взаимопереводимости языков», осложненную допущением «стимульного значения» текста, т.е. конкретно-ситуативного комплекса обстоятельств, внешних по отношению к тексту, но тем не менее вызывающих установку на принятие или непринятие его. В этом семантическом поле онтологическая проблема как таковая утрачивает свой исходный смысл: «быть — значит быть значением связанной переменной» (Куайн). Особый статус У. как средства демаркации объектов и объединения их в группы на основании не единства общего признака, а так называемых «семантических свойств» формируется в теории языковых игр Витгенштейна, закладывающей основу современной трактовке языка как финальной семантически значимой онтологии (см. также Язык и Языковые игры). Если в классической лингвистике понятие «У.» употреблялось для обозначения релевантных свойств языков и отношений между этими свойствами (И.Ф. Вардуль), то в современной лингвистике оно фиксирует внеязыковые онтологические структуры, стоящие за структурами грамматики (аналогичны «внеязыковые категории» О. Есперсена и «понятийные категории» И.И. Мещанинова), а также транслируемые культурой дискурсивные модели языкового performance («лингвистические У.» у Хомского). В современной философии культуры понятие У. используется так же в значении У. культуры, т.е. основ понимания мира и места человека в нем, имплицитно формирующихся у каждого индивида в таком процессе, как социализация, и служащих своего рода мыслительным инструментарием для человека каждой конкретной эпохи, задавая в своем историческом варьировании систему координат, исходя из которой человек воспринимает явления действительности и сводит их в своем сознании воедино. В У. культуры, таким образом, конституируется мировоззрение, специфичное для того или иного этапа культурной эволюции; У. не только играют — наряду с чувственным опытом — фундаментальную роль в когнитивных процедурах в качестве «полных комплексов ощущений» (Рассел), но и выступают инструментарием чувственно артикулированных мироощущения, мировосприятия, миропредставления и миропереживания (А. Лавджой). Набор культурных У. достаточно стабилен (мир, изменение, причина, целое и т.п. — как У. объектного ряда; человек, счастье, государство, честь, справедливость и т.п. — как У. субъектного ряда; познание, истина, деятельность и т.п. — как У. субъект-объектного ряда), а их содержание специфицируется в различных традициях, задавая характерные для них системы символизма и дискурсивные практики (Кассирер, Лангер, Делез и др.). (См. также: Категории культуры, Представление).

универсалии

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universus — целый, общий, полный). 1. По одному из оснований, имена естественного языка делят на единичные (сингулярные) и общие (универсальные). Соответствие действительности сингулярных имен сомнений не вызывает. Зато вопрос, чему и как в действительности соответствуют общие имена У, напр. «дом» или «человек», стал одним из основных в философии. Его-то, в полном соответствии с этимологией, и называют традиционной (отличаемой от современной) проблемой У Над этим вопросом размышлял уже Платон (Парменид 130—135), он был одним из основных для Аристотеля: слово «дом», рассуждал он, говорит о доме вообще; но мы ведь «не можем принять, что есть некий Дом помимо отдельных домов» (Метафизика 999 в.). Тогда чему это слово соответствует? В основе этого вопроса лежит очевидная и потому неэксплицированная посылка: единичные имена — это собственные имена единичных предметов, а общие — собственные имена общих предметов (дома вообще, человека вообще). Общие предметы, задаваемые общими именами, по метонимии, тоже стали называть У В итоге гносеологическая формулировка традиционной проблемы У была дополнена онтологической: существуют ли У (общие предметы, о которых говорят общие имена) реально? Тех, кто отвечал на этот вопрос утвердительно, называли реалистами. Реализм давал простые ответы на сложнейшие вопросы; напр., на вопрос, почему геометриче, <ая теорема, доказанная на единственном треугольнике, верна для всех треугольников. По мнению реалиста, все просто: доказательство относится не к «этому» треугольнику, а к треугольнику вообще, т.е. к общему предмету, который, оставаясь единым и неделимым, воплощен во всех эмпирических треугольниках. С позиций реализма нет ничего странного и в том, что Бог, оставаясь единым и неделимым, существует в трех лицах. Кстати, именно прямой связью традиционной проблемы У с тринитарной проблемой объясняется ожесточенность и продолжительность спора между средневековыми реалистами и номиналистами. Номиналистами называли тех, кто утверждал, что никаких общих предметов нет, и У. — это лишь имя (nomen), имеющее «своим основанием» сходство индивидуальных предметов, входящих в его денотат. Отсюда и решение тринитарной проблемы: согласно Росцелину, существует не один Бог в трех лицах, а три бога в трех лицах. Никакая «промежуточная позиция» между реалистским признанием и номиналистским отрицанием реальности общих предметов невозможна. От номинализма принято отличать концептуализм. Разница между ними задается разницей между именем, nomen, и выражаемым им понятием, conceptus. Согласно номинализму, основание в сходстве индивидуальных предметов имеет имя, а согласно концептуализму — выражаемое им понятие. Реальность общих предметов, задаваемых именем, соответственно понятием, не признает ни тот, ни др. Хотя общие понятия, У, не являются единственной формой отражения объективно общего (наряду с ними используются собирательные и вещественные существительные, существительные во множественном числе, переменные и т.д.), на структуру европейского мышления они оказали определяющее влияние. Этим и объясняется сохраняющийся до сих пор интерес к проблеме У Наиболее общими из У являются философские категории. От них отличают У культуры. Последние аккумулируют социальный опыт и образуют категориальную модель мира, в соответствии с которой человек строит свою жизнедеятельность. У культуры могут формироваться и за границами философской рефлексии. Их делят на два связанных блока. К первому принадлежат У культуры, отражающие наиболее общие черты объектов, включенных в человеческую деятельность. Это именно те черты, которые позднее фиксируются в философских категориях: «пространство», «время», «движение», «вещь», «признак» и т.д. У культуры, принадлежащие ко второму блоку («человек», «общество», «добро», «зло» и т.д.) фиксируют человека как субъекта познавательной и практической деятельности, его жизненные смыслы и ценности, его отношения к др. людям и обществу в целом и т.д. 2. Современная проблема У. порождена еще одним дихотомическим делением имен естественного языка: на конкретные (названия предметов) и абстрактные (названия признаков). Ближайшим аналогом абстрактного имени является предикатная переменная. Абстрактные имена и предикатные переменные называют предикатными знаками, а задаваемые ими объекты — абстрактными сущностями (abstract entities). Соответствие действительности конкретных имен (не только единичных, но и общих), а также их ближайших аналогов — индивидных переменных, у современных номиналистов сомнения не вызывает. Их интуиции противоречит наделение онтологической референцией предикатных знаков, а реальным существованием — задаваемых ими абстрактных сущностей. В итоге гносеологическая формулировка современной проблемы У. выражается в вопросе: «Чему и как в действительности отражают предикатные знаки?», а онтологическая — в вопросе: «Существуют ли реально абстрактные сущности, задаваемые предикатными знаками?». Позднее в число абстрактных сущностей стали включать не только признаки, но и классы (экстенсионально понимаемые признаки), а также бесконечности. Первоначально номиналисты пытались построить язык математики, вообще не содержащий предикатных знаков и, следовательно, не упоминающий об абстрактных сущностях. Затем эта программа была признана «слишком честолюбивой» и предикатные знаки были допущены в качестве синкатегорематических, т.е. полезных в тексте, но не имеющих онтологической референции. Понадобился критерий, позволяющий отличать того, кто использует предикатные знаки синкатегорематически, от того, кто наделяет их онтологической референцией. Его предложил У Куайн: «Существовать — значит быть значением квантифицированной переменной». Номиналисты квантифицируют только индивидные, реалисты (платоновские реалисты, платонисты) — и предикатные переменные. 3. «Universus» по-лат. — не только «общий», но и «целый», «полный». Это обстоятельство послужило основой для введения понятия «универсалия» в социологию. Различают социологический номинализм и социологический реализм. Подобно тому как математики-номиналисты отрицают существование классов, но признают реальность индивидуальных объектов, из которых эти классы состоят, социологи-номиналисты отрицают существование социальных систем, т.е. совокупностей социальных индивидов, но признают реальность самих индивидов. Отсюда следует, что социологический номинализм порожден той же причиной, что и математический — неверием в реальность тех отношений, которые образуют одно из многого. Г.Д. Левин У. — слово (термин), обозначающий все то, что, по природе своей, способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно — об их свойствах или отношениях. Таким образом, термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект У в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика У стала предметом особого — не грамматического (о синтаксической роли У в предложениях) и не логического (о понятиях) — обсуждения вопроса о так называемых абстрактных объектах. Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме У возродились в начале 20 в., что связано, прежде всего, с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем неограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что, естественно, ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и др. теоретико-множественных способов рассуждения, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивизм, а с др. стороны — к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т.е., по существу, «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме У, может служить возникший в связи с этими разногласиями и неразрешенный до сих пор кризис оснований этих дисциплин. М.М. Новоселов Лит.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. Гл. 5; Нарский И.С. Проблема универсалии и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981; Ramsey F.P. Universal // Mind. 1925. V. 34. № 136; Ajdukiewicz К. W sprawie «uniwersaliow» // Ajdukiewicz K. Jezyki poznanie. T. 1. Warszawa, I960; Universals and Particulars Reading in Ontology. Ed. by M. J. Loux. N. Y., 1970; Das Universalien-Problem. Darmstadt, 1978.

Найдено схем по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено научныех статей по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено книг по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено презентаций по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено рефератов по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Узнай стоимость написания

Ищете реферат, курсовую работу, дипломную работу, контрольную работу, отчет по практике или чертеж?
Узнай стоимость!