Универсалии в вещах это точка зрения умеренного

Универсалии — это то общее, что присуще всем конкретным объек­там определенного вида или рода. Например, как уже было сказано, все конкретные лошади, несмотря на множество индивидуальных разли­чий, обладают некой общей «лошадностью», благодаря чему они, соб­ственно говоря, и являются лошадьми.

Средневековое понятие универсалий возникло на базе учения Пла­тона об идеях, которые, будучи «присущи» конкретным вещам некото­рого вида, определяют их природу, являясь их идеальной моделью, а кроме того — причиной и целью этих вещей; близко к этому и учение Аристотеля о формах.

В том виде, в котором она обсуждалась в Средневековье, проблема универсалий впервые была поставлена в работах неоплатоника Пор­фирия, хотя в средневековую схоластику она вошла через Боэция и его комментарии к работам Порфирия.

Порфирием были поставлены три вопроса:

1. Существуют ли универсалии (т.е. роды и виды: животное, чело­век, лошадь и т.д.) самостоятельно (т.е. вне конкретных вещей)?

2. Если да, то являются ли они в таком случае телесными или бесте­лесными?

3. Если они бестелесны, то имеют ли они единую природу с чув­ственными вещами?

Сам Порфирий не дал на них никаких ответов, но эти три вопроса и особенно первый из них стали предметом ожесточенных споров в эпо­ху Средневековья. В решении вопроса «существуют ли универсалии самостоятельно?» все философы поделились на два больших лагеря: реалисты и номиналисты.

Реалисты — это философы, считавшие универсалии существую­щими реально вне конкретных вещей.

Номиналисты (от лат. «nomen» — «имя») — это философы, счи­тавшие, что вне конкретных вещей общее (универсалии) существует только в словах (именах), которыми называются вещи определенного вида.

Так, с точки зрения реалистов, кроме конкретных лошадей и вне их Реально существует «лошадность», присущая всем лошадям как тако­вым, вне конкретных быков — «быковость», вне любых четвероногих животных — «четвероногость» и т.д. А с точки зрения номиналистов, вне конкретных объектов нет никакой «лошадности», «быковости» и «четвероногости», а есть только слова (имена) «лошадь», «бык», «четве­роногое», применимые, соответственно, к любой лошади, быку, четверо­ногому.

Борьба шла не только между реалистами и номиналистами, но и внутри каждого этого лагеря, среди и тех и других можно выделить «крайних» и «умеренных».

К крайнему реализму можно отнести многих представителей ранней схоластики IX—XII вв.: Эриугену, членов Шартрской и Сен-Викторской школ, а также Ансельма Кентерберийского. Для сторон­ников крайнего реализма, опирающихся прежде всего на Платона и неоплатоников, характерно не просто признание реального существо­вания универсалий вне и до конкретных вещей, универсалии пони­маются еще как опосредствующие звенья между Богом-Творцом и конкретными сотворенными вещами.

Универсалии понимались как содержащиеся в уме Бога образцы, соответствии с которыми создаются конкретные вещи; при этом бо­лее общие — родовые — универсалии содержатся в менее общих — видовых (например, универсалия «четвероногое» содержится в уни­версалиях «лошадь», «бык», «собака»), а видовые универсалии содер­жатся в конкретных предметах (универсалия «лошадь» во всех конк­ретных лошадях). При этом универсалии считаются сущностями бо­лее высокого порядка и в некотором смысле более реальными, нежели отдельные объекты.

Умеренный реализм ближе к учению Аристотеля и перипате­тиков, у которых общее (форма) понимается как содержащееся в конкретных вещах (так как любая конкретная вещь есть соеди­нение материи и формы). Соответственно, сторонники умеренного реализма считали, что универсалии существуют только в конкрет­ных вещах.

Своеобразный вариант умеренного реализма представляет собой позиция Фомы Аквинского, который, как и Ибн-Сина, признавал троя­кое существование универсалий:

1) до конкретных вещей (ante rem) — в уме Бога;

2) в конкретных вещах (in re);

3) после конкретных вещей (post rem) — в уме человека (как впе­чатления от них).

Основоположником крайнего номинализма был Росцеллин (ок. 1050—1110). Он утверждал, что существуют только конкретные вещи, а все, что есть вне их — в виде общего, присущего этим ве­щам, — так это только слова, последовательности звуков («дунове­ние звука»).

Сторонники умеренного номинализма чаще всего признавали существование универсалий в человеческом уме (после конкрет­ных вещей). Свой вариант умеренного номинализма — концептуа­лизм — предложил Пьер Абеляр: универсалии обладают опреде­ленным существованием как понятия (концепты) в уме человека, возникая на базе чувственного восприятия единичных вещей благо­даря абстрагирующей деятельности ума. Однако Абеляр признавал, что в чистом виде эти понятия существуют в Божественном уме, т.е., строго говоря, эта позиция может расцениваться и как умерен­ный реализм или как промежуточная между реализмом и номина­лизмом.

Важнейшие представители умеренного номинализма — Дунс Скот и Уильям Оккам. Наиболее интересно учение Оккама, получившее на­звание «терминизм». Оккам считал, что реально существуют только конкретные индивидуальные объекты. Так как могущество Творца бесконечно, то Он не нуждается ни в каких опосредствующих звеньях в виде универсалий, а способен создать множество конкретных вещей непосредственным актом своей Божественной воли. Универсалий нет в вещах и до вещей, они представляют собой лишь термины, знаки вещей, фиксирующие посредством слов сходство между всеми объек­тами, называемыми одним и тем же термином. Однако эти термины не случайны, им соответствуют определенные состояния человеческого ума (души), и рождаются они как некие сократительные знаки (аббре­виатуры) при проведении ментальных операций над сходными предме­тами.

Особую остроту проблеме универсалий в Средневековье придавало то, что она обсуждалась не как чисто философская проблема соотно­шения общего и отдельного (частного, индивидуального), а в связи с определенными богословскими проблемами. Для учения католической церкви одинаковую опасность представлял как крайний реализм, так и крайний номинализм — особенно в связи с догматом о триединстве Бога. Так, крайний номинализм вел к отказу от идеи единства трех ипостасей Бога, а крайний реализм — от идеи троичности единого Бога.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

В средневековой философии проблема бытия ставилась и в виде проблемы универсалий.

Эта проблема сводится к вопросу: как существует общее (в смысле родового понятия: человек вообще, животное вообще и т.п.) В одном из комментариев к сочинениям Аристотеля проблема универсалий была сформулирована следующим образом: если роды и виды существуют самостоятельно, то телесны они или бестелесны; если же они существуют только в сознании, то находятся ли они в чувственных явлениях или обособлены от них?

В связи с названными вопросами сложились следующие направления:

1. реализм (от лат res – вещь) => универсалия существует как вещь.

Общий смысл реализма заключается в том, что роды и виды существуют объективно и обладают реальностью вещей.

В средневековой философии сложился реализм 2-х видов:

1) Крайний реализм

Представитель – Гильом из Шампо

Позиция крайнего реализма: универсалия – это реальная вещь, которая в качестве неизменной сущности целиком содержится (заключается) в каждом единичном экземпляре своего рода.

Например: человечность одновременно и целиком присутствует и в Сократе, и в Платоне, т.к. и Сократ, и Платон принадлежат к роду «человек».

Эта точка зрения породила парадоксы, нежелательные для церкви. В связи с этим сложился другой вид – умеренный реализм.

2) Умеренный реализм

Представитель – Фома Аквинский

Позиция: универсалии существуют трояким образом: до вещей (в божественном разуме), в вещах (в единой совокупности вещей определённого класса), после вещей (в человеческом разуме).

Противостоит реализму другое направление – номинализм.

2. номинализм (от лат. nomen – имя).

Общая позиция номинализма: реальны лишь единичные вещи.

1) крайний номинализм Представитель – Иоанн Росцелин

Позиция: универсалии – это имена, которые не имеют самостоятельного существования, их реальность – не более чем реальность звука при произнесении имени.

2) Умеренный номинализм

Представитель – Уильям Оккам, хотя не все исследователи (учёные) относят взгляды Оккама к номинализму. Оккам разработал вариант номинализма – терминизм, согласно которому универсалия – это не определённая мысль, а предельно абстрактное понятие, которое является знаком многих вещей и замещает их собой, когда мы мысленно отвлекаемся от их индивидуальных различий. Универсалия – это термин, знак определённо мыслимой совокупности вещей.

3. концептуализм Представитель – Пьер Абеляр (1079 – 1142)

Абеляр отталкивается от крайнего номинализма, исходит из общей позиции номинализма (позиции Росцелина), что реально существуют только единичные вещи.

По Абеляру, универсалии возникают благодаря мышлению, но при этом они имеют объективную основу в свойствах вещей, образующих определённый класс или род. Способность предметов составлять определённый класс, который может быть определён одним и тем же именем, или словом, Абеляр обозначил термином «статус», или «состояние».

Образование универсалий основано на абстрагирующей, обобщающей деятельности ума, в ходе которой отбираются свойства, объединяющие некоторую вещь с другими вещами данного статуса. Итогом такого отбора выступает общая мысль о классе вещей, или концепт (отсюда получилось название направления – концептуализм). Концепт – это общая мысль о существенных признаках некоторого класса вещей. Таким образом, реальность универсалии – это реальность концепта.

Диалог реализма и номинализма в сред. Философии. Проблема универсалии.

Одна из особенностей средневековой философии проявилась в знаменитом споре между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий Реалисты (Иоанн Скот Эриугена (ок. 810 — ок. 877) и главным образом Фома Аквинский), основываясь на положении Аристотеля о том, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его фор­мой, сформулировали концепцию о трех видах существования универсалий. Универсалии существуют трояким образом: «до вещей» в божественном разуме, «в самих вещах» как их сущность, или форма и «после вещей», т.е. в человеческом разуме как ре­зультат абстракции и обобщения. Такое решение вопроса носит в истории философии название «умеренного реализма» в отличие от «крайнего реализма», согласно которому общее существует только вне вещей- Крайний реализм платоновского толка при всей своей, казалось бы, изначальной приспособленности к идеалистической схоластике не мог быть принят ортодоксальной церковью именно вследствие того, что материя была частично оправдана христиан­ством как одна из двух природ Иисуса Христа.

Номиналисты, в первую очередь французский философ _и тео­лог Росцелин (ок. 1050 — ок. 1120), довели идею отрицания объ­ективного существования общего до логического конца, считая, что универсалии существуют лишь в человеческом разуме, в мыш­лении, т.е. они отрицали не только наличие общего в конкретной единичной вещи, но и его существование «до вещи». Универсалии, говорил Росцелин, суть только имена вещей, и существование их сводится лишь к колебаниям голоса. Существует только индиви­дуальное, и только оно может быть предметом познания 1 .

Как и следовало ожидать, церковь приняла умеренный реа­лизм Фомы Аквинского, а номинализм Росцелина был осужден еще на Суассонском соборе в 1092 г.

Выступая против крайностей реализма и номинализма, Пьер Абеляр, в основном стоявший на почве номинализма, выработал примирительную объединяющую формулу концептуализма: уни­версалии не обладают самостоятельной реальностью, реально су­ществуют лишь отдельные вещи; однако универсалии Получают известную реальность в сфере ума в качестве понятий, Представ­ляющих собой результат абстрагирования, умственного обособле­ния и обобщения отдельных свойств вещей.

УНИВЕРСАЛИИ

Найдено 17 определений термина УНИВЕРСАЛИИ

УНИВЕРСАЛИИ

Универсалии

от лат. universalis – общий, относящийся к целому) – категории, в которых фиксируются наиболее общие характеристики объекта или субъекта, например, «человек», «общество», «сознание», «истина» и многие другие.

УНИВЕРСАЛИИ

общий) — понятие, обозначающее общие идеи в средневековой философии в споре между номиналистами и реалистами, где шла речь о том, являются ли они объективными, реально существующими (реалисты) или простыми обозначениями, именами реально существующих единичных вещей (номиналисты).

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. unlversalis общий) — в схоластике общие понятия, идеи, которые, имея самостоятельный смысл, существуют телесно, «до вещей» (Иоанн Скот Эриугена) или «в вещах» (Фома Аквинский), либо же они существуют только в виде умственных построений «после вещей» (Локк) или являются просто «именами вещей», словами (Росцелин, Оккам).

Универсалии

культуры исторически обусловленная система понятий и способ осмысления мира, где фиксируются свойственные данной культуре наиболее общие представления о человеческой деятельности, о месте человека в мире и т.д. Универсалии культуры обеспечивают воспроизводство образа жизни и человека данной культуры от поколения к поколению.

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis .— общий) — обозначение общих идей в средневековой философии. В споре об У. шла речь о том, являются ли они объективными, реальными, или это просто имена вещей. Согласно первой т. зр. У. существуют “до вещей” идеально (т. зр. крайнего реализма, Эриугена) или существуют “в вещах” (т. зр. умеренного реализма, Фома Аквинский). Противоположный взгляд: У. существуют лишь в уме, “после вещи”, в виде умственных построении (Концептуализм) или даже являются просто словами (крайний номинализм, Росцелин, Оккам).

УНИВЕРСАЛИИ

множ. число от универсалия): общие идеи или термины, наличествующие в любом знании. «Спор об универсалиях», оживлявший собой средневековую философию, касался природы общих идей: являются ли они простыми абстракциями, которым не соответствует никакая реальность («номинализм» Росцелина), или же они, наоборот, обладают реальным существованием, предваряющим собой и структурирующим любое познание вещей («реализм» Скотта). Синтезом этих двух точек зрения, соответствующих сегодняшним понятиям эмпиризма и рационализма, стал концептуализм (Абеляр), согласно которому общие идеи существуют в уме до процесса познания, но проявляются лишь при «случае»» конкретного познания: по сути своей, сначала это учение было изложено Аристотелем (во «Второй Аналитике»), а позднее – подхвачено Кантом.

УНИВЕРСАЛИИ

множ. число от универсалия): общие идеи или термины, наличествующие в любом знании. «Спор об универсалиях», оживлявший собой средневековую философию, касался природы общих идей: являются ли они простыми абстракциями, которым не соответствует никакая реальность(«номинализм» Росцелина, XI в.), или же они, наоборот, обладают реальным существованием, предваряющим собой и структурирующим любое познание вещей («реализм» Скота, конец XIII в.); Синтезом этих двух точек зрения, соответствующих сегодняшним понятиям эмпиризма и рационализма, стал концептуализм (Абеляр, XII в.), согласно которому общие идеи существуют в уме до процесса познания, но проявляются лишь при «случае» конкретного познания: по сути своей, сначала это учение было изложено Аристотелем (во «Второй Аналитике»), а позднее —подхвачено Кантом.

УНИВЕРСАЛИИ

— в схоластике и позднее общие понятия, описывающие существенные элементы (признаки, свойства) определенных классов (родов и видов) вещей. Первым об универсалиях писал неоплатоник Порфирий (III в.), затем христианский платоник Боэций (VI в.) и затем схоласты Средних веков. Вопрос об универсалиях возникает вследствие того, что познание не может удовлетвориться исследованием отдельных изменчивых вещей в данное время и в данном месте и ищет результаты всеобщие и необходимые по своему значению. Разум ищет общие понятия и суждения (связь понятий), выражающие сущность вещей. Иначе говоря, познание как таковое осуществляется посредством универсалий. Схоластическая традиция, называвшаяся реализмом, утверждала, что универсалии существуют в организации вещей, принадлежат действительности вне нашего мышления. Фома Аквинский как реалист различал три способа существования универсалий: до всяких вещей в качестве их идей в Высшем разуме их Творца; в самих вещах в качестве их формообразующих начал; после вещей — в виде общих понятий в мышлении человека. Другое течение в схоластике — концептуализм — признавал универсалии существующими лишь в мышлении человека. Номинализм же утверждал лишь, что универсалии — не более чем имена, даваемые вещам людьми.

УНИВЕРСАЛИИ

(от лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. связана с фундаментальными филос. проблемами соотношения единичного и общего (см. Единичное, Особенное и Общее), абстрактного и конкретного. Она берет свое начало в учении Платона о сущностях, организующих мир, — идеях, внешн. по отношению к конкретным вещам и составляющих особый идеальный мир. В отличие от Платона, Аристотель утверждал неразрывную связь формообразующего общего с единичным. Т.зр. Платона нашла отражение в неоплатонизме (Плотин), патристике (Августин Аврелий), ср.-век. философии (Иоанн Скотт Эриугена). Общее, согл. Эриугене, предшествует индивидууму, единичным вещам в божеств. уме и полностью присутствует в вещах как носителях умопостигаемых качеств. В схоластике проблема У. стала основополагающей для филос. направлений реализма, номинализма (см. Номинализм и Реализм), концептуализма, к-рые выявляли онтологич. статус общих понятий, т.е. решали вопрос об их реальном существовании. Номинализм утверждал, что реальна лишь единичная вещь, а У. есть общее имя. Реализм, напротив, исходил из того, что У. существуют реально и независимо от сознания. Радикальный реализм считал У. существующими независимо от вещей, а умеренный реализм полагал, что У. реальны, но существуют в единичных вещах. В свою очередь концептуализм как умеренное направление номинализма утверждал, что У. предполагает реальное существование общих признаков единичных предметов в кач-ве основания для объединения их в класс, фиксируемый в общем понятии (conceptus). В схоластике линия Платона воплотилась в радикальном реализме, а линия Аристотеля — в умеренном реализме. Так, умеренный реалист Фома Аквинский считал, что У. существуют трояко: 1) «до вещей» — в божеств. разуме, как «идеи» вещей, их вечные прообразы; 2) «в вещах» — как их сущностные субстанциальные формы; 3) «после вещей» — в чел. разуме как абстрактные понятия. Т.о., ср.-век. реализм обозначил противоречия в понимании общих понятий как абстракций, к-рые предшествуют обобщающей деятельности сознания. Эта проблематика получила продолжение в классич. рационализме. В новоевроп. философии (Дж.Локк, К.А.Гельвеций, Э.Б.Кондильяк) был развит вариант решения проблемы У. в духе концептуализма, предполагающий опору на чувственный опыт и рациональное обобщение, основанное на фиксации сходства общих идей и имен вещей. Трансцендентальный подход к проблеме У. был применен в гносеологии И.Канта, согласно к-рой сам объект познания создается У. как формами активности чел. сознания. В совр. философии понятие У. используется также в значении У. культуры, т.е. фундаментальных оснований миропонимания и утверждения человека в мире. А.С.Гагарин

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий, относящийся к целому) — слова (термины), обозначающие все то, что по природе своей способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно — их свойства или отношения. Т. о., термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль универсалий как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект универсалий в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика универсалий стала предметом особого — не грамматического (о синтаксической роли универсалий В Предложениях) и не логического (о понятиях) — обсуждения вопроса о т. и. абстрактных объектах.

Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме универсалий возродились в нач. 20 в., что связано прежде всего с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем не ограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что естественно ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и других теоретико-множественных способов рассуждении, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивное направление, а с другой стороны, — к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т. е. по существу «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме универсалий, может служить возникший в связи с этими разногласиями — и неразрешенный до сих пор — кризис оснований этих дисциплин.

Лит.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966, гл. 5; Нарский И. С. Проблема универсалий и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе.— В кн.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М-, 1981; RamseyF. P. Universal.— «Mind», 1925. 34 136; Ajdukiewicz K. W sprawie «uniwersaliow».— Idem. Jezyk i poznanie, t. l. Warsz., I960; Universals and Particulars. Reading in Ontology, ed. by M. J. Loux. N. Y., 1970; Das Universalien — Problem. Darmstadt, 1978.

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме онтологич. и гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «»Введении» к аристотелевским «Категориям»»: существуют ли роды (??v?) и виды (. ) самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой ср.-век. спора об У., ставшего важной темой схоластич. философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисл. промежуточных вариантов) прошла через все средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17-18 вв. нашли все осн. точки зрения в ср.-век. споре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм, Кондильяк) и концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии схоластич. метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классич. философия. Открытие Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоят. сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.

Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего Уайтхеда, с платонизмом), совр. бурж. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит. смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязат. общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

Основой диалектико-материалистич. понимания проблемы У. является диалектика единичного, особенного и всеобщего.

УНИВЕРСАЛИИ

от лат. universalis — общий) — общие понятия. В филос. проблеме онтологического и гносеологического статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, обшее и единичное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концентрацией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятиям соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувственного мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т.е. в единичных объектах, данных в чувственном опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием: существуют ли роды и виды самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувственных явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой спора об У, ставшего важной темой схоластического философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились основные типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисленных промежуточных вариантов) прошла через все Средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии Нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все основные т.зр, в споре: реализм (Н. Мальбранш), номинализм (Т. Гоббс, Дж. Беркли, Д. Юм, Э.Б. де Кондильяк) и концептуализм (Дж. Локк). Мыслители Нового времени пытались преодолеть антиномии схоластического метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Б. Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классическая философия. Открытие//. Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоятельные сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Г.В.Ф. Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.

Сохраняя связи с традиционной западноевропейской теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего А. Уайтхеда, с платонизмом), современная зап. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных научных текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат У. Куайну и Л. Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, которые не имеют самостоятельного смысла, приобретая относительный смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно которой группа объектов, объединяемых У, не имеет обязательного общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

О Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в средние века // Избр. произв. М., 1963; Яновская С.А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Проблема знака и значения. М., 1969; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974; Bochenski I.M.J. The Problem of Universals. Notre Dame, 1956. А.Л. Доброхотов

УНИВЕРСАЛИИ

греч. ?? . лат. universale – общее) – 1) С т. зр. формальной логики У. суть общие термины (общие имена или понятия) в отличие от единичных (постоянных) термов. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У. как предикатов (сказуемых в суждениях). Деление У. по степени общности на «роды» и «виды» (см. Деление объема понятия, Род в логике) стало основой теорий определения (традиционной) и классификации, также идущих от Аристотеля: предикабилии Порфирия – это модификация аристотелевского учения о категориях. 2) Филос. проблематика У. является предметом особого, не грамматического (о синтаксич. роли У. в предложениях) и не логического (в пределах учения о понятиях), обсуждения вопроса о т.н. абстрактных объектах – центрального уже для др.-греч. философии. Полагая, что всякому имени, в том числе и общему, должна соответствовать своя вещь – реальность, греки пытались ответить на вопрос: какая реальность «общему» соответствует в онтологич. смысле – в бытии? Напр., согласно Платону, «общему» мышления соответствует «само по себе общее» как вещь в сверхчувств. бытии, в мире особого рода реальных идеальных вещей, к-рые «выше пределов сущности», т.е. всего того, что наз. вещью в чувств. мире. Согласно Аристотелю, У. суть «вторые сущности» (. . ) и онтологически (в смысле их реальности), и гносеологически (в смысле их познавания) производные от «первых сущностей» (. . ) – индивидов, реальное существование к-рых устанавливается непосредственно в чувств. опыте. Вопрос об онтологич. статусе У. (об их «реальном существовании» – не в языке и не в мышлении, а объективно!) через Порфирия и Боэция перешел в схоластику, стал ее осн. филос. темой (в известном смысле – ср.-век. вариантом вопроса о тождестве мышления и бытия) и породил три осн. формы учения об У.: реализм, концептуализм и номинализм. В антич. философии проблема У. ставилась, как правило, на научной (в основном математической) почве; в схоластической – на теологической. В новой философии с ее господствующей идеей математич. рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.) проблема У. вновь актуализировалась в науч. контексте по мере развития аналитич. геометрии и матем. анализа, напр., уже при первых попытках выяснить значение понятий «число», «переменная величина», «функция», «предел» (ср., напр., позиции Ньютона и Лейбница по вопросу о «природе» бесконечно малых). Однако решающим фактором «возрождения» проблемы У. с собственно научным содержанием и значением, с одной стороны, и традиционно философским – с другой, следует считать теорию множеств: постулируя множество в качестве филос. сущности как «многое, мыслимое как единое», Г. Кантор предложил отличать интуитивно ясный эмпирич. факт наличия многих вещей – множественности – от множества как единой вещи, к-рая уже не является эмпирич. фактом, и потому – вопреки весьма распространенному мнению – не может быть проиллюстрирована на примере. Переход от множественности вещей, к-рая сама вовсе не является вещью, к множеству их, как «абстрактной вещи», стал априорным принципом (см. Принцип абстракции) канторовского учения о множествах, предпосылкой и основой его «платонизма». Именно этим переходом Кантор возродил теорию ср.-век. реализма на почве самой точной науки – математики, а одновременно – и филос. споры об У. (До него это же сделал Б. Больцано своим понятием «истинно бесконечного» множества, основанном на абстракции актуальной бесконечности.) Поскольку теорию множеств стали рассматривать (и не без основания) в качестве фундамента всей математики и даже логики, возникло определенное «. чувство беспокойства относительно зависимости чистой логики и математики от онтологии платонизма. » (Beth ?. W., The foundations of mathematics, Amst., 1959, p. 471). Последовавшая критика привела, с одной стороны, к эффективизму, интуиционизму и конструктивному направлению в математике и логике, с др. стороны – к тому варианту совр. номинализма, к-рый предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций канторовской теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиц. номинализма, иначе говоря, – «исключить» эти абстракции путем их номиналистич. истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для математики филос. разногласия по поводу У., может служить возникший в связи с этими разногласиями – и не разрешенный до сих пор! – кризис оснований математики. См. также ст. Логицизм и Номинализм в совр. филос. основаниях математики. Лит.: Жегалкин И. И., Трансфинитные числа, М., 1907; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959, приложение А; Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. с польск., М., 1963, гл. 9; Яновская С. . Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: The foundation of statements ana decisions, Warsz., 1965; Френкель . Бар-Хиллел И., Основания теории множеств, пер. с англ., М., 1966, гл. 5, § 8; ?вачев Л. . Математика и семантика. Номинализм как интерпретация математики, К., 1966; ?узавин Г. И., О природе математич. знания, М., 1968, гл. 5; Russell В., Introduction to mathematical philosophy, L.–N. Y., 1924; Ramsey F. P., Universals, «Mind», 1925, v. 34, No 136; Bernays P., Sur le platonisme dans les mathematiques, «Enseignement Math. «, 1935, v. 34, No 8; Aarоn R. I., Theory of universals, ?. . 1952; Boche?ski I. M. [a. о.], The problem of universals, Notre Dame, [1956]. M. Новоселов. Москва.

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. в историко-философской традиции связывает в единый семантический узел такие фундаментальные философские проблемы, как: проблема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенциальная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления — являясь фактически первой экземплификацией их недифференцированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретичной семантикой. Вопрос о природе У. получил новое звучание в связи с интенцией на экспликацию содержания понятий «число», «функция», «переменная», «бесконечно малая величина» и др. в математически ориентированном естествознании (Декарт, Спиноза, Лейбниц и Ньютон). Важный импульс фокусировки внимания на этой проблеме был задан конституированием теории множеств, основанной на презумпции подхода к множеству как ко множественности, мыслимой в качестве единого (Г. Кантор формулирует принцип нетождественности эмпирической множественности вещей множеству как эмпирически неартикулируемому феномену), на основе чего оформляется логический принцип абстракции и определение через абстракцию (свою философскую концепцию, семантически эквивалентную реализму в медиевальном его понимании, Кантор называет «платонизмом»). Данная позиция детерминирует формирование в культуре в качестве своей альтернативы такого направления логического обоснования математики, как эффективизм (Э.Борель, Р.Бэр, А.Лебег и др.), ориентированный на нормативную дифференциацию математических сущностей по критерию их онтологического статуса: и если понятия, имеющие объективное содержание («гносеологический смысл»), имеют право на существование, то понятия, смысл которых сугубо субъективен, — «вне математики», ибо являются «только меткой для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг» соответствующей математической операции (Э.Борель). Предложенная эффективизмом программа очищения математики от понятий субъективного характера аналогична позитивистской программе очищения естествознания от «метафизических суждений». Могут быть зафиксированы даже операциональные совпадения: процедура легитимации понятий в эффективизме, основанная на методе Гилберта и предполагающая в качестве своего критерия их непротиворечивость, фактически изоморфна доверификационной процедуре в позитивизме. Вместе с тем, если понятие эффективно, т.е. имеет объективное содержание, то возможные противоречия в системе, связанные с его легитимацией, не берутся в эффективизме в расчет. Аналогичным образом проблема У. артикулируется в конструктивизме и интуиционизме как «натуральных», т.е. ориентированных на своего рода номинализм, моделях — в противовес «платонизму» Кантора. Неклассический подход к проблеме У. закладывается в гносеологии Канта, основанной на трансцендентальной интерпретации объекта как созидаемого в познавательной процессуальности, базовыми элементами и формами которой и выступают У, артикулированные у Канта в качестве форм активности человеческого сознания — вне реалистического объективизма статуса и вне номиналистической инспирированности объектом. Такая установка формирует традицию неклассической трактовки У, фокусируя такие ее акценты, как языковой и социально-коммуникативный. Так, Куайн трактует У. как лишенные онтологически детерминированного содержания — их семантическая наполненность задается исключительно контекстом: «общие термины, например, «человек», и может быть даже абстрактные единичные термины, такие, как «человечество» и «7», осмыслены, — по меньшей мере, поскольку они участвуют в утверждениях, которые, взятые как целое, истинны или ложны». Позиция Куайна по проблеме У, определяемая им как «натурализм», фундируется принципом «онтологической относительности»: знание об объекте, описанном в языке некой теории (Т1), может быть описано лишь в языке иной теории (Т2), а о нем можно говорить лишь в языке метатеории (T3) и т.д., — проблема онтологического статуса У. трансформируется, таким образом, а проблему «взаимопереводимости языков», осложненную допущением «стимульного значения» текста, т.е. конкретно-ситуативного комплекса обстоятельств, внешних по отношению к тексту, но тем не менее вызывающих установку на принятие или непринятие его. В этом семантическом поле онтологическая проблема как таковая утрачивает свой исходный смысл: «быть — значит быть значением связанной переменной» (Куайн). Особый статус У. как средства демаркации объектов и объединения их в группы на основании не единства общего признака, а так называемых «семантических свойств», формируется в теории языковых игр Витгенштейна, закладывающей основу современной трактовке языка как финальной семантически значимой онтологии (см. также Язык, Языковые игры). Если в классической лингвистике понятие «У» употреблялось для обозначения релевантных свойств языков и отношений между этими свойствами (И.Ф. Вардуль), то в современной лингвистике оно фиксирует внеязыковые онтологические структуры, стоящие за структурами грамматики (аналогичны «внеязыковые категории» О. Есперсена и «понятийные категории» И.И. Мещанинова), а также транслируемые культурой дискурсивные модели языкового performance («лингвистические У.» у Хомского). В современной философии культуры понятие У. используется также в значении У. культуры, т.е. основ понимания мира и места человека в нем, имплицитно формирующихся у каждого индивида в таком процессе, как социализация, и служащих своего рода мыслительным инструментарием для человека каждой конкретной эпохи, задавая в своем историческом варьировании систему координат, исходя из которой человек воспринимает явления действительности и сводит их в своем сознании воедино. В У. культуры, таким образом, конституируется мировоззрение, специфичное для того или иного этапа культурной эволюции; У. не только играют — наряду с чувственным опытом — фундаментальную роль в когнитивных процедурах в качестве «полных комплексов ощущений» (Рассел), но и выступают инструментарием чувственно артикулированных мироощущения, мировосприятия, миропредставления и миропереживания (А.Лавджой). Набор культурных У. достаточно стабилен (мир, изменение, причина, целое и т.п. — как У. объектного ряда; человек, счастье, государство, честь, справедливость и т.п. — как У. субъектного ряда; познание, истина, деятельность и т.п. — как У. субъект-объектного ряда), а их содержание специфицируется в различных традициях, задавая характерные для них системы символизма и дискурсивные практики (Кассирер, Делез и др.).

УНИВЕРСАЛИИ

лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. в историко-философской традиции связывает в единый семантический узел такие фундаментальные философские проблемы, как: проблема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенциальная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления — являясь фактически первой экземплификацией их недифференцированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретичной семантикой. Ранние варианты решения проблемы У. связаны с позднеклассической античной традицией и задают два равно базовых, хотя семантически альтернативных вектора ее интерпретации: с одной стороны, философская модель Платона, наделяющая общие понятия (идеи) онтологическим статусом вне зависимости от феномена их воплощения или представленности в мышлении («мир идей» как сфера бытия общих понятий-образцов в качестве онтологически артикулированных сущностей; единичное в данном контексте выступает как результат ограничения общего), с другой — концепция Аристотеля, в рамках которой У. мыслятся в качестве сущностей, вторичных (как в онтологическом, так и в гносеологическом плане) по отношению к сущностям первичным, т.е. обладающим индивидуальным бытием и непосредственно данных в чувственном восприятии. В эксплицитном виде проблема У. была сформулирована Порфирием: существуют ли «роды» и «виды» самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае представлены ли они в чувственных явлениях или не представлены? «Введение» Порфирия к «Категориям» Аристотеля, содержащее приведенную формулировку, было переведено Викторином и Боэцием на латынь и, получив широкое распространение в средневековой философии, легло в основу схоластических штудий, выступив критериальным основанием оформления и дифференциации таких направлений развития схоластики, как номинализм (включая концептуализм и терминизм) и реализм. Спор между номинализмом и реализмом по проблеме У. инспирировал как интенсивное развитие в рамках схоластики логико-гносеологической проблематики, так и обогащение категориального аппарата философии применительно к данной сфере (Иоанн Дунс Скот, например, вводит термины «абстрактное понятие» и «конкретное понятие»). Новая актуализация проблемы У. характеризует философию Нового времени, возродившую трихотомию номинализма (Гоббс, Кондильяк, Беркли, Юм), концептуализма (Локк) и реализма (Мальбранш). Вопрос о природе У. получает новое звучание в связи с интенцией на экспликацию содержания понятий «число», «функция», «переменная», «бесконечно малая величина», и др. в математически ориентированном естествознании (Декарт, Спиноза, Лейбниц и Ньютон). Важный импульс фокусировки внимания на этой проблеме был задан конституированием теории множеств, основанной на презумпции подхода к множеству как ко множественности, мыслимой в качестве единого (Г. Кантор формулирует принцип нетождественности эмпирической множественности вещей множеству как эмпирически неартику-лируемому феномену), на основе чего оформляется логический принцип абстракции и определение через абстракцию (свою философскую концепцию, семантически эквивалентную реализму в медиевальном его понимании Кантор называет «платонизмом»). Данная позиция детерминирует формирование в культуре в качестве своей альтернативы такого направления логического обоснования математики, как эффективизм (Э. Борель, Р. Бэр, А. Лебег и др.), ориентированный на нормативную дифференциацию математических сущностей по критерию их онтологического статуса: и если понятия, имеющие объективное содержание («гносеологический смысл»), имеют право на существование, то понятия, смысл которых сугубо субъективен, — «вне математики», ибо являются «только меткой для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг» соответствующей математической операции (Э. Борель). Предложенная эффективизмом программа очищения математики от понятий субъективного характера аналогична позитивистской программе очищения естествознания от «метафизических суждений». Могут быть зафиксированы даже операциональные совпадения: процедура легитимации понятий в эффективизме, основанная на методе Гилберта и предполагающая в качестве своего критерия их непротиворечивость, фактически изоморфна доверификационной процедуре в позитивизме. Вместе в тем, если понятие эффективно, т.е. имеет объективное содержание, то возможные противоречия в системе, связанные с его легитимацией, не берутся в эффективизме в расчет. Аналогичным образом проблема У. артикулируется в конструктивизме и интуиционизме как «натуральных», т.е. ориентированных на своего рода номинализм, моделях — в противовес «платонизму» Кантора. Неклассический подход к проблеме У. закладывается в гносеологии Канта, основанной на трансцендентальной интерпретации объекта как созидаемого в познавательной процессуальности, базовыми элементами и формами которой и выступают У., артикулированные у Канта в качестве форм активности человеческого сознания — вне реалистического объективизма статуса и вне номиналистической инспирированности объектом. Такая установка формирует традицию неклассической трактовки У., фокусируя такие ее акценты, как языковой и социально-коммуникативный. Так, Куайн трактует У. как лишенные онтологически детерминированного содержания — их семантическая наполненность задается исключительно контекстом: «общие термины, например, «человек», и может быть даже абстрактные единичные термины, такие, как «человечество» и «7», осмыслены, — по меньшей мере, поскольку они участвуют в утверждениях, которые, взятые как целое, истинны или ложны». Позиция Куайна по проблеме У., определяемая им как «натурализм», фундируется принципом «онтологической относительности»: знание об объекте, описанном в языке некой теории Т , может быть описано лишь в языке иной теории (Т2), а о нем можно говорить лишь в языке метатеории (Т3) и т.д., — проблема онтологического статуса У. трансформируется, таким образом, а проблему «взаимопереводимости языков», осложненную допущением «стимульного значения» текста, т.е. конкретно-ситуативного комплекса обстоятельств, внешних по отношению к тексту, но тем не менее вызывающих установку на принятие или непринятие его. В этом семантическом поле онтологическая проблема как таковая утрачивает свой исходный смысл: «быть — значит быть значением связанной переменной» (Куайн). Особый статус У. как средства демаркации объектов и объединения их в группы на основании не единства общего признака, а так называемых «семантических свойств» формируется в теории языковых игр Витгенштейна, закладывающей основу современной трактовке языка как финальной семантически значимой онтологии (см. также Язык и Языковые игры). Если в классической лингвистике понятие «У.» употреблялось для обозначения релевантных свойств языков и отношений между этими свойствами (И.Ф. Вардуль), то в современной лингвистике оно фиксирует внеязыковые онтологические структуры, стоящие за структурами грамматики (аналогичны «внеязыковые категории» О. Есперсена и «понятийные категории» И.И. Мещанинова), а также транслируемые культурой дискурсивные модели языкового performance («лингвистические У.» у Хомского). В современной философии культуры понятие У. используется так же в значении У. культуры, т.е. основ понимания мира и места человека в нем, имплицитно формирующихся у каждого индивида в таком процессе, как социализация, и служащих своего рода мыслительным инструментарием для человека каждой конкретной эпохи, задавая в своем историческом варьировании систему координат, исходя из которой человек воспринимает явления действительности и сводит их в своем сознании воедино. В У. культуры, таким образом, конституируется мировоззрение, специфичное для того или иного этапа культурной эволюции; У. не только играют — наряду с чувственным опытом — фундаментальную роль в когнитивных процедурах в качестве «полных комплексов ощущений» (Рассел), но и выступают инструментарием чувственно артикулированных мироощущения, мировосприятия, миропредставления и миропереживания (А. Лавджой). Набор культурных У. достаточно стабилен (мир, изменение, причина, целое и т.п. — как У. объектного ряда; человек, счастье, государство, честь, справедливость и т.п. — как У. субъектного ряда; познание, истина, деятельность и т.п. — как У. субъект-объектного ряда), а их содержание специфицируется в различных традициях, задавая характерные для них системы символизма и дискурсивные практики (Кассирер, Лангер, Делез и др.). (См. также: Категории культуры, Представление).

универсалии

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universus — целый, общий, полный). 1. По одному из оснований, имена естественного языка делят на единичные (сингулярные) и общие (универсальные). Соответствие действительности сингулярных имен сомнений не вызывает. Зато вопрос, чему и как в действительности соответствуют общие имена У, напр. «дом» или «человек», стал одним из основных в философии. Его-то, в полном соответствии с этимологией, и называют традиционной (отличаемой от современной) проблемой У Над этим вопросом размышлял уже Платон (Парменид 130—135), он был одним из основных для Аристотеля: слово «дом», рассуждал он, говорит о доме вообще; но мы ведь «не можем принять, что есть некий Дом помимо отдельных домов» (Метафизика 999 в.). Тогда чему это слово соответствует? В основе этого вопроса лежит очевидная и потому неэксплицированная посылка: единичные имена — это собственные имена единичных предметов, а общие — собственные имена общих предметов (дома вообще, человека вообще). Общие предметы, задаваемые общими именами, по метонимии, тоже стали называть У В итоге гносеологическая формулировка традиционной проблемы У была дополнена онтологической: существуют ли У (общие предметы, о которых говорят общие имена) реально? Тех, кто отвечал на этот вопрос утвердительно, называли реалистами. Реализм давал простые ответы на сложнейшие вопросы; напр., на вопрос, почему геометриче, <ая теорема, доказанная на единственном треугольнике, верна для всех треугольников. По мнению реалиста, все просто: доказательство относится не к «этому» треугольнику, а к треугольнику вообще, т.е. к общему предмету, который, оставаясь единым и неделимым, воплощен во всех эмпирических треугольниках. С позиций реализма нет ничего странного и в том, что Бог, оставаясь единым и неделимым, существует в трех лицах. Кстати, именно прямой связью традиционной проблемы У с тринитарной проблемой объясняется ожесточенность и продолжительность спора между средневековыми реалистами и номиналистами. Номиналистами называли тех, кто утверждал, что никаких общих предметов нет, и У. — это лишь имя (nomen), имеющее «своим основанием» сходство индивидуальных предметов, входящих в его денотат. Отсюда и решение тринитарной проблемы: согласно Росцелину, существует не один Бог в трех лицах, а три бога в трех лицах. Никакая «промежуточная позиция» между реалистским признанием и номиналистским отрицанием реальности общих предметов невозможна. От номинализма принято отличать концептуализм. Разница между ними задается разницей между именем, nomen, и выражаемым им понятием, conceptus. Согласно номинализму, основание в сходстве индивидуальных предметов имеет имя, а согласно концептуализму — выражаемое им понятие. Реальность общих предметов, задаваемых именем, соответственно понятием, не признает ни тот, ни др. Хотя общие понятия, У, не являются единственной формой отражения объективно общего (наряду с ними используются собирательные и вещественные существительные, существительные во множественном числе, переменные и т.д.), на структуру европейского мышления они оказали определяющее влияние. Этим и объясняется сохраняющийся до сих пор интерес к проблеме У Наиболее общими из У являются философские категории. От них отличают У культуры. Последние аккумулируют социальный опыт и образуют категориальную модель мира, в соответствии с которой человек строит свою жизнедеятельность. У культуры могут формироваться и за границами философской рефлексии. Их делят на два связанных блока. К первому принадлежат У культуры, отражающие наиболее общие черты объектов, включенных в человеческую деятельность. Это именно те черты, которые позднее фиксируются в философских категориях: «пространство», «время», «движение», «вещь», «признак» и т.д. У культуры, принадлежащие ко второму блоку («человек», «общество», «добро», «зло» и т.д.) фиксируют человека как субъекта познавательной и практической деятельности, его жизненные смыслы и ценности, его отношения к др. людям и обществу в целом и т.д. 2. Современная проблема У. порождена еще одним дихотомическим делением имен естественного языка: на конкретные (названия предметов) и абстрактные (названия признаков). Ближайшим аналогом абстрактного имени является предикатная переменная. Абстрактные имена и предикатные переменные называют предикатными знаками, а задаваемые ими объекты — абстрактными сущностями (abstract entities). Соответствие действительности конкретных имен (не только единичных, но и общих), а также их ближайших аналогов — индивидных переменных, у современных номиналистов сомнения не вызывает. Их интуиции противоречит наделение онтологической референцией предикатных знаков, а реальным существованием — задаваемых ими абстрактных сущностей. В итоге гносеологическая формулировка современной проблемы У. выражается в вопросе: «Чему и как в действительности отражают предикатные знаки?», а онтологическая — в вопросе: «Существуют ли реально абстрактные сущности, задаваемые предикатными знаками?». Позднее в число абстрактных сущностей стали включать не только признаки, но и классы (экстенсионально понимаемые признаки), а также бесконечности. Первоначально номиналисты пытались построить язык математики, вообще не содержащий предикатных знаков и, следовательно, не упоминающий об абстрактных сущностях. Затем эта программа была признана «слишком честолюбивой» и предикатные знаки были допущены в качестве синкатегорематических, т.е. полезных в тексте, но не имеющих онтологической референции. Понадобился критерий, позволяющий отличать того, кто использует предикатные знаки синкатегорематически, от того, кто наделяет их онтологической референцией. Его предложил У Куайн: «Существовать — значит быть значением квантифицированной переменной». Номиналисты квантифицируют только индивидные, реалисты (платоновские реалисты, платонисты) — и предикатные переменные. 3. «Universus» по-лат. — не только «общий», но и «целый», «полный». Это обстоятельство послужило основой для введения понятия «универсалия» в социологию. Различают социологический номинализм и социологический реализм. Подобно тому как математики-номиналисты отрицают существование классов, но признают реальность индивидуальных объектов, из которых эти классы состоят, социологи-номиналисты отрицают существование социальных систем, т.е. совокупностей социальных индивидов, но признают реальность самих индивидов. Отсюда следует, что социологический номинализм порожден той же причиной, что и математический — неверием в реальность тех отношений, которые образуют одно из многого. Г.Д. Левин У. — слово (термин), обозначающий все то, что, по природе своей, способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно — об их свойствах или отношениях. Таким образом, термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект У в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика У стала предметом особого — не грамматического (о синтаксической роли У в предложениях) и не логического (о понятиях) — обсуждения вопроса о так называемых абстрактных объектах. Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме У возродились в начале 20 в., что связано, прежде всего, с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем неограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что, естественно, ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и др. теоретико-множественных способов рассуждения, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивизм, а с др. стороны — к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т.е., по существу, «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме У, может служить возникший в связи с этими разногласиями и неразрешенный до сих пор кризис оснований этих дисциплин. М.М. Новоселов Лит.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. Гл. 5; Нарский И.С. Проблема универсалии и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981; Ramsey F.P. Universal // Mind. 1925. V. 34. № 136; Ajdukiewicz К. W sprawie «uniwersaliow» // Ajdukiewicz K. Jezyki poznanie. T. 1. Warszawa, I960; Universals and Particulars Reading in Ontology. Ed. by M. J. Loux. N. Y., 1970; Das Universalien-Problem. Darmstadt, 1978.

Найдено схем по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено научныех статей по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено книг по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено презентаций по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Найдено рефератов по теме УНИВЕРСАЛИИ — 0

Узнай стоимость написания

Ищете реферат, курсовую работу, дипломную работу, контрольную работу, отчет по практике или чертеж?
Узнай стоимость!