Три точки зрения на татаро монгольское иго

Взгляды историков на монголо-татарское нашествие на Русь

Монгольское нашествие на Русь – вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237-1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236-1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя.

Монголы направили основной удар на Рязанское княжество. Юрий Всеволодович послал на помощь рязанским князьям соединённое войско: своего старшего сына Всеволода со всими людьми, воеводу Еремея Глебовича, отступившие из Рязани силы во главе с Романом Ингваревичем и новгородские полки – но было уже поздно: Рязань пала после 6‑дневной осады 21 декабря. Посланное войско успело дать захватчикам жестокий бой под Коломной (на территории Рязанской земли), но было разбито.

Монголы вторглись во Владимиро-Суздальское княжество. Юрий Всеволодович отошёл на север и стал собирать войско для новой битвы с противником. После взятия 5 марта 1238 года Торжка основные силы монголов, соединившись с остатками войска Бурундая, не дойдя 100 вёрст до Новгорода, повернули назад в степи (по разным версиям, из-за весенней распутицы или из-за высоких потерь). На обратном пути упорное сопротивление оказал им город Козельск. Около семи недель безуспешно пытались захватить город монголы. В мае 1238 года им наконец это удалось, понеся большие потери как в технике, так и в людских ресурсах.

В конце 1238 – начале 1239 года монголы во главе с Субэдэем, подавив восстание в Волжской Булгарии и Мордовской земле, снова вторглись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода, Гороховец, Городец, Муром, вторично – Рязань. 3 марта 1239 года отряд под командованием Берке разорил Переяславль Южный.

К этому периоду относится и вторжение литовцев в Смоленское великое княжество и поход галицких войск на Литву с участием 12-летнего Ростислава Михайловича (воспользовавшись отсутствием основных галицких сил, Даниил Романович Волынский захватил Галич, утвердившись в нём окончательно). Учитывая гибель владимирского войска на Сити в начале 1238 года, этот поход сыграл определённую роль в успехе Ярослава Всеволодовича под Смоленском. Кроме того, когда летом 1240 года шведские феодалы вместе с тевтонскими рыцарями развернули наступление на Новгородскую землю, в битве на р. Неве сын Ярослава Александр Новгородский останавливает шведов силами своей дружины, а начало успешных самостоятельных действий войск Северо-Восточной Руси после нашествия относится лишь к периоду 1242-1245 годов (Ледовое побоище и победы над литовцами).

После начавшейся 18 октября осады с применением мощной осадной техники монголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось помочь городу). После падения Чернигова монголы не пошли на север, а занялись грабежом и разорением на востоке, вдоль Десны и Сейма – археологические исследования показали, что Любеч (на севере) был не тронут, зато пограничные с Половецкой степью городки княжества, такие как Путивль, Глухов, Вырь и Рыльск, были разрушены и опустошены. В начале 1240 года войско во главе с Мунке вышло на левый берег Днепра напротив Киева. В город было отправлено посольство с предложением о сдаче, но было уничтожено. Киевский князь Михаил Всеволодович уехал в Венгрию с тем, чтобы сосватать дочь короля Белы IV Анну за своего старшего сына Ростислава (бракосочетание состоится лишь в 1244 году в ознаменование союза против Даниила Галицкого).

Даниил Галицкий захватил в Киеве попытавшегося занять великое княжение смоленского князя Ростислава Мстиславича и посадил в городе своего тысяцкого Дмитра, вернул Михаилу жену (свою сестру), захваченную Ярославом Ингваревичем на пути в Венгрию, дал Михаилу в кормление Луцк (с перспективой возвращения в Киев), его союзнику Изяславу Владимировичу Новгород-Северскому – Каменец.

Лаврентьевская летопись отмечает под 1241 годом убийство монголами рыльского князя Мстислава (по версии Л. Войтовича, сына Святослава Ольговича Рыльского).

5 сентября 1240 года монгольское войско во главе с Батыем и другими чингизидами осадило Киев и только 19 ноября (по другим данным, 6 декабря; возможно, именно 6 декабря пал последний оплот защитников – Десятинная церковь) взяло его. Основные силы монголов во главе с Байдаром вторглись в Польшу, остальные во главе с Батыем, Каданом и Субэдэем, взяв за три дня Галич – в Венгрию.

Ипатьевская летопись под 1241 годом упоминает князей Понизья (болоховских), согласившихся платить дань монголам зерном и тем самым избежавших разорения своих земель, их поход вместе с князем Ростиславом Михайловичем на город Бакоту и удачный карательный поход Романовичей; под 1243 годом – поход двух военачальников Батыя на Волынь вплоть до города Володавы в среднем течении Западного Буга.

Большинство исследователей нашествия, а впоследствии монголо-татарского ига считают, что итогом для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом – своих и монголо-татарских феодалов.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с. 525–533; 780–781).

Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси.

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков».

В целом, можно сделать вывод, что среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем:

1) было ли монголо-татарское иго;

2) какое влияние оно оказало на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н. М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т. к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) Л. Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

в) Большинство русских как дореволюцонных (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, так и современных историков в частности Б. А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л. Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.)

В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие – к закрепощению крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма.

3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика – политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. – 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.

5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность. В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческом развитии Руси

Сторонники традиционного подхода считают, что в первой половине XIII века Русь была завоевана татаро-монголами, выходцами из степей современного государства Монголия, в результате чего установилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад. Этот подход берет начало в работах историков XVIII века (Миллера, Байера, Шлецера и др.).

В отличие от них, некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, убедительно писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

Осенью 1236 г. монгольские войска взяли Великий Булгар, а весной 1237 г. напали на алан и кыпчаков. В дельте Волги погиб «храбрейший» из половецких вождей — Бачман, а войска хана Котяна отступили за Дон. Впрочем, фронтальное наступление монголов на запад захлебнулось.

Тогда монголы применили тактику обхода и окружения. Не ослабляя нажима на половцев в северокавказских степях, они двинули отряд на север и осенью 1237 г. подчинили буртасов, эрзю и мокшу, подойдя к границам Рязанского княжества. Начался поход на Русь. Во главе монгольского войска стоял внук Тэмуджина Чингисхана — Бату (Батый), а южной армией командовал его двоюродный брат — Монкэ (Мункэ).

Поход Батыя был описан неоднократно, с разных точек зрения и с различной степенью детализации. Поэтому повторение здесь излишне. Достаточно отметить, что Батый разгромил войско Рязанского княжества, взял в Великом княжестве Владимирском 14 городов и разбил войско князя Юрия II на р. Сить, затем после двухнедельной осады 5 марта 1238 г. взял Торжок. Батый повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Черниговский, ни Ярослав Всеволодович, наследовавший во Владимире своему погибшему брату Юрию II, хотя у всех этих князей войска были; например, во время осады Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву. Летом 1238 г. Батый перешел в степь и соединился с южной армией, после чего половцы стали отходить в Венгрию. В 1239 г. монголы взяли Чернигов, а в 1240 г. — Киев; попутно были разгромлены «черные клобуки» (каракалпаки). Кроме того, значительная часть монгольского войска была оттянута на Кавказ и в Крым. В 1241 г. монголы напали на Венгрию, истратив на путь через Волынь всего 4 месяца. Так закончился русский этап войны, но монгольский поход продолжался до 1242 г. Разница лишь в том, что девятый вал бедствия прокатился уже по Венгрии и Польше.

Монгольский «западный поход» — феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что героическое сопротивление Руси монгольским «полчищам» ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта «Европа» должна быть Руси благодарна. Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.

Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные подробности. «Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот «град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приводе к своя си». Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский князь Михаил Всеволодович бежал «пред Татары в Оугры», и освободившийся киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав Мстиславич, но был вскоре изгнан. Даниилом Галицким, ничего не сделавшим для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за себя «тысяцкого Дмитра». Никакой «помощи от других южно-русских княжеств Киев не получил». Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, — Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие — вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома.

Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название «гобалык» — добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то «подчинение» носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому.

Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его ждали помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам «правила игры» и тем уберегшие их от гибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это симптом финальной фазы этногенеза — обскурации, после которой этнос переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен противником. А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.

План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее — через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил дорогу своему войску.

Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось, и т.д.

I. Традиционная оценка

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков

1) Для Руси являлось большим бедствием.

система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:

— Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

— Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

— Военной зависимости — поставкой русских воинов в

2) Ига на Руси не было (Л.Н. Гумилев)

— Существовали союзнические отношения Руси и Орды. Русь

платила дань, а Орда взамен обеспечивала безопасность русских княжеств.

3) Так называемое монголо-татарское иго — просто специфический период в истории русского государства, когда страна была разделена на две части

— мирное гражданское население, управляемое князьями

— постоянное регулярное войско — Орда под управлением военачальников – ханов (этой точки зрения придерживаются А. Фоменко, В. Носовский).

I I. Этимология «иго»

— от древнеслав. – иго, ярмо

— от лат. jugum — гнет, господство, владычество, связанное с порабощением, угнетением подвластных людей

Приложение 5.

Александр Невский (1220-1263) – князь новгородский (с 1236 г.), князь киевский (с 1245 г.), великий князь владимирский (с 1252 г.).

Успехи в борьбе с немецкими и шведскими рыцарями в 1240-1242 гг. укрепили авторитет князя Александра Невского, что было особенно важно в условиях, когда русские княжества были покорены монголо-татарскими завоевателями.

В 1243 г. первым из русских князей ярлык на великое княжение Владимирское от хана Батыя получил владимирский князь Ярослав Всеволодович. В 1246 г. великий хан монголов Гуюк призвал князя Ярослава Всеволодовича в столицу Монгольской империи Каракорум, где князь неожиданно скончался (по одной из версий, был отравлен). После Ярослава старшинство и Владимирский престол наследовал его брат Святослав Всеволодович, который утвердил своих племянников, сыновей Ярослава, на землях, переданных им в управление великим князем Ярославом Всеволодовичем.

В 1247 г. в Каракорум были вызваны князья Александр и Андрей. Пока они добирались до Монголии, хан Гуюк умер, а новая ханша Огуль-Гамиш решила назначить великим князем Владимирским Андрея, Александр же получил в управление опустошенную южную Русь и Киев.

На родину братья Ярославичи вернулись только в 1249 г. Александр в свои новые владения не поехал, вернулся в Новгород. Есть сведения, что Римский папа Иннокентий IV в 1251 г. прислал к Невскому двух кардиналов со своей буллой, где предлагал военную помощь в обмен на подчинение римскому престолу и принятие католичества. Князь Александр отказался, сказав: «си вся съведаем добре, а от вас учения не приимаем».

В 1252 г. Огуль-Гамиш была свергнута новым великим ханом Мункэ (Менге). Воспользовавшись этим, хан Батый вручил ярлык на великое княжение Владимирское великому князю Александру Невскому, который был срочно вызван в столицу Золотой Орды Сарай. Но его младший брат Андрей, поддержанный братом Ярославом, тверским князем, и Галицким князем Даниилом Романовичем, отказался подчиниться решению Батыя.

Для наказания непокорных Батый посыла л на Русь монгольский отряд под командованием Неврюя, в результате чего Андрей и Ярослав бежали в Швецию. Позже Андрей вернулся, старший брат помирил его с Батыем и дал удел в Суздале.

Хан Батый умер в 1255 г. Его сын Сартак, друг Александра Ярославича, был убит. Новый правитель хан Берке ввел на Руси обычную для покоренных земель систему обложения данью, и в 1257 г. в Новгород, как и в другие русские города, направлены были «численники» для проведения подушной переписи населения. Пришла весть, что монголы, якобы с согласия князя Александра Невского, хотят наложить дань на вольный Новгород. Новгородцы начали антиордынское восстание, которое продолжалось полтора года. Невский лично навел порядок, казнив наиболее активных бунтовщиков. Город был сломлен и с тех пор посылал дань в Золотую Орду.

В 1262 г. восстания против ордынцев мощной волной прокатились «по всем градам русским» — Ростову, Суздалю, Ярославлю. Хан Берке был в гневе и стал собирать войско для похода на Русь. Александр Ярославич лично отправился с дарами в Орду и отговорил хана от карательных акций. Хан удерживал князя возле себя всю зиму и лето, только осенью Невский смог вернуться на родину. По дороге он заболел, и 19 ноября 1263 г. скончался в Городце Волжском, приняв перед кончиной монашеский постриг. Погребен Александр Ярославич был во владимирском монастыре Рождества Богородицы.

Уже в 1280-х годах во Владимире начинается почитание Александра Невского как святого. При участии его сына Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла была написана житийная повесть, получившая широкое распространение.

В XVI в. Александр Невский был официально канонизирован Русской Православной церковью. Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти.

Даниил Галицкий (1201 — 1264), князь галицкий и волынский, сын князя Романа Мстиславича, правнук великого князя киевского Владимира Мономаха.

В раннем детстве после смерти отца Даниил едва не погиб в удельных усобицах. Княжича Даниила спасла мать, вдова Романа Мстиславича, увезя вместе с братом Васильком в Польшу. Там княгиня с детьми в относительной безопасности пережила межкняжескую и боярскую усобицу в своих родовых владениях.

Даниил Галицкий рано понял, какие беды приносят Русской земле распри, и в последующем сурово карал их зачинщиков в своих владениях.

В 1211 г. десятилетний Даниил Романович неожиданно стал галицким князем. Бояре Галича, нуждавшиеся в послушном правителе, возвели его на княжеский престол в этом древнерусском городе. Однако уже в следующем 1212 г. своевольные бояре, обладавшие немалой военной силой, изгнали Даниила из Галича, лишив власти. Боеспособной дружины у князя Даниила Романовича не было, и отстоять отцовский престол с оружием в руках он не мог.

Правнук знаменитого Владимира Мономаха жил в изгнании до 20-летнего возраста. В ходе княжеских усобиц в 1221 г. он стал удельным князем на Волыни.

В 1223 г. князь Даниил Романович вместе со своей дружиной участвовал в совместном походе нескольких русских князей и половецких ханов против монгольской орды и в битве на реке Калке, которая закончилась полным разгромом половецкого войска и большинства княжеских дружин. Даниил Романович в битве на Калке получил ранение в грудь.

К 1229 г. молодой волынский князь завершил объединение волынских земель в единое большое княжество. В 1237 г. он со своей дружиной сражался против немецкого Тевтонского ордена.

Даниил Галицкий вел упорную борьбу против засилья бояр и княжеских распрей на Руси, ослаблявших страну.

В стремлении расширить собственные владения, князь Даниил Романович совершил несколько походов по южной Руси. В 1238 г.он овладел городом Галичем, а затем и Киевом. Теперь он имел титул князя волынского и галицкого, но чаще всего именовался Даниилом Галицким. Именно под этим именем он вошел в русскую историю.

Ведя упорную борьбу за усиление своего влияния, Даниил Галицкий опирался на мелких служилых людей и городское население. Он содействовал развитию городов, привлекая для этого ремесленников и купцов. При Данииле Романовиче были построены такие города, как Холм, Львов, Угровеск, Данилов. Был обновлен город Дрогичин. Князь перенес столицу Галицко-Волынского княжества из Галича в построенный им стольный град-крепость Холм, который стоял на более удобных торговых путях и откуда можно было быстро оказать помощь приграничью удельного княжества в случае беды.

Вторжение монголо-татарского войска хана Батыя на Русь привело к полному разорению Галицко-Волынского княжества, были сожжены многие его города и селения, тысячи людей уведены в полон. Сам князь с семьей и небольшой дружиной бежал в соседнюю Венгрию.

После ухода степных завоевателей Даниил Галицкой главное внимание уделил восстановлению разрушенных волынских городов. Ему, равно как и почти всем русским удельным князьям, пришлось признать власть Золотой Орды и ежегодно выплачивать ей большую дань.

Даниил Галицкий, как и Александр Невский, принимал энергичные меры для предотвращения новых монголо-татарских вторжений, а также против усилившейся агрессии венгерских, польских и немецких завоевателей. В 1245 г. в битве под Ярославлем (Галицким) войска во главе с Даниилом Галицким разгромили венгерско-польские полки, которых поддерживали галицкие бояре. Эта победа завершило почти 40-летнюю борьбу за восстановление единства Галицко-Волынской Руси. Даниил Галицкий в начале 50-х гг. XIII в. добился признания прав на австрийский герцогский престол для своего сына Романа.

Даниил Галицкий не решился на открытую вооруженную борьбу с могущественной Золотой Ордой, не имея для этого больших военных сил и союзников. Ему пришлось без промедлений ехать с поклоном и дорогими подарками для самого хана, его жен и семьи, знатных монгольских вельмож на далекие берега Волги в золотоордынскую степную столицу Сарай. Там прославленному князю предстояло пройти унизительную процедуру признания себя данником великого монгольского хана Батыя.

В древнерусской летописи говорится, что русский князь «сидел на коленях и холопом называл себя» перед золотоордынским ханом. Этого было достаточно (не считая, разумеется, дорогих подарков) для признания удельного правителя на Руси покорным данником.

Даниил Галицкий продолжал искать пути освобождения русской земли от монгольского ига и мечтал об организации крестового похода объединенных европейских государств на золотоордынскую столицу Сарай. Для этого Даниил Романович с большим «бережением» вел переговоры с Римским папой Иннокентием IV. В 1254 г. князь галицкий и волынский принял от папской курии королевский титул. Процедура коронования проходила в Дрогичине. Понимая объединительную и духовную роль православия, Даниил Галицкий отверг настойчивым попыткам католической церкви распространить свое влияние на Руси, что вызвало большое недовольство новоиспеченным европейским королем в далеком Риме. Князь Даниил Романович не стал менять православную веру на католическую.

Не найдя себе надежных и сильных союзников, Даниил Галицкий попытался в одиночку противостоять Золотой Орде. Его войска успешно действовали против татарского темника Куремсы, нанеся ему несколько поражений. Однако конные тысячи Куремсы успели опустошить окрестности города-крепости Кременца. Ханский темник безуспешно пытался взять осажденный город Луцк.

В Сарае быстро поняли опасность, исходившую от мятежного русского князя, и послали в поход на Галицко-Волынскую Русь большое конное войско под командованием опытного и жестокого полководца Бурундая. Поскольку силы были неравны, Даниил Романович покорился вошедшим в его владения ордынцам.

Галицкий князь должен был «разметать городы свои», то есть уничтожить пограничную систему крепостей, которая ограждала Галицкую Русь от вторжений монгольских войск. Галицким полкам под командованием князя Василька Романовича пришлось в составе монгольского войска принять участие в походах в польские и литовские земли.

В последние годы своей жизни Даниил Галицкий в военных походах не участвовал. После смерти Даниил Галицкий был похоронен в своей столице городе Холме. В историю Отечества князь Даниил Романович Галицкий вошел как умный и дальновидный государственный деятель, и храбрый воин.

Приложение 6. Ход династической войны в первой половине XVв.

Приложение 7.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Три точки зрения о влиянии монголо-татарского ига на развитие Руси

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь. Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», — пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа: « унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло. Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя. Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана. Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены: завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением; происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси; преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация; рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия; объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом; все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию. Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа. Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию — гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри». Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы. Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным. Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем. К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси». И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию. Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов. Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом. Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым. Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества». Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Список использованной литературы:

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. — [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.
2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. — М.: Мысль., 1989. — 766 с.
3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.
4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. — М.-Л., 1970.
5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. — М. : Простор, 1995.
6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, — 2001.

Гипотезы о существовании татаро-монгольского ига

Нашествие татаро-монголов и дальнейшие выплаты дани преобразили Древнюю Русь, полностью изменив государство. Столь важный период в отечественной истории неоднократно обсуждался учеными, и каждый из них высказывал свое собственное мнение о положении вещей. И все же, ученые разделились на два лагеря с абсолютно разными точками зрения на историческую ситуацию того времени. Итак, какие же гипотезы по поводу существования и влияния татаро-монгольского ига существуют, и можно ли их опровергнуть?

Стандартная гипотеза о существовании татаро-монгольского ига

Многие ученые, и в первую очередь, Карамзин, считали, что татаро-монгольское иго оказало отрицательно воздействие на историю Древней Руси, затормозив развитие страны. Какие же факты свидетельствуют о подтверждении этой гипотезы, выдвигаемой многим современными учеными?

В связи с господством татаро-монгольского ига, в стране затормозилось развитие многих ремесел, практически полностью застопорилось градостроительство.

Ежегодные выплаты дани привели к огромной бреши в бюджете, что сказывалось на экономическом и внешнеполитическом положении страны.

Татаро-монгольского иго уничтожило больше десятка крупных русских городов, что заметно снизило уровень развития страны.

Использование системы ярлыков привело к долговременному подчинению ханам и полному отказу от демократии, которая начинала зарождаться в Великом Новгороде.

Нарушились связи во внешней торговле и международный авторитет Древней Руси окончательно рухнул.

Все эти последствия господства татаро-монгольского ига свидетельствуют о том, что перед нами классическое взаимодействие подчиненного народа и общества победителей. Долгими десятилетиями, Орда жила за счет Древней Руси, вынуждая князей снова и снова обращаться за ярлыками. Любое неповиновение строго каралось, а те князья, которые выступали против господства ханов и их наместником, могли легко попрощаться с жизнью. Помимо экономического и политического влияния, иго оказывало и культурное воздействие. Все чаще возникали смешанные браки, в обиход русских людей входили татарские слова. Именно по этим многочисленным причинам, гипотеза Карамзина о негативном влиянии татаро-монгольского ига получила огромное распространение.

Альтернативная гипотеза о развитии исторического процесса

Как ни странно, многие ученые во главе с Львом Гумилевом выдвигали гипотезу о том, что татаро-монгольское иго взаимодействовало с русскими князьями на равных, заключив договор о союзничестве.

Изначально Соловьев и Ключевский высказывали позицию о том, что иго не слишком сильно повлияло на положение в стране. Несмотря на двухсотлетнее подчинение монголам, русским людям удалось сохранить свою культуру, веру и даже подобие политической независимости.

Лев Гумилев в своем знаменитом трактате «От Руси до России. Очерки по русской истории», выдвинул еще более противоречивую гипотезу о том, что русские князья заключили с кочевниками своеобразный пакт о защите.

Согласно этому пакту, русские князья платили монголам за защиту территорий, а те, в свою очередь, помогали избавиться от натиска литовцев и прочих враждебных иноземцев. Какие факты можно назвать в числе подтверждений этой гипотезы?

Русские князья смогли сохранить православие, несмотря на то, что монголы долгое время были мусульманами. Обычно на захваченных территориях насаживается образ жизни, привычный оккупантам, но в случае с Древней Русью, этого не произошло.

За время господства татаро-монгольского ига над территориями Древней Руси, местным князьям удалось отбить несколько серьезных атак со стороны литовцев. Самый яркий пример — это противостояние Александра Невского, где князя поддерживали и ордынцы.

Несмотря на господство монголов, они сохраняли нейтралитет в государственных делах, давая практически полную свободу воли русским князьям.

Полюх А.В., известный современный ученый, высказывающийся в пользу гипотезы о сотрудничестве ига и русских князей, даже провел исследования этого исторического периода с медицинской точки зрения. Согласно заключениям ученого, монголы не прибегали к насилию русских женщин, поскольку в таком случае, наблюдалось бы сильное смешение кровей, но смешанных браков, по гипотезе Полюха, было совсем немного. Разумеется, исследования ученого подверглись критике, но это еще раз доказывает, что данный вопрос остается актуальным и до конца неизученным.

Разумеется, ученые, высказывающиеся против существования татаро-монгольского ига, отрицают не наличие самой народности, а отсутствие именно экспансии со стороны ордынцев. По их мнению, русские князья контролировали татаро-монголов, более удачно управляя с их помощью, государством.

Все эти гипотезы тщательно изучаются, но пока что, теория о давлении татаро-монголов и об их экспансии Русской земли, считается наиболее точной и доказанной. И все же, для полноценного изучения самого явления, следует рассматривать все существующие точки зрения.