Три точки зрения на человеческое познание поппер

Постпозитивизм: критический рационализм К. Поппера. Спор с логическим позитивизмом о предмете и методе философии. Психология открытия и логики научного исследования. Проблема Канта, проблема Юма и их решение Поппером. Принцип фальсифицируемости. Фаллибилизм и истина без критерия истинности. Отличие позиций Поппера и Пирса. Концепция третьего мира.

К Поппер о теориях научного знания. По работе «Предположения и опровержения: Рост научного знания. М., 1987. Глава 3. — Три точки зрения на человеческое познание». ». (ПРИСУТСТВУЕТ В 2-УХ БИЛЕТАХ)

Ответ: Три точки зрения на человеческое познание: выражается в понятиях:

Эссенсеализм: это существование сущностей. Сущности есть они существуют. Есть объяснения сущностей. Явление –это отражение сущностей.

Инструментализм: сущностей нет. И их нельзя познать. Существуют теории, которые являются инструментами для достижения целей и описания действительности.

Создание теорий-доказывающих происхождение наших чувств-0это рациональная Попперовская традиция.

Фальсификационизм-как критерий демаркации. С одной стороны сущностей нет по теории познания реальности, а с другой стороны сущетсвуют открытия, которые предполагают предположения. Любые предположения опровергаются инструментализмом: Т1=ЕЕ=Т2, где Т1 первая теория, Т2 другая теория, ЕЕ –окончательное решение. Маевтика- в споре рождается истина. (Сократ).

А) Мутация теории-это ее изменение, но не опровержение. Б) Элиминация теории: это смерть теории.

Метод индукции : лебедь 31- белый , лебедь 32 тоже белый и там множество уточнений- демаркаций. Критерий демаркации-применяется там, где есть возможность опровержения теории. Теории не выдержав фальсификации могут быть опровергнуты( элиминированы). Вывод: ПОППЕР –эволюционист. Наука для него это организм. Теории эволюционируют и выживает сильнейшая то есть более рациональная , приводяшая к реальному результату.

Демаркация – это отделение научного от не научного знания. Либо теория муьтрует , либо погибает. Метод ВЕРИФИКАЦИИ- отделяем науку от не науки.

По Попперу: главное должен быть критический анализ самой теории науки. Что значит истинное знание? Точка зрения на человеческое познание: Тори ядолжна быть подвергнута сомнению ( Дарвинизм в научном знании). Теории конкурируют между собой и выживает рациональная. ( критический рационализм). Ученый стремиться к такому описанию мира наблюдаемых фактов и стремиться обнаружить истину. Все претендуют на описание истины, поиска окончательной сущности вещей1. Возможно ли достижение окончательной истины? 1. Мах ( сущностей нет, 2. Беркли — единственная сущность –это Бог. 3. Кант: сущность познания в человеке- трансцендентальное — данное вне опыта знание. 4. Инструменталисты6 окончательное научное объяснение невозможно его нет.

По Попперу: если мы обнаружим истину, то познание дальше не движется. Механизм движение человеческого познания — это доказательство и опровержение.

Исторические точки зрения ПОППЕРА: Точка зрения №3: предполагает, что за миром наших восприятий стоит истинный реальный мир. Мы все время углубляемся , изучая вселенную и ту реальность, которая стоит за этим миром. ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ: теории-это инструменты для конкретных целей . Если теории выдерживают опровержение, то они становятся ИСТИННЫМИ. Если теория не приводит к практическому результату, то она отбрасывается.

ВЕРИФИКАЦИЯ теорий: путем логического анализа языка. Чем более теория раскрывает мир, тем более она достоверна. Самые гипотетические теории более реальны и приближены к истине. Теория как горизонт: чем быстрее бежим, тем быстрее удаляется. Истинность теории должна быть тщательно проверена и опровергнута.

Инструменталисткий кумулятивизм: это один из принципов развития науки. Все наши знания –это гипотезы. Р1 проблема №1, Р2 новая проблема

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ: теории эволюционируют так же как и организм. Теории свойство адаптации. Наши органы чувств-это теории. Дескриптивный язык. Поппер пытается убрать субъект их эпистемологии. Мир№1 — тела(res extensa) Мир№2- разум когита, Мир№3- продукт человеческого духа +сами теории и их опровержение. Знания и мышление имеют два смысла – субъективный ( мои знания) и объективный ( знания вообще). Для позитивизма сущетвовалтолько 2- мир – разум. А эпистемиология должна исследовать 3-й мир объективного знания.

3-й мир это естественный продукт человеческого существа как поутина продукт наука. Продукт чел. Духа автономен 3№, но мы постоянно с ним взаимодействуем, как жители разума -2- ого мира. Достижение результата это достояние индивида. При взаимодействии 2- ого и 3-его миров – рост научного знания. Поппер исключает субъект, его нет. Эпистемология должна заниматься объектами 3-его мира. И логическими отношениями между ними. Р1-ТТ-ЕЕ-Р2-логика движения чистой мысли. Теория 1- устранения ошибок, объяснение проблем — гипотеза. Гиоптеза научна-если она фальцифицирована, то есть устранены ошибки. Постпозитивизм занимается историей в науке. Мир №3 это аналог идей Платона ( тезис-антитезис-синтез). Мир №3 это продукт человеческой деятельности , а по Платону — сверхестественное. А у Канта- оприорные формы предшесвуют сознанию. А у Поппера это продукт сознания.

Статья К. Поппера «Три точки зрения на человеческое познание». Какие точки зрения на познание выделяет Поппер и в чем их сильные и слабые стороны?

Эволюционизм в философии науки. По работе К.Поппера «Эволюционная эпистемология»

Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа. По статье К. Поппера «Эволюционная эпистемология».

Постпозитивизм: утонченный фальсификационизм и концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

Имре Лакатос Lakatos (1922-1974)
Ученик Поппера. “Утонченный фальсификационизм”
1. Понятие “научно–исследовательской программы”: речь идет не об отд. теории, а о ряде генетически связанных теорий, к-рые объединены общими методолог. принципами. “Твердое ядро” (каркас программы) и “защитный пояс” (вспомогательные теории). Положительная и отрицательная эвристики.
2. Нельзя отбросить (фальсифицировать) теорию лишь на основании отриц. рез-тов эмпирич. проверок. Нужно, чтобы была в наличии др. теория, способная объяснить контрфакты и предсказать нов. факты.
Последовательности теорий — T1, T2, Тз… «Вопреки наивному фальсификационизму, ни эксперимент, ни предложение наблюдения, не могут сами по себе вести к фальсификации. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория». Критика становится более трудной, но зато более позитивной, конструктивной. В то же время, если фальсификация зависит от возникновения лучших теорий, от изобретения таких теорий, которые предвосхищают новые факты, то фальсификация является не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями.
3. История науки = история конкуренции различных научно-иссл. программ.

«Утонченный фальсификационизм» и модель развития науки И. Лакатоса.

Имре Лакатос (1922-1974) — британский философ и историк науки. Родился в Венгрии, в 1956 г. эмигрировал сначалав Австрию, потом в Англию. В Англии Лакатос познакомился с К. Поппером и хорошо изучил его концепцию.

Основная работа: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ».

Лакатос хорошо видел недостатки методологии Поппера. Жесткое требование отказа от теории, если она оказалась фальсифицированной, резко расходилось с реальной деятельностью ученых, которые продолжали работать с такой теорией, пытались усовершенствовать ее и даже иногда достигали успеха. Первоначальный вариант методологии Поппера Лакатос называет «наивным фальсификационизмом». Лакатос выдвигает новый вариант критического рационализма, обоснования которого можно найти в реальной истории науки, и называет его «утонченным

Отличия наивного и утонченного фальсификапионизма.

1.По критерию научности теории (критерию демаркации).

Наивный фальсификационизм: Теория научна, если она экспериментально фальсифицируема.

Утонченный фальсификационизм: Теория научна, если она имеет добавочное подкрепленное эмпирически содержание по сравнению с предшественницей.

2.По критерию фальсификации:

Наивный фальсификационизм: теория фальсифицирована, если имеется эмпирический факт, противоречащий ей. Утонченный фальсификационизм: Теория Т считается фальсифицированной, тогда и только тогда, когда существует другая теория Т 1 которая удовлетворяет следующим условиям:

— Т 1 имеет добавочное эмпирическое содержание по сравнению с Т, то есть Т1 предсказывает факты новые, невероятные с точки зрения Т или даже запрещенные ею.

Т 1 объясняет предыдущий успех Т, то есть всё неопровергнутое содержание Т присутствует в Т 1. Какая-то часть добавочного содержания Т1 уже подкреплена эмпирически.

Итак, «вопреки наивному фальсификационизму ни эксперимент, ни сообщение об эксперименте, ни предложение наблюдения, ни хорошо подкрепленная фальсифицирующая гипотеза низшего уровня не могут сами по себе вести к фальсификации. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появиться новая теория». В утонченном фальсификационизме критика теорий становится более трудной, но более конструктивной.

Конвенциализм утверждает, что никакой экспериментальный результат не может убить теорию, любую теорию можно спасти введением некоторой вспомогательной гипотезы либо путем переинтерпритации некоторых понятий теории. Удержание теории можно считать прогрессом науки, если вспомогательные гипотезы удовлетворяют определенным требованиям. Если вспомогательные гипотезы, созданные для спасения теории не соответствуют этим требованиям — это есть вырождение науки. Но это означает, что оценка любой теории должна относиться не только к ней самой, но и к вспомогательным присоединенным гипотезам, и, кроме того, следует рассматривать теорию вместе со всеми ее предшественницами так, чтобы было видно, какие изменения были внесены именно этой теорией. Поэтому оценке подлежит не отдельная теория, а последовательность теорий .

Последовательность теорий называется теоретически прогрессивной , если каждая новая теория имеет добавочное эмпирическое содержание по сравнению с предшественницей (то есть, она предсказывает новые неожиданные факты). Теоретически прогрессивный ряд теорий является также и эмпирически прогрессивным, если какая-то часть добавочного эмпирического содержания является эмпирически подкрепленной. Ряд теорий регрессирует если теоретический рост отстает от эмпирического, т.е. когда он дает только запоздалые объяснения случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых конкурирующим рядом. Если ряд теорий хотя бы теоретически прогрессивный, то этот ряд теорий научный (научной или ненаучной может быть только последовательность теорий, а не отдельная теория).

Непрерывная последовательность теорий — это научно-исследовательская программа (НИП).

НИП – комплекс, семейство генетически связанных научных теорий, имеющих сходную структуру. Именно НИП — единица методологического анализа у Лакатоса. НИП — последовательность теорий, имеющих общее начало (общее основание), идеи и принципы. История науки — это история конкуренции НИП (наука, по Лакатосу, тоже большая НИП).

НИП состоит из методологических правил: правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать образуют отрицательную эвристику ; правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти, образуют положительную эвристику .

У НИП есть « твердое ядро ». Твердое ядро — это совокупность научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменения во всех теориях НИП. Правила отрицательной эвристики запрещают переосмысливать жесткое ядро НИП даже в случае столкновения с контрпримерами (противоречащими фактами), то есть НИП обладает догматизмом.

При наличии контрпримеров необходимо улучшать уже имеющиеся и создавать новые вспомогательные гипотезы, которые образуют « защитный пояс » НИП. Правила положительной эвристики предписывают как модифицировать гипотезы «защитного пояса», как разрабатывать новые модели для расширения области применения НИП. Если процесс модификации защитного пояса НИП представляет собой и теоретически, и эмпирически прогрессивный ряд теорий, то НИП считается успешной.

Пример НИП: Лакатос считал теорию тяготения Ньютона самой успешной НИП. Ядро — 3 закона Ньютона. Когда теория возникла, вокруг нее был океан аномалий. Сторонники Ньютона превращали один контрпример за другим в подкрепляющие примеры, изменяя «наблюдательные» теории, на основании которых устанавливались эти «опровергающие» данные (модификация защитного пояса). Ядро программы оставалось при этом неизменным.

НИП можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. НИП считается прогрессивной тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост,т.е. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты. Каждая последующая теория в составе НИП объединяет все предыдущие и предсказывает новые факты. Таким образом, акумуляция научного знания все-таки происходит

Программа регрессирует если теоретический рост отстает от эмпирического,т.е. когда она дает только запоздалые объяснения случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых конкурирующей НИП. Таким образом, научная революция заключается в конкурентных отношениях различных НИП, когда одна исследовательская программа в конце концов вытесняет другую. Лакатос говорит не осмене научных парадигм, а о пролиферации соперничующих теорий, НИП.

Принципы фальсификационизма по работе И. Лакатоса Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Часть 1.

См. предыдущий вопрос.

Постпозитивизм: концепция развития науки Т. Куна. Понятие парадигмы. Допарадигмальное состояние и нормальная наука. Научная революция как смена парадигм. Критика кумулятивизма и тезис о несоизмеримости парадигм. Полемика Кун – Поппер.

Томас Сэмюэль Кун (Kuhn) (1922-1996)
1. История естествозн-я = единственный источник подлинной ф-и науки.
2. Логика разв-я науки:
Нормальная наука (господство парадигмы)  научная революция (смена парадигмы)  нормальная наука (науч. сообщ-во выбирает нов. парадигму)
Парадигма (дисциплинарная матрица) = совокупн-ть знаний, методов и ценностей, разделяемых членами научн. сообщ-ва; модель и образец решения науч. задач.
Смена парадигмы не всегда происходит под влиянием рациональных факторов.

3. В рамках нормальной науки – прогресс кумулятивен (накопление знаний, усовершенствование исходных программ). Накопление аномальных фактов, не объясняемых принятой парадигмой, ведет к научной рев-и. Т.Е. разв-е науки = не плавный рост, а периодическая коренная трансформация, значит, кумулятивная схема не подходит для всех этапов.

До 1969г. в ф. науки господствовала «кумулятивная» (накопительная) тенденция динамики научного знания. Процесс развития науки представлялся постепенным последовательным ростом однажды познанного.

Кун постепенно пришел к собственному оригинальному представлению о науке. Это представление он выразил в знаменитой книге «Структура научных революций», увидевшей свет в 1962 году.

Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы . Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным, однако в первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т.п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.

Однако, говоря о парадигме, Кун имеет в виду не только некоторое знание, выраженное в законах и принципах. Ученые — создатели парадигмы — не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы Парадигма дает набор образцов научного исследования в конкретной области — в этом заключается ее важнейшая функция.

У Куна в значительной мере исчезает та грань между наукой и метафи зикой , которая была так важна для логического позитивизма. В его методологии метафизика является предварительным условием научного исследования, она явно включена в научные теории и неявно присутствует во всех научных результатах, проникая даже в факты науки. Таким образом, принятие некоторой метафизической системы, согласно Куну, предшествует научной работе.

Уточняя понятие парадигмы, Кун ввел понятие дисциплинарной матрицы . Последнее включает в себя элементы трех основных видов:

символические обобщения, или законы;

модели и онтологические интерпретации;

образцы решения проблем.

Онтологическая интерпретация указывает те сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая онтологическая интерпретация, если она выражена явно в определенных утверждениях, образуют, так сказать, явный метафизический элемент парадигмы. Однако еще большую роль в парадигме играет «неявная» метафизика, скрытая в примерах и образцах решений проблем и в способах получения научных результатов.

Анализируя понятие «научного данного», Кун проводит разграничение между внешними «стимулами», воздействующими на организм человека, и чувственные впечатления, которые представляют собой его реакции на «стимулы». В качестве «данных» или «фактов» выступают именно чувственные впечатления, а не внешние стимулы. Какие чувственные впечатления получит ученый в той или иной ситуации, следовательно, какие «факты» он установит, определяется его воспитанием, образованием, той парадигмой, в рамках которой он работает.

С помощью образцов студент не только усваивает то содержание теорий, которое не выражается в явных формулировках, но и учится видеть мир глазами парадигмы, преобразовывать поступающие «стимулы» в специфические «данные», имеющие смысл в рамках парадигмы. Поток «стимулов», воздействующих на человека, можно сравнить с хаотическим переплетением линий на бумаге. В этом клубке линий могут быть «скрыты» некоторые осмысленные фигуры (скажем, животных — утки и кролика). Содержание парадигмы, усваиваемое студентом, позволяет ему формировать определенные образы из потока внешних воздействий, «видеть» в переплетении линий именно утку, отсеивая все остальное как несущественный фон. То, что переплетение линий изображает именно утку, а не что-то иное, будет казаться несомненным «фактом» всем приверженцам парадигмы. Требуется усвоение другой парадигмы для того, чтобы в том же самом переплетении линий увидеть новый образ — кролика — и таким образом получить новый «факт» из того же самого материала. Именно в этом смысле Кун говорит о том, что каждая парадигма формирует свой собственный мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы.

Таким образом, в методологии Куна метафизические предположения являются необходимой предпосылкой научного исследования; неопровержимые метафизические представления о мире явно выражены в исходных законах, принципах и правилах парадигмы; наконец, определенная метафизическая картина мира неявным образом навязывается сторонниками парадигмы посредством образцов и примеров. Можно сказать, что парадигма Куна — это громадная метафизическая система, детерминирующая основоположения научных теорий, их онтологию, экспериментальные факты и даже наши реакции на внешние воздействия.

С понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества , более того, в некотором смысле эти понятие синонимичны. В самом деле, что такое парадигма? — это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? — это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно, только приняв и усвоив его парадигму. Если вы не разделяете веры в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки принципиально новый элемент — исторический субъект научной деятельности, ведь научное сообщество — это группа людей, принадлежащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей.

Поппер очень ярко выразил пренебрежение субъектом (характерное для позитивизма), развив концепцию «объективного знания», не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание — это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями. Стройный мир объективного знания рухнул. Но только этот мир и может описывать и изучать философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки.

Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Кун называет «нормальной» , полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов, Кун убежден, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке. «Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает».

Кун выделяет следующие виды деятельности, характерные для нормальной науки:

Выделяются факты , наиболее показательные, с точки зрения парадигмы, для сути вещей. Парадигма задает тенденцию к уточнению таких фактов и к их распознаванию во все большем числе ситуаций. Например, в астрономии стремились все более точно определять положения звезд и звездные величины, в химии важно было точно устанавливать составы веществ и атомные веса и т.д. Для решения подобных проблем ученые изобретают все более сложную и тонкую аппаратуру.

Значительных усилий требует от ученых нахождение этих фактов, которые можно было бы считать непосредственным подтверждением парадигмы.

Третий класс экспериментов и наблюдений связан с разработкой па радигмальной теории с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений тех проблем, которые первоначально были разрешены лишь приблизительно.

Разработка парадигмы включает в себя не только уточнение фактов и измерений, но и установление количественных законов .

Наконец, обширное поле для применения сил и способностей ученых предоставляет работа по совершенствованию самой парадигмы .

Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учеными в нормальный период развития науки, Кун называет их «голово ломками» , сравнивая с решением кроссвордов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. Кроссворд или головоломка характеризуются тем, что: для них существует гарантированное решение и это решение может быть получено некоторым предписанным путем.

Пытаясь сложить картинку из кубиков, вы знаете, что такая картинка существует. При этом вы не имеете права изобретать собственную картинку или складывать кубики так, как вам нравится, хотя бы при этом получались боле интересные — с вашей точки зрения — изображения. Вы должны сложить кубики определенным образом и получить предписанное изображение. Точно такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения этого решения. Поэтому когда ученый терпит неудачу в своих попытках решить проблему, то это — его личная неудача, а не свидетельство против парадигмы. Успешное же решение проблемы не только приносит славу ученому, но и еще раз демонстрирует плодотворность признанной парадигмы.

Рассматривая виды научной деятельности, характерные для нормальной науки, мы легко можем заметить, что Кун рисует образ науки, весьма отличный от того, который изображает Поппер . По мнению последнего, душой и движущей силой науки является критика, направленная на ниспровержение существующих и признанных теорий. Конечно, важная часть работы ученого заключается в изобретении теорий, способных объяснить факты и обладающих большим эмпирическим содержанием по сравнению с предшествующими теориями. Но не менее, а быть может, более важной частью деятельности ученого является поиск и постановка опровергающих теорию экспериментов. Ученые, полагает Поппер, осознают ложность своих теоретических конструкций, дело заключается лишь в том, чтобы поскорее продемонстрировать это и отбросить известные теории, освобождая место новым.

Статья К. Поппера «Три точки зрения на человеческое познание». Какие точки зрения на познание выделяет Поппер и в чем их сильные и слабые стороны?

Рассматривая наиболее характерную особенность науки в фальсифицируемости ее теорий, Поппер приходит к специфическому истолкованию научного знания и научного метода. Свое понимание знания он противопоставляет эссенциализму (XVIII-XIX вв.) и инструментализму (XX в.).

а) Эссенциализм. Эссенциалистское истолкование научного знания восходит, по мнению Поппера, к Галилею и Ньютону. Его суть можно выразить в трех следующих тезисах.

1. Ученые стремятся получить истинное описание мира.

2. Истинная теория описывает «сущности», лежащие в основе наблюдаемых явлений.

3. Поэтому, если теория истинна, то она не допускает никакого сомнения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.

Поппер принимает первый тезис. Он не хочет оспаривать и второго тезиса, хотя не принимает его: «Я вполне согласен с эссенциализмом относительно того, что много от нас скрыто и что многое из того, что скрыто, может быть обнаружено. Я даже не склонен критиковать тех, кто пытается понять ‘сущность мира’». Идею сущности Поппер отвергает лишь потому, что из нее вытекает третий тезис, с которым он решительно не согласен. Если мы признаем наличие последней сущности мира, то мы должны признать и возможность окончательного объяснения, не нуждающегося в исправлении и улучшении. Ясно, что Поппер не может допустить в науке никаких окончательных объяснений. Такое объяснение нельзя было бы фальсифицировать, поэтому, согласно его критерию демаркации, оно было бы ненаучным.

Поппер критикует эссенциализм, показывая, что вера в сущности и в окончательные объяснения препятствует развитию науки. Например, последователи Ньютона эссенциалистски интерпретировали его механику. По их убеждению, Ньютон открыл, что каждая частица материи обладает тяжестью, т. е. присущей ей способностью притягивать другие материальные частицы, и инерцией – внутренней способностью сопротивляться изменению состояния движения. Тяжесть и инерция были объявлены существенными свойствами материи. Законы движения Ньютона описывают проявления этих существенных свойств. С помощью этих законов можно объяснить наблюдаемое поведение материальных тел. Но можем ли мы попытаться объяснить саму теорию Ньютона с помощью некоторой другой, более глубокой теории? По мнению эссенциалистов, это не нужно и невозможно. Эссенциалистская вера в то, что теория Ньютона описала последнюю глубинную сущность мира и дала его окончательное объяснение, в значительной мере, считает Поппер, виновна в том, что эта теория господствовала до конца XIX в. и не подвергалась критике. Влиянием этой веры можно объяснить то обстоятельство, что никто не ставил таких вопросов, как «Какова причина гравитации?», обсуждение которых могло бы ускорить научный прогресс. Отсюда Поппер делает вывод о том, что «вера в сущности (истинные или ложные) может создавать препятствия для мышления – для постановки новых и плодотворных проблем».

б) Инструментализм. Поппер дает чрезвычайно ясное и простое изложение инструменталистской концепции и ее отличия от эссенциализма.

Поппер согласен с инструменталистами в том, что научные теории являются инструментами для получения предсказаний. Но когда инструменталисты говорят, что теории есть только инструменты и не претендуют на описание чего-то реального, они ошибаются. Научные теории всегда претендуют на то, что они описывают нечто существующее и выполняют не только инструментальную, но и дескриптивную функцию. Поппер показывает это следующим образом.

Инструментализм уподобляет научные теории правилам вычисления. Чтобы показать ошибочность инструменталистского понимания науки, нужно продемонстрировать отличие теорий от вычислительных правил. Поппер это делает, отмечая, во-первых, что научные теории подвергаются проверкам с целью их фальсификации, т. е. в процессе проверки мы специально ищем такие случаи и ситуации, в которых теория должна оказаться несостоятельной. Правила и инструменты не подвергаются таким проверкам. Бессмысленно пытаться искать случаи, когда, скажем, отказывают правила умножения.

Во-вторых, теория в процессе фальсифицируется, т. е. отбрасывается как обнаружившая свою ложность. В то же время, правила и инструменты нельзя фальсифицировать. Если, например, попытка побриться топором терпит неудачу, то это не означает, что топор плох и его следует выбросить, просто бритье не входит в сферу его применимости. «Инструменты и даже теории в той мере, в которой они являются инструментами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, инструменталистская интерпретация не способна понять реальных проверок, являющихся попытками опровержения, и не может пойти дальше утверждения о том, что различные теории имеют разные области применения».

И, наконец, в-третьих, инструментализм, рассматривая теории как правила, спасает их от опровержения, истолковывая фальсификации как ограничения сферы применимости теорий-инструментов. Тем самым инструментализм тормозит научный прогресс, способствуя консервации опровергнутых теорий и препятствуя их замене новыми, лучшими теориями. Таким образом, «отвергая фальсификацию и подчеркивая применение, инструментализм оказывается столь же обскурантистской философией, как и эссенциализм».

в) Гипотетизм. Критика Поппером эссенциализма и инструментализма уже дает некоторое представление о понимании им научного знания. Поппер принимает тезис эссенциализма о том, что ученый стремится получить истинное описание мира и дать истинное объяснение наблюдаемым фактам. Но в отличие от эссенциалистов Поппер считает, то эта цель актуально недостижима и наука способна лишь приближаться к истине. Научные теории, по его мнению, представляют собой догадки о мире, необоснованные предположения, в истинности которых никогда нельзя быть уверенным: «С развиваемой здесь точки зрения все законы и все теории остаются существенно временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, когда мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них». Эти предположения невозможно верифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, чтобы выявить их ложность. Таким образом, попперовское понимание сходно с эссенциализмом в том, что оно также признает поиск истины целью науки. Однако оно сходно и с инструментализмом, утверждая, что цель науки никогда не может быть достигнута.

Попперовское понимание научного знания гораздо более реалистично по сравнению с логико-позитивистским пониманием. Однако оно ослабляется его исходной агностической установкой. Поппер сам чувствует, что его «реалистическая» интерпретация теоретического знания не вполне согласуется с его утверждением о том, что не существует никакого критерия истины.

Дата добавления: 2015-02-16 ; просмотров: 104 | Нарушение авторских прав

Философия неопозитивизма и постпозитивизма

Карл Поппер (1902-1994).

Главные труды по философии науки: » Логика исследования «, » Логика научного открытия «, » Предположение и опровержение «, » Объективное знания «, » Открытое общество и его враги «.

Карл Поппер развивал антикумулятивную модель развития науки. Философию Поппера еще называют критическим рационализмом, а также фальсификационизмом.

Философские идеи Поппера.

В основе философско-методологической концепции Поппера лежит наблюдение о том, что эмпирическое утверждение и опровержение имеют разную трудоемкость и статус. Допустим, есть тезис «Все помидоры красные». Чтобы подтвердить это суждение нужно проверить все помидоры, а чтобы опровергнуть достаточно найти один помидор другого цвета.

Следовательно, ученый может иметь критерий неистинности научной теории, так как критерия истинности нет. Конечно, каждый ученый стремится к истине, однако для того, чтобы доказать истинность, нужно проверить бесконечное множество фактов, тем самым истина все больше удаляется от исследователя.

Следовательно, вместо принципа верифицируемости Поппер выдвигает принцип фальсифицируемости научной теории.

В произведении » Предположение и опровержение » Поппер сформулировал принципы опровержения и подтверждения научной теории 7 тезисах 1 Кон И.С, Позитивизм в социологии, Л., 1964г. :

Возможно найти эмпирический материал для подтверждения отдельных верификаций почти любой научной теории. Поппер заметил, что можно найти данные, подтверждающие астрологию.
Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний
Научная теория является определенного рода запрещением, поскольку опровергает свершение определенных явлений. Чем больше явлений запрещает теория, тем лучше.
Теория должна быть опровержима. Неопровержимость теории есть не ее достоинство, но ее недостаток.
Подлинная проверка теории есть попытка её фальсифицировать, т.е. опровергнуть.
Эмпирические свидетельства ( подкрепляющие свидетельства) не должны приниматься в расчет, за исключением тех случаев, когда они являются результатом подлинной проверки теории, т.е. безуспешной попытки её фальсифицировать.
При обнаружении неистинности научной теории сторонники этой теории часто изобретают вспомогательные гипотезы » ad hoc «, которые помогают спасти теорию. Такую процедуру Поппер назвал конвенционалистской стратегией. Однако такие гипотезы неизбежно ведут к уничтожению и ненаучности этой теории.

Поппер выделял понятия фальсифицируемости и фальсификации.

Фальсифицируемость.Если неопозитивисты считали, что в основе теоретического базиса науки лежат протокольные суждения, то Поппер считал, что этот базис состоит из протокольных суждений и несовместимых с ними предложений.

Несовместимые предложения Поппер называл потенциальными фальсификаторами. Для того чтобы потенциальное предложение перевести в реальное нужно найти факт, который подтверждает это предложение.

Фальсифицируемость теории означает, что теории имеет класс потенциальных фальсификаторов.

Поппер считал, что любая научная теория должна иметь класс потенциальных фальсификаторов, в противном случае сама теория ненаучна. Не имеют фальсификаторов только религиозные догмы. В качестве потенциального фальсификатора Поппер считал могут выступать рискованные предсказания.

Научная теория фальсифицируема при выполнении следующих условий:

Теория предсказывает определенные события, которые грозят ей опровержением. Такие события теория запрещает еще до своей экспериментальной проверки
Теория предполагает рискованные предсказания, подтверждение которых грозят опровержением этой теории.

Фальсификации.Схема процедуры фальсификации (эмпирического опровержения) сходна со схемой умозаключения m o dus t o llens (перев. — деструктивный модус ) — это правило вычисления высказываний, прежде всего, условных высказываний). Схема умозаключения modus tollens записывается следующим образом 2 М. Корнфорт «В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма», М. КомКнига 2006 : если из основания Т выведено Р, и это Р неистинно, то отсюда следует, что неистинно основание Т, для которого было получено данное следствие. Или (если записать столбиком):

Пусть теперь Т — это теория, а Р — следствие, выводимое из теории. Если из теории выведено следствие, и это следствие эмпирически опровергается, то отсюда следует, что теория не верна.

Таким образом, концепция Поппера была названа фальсификационизмом. Поппер был ярым критиком индуктивизма. Считал, что такой метод познания приводит к ненаучности теорий. Поппер полагал, что никакая теория не может быть выведена даже из большой совокупности эмпирических данных методом индукции, потому что последующие события могу быть противоположны предыдущим.

Вместо метода индукции Поппер предлагает использовать метод предложения и опровержения.Ученый должен стараться проверить факты опровержения и подтверждения научной теорий, для того чтобы определить ее фальсифицируемость.

Человеческое познание. Рассуждения на эту тему представлены в фундаментальных трудах Поппера » Три точки зрения на человеческое познание «

Представления Поппера о человеческом познании изложены в разделе книги » Предположение и опровержение «.

В теории познания Поппер придерживался инструментальной точки зрения. Согласно этой точке зрения научные теории не могут описывать сущность вещей, но являются инструментами для вывода.

Новой идеей Поппера была идея фаллибилизма (перевод. fallible — подверженный ошибкам). Он считал, что любая научная теория подвержена ошибкам, задача ученого состоит в том, чтобы предвосхищать эти ошибки.

Поппер создал и онтологическую теорию, которая соответствует его методологической концепции.

Все сущее Поппер разделил на три мира — мир вещественных объектов, мир активности нашего сознания, мир объективного знания. Мир объективного знания существует автономно и его содержанием является научные теории и проблемы, содержания книг и библиотечных фондов, а также критические рассуждения, которые являются залогом развития этого мира. Третий мир возник в результате взаимодействия первого и второго мира, но на данный момент развитие третьего мира происходит автономно. Это мир содержательной стороны искусства и науки, который выражается за счет лингвистических средств. Именно язык за счет описательной функции, с одной стороны, и аргументативной функции — с другой стороны, создает третий мир. Отличие мира объективного знания Поппера от идеалистических систем Платона и Гегеля заключается в следующем. Мир Поппера не существовал изначально, как идеи Платона, но возник после мира второго и первого. Мир Поппера изменчив и противоречив, и творцом этого мира был сам человек.

Поппер разработал схему роста научного знания.Поппер следующим образом представил развитие научного знания. Изначально существует определенная проблема П1, которая разрешается некоторой теорией Т1. В дальнейшем эта теория подвергается критике и попытке фальсификации. Если фальсификация прошла успешно, то теория Т1 отвергается, и выдвигается новая более комплексная и сложная проблема П2. Модель Поппера схожа с теорией эволюции Дарвина. Поппер считал, что в научном знании происходит отбор теорий за счет попыток фальсификации. Те теории, которые не смогли пройти отбор будут отвергнуты. Теории, которые не были фальсифицированы сегодня, могут быть фальсифицированы в будущем. Следовательно, любая теория, с точки зрения Поппера, является временной до следующей попытки фальсификации.

Философия неопозитивизма имели огромное влияние в академических кругах. В очередной раз была затронута тема истинности научного знания и разработаны гносеологические критерии и принципы научности. Критерии Поппера К. и неопозитивистов будут еще много раз пересмотрены и дополнены, но нельзя не отметить, что доказательная система современной науки до сих пор опирается на эти принципы. Эти учения оставили большой след в истории научного знания.

Статья К. Поппера «Три точки зрения на человеческое познание»

Читайте также:

D_Так какие же вещества входят в состав вакцин?
I.1.2. Божественное — человеческое в авторитетных текстах ислама
А Профессиональное образование, трудовая деятельность, социальная адаптация лиц с нарушениями слуха и зрения
А с точки зрения Мантра йоги мы-то с вами кто?
Альтернативные точки зрения на предмет информатики (Р. Хемминг, Г. Саймон, Д. Кнут, М. Минский, Ст. Шапиро, А. Ершов)
Анализ особенностей по отдельным статьям затрат.
Б. 55. Статья 317 посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.
БАЗА ДАННЫХ, КАРТОЧКИ И КАТЕГОРИИ
Билет 11. ПОЗНАНИЕ
Билет 6.Социологические воззрения Э.Дюркгейма. Понятие аномии.

Дата	06.11.2012
Размер	17.08 Kb.
Тип	Статья

Вопросы кандидатского минимума.

Семинарские

Основные идеи статьи Э.Гуссерля «Философия как строгая наука».
Статья К. Поппера «Три точки зрения на человеческое познание». Какие точки зрения на познание выделяет Поппер и в чем их сильные и слабые стороны?
«Научное миропонимание – Венский кружок» (по статье Карнапа Р., Хана Х., Нейрата О.)
Проблема научной истины.
Абстрагирование и идеализация
Карнап «Преодоление метафизики»
Основные идеи радикального конструктивизма (по статьям Э.Глазерсфельда «Введение в радикальный конструктивизм»).
«Герменевтика и метод социальных наук» (по статье Рикера П.)
К.Поппер «Эволюционная эпистемология»
Кун Т. «Революции как изменение взгляда на мир». Как Вы понимаете слова Куна, что после научной революции «ученые имеют дело с иным миром»?
Лакатос И. «Методология научных исследовательских программ».
Поиск нового рационализма (по работе Башляра Г. «Новый рационализм»).
П.Фейерабенд «Против метода»
«Логический позитивизм» (по книге Л.А.Никифорова)
Ф.Энгельс «Диалектика природы» (2 главы)
У.Куайн «Онтологическая относительность»
Философские проблемы в трудах А.Эйнштейна (по книге «Физика и реальность»)
«Идеалы научности и паранаука» (по статье Кезина А.В.).
Философские проблемы в трудах В.Гейзенберга (по работе «Язык и реальность»)
О мировоззрении физика (по статье Шредингера Э. «Мое мировоззрение»).

Спецкурс

1. Философские проблемы современной физики. Предмет и особенности.
2. Статус мысленного эксперимента в современной физике.
3. Принцип относительности как основание фундаментальной физики.
4. Полиинтерпретационная квантовая парадигма.
5. Квантовые онтологии.
6. Экспериментальная метафизика. Методологические вопросы.
7. Поиск окончательной теории.
8. Возможные границы фундаментального физического познания.

Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума

Название	Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума
страница	25/48
Дата публикации	08.04.2013
Размер	3.62 Mb.
Тип	Документы

litcey.ru > Философия > Документы

К. Поппер о принципах развития науки в работе «Логика и рост научного знания» (гл. 3. — Три точки зрения на человеческое познание).

«Третий мир» в эпистемологии К. Поппера и динамика его изменений.

Мир 1 — это мир всех тел, сил, силовых полей, а также организмов, наших собственных тел и их частей, наших мозгов и всех физических, химических и биологических процессов, протекающих в живых телах.

Миром 2 я назвал мир нашего разума, или духа, или сознания: мир осознанных переживаний наших мыслей, наших чувств, наших целей, наших планов действия.

^ Разделения на материальный и духовный мир недостаточно.

Миром 3 я назвал мир продуктов человеческого духа, в частности мир человеческого языка: наших рассказов, мифов, объяснительных теорий, технологий, биологических и медицинских теорий. Это также мир творений человека в живописи, в архитектуре и музыке — мир всех этих продуктов нашего духа, который, по моему предположению, никогда не возник бы без человеческого языка. («Копилка») Мир 3 можно назвать миром культуры. Моя теория подчеркивает центральную роль дескриптивного языка в человеческой культуре. Мир 3 содержит все книги, все библиотеки, все теории, включая, конечно, ложные теории и даже противоречивые теории. И центральная роль в нем отводится понятиям истинности и ложности. Человеческий разум живет и растет во взаимодействии со своими продуктами. На него оказывает сильное влияние обратная связь от объектов или обитателей мира 3. А мир 3, в свою очередь, состоит в значительной степени из физических объектов, таких как книги, здания и скульптуры.

Он функционирует, живёт, имеет логику развития (кот.носит внутренний характер). Одна Т вырастает из другой (есть преемственность). Наука – одна из составляющих частей 3 мира. Всё, что произошло в науке, сохраняется, даже глупые теории (кроме теории об огурцах). Есть автономия 3 мира от 1 и 2, его законы развития другие.

^ Все три мира взаимодействуют :

Книги, здания и скульптуры являются, конечно, не только обитателями мира 3, но и обитателями мира 1. Однако в мире 3 обитают также симфонии, математические доказательства, теории — очень странные абстрактные объекты.

Основная проблема здесь — статус высказываний и логические отношения между высказываниями, точнее — между логическими содержаниями высказываний. Все чисто логические отношения между высказываниями, такие как противоречивость, совместимость, выводимость (отношение логического следования) суть отношения мира 3. Это, безусловно, не психологические отношения мира 2. Они имеют место независимо от того, думал ли кто-нибудь когда-нибудь о них и считал ли кто-либо, что они имеют место. Вместе с тем их легко можно «усвоить»: их легко можно понять; мы можем продумывать их все в уме, в мире 2; и мы можем испытать в переживании, что отношение следования (между двумя высказываниями) имеет место и является тривиально убедительным, а это переживание из мира 2. Конечно, с трудными теориями, такими как математические или физические, может получиться, что мы усваиваем их, понимаем их, но в то же время не убеждены в том, что они истинны.

Таким образом, наши умы, принадлежащие миру 2, могут находиться в тесном соприкосновении с объектами мира 3. И все-таки объекты мира 2 — наши субъективные переживания — следует четко отличать от объективных, принадлежащих миру 3 высказываний, теорий, предположений, а также открытых проблем.

В мире 3 есть открытые проблемы: мы пытаемся обнаруживать такие проблемы и решать их. Это очень ясно показывает объективность мира 3 и способ, каким взаимодействуют мир 2 и мир 3: не только мир 2 может работать над открытием и решением проблем мира 3, но и мир 3 может действовать на мир 2 (а через него и на мир 1).

Следует отличать знание в смысле мира 3 — знание в объективном смысле (почти всегда предположительное) — и знание в смысле мира 2, то есть информацию, которую мы носим в своих головах, — знание в субъективном смысле. Различие между знанием в субъективном смысле (в смысле мира 2) и знанием в объективном смысле (в смысле мира 3: знание, сформулированное, например, в книгах, или хранящееся в компьютерах или, может быть, никому еще не известное) имеет величайшее значение. То, что мы называем «наукой» и что стремимся развивать, есть прежде всего истинное знание в объективном смысле. Вместе с тем исключительно важно, конечно, чтобы знание в субъективном смысле также распространялось среди людей — вместе со знанием о том, как мало мы знаем.

Поппер — «реалист»: все термины и предложения науки имеют, с его точки зрения, дескриптивное значение, т. е. описывают реальные вещи и положения дел. Он отвергает редукционизм логических позитивистов и решительно выступает против инструменталистского понимания научных теорий. В своих последних работах Поппер разработал концепцию «объективного» знания — концепцию, которая в своем основном содержании была прямо направлена против субъективизма и феноменологизма логических позитивистов.

Поппер называет знание «третьим миром», существующим наряду с другими мирами.

«Третий мир» Поппера имеет, по его собственному признанию, много общего с платоновским миром идей и с гегелевским объективным духом, хотя в еще большей степени он похож на универсум суждений в себе и истин в себе Б. Больцано и на универсум объективного содержания мышления Г. Фреге. Вопрос о нумерации миров и об их количестве является, конечно, делом соглашения.

К числу объектов «третьего мира» Попер относит:

— проблемы, проблемные ситуации, критические аргументы,

— содержание журналов, книг, библиотек.

Все согласны с тем, говорит Поппер, что существуют проблемы, теории, предположения, книги и т. п., но обычно считают, что они являются символическими или лингвистическими выражениями субъективных состояний мышления и средствами коммуникации.

В защиту самостоятельного существования «третьего мира» Поппер приводит аргумент, состоящий из двух мысленных экспериментов.

Эксперимент 1. Пусть все наши машины и орудия разрушены, исчезли также все наши субъективные знания об орудиях и о том, как ими пользоваться, однако библиотеки и наша способность пользоваться ими сохранились. В этом случае после длительных усилий наша цивилизация в конце концов будет восстановлена.

Эксперимент 2. Как и в предыдущем случае, орудия, машины и наши субъективные знания разрушены. В то же время разрушены также наши библиотеки, так что наша способность учиться из книг становится бесполезной. В этом случае наша цивилизация не будет восстановлена даже спустя тысячелетия. Это говорит о реальности, значимости и автономности «третьего мира».

Введение понятия «третьего мира» оказывает существенное влияние на понимание задач гносеологии. Неопозитивистская гносеология изучала знание в субъективном смысле — в смысле обыденного употребления слов «знаю» или «мыслю». Это уводило ее от главного — от изучения научного познания, ибо научное познание не является знанием в смысле обыденного использования слова «знаю». В то время как знание (в том смысле, в котором обычно употребляют термин «знаю» в утверждениях типа «я знаю») принадлежит «второму миру», т. е. миру субъективного сознания, научное знание принадлежит «третьему миру» — миру объективных теорий, проблем, решений. «Знание в этом объективном смысле вообще не зависит от чьей-либо веры или согласия, от чьего-либо признания или деятельности. Знание в объективном смысле есть знание без знающего: это есть знание вне познающего субъекта».

Дополнительный аргумент в пользу самостоятельного существования «третьего мира» строится Поппером на основе следующей биологической аналогии. Биолог может заниматься изучением животных, но может исследовать и продукты их деятельности, например, изучать самого паука или сотканную им паутину. Таким образом, проблемы, встающие перед биологом, можно разделить на две группы: проблемы, связанные с изучением, например, того или иного животного, и проблемы, встающие в связи с изучением продуктов его деятельности. Проблемы второго рода более важны, так как по продуктам деятельности часто можно узнать о животном больше, чем путем его непосредственно изучения. То же самое применимо к человеку и продуктам его деятельности — орудиям труда, науке, искусству. Аналогичным образом в гносеологии мы можем проводить различие между изучением деятельности ученого и изучением продуктов этой деятельности.

Одной из основных причин субъективистского подхода к рассмотрению знания является убеждение в том, что книга без читателя — ничто, она становится книгой лишь в том случае, если ее кто-то читает, а сама по себе — она лишь бумага, испачканная краской. Поппер считает это убеждение ошибочным. Паутина остается паутиной, говорит он, даже если соткавший ее паук исчез или не пользуется ею; птичье гнездо остается гнездом, даже если в нем никто не живет. Аналогично и книга остается книгой — продуктом определенного рода — даже в том случае, если ее никто не читает. Более того, книга или даже целая библиотека не обязательно должны быть кем-то написаны: таблицы логарифмов, например, могут быть вычислены и напечатаны компьютером. Таким путем можно получить самые точные таблицы, скажем, до 50-го знака после запятой. Эти таблицы могут попасть в библиотеку и никто ими не воспользуется за все время существования человека на Земле. Тем не менее эти таблицы содержат «объективное знание» — знание, существующее само по себе, вне субъекта.

Можно сказать, что всякая книга такова: она содержит объективное знание — истинное или ложное, полезное или бесполезное, а читает ее кто-нибудь и понимает ли ее содержание — это дело случая. Человек, читающий книгу с пониманием, — редкость, — замечает Поппер. Но даже если бы таких людей было много, всегда существовали бы неверные понимания и ошибочные интерпретации. «Возможность быть понятой или диспозиционное свойство быть понятой или интерпретированной, либо быть непонятой или ошибочно интерпретированной — вот что делает книгу книгой. И эта потенциальность или диспозиционность может существовать даже не будучи актуализированной» ”. Таким образом, для того чтобы принадлежать «третьему миру» объективного знания, книга — в принципе или по возможности — должна иметь способность быть понятой кем-то.

Идея автономии является центральной идеей теории «третьего мира». Хотя «третий мир» является созданием человека, продуктом человеческой деятельности, он — подобно другим произведениям человека, существует и развивается независимо от человека по своим собственным законам. Последовательность натуральных чисел, например, является созданием человека, однако, возникнув, она создает свои собственные проблемы, о которых люди и не думали, когда создавали натуральный ряд. Различие между четными и нечетными числами обусловлено уже не деятельностью человека, а является неожиданным следствием нашего создания. Поэтому в «третьем мире» возможны факты, которые мы вынуждены открывать, возможны гипотезы, предположения и опровержения, т. е. все то, с чем мы сталкиваемся при изучении «первого мира» — мира физических вещей и процессов.

Одной из фундаментальных проблем теории «трех миров» является проблема их взаимосвязи. По мнению Поппера, «второй мир» субъективного сознания является посредником между «первым» и «третьим» мирами, которые в непосредственный контакт вступить не могут. Объективное существование «третьего мира» проявляется в том влиянии, которое он оказывает на «первый мир» физических объектов. Это влияние опосредовано «вторым миром»: люди, усваивая теории «третьего мира», развивают их прикладные следствия и технические приложения; своей практической деятельностью, которая направляется теориями «третьего мира», они вносят изменения в «первый мир».

Мнение автора книги – Никифорова:

Концепция трех миров Поппера представляет собой чистейшей воды метафизику, от которой мы стали уже отвыкать в XX веке. Ее слабости достаточно очевидны и их немало критиковали. Я не хочу здесь воспроизводить эту критику и выскажу лишь одно принципиальное несогласие с позицией Поппера. Он считает, что книга содержит некое объективное знание, т. е. некоторую информацию, смысл, даже если ее никто и никогда не читал. Мне это мнение представляется ошибочным. Я думаю, что книгу делает книгой именно читатель — тот читатель, который видит в ней не просто определенный физический предмет, а старается понять ее. Во всяком случае, Поппер никогда не смог бы доказать, что данный предмет является книгой, пока кто-нибудь не попытался бы прочитать данный предмет. Если же никто и никогда не читал некоторой книги, то на каком основании вы утверждаете, что это — книга? Может быть, это просто бумага, испачканная краской!

О динамике изменений третьего мира (Поппер):

Источники:

http://lektsii.net/2-85507.html
http://www.intuit.ru/studies/courses/612/468/lecture/20831?page=2
http://www.ru.convdocs.org/docs/index-37923.html
http://litcey.ru/filosofiya/22913/index.html?page=25