Точки зрения ученых о понятии государственный орган

Термин « государства» появился в XVI веке. Его ввёл итальянский политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527). Разумеется, что государство как общественное явление до этого существовало уже тысячелетия.

Сложность государства как социального явления приводит к многообразию его определения. Так как государство представляет собой сложное явление с древних времён предпринимались попытки дать определение понятия «государства». Однако до настоящего времени отсутствует общепринятое представление о нём. Многие исследователи трактовали государство как политическую общность, объединение, союз людей (Цицерон, Ф. Аквинский, Д. Локк, Г. Гроций, И. Кант). И. Кант трактовал государство как «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой». По мнению Л. Дюги «государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, одним словом «политическая власть».

Аристотель считал, что государство — «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Н. Макиавелли определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. Французский мыслитель Ж. Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства».

Английский философ Т. Гоббс определял государство как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».

Создатель идейно-политической доктрины либерализма Д. Локк представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», то есть большинства граждан, «входящих в государство».

Гегелевское понимание государства базируется на его общей философской системе, трактующей государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия: «Государство есть действительность нравственной идеи — нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она знает» Гегель. Философия права. М. , 1990. С.279..

Марксистско-ленинская наука определяет государство исходя из его неизменной классовой природы. Поскольку государство возникает как продукт классового общества вследствие раскола общества на непримиримые классы, то «оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и угнетения эксплуатируемого класса» Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С.171-172..

В немецкой литературе государство определялось в одних случаях как «организация совместной народной жизни на определённой территории и под одной высшей властью» (Р. Моль); в других — как «союз свободных людей на определённой территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин); в третьих-как «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определённого правопорядка» (Л. Гумплович).

Заслуживает внимания то, как определяли понятие государства русские юристы. Коркунов Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб. , 1984. С.240. , например, определяет государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми». Трубецкой считает, что «есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории». Как соединение людей под одной властью и в пределах одной территории трактуют государство Шершеневич и Кокошкин.

В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений государства. А.И. Денисов Денисов А. И. Основы марксистско-ленинской теории государства и права. М. , 1948. С.53., опираясь на выводы классиков марксизма-ленинизма, считал что «государство называется как раз та особая организация, по средствам которой класс осуществляет свою не ограниченную никакими законами власть — диктатуру».

В учебной литературе также рассматриваются взгляды на государство. Авторы учебника «Теория государства и права» М. П. Карева, С.Ф. Кечекьян, А.С. Федосеев, Т.И. Федькин выделяют в государстве два классовых элемента: внутренний и внешний. Они приходят к выводу, что «государство есть политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредствам которого этот класс осуществляет свою диктатуру, держит в узде своих классовых противников и защищает материальные условия своего существования от всяких посягательств на них со стороны враждебных ему сил как внутри страны, так и за её пределами». Несколько конкретизирует определение государства учебник «Теория государства и права» под редакцией профессора С. С. Алексеева. В нём государство рассматривается как «особая организация политической власти экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны» Теория государства и права. М. , 1985. С.38..

В силу своих специфических признаков государство как институт или организация всегда отличалась от других, догосударственных «существовавших до него» и негосударственных «существующих наряду с ним» институтов и организаций. Выявление и изучение этих признаков открывает путь к более глубокому пониманию не только прошлого, но настоящего нашей страны и других стран.

За всю историю развития человечества великими мыслителями и политическими деятелями разных времён было высказано множество самых различных мнений и суждений об основных признаках государства.

По-видимому, каждый подход отражает ту или иную характеристику государства, и только в совокупности эти подходы позволяют сформировать понимание государства как целостного социального института.

. Теоретические концепции происхождения государства

. Множественность подходов к понятию государства

3. Сущность и социальное назначение государства

Список используемых источников

На протяжении всей истории человечества в социальной и политико-правовой сферах жизни общества, возникало множество различных теорий и идей по совершенствованию его политического и социального устройства, отражающих определенные взгляды, ценности и интерес. Актуальность темы в том, что на современном этапе общественного развития встают вопросы о поиске новых форм взаимодействия общества и государства, повышении функциональной адаптивности в разрешении проблем современности. Концепция социального государства, объединившая в себе основные достижения западной демократии и либерализма, выступает сегодня ориентиром для большинства демократических государств в плане их социально-политического устройства.

Тема государства — одна из важнейших и актуальных в юридической науке, интерес к ней сохраняется на всем протяжении ее истории. С появлением теории государства в научных дискуссиях периодически возникают вопросы: Каковы критерии, характеризующие государство? Не является ли данная теория очередным теоретическим мифом, не подтвержденным реалиями жизни? При этом на всех этапах сохранялось достаточно абстрактное содержание данного термина, однако при смене научных представлений это абстрактное содержание наполнялось разным конкретным содержанием.

Цель работы — дать правовой анализ понятия «государство».

Исходя из цели, в работе ставятся следующие задачи:

раскрывается процесс возникновения, становления и развития идей государства;

приводятся различные трактовки понятия «государство»;

раскрывается сущность и социальное назначение государства в жизни общества.

. Теоретические концепции происхождения государства

государство социальный концепция идея

Рождение права и государства процесс крайне противоречивый и в то же время закономерный. Их появление — знак того, что человеческая общность достигла определенной ступени организации. Изучение некоторых теорий возникновения права и государства позволяет нам узнать мнения философов, богословов, ученых и политиков о генезисе, сущности и тенденциях этих явлений.

Теологическая теория объясняет происхождение права и государства божественной волей. Представителями этой теории являлись богословы религий Древнего Востока, религиозные деятели средневековых европейских монархий, мусульманские идеологи. Наряду с известными представителями этого направления, такими как: Фома Аквинский, Августин Блаженный и т.д., можно выделить и иных ученых, политических и религиозных деятелей, интеллектуальное наследие которых мало интересовало ученых юристов, но которое, тем не менее, много дало этой науке. Например, Тертуллиан (Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан, Quintus Septimius Flo-rens Tertullianus) (родился 155 г. или 165 г. Карфаген — умер после 220 г. н.э., вероятно, там же), христианский теолог и писатель, основатель и один из крупнейших представителей латинской патристики.

Основными представителями теории общественного договора (естественного права) являются: Локк (Locke) Джон, Гоббс (Hobbes) Томас, Руссо (Rousseau) Жан Жак, Александр Николаевич Радищев и т.д.

Они считали, для того чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о созданий государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых. ».

Представители теории насилия полагали, что государство и право возникло в результате завоевания одного народа другим и несут в себе цель держать в подчинении покоренный народ. Государство и право выступает орудием подавления и угнетения и не содержит в себе социальной справедливости. Рассматривая эту теорию необходимо признать историческое существование таких государств. Наиболее яркий пример — Германия 1933-1945 гг., но, несмотря на это, мы можем с уверенностью сказать, что обратных примеров больше. Идея расизма, как радикального воплощения теории насилия, может существовать на начальном этапе завоевания, но со временем победители неизбежно ассимилируют побежденных или ассимилируются с ними. Если этого не происходит, то государство гибнет. Мы это можем наблюдать на примере распада колониальных систем.

Наиболее известные представители патриархальной теории Конфуций, Аристотель считали, что государство возникает по модели семьи, то есть власть правителя является продолжением отцовской власти в семье. Вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти. Достоинством этой теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению государственной власти, культивирует дух родства, взаимосвязанности членов общества, как членов семьи.

В процессе глубокого анализа теорий происхождения права и государства, можно выделить и так называемую теорию среды. К ее представителям можно отнести Льва Ильича Мечникова (1838-1888 гг.), русского географа, социолога, лингвиста, основного представителя русского географического детерминизма. Суть этой теории заключается в том, что на возникновение и особенности государства и права влияют, прежде всего, географические условия и местность проживания людей. Любое различие наций соотносится с внешним влиянием условий природной, общественной или исторической среды. Любое различие, таким образом, является чисто внешним, случайным и зависящим от обстоятельств и всегда может быть устранено путем внешних условий. Естественным следствием подобных взглядов является неприятие расизма: если есть низшие существа, то они «жертвы среды», а не низшие от природы. В заключение необходимо сказать, что развитие проблематики, касающейся теорий возникновения государства и права, — динамичный процесс, который во многом обусловлен субъективными факторами. Все возрастающее количество таких теорий дает возможность юристам-теоретикам усовершенствовать интегративную теорию происхождения права и государства.

В XIX веке появилась органическая теория происхождения и понимания государства. Ее представители (Спенсер, Блюнчли, Вормс и др.) считали, что государство появляется вместе с людьми и, как и сами люди, является творением сил природы.

В историю вошла также психологическая теория, которая объясняет надобность в государстве осознанием массой своей зависимости от власти (Н.М.Коркунов), невозможности существования без государства (Л.И.Петражицкий).

Во второй половине XIX и в начале XX вв. распространение получило материалистическая теория происхождения государства ( марксистско-ленинское представление о государстве). В работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также в произведениях В.И.Ленина «Государство и революция», «О государстве» утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению происхождения, социального назначения и понимания государства.

Та?кой подход в си?лу своей одн?осторон?н?ости? обедн?ял и? в и?звестн?ой мере и?ска?жа?л предста?влен?и?е о госуда?рстве, та?к ка?к ори?ен?ти?рова?л и?сследова?теля н?а? при?ори?тет при?н?уди?тельн?ой, н?а?си?льствен?н?ой сторон?ы да?н?н?ого явлен?и?я, обострен?и?е кла?ссовых проти?воречи?й и?, ка?к следстви?е, н?евозможн?ость дости?жен?и?я кла?ссового компроми?сса.

Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения понятия государства, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое — к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть.

Представители отечественной науки о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные определения государства. Российская школа этой науки не только еще не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А.Ржевский пишет: «. государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме».

Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство — пишет В.В.Лазарев, — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию».

. Множественность подходов к понятию государства

Постижение сущности понятия государства составляет одну из основных задач теории государства.

Вопрос о понятии государства является одним из основополагающих и остродискуссионных в теории государства. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названный вопрос прямо или опосредованно затрагивает интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Наличие в современной политической науке множества определений понятия «государство» позволяет осуществлять их своеобразное упорядочение. Остановимся, прежде всего, на классификациях, предложенных отечественными юристами-теоретиками.

Так, В.А. Четвернин, опираясь на позитивистский и непозитивистский типы правопонимания и придерживаясь мнения о приоритете права над современным государством, выделяет социологическое и легистское понятия «государство» в рамках позитивистского подхода к праву, и юридическое понятие «государство» в рамках непозитивистского (либертарного) правопонимания. Под социологическим понятием данного феномена исследователь подразумевает «любую организацию публичной политической власти, в любой форме и с любым содержанием». И далее: «Это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения, проживающего в пределах определенной территории». При этом автор ссылается на мнение В.Д. Зорькина: «Общей чертой социологического понятия государства … является отрицание юридической природы государства, рассмотрение в качестве основы государства не формально-юридических, а фактических социальных явлений, а именно явлений властвования».

Легистским понятием государства В.А. Четвернин называет оформленный законами аппарат публичной политической власти. Данное определение доведено до логического завершения Г. Кельзеном, который, выстраивая свою логическую, нормативную систему права, подчиняет ему государство, «легализирует» его, сводя, по сути, к совокупности норм государственного (конституционного) права. Сам же Г. Кельзен называл такое определение государства юридическим. Однако подчеркивает российский учёный, правильнее считать его легистским понятием в силу отождествления немецким юристом права и закона.

Юридическое понимание государства в отечественной науке разрабатывается В.С. Нерсесянцем. Его смысл заключается в «правовой форме организации и функционирования публичной политической власти». В этом определении подчеркивается приоритет права над государством, «верховенство» первого, связанность государства правом. Основным предназначением государства при таком его понимании становится защита свободы и безопасности подвластных.

Чиркин В.Е. предлагает выделить пять основных подходов к понятию государства: теологический, арифметический (классический), юридический, социологический, технико-кибернетический. Теологическое понимание государства прослеживается в мусульманских учениях под влиянием концепции халифата. Арифметическое (классическое) понятие исследуемого феномена связано с фиксацией в его дефиниции трех основных признаков — наличия власти, территории, населения. Заметим, что подобное определение государства широко распространено и в отечественной науке, и за рубежом. Его юридическую дефиницию российские учёные трактуют как «юридическую персонификацию личности». Социологический подход к государству они сводят к наибольшему количеству школ, существующих в государствоведении, в том числе к марксистской трактовке анализируемого понятия. Технико-кибернетическое определение государства, в свою очередь, выступает как «особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями».

Из популярного американского учебника П. Вулфа (1989): «Государство — это группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ». Отсюда можно сделать вывод, что понимание государства сводится, по сути, к государственному аппарату.

Несколько иную типологизацию подходов к понятию государства предлагает западная политическая мысль. В «Энциклопедии управления политики», изданной в Лондоне в 1992 г., выделяется пять типов данной дефиниции: юридический, исторический, социально-антропологический, политологический, философский. Юридическим понятием считается трактовка государства Г.Кельзена. При историческом подходе государство определяется как смена и эволюция присущих ему форм и аппарата от одной исторической эпохи к другой. Философский подход считается наиболее древним. Он трактует государство как определенный справедливый порядок объединения граждан.

Социально-антропологический подход представлен политическими теориями К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Л. Дюги. При таком подходе государство рассматривается как тип социальной организации в контексте всего общества. По сути, эта дефиниция близка к социологическому пониманию государства в отечественной науке. Различие здесь прослеживается в том, что речь в данном случае в основном ведется о политической организации общества, а не власти.

И наконец, политологический подход объединяет различные направления политической мысли.

К ним относят концепции плюрализма, элитизма, корпоративизма, марксизма, структурализма, нового институционализма и др. Определения государства в рамках этого подхода разграничиваются на «государственно-центристские» и «социоцентристские». Первые фиксируют внимание на внутриполитических аспектах, собственно на государственном управлении подвластными. Вторые смещают внимание с внутригосударственных отношений и институтов на анализ взаимодействия государства и гражданского общества, сводят политику к классовым или иным социальным отношениям.

Резюмируя изложенное, обратимся к логическому «закону» всякого определения. «Понятие определяется через ближайший род и видовое отличие». Согласно формальной логике, для каждого определяемого понятия необходимо найти более широкое по объему понятие, то есть указать род, куда в качестве вида входит определяемое. Поскольку в каждый род входит множество видов, постольку нужно установить содержание именно данного вида. Следует найти тот его отличительный признак, который отграничивает определяемое от всех других видов, входящих в род.

Эволюция этатистских представлений свидетельствует, что в качестве родового понятия для понимания государства используется и «общество», и «власть». Причем и в современной науке единства взглядов в оперировании родовым понятием не наблюдается. Это можно объяснить тем фактом, что понятие общества как социальной системы тесно взаимосвязано с понятиями государства, политической подсистемы. Следовательно, и социум, и полития немыслимы без власти.

Транснациональные, «упаднические» видения судьбы национального государства присущи определенной части западной общественности, которая иллюстрирует свои настроения появлением и растущим влиянием таких «акторов» международной политической жизни, как надгосударственные структуры, транснациональные корпорации, неправительственные организации, финансовые, сетевые операторы, мигранты, террористы и др. В результате ставится под сомнение способность государства-нации разрешать возникающие на современном этапе социальной эволюции мировые проблемы.

3. Сущность и социальное назначение государства

Под сущностью понимается совокупность наиболее важных, устойчивых свойств, определяющих самые необходимые глубинные связи и отношения предмета. Познать сущность государства — значит, выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии, в его социальной ценности и назначении. Изучая государство, его нельзя отрывать от общества, можно лишь в некоторой степени абстрагироваться, государство без общества не существует. Поэтому вопреки тенденции вводить в определение государства нормативные конструкции и определять его по нормативным признакам, последователи данного понимания государства, уделяют большое внимание социальным признакам.

Вопрос о сущности государства всегда являлся традиционным для марксистко-ленинской теории государства. Опираясь на принцип материального единства мира, марксистко-ленинская теория установила, что государство принадлежит к области общественных явлений. Следовательно, для научного понимания его природы необходимо исследование структуры общества, к которой принадлежит государство как составная часть политико-юридической надстройки. Авторы марксизма-ленинизма и их последователи доказывали, что сущность государства определяет классовая структура общества, господство тех или иных классов в данной системе общественных отношений и, следовательно, создания ими государства как орудие его господства. Экономические, классовые и идеалистические факторы, обуславливающие сущность государства, определяют и его основное социальное назначение — регулирование общественных отношений в интересах экономически господствующего класса. Система политического господства классов в обществе с антагонистическими отношениям охватывается понятием диктатуры, т.е. подчинения деятельности всего населения интересам экономически господствующего класса. «Диктатура господствующего класса и составляет сущность государства во всяком обществе с антагонистическими классами», — отмечает Н.Г.Александров.

Не один раз обращались к определению государства К.Маркс и Ф.Энгельс. Так, Ф.Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения, он писал: «Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим».

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде.

Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества. Выводя на первый план их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

В государстве теоретически видели, прежде всего, орудие классового господства и лишь затем — аппарат общесоциального управления, необходимый для организации общественной жизни, оставляя без внимания многие иные его характеристики.

Рассматривая в качестве сущности государства классовый фактор, авторы марксистко-ленинской теории государства и их последователи оставляли без внимания многие иные его характеристики.

В первую очередь это касается того общесоциального содержания, которое заключено в государственной организации общества, той социальной ценности и порядка, стабильности, которой несет собой государство.

Вот почему наряду с классовым фактором в сущности государства, становится необходимым рассматривать и другие его характеристики, такие как политическую, структурную, территориальную организацию. Государство оказывается не только машиной, орудием, механизмом принуждения, насилия, но и большой социальной и культурной ценностью. И сущность его не сводиться только к классовой природе.

Впоследствии развитие понятия государства было связано с общей характеристикой для любого государства осуществление власти в обществе. Указание на публичные учреждения — государственные органы. Данное понимание государства, условно можно обозначить, как политико-юридическое и которое в настоящее время в теории государства является доминирующим при рассмотрении самых общих проблем государственности.

Нельзя отождествлять политико-юридическое понимание государства с совершенно бесполезной схоластикой; оно отражает и реальные стороны теоретических правовых конструкций, поскольку отражает относительную самостоятельность логического процесса в овладении правовым материалом. Поэтому это понимание необходимо как методологическая составляющая любой правовой теории, в том числе и теории государства для решения наиболее общих вопросов, где оно является доминирующем. Но, применяя это понимание, нужно точно определять, что оно постигает государство, только выраженное в правовых нормах, государство, как юридический институт, как нормативную конструкцию. В результате возникает логическая конструкция, статичная по самой своей природе, замкнутая на исходных положительных нормах права. Динамика живых социальных процессов в эту конструкцию не вмещается.

Существование государства в качестве политической организации в обществе связано, прежде всего, с тем, что оно является особой организацией политической власти. Общей характеристикой любого государства является осуществление власти в обществе. Государственная власть характеризуется способностью влиять на направления деятельности людей, социальных групп, слоев, классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых воздействий, а также с помощью авторитета, традиций, насилия. Это мощный фактор организации и регулирования совместной деятельности людей, средства упорядочивания их взаимоотношений, способ обеспечения порядка и стабильности в обществе. Другими словами, государственная власть отличается от прочих разновидностей политической власти по объему, по формам, по методам своего осуществления, по субъектам.

Можно сделать вывод, что государственная власть должна рассматриваться в качестве конституирующего общего признака государства.

Власть не только издавна устрашала и восхищала людей. Она всегда была одной из центральных категорий правовой и политической науки. Многие видные исследователи считают, что власть — непременный спутник права, государства и политики. Власть оказывается тем средством, которое позволяет политике сформироваться в качестве особой стороны человеческой деятельности, связанной с целенаправленной организацией. Власть связывает наши обязательства, все те действия, которые могут и должны составить единый процесс организации ради достижения взаимосогласованных целей. Итак, «политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает.

И в политической, и в обыденной речи слово власть не имеет какого-то одного устоявшегося значения. Показательно, что почти все политические мыслители прошлого, говоря о власти, не дают ей четких дефиниций. И только на современном этапе развития науки появляются разнообразные трактовки именно самого понятия власти. Так, для одних теоретиков власть — это влияние особого рода, для других — способность к достижению определенных целей, для третьих — возможность использования тех или иных средств, для четвертых — особое отношение между управляемым и управляющим и т.д.

Общее определение власти должно включать следующие элементы:

— не менее двух партнеров отношений власти, причем этими партнерами могут быть как отдельные лица, так и группы лиц;

приказ осуществляющего власть, то есть выражение им воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, сопровождаемый угрозой применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет, то есть подчинение выраженной в приказе воле осуществляющего власть;

общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть.

Однако особенность регулирования публичной политической власти состоит в том, что относительного всего объема функций не могут быть применены технологии управления, подобные тем, которые применяет сама власть в отношении общества.

Вполне естественно, что социум не может властвовать над государством. Однако он может выстраивать систему регулятивных и управленческих воздействий относительно государства. Важно отметить, что такой механизм управления властью со стороны социума возможен только тогда, когда достигнуто социальное согласие относительно процедур, где сформированы определенные механизмы контроля и сдерживания публичной политической власти. Это возможно лишь в том случае, когда правом фиксируется устройство власти, определяются ее важнейшие функции и назначение, определяются пределы вмешательства власти в жизнь социума.

Подобный механизм представляется системой, в которой существенную роль должны играть культурные образцы, социально-экономические структуры и институциональные механизмы.

Это фундаментальные, относительно самостоятельные и самым тесным образом взаимообусловленные сферы.

С характеристикой государства как особой организацией государственной власти, как структурной и территориальной организацией тесно связан и целый ряд принципиально важных специфических черт государства, которые коренным образом отличают его от других элементов политической системы общества.

Важнейшими среди них являются:

монополия на принудительную власть в отношении населения;

территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах;

суверенитет государственной политической власти. Суверенитет как политико-юридическое свойство государственной политической власти заключается в ее верховенстве, самостоятельности и независимости;

издание законов и правил, обязательных для всего населения, всех, без изъятия, граждан данного государства.

В современной теории государства и права принято выделять два подхода или две стороны в сущности государства классовую и общесоциальную, каждую из которых необходимо проанализировать. Наряду с подходом к понятию государства с позиций его происхождения, необходимо учитывать и социальное его назначение. Отсюда к понятию государства необходимо подойти и с учетом его социального назначения, исходя из служебной роли государства в обществе. О социальном назначении государства, то есть о том, зачем оно нужно людям, в историческом прошлом также было много представлений. Так, например, Платон, Аристотель, Гегель исходили из того, что государство необходимо для утверждения нравственности, Гоббс же предполагал, что государство служит целям достижения общей безопасности. Руссо, Лассаль полагали, что государство служит целям утверждения на земле общей свободы. Для Маркса, Энгельса, Ленина характерным было то, что в государстве они видели орудие классового господства, а в лице же социалистического государства — орудие строительства бесклассового общества.

Если попытаться обобщить все представления о социальном назначении государства, накопленные в историческом прошлом, то нетрудно выделить в основном два противоположных представления о государстве. Первое — Платон, Аристотель, Фихте, Гегель и некоторые другие в государстве видят воплощение справедливой идеи, земного бога. Второе — Гоббс, Ницше, Л.Толстой и некоторые другие в государстве видят олицетворение силы и насилия. Так, Гоббс говорил, что государство — это то чудовище, тот зверь Левиафан, который поглощает людей целиком, без остатка. Л.Толстой говорил, что государство — это организованное и монополизированное насилие. Эти два вида представлений о государстве в силе и сегодня и они в основном соответствуют трём, исторически сложившимся государственным режимам: антинародному, антидемократическому и демократическому. И сегодня встречаются последователи идеи Гоббса, Ницше, Л.Толстого, которые в государстве обобщают те ужасные явления насилия и жестокости, в которых может проявляться звериная часть природы человека. В то же время большинство людей вслед за Платоном, Аристотелем, Фихте, Гегелем желает видеть в государстве инструмент гармонизации общественных отношений, средство установления на земле справедливости и порядка. Думается, что именно последнее представление все больше и больше занимает умы современных людей.

Для современной Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо научно преодолеть те представления о государстве, которые сложились в двадцатом веке в период господства в нашей стране марксистско-ленинского учения о государстве и его социальном назначении. В частности, нам сегодня: во-первых, необходимо существенно пересмотреть представления о государстве как машине, инструменте классового господства. Государство — это не машина, не инструмент, а институт общества. Каково общество — таково и государство. Государство есть исторически сложившаяся форма организации политической власти определенного общества; во-вторых, необходимо освободиться от представления о том, что первопричиной возникновения государства явилась частная собственность, а отсюда и антагонистические противоречия между классами. При таком подходе государство представлялось только как кабинет по управлению буржуазными, капиталистическими делами, и главное его назначение определялось как защита капиталистической частной собственности от посягательств со стороны трудящихся. Отсюда и неприкосновенность частной собственности понималась как защита материальных благ, принадлежащих капиталистам (эксплуататорам трудящихся) от посягательства со стороны эксплуатируемых.

В результате гипертрофирования такого подхода к понятию частной собственности, последняя ассоциировалась исключительно как источник эксплуатации трудящихся. Усилиями апологетов такой теории, уже в советское время, понятие частной собственности применялось только по отношению к буржуазному обществу и лишь для обозначения средств производства, неподдающихся эксплуатации без применения наемного труда. Для обозначения же бытовых предметов, принадлежащих отдельным гражданам, использовалось понятие «личная собственность». Между тем и тогда, то есть во времена К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина, и сегодня понятие частной собственности в цивилизованном мире используется в противовес государству, а не капиталисту. Считается, что государство преследует (и должно преследовать) публичный, то есть общественный интерес. В то же время государство уважает, и не вмешивается в частную жизнь граждан, охраняет и защищает частную собственность. При этом под понятием «частная собственность» подразумевается не столько индивидуальная принадлежность материальных благ, сколько права частных, то есть негосударственных лиц (граждан, акционерных и иных коммерческих обществ, кооперативов и других юридических лиц) преследовать в товарно-денежных отношениях именно частный, а не публичный интерес. Право частной собственности является основанием, материальной базой для инициативной деятельности физических и юридических лиц в целях получения прибыли.

Исходя из такого нормального, деидеологизированного подхода получается, что право частной собственности следует противопоставлять не к трудящимся, которые, кстати сказать, сами сплошь и рядом являются субъектами права частной собственности, а с государством, с его деятельностью в сфере экономики. Отсюда следует важнейший теоретический вывод о том, что не частная собственность является причиной возникновения государства, а, напротив, в связи с возникновением государства, а, следовательно, государственного, то есть общественного интереса появляется и актуализируется проблема частной собственности. Таким образом, право частной собственности как понятие функционирует в паре с понятием государства. Нет государства, а, следовательно, и государственного, публичного интереса, нет и частной собственности, то есть частного интереса. Понятие права частной собственности в цивилизованном мире используется для определения границ вмешательства государства в дела гражданского общества, так как материальной основой успешного функционирования гражданского общества является частная собственность.

Нам сегодня и в Российской Федерации следует иметь в виду, что в цивилизованных странах уже давно получило распространение представление о государстве как институте гражданского общества. Наука «Теория государства и права (юриспруденции)», обобщая все имеющиеся представления и подходы к пониманию государства, все ближе приближается к раскрытию понятия государства, исходя из его социального предназначения. Сегодня становится ясным, что сущность и природу государства можно правильно понять, лишь сопоставив его с понятием общества, с интересами личности и задавшись довольно простым вопросом: государство для людей или люди для государства? Правильно ответив на этот вопрос, нужно задуматься и над другим вопросом: а зачем людям нужно государство? С помощью таких рассуждений, а, также используя такие понятия, как «общество», «гражданское общество», «личность», «демократия», наука теории юриспруденции сегодня должна выходить на истинно научный подход к пониманию государства. Поэтому, опираясь на теоретическую науку сегодня нужно сформулировать и научную теорию социального назначения государства.

Социальное назначение государства в современном мире определяется исходя из интересов гражданского общества, защиты прав и интересов человека и гражданина. Поэтому государство рассматривается как институт управления делами общества, обслуживания интересов его членов. Отсюда и деятельность государства должна быть направлена на: охрану прав и свобод человека; преодоление социальных противоречий, мешающих нормальному развитию общества; сохранение мира и предотвращение вооруженных конфликтов; охрану правопорядка. Задача гражданского общества и его институтов заключается в том, чтобы государство всегда оставалось институтом общества, учреждаемым им. Ведь если законы государства предписаны гражданским обществом (через выборные органы), то государство является одной из структур общества, частью общества, его институтом. Если же государство само определяет законы, то оно оказывается властью, предписывающей обществу определенный характер жизни, поглощает функции гражданского общества. Этого как раз нельзя допускать, и гражданское общество всегда должно быть в состоянии контролировать деятельность государства, рассматривать его в качестве института управления делами общества в интересах его членов. Социальное государство представляет собой закономерно обусловленное социально-политическое явление, порожденное прогрессивной направленностью и логикой развития современной цивилизации. Возможность практического воплощения идеи «социального государства» зависит от ряда необходимых факторов:

высокого уровня экономического развития государства; — наличия правового государства;

высокого уровня правовой и социальной культуры граждан;

достижения уровня «социального партнерства» во взаимоотношениях государства и общества, между идеологическими ориентациям и правящей элиты и социальными ожиданиями общества в контексте создания «государства заботливого существования».

Социальное государство выступает в роли гаранта обеспечения уровня жизни, достойного человека, особенно в таких сферах, как уровень доходов, обеспечение жильем, здравоохранение, доступное образование и культура.

Понятие «социальное государство» было введено в научный оборот немецким ученым Лоренцем фон Штайном во второй половине ХIХ в.

Эта идея получила поддержку и развитие в европейской политико-правовой науке. В России этой проблематике уделял самое пристальное внимание ученый-правовед П. И. Новгородцев (1866- 1924 гг.). Однако последующая череда глобальных политических событий в Европе (I мировая война, зарождение тоталитарных режимов в Германии и СССР, II мировая война) отодвинули и замедлили разработку данной проблематики на достаточно длительный срок.

Активный интерес и широкое распространение идеи «социального государства» и ее теоретическое осмысление были стимулированы принятием в Конституцию ФРГ (1949 г.) положения о «демократическом, социальном и правовом государственном устройстве страны». Понятие социального государства в интерпретации немецких ученых означало активное устремление государства гарантировать обеспечение достойного человека уровня жизни, а также удовлетворения базовых потребностей всех слоев общества согласно существующим стандартам.

Кроме теоретических разработок концепции «социального государства», где пальма первенства принадлежит ученым ФРГ, в 1950-1960-е гг. начался процесс «цепной реакции» по введению статуса социального государства в национальные конституции стран Европы и мира в целом.

Аналогичные процессы происходили и в англоязычных странах, где было введено в научный оборот понятие «Welfare State» — «государство благоденствия». В 1977 г. английские ученые Фернис Норман и Тилтон Тимоти в своей работе, вышедшей в Лондоне, «Состояние государства благоденствия. От социальной безопасности к социальному равенству» выделили три разновидности «государства благоденствия». Первую разновидность они назвали «позитивное государство социальной защиты», основанное на идеологии индивидуализма и охране корпоративных интересов и не гарантирующее высокий уровень защиты всем слоям. Прототипом этой модели, по их мнению, являются США. Вторая разновидность именуется «государство социальной безопасности», которое обеспечивает полную занятость населения с доходами не ниже прожиточного минимума и гарантирует равенство социальных возможностей, а не материальное равенство. Его прототип — Великобритания. Третья разновидность получила название «социальное государство всеобщего благоденствия», которое реализует принципы равенства, солидаризма, корпоративизма, активно проводит социальную политику через государственные и общественные службы, выравнивая различия в доходах населения. Этому типу соответствует Швеция.

Значительный интерес представляют попытки исследователей выявить сущностные характеристики социального государства. Среди его существенных признаков авторы называют следующие: — правовое государство; — социальные выплаты и социальное распределение; — заботливое существование; — возможность на правовой основе осуществлять планирование, распределение, организацию индивидуальной и социальной жизни; — предоставление всем гражданам доступа к социальным выплатам; — индивидуальная свобода, солидаризм, справедливость (законность), демократия, социальная забота и социальный мир.

В качестве общих целей и задач, которые выдвигает и реализует «социальное государство», перечисляются следующие:

. Помощь каждому человеку для защиты от нужды и бедности, обеспечение минимально достойного существования.

. Обеспечение большего равенства посредством стирания различий в уровнях благосостояния.

. Обеспечение большей защиты перед лицом непредвиденных жизненных ситуаций (рисков).

. Обеспечение роста и расширения благосостояния людей.

На современном этапе развития теории государства с учетом сущности государства и всех его основных характеристик можно вывести следующее понятие государства.

Государство — это политико-территориальная суверенная организация власти в обществе, которая обладает специальным аппаратом управления и принуждения, и издает общеобязательные веления.

Сущность любого явления обычно связывается с его назначением, его способностью удовлетворять те или иные потребности человека. С этих позиций сущность государства состоит в его социальном назначении, а именно: регулировать общественные отношения, управлять обществом. Формирование и создание социального государства должны базироваться на основе гражданского общества и быть связаны, в первую очередь, с максимальным обеспечением прав и свобод человека, с неукоснительным соблюдением всеми закона, с возвышением авторитета и независимости судов, а также взаимной ответственностью государства и гражданина. Сотрудничество государства и гражданского общества жизненно необходимо, т. к. они являются подсистемами единой общественной системы, направлены на ее динамичное развитие, но при условии невмешательства в чужую сферу ответственности.

В последние годы в контексте политических реформ российского общества наметились изменения в научно-практических взглядах на соотношение государства и права в направлении формирования правовой государственности. Эти изменения были закреплены в Конституции РФ 1993 г. и учитывают опыт государственно-правового строительства ведущих демократических стран Запада.

Список используемых источников

I. Учебники по дисциплине

. Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. — 1992. — № 5.

2. Честнов И. Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. — 1998. — № 3.

3. Чиркин В. Е. Государствоведение. — М., 1999

. Байтин М. И. О понятии государства // Правоведение. — 2002. — № 3.

5. Дементьев А. Н., Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории // Государство и право. — 2007. — № 10.

6. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. Я. Кикотя и В. В. Лазарева. — М., 2008.

. Мартышин О. В. Теория государства и права: учебник. — М., 2009.

. Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М., 2010.

. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. — М., 2010.

10. Малый А. Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. — 2001. — № 3.

II. Работы отдельных авторов

. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М.: «Знание», 1969.

. Градовский А.Д. Курс общего государственного права. СПб., 1879-1880.

. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998

. Нерсесянц В.С. История идей правовой государственности. М., 1993

. Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов-на-Дону, 1995,

. Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. М.: Изд. Полит, лит. 1962 .

Репетиторство

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Государственный аппарат и механизм государства: к проблеме соотношения понятий Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Астафуров Александр Михайлович

Статья посвящена дискутируемой в науке проблеме соотношения государственного аппарата и механизма государства . В ней не только дается анализ существующих подходов к соотношению этих явлений, но и представлена авторская позиция по этому вопросу, делается вывод о несовпадении указанных терминов, а также собственное видение смысла самих рассматриваемых понятий.

STATE APPARATUS AND STATE MECHANISM: TO THE PROBLEM OF CONCEPTS CORRELATION

The article is devoted to the debated issue in science about relations of the state apparatus and the state mechanism. It doesn’t only provide the analysis of existing approaches to the correlation of these phenomena, but also presents the author’s position on this issue, concludes that these terms do not match, and also as their own vision of considered meanings.

Текст научной работы на тему «Государственный аппарат и механизм государства: к проблеме соотношения понятий»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ И МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА:

К ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры истории государства и права, e-mail: ruslanlan@mail.ru

Статья посвящена дискутируемой в науке проблеме соотношения государственного аппарата и механизма государства. В ней не только дается анализ существующих подходов к соотношению этих явлений, но и представлена авторская позиция по этому вопросу, делается вывод о несовпадении указанных терминов, а также собственное видение смысла самих рассматриваемых понятий.

Ключевые слова: государственный аппарат; механизм государства; механизм функционирования государства; орган государства.

«Государственный аппарат» — категория, интерес к которой в науке стабильно высок в виду ее значимости и практической востребованности для обеспечения эффективности государственного управления обществом, удовлетворения законных интересов последнего.

В учебниках и учебных пособиях по теории государства и права теме, рассматривающей понятие, структуру и принципы организации и деятельности государственного аппарата, обычно отводится целая глава. Однако в названии темы встречается не только сочетание «государственный аппарат», но и

«механизм государства». Авторы как на страницах учебной, так и научной литературы, периодических изданий, посвященных данной проблематике, ставят и каждый по-своему решают вопрос о том, как соотносятся между собой эти понятия.

Все имеющиеся точки зрения можно свести к двум основным направлениям:

1) понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» совпадают; 2) понятие «механизм государства» шире, чем «государственный аппарат».

Однако состав элементов, включенных в механизм государства, представителям различных научных школ виделся по-разному. Так, Л.Л. Григорян выделяет три наиболее значительные концепции понятия «механизм государства». Первая — концепция широкого и узкого толкования механизма государства, согласно которой механизм государства в узком смысле — это и есть государственный аппарат, а в широком смысле — это политическая система общества. Вторая концепция не делает различий между государственным аппаратом и механизмом государства. Третья -определяет государственный механизм как систему всех государственных органов, организаций, предприятий и учреждений. По мнению ученого, концепция широкого и узкого толкования господствовала в науке 1940-х — начала 1950-х гг., являлась естественным продуктом сталинизма, служила своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни и после XX съезда КПСС отвергнута большинством государствоведов [1].

Действительно, следует признать, что отождествление механизма государства с политической системой общества не оправданно в силу того, что в состав политической системы входят и элементы, существующие относительно автономно от государства, такие как политические партии, общественные организации и т. д. Таким образом, понятие «политическая система» шире, чем механизм государства.

В настоящее время также выделяются два основных подхода к соотношению понятий механизм государства и аппарат государства, но их содержание существенно отличается от того, что было ранее.

Представители первого подхода (М.И. Байтин, В. М. Лесной) полагают, что «механизм

государства» и «государственный аппарат» понятия идентичные, но, как отмечает М.И. Байтин, совпадают они лишь в случае широкой трактовки последнего, когда он воспринимается как совокупность всех государственных органов. В более узком смысле под государственным аппаратом принято понимать аппарат государственного управления. «Именно в этом значении, в смысле совокупности исполнительно-распорядительных, управленческих органов государства, используется понятие «государственный аппарат» в науке административного права» [2].

Представители же второго подхода (В.С. Афанасьев, В.В. Лазарев, В.В. Копей-чиков, М.Н. Марченко, С.С. Алексеев, М.К. Искакова и др.) полагают, что механизм государства включает в себя государственный аппарат в качестве элемента структуры. Помимо него в состав механизма государства могут входить и другие элементы. Так, В.В. Копейчиков относит к ним государственные предприятия и учреждения [3]. М.К. Искакова включает в механизм государства хозяйственные государственные органы, предприятия и учреждения и предлагает называть их административными органами [4]. Достаточно часто в состав механизма государства включают вооруженные силы, полицию, милицию, органы безопасности, исправительные учреждения и т. д. Их обобщенно называют материальные или вещественные придатки. А.И. Королев относит к материальным придаткам органы, создаваемые при чрезвычайных обстоятельствах (война, стихийные бедствия) и имеющие временный характер, например, Государственный комитет обороны во время Великой Отечественной войны [5].

Однако, по нашему мнению, вряд ли вышеперечисленные органы следует считать материальными придатками. Так, полицию, милицию, органы безопасности, исправительные учреждения следует отнести к органам исполнительной власти, в связи с тем что они подчинены соответствующим министерствам (Министерству обороны, Министерству внутренних дел, Министерству юстиции). Органы же, создаваемые при чрезвычайных обстоятельствах, не перестают быть государственными органами, несмотря на то, что срок их действия ограничен.

Но не только отмечаемые различия в структуре механизма и аппарата государства не позволяют отдельным ученым считать их тождественными категориями. Есть и другое обоснование специфической природы каждого из этих явлений. Это характер взаимосвязей, складывающихся между элементами, их составляющими, и их проявление во внешней среде. Так, по мнению ряда ученых, государственный аппарат — это система государственных органов в статике, механизм государства — в динамике.

Акцентирование внимания на динамическом характере механизма государства и статичности государственного аппарата основано на лексическом значении терминов «механизм» и «аппарат». Так, Философский энциклопедический словарь дает следующее определение категории «механизм» — «система движений или событий, а также устройство или приспособление, в котором и посредством которого совершаются эти движения, определяемые законами природы. Механистической называют картину мира, изображающую Вселенную в виде мировой машины. Кант учил: не положив в основу механизм природы в качестве гипотезы исследования, нельзя получить никакого настоящего познания природы, даже вообще никакой строго научной науки («Критика способности суждения»)» [6].

Несколько иначе определяется механизм в других справочных изданиях:

— «система тел, предназначенная для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других твердых тел» [7];

— «1) внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие; 2) перен. система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности» [8];

— «1) устройство для передачи и преобразования движений, представляющее собой систему тел (звеньев), в которой движение одного или нескольких тел (ведущих) вызывает вполне определенные движения остальных тел системы; 2) внутреннее устройство; система чего-л., напр., государственный м. управления; 3) совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-л. физическое, химическое, физиологическое и

т. п. явление, напр. м. хим. реакции, м. мышления» [9].

В приведенных выше определениях обращает на себя внимание т. н. техническая составляющая этого термина, а также акцент на том, что в основе работы механизма лежат совокупные движения одних тел, приводящие в движение другие тела, или элементы системы.

В. С. Нерсесянц обращал внимание на то, что уподобление государства — машине, системы государственно-властных учреждений -техническому механизму страдает существенным недостатком, поскольку игнорирует специфику государства и государственной власти. Государство — это не техническое, а социальное образование. Оно строится, структурируется и действует по законам и правилам не механики и техники, а права, выражающего степень и меру развитости свободы людей [10]. Однако термин «механизм» прочно утвердился в гуманитарных областях знания. Так, речь может идти о механизме правового регулирования, механизме правового воздействия, механизме взаимодействия, механизме осуществления чего-либо и т. д. В философии была создана даже т. н. «машинная» теория жизни, представители которой сравнивали, а иногда даже и отождествляли живой организм с машинами.

Таким образом, не согласившись с В.С. Нерсесянцом по поводу недопустимости использования понятия «механизм» в социально-правовой сфере, хотелось бы все-таки уточнить правомерность его употребления в связи с обозначением системы государственных органов, а также как синоним понятию «государственный аппарат».

Попробуем аналогичным образом рассмотреть последний термин.

Итак, «аппарат» — это:

1) «Прибор, механическое устройство; совокупность органов, выполняющих какую-нибудь особую функцию организма; совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль управления, хозяйства; совокупность сотрудников учреждения, организации, какой-нибудь области управления» [8];

2) «Прибор, техническое устройство,

приспособление; совокупность органов

управления, руководство чем-л.; совокупность работников какой-либо организации,

штат какого-либо учреждения; примечания, указатели и другие вспомогательные сведения к научному труду, собранию сочинений; совокупность органов человека, животного или растения, выполняющих какую-либо особую функцию организма» [9].

Аналогичное определение содержится и в Энциклопедическом словаре [7].

В этих определениях примечательными, на наш взгляд, являются два момента: 1) то, что аппарат — это устройство, прибор, оборудование; в переводе с латинского apparatus -оборудование; 2) связь аппарата и функций, т. е. устройство создается для достижения определенной цели.

Таким образом, несмотря на то, что и механизм, и аппарат определяются в справочных изданиях через термин «устройство», принципиальное различие заключается в том, что в первом случае речь идет о неразрывной связи устройства и движения, т. е. действие устройства направлено на обеспечение движения, а во втором — об устройстве как совокупности элементов вне связи с каким-либо движением.

На наш взгляд, несмотря на то, что первоначально оба эти понятия использовались в технических областях научного знания, они могут применяться и в гуманитарных науках. Это подтверждает и практика их многолетнего использования, и адекватность передачи смысла определенных явлений, а она как раз и достигается точностью применяемой терминологии, ее соответствием первоначальному значению используемых слов. В этой связи представляется возможным выдвинуть следующие предложения.

Учитывая динамическую природу, присущую термину «механизм», следует признать невозможность его использования для обозначения совокупности государственных органов. Однако, для характеристики их работы, для определения особенностей воздействия на общественные отношения этот термин подходит как нельзя кстати. В этом случае уместно было бы говорить о механизме функционирования государства.

Так как, по нашему мнению, неотъемлемым атрибутом механизма является именно движение, наиболее адекватным использование этого термина будет при характеристике деятельностной стороны государства, т. е. механизма его функционирования.

Специфика этого термина обусловлена его структурой, а также сопоставлением элементов, составляющих государственный аппарат и механизм функционирования государства.

Основным структурным элементом, входящим в состав государственного аппарата, являются государственные органы.

Государственный орган — это организационно обособленное звено государственного аппарата, созданное по инициативе государства, действующее в рамках установленного правового режима и наделенное определенными полномочиями для осуществления возложенных на него задач по реализации функций государства.

Из приведенного выше определения вытекают следующие признаки государственных органов:

1) государственный орган создается по инициативе государства и наделен определенными властными полномочиями;

2) обладает организационной и финансовой обособленностью;

3) действует в соответствии с законодательством;

4) реализует функции государства;

5) в рамках своей компетенции имеет право издавать нормативные правовые и правоприменительные акты;

6) в состав государственного органа входят лица, выполняющие свои трудовые обязанности на возмездной основе (государственные служащие).

Ф.В. Тарановский в «Учебнике энциклопедии права» отмечал: «Проявление государственной власти, или акты властвования, не могут совершаться иначе, как только путем волеизъявлений и соответственных им действий индивидуальных лиц. Те лица, которым право предоставляет изъявлять государственную волю и совершать акты властвования, и в волеизъявлениях и действиях которых осуществляется воля государства, называют государственными органами» [11]. Отождествление лиц, исполняющих волю государства, и государственных органов связано с тем, что только благодаря действиям конкретных лиц задачи и функции, стоящие перед государством, находят свое реальное воплощение, реализуются.

В государственных органах осуществляет свои трудовые функции определенный

штат сотрудников (государственные служащие), деятельность которых строго регламентируется законодательством. В отношении их действует ограничительный способ правового регулирования — «дозволено только то, что прямо закреплено в законе». В связи с ярко выраженной спецификой их деятельности, помимо Трудового кодекса, регулирующего труд наемных работников и работодателей, существует и особая законодательная база, которая включает в себя Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, указы Президента и постановления Правительства, регулирующие общие вопросы прохождения государственной гражданской службы, а также меры социальной поддержки, ведомственные приказы и инструкции.

Быть государственным служащим — это не только иметь права, но и обязанности. Законодательство накладывает определенные ограничения на осуществление отдельных видов деятельности государственными служащими (запрет на занятие предпринимательской деятельностью, недопустимость совмещения занятости в органах законодательной и исполнительной власти и т. д.). Эти ограничения призваны гарантировать конституционно закрепленное равенство всех граждан перед законом.

Таким образом, государственные органы и государственные служащие составляют в совокупности государственный аппарат.

Для того чтобы этот аппарат начал функционировать (был приведен в движение), необходима совокупность еще целого ряда факторов (элементов), как раз и составляющих механизм функционирования государства.

Все элементы, входящие в механизм функционирования государства, можно объединить в три базовых блока: 1) нормативный;

2) институциональный, 3) материальный.

Нормативный блок включает в себя весь правовой материал, устанавливающий структуру и функции, а также регламентирующий порядок деятельности государственных органов и других институциональных образований, входящих в состав механизма функционирования государства.

Второй блок — институциональный — состоит из различного рода институтов реали-

зации государственной власти, в качестве которых могут выступать государственные органы, государственные предприятия и учреждения, а также негосударственные организации, которым государство делегировало часть своих полномочий. Так, например, органы местного самоуправления выполняют по поручению государства отдельные задачи.

Материальный блок представляет собой систему материального обеспечения деятельности механизма функционирования государства, в которую входят здания, сооружения, инфраструктура и т. д.

Механизм функционирования государства находится в тесной связи с сущностью и функциями государства и определяется ими.

Таким образом, механизм функционирования государства представляет собой действующую в рамках правового режима систему государственных и негосударственных институтов, призванных решать стоящие перед государством задачи на определенном этапе его развития, реализуя тем самым его социальное назначение.

Государственный аппарат является важнейшей частью институционального блока, входящего в состав механизма функционирования государства. Он, в свою очередь, включает в себя государственные органы и государственных служащих. Определить государственный аппарат можно следующим образом: это система взятых в единстве государственных служащих и государственных органов, структура и состав которых определяются действующим законодательством и обусловлены геополитическим положением страны, территориальными и социальноэкономическими особенностями, а также выраженными в государственных функциях общественными потребностями.

1. Григорян Л.Л. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1989. С. 7-8.

2. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3 (214). С. 8.

3. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М., 1968. С. 30-31.

4. Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства: автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1984. С. 53.

5. Теория государства и права / Королев А.И. [и др.]. Л., 1987. С. 64.

6. Философский энциклопедический словарь. М., 2007. С. 266-267.

7. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1986. С. 799.

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. С. 341.

9. Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 316.

10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 262.

11. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 391.

Поступила в редакцию 9.10.2010 г.

STATE APPARATUS AND STATE MECHANISM: TO THE PROBLEM OF CONCEPTS CORRELATION Aleksander Mikhailovich Astafurov, Tambov State University named after GR Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of State History and Law Department, e-mail: ruslanlan@mail.ru

Key words: state apparatus; state mechanism; mechanism of functioning of state; state agency.

Источники:

http://diplomba.ru/work/123781
http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennyy-apparat-i-mehanizm-gosudarstva-k-probleme-sootnosheniya-ponyatiy