Меню Рубрики

Точки зрения ученых на развитие общества

На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость.

Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.

Античные мыслители не разделяли «Общество» и «Государство». Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. При этом государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии.

Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «. закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех. »[1]. Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).

Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В наше время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а Средневековье — сословность.

В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI—XVII вв. в работах Н.

Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия. несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления»[2].

Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.

Характеризуя гражданское общество, И.Кант главными считал следующие идеи: а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное; б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей; в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

Эти идеи легли в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества[3].

В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относил: а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами; б) естественное и общее право; в) человека.

Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению: а) из системы государственных институтов;

6) позитивного права, издаваемого государством; в) гражданина.

Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл

Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»[4].

Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.

Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес. «Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного», — продолжал немецкий философ. Поскольку речь идет не о связях отдельных людей в дуэты, трио, квартеты и т.д., а об отношениях всех со всеми, закономерен его вывод о слиянии всех участников этого взаимодействия в некую всеобщность — гражданское общество[5].

Гражданское общество, по Гегелю, — отнюдь не высшая форма

«всеобщности» (коллективности). Оно результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной — обменной — основе в народ, в нацию.

Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении» [6], которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.

Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» — в государстве. Таким образом, гражданское общество — связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации [7].

Само по себе гражданское общество выступает в гегелевской картине мира в крайне неприглядном свете. Входящая в него отдельная личность,

«особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза, разрушает в своих наслаждениях самое себя. с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно.

Гражданское общество представляет нам. картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения» [8]. Выявленные здесь пороки гражданского общества должны были объяснить, по мысли Гегеля, необходимость его перехода в государственное состояние.

Процесс становления гражданского общества охватывает десятки столетий, начиная с возникновения элементов гражданского общества в античном мире (Афины, Рим), охватывает такой «очаг» средневековья, как вольный город

Новгород, и идет до развитых общественных систем Европы и Америки в наше время. Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.

История XX века показала, что основные принципы гражданского общества

— свобода личности, частная собственность и др. — оказались жизнеспособнее всех других.

С давних пор люди пытались объяснить возникновение общества, движущие силы его развития.

· Первоначально такие объяснения давались ими в форме мифов. Мифы — это сказания древних народов о происхождении мира, о богах, о героях. Совокупность мифов называется мифологией. Наряду с мифологией ответы на вопросы о насущных общественных проблемах, о законах мироздания , о смысле жизни людей так­же пытались найти религия и философия.

· Многие основные положения философии были сформулированы еще в древнем мире. Тогда общество стали рассматривать как специфическую форму бытия, которая имеет свои законы. Аристотель определял общество как совокупность человеческих индивидов, которые объединились для удовлетворения социальных инстинктов.

· В средние .века все объяснения жизни общества давала религия. Наиболее выдающиеся философы— Аврелий Августин и Фома Аквинский понимали общество как бытие особого рода, как вид человеческой жизнедеятельности, смысл которой был предопределен Богом и которое развивается в соответствии с волей Бога.

· В период Нового времени ряд мыслителей, не разде­лявших религиозные взгляды, выдвинули тезис о том, что общество возникло и развивается естественным путем. Они разработали концепцию договорной организации общественной жизни. Ее родоначальником можно считать древнегреческого философа Эпикура, который считал, что государство покоится на общественном договоре, который заключили люди для обеспечения общей справедливости. Более поздние представители договорной теории/ Гоббс, Локк, Руссо/ развили взгляды Эпикура и выдвинули идею «естественных прав»-то есть таких прав, которые человек получает от рождения.

· В этот же период было выработано понятие «гражданское общество». Гегель рассматривал «гражданское общество»как систему всеобщей зависимости, в которой пропитание и благо единоличного лица и его существование переплетается с пропитанием и благом всех».

· В XIX веке в рамках философии выделилась отдельная наука об обществе- социология. Его ввел в оборот французский социолог О Конт. Он разделил социологию на две большие части: социальную статику и социальную динамику. социальная статика изучает условия и законы функционирования всего общества как системы в целом. Основными общественными институтами он назвал такие, как : семья, государство, религия. Предметом изучения социальной динамики является общественный прогресс, который по мнению Конта является решающим фактором духовного и умственного развития человечества.

· Новым этапом в развитии знаний об обществе стала материалистическая теория марксизма. Маркс и Энгельс рассматривали общество как совокупность тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу. Они:

· разработали учение об общественно-экономических формациях ,

· об определяющей роли материального производства в жизни общества,

· о решающей роли народных масс в общественном развитии.

Источник развития общества они нашли в самом обществе, а именно,- в развитии материального производства. Маркс утверждал, что общественное развитие связано прежде всего с экономической сферой. По марксизму- люди в процессе совместной деятельности производят необходимые им жизненные блага, поэтому материальная жизни- это фундамент и основа общества. Экономика определяет развитие и особенности политической, духовной и социальной сфер. Мораль, религия, философия являются лишь отражением материальной жизни людей.

По Марксу общество в своем развитии проходит 5 общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Под общественно-экономической формацией Маркс понимал исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень общественного развития.

Основные положения материалистического понимания истории человеческого общества сводятся к следующе­му:

1. Решающую роль в развитии общества играет материальное производство.

2. Каждая ступень развития общества является результатом, определенным уровнем развития производительных сил и производственных отношений. новые поколения используют производительные силы предшествующих поколений и одновременно создают новые. Поэтому рано или поздно новые производительные силы вступают в конфликт со старыми производственными отношениями. Этот конфликт разрешается путем реформ или революций, которые приводят к появлению новых производственных отношений. новые производительные силы и новые производственные отношения вместе создают новый способ производства и новое общество.

· Многие исследователи упрекали Маркса, что все многообразие истории он свел только к одному экономическому фактору и упростил развитие общества.

В ХХ веке материалистическая теория общественной жизни была дополнена . Арон, Белл, Ростоу выдвинули новые теории. Арон создал теорию индустриального общества- по ней общество развивается от доиндустриального / традиционного, аграрного, в котором господствуют натуральное сельское хозяйство и сословия/ к индустриальному/где основой является развитие промышленности/. Арон назвал такие основные признаки индустриального общества:

a) широкое производство товаров массового потребления, сложная система разделения труда,

б) механизация и автоматизация производства и управления,

в) научно- техническая революция;

г) высокий уровень развития средств связи и транспорта,

д) высокая степень урбанизации;

е) высокий уровень социальной мобильности.

Данная теория была популярна в 60-х годах ХХ века. В 70-х годах она получила дальнейшее развитие во взгля­дах американских социологов и политологов Д.Белла, Бжезинского, Тоффлера. Они считали, что любое обещство проходит в своем развитии 3 стадии:

1 стадия — доиндустриальная ( аграрная);

2 стадия’- индустриальная:

3 стадия — постиндустриальная (Д .Белл), или тех­нотронная (А. Тоффлер), или же технологическая (3. Бжезинский). .

. На первой стадии основной сферой экономической деятельности является сельское хозяйство,

на второй – промышленность,

на третий- — сфера услуг.

Каж­дой из стадий присущи свои, особые формы социальной организации и своя социальная структура.

в отличие от теория марксизма сторонники теории индустриального общества считают, что они развиваются не путем революции, а путем эволюции и реформ..

· Делались попытки объяснить развитие общества и другими факторами: географии, биологии, психологии, кибернетики и синергетики / Спенсер, Ковалевский, Фрейд, Пиаже, Пригожин/.

Попробуем соотнести приблизительно все вышеназванные подходы к изучению общества и перечислить основные традиционно выделяемые ступени человеческой истории:

1-ая ступень – первобытность (примерно 3 – 2,5 млн. лет назад – IV тыс. до н.э.) — первобытнообщинная общественно-экономическая формация, доаграрное, традиционное общество охотников и собирателей Для нее характерны присваивающий характер хозяйства, полная зависимость человека от природы, “первобытный коммунизм”, где неравенство в распределении благ определяется половозрастным отличием, господство коллективистского начала над личностью, отсутствие государства и письменной культуры.
2-ая ступень – древность (примерно IV тыс. до н.э. – V в.н.э.) – рабовладельческая общественно-экономическая формация, -доиндустриальное (аграрное), традиционное общество, космогенная цивилизация. В это время зарождаются и сосуществуют несколько локальных цивилизаций. Древнеегипетскую, месопотамскую (Двуречье), древнеиндийскую, древнекитайскую называют ещё древневосточными или речными цивилизациями. Для каждой из них характерна своя система ценностей. Общими чертами этих цивилизаций можно считать переход к производящему хозяйству, развитие земледелия и скотоводства, появление торговли и ремесла. Происходит усложнение социальной структуры, появляется имущественное и социальное неравенство, выделяются касты, как замкнутые группы людей, выполняющих специфические функции, связанные с наследственными занятиями и профессиями. Появляются первые государства, в которых верховный правитель (фараон, император) является и верховным собственником и судьёй. В духовной сфере господствует религия, возникает письменность, монументальная архитектура. Чуть позже в рамках этой ступени возникают античные цивилизации (древнегреческая, древнеримская, эллинистическая). Эти цивилизации в период своего расцвета объединены полисной системой ценностей: для гражданина благо полиса (города-государства) – высшая ценность. В рамках этих локальных цивилизаций распространяется рыночная экономика и частная собственность. Рабский труд становится основой экономики. Полноправные граждане полиса равны перед законом, появляется демократия и выборность власти. В духовной сфере античные цивилизации характеризуются расцветом науки, искусства, образования, большой ролью юриспруденции. Принцип состязательности способствует раскрытию творческого потенциала личности.
III. ступень – средневековье (примерно V -Х V в.в.) – феодальная общественно-экономическая формация, аграрное, традиционное общество, космогенная цивилизация. В рамках этой ступени сосуществуют несколько локальных цивилизаций (западноевропейская средневековая, византийская, арабская и т.д.) со своей системой ценностей Для этой ступени характерно аграрно-ремесленное общество с тенденцией к натурализации хозяйства. Земля, как правило, находится в условной собственности социальной группы профессиональных воинов (феодалов), но обрабатывается находящимся от них в зависимости крестьянством. Существует жёсткая сословно-иерархическая структура общества, основанная на господстве личностных связей. В политической сфере существование больших империй сменяется феодально-раздробленными государствами. В духовной сфере господствуют религиозные догматы
IV. ступень – новое время (примерно начало XVI – начало XX в.в.) – капиталистическая общественно-экономическая формация, модернизация (переход от аграрного, традиционного к индустриальному), с XIX века – индустриальное общество, техногенная цивилизация. В Европе рубежом между средневековьем и новым временем является эпоха Гуманизма и Реформации ( XV — XVI в.в.). В это время формируется новая система ценностей, основанная на раскрепощении личности, идеалах свободы, стремления к успеху, новой протестантской трудовой этике. Происходящий в это же время процесс первоначального накопления капитала и появления первых капиталистических предприятий (мануфактур) способствовал оформлению новоевропейской (западной) цивилизации. Эта цивилизация, расширяя географические рамки, становится индустриальной цивилизацией. В XVIII – XIX веках происходит промышленный переворот, бурное развитие машинного производства, урбанизация, развивается разделение труда и его специализация. Для индустриальной цивилизации характерно господство частной собственности и рыночных отношений, разрушение сословных границ, открытость и подвижность социальных структур, формирование правового государства и гражданского общества, отделение церкви от государства, индивидуализация жизни.
V ступень – современность, новейшее время (начало XX в – начало XXI в.) – капиталистическая общественно-экономическая формация (в СССР – социализм, как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации), индустриальное общество (со второй половины XX века в развитых странах – постиндустриальное общество), техногенная и антропогенная цивилизации. В рамках этой ступени существуют локальные цивилизации (западноевропейская, американская, российская, латиноамериканская, индо-буддийская, дальневосточно-конфуцианская, арабо-исламская и др.) Ядро этой ступени – постиндустриальное общество. Здесь компьютеризация и всё ускоряющийся поток информации приводит к превращению товаропроизводящей экономики в обслуживающую, классовое деление уступает место профессиональному, основным критерием социального неравенства становится не собственность, а уровень образования и знания, существует приоритет прав личности (страны Западной Европы, США). Полупериферия этой ступени – это индустриальные страны с быстро развивающимся производством, с динамической политикой. Однако большинство технологических достижений заимствовано у постиндустриальных стран (Бразилия и др.). Периферия – это существующие традиционные аграрные общества. В целом для современности характерны глобализация и создание мировой системы (мирового общества), включающего все существующие на планете страны.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 7702 — | 6713 — или читать все.

РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

В окружающем мире происходит множество изменений.Одни из них совершаются постоянно и могут быть зафиксированы в лю­бой момент. Для этого необходимо выбрать определенный проме­жуток времени и проследить, какие черты объекта исчезают, а какие появляются. Изменения могут касаться положения объекта в пространстве, его конфигурации, температуры, объема и т.д., т.е. тех свойств, которые не остаются постоянными. Суммируя все изменения, мы можем выделить характерные черты, отличающие данный объект от других. Таким образом, под категорией «изме­нение» понимается процесс движения и взаимодействия предме­тов и явлений, перехода от одного их состояния к другому, появ­ления у них новых свойств, функций и отношений.

Особый тип изменения — развитие.Если изменение характе­ризует любое явление действительности и является универсаль­ным, то развитие связано с обновлением объекта, превращением его в нечто новое, Причем развитие не есть обратимый процесс. Например, изменение «вода — пар — вода» не считается развити­ем, так же как им не считаются количественные изменения или разрушение объекта и прекращение его существования.

Развитие всегда предполагает качественные изменения, про­исходящие в относительно больших интервалах времени. Приме­рами могут служить эволюция жизни на Земле, историческое раз­витие человечества, научно-технический прогресс и т.д.

Развитие общества— это процесс поступательных изменений, которые происходят в каждый данный момент в каждой точке человеческого общежития. В социологии для характеристики дви­жения общества употребляются понятия «социальное развитие» и «социальные изменения». Первое из них характеризует опреде­ленный вид социальных изменений, имеющих направленность в сторону улучшения, усложнения и совершенствования. Но су­ществует множество других изменений. Например, возникновение, становление, рост, упадок, исчезновение, переходный пе­риод. Эти изменения не несут в себе ни положительного, ни отрицательного смысла. Понятие «социальные изменения» охва­тывает широкий круг социальных перемен безотносительно к их направленности.

Читайте также:  С точки зрения психологии процесс воспитания это процесс

Таким образом, понятием «социальные изменения»обознача­ются различные перемены, происходящие в течение некоторого времени в социальных общностях, группах, институтах, органи­зациях, в их взаимоотношениях друг с другом, а также с инди­видами. Такие изменения могут происходить на уровне межлич­ностных отношений (например, изменения в структуре и функ­циях семьи), на уровне организаций и институтов (образование, наука постоянно подвержены изменениям и в плане их содержа­ния, и в плане их организации), на уровне малых и больших со­циальных групп.

Можно выделить четыре вида социальных изменений:

1) структурные изменения, касающиеся структур различных
социальных образований (например, семьи, любой другой общ­ности, общества в целом);

2) изменения, затрагивающие социальные процессы (отноше­ния солидарности, напряженности, конфликта, равноправия и подчиненности и т.д.);

3) функциональные социальные изменения, касающиеся функ­ций различных социальных систем (в соответствии с Конститу­цией РФ 1993 г. произошли изменения в функциях законодатель­ной и исполнительной власти);

4) мотивационные социальные изменения (в последнее время
у значительных масс населения на первый план выступают мотивы личного денежного заработка, прибыли, что оказывает влия­ние па их поведение, мышление, сознание).

Все эти изменения тесно связаны между собой. Изменения од­ного вида неизбежно влекут за собой изменения других видов.

Изучением развития занимается диалектика. Это понятие воз­никло в Древней Греции, где высоко ценилось умение полемизировать, аргументировать, убеждать, доказывая свою правоту. Под диалектикой понимали искусство спора, диалога, дискуссии, в ходе которых участники выдвигали альтернативные точки зрения. В процессе спора преодолевается односторонность, вырабатывается верное понимание обсуждаемых явлений. Широко известное выражение «в споре рождается истина» вполне применимо к дис­куссиям философов древности.

Античные диалектики представляли мир постоянно движу­щимся, изменчивым, а все явления — взаимосвязанными. Но в то же время они не выделяли категорию развития как возникновения чего-то нового. В древнегреческой философии господствовала концепция великого круговорота, согласно которой все в мире подвержено циклическим возвратным изменениям и по­добно смене времен года все в конечном итоге возвращается «на круги своя».

Понятие развития как процесса качественных изменений по­явилось в средневековой христианской философии. Августин Бла­женный сравнивал историю с человеческой жизнью, проходя­щей этапы детства, юности, зрелости и старости. Начало истории сопоставлялось с рождением человека, а ее окончание (страшный суд) — со смертью. Эта концепция преодолевала представление о цикличности изменений, вводила понятие поступательности дви­жении и неповторимости событий.

В эпоху буржуазных революций возникла идея исторического развития, выдвинутая известными французскими просветителя­ми Вольтером и Руссо. Ее развил Кант, который поставил вопрос о развитии нравственности и социальном развитии человека.

Целостную концепцию развития разработал Гегель. Многооб­разные изменения он находил в природе, но подлинное развитие видел в истории общества и, прежде всего, в его духовной куль­туре. Гегель выявил основные принципы диалектики: универсаль­ная связь явлений, единство противоположностей, развитие че­рез отрицание.

Диалектические противоположности неразрывно связаны между собой, немыслимы друг без друга. Так, содержание невозможно без формы, часть — без целого, следствие — без причины и т.д. В ряде случаев противоположности сближаются и даже переходят друг в друга, например болезнь и здоровье, материальное и ду­ховное, количество и качество. Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей устанавливает, что источником раз­вития выступают внутренние противоречия.

Особое внимание диалектика уделяет взаимосвязи количествен­ных и качественных изменений. Любой предмет обладает каче­ством, отличающим его от других предметов, и количественными характеристиками его объема, веса и т.д. Количественные изме­нения могут накапливаться постепенно и не влиять на качество предмета. Но на определенном этапе изменение количественных характеристик приводит к изменению качества. Так, увеличение давления в паровом котле может привести к взрыву, постоянное проведение непопулярных в народе реформ вызывает недоволь­ство, накопление знаний в какой-либо области науки приводит к новым открытиям и т.д.

Развитие общества совершается поступательно, проходя определенные этапы. Каждый последующий этап как бы отрицает предыдущий. По мере развития появляется новое качество, происходит новое отрицание, которое в науке получило название отрицание отрицания. Однако отрицание нельзя считать уничтожением старого. Наряду с более сложными явлениями всегда существуют более простые. С другой стороны, новое, высокоразвитое, возни­кая из старого, сохраняет все ценное, что в нем было.

Концепция Гегеля основывается на реальной действительно­сти, обобщает огромный исторический материал. Однако на пер­вое место Гегель ставил духовные процессы общественной жиз­ни, считая, что история народов является воплощением развития идей.

Используя концепцию Гегеля, Маркс создал материалисти­ческую диалектику,которая основывается на идее развития не от духовного, а от материального. Основой развития Маркс считал совершенствование орудий труда (производительных сил), влеку­щее за собой изменение общественных отношений. Развитие рас­сматривалось Марксом, а затем Лениным, как единый законо­мерный процесс, ход которого осуществляется не прямолиней­но, а по спирали. На новом витке повторяются пройденные ступени, но на более высоком качественном уровне. Движение вперед происходит скачкообразно, иногда катастрофически. Пе­реход количества в качество, внутренние противоречия, столкно­вение различных сил и тенденций дают импульсы к развитию.

Однако процесс развития нельзя понимать как неукоснитель­ное движение от низшего к высшему. Разные народы на Земле отличаются в своем развитии друг от друга. Какие-то народы раз­вивались быстрее, какие-то медленнее. В развитии одних преобла­дали постепенные изменения, а в развитии других они носили скачкообразный характер. В зависимости от этого выделяют эволю­ционное и революционное развитие.

Эволюция— это постепенные, медленные количественные изме­нения, которые со временем приводят к переходу в качественно иное состояние.Эволюция жизни на Земле — наиболее яркий пример таких изменений. В развитии общества эволюционные изменения проявились в совершенствовании орудий труда, возникновении новых, более сложных форм взаимодействия людей в разных сферах их жизни.

Революция — это в высшей степени радикальные изменения, предполагающие коренную ломку существовавших ранее отношений, носящие всеобщий характер и опирающиеся, в некоторых случаях, на насилие. Революция носит скачкообразный характер.

В зависимости от продолжительности революции бывают кратковременныеи долговременные.К первым относятся социальные революции — коренные качественные изменения всей обществен­ной жизни, затрагивающие основы социального строя. Такими были буржуазные революции в Англии (XVII в.) и Франции (XVIII в.), социалистическая революция в Росси (1917 г.). Долговременные революции имеют глобальное значение, затрагивают процесс развития разных народов. Первой такой революцией была неолитическая революция. Она продолжалась несколько тысяч лет и привела к переходу человечества от присваивающей эконо­мики к производящей, т.е. от охоты и собирательства к скотовод­ству и земледелию. Важнейшим процессом, проходившим во мно­гих странах мира в XVIII —XIX вв., стала промышленная револю­ция, в результате которой произошел переход от ручного труда к машинному, была проведена механизация производства, позво­лившая значительно увеличить объем выпускаемой продукции при меньших затратах труда.

В характеристике процесса развития применительно к эконо­мике часто выделяют экстенсивный и интенсивный пути разви­тия. Экстенсивный путьсвязан с увеличением производства за счет привлечения новых источников сырья, трудовых ресурсов, усиления эксплуатации рабочей силы, расширения посевных пло­щадей в земледелии. Интенсивный путьсвязан с использованием новых методов производства, опирающихся на достижения науч­но-технического прогресса. Экстенсивный путь развития не беско­нечен. На определенном этапе наступает предел его возможностей, и развитие заходит в тупик. Интенсивный путь развития, напро­тив, предполагает поиск нового, которое активно используется на практике, общество движется вперед более быстрыми темпами.

Развитие общества — сложный процесс, который беспрерывно продолжается на протяжении всей истории существования чело­вечества. Он начался с момента выделения человека из мира жи­вотных и вряд ли завершится в обозримом будущем. Процесс раз­вития общества может прерваться только с гибелью человечества. Если сам человек не создаст условий для самоуничтожения в виде ядерной войны или экологической катастрофы, пределы разви­тия человечества можно связывать только с концом существова­ния солнечной системы. Но вполне вероятно, что к тому времени наука выйдет на новый качественный уровень и человек сможет перемещаться в космическом пространстве. Возможность заселе­ния других планет, звездных систем, галактик может снять во­прос о пределе развития общества.

Вопросы и задания

1. Что понимается под категорией «изменение»? Какие виды измене­ний вы можете назвать?

2. Чем развитие отличается от других видов изменений?

3. Какие виды социальных изменений вы знаете?

4. Что такое диалектика? Когда и где она возникла?

5. Как изменялись представления о развитии истории философии?

6. В чем состоят законы диалектики? Приведите подтверждающие их примеры.

7. Чем различаются эволюция и революция? Как эти процессы проявлялись в жизни отдельных народов, всего человечества?

8. Приведите примеры экстенсивного и интенсивного путей развития. Почему они не могут существовать один без другого?

9. Прочитайте высказывание Н.А.Бердяева:

«История не может иметь смысла, если она никогда не окончится, если не будет конца; смысл истории и есть движение к концу, к завер­шению, к исходу. Религиозное сознание видит в истории трагедию, ко­торая имеет начало и будет иметь конец. В исторической трагедии есть ряд актов, и в них назревает окончательная катастрофа, катастрофа всеразрешающая. ».

В чем он видит смысл истории? Как его идеи связаны с проблемой развития общества?

10.Проведите дискуссию на тему «Есть ли предел развития человече­ства?»

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.003 с) .

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УЧЕНЫХ

Ученые считают, что в информационном обществе процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации обработки информации в производственной и социальной сферах. Движущей силой развития общества должно стать производство информационного, а не материального продукта. Материальный же продукт станет более информационно емким, что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости.

В информационном обществе изменятся не только производство, но и весь уклад жизни, система ценностей, возрастет значимость культурного досуга по отношению к материальным ценностям. По сравнению с индустриальным обществом, где все направлено на производство и потребление товаров, в информационном обществе производятся и потребляются интеллект, знания, что приводит к увеличению доли умственного труда. От человека потребуется способность к творчеству, возрастет спрос на знания.

Материальной и технологической базой информационного общества станут различного рода системы на базе компьютерной техники и компьютерных сетей, информационной технологии, телекоммуникационной связи.

В реальной практике развития науки и техники передовых стран в конце XX в. постепенно приобретает зримые очертания созданная теоретиками картина информационного общества. Прогнозируется превращение всего мирового пространства в единое компьютеризированное и информационное общество людей, проживающих в электронных квартирах и коттеджах. Любое жилище оснащено всевозможными электронными приборами и устройствами. Деятельность людей будет сосредоточена главным образом на обработке информации, а материальное производство и производство энергии будет возложено на машины.

При переходе к информационному обществу возникает новая индустрия переработки информации на базе компьютерных и телекоммуникационных информационных технологий.

Ряд ученых выделяют характерные черты информационного общества:

решена проблема информационного кризиса, т.е. разрешено противоречие между информационной лавиной и информационным голодом;

обеспечен приоритет информации по сравнению с другими ресурсами;

главной формой развития станет информационная экономика;

информационная технология приобретает глобальный характер, охватывая все сферы социальной деятельности человека;

формируется информационное единство всей человеческой цивилизации;

реализованы гуманистические принципы управления обществом и воздействия на окружающую среду;

Кроме положительных моментов прогнозируются и опасные тенденции:

все большее влияние на общество средств массовой информации;

информационные технологии могут разрушить частную жизнь людей и организаций;

многим людям будет трудно адаптироваться к среде нового общества. Существует опасность разрыва между «информационной элитой» (людьми, занимающимися разработкой информационных технологий) и потребителями.

Взгляд на становление и проблемы развития информационного общества

Дата публикации: 30.09.2015 2015-09-30

Статья просмотрена: 924 раза

Библиографическое описание:

Борисова М. Н. Взгляд на становление и проблемы развития информационного общества // Молодой ученый. — 2015. — №19. — С. 557-560. — URL https://moluch.ru/archive/99/22283/ (дата обращения: 30.04.2019).

Статья посвящена вопросам о становлении информационного общества как самостоятельной стадии развития общества. Также рассмотрены проблемы его функционирования и развития с различных точек зрения — представлены мнения представителей технических, медицинских и социологических институтов, ведь рассмотрение общества должно затрагивать различные сферы жизни и деятельности людей, так как общество — это целая система взаимоотношений.

Ключевые слова:информация, коммуникация, информационное общество, информационно-коммуникационные технологии,

Ни для кого не секрет, что современное общество — общество IT-технологий, которые пронизывают буквально все сферы жизни и деятельности человека. Мы не можем представить свою жизнь без различных гаджетов, компьютеров, интернета.

«Мы живем в XXI веке, а это значит, что мы живем в информационном обществе» — такое название Куянцева Л. М. дала своей статье и раскрыла всю суть современной эпохи. В статье она приводит определение информационного общества как общества, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации.

Но что такое информация? Существует очень много трактовок определения данного понятия, почти все они сходятся в том, что информация — это какие-либо сведения. Колков А. И. (кандидат технических наук) определяет информацию как основу знаний. И он абсолютно прав, если принять информацию как сведение. Ведь сведения — это познания в какой-либо области такое определение дает нам толковый словарь Ожегова), а познания — это и есть приобретение знаний (Рис.1.).

Рис. 1. Лингвистическое значение слова «информация»

Если информация — основа знаний, то информационное общество — это общество в котором главную роль играет накопление, сохранение и передача этих знаний. Общество долгое время накапливало и училось сохранять и использовать приобретённые знания. Теперь мы переходим от эпохи накопления в эпоху использования. Важную роль занимает передача информации, что обуславливает развитие информационно-коммуникативных технологий. Важно понимать, что при эффективном использовании накопленных знаний, информация от коммуникации неотделима. Хоть это и разные понятия, но в своей точке соприкосновения и порождают информационное общество (Рис.2.).

Рис. 2. Взаимодействие информации и коммуникации

Вообще, мнения о становлении информационного общества разделяются: одни считают его неотделимой частью постиндустриального общества, т. е. что информационное общество пришло к нам ровно тогда, когда и постиндустриальное; другие считают его «новой ступенью» в развитии общества. Постиндустриальное общество характеризовалось огромными темпами развития науки и техники, однако, невозможно было предугадать, что его развитие пойдет именно в сторону всеобщей информатизации и глобального господства IT-технологий. Так же, как и сейчас, мы не можем предугадать, каким будет новый этап развития общества через несколько столетий, мы можем только предполагать. Поэтому, целесообразно рассматривать информационное общество как следующую «ступень» в развитии общества (Рис.3.).

Рис. 3. Основные стадии развития общества

В настоящее время нам не так важно, относится ли информационное общество к постиндустриальному, либо является новой стадией, важно то, что в любом случае, оно еще не достигло своего окончательного «расцвета», и существуют различные проблемы на пути его становления.

Колков А. И. (кандидат технический наук) видит проблему в развитии информационного общества в том, что человечество еще не научилось использовать свои знания. Он считает, что информационное общество должно быть преобразовано в интеллектуальное, где индивидуальный интеллект объединяется в систему, целью которой является эффективное использование знаний без вреда для человечества. Под вредом понимаются знания, например, такие как о производстве смертоносных бактерий или знания об оружии массового уничтожения — очевидно, они наносят человечеству вред.

Лысенко А. Е. (кандидат медико-технических наук) со своей медицинской точки зрения видит барьер к полному переходу к информационному обществу в «неравенстве», а именно — в положении инвалидов, которые лишены возможности использования информационно-коммуникационных технологий в полной мере. Для людей с ограниченными возможностями должны создаваться технологии, с учетом их умственных и физических недостатков, ведь если мы говорим об обществе, то оно должно охватывать все слои населения, включая инвалидов.

Лопатина Н. В. (кандидат социологических наук) видит проблему в самом функционировании информационного общества, где вызванная его развитием дисфункция классических элементов происходит не деликатным образом, а фактически путем рейдерства. Наиболее яркий пример — библиотека и интернет: с появлением интернета библиотеки резко отстранились на задний план, многим из них просто стало бессмысленно существовать, а ведь они представляли собой целую систему, много людей было задействовано, а потом постепенно потеряло ценность своей деятельности. Конечно сейчас, многие библиотеки усовершенствованы, их архивы систематизированы и автоматизированы в информационные системы, однако переход к данной системе не был произведен постепенно и деликатно, без каких-либо потерь для субъектов данной сферы деятельности.

Тоже самое произошло и с системой государственного управления, как пишет Усынин Ю. К. в своей статье «Трансформация коммуникативного пространства власти и общества в контексте развития информационных технологий», где внедрение информационных технологий происходило также не без противоречий. Однако, это можно назвать предсказуемым следствием информатизации, ведь невозможно произвести полностью однородный переход к абсолютно новым технологиям работ на столь обширной территории как Россия.

Несмотря на указанные проблемы и противоречия в развитии информационного общества, нужно отметить, что его становление несомненно содержит массу положительных сторон и плодотворно влияет на развитие общества, которое благодаря информации и коммуникациям становится наиболее интеллектуальным и демократичным, а указанные проблемы — лишь дело времени.

Таким образом, информационное общество — это самостоятельная стадия развития общества, которая характеризуется развитием информационно-коммуникационных технологий для всех слоев населения, где индивидуальный интеллект преобразуется в целую интеллектуальную систему, с целью эффективного использования знаний во благо человечества, и все сферы жизни и деятельности человека информатизированы, а главными продуктами на экономическом рынке являются услуги и информация.

1. Колков А. И. От информационного общества — к обществу интеллектуальному/ А. Колков // Информационные ресурсы России. -2010. -№ 1. — C. 2–3.

2. Лысенко А. Е. Взгляд на развитие информационного общества, основанного на равных возможностях/ А. Е. Лысенко // Информационное общество. -2010. -№ 1. — C. 32–40.

3. Ровинская Т. Л. Информационное общество: теория и практика/ Т. Л. Ровинская // Мировая экономика и международные отношения. -2010. -№ 9. — C. 81–90.

4. Усынин Ю. К. Трансформация коммуникативного пространства власти и общества в контексте развития информационных технологий/ Ю. К. Усынин, А. С. Яковлев // Вестник Поволжской академии государственной службы. -2013. -№ 1. — C. 37–44.

Читайте также:  Точка зрения красная линия на ютубе

5. Клочкова Е. Н. Оценка эффективности развития информационного общества в России и некоторых странах мира/ Е. Н. Клочкова, О. В. Леднева // Информационное общество. -2014. -№ 2. — C. 49–58.

6. Лопатина Н. В. Информационная инфраструктура общества: современные проблемы функционирования и развития/ Н. В. Лопатина // Информационные ресурсы России. -2014. -№ 2. — C. 13–15.

Концепция информационного общества в трудах отечественных ученых

Одним из первых отечественных ученых, который обратил внимание на принципиально новую роль информации в современном мире, был академик Вадим Александрович Трапезников. Еще в 1965 г. на состоявшемся в Лондоне III Международном конгрессе Международной федерации по автоматическому управлению он выступил с докладом «Управление, экономика и технический прогресс», в котором сделал следующий важный тезис: «Начальные этапы прогресса принято характеризовать применявшимися материалами: человек прошел в своем развитии каменный, бронзовый, железный века. Следующие этапы часто различают по видам энергии: был век мускульной энергии, век пара, электричества, говорят о наступающем веке как веке атомной энергии. Однако быть может наступающий период лучше всего характеризовать способами использования информации, способами как бы усиления умственной деятельности человека» [Эпштейн, 2006, с. 2]. Таким образом, ученый признал, что на современном этапе информация становится наиболее важным продуктом.

В 1971 г. В. А. Трапезников опубликовал статью «Темп научно-технического прогресса — показатель эффективности управления экономикой», в которой особенно подчеркнул, что научно-технический прогресс представляет собой не что иное, как рост знаний. При этом уровень знаний определяется знанием, которое было накоплено обществом за всю свою историю. Таким образом, В. А. Трапезниковым был высказан важный тезис о том, что знание в информационную эпоху начинает использоваться для производства самого знания. В результате он приходит к выводу о том, что, поскольку информация, представленная в виде накопленного знания, играет решающую роль в процессе автоматизации производства, научный потенциал страны становится одним из ключевых факторов, определяющих развитие того или иного общества.

В 1983 г. была издана монография В. А. Трапезникова «Управление и научно-технический прогресс», в которой нашли отражение все высказанные, в том числе и в более ранних работах, идеи ученого, посвященные осмыслению качественно новой роли информации и знаний в современную эпоху.

Однако изложенные в работах В. А. Трапезникова суждения и предположения не получили должного развития на страницах отечественной научной литературы. В результате долгое время теоретические основы концепции информационного общества развивались в рамках преимущественно западной научной школы, что во многом и предопределило тот факт, что Советский Союз не принимал активного участия в нарождающихся дискуссиях относительно нового мирового информационного порядка. Все это привело к тому, что России пришлось встраиваться в создаваемый глобальный, основанный на знании и информации миропорядок, начало которому было положено без участия российской научной и политической элиты. Только на рубеже 1980-1990-х гг. отечественные ученые включились в научный диспут относительно характера нарождающегося информационного общества.

Одним из первых был Л. И. Ракитов. Разумеется, он был знаком с трудами своих зарубежных коллег, таких как Д. Белл, которые первыми обратили внимание научной мысли на характер грядущего постиндустриального общества. Поэтому Ракитов уделяет внимание в большей степени изучению и осмыслению основных характеристик информационного общества, выделенных зарубежными исследователями в этой области до него. В частности, он отмечает, что в ближайшем будущем, в конце 1980-х гг. это было уже очевидно, информация и знание превратятся в важнейший продукт и ресурс социальной деятельности, в условиях информационного общества они действительно будут иметь стратегическое значение. При этом Ракитов полагает, что непременным условием глобального информационного общества должно являться то обстоятельство, что любой гражданин такого общества в любое время и в любом месте должен получить доступ при помощи современных информационных технологий к любой интересующей его информации. В связи с этим Ракитов отмечает определенные критерии информационного общества, которые условно можно свести к качеству и количеству имеющейся в обработке информации, а также к ее эффективной аккумуляции, передаче и переработке. При этом стоимость информации должна постоянно снижаться ввиду того, что современные информационные технологии находятся в постоянном развитии и совершенствовании. «Залогом успешного функционирования экономики постиндустриального общества станет ее информационный сектор, который выйдет на первые позиции по числу занятых в нем трудящихся» [Ракитов, 1989, с. 12].

В 1991 г. вышла в свет монография А. Ракитова «Философия компьютерной революции», в которой он оценивает происходящие в современном обществе социальные изменения. При этом ученый не говорит об информационном обществе, как об уже свершившемся факте. Он подчеркивает, что сегодня человечество только вступает в стадию построения информационного общества.

Чтобы объяснить происходящие в современном мире изменения, ученый считает необходимым проанализировать результаты научно- технического прогресса. В своем исследовании Ракитов выделяет несколько социотехнологических революций. Первая такая революция — аграрно-ремесленная, в ходе которой стали появляться цивилизации, основанные на земледельческих и ремесленных технологиях. Указанные технологии обусловили переход к оседлому образу жизни, появлению различных форм собственности и возникновению первых государств. Именно в рамках аграрно-ремесленной революции начали складываться рабовладельческая и феодальная общественные формации.

Второй социотехнологической революцией является индустриальная. Она охватывает период с XVII до начала XIX в. «Ее результатом является возникновение индустриальной и урбанистической цивилизации, в рамках которых складываются различные хозяйства, обычно ориентированные на индивидуально-групповую инициативу» [Ракитов, 1991, с. 13-14].

Наконец, последней социотехнологической революцией, которую можно наблюдать и сегодня, является информационно-компьютерная, в ее основе лежат информационные технологии. В результате происходит информатизация всех сфер жизнедеятельности человека, что приводит в конечном итоге к появлению нового типа общества, основанного на знании. Отличие данной общественной формации заключается в том, что в нем информация и знание начинают играть особую роль.

При этом ученый признает, что информация имеет большое значение в жизни любого общества, однако по мере усложнения человеческой деятельности объем знаний, которые необходимы для ее осуществления, постоянно возрастает. Отличие заключается в том, что в предшествующие эпохи все изменения в производстве информации касались прежде всего способов ее фиксации, тиражирования и распространения. Они не касались самого процесса создания и переработки знания. А сегодня знания и информация, по мнению Ракитова, выходят на качественно новый уровень.

Современные информационные технологии при помощи компьютеров и новейших систем связи способствуют радикальной технологизации интеллектуальной деятельности. «В этих условиях информация (по крайней мере, в наиболее развитых странах), обеспечивающая жизненно и исторически важные направления деятельности человека, превращается в наиболее ценный продукт и основной товар, суммарная стоимость которого постепенно начинает приближаться к суммарной стоимости продуктов материального производства, а в недалеком будущем должна ее превзойти» [Ракитов, 1991, с. 29].

В то же время Ракитов признает, что в современном обществе материальное производство продолжает играть важную роль. Однако для обеспечения нормального ресурсосберегающего производства материальных благ необходимы принципиально новые технологии, гарантирующие экспоненциальный прирост знаний, их эффективный поиск, хранение, распространение. В результате начинает складываться информационное общество, которое обладает набором специфических характеристик.

По мнению ученого, общество является информационным в следующих случаях:

  • ? любой индивид или предприятие из любой точки страны в любое время могут получить за приемлемую плату или бесплатно при помощи современных информационных технологий доступ к любой информации и знаниям, которые необходимы для жизнедеятельности и удовлетворения их личных и социально значимых потребностей;
  • ? общество располагает набором необходимых технологий, которые способны обеспечить доступ индивида либо организации к информационным ресурсам;
  • ? страна располагает развитой инфраструктурой, обеспечивающей создание национальных информационных ресурсов;
  • ? в обществе происходит процесс автоматизации всех сфер и отраслей производства и управления.
  • ? происходят кардинальные изменения в социальной структуре общества, результатом которых является расширение сферы информационной деятельности и услуг.

Другими известными отечественными учеными, занимающимися проблемами конструирования информационного общества, являются Д. С. Черешкин и Г. Л. Смолян.

Еще в 1981 г. Г. Л. Смолян опубликовал монографию «Человек и компьютер», в которой указал на начало компьютерной революции. Опираясь на имевшиеся в его распоряжении статистические данные, ученый пришел к выводу, что «в США, Западной Европе и Японии сбыт компьютеров и вспомогательного оборудования в 1982 г. в 2 раза превысит уровень 1976 г. при среднем приросте 12,5% в год и составит 60 млрд долл., причем около трети этой суммы составит стоимость математического обеспечения. Также быстро растет спрос на специалистов в области разработки, производства и исследования компьютеров. В США эта категория специалистов, как ожидалось к 1980 г., должна была насчитывать более 3,5 млн человек, а затраты на эксплуатацию машин — достигнуть 6% валового национального продукта. Огромные ресурсы выделяются на создание информационно-вычислительных сетей. За последнее десятилетие расходы на их создание в США составили 260 млрд долл. Ожидалось, что к 1980 г. примерно 70% мирового парка компьютеров будут соединены с удаленными абонентами с помощью средств связи» [Смолян, 1981, с. 56-57].

В одной из своих более поздних работ, изданной в соавторстве с Д. С. Черешкиным, Г. Л. Смолян высказал тезис о том, что основополагающим признаком нарождающегося общества должно стать формирование единого информационного пространства и активизация процессов информационной и экономической интеграции [Черешкин, Смолян, 1997, с. 15-18].

Любопытный взгляд на проблему перехода к информационному обществу предложил известный ученый академик Н. Н. Моисеев. Он, с одной стороны, признает, что информация и современные информационные технологии оказывают огромное влияние на общество, на духовный мир людей. Однако, с другой стороны, исследователь отмечает, что в компьютерных технологиях человек приобрел «могучее, но крайне опасное оружие, не менее могучее и не менее страшное по своим последствиям, чем атомная бомба» [Моисеев, 2000, с. 84].

В своих дальнейших рассуждениях Н. Н. Моисеев приходит к выводу, что современные информационные технологии кардинальным образом меняют социальную структуру общества, его приоритеты, ценностные предпочтения. Свой тезис ученый объясняет тем, что в связи с внедрением в производство инновационных технологий неизбежно должна расти квалификация работников, в том числе и занятых в традиционных секторах производства. Необходимо разрабатывать и внедрять новые образовательные стандарты, которые ставят своей целью подготовку широких слоев населения к жизни и работе в наступающем информационном веке.

Также информационные технологии оказывают существенное влияние на общепланетарную геополитическую расстановку сил. Сейчас показателем мощи государства становится не наличие современного вооружения, не богатая минерально-сырьевая база и даже не большие объемы производства вычислительной техники, но способность генерировать принципиально новые идеи и производить качественно новый технический продукт, необходимый для нормального функционирования общества. А самое главное, как отмечает исследователь, если государство претендует на мировое господство в информационную эпоху, оно должно обеспечить наиболее высокий образовательный уровень для своих граждан.

Таким образом, государству, стремящемуся твердо встать на путь формирования информационного общества, необходимо сосредоточить усилия на реализации двух приоритетных направлений — проведении собственных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, нацеленных на создание передовых технологий, и повышении образовательного уровня населения.

На необходимость развития инновационной системы образования указывает и другой отечественный ученый, эксперт ЮНЕСКО в России по программе ЮНЕСКО «Информация для всех» А. С. Киселев. Он отмечает, что раньше проблему перехода к информационному обществу большинство исследователей рассматривали только как технологическую проблему создания и внедрения во все сферы жизнедеятельности человека новых технологий. Однако, по мнению ученого, такой сугубо технологический подход к проблеме информатизации общества является ошибочным. Обусловлено это тем, что сегодня информация и информационные технологии превращаются в важный фактор общественного развития и во многом определяют «вектор дальнейшего движения всего социума. Все это начинает приводить нас к знакомству с новой культурой, постепенно видоизменяющей форму и содержание не только производителей, но и духовной жизни человека» [Киселев, 2005, с. 14].

При этом исследователь особенно подчеркивает, что построение информационного общества невозможно без адекватной системы образования. Таким образом, первостепенную задачу государства в информационную эпоху А. С. Киселев видит в качественном повышении образовательного уровня населения.

Ученый выделяет два основных приоритета:

  • 1. Переход к инновационной системе образования. Указанный переход предполагает не только наличие развитой информационнотелекоммуникационной инфраструктуры и применение высоких технологий в образовательном процессе, но создание развитой единой образовательной информационной среды, которая способна обеспечить создание, передачу, хранение и использование учебной информации, разработку новых информационных моделей образования, а также генерирование новых, востребованных обществом системных знаний, в том числе и фундаментального характера.
  • 2. Государству посредством использования правовых, технологических, экономических, организационных рычагов управления следует выступить гарантом обеспечения доступности граждан к образовательной информации, которая является общественным достоянием.

Еще один исследователь, занимающийся данной проблематикой, Т. Е. Степанова, предлагает четко разграничить понятия «информация» и «знание». Она утверждает, что классические научные школы интерпретируют знание как необходимую информацию, однако, с точки зрения современного инновационного подхода, понятие «знание» представляется намного более широким. С этих позиций знание можно определить как некий экономический актив, наличие которого является непременным условием устойчивого социально-экономического роста в современном обществе.

Любопытными представляются воззрения Т. Е. Степановой на структуру информационного рынка, который постоянно расширяется. С точки зрения Т. Е. Степановой, предпосылками этого процесса являются:

  • ? слияние телефонных и компьютерных технологий, телекоммуникаций и систем обработки данных в одну модель;
  • ? переход на электронный документооборот, который предполагает постепенный отказ от использования бумаги в качестве основного носителя информации;
  • ? расширение телевизионной службы через системы кабельного и спутникового телевидения;
  • ? реорганизация систем хранения, обработки и передачи информации на базе компьютеров в открытую информационную сеть, доступных для широких слоев населения;
  • ? внедрение компьютерного обучения.

Современный информационный рынок включает четыре основных сектора:

  • 1) сектор деловой информации, включающий в себя биржевую, финансовую, экономическую, статистическую и коммерческую информацию;
  • 2) сектор юридической информации, представляющий собой системы доступа к электронным сборникам нормативно-правовых актов;
  • 3) сектор информации для специалистов, включающий научно- техническую информацию, профессиональную информацию (специальные данные из области разных наук), доступ к первоисточникам (библиографическая информация, полнотекстовые электронные данные);
  • 4) сектор массовой, или потребительской, информации, включающий в себя новостные службы, информационные агентства, местные новости, различные ориентированные на широкого потребителя справочники и т. п.

Т. Е. Степанова отмечает важную и во многом определяющую роль, которую играет образование в экономике знаний. Однако уровень образования существенно отстает от запросов к данной сфере. Именно в этом заключается главное противоречие экономики, основанной на знаниях. Автор выделяет несколько обязательных критериев, которым должно отвечать современное образование.

Во-первых, образование должно основываться на массовом применении в процессе обучения информационно-коммуникационных технологий. Во-вторых, система образования призвана кардинальным образом изменить способы приобретения новых знаний, которые каждый индивид должен непрерывно потреблять, обновлять и уметь эффективно применять на практике. В-третьих, образование становится международным, интернационализируется. Наконец, в-четвертых, в связи с появлением новых профессий и специальностей система образования должна оперативно реагировать на изменения рыночной конъюнктуры.

Т. Е. Степанова признает, что сегодня одной из определяющих тенденций развития информационного бизнеса является его глобализация, которая, наряду с очевидными преимуществами, таит в себе и определенные недостатки. Прежде всего, речь идет о том, что на информационном рынке формируется монополия на информационные ресурсы, к обладанию которой стремятся представители политической и бизнес- элиты. Данная тенденция ведет к появлению на информационном рынке асимметрии информации, возникновение которой связано с «преднамеренным исключением одними субъектами доступа к информации со стороны других, возведением специальных барьеров, не допускающих распространения этой информации» [Степанова, 2004, с. 120].

Таким образом, Т. Е. Степанова указывает на неизбежное возникновение в информационном обществе неравномерного распространения информационных потоков и появление класса информационно богатых людей, которые и будут обладать реальной властью в обществе.

Оригинальную концепцию информационного общества предложил И. А. Негодаев. Основываясь на фундаментальных трудах западных исследователей, ученый пришел к выводу, что современная цивилизация прошла за всю свою историю три фазы — аграрную, техногенную и антропогенную. Сегодня мир проходит техногенную фазу в своем развитии (европейские страны вступили в нее еще в XV-XVII вв.), в которой основной ценностью выступает товар в виде материальных благ (произведенных продуктов) и знания (нематериальных благ). Индустриальное общество — это один из этапов развития техногенной цивилизации, для которого характерно развитие крупного машинного производства, постоянный рост производительности, появление новых технологий, обеспечивающих автоматизацию производства.

Однако «по мере выявления пределов экстенсивного развития производства возникает необходимость перехода к новому экономико-социальному устройству, новому отношению к знаниям и природе, чем и обусловливается переход к следующему этапу техногенной цивилизации. Этот переходный период характеризуется неимоверно возросшей скоростью перемен, их радикализмом и глобальным характером, смешанным характером технологий, экономики, социально-политических устройств и чередой усиливающих друг друга кризисов во всех сферах общества. В результате всего этого зарождающиеся уклады информационного общества на первых порах своего становления развиваются на фоне укладов индустриального общества. Возникает смешанная технология, экономика, культура и т. д. Лишь впоследствии индустриальное общество формирует свою собственную качественно новую основу» [Негодаев, 1999, с. 34].

Однако техногенная цивилизация должна смениться в ближайшем будущем цивилизацией антропогенной, в которой главной ценностью будет выступать человек и развитие его потенциала. И информационные технологии должны послужить катализатором, обеспечившим осуществление такого перехода. В связи с этим информационное общество Негодаев определяет как определенную фазу развития техногенной цивилизации, которая приходит на смену индустриальному обществу. При этом ученый считает, что не следует новую эпоху называть «информационной цивилизацией». С его точки зрения, более корректным будет являться употребление термина «информационное общество», поскольку именно он отображает то обстоятельство, что в современном мире ключевым фактором, определяющим дальнейшее социально-экономическое и культурное развитие, начинает выступать производство и использование информации и информационных ресурсов, в том числе и научно-технической информации. В результате общество начинает постепенно выходить за пределы техногенной цивилизации.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что информационное общество является своеобразным промежуточным звеном, обеспечивающим переход от техногенной цивилизации к антропогенной. При этом Негодаев старается не употреблять термин «постиндустриальное общество», который не раскрывает специфику нового общества, а только указывает на тесную связь с обществом индустриальным. Поэтому ученый предлагает использовать термин «информационное общество», который непосредственно выделяет сущностные характеристики нового общества, где определяющая роль принадлежит знанию, информации и информационным технологиям.

Читайте также:  Влияет ли компьютер на зрение глаз

Негодаев особенно подчеркивает, что информационное общество — это такое общество, «в котором социально-экономическое развитие зависит прежде всего от производства, переработки, хранения, распространения информации среди членов общества» [Негодаев, 1999, с. 35]. Ученый признает, что сегодня процесс информатизации приобретает глобальный характер, однако в то же время он более характерен для передовых в техническом отношении стран, в которых данный процесс оказывает решающее воздействие на все сферы жизнедеятельности общества.

Негодаев также пытается дать ответ и на вопрос, когда общество можно считать информационным. Ученый полагает, что о переходе к информационному обществу можно говорить лишь в том случае, если свыше 50% населения занято в сфере информационных услуг. При этом ни в коем случае нельзя сводить процесс информатизации общества исключительно к решению определенных технико-технологических проблем. Не следует также забывать о социальных, экономико-политических и культурных составляющих этого процесса, которые «находятся в органическом единстве, качественно преобразуя буквально все сферы общественной и личной жизни. Становление информационного общества знаменует радикальные преобразования не только в сфере производственных структур и технологии, но главным образом в сфере социально-экономических отношений и в культуре, духовной жизни и быту. Поэтому информатизацию общества следует представлять в виде процесса овладения информацией как ресурсом управления и развития с помощью средств информатики с целью создания информационного общества и на этой основе — дальнейшего прогрессивного развития общества» [Негодаев, 1999, с. 39].

Процесс информатизации ученый также предлагает подразделить на определенные этапы. Первый этап — электронизация — чисто технический процесс, связанный с изобретением и внедрением в производство полупроводников. Второй этап —компьютеризация, когда происходит массовое распространение новейших коммуникационных и компьютерных технологий, которые в своей совокупности формируют техническую базу информационного общества. Наконец, третий этап — собственно информатизация, в ходе которого активизируется процесс «производства и использования информации в интересах человека и общества в целом» [Там же, 1999, с. 39].

Технической стороной процесса информатизации выступают информационные технологии — базы данных, программное обеспечение, аппаратные средства, призванные обеспечить рост производительности материальных и нематериальных благ. Однако бурное развитие информационных технологий вызвано не только необходимостью наращивания объемов производства различных товаров, но и повышением эффективности управления крупными корпорациями, фабриками и банковскими структурами, а также ростом всевозможных происходящих в обществе социальных изменений.

По мнению ученого, новая антропогенная цивилизация, которую Негодаев называет «информационным миром», кардинальным образом трансформирует современное общество. В результате переосмысления групп духовно-культурных и материально-экономических ценностей начинается складываться переход от стремления увеличить объемы производства товаров, улучшить различные количественные показатели экономического развития к повышению качества жизни и обеспечению устойчивого развития и постепенной переориентации производства от выпуска товаров широкого потребления к производству индивидуальных продуктов и услуг для личного пользования, к созданию современных научно-технологических комплексов, ориентированных на производство нового знания.

Делая обобщающие выводы, И. Негодаев выделяет пять ключевых тенденций, которые, по его мнению, определяют дальнейшее развитие информационных технологий:

  • 1) возрастание значимости информационного продукта;
  • 2) совершенствование способности взаимодействия человека и компьютера;
  • 3) ликвидация промежуточных звеньев, что означает формирование более совершенных рыночных отношений с минимальным количеством посредников (промежуточных звеньев) между конечным потребителем данного товара либо услуги и поставщиком (производителем);
  • 4) глобализация рынка потребительской продукции информационных технологий, в результате которой происходит расширение каналов сбыта продуктов информационных технологий;
  • 5) конвергенция, которая подразумевает исчезновение различий между «изделиями и услугами, информационным продуктом и средствами, использованием их в быту и для деловых целей, информацией и развлечением, а также между отдельными режимами работы, таких как передача звуковых, цифровых и видеосигналов» [Негодаев, 1999, с. 63].

Высшей же ступенью развития информационных технологий И. Негодаев считает создание системы искусственного интеллекта.

Наиболее комплексный, всесторонний анализ основных сущностных характеристик информационного общества был проведен И. С. Ме- люхиным. В своей монографии «Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития» (1999) он высказал мнение о том, что каждая страна, если она стремится к равноправной интеграции в глобальное информационное пространство, должна разработать свою национальную концепцию вхождения в информационное общество исходя из собственных конкретных условий, культурной самобытности, развитости телекоммуникационной инфраструктуры и законодательной базы.

Мелюхин особенно подчеркивает, что для гармоничного вхождения в глобальное информационно-коммуникационное пространство необходимы координирующие и направляющие действия со стороны органов государственной власти, которые призваны выражать интересы всего общества в целом.

Особое внимание в своей концепции ученый уделяет процессу внедрения современных информационных технологий в органы государственной власти, что делает государство более информационно открытым для населения и повышает эффективность деятельности государственного аппарата. Таким образом, одним из непременных признаков, отражающих степень готовности того или иного государства к интеграции в глобальное информационно-коммуникационное пространство, по мнению Мелюхина, будет являться создание института электронного правительства.

Любопытный взгляд на проблему информационного общества предложил Ю. А. Нисневич, который в своей работе «Информация и власть» выделил целую группу признаков построения информационного общества, среди которых:

  • ? формирование единого информационно-коммуникационного пространства государств;
  • ? полноправное участие в процессах информационной и экономической интеграции регионов, стран и народов;
  • ? становление и в последующем — доминирование в экономике новых технологических укладов, базирующихся на массовом использовании перспективных информационных технологий;
  • ? создание и развитие рынка информации и знаний как фактора производства в дополнение к рынку природных ресурсов, труда и капитала;
  • ? переход информационных ресурсов общества в реальные ресурсы социально-экономического развития;
  • ? возрастание роли информационно-коммуникационной инфраструктуры;
  • ? повышение уровня образования, научно-технического и культурного развития за счет расширения возможностей систем информационного обмена на международном, национальном и региональном уровнях;
  • ? создание эффективной системы обеспечения прав граждан и социальных институтов на свободное получение и использование информации как важнейшего условия демократического развития.

Следует отметить, что в отечественной науке ведутся активные дискуссии не только относительно природы информационного общество, но и по поводу характера информационной политики. В частности, В. Д. Попов предложил под этим термином понимать особую сферу жизнедеятельности людей, связанную с «воспроизводством и распространением информации, удовлетворяющей интересы государства и гражданского общества, и направленную на обеспечение творческого, конструктивного диалога между ними и их представителями» [Попов, 2001, с. 12].

Наибольшую известность в отечественной академической среде получила оригинальная концепция постэкономического общества, предложенная экономистом В. Л. Иноземцевым. Основное содержание своей концепции он сводит к возникновению нового типа общества, которое приходит на смену существующей цивилизации. Понятие постэкономического общества необходимо для того, чтобы охарактеризовать новый социальный порядок, который революционным образом меняет современный мир. Его ключевое отличие заключается прежде всего в меняющейся роли и значении личности в социальной структуре общества. Следует особо подчеркнуть, что предпосылки возникновения постэкономического общества «вызревают по мере того, как технологический и хозяйственный прогресс начинает воплощаться не столько в наращивании объемов и разнообразии производимых материальных благ, сколько в изменяющемся отношении человека к самому себе и своему месту в окружающем мире» [Иноземцев, 2000, с. 32].

Основываясь на вышеизложенном, В. Л. Иноземцев под постэкономическим обществом предлагает понимать такой тип общественной формации, в которой, с одной стороны, хозяйственная деятельность человека становится все более интенсивной, однако с другой, она больше не определяется его материальными потребностями и традиционно понимаемой экономической целесообразностью.

Теоретические воззрения В. Л. Иноземцева во многом основываются на фундаментальных исследованиях западных ученых. При этом исследователь особенно подчеркивает, что в современном мире происходит не простое изменение существующего социального строя, но возникает принципиально новый тип общества.

Так же как Д. Белл и Э. Тоффлер, В. Л. Иноземцев выделяет три стадии развития человечества, которые в его классификации именуются доэкономической, экономической и постэкономической. Выделение указанных этапов ученый производит, основываясь на двух важных критериях — типе человеческой деятельности и характере соподчинения интересов личности и общества. При этом всем трем стадиям общественного развития соответствуют три основных типа деятельности:

  • 1) претрудовая инстинктивная активность, которая вызывается исключительно инстинктивными желаниями и потребностями;
  • 2) труд как осознанная деятельность, нацеленная на преобразование окружающей человека природы ради достижения определенного материального результата;
  • 3) творчество, т. е. деятельность, направленная на развитие личности.

В. Иноземцев особенно подчеркивает, что переход от аграрного

общества к индустриальному не означает полного исчезновения сельского хозяйства. Просто его доля в экономике начинает постепенно снижаться, а доминирующие в обществе производственные отношения начинают определяться индустриальным укладом. Примерно такая же картина наблюдается и при переходе к постиндустриальному обществу. Индустриальный сектор не исчезает, происходит лишь сокращение его доли в валовом национальном продукте. В новом обществе, по мнению ученого, все более важную роль начинают играть наукоемкие, информационные отрасли, в которых «возникают новые отношения, исповедуются новые ценности, рождаются новые противоречия — и все это формирует облик постиндустриального общества. Именно это порождает предпосылки для вытеснения труда как типичного для всей экономической эпохи вида человеческой активности творчеством — качественно отличным типом деятельности, скрывающим в себе основные признаки постэкономического общества» [Иноземцев, 2000, с. 38]. Таким образом, можно заключить, что основное отличие постэкономического общества от существовавших прежде общественных формаций заключается в превалировании нематериальных интересов над материальными, что способствует развитию творческой составляющей личности.

По мнению ученого, на протяжении всей истории определяющими для человека всегда были материальные интересы. При этом в доэконо- мическую эпоху « весь комплекс хозяйственных отношений исчерпывался отношениями непосредственного производства, и каждый человек мог удовлетворять свои материальные потребности лишь в той мере, в какой это удавалось всему примитивному сообществу. Материальные интересы были одномерны, они как бы находились на одной линии, совпадающей с направлением общественного интереса. Граница между доэкономи- ческим и экономическим типами общества пролегает там, где человек начинает осознавать свой материальный интерес как противоположный интересам других людей и примитивного сообщества в целом. С этого момента одномерное развитие завершается и возникает бесчисленное количество различных интересов, противостоящих друг другу в рамках мира, остающегося двумерным, так как интересы, уже различимые по масштабам и направлению, по-прежнему лежат в единой плоскости, задаваемой их материальным характером.

Переход к постэкономической эпохе в рамках данной логики означает становление многомерного мира, ибо он обусловлен прежде всего тем, что интересы человека начинают выходить за пределы, задаваемые одним лишь стремлением удовлетворить свои материальные нужды» [Иноземцев, 1997, с. 73].

В своем исследовании В. Л. Иноземцев справедливо характеризует современную эпоху как некий переходный период между экономическим и постэкономическим обществом. Новый этап научно-технологической революции он считает предпосылкой тех глубоких качественных изменений, которые должны произойти прежде всего на личностном уровне.

Проблемы, связанные со вступлением отдельных наций и человечества в целом в информационную эпоху, поднимали в своих работах и другие отечественные ученые. В России издается специализированный научный журнал «Информационное общество», в котором публикуют результаты своих исследований ведущие специалисты в этой области.

Из приведенного экскурса следует, что основные отечественные фундаментальные разработки концепции информационного общества и попытки ее теоретического осмысления предпринимаются преимущественно московскими учеными. Тем не менее в последние годы изучением основных сущностных характеристик общества знаний стали заниматься и представители петербургской научной школы.

Особого внимания заслуживает защищенная в 1994 г. докторская диссертация Н. А. Васильевой «Основания демократии и технологическое общество (Политологический анализ современного состояния западной цивилизации)», в которой автор подробно анализирует геополитические тенденции «информационной вестернизации», а также говорит о политической опасности «информационного колониализма» и «компьютерных диктатур».

В ходе своих теоретических изысканий, которые были продолжены и после защиты докторской диссертации, Н. А. Васильева справедливо указывает на то, что понятие «технологическое общество» представляет собой «универсальное для характеристики западной цивилизации определение, которое, как мозаичное полотно, вбирает в себя отдельные детали специфически европейского деятельного освоения окружающего мира» [Васильева, 2003, с. 10].

Таким образом, исходя из предложенной Н. А. Васильевой трактовки, следует, что в самой концепции технологического, постиндустриального, информационного общества заложен исключительно западный взгляд на дальнейшую трансформацию мирового порядка, тогда как другие точки зрения на эту проблему будут изначально восприниматься как девиантные.

Анализируя технологические инновации, которые появились на Западе за последние сто лет, автор выделяет три волны. Первая волна пришлась еще на конец XIX — начало XX вв. Вторая волна была связана с послевоенным «экономическим чудом» (1950-1960-е гг.). А третья волна была представлена «компьютерной революцией» 1980-х гг. С этих позиций технологическое общество представляет собой всего лишь очередной этап промышленной революции, ознаменовавший появление новых, более совершенных средств производства. Иными словами, это некий инструмент, специально созданный человеком для того, чтобы полностью подстроить под себя среду обитания, как искусственную, так и природную.

Основное же отличие нового типа общества от существовавшей прежде на Западе общественной формации, по мнению Н. А. Васильевой, заключается в том, что индустриальное общество, имевшее в качестве основного своего элемента корпорацию, получило наиболее полное воплощение в национальном государстве и национальной экономике. Что же касается общества информационного, то оно начинает постепенно перерастать рамки национальных государств, интегрируясь в глобальную экономическую систему. Именно глобализация, стирание границ между государствами, дистанционная работа, разделение труда в планетарном масштабе будут являться отличительными приметами нового общества.

Оригинальную концепцию виртуализации общества предложил Д. В. Иванов. Однако он не склонен видеть в современном обществе кардинальные изменения, свидетельствующие о переходе на принципиально новую стадию общественного развития. По мнению ученого, развитие современных высоких технологий вполне укладывается в рамки теории модернизации. Фундаментальные же основы современного общества остаются прежними — ориентация на массовое производство товаров широкого потребление, распространение массовой культуры и т. п. Все это дает возможность охарактеризовать современное общество как массовое, основы которого начали закладываться еще в XVIII в.

Тем не менее исследователь признает, что современное общество несколько отличается от сформировавшегося в индустриальную эпоху уклада. Связано это прежде всего с бурным развитием компьютерной техники и появлением сети Интернет, которые породили «тенденцию экспансии и консолидации киберкультуры: стиль жизни “активного пользователя”, субкультура хакеров, геймеров, киберпанков и т. п. Как любая революция, компьютеризация вызывает “культурную травму”, быстро вытесняя привычные формы работы, коммуникации, образования, развлечений и замещая их новыми, необходимость освоения которых жестко диктуется соображениями поддержания социального статуса и социокультурной идентичности» [Иванов, 2002, с. 175].

Основную отличительную особенность современного общества Д. В. Иванов видит в виртуализации всех сфер общественной жизни — политики, бизнеса и культуры, которая означает симуляцию общественного строя, создание образов. Миром начинает править виртуальная реальность. Появляются люди, которые живут в этой реальности. Для них семья — это семья образов. Все общественные институты, включая традиционную семью и супружеские отношения, симулируются. При этом ученый отмечает, что виртуализация общества не означает полную ликвидацию институционального общественного строя. В виртуальной реальности создаются его образы. Он продолжает сохранять «атрибутику реальности, служит своего рода виртуальной операционной средой, в которой удобно создавать и транслировать образы и которая открыта для входа/выхода. В этом смысле современное общество похоже на операционную систему Windows, которая сохраняет атрибутику реальности, симулируя на экране монитора нажатие кнопок калькулятора или размещение карточек каталога в ящике. Сохраняется образ тех вещей, от реального использования которых как раз и избавляет применение компьютерных технологий» [Там же, с. 133].

Д. В. Иванов делает обобщающий вывод о том, что человек эпохи модерна живет в социальной реальности, осознает реальность происходящего, общается с реальными людьми, пользуется материальными предметами, тогда как человек эпохи постмодерна погружен в реальность виртуальную, сознавая ее условность и управляемость. В любой момент при желании он может из нее выйти. По большому счету, формирование новой формы отношений между людьми, которые все чаще приобретают форму взаимоотношений между образами, и есть проявление тенденции к виртуализации общества.

В 2008 г. Ресурсный центр социально-гуманитарных исследований Санкт-Петербургского государственного университета выпустил коллективную монографию «Общество знаний: от идеи к практике», в которой была предпринята попытка очертить основные контуры концепции информационного общества. Непосредственно под обществом знаний авторы монографии предлагают понимать «проективное, ориентированное на перспективу видение современного общества, эффективно использующее преимущества высоких технологий» [Общество знания: от идеи к практике, 2008, С. 4].

В монографии поднимается целый ряд важнейших вопросов, связанных как с самой природой нового общества, так и с необходимостью преодоления цифрового дисбаланса. Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что авторы монографии именуют формирующийся новый социальный уклад исключительно обществом знаний, а не информационным обществом. Свою позицию они объясняют тем, что информационное общество в своей классической интерпретации ориентировано все-таки преимущественно на внедрение технологических инноваций, что дает возможность исследователям свести понятие информационного общества исключительно к технико-технологической стороне.

Общество знаний, по мнению авторов концепции, является более емким понятием, поскольку сама по себе информация в чистом виде знанием не является. «Для того чтобы информация превратилась в знание, необходимо осуществить целый ряд преобразований, обеспечивающих не только равный и эффективный доступ к информации, но и ее использование в образовательном процессе и организации научных исследований, а также критическую оценку информации различными социальными субъектами, содержательную сортировку и фильтрацию информации на предмет ее достоверности, полезности, социальной значимости и креативности» [Там же, 2008, с. 10].

Рассуждая о проблеме «цифрового разрыва», авторы монографии пришли к выводу о том, что информационное общество является, по сути, обществом «раздела знания». Концепция же «общества знаний» ставит своей главной целью создать условия для обеспечения равного доступа к информации. Бурное развитие информационных технологий в целом и Интернета и мобильной связи в частности должно создать условия для эффективного совместного использования накопленного знания.

В настоящее время ученые продолжают осмысливать проблему перехода к информационному обществу. Однако сегодня более насущной необходимостью становится не выделение концептуальных основ теории информационного общества, которые получили достаточное освещение на страницах научной литературы. Перед исследователями встают задачи более прикладного характера — анализ национальных концепций перехода к информационному обществу, оценка их эффективности, выявление причин, препятствующих ускорению такого перехода.

Источники:
  • http://studopedia.ru/9_120147_razvitie-vzglyadov-na-obshchestvo.html
  • http://studopedia.org/2-45315.html
  • http://vuzlit.ru/533980/informatsionnoe_obschestvo_tochki_zreniya_uchenyh
  • http://moluch.ru/archive/99/22283/
  • http://studref.com/416486/politologiya/kontseptsiya_informatsionnogo_obschestva_trudah_otechestvennyh_uchenyh