Точки зрения на объект уголовных правоотношений

Объектом уголовного правоотношения является то, на что направлено преступное деяние, чему оно причиняет или может причинить ущерб.

Объектом правоотношения признаются общественные отношения. Каждое преступное деяние является опасным для общества именно потому, что негативно воздействует на общественные отношения и причиняет или может причинить им существенный вред. Ущерб (вред) общественным отношениям может выражаться в их нежелательном изменении либо нарушении. Характер и степень общественной опасности преступления зависят от того, какие социальные ценности и интересы выражают эти отношения, насколько важны они для общества и отдельного человека. Воздействие на объект осуществляется не преступлением, в состав которого в качестве обязательного элемента входит объект, а лицом, которое совершает общественно опасное деяние.

Объектом уголовного правоотношения являются именно общественные отношения, а не материальные или нематериальные ценности либо физические лица. Так, кража причиняет ущерб общественным отношениям собственности; телесные повреждения — общественным отношениям, которые обеспечивают гражданам их здоровье; взяточничество — общественным отношениям в сфере правильного функционирования государственного и общественного аппарата. При хищении виновный посягает на существующие в обществе отношения собственности, а не на конкретные вещи, которыми он завладевает [14, c. 36].

Подтверждением этому является тот факт, что в результате похищения самой вещи ущерб может и не причиняться, наоборот, виновный может быть заинтересован в сохранении и даже улучшении ее потребительских свойств. При похищении вещь выходит из сферы правового обладания собственника именно в нарушение отношений собственности, в чем и проявляется ущерб: собственник лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Преступная сущность посягательства фактически состоит в разрушении нормальных отношений собственности. Поэтому правом охраняется не вещь сама по себе, а вещь как элемент общественных отношений и посягательство на нее есть посягательство на общественные отношения, которые с ней связаны.

Таким образом, при посягательстве на материальную вещь объектом преступления являются общественные отношения, которые сложились относительно этой вещи в обществе. Только признание общественных отношений, объектом преступления позволяет объяснить, почему не признается преступлением уничтожение или повреждение своего имущества.

При совершении посягательства на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство личности объектом преступления также являются общественные отношения, а не физические лица. Там, где эти отношения не нарушаются, нет и преступления против личности. Так, причинение тяжкого телесного повреждения с целью защитить себя или других от общественно опасного посягательства не только не признается преступлением, а напротив, является действием, полезным для общества. Не считаются общественно опасными деяниями случаи, когда лицо уничтожает свои собственные, хотя и правовые, ценности (самокалечение, самоубийство). Здесь нет внешнего посягательства по отношению к охраняемым уголовным законом отношениям[6, c. 88].

В результате преступного воздействия на общественные отношения может произойти вредное для общества их изменение или фактическое уничтожение либо возникновение новых антиобщественных отношений. При этом преступление всегда посягает на объективно существующие отношения независимо от того, могли ли данные отношения фактически нарушаться и конкретном случае (например, негодное покушение, когда преступник стреляет в мертвого человека). Нельзя посягать или причинять ущерб тем отношениям, которые не существуют в объективной действительности. Не может быть объектом преступления и то, что вообще не является предметом правового регулирования (например, убеждения, отношение к Богу и т.п.).

Вместе с тем, в качестве объекта преступления рассматриваются лишь те общественные отношения, которые охраняются от преступных посягательств нормами уголовного права. Уголовное право охраняет не все общественные отношения, а лишь наиболее важные из них. В этой связи объект преступления следует отличать от объекта уголовно-правовой охраны.

Объект уголовно-правовой охраны — это все то, что охраняется уголовным законом от преступных посягательств. Признак защищенности общественных отношений уголовно-правовыми нормами является обязательным и для объекта преступления. Однако в отношении последнего этот признак трансформируется в понятие «уголовная противоправность» и предполагает наличие конкретного общественно опасного посягательства субъекта. До тех пор, пока нет посягательства, нельзя говорить и об объекте преступления. Объект же (объекты) уголовно-правовой охраны появляется в момент вступления уголовного закона в силу.

Признание объектом преступления общественных отношений требует уяснения их содержания. Под общественными отношениями понимаются определенные социальные связи между субъектами относительно материальных и нематериальных ценностей, общества в целом и отдельных людей [3, c. 85].

В теории уголовного права относительно структуры и содержания понятия «общественные отношения» существует две точки зрения. В соответствии с первой, широкой трактовкой, общественные отношения определяются как система таких взаимосвязанных элементов, как: 1) субъекты (носители) отношений; 2) объективная связь (взаимосвязь) между субъектами; 3) социальные интересы (ценности), относительно которых существуют отношения.

В соответствии с другим, более узким, подходом под общественными отношениями понимаются только социальные связи, опосредующие социальные ценности и их носителей. Между тем, ответить на вопрос, на что посягает преступление, можно только путем анализа трех структурных элементов отношений.

Поэтому методологически правильным является первый подход. При совершении преступления объектом воздействия выступает либо конкретный элемент общественных отношений (субъект, предмет отношения или социальные взаимосвязи), либо вся их совокупность. Предметом преступного воздействия являются субъекты (отдельные лица или группа лиц и т.д.), определенные вещи или социальные связи.

В состав любого общественного отношения входят его носители (субъекты).

Вторым элементом общественных отношений является объективно существующая социальная взаимосвязь между субъектами общественных отношений, под которой чаще всего понимают определенное взаимодействие субъектов [4, c. 102].

Социальная взаимосвязь является обязательным элементом любых общественных отношений и отображает их содержание. Однако ее нельзя отождествлять с общественными отношениями вообще, поскольку содержание социальной связи можно выяснить только путём анализа взаимодействия субъектов относительно конкретных социальных ценностей в неразрывном единстве с субъектами и предметами соответствующих отношений.

Третьим элементом общественных отношений являются те социальные ценности, относительно которых они возникают. Необходимо иметь в виду, что беспредметных общественных отношений в объективной действительности не существует. В структуре общественных отношений социальные ценности (предмет отношений) имеют различное уголовно-правовое значение: например, оружие как предмет при похищении (ст. 294 УК) и оружие как средство осуществления (орудие) при умышленном убийстве.

Предметом общественных отношений выступает все то, относительно чего или в связи с чем они существуют: материальные вещи, социальные и духовные ценности. Исходя из этого общественные отношения можно подразделить на вещественные (материальные) и невещественные (нематериальные). В материальных отношениях предметом выступает определенная вещь.

Поскольку общественные отношения — это отношения между людьми, то люди могут быть признаны и их субъектами (так как от них исходит социальная активность), и их объектами (то, что противостоит субъекту).

Значение объекта преступления состоит в том, что он является необходимым элементом каждого состава преступления и в значительной степени определяет квалификацию преступного деяния.

Значение объекта преступления проявляется также в том, что он дает возможность раскрыть социальное содержание преступления и адекватность политики государства при установлении характера его общественной опасности [11, c. 69].

Таким образом, являясь необходимым условием правильной квалификации преступления и назначения виновному справедливого наказания, объект преступления признан критерием систематизации норм Особенной части Уголовного кодекса.

ОбъЕкт кАк элЕмЕНт СтРуктуРы

ключевые слова: уголовное право, объект преступления, объект

правоотношения, безопасность, субъективные права и обязанности.

Аннотация: Статья посвящена анализу понятия и содержания объекта уголовного правоотношения. Автор приходит к выводу, что объектом

следует считать безопасность участников уголовного правоотношения

как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение

которых способствует развитию личности и общества.

Key words: state-church relations, legal nature, church, state, right.

Summary: In this paper considered the nature of state-church relations from a position of state and church law; an analysis of the subject composition, particularly the relationship of church and state.

В правовой литературе нет единства мнений относительно номенклатуры и содержания элементов структуры общественного отношения.

Отметим сразу, что преимущественным, на наш взгляд, является подход, согласно которому всякому виду общественных отношений присущи три основных компонента: субъекты, между которыми возникает отношение;

объект, по поводу которого оно складывается и развивается; содержание в виде социальной связи, взаимодействия субъектов, оформленное как их взаимные права и обязанности.1 Именно на основе этого подхода строится наше исследование и понимание предмета, структуры и содержания уголовно-правового отношения.2 С. С. Алексеев точно замечает, что правоотношение, рассматриваемое с точки зрения его идеологической формы (или правоотношение как модель) имеет чисто юридическое содержание в виде взаимных прав и обязанностей его участников; правоотношение же как единство фактического содержания и юридической формы (т. е., фактически урегулированное норКандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Северо-Кавказского филиала Российской Академии правосудия.

См. в частн.: Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания /Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб., 1992. С. 209.

Генрих Н. В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010; Генрих Н. В., Квашис В. Е. Содержание уголовноправового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право, 2010. № 4.

Н. В. Генрих 15 мой права реальное общественное отношение), наряду с субъективными правами и юридическими обязанностями, включает еще два компонента

– субъектов и объект. Эта концепция дает возможность лучше понять механизм уголовно-правового регулирования, характер взаимодействия образующих его элементов, способ воздействия самихуголовно-правовых отношений на общественную практику. По мнению С. С. Алексеева, «материальное содержание правоотношения, его субъект и объекты позволяют при рассмотрении вопросов правоотношения «выйти» в жизнь, в реальные, фактические связи».3 Вопрос об объекте уголовно-правового отношения относится к числу наиболее дискуссионных. Как подчеркивает Ю.К. Толстой, «здесь все подвергается сомнению: начиная от того, нужна ли вообще такая категория, как объект правоотношения, и кончая вопросом, что же следует понимать под объектом правоотношения».4 Стоит отметить, что проблема объекта правоотношения мыслима в качестве самостоятельной только в том случае, если само правоотношение понимать как единство материального содержания и юридической формы, как воплощение нормативной модели в реальном общественном отношении.

Если же правоотношение понимать лишь в виде установленных нормой права прав и обязанностей субъектов, образующих связь между его участниками, в объекте как самостоятельной категории научного анализа потребности нет. С.С. Алексеев верно указывает, что «выделение в составе правоотношения наряду с субъектами и материальным содержанием его объекта позволяет осуществить подлинно научный анализ правоотношения».5 С методологической точки зрения представляет несомненный интерес общетеоретическое понятие объекта правоотношения, поскольку именно оно служит основой для разработки отраслевых учений о нем. В отечественной литературе существует два общих подхода к проблеме определения объекта правоотношения: одни юристы под объектом правоотношения понимают то, по поводу чего оно складывается,6 другие – то, на что Алексеев С. С. Общая теория права. Учебник. 2-е изд. М., 2009. С. 343.

Толстой Ю. К. Правоотношение // Общая теория государства и права. Л., 1974.

Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 114;

Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань,

правоотношение направлено.7 На наш взгляд, оба эти подхода, хотя они и опираются на философское понимание объекта, самому этому пониманию соответствуют не в полной мере, представляя собой его достаточно вольную и субъективную трактовку.

В философской литературе основными характеристиками объекта признаются: его объективное существование, опосредованность деятельностью субъекта, соотносимость понятий «субъект» и «объект».8 Объект – нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания): предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Исходя из этого, нельзя согласиться с тем, что объект – это то, по поводу чего возникает правоотношение. Повод, который служит основанием для деятельности субъектов в рамках уголовных правоотношений, не может противостоять этим субъектам. В нашем случае он выступает юридическим фактом, то есть тем явлением, которое порождает связь между субъектами. Фактически к этому выводу и приходят сторонники тезиса «объект

– то, по повод чего».

Так, Н. А. Огурцов полагает, что объектом уголовного правоотношения выступает конкретное (персонифицированное) общественно опасное деяние, объективно содержащее признаки предусмотренного уголовным законом состава преступления. Такое же по сути мнение отстаивет А. А. Чистяков: «Общественно опасное деяние (преступление) совмещает в себе качества как юридического факта, так и объекта правового отношения».9 Однако согласиться с таким подходом, значит признать (как это делает Н. А. Огурцов), что объектом деятельности участников уголовного правоотношения является преступление. Такое решение, на наш взгляд, неприемлемо. Как юридический факт преступление остается в прошлом, его не существует на момент возникновения и развития правоотношения; никакая деятельность субъектов правоотношения не способна в нем что-либо изменить или исправить. Таким образом, преступление – это своего рода «негодный» объект правоотношения, воздействовать на котоСм.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

Основы современной философии. СПб., 1997. С. 5 – 6.

Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее

рый бессмысленно и бесполезно.

Отталкиваясь от философского определения объекта, сложно признать справедливость и второго подхода, согласно которому объект правоотношения – то, на что оно направлено. Дело в том, что в данном случае объект противопоставляется не субъектам правоотношения, а правоотношению в целом, в связи с чемн фактически выводится за рамки правоотношения. Реализация такого подхода приводит специалистов к интересным, но не всегда к верным выводам.

Н. М. Кропачев и Г. О. Петрова объектом уголовного правоотношения признают нарушенный или поставленный преступлением под угрозу нарушения объект уголовно-правовой охраны.10 Другие авторы, исходя из того, что объектом правоотношений должны быть такие явления объективной реальности, которые с одинаковым успехом могут являться объектом и других общественных отношений, объектом уголовного правоотношения признают: предупреждение совершения преступлений; исправление преступника; восстановление социальной справедливости. В этой трактовке именно цели наказания (как результат направленной деятельности субъектов) и есть объекты уголовно-правового отношения. Еще дальше идет Э. Б.

Мельникова, когда указывает, что поскольку выполнение отраслевых задач уголовного права осуществляется посредством уголовных правоотношений, постольку сами эти отношения направлены на отраслевые задачи, а следовательно, объектом уголовного правоотношения и выступают задачи отрасли уголовного права.

Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. С. 226 – 227.

Мельникова Э. Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 94.

упреждение преступлений; исправление преступника. Однако указанные объекты (цели), во-первых, не являются чем-то, что действительно существует в объективной реальности. Это то, чего уголовное право желает достичь, мыслимый результат действия его норм; уже в силу этого перечисленные феномены не могут претендовать на роль объекта правоотношения как наличного материального или идеального блага. Во-вторых, то, что объявляется в рассматриваемых концепциях объектом уголовного правоотношения служит объектом приложения усилий не только и даже не столько участников этого отношения. На решение задач уголовного права направлены усилия участников практически всех общественных отношений, всего общества. Права и обязанности субъектов уголовного правоотношения достигают заявленных целей лишь в определенной, причем весьма ограниченной части, а потому они и не могут служить объектом уголовно-правового отношения.

Таким образом, ни то, по поводу чего возникают уголовные правоотношения, ни то, на что они направлены, не могут выступать объектом этого правоотношения. В качестве такового, по мнению многих специалистов, может выступать лишь часть самого отношения, поскольку объект

– элемент его структуры. Однако некоторых исследователей это привело к отождествлению объекта правоотношения с иными элементами его структуры. Так, по мнению В.Г. Смирнова, в качестве объекта уголовного правоотношения выступают конкретные, предписанные законом действия участников, которые и образуют содержание этого правоотношения. С его точки зрения, нет никакой разницы между понятиями содержания и объекта правоотношения.12 Концепция объекта – действия распространена и в теории права, где подвергается вполне обоснованной критике. С. С. Алексеев справедливо отмечает, что рассматриваемая концепция может иметь значение только при условии, если в правоотношении не видеть материального содержания.

Тогда действительно нужно установить, на что направлены «бессодержательные» права и обязанности, и вовлечь в сферу юридического анализа хотя бы поведение людей. Но при широком подходе к правоотношению, когда оно рассматривается как единство юридической формы и материального содержания и когда особо выделяется его материальное содержание Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. С. 164.

Н. В. Генрих 19 (волевое поведение людей), вновь возвращаться к поведению людей при характеристике объекта нужды нет. Попытка определить его через действия, поведение субъектов делает неразрешимой проблему соотношения между содержанием правоотношения и объектом. Допустить существование безобъектных правоотношений, значит исключить возможность познания механизма правового регулирования.

Другой вариант отождествления объекта с иным элементом структуры отношения демонстрирует А. И. Санталов, который полагает, что объектом уголовно-правового отношения выступает преступник.13 Автор исходит из того, что в личных отношениях, каковыми являются отношения уголовно-правовые, каждый из субъектов одновременно является и объектом: в отношении преступника к государству объектом выступает государство, а в отношении государства к преступнику объектом выступает сам преступник. Однако, на наш взгляд, при таком подходе само уголовно-правовое отношение как бы разбивается на два самостоятельных отношения, утрачивает целостность. Отношение преступника к государству и отношение государства к преступнику – суть части одного взаимоотношения, и объект у него может быть только одним. Кроме того, такая теория «замыкает» уголовно-правовое отношение на самом себе и не позволяет выявить его общесоциальное значение. Вместе с тем идея А. И. Санталова установить связь между объектом правоотношения и его субъектом заслуживает поддержки и вовсе не случайно получила широкое распространение.

Последовательное развитие мысли, что уголовное правоотношение – это личное правоотношение, содержание которого тесно связано с правовым положением участвующих в нем субъектов, привело специалистов к такому решению вопроса об объекте, которое сегодня можно назвать господствующим.

При этом обилие современных представлений об объекте уголовного правоотношения можно подразделить на две большие группы. Одни авторы объектом отношения признают те негативные последствия, которые испытывает на себе лицо, совершившее преступление, со стороны государства. Так, П. С. Элькинд указывает, что «если под объектом правоотношения понимать то, на что направлено его содержание, т. е. на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения, их возможное (должное) Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1965.

С. 57.

поведение, то общим объектом уголовного правоотношения будет наказание (в установленных законом пределах) и тем самым воспитание и перевоспитание лиц, совершивших преступление».14 В. П. Божьев, В. В. Мальцев утверждают, что объектом уголовного правоотношения является уголовная ответственность.15 А. В. Наумов полагает, что «предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, включая не только назначение наказания, но и освобождение от уголовной ответственности и наказания (в том числе и с применением принудительных мер медицинского и воспитательного воздействия».16 Ю. Е. Пудовочкин в качестве объекта называет «уголовно-правовые последствия совершения преступления»

– предусмотренные уголовным законом варианты определения правового статуса лица, совершившего преступление.17 В представленных трактовках заметна, прежде всего, эволюция уголовного законодательства, которое постепенно расширяло спектр мер, которые могу быть назначены лицу, совершившему преступление. Если до середины прошлого столетия это было только и исключительно уголовное наказание, то с введением в УК РСФСР 1960 г. категории уголовной ответственности, к нему были добавлены иные меры уголовной ответственности, не связанные с наказанием. Появление же в УК РФ 1996 г. категории мер уголовно-правового характера стимулировало определение в качестве объекта уголовного правоотношения также мер, не связанных с уголовной ответственностью. В любом случае, в этих трактовках объектом правоотношения признаются те меры государственного воздействия, которые в рамках уголовно-правовых отношений могут быть назначены государством лицу, совершившему преступление.

Другая группа современных исследователей справедливо исходит из того, что наказание, ответственность, меры уголовно-правового характера – это всего лишь установленные законом средства, при помощи которых государство так или иначе ограничивает права и свободы лица, совершивЭлькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 14.

Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, С. 115;

Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002. С. 179.

Наумов А. В. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993.

Пудовочкин Ю. Е. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система и задачи //

шего преступление. В этой связи на роль объекта уголовно-правового отношения здесь претендуют не сами эти средства, а объект их приложения

– правовой статус преступника. Г. П. Новоселов, например, прямо пишет:

«Поскольку отношение общества к лицу, совершившему преступление, может находить свое выражение исключительно в ущемлении его правового статуса, то, думается, именно правовой статус и есть предмет правового воздействия, обуславливающий необходимость жесткой, нормативной определенности действий сторон, характера связи между ними, а также пределов, средств и целей воздействия общества на виновного».18 Аналогично мнение В. К. Дуюнова: «Если объект уголовно-правового воздействия – то, на что направлено соответствующее воздействие, то таковым является правовой статус и поведение личности совершившего преступление (осужденного или освобожденного от ответственности по нереабилитирующему основанию)».19 При всех очевидных отличиях в концепции объект – мера государственного принуждения и объект – правовой статус правонарушителя имеется одно общее. В обоих случаях объект уголовного правоотношения связывается исключительно с лицом, совершившим преступление. Здесь, во-первых, из поля зрения авторов выпадает потерпевший от преступления, интересы и статус которого также должны претерпевать изменения. Вовторых, и это, пожалуй, главное: признание объектом отношения мер принуждения или ограничиваемого ими статуса правонарушителя фактически превращает последнего в пассивный объект приложения государственных усилий. Уголовное правоотношение в таком случае может мыслиться не иначе как властеотношение, в котором на стороне государства исключительно права, а на стороне правонарушителя – обязанности. Такой подход неприемлем, поскольку игнорирует факт взаимности прав и обязанностей субъектов правоотношения. В нашем понимании личный характер уголовного правоотношения не предполагает с необходимостью, что его объектом является пассивная сторона, пассивный субъект правовой связи. Он, скорее всего, означает, что личное участие субъектов в правоотношении и их необходимость воздействия на объект посредством личных действий.

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.

Дуюнов В. К. Основы уголовно-правового воздействия: теория и практика.

Анализ существующих в уголовно-правовой науке мнений относительно объекта уголовного правоотношения свидетельствует, о недостаточной степени разработанности проблемы и необходимости ее дополнительного анализа. Имеющиеся подходы, при всей их значимости для развития теории уголовного права, обладают рядом недостатков, не позволяющих признать их полностью справедливыми. В этой связи при обсуждении проблемы объекта уголовного правоотношения важно вернуться к тем определениям, которые представлены в работах по теории права. Так, по мнению Ю. К. Толстого, объект правоотношения – такое социальное явление, ради желаемого воздействия на которое сначала норма, а затем и правоотношение направляют действия людей.20 С. С. Алексеев указывает, что это явления (предметы) материального и духовного мира, на которые направлены субъективные права и обязанности; разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов.21 По мнению А. Б. Венгерова, объект правоотношения – это различные блага, которые стремятся получить управомоченные субъекты: состояния, которых они стремятся достичь, поведение, которого они ждут от обязанных субъектов и т. д.22 В представленных определениях обращает на себя внимание несколько ключевых характеристик объекта правоотношения: 1) он существует объективно; 2) в тоже время он опосредован сознанием людей и нормами права, оценен ими как определенное благо или интерес; 3) он представляет интерес для всех участников правоотношения, связывает их вместе; 4) на сохранение, изменение или развитие это блага направляются действия людей в рамках отношений; 5) через объект правоотношения во многом раскрывается социальное предназначение правоотношения, его роль и значение в социальной жизни. Именно исходя из этих посылок, возможно приблизиться к истинному, на наш взгляд, пониманию объекта уголовного правоотношения. Главное, что его характеризует, – он имеет объективносубъективную природу и является общим для каждого участника отношения.23 При этом в поиске объекта правоотношения важно учитывать не Толстой Ю. К. Правоотношение // Общая теория государства и права. С. 342.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. С. 482.

Сто лет назад Г. Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «В объекте права

только то, что такой объект должен прямо и непосредственно реагировать на субъективное право, но и то, как он реагирует. Представляется, что в качестве такого блага, в котором «пересекаются» интересы всех участников уголовного правоотношения, которое, существуя объективно, каждый раз оценивается ими, которое способно реагировать на действия участников правоотношения по реализации ими своих прав и обязанностей, — может выступать безопасность.

Законом РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (в ред. 26 июня 2008 г.) безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Сами жизненно важные интересы понимаются как совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства; а к основным объектам безопасности относятся: личность – ее права и свободы; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

Общему понятию безопасности близко понятие национальной безопасности, которое определено в Указе Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» как состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства.24 Безопасность участников уголовного правоотношения выступает составляющей более объемного явления – безопасности, в частности правовой безопасности.

Факт совершения преступления существенным образом нарушает сложившийся баланс прав и интересов личности, общества и государства, который может быть принят за некий стандарт безопасности. Оно порождает отношения между государством и лицом, совершившим преступление (в котором, как было показано, не исключено участие и иных лиц). Интересы искать в благах, обеспечиваемых правом, как цели, а не в установленном поведении, как средстве» (Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1–4. М., 1910–1912. С. 590).

Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

(потребности) этих лиц состоят в том, чтобы по возможности восстановить нарушенные отношения и обезопасить участников социальной жизни как от повторения преступной деятельности со стороны лица, уже совершившего преступление, так и со стороны иных лиц. Эти потребности удовлетворяются посредством самых разных действий, которые изначально возникают как ответная реакция на совершенное преступление, затем проходят апробацию и отбор в процессе социально-исторического развития и лишь после этого закрепляются в нормах права, становятся нормативными моделями прав и обязанностей участников уголовного правоотношения.

Как объект уголовно-правового отношения безопасность определяется осознанными интересами его участников. Здесь не последнюю роль играет уровень общей и правовой культуры, цивилизованности нации.

Будучи сама по себе социально детерминированной, безопасность в свою очередь, определенным образом упорядочивает, организует поведение субъектов уголовных правоотношений, задает цель их взаимодействия;

выступает одновременно и как то, по поводу чего возникает отношение, и как то, на что оно направлено. Объект правоотношения подчиняет себе все иные элементы его структуры, и в первую очередь – содержание. Это обстоятельство предопределяет прикладное значение объекта правоотношения, его роль в определении прав и обязанностей субъектов, и как следствие – в содержании уголовного законодательства. Права и обязанности субъектов правоотношения напрямую зависят от содержания их интересов.

Безопасность интегрирует их в себе. Однако в научных и практических целях имеет смысл выделить интересы отдельных участников с тем, чтобы сопоставить в дальнейшем их содержание с тем комплексом прав и обязанностей, которыми субъекты наделены.

Так, безопасность лица, совершившего преступление, требует:

Н. В. Генрих 25 обеспечения защиты его от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией оснований и пределов ограничения прав человека; ограничения видов и объемов легитимного насилия только и исключительно теми, которые установлены уголовным законом; коррекции его последующего поведения.

Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает:

сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права;

минимизацию преступных свойств и качестве лица, совершившего преступление; ограждение общества от возможного повторения преступной деятельности. Безопасность потерпевшего, как дополнительного участника уголовно-правового отношения, достигается путем удовлетворения его потребностей в справедливом возмездии, возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда, в обеспечении чувства защищенности государством. Указанные интересы, хотя и принадлежат разным субъектам, и в некоторой степени являются противоположными, тем не менее, отражают то общее, что способно объединить всех участников уголовно-правового конфликта, – их безопасность.

Подводя итог, отметим, что разработанные ныне концепции объекта, отражая различные подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового регулирования, на наш взгляд, не могут в полной мере претендовать на универсальность. Будучи структурным элементом правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников уголовного правоотношения как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует

«Том 91 Номер 873 Март 2009 г. Дискуссия по гуманитарным вопросам: право, политика, деятельность Типология вооруженных конфликтов МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ Красного Креста СОДЕРЖАНИЕ От редакции Типология вооруженных конфликтов 7 Интервью Петера Валленштеена Профессор им. »

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х внутренних войск МВД России: методологический анализ. // В сборнике: Направления и перспективы развития образования в военных институтах внутренних войск МВД России Сборни. »

«Олег Логвинов Артем Сенаторов Аскетская Россия: Хуже не будет! Серия «Аскетская Россия», книга 1 Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art. »

«Урок-практикум «Предпринимательская деятельность» Учитель высшей категории Шевкопляс Е.Н. Цели работы Образовательные: дать понятие о предпринимательской деятельности, что собой представляет правовая база предпринимательства, какими качествами личнос. »

«Час правовой информации «Выборы – это серьёзно» Преамбула. Людям издавна свойственно выбирать. Вообще способность останавливаться на чм-то одном из нескольких вариантов – почтеннейшее качество человеческих существ, во многом определившее их дальнейшую судьбу. Каждый выбирает для себя Женщину, религию. »

«ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ТЕКУЩЕГО (РАСЧЕТНОГО) СЧЕТА, ДОСТУП К КОТОРОМУ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ БАНКОВСКОЙ ПЛАТЕЖНОЙ КАРТОЧКОЙ Настоящие Общие условия обслуживания текущего (расчетного) счета, доступ к которому. »

«Геннадий Седов Матильда Кшесинская. Любовница царей Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6684100 Седов Геннадий Матильда Кшесинская: АСТ; Москва; 2014 ISBN 978-5-17-083176-0 Аннотация Блистательная Малечка Кшесинская, прима-балерина и любимица театрального Петербу. »

2017 www.doc.knigi-x.ru — «Бесплатная электронная библиотека — различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Объект уголовно-правовых отношений (Теоретический и правоприменительный аспекты) Хун Аслан Заурканович

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Хун Аслан Заурканович. Объект уголовно-правовых отношений (Теоретический и правоприменительный аспекты) : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 : Краснодар, 2004 192 c. РГБ ОД, 61:04-12/1019

Содержание к диссертации

Глава 1. Общая характеристика объекта уголовно-правовых отношений 14

1. Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений . 14

2. Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект 40

3. Классификация объектов уголовно-правовых отношений. 72

Глава 2. Основания и методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений 94

1. Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений . 94

2. Методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. 110

Глава 3. Квалификация преступлений с учетом конкурирующих объектов 133

1. Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений .

2. Квалификация при совокупности объектов уголовно- правовых отношений (по совокупности преступлений) 152

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества 1 . Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках — совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его реализации в практической деятельности правоприменительных органов и, прежде всего, органов предварительного следствия и судов.

Однако, на наш взгляд, в последнее время недостаточно изучаются проблемы Общей части уголовного права. Это касается, например, такого института, как объект уголовно-правовых отношений. Заметим, что в юридической науке находят определенное освещение такие понятия, как уголовно-правовые отношения, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны. Однако монографических исследований в этой области немного; их практически нет по вопросам объекта уголовно-правовых отношений. И хотя объект уголовно-правовых отношений по многим позициям схож с указанными выше понятиями (и, прежде всего с объектом преступления — эти понятия по некоторым аспектам совпадают), он имеет свои особенности, которые, на наш взгляд, практически не учитываются в теории уголовного права и соответственно не используются в правоприменительной деятельности, и, прежде всего, для правильной квалификации преступлений.

Между тем объект уголовно-правовых отношений имеет большое значение для определения материального понятия преступления. Важное практическое значение имеют признаки объекта уголовно-правовых отношений для квалификации преступлений, поскольку один и тот же объект уголовно-правовой охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, и в этой связи установление объекта преступного посягательства в конкретном деянии явля-

1 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 64.

ется важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Указанные вопросы имеют отношение и к тому, что система (структура) уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, поэтому от выбора объектов уголовно-правовых отношений в определенной мере зависит структура уголовного закона.

Далее следует отметить, что проблема объекта уголовно-правовых отношений связана с вопросами общественных и смежных юридических наук -с философией, теорией права, уголовным процессом и др. В частности, уголовно-правовые отношения связываются, как правило, с отношениями между преступником — с одной стороны, и государством — с другой стороны в связи с совершенным общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом (заметим, что здесь также не все бесспорно — так, нет единого мнения по поводу того, когда начинаются уголовно-правовые отношения: в момент совершения преступления или, например, в момент вынесения обвинительного заключения, в момент фактического лишения свободы в качестве процессуальной меры и т.д.). Однако, например, при необходимой обороне, крайней необходимости также возникают уголовно-правовые отношения, поскольку они регулируются нормами уголовного права, и здесь объект этих отношений уже совершенно другой, он не совпадает с объектом преступления. Однако в этом аспекте проблемы уголовно-правовых отношений вообще и объект этих отношений в частности исследованы лишь фрагментарно.

Таким образом, понятие объекта уголовно-правовых отношений сравнительно реже является предметом научного исследования, чем такие понятия, как объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства и др. Все они, разумеется, имеют между собой тесную и непосредственную связь, но есть и различия. Как представляется, эти различия необходимо выделить и проанализировать. Указанные и другие обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава преступления, а в их рамках объекта уголовно-правовых отношений, отражены в научных трудах таких ученых, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин,. Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковскнй, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В работах дореволюционных российских правоведов Н.М. Коркунова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, и др., также затрагиваются общетеоретические вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Специальному исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, П.В. Замосковцев, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Ю.М. Лифшиц, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов и др. Содержательные работы об объекте преступления опубликовали М.А. Гельфер, Е.В. Георгиевский, В.А., Краснопеев Г.А. Кригер, М.П. Михайлов, Д.Н. Розенберг, М.И. Федоров и др. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские специалисты криминалисты: СВ. Бородин, В.А. Владимиров, И.И. Горелик, И.Н. Даньшин, М.А. Ефимов, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Кузнецов, В.Г. Смирнов, И.С. Тишкевич, С.С. Яценко и др. Вопросам уголовно-правовых отношений были посвящены труды Н.М. Кропачева, Н.А. Огурцова, В.А. B.C. Прохорова, А.Л. Ривлина, П.И. Самошина, А.Н. Табаргаева, П.А. Фефелова и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов относятся в основном к периоду действия Советского Уголовного Законодательства, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций уголовно-правовых отношений, а в их рамках объектов этих отношений (достаточно вспомнить, например, различие объектов уголовно-правовых отношений при хищении социалистической собственности и хи-

щении личной собственности граждан).

Между тем, в новом уголовном законодательстве структура Особенной части существенно изменилась, а это непосредственно связано с темой настоящего диссертационного исследования. После принятия УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, стали предметом исследования лишь в некоторых научных работах. Среди них следует выделить монографию Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты», диссертацию В.А. Краснопеева «Объект преступления в Российском уголовном праве», диссертацию Е.В. Георгиевского «Объект преступления: теоретический анализ». Отдельные статьи по теме исследования опубликовали Н.А. Огурцов, С. Расторопов К.А. Сыч, А.А. Лакеев, А.А. Чистяков и др. При этом некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны и соответственно объекта уголовно-правовых отношений еще не получили надлежащей научной разработки. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты некоторых преступлений определяются по-разному, нет единого подхода к их классификации, сущности непосредственного объекта посягательства, нет четкости в критериях определения объектов уголовно-правовых отношений, недостаточно показана взаимосвязь особенностей объектов уголовно-правовых отношений и правоприменительной практики, и, прежде всего в вопросах квалификации преступлений, в том числе при конкурирующих объектах уголовно-правовых отношений, а также при их совокупности.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом научного исследования автора является уголовно-правовое отношение как одна из основных категорий в уголовно-правовой науке и как часть общественных отношений. Предмет исследования представляют научные взгляды о понятии и содержании объекта уголовно-правовых отношений, их классификации и другие теоретические вопросы, уголовно-правовые нормы, правоприменительная практика в части, квалификации преступлений с конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и при их совокупности.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с понятием объекта уголовно-правовых отношений, его соотношением с другими смежными понятиями (объект преступления, объект уголовно-правовой охраны и др.), методологией закрепления объектов уголовно-правовых отношений в нормах уголовного законодательства и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию соответствующих теоретических положений в следственной и судебной практике.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:

проанализировать общетеоретические положения об общественных отношениях вообще и уголовно-правовых отношениях в частности;

определить понятие объекта уголовно-правовых отношений;

определить критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений;

исследовать критерии выделения социальных ценностей в качестве объектов уголовно-правовых отношений;

выявить и проанализировать методологию закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений;

— сопоставить различные точки зрения о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений влияющий на их объект и сформировать свою позицию по этой проблеме;

проанализировать следственную и судебную практику по применению норм уголовного законодательства, предусматривающих возможность конкуренции объектов уголовно-правовых отношений при совершении преступлений, а также при совокупности объектов уголовно-правовых отношений;

разработать предложения по более эффективному использованию теоретических положений об объекте уголовно-правовых отношений в правоприменительной деятельности.

Методология и методика исследования.

Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторические, формально-логические, сравнительно-правовые, системный анализ, статистические и социологические.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения правоприменительной практики следственных и судебных органов, в том числе Верховного суда Российской Федерации, краевого и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея — в общей сложности было изучено 176 уголовных дел. На территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ставропольского края и Ростовской области проведен анкетный опрос и интервьюирование 113 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда. По рассматриваемым проблемам использованы соответствующие философские положения, достижения наук теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права и других отраслей права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовное, Уголовно-процессуальное законодательство, другие федеральные законы.

Научная новизна исследования.

Диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с теоретической разработкой проблемы объекта уголовно-правовых отношений как одной из ключевых категорий науки уголовного права и соответствующей правоприменительной практики после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. учитывающие произошедшие в последние десятилетия радикальные социально-экономические перемены в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании раскрыт вопрос о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект. В работе определе-

ны критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений. Новизной являются также методологические аспекты закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта уголовно-правового отношения от смежных понятий: объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны и др. — эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объект уголовно — правовых отношения в порядке определения это
го понятия разделяется на следующие составляющие: 1) социальные и мате
риальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на
которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-
правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

В первом случае объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятием объекта преступления. Во втором случае имеет место специфическое уголовно-правовое отношение, возникающее, в частности, при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ).

2. По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отно
шений (преступления) разделяются на следующие виды:

а) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства,
юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уго
ловным законодательством);

б) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однород
ных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, пося
гательство на которые запрещено уголовным законодательством);

в) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов
общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на
которые запрещено уголовным законодательством);

г) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государ
ства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено
уголовным законодательством);

д) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юри
дических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запре
щенному уголовным законодательством).

Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений

В теории уголовного права встречаются различные понятия с использованием термина «объект», среди которых наиболее часто используются следующие: объект уголовно-правовых отношений; объект уголовно-правовой охраны; объект преступления, объект уголовно-правового регулирования; объект (преступного) посягательства.

Как будет показано далее, указанные понятия имеют между собой тесную и непосредственную связь, некоторые из них в литературе признаются даже синонимами. В ряде случаев происходит их смешение, путаница1. Однако мы полагаем, что в уголовном праве в силу его социальной специфики (регулирование максимального уровня ограничений правового статуса личности) необходимо четкое определение понятий, а в данном случае — соответствующее разграничение отмеченных тех из них, которые сопрягаются с термином «объект» — с тем, чтобы не допускать смешения данных понятий. Для этого требуется рассмотреть каждое из них и затем произвести сопоставление.

Самым распространенным понятием является понятие «объект преступления». Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в юридических словарях и энциклопедиях, учебных пособиях и учебниках, а также в монографической литературе раскрывается преимущественно именно это понятие, а не какое-либо другое из указанных выше.

Целенаправленное осмысление понятия «объект преступления» началось еще в XIX в. Так, Н. С. Таганцев полагал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. Далее он отмечал: «Причинение вреда обладателю реального права составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второсте пенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права»1. Исходя из этого, Н. С. Таганцев делал вывод, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, не возможно разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным2.

По мнению В. М. Хвостова, правонарушительное деяние направлено «против права», и в этой связи оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер»3. Несколько по-иному считал А.Д. Марголин, который отмечал, что «преступление — это в сущности: а) посягательство на правоохраняемые интересы отдельных лиц, граждан, б) общества и в) государства»4. В то время в научной литературе встречалось и такое мнение, что невозможно вообще выработать понятие преступления и соответственно снимался вопрос об объекте преступления5. Так, Ф. В. Тарановский указывал, что «трудно и даже невозможно дать исчерпывающее определение материального критерия, в силу которого правонарушение облагается наказанием и приобретает уголовный характер».

В советском уголовном праве под объектом преступления понимались социалистические общественные отношения . Причем эта позиция определя лась как общепризнанная . Такой подход объяснялся идеологической задан-ностыо общественных наук, в рамках которой ученые-криминалисты не могли свободно высказывать свои мысли, поскольку считалось, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства вытекает из марксистско-ленинского учения о сущности и служебной классовой роли уголовного права. На этой научной основе в советском уголовном законодательстве с полной определенностью было закреплено положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются социалистические общест-венные отношения . Подобного рода дефиниции давали также криминалисты европейских социалистических стран . Следует заметить, что подобный подход в основном имеет место в современном российском уголовном праве. Так, типичным в литературе является понимание объекта преступления как охраняемых общественных отношений, на которые направлено общественно опасное посягательство и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда4.

Вместе с тем, в советский период были и иные мнения по отдельным аспектам объекта преступления. Так, А.А. Пионтковский, например, утверждал, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом5, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин)6, продукты сельского хозяйства, инвен-тарь, урожай на корню . Не признавая непосредственным объектом преступления общественные отношения, этот автор полагал, что незаконная разработка недр, незаконное пользование землей, незаконная рыбная ловля, незаконные лесорубки и т. п. преступления не могут квалифицироваться как преступления против социалистической собственности (как хищения). Поскольку А.А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления1.

Такая позиция А.А. Пионтковского вызывала критику и, в частности, за то, что он смешивал объект и предмет преступления, что создавало также представление о существовании двух различных видов объектов преступления. В этой связи в литературе отмечалось, что «в действительности же непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением» .

Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект

В механизме образования уголовно-правовых отношений преступление занимает ведущую роль, поскольку оно в данном случае является юридическим фактом, обуславливающим их возникновение (для типичных правоотношений). В этой связи представляется необходимым рассмотреть более подробно содержание этого механизма и охарактеризовать преступление как юридический факт в механизме образования уголовно-правовых отношений, их реализацию, а также его влияние на объекты уголовно-правовых отношений.

Важность такого среза в нашем исследовании заключается в том, что преступление может воздействовать на объект уголовно-правовых отношений различным образом — либо полностью его разрушать (например, лишение жизни, уничтожение имущества), либо частично (например, хищение имущества). Далее имеет значение то, каким путем субъект преступления осуществляет свое воздействие на объект уголовно-правовых отношений — либо осуществляет физические действия (например, при нарушении телесной целостности в случае причинения вреда здоровью), либо использует психические средства (например, при оскорблении). Не менее важен вопрос о том, устранимы последствия преступного посягательства или нет, и т.д.

Такого рода самые различные аспекты воздействия на объекты уголовно-правовых отношений требуют соответствующей классификации, выявления сущности, особенностей законодательного закрепления — с тем, чтобы эти данные использовать в правоприменительной практике с целью сведения к минимуму ошибки при квалификации преступлений в процессе предварительного расследования преступления и судебных разбирательств соответствующих уголовных дел.

Прежде всего, отметим, что преступный, социально опасный вред причиняется определенным поведением человека. Внутренним источником, побудительной силой преступного деяния являются потребности личности (как здоровые, нормальные, так и извращенные, ненормальные), удовлетворяемые общественно опасными, антиобщественными способами.

Признание потребностей первопричиной преступного поведения имеет двоякое уголовно-правовое значение. Во-первых, потребности определяют преступный интерес, противостоящий общественным интересам, во-вторых, потребности позволяют выявить целевую направленность и способы преступного изменения общественных отношений1 и, таким образом, раскрыть социальную сущность преступного посягательства и причиняемого им общественно опасного вреда. Общим в удовлетворении потребностей выступает конкретная деятельность в виде воздействия субъекта на окружающие его объекты (предметы, вещи, людей).

В контексте заявленной проблематики нас интересует только общественно опасная деятельность, в связи с чем, в дальнейшем будем говорить лишь о преступном воздействии субъекта на окружающие его материальные предметы и других субъектов общественных отношений. Удовлетворить потребность субъект может не иначе, как только путем определенного воздействия на предметы, вещи, либо путем совершения определенного действия. Отсюда вытекает, что и преступное (общественно опасное) удовлетворение потребностей может быть достигнуто путем воздействия на определенные материальные объекты (предметы, вещи, людей) либо путем совершения действий, удовлетворяющих потребность деятеля.

Покажем это на нескольких примерах. Так, преступления против собственности совершаются путем противоправного, безвозмездного, корыстного присвоения чужого имущества (хищения) либо путем уничтожения, повреждения имущества, что ведет к изменению отношений собственности. Преступление против личности совершается путем соответствующего воздействия на тело (телесные повреждения, лишение жизни, изнасилование и т. п.), на психику человека (угроза, оскорбление, клевета, хулиганство). При этом изменение различных общественных отношений нередко совершается путем воздействия на один и тот же предмет преступления. Например, воздействием на субъект отношения может быть причинен вред общественной безопасности и личности (террористический акт — ст. 205 УК РФ, убийство — ст. 105 УК РФ); воздействием на вещь — собственности (хищения — ст. 158-168 УК РФ), предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); воздействием на психику — личности (оскорбление, клевета — ст. 129, 130 УК РФ), правосудию (ложный донос — ст. 306 УК РФ).

При этом общественные отношения всегда выступают в виде определенного социального поведения (отношения между людьми). Эту связь или поведение людей преступление нарушает путем воздействия на участников отношения, либо на материальные предметы, являющиеся выражением отдельных сторон, свойств общественных отношений. Далее, нарушить, изменить общественные отношения можно опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи. Так, в литературе встречается мнение о том, что при сопротивлении представителю власти во время исполнения им возложенных на него обязанностей вред объекту преступления причиняется прямо, непосредственно, а при угрозе начальнику в связи с его слу жебной деятельностью — опосредованно . На наш взгляд, и в том и в другом случаях вред объекту преступления причиняется не непосредственно, а опосредованно, путем соответствующего воздействия на конкретных лиц — носителей соответствующих общественных отношений. Различие обнаруживается только в способах этого воздействия. Механизм нарушения, изменения общественных отношений при этом аналогичен.

Я.М. Брайнин высказал мнение, что в одних случаях преступление посягает на общественные отношения прямо, непосредственно (например, преступления против государства), а в других случаях через его материальное или иное выражение2. Однако с таким утверждением трудно согласиться, так как механизм преступного поведения не имеет различия при совершении государственных и иных преступлений. Например, диверсия (ст. 281 УК РФ) в этом смысле ничем не отличается от умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК РФ). Б. С. Волков также полагает, что деяние проявляется в непосредственном физическом воздействии на предметы и явления внешнего мира, общественные отношения3. Здесь вызывает сомнение то, как можно непосредственно воздействовать на общественные отношения — ведь в реальной действительности действие должно найти материальный объект приложения, иначе оно не действие, а мысль.

Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений

Объекты уголовно-правовых отношений различных видов формируются по вполне определенным критериям. Этот процесс представляется нам очень важным, поскольку от его результатов зависит конструкция соответствующих уголовно-правовых норм, объем и характер ответственности, которую должен понести виновный в совершении преступления. Исходя из этого, данный вопрос необходимо рассмотреть подробнее.

Сначала уточним некоторые дефиниции. Под понятием социальных ценностей мы понимаем всю совокупность прав и законных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, подлежащих охране уголовно-правовыми средствами. Такой термин мы используем по двум основным причинам. Во-первых, все виды интересов так или иначе имеют социальный характер, поскольку возникают и развиваются не иначе, как в рамках социальных отношений. Вторая причина техническая — термин «социальные» позволяет каждый раз не повторять, что речь идет о совокупности прав и законных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, подлежащих охране уголовно-правовыми средствами.

Как известно, в число задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Однако далеко не все из этих категорий социальных ценностей берутся под уголовно-правовую охрану1. Возникает вопрос о том, какие из них требуют такой охраны и какими критериями руководствуется и должен руководствоваться законодатель при выборе объектов уголовно-правовых отношений из общей массы общественных отношений.

Совокупность тех социальных ценностей, которые охраняются уголовно-правовыми мерами, определяется, главным образом, общественно-экономическим и политическим строем общества, правосознанием населения, особенностями исторического развития государства, сложившимися традициями в различных сферах жизни. Необходимость достаточной обеспеченности охраны прав, свобод и законных интересов общества, государства и личности находит закрепление в нормах конституционного права (ст. 2, 7, 8, 15, 45 и др. Конституции Российской Федерации). Кроме того, Конституцией Российской Федерации в самом общем виде определяются основные социальные ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В частности, Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность личности (ст. 22), жилища (ст. 25), тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 23), защиту чести, достоинства и личную свободу (ст. 21, 22). Обеспечение этих конституционных прав и свобод требует усиления их уголовно-правовой охраны. В данной связи В.Н. Кудрявцев отмечал, что охрана личности гражданина и его интересов от преступных посягательств является важной проблемой совершенствования уголовного законодательства1.

При выборе объектов уголовно-правовых отношений законодатель, на наш взгляд, должен учитывать следующие обстоятельства: 1) место и роль социальных ценностей в системе определенных общественных отношений; 2) распространенность общественно опасных нарушений данных объектов уголовно-правовых отношений; 3) размеры и характер причиняемого этими нарушениями социально опасного вреда; 4) эффективность организационных и юридических средств обеспечения социальных ценностей, являющимися объектами уголовно-правовых отношений.

В юридической литературе справедливо указывается, что важное значение в этих вопросах имеет также законодателем закономерностей общественного развития, экономических последствий издания и применения конкретных уголовно-правовых норм и возможности, необходимости и целесообразности применения в конкретных случаях уголовно-правовых средств1. Мы особо подчеркиваем данное обстоятельство, поскольку не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что право не создает, а лишь регулирует реально сложившиеся общественные отношения, отражая их в соответст-вующих нормативно-правовых актах и других источниках права . Эта мысль еще значительно ранее была высказана К.Марксом, который отмечал, что «законодатель должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений»3.

При определении объектов уголовно-правовых отношений законодатель должен учитывать, прежде всего, социальную обусловленность правового предписания, ценность определенных социальных ценностей, их роль и значение для всей системы общественных отношений. Например, жизнь человека, его половая свобода, общественная безопасность и некоторые другие социальные ценности являются наиболее значимыми, о чем свидетельствует, во-первых, самые жесткие санкции за посягательство на эти объекты уголовно-правовых отношений и, во-вторых, установлении уголовной ответственности только лишь за приготовление к совершению такой категории преступлений (ст. 30, 105,205-227 УК РФ).

Указанные социальные ценности настолько важны и общественная опасность посягательства на них настолько велика, что к ним неприменимо положение части 2 ст. 14 УК РФ. Так, не могут быть признаны не представляющими общественной опасности по признаку малозначительности такие преступления, как бандитизм (ст. 209 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ) и др.

Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений

Установленная нами ранее классификация объектов уголовно-правовых отношений показывает разнохарактерность этих объектов при совершении преступлений и неоднозначность способов закрепления их в нормах уголовного законодательства. Соответственно возникают определенные сложности в правоприменительной практике следственных и судебных органов. Как правило, наибольшие сложности при этом возникают при квалификации преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и в случаях совокупности преступлений, когда социальные ценности, на которые одновременно посягает виновный, представляют собой объекты самостоятельных преступлений.

Рассмотрим подробнее эти случаи. Например, при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) общественно опасное деяние одновременно посягает на здоровье человека и на собственность. То же самое имеет место при разбое (ст. 162 УК РФ), при изнасиловании (ст. 131 УК РФ) имеет место посягательство на здоровье и половую свободу человека, при диверсии (ст. 281 УК РФ), виновный причиняет вред экономической безопасности государства и собственности и т.д. Поскольку в таких случаях каждый из конкурирующих непосредственных объектов является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, то квалификация таких деяний вызывает известные трудности и при этом, нередко допускаются ошибки. Нет единства в квалификации подобных преступлений и в практике высших судебных органов, что лишний раз свидетельствует о важности поднимаемых нами вопросов.

Указанная выше конкуренция непосредственных объектов преступления порождается сложностью общественной жизни. Всеобщая взаимосвязь явлений реальной действительности приводит к тому, что многие преступные деяния причиняют вред в сфере целого ряда смежных общественных отношений. Устанавливая уголовную ответственность за определенное преступление, законодатель учитывает это обстоятельство. Конструкция состава преступления, отнесение его к определенной главе в системе уголовного законодательства производится с учетом вреда, причиняемого деянием в сфере всех общественных отношений — всем непосредственным объектам. Однако, решающим здесь выступает основной непосредственный объект, т. е. объект, ради охраны которого издается соответствующая норма и причинение вреда которому составляет социальную сущность данного преступления. Причинение при этом вреда в сфере дополнительного, второстепенного объектов отодвигается на второй план, но из виду такие последствия преступления не упускаются и учитываются при помощи квалифицирующих признаков.

Еще одна особенность двухобъектных преступлений состоит в том, что в одних случаях вред смежному объекту причиняется неизбежно, а в других такой неизбежности нет. Например, при разбойном нападении (ст. 162 УК РФ), террористическом акте (ст. 205 УК РФ), насильственном захвате власти (ст. 278 УК РФ), нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и некоторых других преступлениях, наряду с основными объектами, неизбежно причиняется вред здоровью человека.

Вместе с тем, например, при грабеже (ст. 161 УК РФ) причинение вреда дополнительному объекту не является обязательным. Но поскольку личность как объект уголовно-правовой охраны в этих случаях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства, то названные преступления не являются преступлениями против личности и потому отнесены законодателем к главам о преступлениях против иных общественных отношений.

По общему правилу, дополнительный объект с точки зрения общественных интересов является менее социально ценным в сравнении с основным объектом в данном составе преступления.

Приведем характерный пример, показывающий наличие различных конкурирующих объектов преступного посягательства, которые представляют определенные трудности при квалификации. Речь идет о вымогательстве, предусмотренном ст. 163 УК РФ.

Рассматривая проблему отграничения вымогательства от смежных составов, нам кажется целесообразным в качестве смежного рассмотреть состав самоуправства. Вымогательство необходимо отличать от самоуправства, которое выражено в рамках ст. 330 УК РФ в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, если эти действия соединены с применением насилия или угрозой его применения (ч.2 ст. 330 УК РФ). Как видим, в обоих случаях речь идет о насилии либо угрозе такого насилия.

Диспозиция статьи 330 УК РФ 1996 года существенно отличается от диспозиции ст. 200 УК РСФСР I960 года, поскольку ныне действующий УК РФ предусматривает два новых признака самоуправства. Во-первых, ответственность за это преступление возникает при совершении только таких действий, правомерность которых оспаривается (устно, письменно и иными способами) организацией или гражданином, причем без ограничения круга этих организаций и граждан. Во-вторых, самоуправство по действующему законодательству не связывается с действиями по восстановлению или осуществлению собственного действительного или предполагаемого права, так как преследуются самовольные действия и в интересах третьих лиц. Основное отличие рассматриваемых составов, на наш взгляд, заключено в том, что при вымогательстве виновный истребует заведомо чужое имущество, либо право на имущество или действия имущественного характера в их стоимостном эквиваленте, то есть здесь основным объектом является собственность.

При самоуправстве же виновный может совершать различные действия, как, осуществляя свое действительное или предполагаемое право, так и действуя в интересах иных субъектов правоотношений — здесь основным объектом является нормальное функционирование государственных и негосударственных организаций.

Внесенные изменения в статью о самоуправстве все же не решили той спорной проблемы, которая чаще всего возникает при решении вопроса о квалификации совершенного деяния как вымогательства или самоуправства -проблемы истребования долга (реального или мнимого — ведь любое упоминание о совместных имущественных отношениях вымогателя и потерпевшего до совершения вымогательства делает невозможным квалификацию совершенного деяния как вымогательства). Сейчас, когда диспозиция ст. 330 УК не содержит указание на правовую природу предмета преступления, сложностей в разграничении двух указанных составов стало еще больше1. Соответственно, на наш взгляд, приведенная законодателем формулировка статьи 330 УК РФ не вполне корректна, поскольку не разрешает поставленных практикой проблем, связанных с точным выявлением объектов преступного посягательства.