Точки зрения на науку предпринимательского права

Текст научной работы на тему «Предмет и метод предпринимательского права и место отрасли предпринимательского права в российской правовой системе»

ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА И МЕСТО ОТРАСЛИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

канд. юрид. наук, доцент кафедры ГрПД БелЮИ МВД России

В последние годы наблюдается тенденция формирования новых отраслей права в правовой системе Российской Федерации. Это объясняется, в первую очередь, формированием множества новых правоотношений, которые нуждаются в правовом регулировании, что обусловливает резкий рост активности законодательных органов власти. Особенно интенсивное формирование законодательной базы наблюдается в сфере правового регулирования имущественных отношений между различными субъектами. Это повлекло формирование, наряду с гражданским, самостоятельной отрасли права, направленной на урегулирование имущественных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности — предпринимательского права. Для определения самостоятельной отрасли права необходимо обосновать наличие самостоятельного предмета и методов правового регулирования, присущих ей.

Комплексный интегрированный предмет предпринимательского права предполагает применение адекватных различным аспектам предпринимательских отношений методов. Согласно традиционной в правовой литературе точке зрения каждой основной отрасли права соответствует только ей присущий метод (юридический режим) правового регулирования. В предпринимательском праве

используются не один, а несколько методов (юридических режимов) правового регулирования [1]: метод обязательных предписаний, автономных решений, автономии воли сторон правоотношения (метод согласования), метод рекомендаций.

Рассматривая вопрос о месте предпринимательского права в российской правовой системе, необходимо выделить разные точки зрения на данную проблему.

Наиболее последовательно позиция о самостоятельности предпринимательского (по терминологии авторов, хозяйственного) права как отрасли права отстаивается в работах В.В. Лаптева [2], В.К. Мамутова, B.C. Мар-темьянова, хотя и имеются определенные различия неконцептуального характера.

В.К. Мамутов отмечает: «Если предмет хозяйственного права определен в литературе давно и с учетом изменений в законодательстве подвергся некоторой корректировке, то предметы предпринимательского и коммерческого права определяются заново. При этом в любом из известных вариантов они поглощаются более широким предметом хозяйственного права» [3].

Это вполне согласуется с методологическим подходом к соотношению хозяйственной, предпринимательской и коммерческой деятельности, из которого мы исходим. Под предпринимательским правом авторы пони-

мают в данном случае не только совокупность юридических норм, регулирующих предпринимательские отношения, но и близкие и неразрывно связанные с ними отношения, выходящие за рамки предпринимательства, но относящиеся к хозяйственным. В то же время следует подчеркнуть, что предпринимательские отношения являются стержневыми, определяющими всю совокупность отношений, связанных с экономической и хозяйственной деятельностью [4].

Именуя предпринимательское право хозяйственным, B.C. Мартемьянов определял его как отрасль права, представляющую «совокупность норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества» [5].

Неоднозначна по этому вопросу позиция О.М. Олейник, которая отмечает, что «в узком смысле предпринимательское право рассматривается как отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей. Такое решение вопроса о признании или непризнании предпринимательского (хозяйственного) права самостоятельной отраслью является с точки зрения практического применения лишь предпосылкой исследования в целях усиления регулятивного потенциала этой отрасли» [6].

Рассматривая предпринимательское право как отрасль права второго уровня, сочетающую в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, О.М. Олейник, по сути дела, ведет речь о комплексном интегрированном характере предпринимательского права.

Говоря о перспективах правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации, А.Г. Быков приходит к выводу о том, что «все, видимо, идет к признанию того, что соотношение гражданского и торгового права в современных российских условиях уже не может быть взято в качестве образца формирования дуалистической системы частного права с выделением в его составе гражданского и торгового права. Для дуалистической системы характерно, что и гражданское и торговое право — суть частное право. И этим все сказано. Наша же идея состоит в том, что современные условия диктуют необходимость формирования не торгового, а российского предпринимательского

права, которое может и должно формироваться хотя и на базе идей торгового права, но обязательно преодолевать узкие параметры торгового права как частного права, привнести в свое содержание социальные элементы, присущие не только и не столько частному, сколько публичному порядку, обеспечивающие государственное регулирование частноправовых отношений с учетом публично-правовых интересов, их реализации через частноправовые отношения и защиты публичных интересов в указанных правоотношениях» [7].

Понимание предпринимательского права в качестве самостоятельной комплексной интегрированной отрасли российского права, тем более с тенденцией его перерастания в основную отрасль права, в российской правовой науке разделяется далеко не всеми. Наиболее последовательно точка зрения, согласно которой предпринимательское право не может обособляться в специальную, самостоятельную отрасль права, отстаивается в работах Е.А. Суханова. В то же время он признает «обособление соответствующего законодательного массива либо также выделение учебной дисциплины, посвященной изучению правового регулирования предпринимательской деятельности. И законодательство о предпринимательстве, и учебный курс предпринимательского права носят комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции. С учетом прикладных целей их выделения это вполне допустимо» [8, с.19]. Но ведь право и существует для прикладных целей, а не ради самого права.

Исходя из субъектного состава участников предпринимательских отношений конструируют коммерческое право (гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности) В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлева. В определении того, что является коммерческим правом, они исходят «не из объективного (реального) критерия выделения коммерческих отношений как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного (личного) признака. Коммерческие отношения — отношения, регулируемые гражданским правом, участниками которых являются специальные субъекты гражданского права — предприниматели» [9].

Эта конструкция, по сути, совпадает с позицией Е.А. Суханова, который отмечает, что «гражданское право включает в свой состав ряд специальных норм, рассчитанных

на применение исключительно к отношениям с участием предпринимателей. . Однако специфика выступления в имущественных отношениях профессиональных участников (предпринимателей, коммерсантов) не исключает, а предполагает применение к этим отношениям общих положений гражданского права. Сами же эти нормы как их совокупность являются гражданско-правовыми» [8, с. 18-19].

Как подотрасль гражданского права рассматривает коммерческое право Б.И. Путинский. Он отмечает: «Наша дисциплина именуется коммерческим правом. Своим содержанием она имеет изучение правового регулирования коммерческой, или, что одно и то же, торговой деятельности. Commercium (лат.) — это торговля» [10, с. 10-13].

Достоинством данной позиции является проводимое автором различие между коммерческой и предпринимательской деятельностью. «Предпринимательство гораздо шире коммерции, поскольку прибыль можно получать от выполнения работ, оказания услуг, от доходов на имущество, а не только от продажи товаров. Итак, ГК РФ проводит различие между коммерцией как торговлей и предпринимательством как любой деятельностью, нацеленной на получение прибыли» [12].

Следует подчеркнуть, что дискуссия об объективных критериях выделения отраслей права не завершилась и на сегодняшний день. С развитием общества и правовой системы возможно появление новых критериев выделения отраслей в системе права.

Таким образом, подводя итог, можно обозначить четыре позиции в трактовке места предпринимательского права в системе права.

Во-первых, предпринимательское право выступает как учебная дисциплина, преподаваемая в экономических и юридических образовательных учреждениях.

Во-вторых, предпринимательское право является одним из направлений теории права.

В третьих, предпринимательское право образует одну из ветвей законодательства.

В-четвертых, предпринимательское право рассматривается как отрасль права.

Если первые три позиции обычно не оспариваются, то четвертая является достаточно спорной. В отношении этой последней позиции существуют три основные точки зрения.

Первая заключается в том, что предпринимательское право — самостоятельная отрасль права со своим предметным единством (предпринимательские отношения) и методами (юридические режимы) правового регулирования (А.Г. Быков, В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов).

Вторая исходит из того, что предпринимательское право — отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, прежде всего гражданского и административного (О.М. Олейник).

Представители третьей точки зрения (В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева, С.С. Алексеев, С.Э. Жилинский и др.) высказывают сомнение в целесообразности конструирования предпринимательского права как самостоятельной отрасли права. По их мнению, в соответствии с традициями российского досоветского и сложившегося нынешнего законодательства нормы, регулирующие предпринимательство, органично сливаются с гражданским правом и нормами иных, уже сложившихся отраслей права. В этих условиях представляется нецелесообразным формировать новую отрасль путем вычленения норм из уже сложившихся объективным образом отраслей. Поэтому сторонники данной точки зрения высказываются против идеи принятия Предпринимательского кодекса [11].

Третья точка зрения, по нашему мнению, в большей мере отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда хозяйственная практика не востребовала формирования специальной отрасли права для организации предпринимательской практики. В условиях, когда в реальной действительности не сложились качественно новые отношения, создающие условия социально-экономической целесообразности принятия новой отрасли права, говорить об ее создании — это значит нарушать один из институциональных принципов — принцип экономической эффективности институционального строительства.

1. Иную точку зрения (применительно к хозяйственному праву) пытается обосновать Г. Л. Знаменский (см.: Хозяйственное право / под ред. В.К. Мамутова. — Киев, 2002. — С. 31-33), который отмечает, что «ключевой метод хозяйственного права, способный интегрировать все другие методы, должен заключаться в равном подчинении всех субъектов хозяйствования общественному хозяйственному порядку». И далее: «Общественный хозяйственный порядок становится опорной, ключевой категорией хозяйственного права». В.А. Семеусов раскрывает ее боль-

шое значение в следующем образном высказывании: «Хозяйственное право — это соединение идей в купол, на котором начертано «общественный хозяйственный порядок» (Семеусов, В. А. О преподавании курса хозяйственного (экономического) права / В. А. Семеусов // Правоведение. — 2000. — № 5.- С. 249).

2. Лаптев, В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты / В. В. Лаптев. — М., 1997; его же. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. — М., 2002. — С. 3-25.

3. Хозяйственное право / под ред. В. К. Мамутова. — Киев, 2002. — С. 23-24.

4. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. — М. : Юристъ, 2004. — С. 52 — 53.

5. Мартемьянов, В. С. Хозяйственное право / В. С. Мартемьянов. — М., 1994. Т. 1. — С. 1.

6. Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / отв. ред. О. М. Олейник. — М., 1999. Т. 1. — С. 33.

7. Быков, А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития / А. Г. Быков // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1993. — №6. — С. 4-5.

8. Гражданское право : учебник / под ред. Е. А. Суханова. — М., 1998. Т. 1.

9. Коммерческое право : учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. — СПб., 1997. — С. 4-5 и др.

10. Пугинский, Б. И. Коммерческое право России / Б. И. Пугинский. — М., 2000.

11. Коммерческое право : учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. — СПб., 1998. — С. 3, 4; Гражданское право России : курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1996. Ч 1 .

РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

В статье предпринята попытка рассмотреть правовую сторону проблемы разрешения арбитражными судами споров, возникающих из административных правоотношений.

Конституция РФ устанавливает, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде по установленным правилам подсудности.

Разбирательство управленческих (административных) правоотношений по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражных судах производится в исковой форме. В соотствествии с п.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) к спорам, возникающим из административных правоотношений в сфере действия Закона о регистрации прав, арбитражному суду подведомственны споры:

— о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующим законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан;

— об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от госу-

дарственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом.

Субъектами, имеющими право обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений, могут быть:

— юридические лица или граждане-предприниматели в случае отказа или уклонения от государственной регистрации их прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

— государственные органы, органы местного самоуправления и прокурор в защиту государственных и общественных интересов.

Разрешение споров, возникающих из административных отношений, — это способ судебной проверки законности и обоснованности решений административных органов и должностных лиц. Спор считается административным, если предмет, составляющий существо спора, является вопросом административного права. В делах, возникающих из административных правоотношений, суд разрешает спор о праве, но не гражданском, а административном. Наличие спора свидетельствует о предположительном или действительном нарушении органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сде-

5. Предпринимательское право, как наука и учебная дисциплина.

Предпринимательское право (как наука) – совокупность концепций, идей, теорий, изучающих правовые вопросы осуществления предпринимательской деятельности и направленных на совершенствование современного законодательства

1. изучает толкование системы законодательства; соотношение терминов: «предпринимательская деятельность» – «хозяйственная деятельность» и «предпринимательский субъект» – «хозяйственный субъект»

2. история развития законодательства

3. прогнозы развития законодательства на будущее время

4. практика применения законодательства о предпринимательской деятельности, включая правовые позиции судов по различным вопросам регулирования предпринимательской деятельности, в т. ч. выработка правовых позиции КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ.

5. сравнительное правоведение — сопоставление, сравнение с иными источниками, действующими в РФ

6. научные школы, идеи, концепции, которые определяют развитие предпринимательского права.

Концепции в предпринимательском праве:

1. хозяйственно-правовая концепция (предпринимательство может существовать, но любая предпринимательская деятельность должна контролироваться и ограничиваться государством; крупные стратегические отрасли должны контролироваться государством).

2. цивилистическая концепция (все или почти все находится в руках частных собственников, минимальный контроль со стороны государства, свободный рынок).

Предпринимательское право (как учебная дисциплина) — совокупность знаний, составляющих часть учебной программы образовательных учреждений, необходимых для подготовки специалистов в области юриспруденции.

Изучение предпринимательского права как учебной дисциплины состоит в обучении основам правового механизма регулирования предпринимательской деятельности как комплекса имущественных отношений: ее субъектами, объектами, основаниям возникновения, осуществлению прав; договорным обязательствам в предпринимательской деятельности; защите прав и др., а также в выработке навыков применения законодательства при решении правовых вопросов, возникающих в деятельности предпринимателей.

Предпринимательское право как учебная дисциплина отражает основные аспекты правового регулирования как предпринимательской деятельности, так и деятельности предпринимателей.

6. Предприятие как имущественный комплекс. Особенности владения, пользования и распоряжения.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Он может являться государственной или муниципальной собственностью либо принадлежать коммерческой организации, созданной в форме хозяйственного общества или товарищества, производственного кооператива, либо быть собственностью некоммерческой организации, осуществляющей в соответствии с законом и ее уставом предпринимательскую деятельность. В качестве предприятия может выступать и имущественный комплекс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю либо членам крестьянского (фермерского) хозяйства; совершение сделок с предприятием не влечет прекращения производственной или иной предпринимательской деятельности, которая осуществлялась предыдущим владельцем, то есть объектом является имущественный комплекс «на ходу»; при совершении сделок с предприятием как с имущественным комплексом юридического лица само юридическое лицо не прекращает свою деятельность в качестве субъекта гражданского права.

Особенность: Несмотря на отсутствие основных признаков недвижимости — прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба назначению, а также на подвижность, изменчивость предприятия как объекта права, законодатель счел необходимым подчинить его правовому режиму недвижимого имущества, а следовательно, и требованию государственной регистрации прав и сделок. Государственная регистрация прав на предприятие и сделок с ним должна проводиться в особом порядке, обусловленном правовой спецификой данного объекта. Основной особенностью предприятия является возможность включения в его состав земельных участков и других объектов недвижимости, находящихся на различных территориях, а также возможность исключения недвижимого имущества из состава предприятия. Тем не менее предприятие в целом признается недвижимостью, даже если в его состав не входят земельные участки, здания, сооружения и иные недвижимые объекты.

Особо следует остановиться на правовом режиме объектов недвижимости, входящих в состав предприятия. В ходе предпринимательской деятельности, ведущей к образованию единого имущественного комплекса бизнеса, права на элементы этого комплекса приобретаются в соответствии с присущим им правовым режимом. Так, возможности включения в состав предприятия объектов недвижимости должно предшествовать приобретение вещных прав на данные объекты, в том числе посредством государственной регистрации прав, приобретенных после вступления в действие Закона о регистрации. В состав предприятия могут включаться не сами объекты недвижимости, а обязательственные права на них, например, права пользования на основании договоров аренды или ссуды, купли-продажи с сохранением права собственности за продавцом до момента полной оплаты, права требования передачи купленной недвижимости. Данные договоры должны быть заключены в соответствии со специальными требованиями к сделкам с недвижимостью, в том числе должны быть зарегистрированными в установленных законом случаях.

История развития науки предпринимательского права в России

Развитие науки предпринимательского права берет свое начало в грудах дореволюционных правоведов. Перед научным сообществом ставился вопрос о содержании предмета торгового права и его месте в системе отраслей права, поскольку мнение о ее «вторичности» как специальной части гражданского права (частного права) подлежало пересмотру ввиду существования публичного торгового права и международного торгового права, что не вписывалось в простую модель частного права (Г. Ф. Шер- шеневич) [1] .

В начале XX в. ряд ученых видели торговое право самостоятельной отраслью права, в частности профессор кафедры торгового права Петербургского университета П. П. Цитович 1 и профессор кафедры гражданского Петербургского университета А. И. Каминка [2] [3] . Правда, торговое право тогда рассматривалось как отрасль законодательства, т.е. система норм нрава о торговой деятельности. Позиции нормативного массива о торговой деятельности придерживался и Г. Ф. Шершеневич [4] .

В историческом пути становления науки предпринимательского права можно выделить научные школы, принципиально отличающиеся друг от друга и соответствующие потребностям государства, общества и экономики того времени, в котором они возникали. Под научной школой следует понимать длительную работу ряда ученых под руководством глав (лидеров) школы, решающую научную задачу и использующую различные подходы для достижения научного результата.

Принято выделять три научных школы предпринимательского права:

• 1) «двухсекторного права» (20—30-е гг. XX в.);
• 2) единого хозяйственного права (30—40-е гг. XX в.);
• 3) третья школа хозяйственного права (с 50-х гг. XX в. по настоящее время).

Научные школы иногда отождествляют с переосмыслением соответствующего этапа развития законодательства. Так, ряд ученых-хозяйствен- ников выделяют некую «четвертую» школу, образованную А. Г. Быковым и В. С. Мартемьяповым, обозначая ее школой «современного предпринимательского права» [5] . Поводом для данного тезиса, вероятно, послужил учебник В. С. Мартемьянова «Хозяйственное право», в котором упоминается «современная концепция хозяйственного права» в работах 90-х гг. XX в., которые изменили представление о предмете хозяйственного права в связи с закреплением категории «предпринимательская деятельность» и расширением числа хозяйствующих субъектов [6] . Однако не следует делать выводы, выходящие за рамки буквально написанного. Оценка правового регулирования предпринимательских отношений и правового положения участников рынка не меняла научного подхода к сущности и проблемам предпринимательского права, а только дополняла и научно обосновывала идеи третьей школы хозяйственного права. При таком подходе каждую последующую актуальную работу ученого-хозяйствеииика можно обозначить очередной работой над «современным предпринимательским нравом», что неизбежно приведет к путанице и не будет соответствовать действительности.

1. Основателем теории «двухсекторного права» выступил II. И. Стуч- ка — председатель Верховного Суда РСФСР (с 1923 г.), директор Института советского права, активный участник февральской революции и сторонник идей В. И. Ленина. После революции II. И. Стучка занял в первом советском правительстве пост народного комиссара юстиции, и с его приходом были реформированы суды, институт судебных следователей, прокуратура, присяжная и частная адвокатура. С его именем связывают развитие советского права.

Будучи одним из авторов ГК РСФСР 1922 г., П. И. Стучка прекрасно понимал, что нормами указанного кодекса невозможно урегулировать хозяйственные отношения в силу принципиального отличия способов регулирования данных отношений. В связи с чем была предложена теория «двухсекторного права» 1 . В основе концепции лежало деление экономики на два сектора: частный и социалистический (публичный).

Предлагалось разграничить гражданское и хозяйственное право. Гражданское право должно регулировать отношения частного сектора, а хозяйственное — народное хозяйство в целом, в том числе отношения по вертикале и горизонтали.

В 1920 г. правовед М. М. Агарков в статье «Ценность частного права» проводил деление права на частное и публичное, в котором частное право есть право лично-свободное [7] [8] . При этом в науке права при разграничении частного и публичного права была распространена теория интереса (общественного и частного). Собственно, хозяйственное право не вписывалось в концепцию частного права, да и не отождествлялось с публичным правом, поскольку при регулировании народного хозяйства происходило переплетение в единство частного и публичного начал регулирования.

В этот период продолжает реализовываться НЭПовская реформа. С принятием Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 10.04.1923 «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» и ряда других актов ученые-правоведы стали обращать внимание на то, что часть актов не входит в состав гражданского законодательства, поскольку они формулировали особый характер полномочий государственных юридических лиц по отношению к государственной собственности, началу плановости и хозрасчета [9] .

В 20—30-х гг. XX в. А. Г. Гойхбарг, С. Н. Ландкоф, Б. С. Мартынов совместно с П. И. Стучкой проводили деление системы права по привязке к товарному производству. Значительно позже, развивая эти идеи,

И. Е. Красько подчеркивал необходимость четкого установления предмета хозяйственного права, который должен определяться нс только товарным производством, но и товарным обращением, а также то, что право не должно смешиваться с политикой, это сдерживает развитие науки 1 .

Предложенный научным сообществом проект Торгового свода, включающего положения европейского торгового права [10] [11] , был отвергнут цивилистами, которых было большинство в то время. Нередко в работах ученых хозяйственное право именовалось торгово-промышленным правом [12] .

В целом предложенная двухсекторная теория была оправданна временем, когда право, по сути, выступало инструментом в руках политики государства в области экономики. Регулирование экономики нормами хозяйственного права обеспечивало интересы Советского государства в развитии идей коммунизма.

2. Теория единого хозяйственного права. Яркими представителями указанной теории выступили Л. Я. Гинцбург и Е. Б. Пашуканис, которые исходили из единой хозяйственной политики СССР, а следовательно, необходимости единого хозяйственного права, регулирующего все сферы экономики страны [13] . Предполагалась полная ликвидация частнокапиталистической собственности.

В 30-е гг. XX в. государство стало абсолютным регулятором экономики страны, фундаментом которой выступила государственная собственность. Е. Б. Пашуканис, будучи директором Института государства и права АН СССР, заместителем народного комиссара юстиции СССР, профессионально и аргументированно сформулировал теорию единого хозяйственного права [14] .

Квинтэссенция предложенной теории заключалась в том, что хозяйственное право — это право социалистическое, а гражданское право — частное право. В связи с этим гражданское право, будучи буржуазным правом, должно отмереть, на смену чего должно прийти единое хозяйственное право. Социалистическое хозяйственное право должно было стать всеобщим регулятором экономики страны, включая вопросы управления и планирования экономики, а также договорные отношения. По сути, предлагалось повысить роль права и закона в экономике страны.

Аргументом Л. Я. Гинцбурга в пользу самостоятельности отрасли хозяйственного права было наличие принципа единства фонда государственной собственности — основы народного хозяйства, а также то, что переплетение административно-правовых (публично-правовых) и гражданско-правовых (частноправовых) элементов неминуемо отделяет отрасль в системе права. Да и сам Гражданский кодекс был создай для регулирования отношений между гражданами, а также государством и гражданами 1 .

Недостаток данной теории заключался в неразработанности механизма «отмирания» частного — гражданского права, поскольку можно было предположить, что регулятор отношений между гражданами исчезает, что было слабым местом данной концепции.

Данная теория не без участия известнейшего правоведа — Генерального прокурора СССР А. Я. Вышинского была объявлена вредительской. Конечно, истинной причиной ее противоречия «сталинскому правопорядку» была попытка установить правовые основы экономики — повысить роль законности, которая не всегда вписывалась в административно- командную систему. Также якобы концепцией хозяйственного права ликвидировалось гражданское право, что, конечно, не соответствовало действительности.

К сожалению, для А. Я. Вышинского и руководства партии экономика была инструментом в руках командной системы, а не элементом развития социалистического общества. Именно боязнь создания «независимого» регулятора экономики в форме закона, безусловное соблюдение которого положено в основу всего, что уводило экономику от зависимости политики государства, и выступило истинной причиной репрессий сторонников теории единого хозяйственного права. В 1937 г. Е. Б. Пашуканис был расстрелян.

Позицию единого хозяйственного права также обосновывал Г. Н. Амфитеатров, активно поддерживающий идею принятия Хозяйственного кодекса СССР [15] [16] .

Идеи теории единого хозяйственного права позволили подчеркнуть переплетение частноправовых и публично-правовых норм, что выделяло отрасль хозяйственного права в системе отраслей права.

3. Третья научная школа хозяйственного (предпринимательского) нрава охватывает последний 60-летний период работы ученых-хозяйствен- ников. Идеологами создания третьей школы хозяйственного права выступили В. В. Лаптев и В. К. Мамутов. В 50-х гг. XX в. начался период так называемой оттепели. С ним связано создание концепции единого правового обеспечения экономики.

Ученые Советского Союза: Т. Е. Абова, В. К. Андреев, А. Г. Бобкова, А. Г. Быков, 3. М. Заменгоф, Г. Л. Знаменский, О. А. Красавчиков, И. Е. Красько, В. С. Мартемьянов, Г. В. Пронская, А. А. Пушкин,

Г. М. Свердлов, В. С. Тадевосян, И. А. Танчук, Ю. С. Цимерман, Л. М. Шор, В. С. Щербина и многие другие, сделали существенный вклад в развитие науки хозяйственного нрава. За столь продолжительный период работы ученых-хозяйственников третья школа хозяйственного права обозначалась и «послевоенной» х , и «современной» концепцией хозяйственного (предпринимательского) права. К ее идеям впоследствии присоединились такие ученые-правоведы, как В. С. Белых, Е. П. Губин, И. В. Дойников, И. В. Ершова, С. С. Банковский, М. И. Клеандров, Н. И. Косякова, Н. И. Михайлов, О. М. Олейник, С. В. Шишкин и многие другие.

Задача третьей школы предпринимательского права заключалась в раскрытии предмета предпринимательского (ранее — хозяйственного) права и нахождении оптимального баланса между частноправовым и публичноправовым началами регулирования предпринимательско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений, что придавало отрасли права новый виток развития.

Самостоятельность отрасли хозяйственного права, регулирующей организационно-структурные вопросы управления социалистическим хозяйством, хозяйственной деятельности, динамику складывающихся в социалистическом хозяйстве отношений (народно-хозяйственное планирование, хозяйственные договоры, банковский контроль, кредитование и расчеты, хозяйственные споры), научно обоснована в 1950-х гг. В. В. Лаптевым. Критерием выделения отрасли выступили предмет и характер регулируемых общественных отношений. По его мнению, предметом отрасли хозяйственного права являлись отношения в сфере социалистического хозяйства, регулируемые методами равенства сторон и подчинения. При этом он исходил из того, что «. отрасль права может иметь несколько методов правового регулирования, что не влияет на единство регулируемых общественных отношений» [17] [18] .

В 50—60-е гг. XX в. разработаны понятие, предмет и система хозяйственного права; раскрыты методы правового регулирования хозяйственных отношений; дано толкование основных дефиниций отрасли права: «хозяйственное право», «хозяйственные отношения» и «субъект хозяйственной деятельности»; исследованы принципы, система хозяйственного права и система источников регулирования хозяйственной деятельности.

В 60—70-е гг. XX в. исследуются природа и виды хозяйственных договоров [19] , разрабатывается теория хозяйственных обязательств, отличных по своей природе от гражданских (цивилистических) обязательств. В состав хозяйственных отношений входят три типа хозяйственно-правовых обязательств: хозяйственно-оперативные (между предприятиями), хозяйственно-управленческие и внутрихозяйственные 1 .

Для системного регулирования хозяйственной деятельности В. В. Лаптевым и В. К. Мамутовым предлагалось принять кодифицированный акт — Хозяйственный кодекс, устанавливающий основные правила социалистического хозяйствования [20] [21] . О. А. Красавчиков, отмечая тенденцию единства хозяйственного законодательства, поддерживал идею разработки и принятия Хозяйственного кодекса СССР: «. надо написать сегодня, если даже не сейчас» [22] [23] . Группой ученых-хозяйственников под руководством В. В. Лаптева подготавливаются: в 1970 г. проект Хозяйственного кодекса СССР, в 1975 г. — проект Основ хозяйственного законодательства СССР, в 1984 г. — проект Хозяйственного кодекса СССР, обобщающие нормы о регулировании хозяйственной деятельности в единый кодифицированный акт. Однако разработанные проекты кодекса так и не были приняты законодательным органом.

В 90-х гг. XX в., как точно отмечает В. С. Белых, В. В. Лаптевым обосновывается теория современного предпринимательского права Л . Так, В. В. Лаптев совместно с В. С. Мартемьяновым, А. Г. Быковым и другими учеными выстроили структуру отрасли современного предпринимательского права с учетом реального состояния экономики, роли государства в регулировании экономических отношений, существующих форм предпринимательства, требований к предпринимательской деятельности и потребностей общества. Переход к рыночным отношениям и принятие Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», Закона СССР от 04.06.1990 № 1529-1 «О предприятиях в СССР», Закона РСФСР о предприятиях и ряда других нормативных актов повлекли за собой обозначение отрасли «предпринимательским правом», что полностью соответствует сути рыночных отношений и потребностям времени.

В последнее время экономическая политика государства свидетельствует о приоритете вопросов правового регулирования реального сектора экономики на современном этапе, анализ которых становится задачей для правоведов [24] .

НАУКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

4. НАУКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

Активное проникновение публичных начал в сферу цивильного права, ставшее особенно заметным в годы Первой мировой войны, явилось причиной появления буржуазных конструкций хозяйственного права. Изменения в социально-экономической жизни зарубежных стран, развитие хозяйственной функции государства, расширение его предпринимательской деятельности, разнообразные ограничения частной собственности и свободы договора усложнили и без того неразрешимую для западного правоведения проблему разграничения публичного и частного права.

Основоположниками теории предпринимательского права явились немецкие юристы Гедеман, Гольдшмидт, Румпф, Нассбаум и др. Впоследствии идеи предпринимательского или экономического права были восприняты юридической доктриной Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов. Следует подчеркнуть, что выдвинутые вышеназванными авторами теории предпринимательского права лишены характера единой, стройной конструкции. Существуют разнообразные взгляды на существо предпринимательского права среди западных исследователей. Единственная объединяющая их черта заключается в негативном отношении к дуализму права. Сторонники предпринимательского права, при всем различии их представлений, считают деление права на публичное и частное (по крайней мере, в области предпринимательской деятельности) отжившим явлением.

К настоящему времени сложилось два основных направления в западном правоведении относительно толкования природы предпринимательского права.

Согласно первому предпринимательское право не признается отраслью права или отраслью законодательства. Это лишь новый прием, техника разработки, применения, истолкования или изучения норм права; “. это право, рассматриваемое с точки зрения его экономических последствий” (Жакомэн А., Шранц Г.).

В соответствии со вторым подходом предпринимательское право представляет собой новую отрасль права.

Однако и среди приверженцев такого понимания предпринимательского права нет единства. Имеются сторонники как узкой трактовки, так и широкого понимания предпринимательского права.

Первые считают, что предпринимательское право включает в себя нормы, регулирующие деятельность государства в экономике, в том числе правила, относящиеся к национализации, статусу государственных предприятий, планированию, контролю за ценами, экономическими соглашениями и торговой практике. Сюда же нередко относят нормы налогового, валютного, таможенного права, предписания, касающиеся производства публичных работ и оборота ценных бумаг. Иначе говоря, предпринимательское право рассматривается как раздел публичного права, регламентирующий различные аспекты государственного управления экономикой. Эта точка зрения преобладает в юридической практике некоторых западных стран (например, ФРГ и Нидерландов).

Ряд французских и бельгийских юристов отстаивает взгляд на предпринимательское право как на несколько расширенное торговое право, к которому добавляются нормы, регулирующие создание и деятельность различных профессиональных организаций, связанных с хозяйственной жизнью, а также правила, ограничивающие свободу предпринимательских действий.

Некоторые авторы настаивают на широком понимании предпринимательского права. Развернутая аргументация такой позиции впервые была дана немецким юристом Гольдшмидтом в монографии “Имперское хозяйственное право”.

По мнению Ж.Амеля и Ж.Лагарда, “экономическое право призвано регулировать хозяйственную жизнь и, в частности, производство и обращение богатств”.

Сторонники широкой трактовки хозяйственного права считают, что оно должно включать нормы многих традиционных отраслей права (гражданского, торгового, административного, финансового, трудового и даже уголовного) – лишь бы они прямо или косвенно регламентировали организацию и функционирование экономического механизма.

Всякая научная деятельность представляет в первую очередь процесс познания действительности. Следовательно, предметом науки становится то, что она познает, изучает, объясняет.

Роль науки предпринимательского права возрастает в условиях ликвидации административно-командной системы управления экономикой, развития рыночных отношений в народном хозяйстве. Она требует усиленного изучения новых процессов и явлений, отхода от традиционного догматического представления о праве, его понимания как постоянно развивающегося инструмента, отражающего быстро меняющиеся жизненные ситуации. Главное внимание в науке обращается на исследование и выработку категорий и понятий, имеющих не временное, а долгосрочное значение для решения практических задач радикального преобразования общества.

Предметом науки предпринимательского права является прежде всего предпринимательское право как отрасль права. Она изучает, что есть предпринимательское право, его происхождение и закономерности развития, состав и систему норм предпринимательского права, их содержание и роль, которую данные нормы играют в экономике страны. При этом особое внимание уделяется тем средствам и методам, при помощи которых наиболее эффективно регулируются соответствующие общественные отношения.

Наука предпринимательского права изучает нормативные акты, в которых содержатся нормы предпринимательского права, их виды и юридическая сила, определяемая иерархией законодательных актов в зависимости от компетенции органов, их издающих.

Важной сферой научной деятельности является изучение практики применения действующих нормативных актов, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию предприни-мательского законодательства.

Особое место в науке предпринимательского права занимает изучение предпринимательских отношений, выявление их специфических особенностей, свойств, которые обусловливают отнесение их к сфере хозяйственно-правового регулирования. Эта область знания приобретает особенно важное значение для отечественной науки в условиях радикальной экономической реформы.

Основная задача предпринимательского права на современном этапе заключается в том, чтобы правильно уловить новые тенденции развития общества, выявить и понять те явления реальной жизни, которые требуют правового закрепления, а также отсечь все то, что препятствует развитию новой системы рыночных отношений.

Кроме того, одной из задач современной науки предпринимательского права является изучение законодательства и практики его применения в зарубежных странах – странах с развитой рыночной экономикой, сложившейся системой хозяйствования.

Для науки важен и исторический опыт российской правоведческой науки и практики (дооктябрьский период), позволяющий оценить достижения отечественной цивилистики, степень влияния западных школ и теорий на российские традиции и т.д.

Следовательно, наука предпринимательского права представляет собой определенным образом систематизированную совокупность знаний о хозяйственно-правовом регулировании общественных отношений (закономерностях функционирования и развития хозяйственного законодательства, способах достижения его эффективности и т.п.), полученных с соблюдением соответствующих методик, одобренных профессионалами и обладающих признаками проверяемости, единства и способности к созданию нового.

После социалистической революции в России, когда достижения российского правоведения за многие десятилетия были объявлены буржуазными и не соответствующими революционным воззрениям, встала проблема обеспечения социалистической экономики соответствующим правовым регулированием, созданием законодательства неизвестного ранее типа.

Научные разработки первых лет советской власти сводились в основном к критике буржуазного права и разоблачению его эксплуататорского характера, так как в период от революции до перехода к новой экономической политике господствовало мнение о несовместимости товарно-денежных отношений с социализмом. В соответствии с этим широкое распространение получило мнение о необходимости развития прямого безэквивалентного распределения материальных благ.

С переходом к новой экономической политике, сложившейся многоукладности экономики, широкое распространение получила теория двухсекторного права. Основоположник этой теории П.И.Стучка поставил вопрос о существовании в народном хозяйстве как бы двух секторов, имеющих различные исторические перспективы. Наличие частного сектора в экономике страны обусловливает существование гражданского права, а наличие социалистического сектора – хозяйственного права. Хозяйственное право должно регулировать отношения внутри общественного сектора народного хозяйства. Причем государственный сектор с его плановыми началами должен развиваться и стать преобладающим, а частный сектор, обслуживаемый преимущественно ГК РСФСР, в борьбе с социалистическим должен был быть вытеснен с исторической сцены.

Одновременно предполагалось развитие специального правового регулирования социалистического сектора на базе хозяйственного права, а ввиду отмирания гражданско-правовых отношений (которыми считались частно-собственнические отношения) должно отмереть и гражданско-правовое их регулирование.

В основном правильно оценивая необходимость развития специального правового регулирования для развивающегося социалистического сектора, эта теория неверно оценила исторические судьбы гражданского права, связав их исключительно с частными отношениями. Гражданское право в ходе своего развития должно было стать регулятором имущественных отношений граждан по удовлетворению ими своих потребностей.

Однако курс на преодоление многоукладности в экономике, за счет расширения социалистического сектора и вытеснения частного сектора, привел к тому, что в тридцатые годы на смену двухсекторной теории пришла школа единого хозяйственного права. Основоположники этой школы (например, Л.Я. Гинцбург и Е.Б. Пашуканис) считали, что для социалистических хозяйственных отношений, ставших преобладавшими к тому времени в экономике, необходимо специальное правовое регулирование. По их мнению, для этих целей следует создать единое хозяйственное право, центром которого должен стать хозяйственный кодекс. В нем предполагалось наряду с регулированием отношений социалистических организаций поместить и регулирование имущественных отношений граждан. Эта школа отстаивала тезис о недопустимости деления единого хозяйственного права на две самостоятельные части – хозяйственно-административное и гражданское право.

Эта школа правильно отстаивала необходимость создания особой отрасли советского права – хозяйственного права, хотя и “деюризировала” ее, считая специфической формой политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством и организации хозяйственных связей. В этих взглядах получила отражение идеология сложившейся к тому времени административно-командной системы, властные силы которой не желали уступать командных возможностей, стеснять себя правопорядком в командных отношениях. Главная ошибка этой теории состояла в том, что регулирование всех отношений с участием гражданина предусматривалось в системе единого хозяйственного права, в то время как регулирование их должно было составлять в основном предмет гражданского права.

В 1936-1937 гг. теория единого хозяйственного права была объявлена вредительской со всеми вытекающими в тот трагический период развития страны последствиями. Авторы данной теории были объявлены врагами народа и, в сущности, на два десятилетия углубленное исследование проблем правового обеспечения социалистической экономики прекратилось.

Под влиянием тогдашнего главного теоретика в правоведении А.Я.Вышинского решено было рассредоточить регулирование хозяйственных отношений в основном в отраслях гражданского и административного права. Так возник, в затем сформировался и получил теоретическое обоснование дуалистический подход к обеспечению регулирования экономики с позиций гражданского и административного права. Согласно этой теории вертикальные связи по управлению народным хозяйством обеспечиваются административным правом, а горизонтальные связи товарного обмена – гражданским правом.

Переход к такому теоретическому обоснованию в те годы был закономерным. Жесткой командно-бюрократической системе руководства народным хозяйством нужны были соответствующие правовые конструкции: правопорядок в экономике должен был обеспечиваться приказными методами. Поэтому он и опирался на административное право, в котором не было, в сущности, ни институтов, обеспечивающих хозрасчет и элементарные гарантии предприятий, ни вообще каких-либо законов о планировании, правовом положении органов хозяйственного руководства, пределах их усмотрения в издаваемых приказах. В сфере же товарного обмена действовал Гражданский кодекс 1922 г., в котором, по сути, уже не было норм, полнокровно влияющих на экономику. Долгое время правовые институты хозяйствования оставались декларативными, а научные разработки – формальной регистрацией и оправданием бюрократических методов хозяйствования.

После XX съезда КПСС получает развитие третья школа хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов и др.). Новая концепция хозяйственного права была создана с учетом исторического опыта и пересмотра ошибок предшественников. Был выдвинут и обоснован научный тезис о единстве хозяйственных отношений и необходимости особого и целенаправленного правового обеспечения экономики, сложившейся к этому времени в единый народнохозяйственный комплекс, требующий единого правового обеспечения. Регулирование имущественных отношений с участием граждан предполагалось проводить в гражданском законодательстве, не соединяя его с хозяйственно-правовым регулированием. В основу упорядочения хозяйственного законодательства, являющегося необозримым, бессистемным правовым массивом, предполагалось положить центральный системообразующий акт – Хозяйственный кодекс или Основы хозяйственного законодательства. На базе такого акта можно было бы систематизировать и кодифицировать законодательство, сделать его четким, целенаправленным и применяемым на практике.

Новая концепция хозяйственного права (монистическая) была выдвинута в противовес идеям дуалистического гражданско-административного направления, продолжающего отстаивать идеи частного, фрагментарного совершенствования хозяйственного законодательства в рамках гражданского и административного права.

У хозяйственной концепции в 60-80 гг. были свои сторонники и противники, и сущность разногласий между ними состояла в следующем.

Взамен целостного и системного взгляда на правовое обеспечение экономики, изложенное сторонниками хозяйственной концепции, у сторонников иных решений все вопросы предполагалось решить на базе дуалистического применения гражданского и административного права. Правда, в последние годы ученые – сторонники гражданско-административного направления, признавая известную целостность

хозяйственного законодательства, выдвигали положения о нем как о “вторичной структуре”; совокупности функционально взаимодействующих норм; комплексной отрасли законодательства; комплексной отрасли права и ряд других, повторяющих с незначительными изменениями в терминологии вышеуказанные положения.

Но даже при таком признании комплексных актов считалось невозможным создание общих положений, общих начал правового обеспечения экономики, которое должно было строиться применительно к различным отраслям, соединяясь под эгидой комплексного акта.

Современная концепция хозяйственного (предпринимательского) права представлена в работах ученых 90-х годов. Эта концепция изменила представление о предмете хозяйственного (предпринимательского) права. Сообразно этим представлениям в сферу хозяйственного права перешли и отношения, возникающие в процессе реализации собственности граждан для производства товаров как предпринимательские отношения.

Расширилось и число субъектов – участников хозяйственных (предпринимательских) отношений; это и физические лица – предприниматели, и юридические лица – предприятия, организации, объединения юридических лиц, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, то есть те субъекты, которые действуют профессионально в интересах и потребностях рынка, с целью извлечения собственной прибыли.