Точки зрения на крестьянскую реформу 1861 года

Оценка крестьянской реформы 1861 г. в исторической науке

Официальные дворянские историки (И. И. Иванюков «Падение крепостного права в России», 1882; Г. Г. Джаншиев «Эпоха Великих реформ», 20 переизданий с 1883 по 1907 г.) рассматривали реформу как «великий освободительный акт», как результат распространения гуманистических идей. Основное внимание уделялось подготовке реформы, а не ее реализации. Кроме того, в работах дворянских историков господствующей была точка зрения о «классовом мире» в период подготовки и проведения реформы. По словам этих исследователей, помещики провели реформу вопреки своим выгодам. Крестьяне же были им благодарны. Так, Г. Г. Джаншиев увидел в Манифесте осуществление дум и чаяний народа. И. И. Иванюков исходил из идеалистических представлений об определяющей роли «гуманно-прогрессивных идей» и государственной власти, вооруженной этими идеями, опирающейся на просвещенное, либеральное дворянство — бескорыстного защитника интересов крестьян. Крестьянство не учитывалось им как сила, влияющая на разработку реформы. А в 1891 году Ходский в работе «Земля и земледелец» сформулировал: реформа — это великий освободительный акт благородного и просвещенного российского дворянства во главе с Царем-Освободителем.

В конце XIX — начале XX века складывается и либеральная концепция. В. О. Ключевский (1841—1911), С. Ф. Платонов (1860—1933) и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

В 1893 г. вышла научная работа А. А. Корнилова (1862—1925) «Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском». Корнилов размышлял о путях проведения реформы, анализируя причины успеха или неудачи, расстановку сил и мотивов, движущих этими силами. Он поставил вопрос о «материальных факторах» как предпосылке отмены крепостного права. Однако, раскрывая это понятие, полностью опустил наличие товарно-денежных отношений, буржуазных тенденций в экономике, а в оценке реформы — ее буржуазное содержание, как и буржуазный характер развития пореформенного аграрного строя. Корнилов не отрицал роли классовой борьбы и значения крестьянского движения в истории реформы. Но стержень этой классовой борьбы видел в столкновениях либерального и реакционного дворянства в Губернских комитетах, причем решающее влияние на разработку реформы государственной властью оказывало, по его мнению, либеральное дворянство. Реформа рассматривалась Корниловым уже не как независимый акт самодержавной власти, воспринявшей гуманные идеи времени, а как государственная необходимость и вместе с тем забота о «благосостоянии крестьян».

В более поздней своей работе — «Крестьянская реформа 1861 года» (1905) А. А. Корнилов отметил, что интересы помещиков и крестьян столкнулись в ходе реформы. Причины реформы он видел в экономической отсталости России, проигравшей Крымскую войну. Для Корнилова связь 1861 и 1905 гг. была несомненна. Реформа 1861 г. «укрепила крестьянское землевладение и расшатала помещичье, подготовляя неизбежную будущую его экспроприацию путем экономического разорения помещичьих хозяйств; но при этом обусловила и нищету крестьянских хозяйств. Она подготовила образование в будущем демократической структуры поземельных отношений в России; она обусловила трудный и горестный путь для осуществления этого результата».

В 1911 году, к 50-летию реформы, вышло многотомное юбилейное издание «Великая реформа». Его редакторы (А. К. Дживилегов, С. П. Мельгунов, В. И. Пичета) указывали на необходимость исследования причин отмены крепостного права, развития крепостной деревни и истории государственных крестьян в предреформенный период, крестьянских волнений накануне реформы, хода се реализации. Однако все эти вопросы остались фактически неизученными. Цель издания ограничивалась содействием «прогрессивной России в выработке сознательного отношения» к реформе «при помощи данных, добытых до сих пор русской наукой».

Марксистская историография начиная с К. Маркса и Ф. Энгельса указывала на то, что причины реформы кроются в поражении России в Крымской войне. К. Маркс в своей работе «Заметки о крестьянской реформе» подчеркивал, что помещик потерял власть над личностью крестьянина, но крестьянин все равно оказался в зависимости от своего прежнего помещика.

В. И. Ленин в 1890-е гг. говорил, что с реформы начался капитализм в России. Но в 1905—1907 гг. он уже делал упор на половинчатость реформы. В 1907—1917 гг. он сформулировал учение о революционной ситуации (низы не могут жить по-старому, верхи не хотят жить по-новому, обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс). Исходя из этого тезиса, он говорил о реформе как побочном продукте революционной борьбы; о том, что хотя она и была прогрессивной, но носила классово ограниченный характер.

М. Н. Покровский, выдвинувший в своей работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждение о том, что капитализм в России утвердился в конце XVIII — начале XIX века, оценивал реформу 1861 года как реакционную меру. Он считал, что наделение крестьян землей затормозило их пролетаризацию и, как следствие, отодвинуло социальную революцию.

В 1930-х годах, в условиях критики школы М. Н. Покровского, утверждается мнение, что реформа 1861 года являлась буржуазной реформой, с которой и начался капитализм в России. Вообще, советская предвоенная историография этой проблемы характеризуется отсутствием четкости в изложении различных видов крестьянского протеста, не имела единого понятийного аппарата. Больший упор делался на пропаганде, нежели на науке.

В конце 1930-х годов молодые историки И. И. Полосин и В. Н. Бочкарев (Ярославский пединститут) начали изучать реализацию реформы и, в частности, обратились к исследованию уставных грамот.

После Великой Отечественной войны, в 1949 году, член-корреспондент АН СССР В. К. Яцунский призвал начать усиленную разработку уставных грамот — по уездам и губерниям. В итоге в период с середины 1950-х до середины 1980-х гг. — появилось 216 работ. Начинается настоящий бум такого рода исследований в регионах.

П. А. Зайончковский в работах «Проведение в жизнь крестьянской реформы», «Отмена крепостного права в России» попытался комплексно проанализировать предпосылки, подготовку реформы, ее содержание, реализацию в различных районах страны и последствия реформы. Он обнаружил, что анализ уставных грамот проводился советскими исследователями по разным методикам, что приводило к несопоставимости результатов. В начале 1960-х гг. Б. Г. Литвак защитил кандидатскую диссертацию «Уставные грамоты как исторический источник», где предложил методику обработки этого вида источников с помощью ЭВМ. А в 1974 г. он же опубликовал докторскую диссертацию-монографию «Русская деревня в реформе 1861 года. Центрально-черноземный район».

Целый ряд работ по реализации реформы издал академик Н. М. Дружинин: «Московское дворянство и реформа 1861 года», «Сенаторские ревизии 1860—1870-х гг.» и главный труд — «Русская деревня на переломе (1861—1881)». Исследуя позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы, Н. М. Дружинин пришел к заключению: «План, который с различными вариантами чертило поместное дворянство, оживает перед нами в законодательном тексте 19 февраля 1861 г.». Реформа рассматривалась историком как выражение интересов различных групп дворянства. В более поздней статье о ликвидации феодальной системы Дружинин так определяет соотношение феодальных и буржуазных принципов законодательства об отмене крепостного права: «Как известно, Положения 19 февраля 1861 г. были компромиссным сочетанием двух проектов реформы, отражавших основные борющиеся тенденции в недрах землевладельческого класса». Этот вывод подтверждается и в последующих работах ученого. В них отмечается также влияние отмены крепостного права на реформы государственных и удельных крестьян. Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформа.

Несколько с других позиции оценивал реформу другой советский исследователь И. Д. Ковальченко. Он считал, что товарно-денежные отношения в период кризиса феодально-крепостнической системы оказывали большое воздействие на положение не только помещичьих, но и крестьянских хозяйств: «Едва ли не самой важной особенностью социально-экономического развития деревни в эпоху разложения и кризиса феодально-крепостнической систе-80 мы в России являлось то, что основным производителем сельскохозяйственной продукции, носителем поступательно-прогрессивных сдвигов и наиболее рациональной в общественном масштабе формой организации сельскохозяйственного производства было крестьянское хозяйство». Это характерное для русской дореформенной деревни явление имело своим следствием, по мнению автора, ряд важных особенностей в историческом развитии нашей страны, которые проявились в крестьянской реформе, — оно делало невозможным безземельное освобождение крестьян. «По своей социально-экономической сущности, — пишет Ковальченко, — реформа 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, с одной стороны, она сохраняла и расширяла основы для буржуазно-помещичьего («прусского») пути буржуазной аграрной эволюции, а с другой — сохранила крестьянское хозяйство как самостоятельную форму общественного производства, т. е. не устраняла основ для буржуазно-крестьянского («американского») пути аграрного развития, хотя и резко ограничила возможности такого развития. Короче говоря, реформа 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности социально-экономического строя деревни предреформенной эпохи».

В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К 1990-м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. Было отметено понятие «вторая социальная революция» применительно к пореформенной деревне, поскольку был сделан вывод о том, что классовый антагонизм там только зарождался. В научный оборот был введен широкий пласт источников.

Одна из первых публикаций, вышедших в постперестроечное время, — это работа Н. Я. Эйдельмана «»Революция сверху» в России». В ней автор попытался показать значительную зависимость эволюции государственных политических и иных институтов от деятельности реформаторов, которые приобретали некий ореол провидцев, опережающих время в своих замыслах и действиях. Самим реформам придавался статус универсального средства в разрешении назревших противоречий и предотвращении кризисов. С таким подходом не согласился Б. Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива», он утверждает невозможность отождествления реформы с «революцией сверху», так как реформы приспосабливают общество к новым условиям, а революции кардинально меняют сам строй.

Б. Н. Миронов в своей монографии «Социальная история России периода империи» поставил под сомнение традиционное представление о кризисе крепостнического хозяйства накануне 1861 г., тем самым подорвав социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Он доказывает временный и ограниченный характер кризиса, приводит доводы в пользу устойчивого повышения уровня жизни крестьянства: хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной, чем казенных крестьян; крепостнические отношения были ликвидированы сверху, а не в силу своего внутреннего разложения — в экономическом смысле они не достигли своего предела.

XIX век насыщен разнообразными событиями, которые стали во многом поворотными для Российской Империи. Это и война 1812 года с Наполеоном, и восстание декабристов. Немаловажное место в истории занимает и крестьянская реформа. Произошла она в 1861 году. Суть крестьянской реформы, основные положения реформы, последствия и некоторые интересные факты мы рассмотрим в статье.

Еще с XVIII века общество стало задумываться над нецелесообразностью крепостного права. Радищев активно высказывался против «мерзостей рабства», в его поддержку выступали разные слои общества, и особенно читающая буржуазия. Морально стало немодно иметь крестьян в качестве рабов. Как результат появлялись различные тайные общества, в которых активно обсуждалась проблема крепостного права. Зависимость крестьян считалась безнравственной для всех слоев общества.

В экономике рос капиталистический уклад, а одновременно с этим все активнее созревали убеждения о том, что крепостное право значительно тормозит рост экономики, мешает государству дальше развиваться. Так как к тому времени владельцам фабрик разрешали освобождать от крепостного права, работающих на них крестьян, многие хозяева этим воспользовались, освободив своих рабочих «напоказ» для того, чтобы это послужило толчком, примером для остальных хозяев больших предприятий.

Известные политики, которые выступали против рабства

Полторы сотни лет многие известные деятели и политики предпринимали попытки отменить крепостное право. Еще Петр Великий твердил, что пора искоренить рабство из Российской Великой Империи. Но в то же время он прекрасно понимал, насколько опасно отбирать у дворян и это право, в то время как многие привилегии у них уже были отобраны. Это было чревато. Как минимум дворянским бунтом. И допускать этого было нельзя. Его правнук, Павел I, также пытался отменить крепостное право, но ему удалось всего лишь ввести трехдневную барщину, которая так и не принесла особых плодов: многие ее безнаказанно избегали.

Подготовка к реформе

Реальные предпосылки реформы зародились в 1803 году, когда Александр I издал указ, в котором прописывалось отпускание на волю крестьян. А с 1816 года стали отменять крепостное право в прибалтийских городах Российской губернии. Это были первые шаги к массовой отмене рабства.

Затем с 1857 года был создан и совершал тайную деятельность Секретный совет, который в скором времени был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу, благодаря которому реформа приобрела открытость. Однако крестьяне не допускались к решению данного вопроса. Участие в решение о проведении реформы принимали только правительство и дворяне. В каждой губернии имелись специальные Комитеты, куда с предложением о крепостном праве мог обратиться любой помещик. Все материалы потом перенаправлялись в Редакционную комиссию, где они редактировались и обсуждались. После, все это передавалось в Главный комитет, где обобщалась информация и принимались непосредственные решения.

Последствия Крымской войны, как толчок к реформе

Так как после проигрыша в Крымской войне активно назревал кризис экономический, политический и крепостной, помещики стали бояться бунта крестьян. Потому как самой важной отраслью оставалось сельское хозяйство. А после войны царили разорение, голод и нищета. Феодалы для того, чтобы совсем не терять прибыль и не обнищать давили на крестьян, заваливая их работой. Все чаще простой народ, задавленный хозяевами, выступал, бунтовал. А так как крестьян было немало, и агрессия их увеличивалась, помещики стали остерегаться новых бунтов, которые бы несли только новые разорения. А люди бунтовали люто. Они поджигали постройки, урожай, сбегали от своих хозяев к другим помещикам, создавали даже свои лагеря повстанцев. Все это становилось не только опасным, но и делало крепостное право неэффективным. Нужно было что-то срочно менять.

Как и у любых исторических событий, у крестьянской реформы 1861 года, основные положения которой нам предстоит рассмотреть, есть свои причины:

• крестьянские волнения, особенно усилившиеся после начала Крымской войны, которая существенно подорвала экономику страны (в итоге Российская империя потерпела крах);
• крепостное право тормозило становление нового буржуазного класса и развитие государства в целом;
• наличие крепостничества, крепко сдерживало появление свободной рабочей силы, которой не хватало;
• кризис крепостного права;
• появление большого количества сторонников реформы об отмене рабства;
• уяснение правительством остроты кризиса и необходимости принятия какого-то решения для его преодоления;
• моральный аспект: непринятие того, что в довольно развитом обществе еще существует крепостное право (обсуждалось это давно и всеми слоями общества);
• отставание экономики России во всех сферах;
• труд крестьян был малопроизводителен и не давал толчка для роста и улучшения экономических сфер;
• в Российской Империи крепостное право задержалось дольше, чем в Европейских странах и это не способствовало улучшению отношений с Европой;
• в 1861 году, до принятия реформы, произошло крестьянское восстание, и для того чтобы поскорее его погасить и не допустить порождения новых атак, срочно было решено отменить крепостное право.

Суть реформы

Прежде чем рассмотреть кратко основные положения крестьянской реформы 1861 г., поговорим о ее сути. Александр II 19 февраля 1961 года официально утвердил «Положение об отмене крепостного права», создав при этом ряд документов:

• манифест об освобождения крестьян от зависимости;
• положение о выкупе;
• положение о губернских и уездных учреждениях по крестьянским делам;
• положение об устройстве дворовых людей;
• общее положение о крестьянах, которые вышли из крепостной зависимости;
• правила о порядке приведения в действие положения о крестьянах;
• земля предоставлялась не конкретному человеку, и даже не отдельному крестьянскому двору, а целой общине.

Характеристика реформы

В то же время реформа отличалась своей непоследовательностью, нерешительностью и нелогичностью. Правительство, принимая решения касательно отмены крепостничества, хотело все сделать в выгодном свете никак не ущемив интересов помещиков. При разделе земли, хозяева выбирали себе самые лучшие участки, предоставляя крестьянам неплодородные небольшие клочки земли, на которых иногда ничего не возможно было вырастить. Зачастую земля находилась на огромном расстоянии, что делало работу крестьян невыносимой из-за долгой дороги.

Как правило, все плодородные почвы, такие как леса, поля, сенокосы и озера, доставались помещикам. Крестьянам разрешили впоследствии выкупить свои наделы, но цены при этом были завышены в несколько раз, что делало выкуп практически невозможным. Сумму, которую давало правительство на кредит, простое население обязывалось платить в течение 49 лет, при сборе от 20%. Это было очень много, особенно если учесть, что производство на полученных участках было малопродуктивным. А для того чтобы не оставить помещиков без крестьянской силы, правительство разрешало последним выкупать земли не раньше чем через 9 лет.

Основные положения

Рассмотрим кратко основные положения крестьянской реформы 1861 года.

1. Получение крестьянами личной свободы. Данное положение подразумевало, что все получают личную свободу и неприкосновенность, теряют своих хозяев и становятся полностью от себя зависящими. Для многих крестьян, особенно для тех, кто многие годы был собственностью хороших хозяев, это положение было неприемлемым. Они не представляли куда податься и как дальше жить.
2. Крестьянам помещики обязаны были предоставить в пользование землю.
3. Отмена крепостного права – основное положение крестьянской реформы – должна проводиться постепенно, в течение 8–12 лет.
4. Крестьяне также получали право к самоуправлению, форма которой – волость.
5. Утверждение переходного состояния. Данное положение давало право на личную свободу не только крестьянам, но и их потомкам. То есть это право личной свободы наследовалось, передаваясь из поколения в поколение.
6. Обеспечение всех освобожденных крестьян наделами земли, которые впоследствии можно было выкупить. Так как у людей не было сразу всей суммы на выкуп, им предоставлялся кредит. Таким образом, освобождаясь, крестьяне не оказывались без дома и работы. Они получали право работать на своей земле, выращивать культуры, разводить животных.
7. Вся собственность переходила в личное пользование крестьян. Все их движимое и недвижимое имущество становилось личным. Люди могли распоряжаться своими домами и постройками по своему усмотрению.
8. За пользование землей крестьяне обязаны были выплачивать барщину и платить оброк. Отказываться от владения участков нельзя было в течение 49 лет.

Если вас на уроке истории или экзамене попросят выписать основные положения крестьянской реформы, то вышеизложенные пункты вам в этом помогут.

Последствия

Как и любая реформа, отмена крепостного права имела для истории и для людей, живущих в то время, свое значение и последствия.

1. Самое главное – это рост экономики. В стране произошел промышленный переворот, установился долгожданный капитализм. Все это подстегнуло экономику к неторопливому, но устойчивому росту.
2. Тысячи крестьян обрели долгожданную свободу, получили гражданские права, стали наделены определенными полномочиями. Кроме того, они получили землю, на которой трудились на свое и общественное благо.
3. Из-за проведения реформы 1861 года, потребовалась полная перестройка государственной системы. Это повлекло за собой реформу судебной, земской и военной систем.
4. Увеличилась численность буржуазии, которая возросла из-за появления в этом классе зажиточных крестьян.
5. Появились крестьянские постоялые дворы, хозяевами которых были зажиточные крестьяне. Это было новшеством, ведь до реформы таких дворов не было.
6. Многие крестьяне, несмотря на безусловные преимущества отмены крепостного права, так и не смогли приспособиться к новой жизни. Кто-то пытался вернуться к прежним хозяевам, кто-то втайне оставался при своих хозяевах. Только немногие успешно возделывали землю, выкупали участки и получали доход.
7. В сфере тяжелой промышленности отмечался кризис, так как основная производительность в металлургии зависела от «рабского» труда. А после отмены крепостного права на такую работу идти никто не хотел.
8. Многие люди, обретя свободу и имея хоть какую-то толику имущества, сил и желания, стали активно заниматься предпринимательством, постепенно принося доход и превращаясь в зажиточных крестьян.
9. Из-за того, что землю можно было выкупать под процент, люди не могли вылезти из долгов. Они были попросту задавлены выплатами и налогами, тем самым не переставая быть зависимыми от своих помещиков. Правда зависимость была чисто экономической, но при таком раскладе свобода, полученная при проведении реформы, имела относительный характер.
10. После проведения реформы об отмене крепостного права, Александр II вынужден был применить дополнительные реформы, одной из которых стала земская реформа. Суть ее создание новых форм самоуправления под названием земства. В них, каждый крестьянин мог участвовать в жизни общества: голосовать, выдвигать свои предложения. Благодаря этому, появились местные слои населения, которые принимали активное участие в жизни общества. Однако круг вопросов, в решении которых принимали участие крестьяне, был узок и ограничивался решением повседневных проблем: обустройства школ, больниц, строительства путей сообщения, благоустройства окружающего. Следил за законностью земств губернатор.
11. Значительная часть дворянства была недовольна отменой крепостного права. Они считали себя невыслушанными, ущемленными. С их стороны зачастую проявлялись массовые недовольства.
12. Проведением реформы были недовольны не только дворяне, но и часть помещиков и крестьян, все это породило терроризм – массовые беспорядки против правительства, выражающие общее недовольство: помещиков и дворян – урезанием их прав, крестьян – высокими налогами, барскими повинностями и неплодородными землями.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Реформа, произошедшая в 1861 году, имела огромное как положительное, так и отрицательное значение во всех сферах. Но, несмотря на существенные трудности и недостатки, эта она освободила миллионы крестьян от рабства, подарив им свободу, гражданские права и другие преимущества. В первую очередь, крестьяне стали людьми, не зависящие от помещиков. Благодаря отмене крепостного права, страна стала капиталистической, экономика пошла в рост, произошло множество последующих реформ. Отмена крепостного права стала поворотным событием в истории Российской Империи.

В целом реформа отмены крепостного права привела к переходу от феодально-крепостнической системы к капиталистическому рыночному хозяйству.

Вопрос 14

Ниже приведены две точки зрения на характер Крестьянской реформы 1861 г.:

1. Крестьянская реформа 1861 г. была проведена в интересах дворян.

2. Крестьянская реформа 1861 г. была проведена в интересах крестьян.

Какую точку зрения вы считаете более предпочтительной? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами избранной вами точки зрения (не менее трех).

Вопрос 15

Ниже приведены две точки зрения на роль российских самодержцев XIX в. в проведении преобразований (реформ).

1. Российские самодержцы XIX в. препятствовали проведению назревших реформ.

2. Цари в XIX в. прибегали к реформам вынужденно, в силу чрезвычайных обстоятельств.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения;

(Позиция выпускника может быть сформулирована иначе.)

2) аргументы, например:

При выборе первой точки зрения может быть указано, что:

– в XIX в. российские императоры так и не учредили высший орган

законодательной власти (нереализованные проекты М.М. Сперанского и М.Т. Лорис-Меликова);

– контрреформы Александра III;

– российские императоры затягивали отмену крепостного права;

– в XIX в. не был решен крестьянский вопрос, несмотря на отмену крепостногоправа;

– в стране всяческие подавлялось инакомыслие (ценура, репрессии).

При выборе второй точки зрения может быть указано:

Проведение Александром II в 1860–1870 гг. реформ было обусловлено – внешнеполитическими проблемами России (поражение России в Крымской войне);

– осознание правительственными кругами неэффективности крепостнического хозяйства;

– давлением общественного мнения на правительственные круги;

– реформы не затронули сути самодержавия.

«Бархатная диктатура» («диктатура сердца») — политика Верховной распорядительной комиссии под руководством министра внутренних дел Лорис-Меликов М.Т. После взрыва бомбы в Зимнем дворце его назначили главой Верховной распорядительной комиссии (с 12 ФВ 1880), созданной специально для борьбы с революционерами. Лорис-Меликов М.Т. получил неограниченные полномочия. С одной стороны, проводились жестокие репрессии против участников террористических организаций; а с другой, — привлечение на сторону правительства благонамеренной части общества с целью лишить террористов общественной поддержки. Обратился с воззванием «К жителям столицы», в котором призывал «благомыслящую часть общества» содействовать власти в деле восстановления общественного порядка. Беспрецедентным стало то внимание, которое Лорис-Меликов М.Т. уделял газетчикам. Сразу же после вступления в должность он пригласил редакторов наиболее влиятельных газет и подробно рассказал им о своих взглядах на положение в стране, о тех мерах, которые намерен предпринять для борьбы с террором. Лорис-Меликов М.Т.: добился ослабления цензурного контроля; разрабатывал прогрессивные реформы: предполагалось снижение выкупных платежей, отмена подушной подати; составил план создания комиссии выборных от земств (с правом совещательного голоса) для участия в разработке законопроектов, предложенных «высочайшей волей царя» (т.н. «Конституция Лорис-Меликова»).
Т.о., диктатура Лорис-Меликова М.Т. была своеобразным явлением. Антидемократическая по своей природе, она была направлена на демократизацию России. Как умеренный либерал, Лорис-Меликов М.Т. стремился к расширению прав земств, развитию органов городского самоуправления. Он облегчил правила печати, ликвидировал ненавистное Третье отделение, отменил непопулярный в народе соляной налог, разрешил студенчеству создавать свои организации, выпустил из тюрем лиц, которые совершили малозначительные политические проступки

Ниже приведены две точки зрения:

1. России принадлежит ведущая роль в освобождении народов балканского полуострова от турецкого ига в 1877—1878 гг. (т.к. именно такая позиция отвечала геополитическим интересам России)
2. Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова,

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Аргументами доказывающими позицию западных стран может также быть то, что на Берлинском конгрессе они выступали против

1) усиления позиции России на Балканах. В ходе конгресса Россия была подвергнута дипломатической изоляции

2) национально-освободительного движения славянских народов

3) образования на балканском полуострове крупного независимого славянского государства – Болгарии.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1—СЗ. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. (ФИПИ ст. 197)

Из воспоминаний современника (XIX в.).

«Уже несколько раз в течение своего царствования останавливался на мысли о возможности целесообразности введения в механизм государственного управления системы представительства.

. Теперь поднимался вопрос о том, чтобы изменить самые принципы царизма и реорганизовать систему государственного управления. Множество возможностей представлялось Лорис-Меликову для выполнения этой задачи. ».

Отрывок из официальной телеграммы (XIX в.).

«Петербург. Страшное несчастье постигло Россию; сегодня, в половине четвертого пополудни, скончался император, пав жертвой гнусного убийства. Его величество возвращался домой после военного парада. как вдруг брошенной бомбой была взорвана его карета. Император, оставшийся невредимым, хотел сойти, чтобы узнать, в чём дело. В эту минуту вторым взрывом ему раздробило ноги. Императора в санях довезли до дворца, где он скончался час спустя. Я видел его на смертном одре, окружённым потрясённой семьей. Толпы народа окружают дворец, выражая глубокую скорбь, но сохраняют при этом полное спокойствие. Из сопровождавших государя один казак убит, пятеро ранено. Говорят и о других жертвах. Произведено четыре ареста на месте происшествия в момент взрыва».

Из воспоминаний современника (XIX в.).

«Город был в страшной тревоге. Население терроризировано не только убийством царя, но и слухами о силе и дерзости нигилистов

На улицах я встречал испуганные и взволнованные лица. Казалось, люди обращались друг к другу только для того, чтобы сообщить тревожные новости, которые рождались и росли с каждым часом: сенсационные аресты, захват оружия и взрывчатых веществ, обнаружение тайных типографий, революционные прокламации, расклеенные на городских памятниках».

С1. Используя текст телеграммы и знания по истории, назовите дату (год) события, о котором идёт речь. Укажите имя императора, о котором идёт речь, и название организации, участники которой устроили покушение.

С2. Объясните, почему изложенные в телеграмме события некоторые историки рассматривают как национальную трагедию. Для ответа на вопрос используйте тексты источников и знания по истории. Укажите не менее трёх положений.

СЗ. О каком настроении общества в связи с упомянутыми событиями свидетельствовали современники? Чем было вызвано такое настроение? Укажите не менее трёх положений.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1 — СЗ. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. (ЕГЭ стр. 426)

Из воспоминаний А. Тырковой-Вильямс.

«Отец запутался в долгах. Это была не его вина. Он расплачивался за общее положение помещичьего хозяйства. Только 25 лет прошло со времени освобождения крестьян. Четверть века — короткий срок для такого резкого экономического перелома, как переход от бесплатного рабского труда к платным рабочим. Сколько раз отцовские земли висели на волоске, сколько раз то банк, то частные кредиторы грозили продать все с молотка. Тульский земельный банк, где были заложены его имения, брал большие проценты и неумолимо требовал платежей в срок.

Дворянский банк открылся позже. Это было дело внутренней политики. Правительство решило сохранить дворянский правящий класс. Помочь ему удержать за собой земли, стремительно переходившие в купеческие и отчасти в крестьянские руки. Мой отец первый в Новгородской губернии получил ссуду из новорожденного Дворянского банка.

Крупные доходы за сено, за лес, иногда за рожь и овес уходили на банковские платежи. Потом, по случаю какого-нибудь события в царской семье, издавался манифест с разными милостями. дворянские недоимки перечислялись в основной долг».

С1. Укажите, как называлась, в каком году была проведена реформа, упоминаемая в источнике. Назовите основные формы эксплуатации крестьян помещиками в период, о котором идет речь в отрывке.

С2. Как автор воспоминаний объясняет причины трудностей, испытываемых помещиками в ведении хозяйства в указанное время?

СЗ. Используя данные источника и свои знания по курсу истории, назовите меры правительства по поддержке дворянских хозяйств.

Сравните идейные основы заговорщического и бунтарского течений в русском народничестве второй половины XIX в. Укажите, что было общим во взглядах идеологов каждого из течений, а что — различным.

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ)

Ниже приведены две точки зрения на внутреннюю политику императора Александра III:

1. Политический кризис в Российской империи в начале XX в. является итогом внутренней политики Александра III.
2. Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны.

Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить аргументами, подтверждающими выбранную вами точку зрения.

1. Прекращение либеральных реформ, нерешенность основных вопросов, стоящим перед русским обществом: вопроса об ограничении самодержавия и крестьянского вопроса

2. Ужесточение политического режима, которое привело к росту недовольства и распространению революционной идеологии. Жесткий контроль за общественным движением вызвал рост количества подпольных организаций

3. Рост промышленности осуществлялся за счет ресурсов извне: иностранных инвестиций, роста косвенного налогообложения, выкачивания средств из деревни

1. В правления Александра II были заложены основы индустриального могущества страны
2. Профицит бюджета позволил государству развивать строительство железных дорог, стимулировавшее рост производства во многих отраслях
3. Стабилизация политической системы и экономическое развитие привели к большей стабильности в жизни людей, развитию науки, литературы и искусства, остановила лавину террора в стране.

Назовите не менее двух объединений композиторов, художников, деятельность которых относится к XIX — началу XX в.

Приведите не менее трёх характерных черт одного из названных объединений.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 7964 — | 6581 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Тема № 24: Внутренняя политика Александра II. Реформы 1860-1870-х гг.