Точки зрения на ивана 4 и опричнину

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на «изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где — просто подозрительность царя.

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять, сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно».

Историки XVII — первой половины XIXвв основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к «государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких «форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских «вольностей», а также против независимости и экономического могущества церкви.

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный, мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила общего порядка.

Взаимоотношения Ивана Грозного с Андреем Курбским

Ведение политического института опричнины, как важного инструмента реформ в России времен Ивана Грозного, непосредственно связано с именем Андрея Курбского (1528 — 1583) .

Андрей Курбский был соратником Ивана Грозного в осуществлении реформ, но в определенный период он осознал губительность политического курса Грозного, стал к нему в оппозицию и в 1563 году был вынужден бежать за границу.

Литература об Андрее Курбском обширна, поскольку каждый историк, изучающий время правления Ивана Грозного не мог пройти мимо имени Андрея Курбского

Важным историографическим источником изучения взаимоотношений между Иваном Грозным и Андреем Курбским является их переписка, когда Курбский покинул Россию и уехал в Литву. Переписка продолжалась 15 лет с 1564 по 1579 гг.

Всего в переписке насчитывается пять писем и в ней затрагиваются широкий круг вопросов, связанных с реформированием России, по которым у Ивана Грозного и Курбского отсутствовала единая позиция.

Иван Грозный высказывался за неограниченную власть царя (самодержавия), в то время как Курбский выступал за повышение роли знати в управлении государством, говоря, таким образом, о принципах ограниченной монархии.

Изучить мнение Андрея Курбского о деятельности Ивана Грозного возможно, обратившись к его труду «История князя великого московского», в котором Курбский излагает исторические события, связанные с правлением Ивана Грозного до 1578 г. Это первый историографический источник, посвященный деятельности Ивана Грозного.

В этой работе Андрей Курбский предстает демократом, наверное первым российским демократом, говорит, что царь должен спрашивать совета «не токмо у советников, но и у всенародных человек».

Однако тут же он противоречит себе, осуждая Грозного за то, что его окружение «не от шляхетского роду, но паче от поповичев или от простого всенародства».

В историографии о деятельности Андрея Курбского единого мнению не сложилось, мнения об этом историческом деятеле прямо противоположны.

Чаще всего его рассматривают как предателя, такое мнение сложилось в середине 19 столетия, чему в немалой степени способствовало появление поэмы А. К. Толстого «Василий Шибанов», где Андрей Курбский выступает как антигерой.

Другого мнения придерживается С. П. Шведов, который в работе «История царствования Ивана Грозного» пишет: «Курбский — это великий человек, государственный деятель и полководец, который уехал за пределы России не по своей воле, но и на чужбине способствовал ее возвеличиванию».

Таким образом, в историографии имеется ряд противоположных мнений относительно места Андрея Курбского в русской истории. Необходимо отметить, что отношение к Курбскому прежде всего зависит от позиции того или иного историка к государственной деятельности Ивана Грозного.

Когда государственная деятельность Ивана Грозного оценивается положительно, то Андрей Курбский выступает как изменник, если же деятельность Ивана Грозного оценивается отрицательно, то деятельность Андрея Курбского оценивается положительно, как выдающегося государственного деятеля, подлинного демократа.

При этом в историографии сложилось представление о том, что введение опричнины было следствием деятельности Андрея Курбского, о чем, в частности, писал С.М. Соловьева, в «Истории России с древнейших времен»: «Курбский в глазах Иоанна не был простым отъезжиком, оставившим отечество из страха только личной опалы: Курбский был представителем целой стороны; он упрекал Иоанна не за одного себя, но за многих. Иоанн знал, как велика была сторона Сильвестра и Адашева, как многочислен был сонм людей, издавна считавших своим правом советовать и при первом неудовольствии отъезжать. Он затронул теперь эту важнейшую сторону, этот сонм, и вот он высказал свои стремления в лице одного из главных представителей своих. Мысль: «Врагов много, я не в безопасности, нужно принять меры для спасения себя и своего семейства», — эта мысль стала теперь господствующей в голове Иоанна и он стал готовиться к борьбе. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного сообщения с ними. Если нельзя прогнать от себя все старинное вельможество, остается одно средство — самому уйти от него; Иоанн так и сделал. Дума, бояре распоряжались всем, только при вестях ратных и в делах чрезвычайной важности докладывали государю. Старые вельможи оставались при своих придворных должностях; но Иоанн не хотел видеть их подле себя и потому потребовал для себя особых бояр, окольничих и т.д.; но он не мог бы совершенно освободиться от старого вельможества, если б оставался жить в старом дворце, и вот Иоанн требует нового дворца; он не мог не встречаться со старыми вельможами при торжественных выходах и т.п., если б оставался в Москве, и вот Иоанн покидает Москву, удаляется на житье в Александровскую слободу.

Как произведение вражды, опричнина, разумеется, не могла иметь благого, умиряющего влияния. Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей, вполне преданных ему; чтобы быть угодным царю, опричник должен был враждовать к старым вельможам и для поддержания своего значения, своих выгод должен был поддерживать, поджигать эту вражду к старым вельможам в самом царе. Но этого мало: можно ли было поручиться, что в таком количестве людей если не все, то очень многие не захотят воспользоваться выгодами своего положения, именно безнаказанностью? После этого неудивительно встретить нам от современников сильные жалобы на опричнину».

С пониманием подходит к бегству Андрея Курбского и Н. М. Карамзин, который пишет: «ужас, наведенный жестокостями царя на всех россиян, произвел бегство многих из них в чужие земли. Бегство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя; но горе гражданину, который за тирана мстит отечеству! Юный, бодрый воевода, в нежном цвете лет ознаменованный славными ранами, муж битвы и совета, участник всех блестящих завоеваний Иоанновых, герой под Тулою, под Казанью, в степях башкирских и на полях Ливонии, некогда любимец, друг царя, возложил на себя печать стыда и долг на историка вписать гражданина столь знаменитого в число государственных преступников. То был князь Андрей Курбский» .

На сегодня сложно оценить деятельность Курбского объективно, однако история не терпит только черных и белых томов, поэтому, безусловно, и в деятельности Ивана Грозного и в деятельности Андрея Курбского в процессе осуществления реформ, в период опричнины, были положительные и отрицательные моменты, которые необходимо учитывать, при анализе исторического портрета этих государственных деятелей.

Всюду: в тылу, на фронте и в подполье — партия была вместе с массами и во главе их. Она привела народ к победе.

« .Только благодаря тому, что партия была на страже,— говорил Ленин,— что партия была строжайше дисциплинирована, и потому, что авторитет партии объединял все ведомства и учреждения, и по лозунгу, который был дан ЦК, как один человек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном счете миллионы, и только потому, что неслыханные жертвы были принесены,— только поэтому чудо, которое произошло, могло произойти» (т. 40, с. 240).

Литература: Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: издательская группа НОРМА – ИНФА М, 198г. – 592с.; Зуев М.Н. История России с древнейших времен до конца ХХ века. – М.: Дрофа, 1999. – 896с.; История коммунистической партии Советского Союза/ Б.Н. Пономарев, М.Н. Волин, В.С. Зайцев и др. – 7е изд., доп. – М.: Политиздат, 1985. – 783с.

2. Точки зрения в исторической науки на личность Ивана IV и опричнину.

Падение Избранной рады послужило прологом к одному их самых мрачных периодов отечественной истории – опричнине. События первой половины 60-х гг. стали ее предысторией.

В это время были достигнуты серьезные успехи в Ливонской войне. Швеция и Дания занялись тогда борьбой друг с другом, и Иван IV смог воевать на одном фронте – против Сигизмунда II Августа. Русские войска двинулись в Белоруссию и в феврале 1563г. взяли один из важнейших городов этого района – Полоцк. Взятие Полоцка было важно не только стратегически, но политически: царь показал, что он может успешно вести войну и после устранения Сильвестра и Адашева, и после перехода Ливонии под покровительство короля. Возможно, поэтому Иван IV приблизил к себе многих участников взятия Полоцка.

В 1564г. русские войска потерпели подряд два поражения: в январе – р. Урлы, а в июле – под Оршей. Царь сразу нашел «виновников». Двоих «изменников» — бояр убили без суда и следствия, многие оказались в опале. Но все эти разрозненные мероприятия были лишь подготовкой к тому решительному повороту в политике, который позволил бы царю проводить в стране беспощадный террор.

В декабре 1564г. Иван IV в сопровождении заранее подобранных бояр и дворян отправился из Москвы на богомолье. Но из Троице – Сергиева монастыря он поехал дальше – в свое охотничье село Александровскую слободу (ныне – г. Александров Владимирской обл.). В начале января 1565г. гонец привез в Москву два послания царя, оглашенные на Красной площади. В первом царь сообщал, что он положил гнев и опалу на высшее духовенство и всех феодалов (он тщательно перечислил все категории класса феодалов от бояр до рядовых боярских): на бояр и детей боярских – за нежелание воевать против недругов и насилия над народом, на духовенство – поскольку оно заступается за «изменников». В грамоте, обращенной к посадским людям Москвы, Иван IV заверял их, что «гневу на них и опалы никоторые нет». Это был рассчитанный демагогический жест: царь ловко противопоставил феодалов и посадских людей, выдавая себя за защитника простых людей от насилия феодалов. Московские черные люди потребовали, чтобы бояре и духовенство уговорили царя вернуться на престол, угрожая, что они «государевых лиходеев и изменников» сами «потребят».

Через несколько дней царь принял в Александровской слободе делегацию духовенства и бояр и согласился вернуться на престол, но лишь с тем, чтобы он мог казнить «изменников» по своему усмотрению и учредить опричнину. Опричниной издавна назывался удел, который князь выделял своей вдове, «опричь» (т.е. кроме) всей земли. Теперь же «опричь» всей Русской земли выделялась государева опричнина, своеобразный личный удел государя всея Руси. Остальная часть государства именовалась земщиной. Земли, которые были взяты в опричнину, можно разделить на три группы. Во-первых, это был уезды с давно развитым феодальным землевладением, служилые люди которых были исконной опорой великокняжеской власти (Суздальской, Ростовской, возможно костромской); во-вторых, уезды, пограничные с Великим княжеством Литовским, где земли были отданы верным слугам московских государей (Вяземский, Козельский, Белевский, Медынский, Можайский); в-третьих, черносошные земли в Поморье, дававшие большой доход: поступавшие оттуда доходы стали финансовой базой опричнины.

Роль опричнины определял не ее состав, а тот факт, что опричники были личными слугами царя и пользовались полной безнаказанностью. Тем самым усиливалась и самодержавие, и его деспотические черты.

Опричнина не изменила структуру феодальной собственности на землю. Но, тем не менее, опричнина серьезно подорвала пережитки удельной старины в стране, хотя вряд ли царь ставил перед собой именно эту задачу: он стремился лишь к усилению своей личной власти.

Иностранцы современники писали, что царь создал опричнину по наущению своей второй жены – кабардинской жены Марии (Кученей) Темрюковны. Возможно эти слухи были вызваны тем, что брат царицы князь Михайло Темрюкович Черкасский стал одним из самых видных опричников. Один из поздних летописцев говорит, что царь учредил опричнину «по злых людей совету» — Василия Михайловича Юрьева, двоюродного брата царицы Анастасии, и Алексея Даниловича Басманова – отпрыска старинного боярского рода Плещеевых, опытного воеводы. Это был один родственный кружок: М.Т. Черкасский был затем В.М. Юрьева, а сын А.Д. Басманова Федор был женат на племяннице царицы Анастасии. У колыбели опричнины стоял кружок старых московских бояр, родня двух первых жен царя Ивана.

Итоги правления Ивана Васильевича Грозного были для страны крайне противоречивыми. Главным результатом его почти 50-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI в. широкий международный авторитет, имело мощный бюрократический и военный аппарат, который лично возглавлял «всея России самодержец». Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшными опричным террором.

Личность Ивана IV, необузданного средневекового деспота, крайне противоречива, однако итоги его царствования для России в целом плодотворно. Видимо, явление царя – тирана на российском престоле в эпоху становления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным. (Примерно в это же время властвовали Генрих VIII В Англии, Людовик XI во Франции, Филипп II в Испании.)

Историки и по сей день спорят о том, какие цели преследовал Иван Грозный, вводя опричнину. Ряд ученых считает, что ее целью был разгром боярской оппозиции и освобождение царской власти от ее притязаний. Другие ученые считают, что своим отъездом в Александрову слободу Иван Грозный смог выговорить себе право казнить по своему усмотрению, и опричнина стала попыткой Ивана Грозного установить кровавую систему личной власти в стране. То, что при этом был нанесен удар по боярской оппозиции, стало лишь побочным эффектом опричнины.

В итоге, в стране установилась атмосфера страха. Была разрушена экономика страны. Центр и северные области обезлюдели, и царь в дальнейшем уже не мог получить с них ни податей, ни воинов.

Вам представлена точка зрения на какие-либо исторические события. Ваша задача привести 2 аргумента в поддержку теории и 2 аргумента в опровержение.

1. Главной целью опричнины была борьба Ивана Грозного с крупным боярством – противником централизации государства.

2.Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.

3.Действия Ивана IV привели к кризису российской государственности и общества.

4.Политическая раздробленность имела серьезные негативные последствия

Это какой класс можешь уточнить?

Если ответ по предмету История отсутствует или он оказался неправильным, то попробуй воспользоваться поиском других ответов во всей базе сайта.

Опричнина Ивана Грозного 1565 — 1572 годов

Лучшее, что нам дает история,— это возбуждаемый ею энтузиазм.

Опричнина Ивана Грозного рассматривается кратко современными историками, но это были события, которые имели большое влияние, как на самого царя и его окружение, так и на всю страну в целом. В ходе проведения опричнины 1565-1572 годов, русский царь старался укрепить собственную власть, авторитет которой был в весьма шатком положении. Связано это было с участившимися случаями измены, а также настроенности большинства бояр против действующего царя. Вылилось же все это в массовые расправы, во много из-за которых царь получил прозвище «Грозны». В целом же опричнина выразилась в том, что часть земель царства была передана в исключительное правление государства. На этих землях не допускалось влияние бояр. Сегодня мы кратко рассмотрим опричнину Ивана Грозного, ее причины, этапы проведения реформы, а также последствия для государства.

Причины опричнины

Иван Грозный остался в историческом взгляде потомков мнительным человеком, который постоянно видел вокруг себя заговоры. Началось все с Казанского похода, из которого Иван Грозный вернулся в 1553 году. Царь (на тот момент еще великий князь) заболел, и сильно опасаясь предательства бояр, велел всем присягать на верность своему сыну, младенцу Дмитрию. Бояре и придворные люди неохотно присягали на верность «пелёночнику», а многие и вовсе уклонились от этой присяги. Причина тому была очень простая – действующий царь очень болен, наследник имеет меньше года от роду, большое количество бояр, которые претендуют на власть.

После выздоровления Иван Грозный изменился, став более осторожным и обозленным к окружающим. Он не мог простить придворным предательства (отказ от присяги Дмитрию), прекрасно понимая, чем это было вызвано. Но решающие события, которые привели к опричнине, были обусловлены следующим:

• В 1563 году умирает московский митрополит Макарий. Он был известен тем, что имел огромное влияние на царя и пользовался его расположением. Макарий сдерживал агрессию царя, внушая ему мысли о том, что страна ему подконтрольна и никакого заговора нет. Новый митрополит Афанасий занял сторону недовольных бояр и выступал против царя. В результате царь только усилился в идее, что вокруг него одни враги.
• В 1564 году князь Курбский бросил армию и перешел на служение в княжество Литовское. Курбский забрал с собой многих военноначальников, а также в самой Литве рассекретил всех русских шпионов. Это был страшный удар по самолюбию русского царя, который после этого стал окончательно убеждённым, что вокруг него враги, которые в любой момент могут его предать.

В результате Иван Грозный решил ликвидировать в России независимость бояр (они на тот момент владели землями, содержали свою армию, имели своих помощников и свой двор, свою казну и так далее). Было принято решение создать самодержавие.

Сущность опричнины

В начале 1565 года Иван Грозный покидает Москву, оставляя после себя две грамоты. В первой грамоте царь обращается к митрополиту, говоря о том, что все духовенство и боярство замешаны в государственных изменах. Эти люди желают только иметь больше земель и расхищать царскую казну. Второй грамотой царь обращался к людям, говоря о том, что его причины отсутствия в Москве связаны с действиями бояр. Сам же царь направился в Александрову слободу. Туда, под влиянием жителей Москвы, были направлены бояре для того, чтобы вернуть царя в столицу. Иван Грозный согласился вернутьяя, но только при условии, что он получит безусловную власть казнить всех врагов государства, а также создать новый строй в стране. Эта система называется опричнина Ивана Грозного, которая выражается в разделение всех земель страны на:

1. Опричнина — земли, которые царь изымает в свое собственное (государственное) управление.
2. Земщина — земли, которыми продолжали ведать бояре.

Для осуществления этого плана Иван Грозный создал специальный отряд — опричники. Изначально их число составляло 1000 человек. Эти люди составляли тайную полицию царя, которая подчинялась непосредственно главе государства, и которая наводила в стране нужный порядок.

В качестве опричниных земель были выбраны часть территории Москвы, Костромы, Вологды, Можайска и некоторых других городов. Местные жители, которые не вошли в государственную программу опричнины, были вынуждены покинуть эти земли. Как правило, им предоставлялась земля в самых отдаленных глубинках страны. В результате опричнина решила одну из важнейших задача, которая была поставлена Иваном грозным. Эта задача заключалась в ослаблении экономической мощи отдельных бояр. Это ограничение было достигнуто за счет того, что государство забрало в личное распоряжение одни из лучших земель в стране.

Основные направления опричнины

Такие действия царя были встречены искренним недовольством бояр. Зажиточные семейства, которые прежде активно высказывали свое недовольство деятельностью Ивана Грозного, теперь стали еще активнее вести свою борьбу, для восстановления своей былой мощи. Для противодействия этим силам было создано специальное военное подразделение «опричники». Их основная задача, по распоряжению самого царя, заключалась в том, чтобы «грызть» всех изменников и «выметать» измену из государства. Именно отсюда и пошли те символы, которые непосредственно связаны с опричниками. Каждый из них носил у седла своей лошади собачью голову, а также метлу. Опричники уничтожали или отправляли в ссылку всех людей, которые были заподозрены в измене государству.

В 1566 году проходил очередной земский собор. На нём царю было передано обращение, с просьбой ликвидировать опричнину. В ответ на это Иван Грозный приказал казнить всех, кто был причастен к передаче и к составлению этого документа. Реакция бояр и всех недовольных последовала незамедлительно. Наиболее показательным является решение московского митрополита Афанасия, который сложил с себя духовный сан. На его место был назначен митрополит Филипп Колычев. Этот человек также активно выступал против опричнины и критиковал царя, в результате чего буквально через несколько дней войска Ивана отправили этого человека в ссылку.

Главные удары

Иван Грозный стремился всеми силами укрепить свою власть, власть самодержавца. Он для этого делал все. Именно поэтому главный удар опричнины был направлен на тех людей и те группы людей, которые могли реально претендовать на царский трон:

• Владимир Старицкий. Это двоюродный брат царя Ивана Грозного, который пользовался большим уважением среди бояр, и который очень часто назывался в качестве человека, который должен принять власть вместо действующего царя. Для устранения этого человека опричники отравили самого Владимира, а также его жену и дочерей. Случилось это в 1569 году.
• Великий Новгород. Новгород с самого начала становления земли русской имел уникальный и самобытный статус. Это был независимый город, который подчинялся только себе. Иван, понимая, что невозможно укрепить власть самодержавца без усмирения непокорного Новгорода невозможно. В результате в декабре 1569 года царь во главе войска отправляется в поход на этот город. На своем пути к Новгороду царское войско уничтожает и казнит тысячи людей, которые каким бы то ни было образом выказывали недовольство действиями царя. Данный поход продлился до 1571 года. В результате новгородского похода опричное войско утвердила в городе и в районе власть царя.

Отмена опричнины

В то время, когда опричнина утверждалась походом на Новгород, Иван Грозный получил известие о том, что Девлет-Гирей, крымский хан, с войском совершил набег на Москву и практически полностью зажег город. Из-за того, что практически все войска , которые подчинялись царю, были в Новгороде , противостоять этому набегу было некому. Бояре, отказывались предоставлять свое войско для борьбы с царскими врагами. В результате в 1571 году опричное войско и сам царь были вынуждены вернуться в Москву. Для борьбы с крымским ханством царь был вынужден временно отказаться от идеи опричнины, объединив свои войска и земские. В результате в 1572 году в 50 километрах южнее Москвы объединенное войско нанесло поражение крымскому хану.

Одна из самых значимых проблем российской земли этого времени находилось на западной границе. Там не прекращалась война с ливонским орденом. В результате, постоянные набеги крымского ханства, продолжающаяся война против Ливонии, внутренние беспорядки в стране, слабая обороноспособность всего государства способствовали тому, что Иван Грозный отказался от идеи опричнины. Осенью 1572 года опричнина Ивана Грозного, которую мы кратко рассмотрели сегодня, было отменена. Сам царь запретил всем упоминать слово опричнина, а сами опричники стали вне закона. Практически все войска, которые подчинялась царю и наводили нужный ему порядок, в дальнейшем самим же царем были уничтожены.

Итоги опричнины и ее значение

Любое историческое событие ну, тем более такое массовое и значимое, как опричнина, несет после себя определенные последствия, которые являются важными для потомков. Итоги опричнины Ивана Грозного можно выразить в следующих основных пунктах:

1. Значительное усиление самодержавной власти царя.
2. Сокращение влияния бояр на дела государственные.
3. Сильный экономический упадок страны, который наступил в результате того раскола, который наметился в обществе из-за опричнины.
4. Введение заповедных лет в 1581 году. Заповедные лета, которые запрещали переход крестьян от одного землевладельца к другому, были обусловлены тем, что населения центральной и северной части России массово бежали на юг. Тем самым они спасались от действий власти.
5. Разгром крупных боярских угодий. Одни из первых шагов опричнины были направлены на то, чтобы уничтожить и отобрать у бояр их имущество, и передать это имущество государству. Это было успешно реализовано.

Историческая оценка

Краткое повествование об опричнине не позволяет с точностью понять всю суть тех событий. Более того, это тяжело сделать даже при более детальном анализе. Наиболее показательным в этом плане является отношение историков к данному вопросу. Ниже представлены основные идеи, которые характеризуют опричнину, и которые указывают, что единого подхода к оценке данного политического события нет. Основные концепции сводятся к следующему:

• Имперская Россия. Императорские историки преподносили опричнину как явление, которое пагубно сказалось на экономическом, политическом и социальном развитии России. С другой стороны многие историки императорской России говорили о том, что именно в опричнине стоит искать истоки самодержавия и действующей имперской власти.
• Эпоха СССР. Советские ученые всегда с особым энтузиазмом описывали кровавые события царского и имперского режима. В результате практически во всех советских произведениях опричнина преподносилась, как необходимый элемент, который сформировал движение народных масс против угнетения боярами.
• Современное мнение. Современные историки говорят об опричнине, как о пагубном элементе, в результате которого погибли тысячи невинных людей. Это один из поводов, которые позволяют обвинить Ивана Грозного в кровавости.

Проблема здесь заключается в том, что изучение опричнины является крайне тяжелым, поскольку практически не осталось реальных исторических документов той эпохи. В результате мы имеем дело не с изучением данных, ни с изучением исторических фактов, а очень часто мы имеем дело с мнениями отдельных историков, которые ничем не обоснованы. Именно поэтому опричнину нельзя оценивать однозначно.

Все, о чем мы можем говорить, это то, что на момент проведения опричнины внутри страны не было никаких четких критериев, по которым происходило определение «опричника» и «земщика». В этой связи ситуация очень похожа на ту, которая была на начальном этапе становления советской власти, когда происходило раскулачивание. Точно так же никто не имел даже отдаленного представления о том, что собой представляет кулак, и кого к кулакам стоит причислять. Поэтому и в результате раскулачивание в результате опричнины пострадало огромное количество людей, которые ни в чем не были повинны. Это и есть главная историческая оценка данного события. Все остальное уходит на второй план, поскольку в любом государстве главной ценностью является человеческая жизнь. Укрепление власти самодержавца за счет уничтожения простых людей является весьма постыдным шагом. Именно поэтому в последние годы жизни Иван Грозный запрещал любые упоминания об опричнине и велел казнить практически людей, которые в этих событиях принимали активное участие.

Остальные же элементы, которые преподносит современная история как последствия опричнины и ее итоги, весьма сомнительны. Ведь главный итог, о котором говорят все исторические учебники, заключается в усиление самодержавной власти. Но о каком усилении власти мы можем говорить, если после смерти царя Ивана наступило смутное время? Все это вылилось не просто в какие-то беспорядки или другие политические события. Все это вылилось в смену правящей династии.

Сущность опричнины. Существуют две точки зрения на опричнину:

1. Опричнина – плод безумства Ивана IV, она не имела политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселов­ский, И. Я. Фроянов и др.).

2. Опричнина – хорошо продуманный политический ша­г царя. Она была направлена против оппозиции, противостоявшей самовластию Ивана IV (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин и др.). Казнив Влади­мира Старицкого, царь расправился с последним княжеским уделом. Расправа над митрополитом Филиппом запугала церковь. Погром в Новгороде уничтожил остатки вечевой вольности. Это усилило централизацию государства. Историк В. Кобрин счи­тает, что упразднения остатков удельной системы можно было добиться мир­ными средствами, с помощью реформ. Но царь сознательно избрал путь террора.

Итоги и последствия опричнины:

1. Усилилась личная власть царя и её деспотический характер;

2. Увеличилось бегство крестьян на окраины страны;

3. Опричнина привела к поражению в Ливонской войне и кон­фузу во время набега крымских татар 1571 г. (опричное вой­ско разбежалось);

4. Опричнина разорила страну, поставила государство на грань национальной катастрофы, стала одной из предпосылок Смуты.

В 1572 г. царь разочаровался в опричнине и отменил её. Слово «оп­ричнина» было запрещено под страхом наказания кнутом.

«Княжение» Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. Иван провозгла­сил «великим князем всея Руси» крещёного татар­ского царевича из г. Касимова Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата). Россия была разде­лена на «великое княжение» Симеона и удел князя «Ивана Москов­ского» (так назы­вал себя Иван IV). Правда, все дела по-преж­нему велись от имени «государя царя и великого князя Ивана Ва­сильевича всея Руси». Причины этого политиче­ского маскарада: волхвы предсказали скорую смерть великого князя всея Руси и суеверный Иван IV хотел этого избе­жать. Спустя год Иван вернул себе престол, а Симеону дал в удел Тверь. Предсказание не сбылось: Иван IV прожил ещё 9 лет, а Симеон Бекбулатович – 41 год, до 1616 г.

Личная жизнь царя. Иван IV после смерти в 1560 г. супруги Анастасии в 1561 г. женился на Марии (Кученей) Темрюковне, княжне Черкасской (1545/46–1569). Новым родственникам – князьям Черкасским – царь пожаловал вотчины, в том числе село Иваново. В 1569 г. Мария умерла в Александровской слободе (возможно, была отравлена).

Третьим браком Иван IV женился на Марфе Васильевне Собакиной, († 1571) славившейся своей красотой. Царь выбрал её из 1,5 тыс. невест. Но Марфа заболела и скончалась вскоре пос­ле свадьбы. Ранняя кончина царицы породила подозрения в отравлении; по некоторым данным, в ходе расследования было казнено 20 человек. Добиваясь права заключить запрещённый церковью четвёртый брак, Иван клялся духовенству, что из-за болезни невесты и её скоропостижной смерти она не успела стать ему женой. Как писал Иван Гроз­ный, «преставилась ещё до разруше­ния девства…». Возможно, она была отравлена из мести Михаилом Темрюком – братом Марии.

Четвёртой женой в 1572 г. стала 18-летняя Анна Колтовская (1554/1556–1626), которая на том же смотре невест заняла «второе место». Через полгода царь сослал Анну на север в монастырь, где она прожила около 53 лет.

В 1573 г. царь женился на 17-летней княжне Марии Долгорукой († 1573). После брачной ночи Иван обвинил Марию в том, что «княжна ещё до венца слюбилась с кем-то, и о том го­сударю ведомо не было». Иван приказал утопить её в проруби в Александровской слободе.

Затем Иван взял в жёны 17-летнюю Анну Васильчикову († 1577). Церковь этот брак не признала (как и все последующие). Спустя год царь сослал Анну в суздальский Покровский монастырь, где она вскоре таинственным образом скончалась.

Иван IV отобрал у придворного Никиты Мелентьева красавицу-жену Василису. Никита был отравлен Малютой Скуратовым. Спустя два года Василиса была уличена в измене и похоронена заживо в гробу вместе с трупом любовника – Ивана Кóлы­чева в Александровской слободе.

Следующей женой царя стала Наталья Коростова, племянница новгородского епис­копа Леонида. Узнав о намерении царя, он заявил, что скорее убьёт племянницу, чем отдаст ему на поругание. Тело епис­копа, зашитое в медвежью шубу, отдали на растерзание псам. Наталья против воли поселилась в царском двор­це, а вскоре бесслед­но исчезла.

Последней женой Ивана IV в 1580 г. стала Мария Нагáя († 1608/12). В 1582 г. Мария родила Ивану сына – царевича Дмитрия. Находясь в браке с Марией, Иван неудачно сватался к королеве Англии Елизавете.

Кризис династии Рюриковичей. В конце жизни у царя осталось трое сыновей, матерью двух старших являлась Анастасия. Старший сын, Иван Иванович, показал себя храбрым воином и способным государственным деятелем. Между отцом и сыном часто вспыхивали ссоры. Согласно легенде, Иван IV в 1582 г. в быто­вой ссоре побил жену сына, отчего у беременной невестки произошёл выкидыш. Наследник вступился за жену. Царь нанёс сыну удар по голове железным по­сохом. Вскоре царевич Иван Иванович, «зашибленный во гневе родителя своего», скончался. Смерть сына так потрясла царя, что он в третий раз отказался от престола, но опять дал себя «уговорить» вернуться на трон. Убийством сына царь подсёк на корню династию Рюриковичей. У следующего его сына – болезненного и слабоумного Фёдора (1557–1598) не было наследников. А последний сын – малолетний Дмитрий (1582–1591) был рождён от незаконной, с точки зрения церкви, девятой (или седьмой, как считают некоторые историки) по счёту жены Марии Нагóйи имел мало прав на трон. Таким образом, царь сам создал в государ­стве кризис власти и предпосылки Смуты.

Борьба московских князей за лидерство, присоединение ими всё новых земель за счёт уничтожения своих родственников, имели обратный результат. Династия Рюриковичей довела себя до полного вымирания после смерти в 1598 г. единственного выжившего сына Ивана IV – Фёдора Ивановича, не оставившего потомства.

Смерть царя и итоги его правления. Иван IV сильно болел и страдал «внутренним гниением». Кожа царя лопалась, распространяя невыносимый запах. 18 марта 1584 г. он сел играть в шахматы со своим последним любовником и любимцем князем Богданом Бельским. Но, не успев начать игры, упал и умер. По преда­нию, дата его смерти была заранее предсказана прорицателями. Накануне Иван реабилити­ровал казнённых им бояр, чем признал беспо­лезность опричного террора. Перед смертью он принял монашеский пóстриг и был наречён Ионою.

Историки неоднозначно оценивают итоги деятельности Ивана IV:

1. Иван IV провёл ряд реформ, укрепил государ­ственную власть;

2. Царь имел успехи в восточном на­правле­нии внешней поли­тики, присоединил Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

1. Оприч­нина и Ли­вонская война разорили страну, привели к национальной катастрофе;

2. Царь спровоцировал кризис власти и создал предпосылки Смуты;

3. Опричнина вызвала бегство крестьян. В 1581 г. Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, учредив «заповедные лета».

Спор по поводу оценки личности царя продолжа­ется. Разные мне­ния об Иване IV можно объяснить как противо­речивостью личности царя и его политики, так и проти­воречиями той эпохи. Существует кон­цепция «двух Иванов» Н. М. Карамзина: доброде­тель­ного и мудрого государственного мужа в первую половину царствова­ния, и тирана-деспота – во вторую. Умный и жестокий, образованный и суеверный, энергичный и впа­дающий в депрессию Иван IV был человеком психически не­уравновешенным. Об этом говорят его покаянные послания в последние годы жизни: «Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному. А мне, псу смердящему, кого учити? …Сам всегда в пиянь­стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, в убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе…». Особенности психики царя с годами накла­дывали отпечаток на всю историю страны.

точки зрения на причины опричнины. Итоги правления Ивана Грозного

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана

Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они

как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и

сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на

«изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь

далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять,

сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им

Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с

целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но

избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени

Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому

дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе

особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об

опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал

деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов,

напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину

мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает

опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к

«государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе

государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция

Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где

опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении

своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность

лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют

традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс

разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до

опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в

вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и

захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной

зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить

себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких

«форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских

«вольностей», а также против независимости и экономического могущества

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в

дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный,

мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и

считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. В царствование Ивана IV свершилось немало великого . В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник и первый Земский собор и многое другое. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д. Итоги правления Ивана Васильевича Грозного (Рюрика) были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха. Но тем не менее “ добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

Вопрос 2. Точки зрения в исторической науке на личность

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра «История российской государственности»

Вопрос 1. Политика «военного коммунизма» в Советской России.

Военный коммунизм— это политика, проводимая большевиками в период гражданской войны в 1918-1921 годах, включающая в себя комплекс чрезвычайных политических и экономических мер для победы в гражданской войне, защиты советской власти. Данная политика не случайно получила такое название: «коммунизм»— уравнение всех в правах,«военный»-осуществлялась политика путём силового принуждения.

Начало политике военного коммунизма положено летом 1918 года , когда появилось два документа власти о реквизиции (изъятии) зерна и национализации промышленности. В сентябре 1918 года принято постановление ВЦИК о превращении республики в единый военный лагерь, лозунг — «Всё для фронта! Всё для победы!»

Еще в апреле 1918 года в период мирной передышки Ленин предложил план строительства основ социалистической экономики с использованием государственного капитализма, старых буржуазных специалистов, материальных стимулов к труду. Но начавшаяся гражданская война опрокинула эти планы.

В. И. Ленин давал двойственные объяснения о причинах и итогах военного коммунизма. В одном случае он писал: «Военный коммунизм“ был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой»

Причины принятия политики военного коммунизма

· Необходимость защиты страны от внутренних и внешних врагов

· Защита и окончательное утверждение власти Советов

· Выход страны из экономического кризиса

Цели:

· Предельная концентрация трудовых и материальных ресурсов для отпора внешним и внутренним врагам.

· Построение коммунизма насильственными методами («кавалерийская атака на капитализм»)

Особенности военного коммунизма:

· Централизация управления экономикой, система ВСНХ ( Высший совет народного хозяйства), главков.

· Национализация промышленности, банков и земли, ликвидация частной собственности. Процесс национализации собственности в период гражданской войны носил название«экспроприация».

· Запрет наёмного труда и аренды земли

· Продовольственная диктатура. Введениепродразвёрстки (декрет СНК январь 1919г)- продовольственной развёрстки. Это государственные мероприятия по выполнению планов сельхоззаготовок: обязательная сдача государству

по государственным ценам. Крестьяне могли оставить только минимум продукции для потребления и хозяйственных нужд.

· Создание на селе «комитетов бедноты» ( комбедов), которые занимались продразвёрсткой. В городах из рабочих создавались вооружённые продотряды для изъятия хлеба у крестьян.

· Попытка введения коллективных хозяйств (колхозов, коммун).

· Запрещение частной торговли

· Свёртывание товарно-денежных отношений, снабжение продукцией производилось Наркомпродом, отмена оплаты за жильё, отопление и пр., то есть бесплатные коммунальные услуги. Отмена денег.

· Уравнительный принцип в распределении материальных благ ( выдавались пайки),натурализация зарплаты, карточная система.

· Милитаризация труда (то есть его направленность на военные цели, защиту страны).Всеобщая трудовая повинность (с 1920 г.) Лозунг: «Кто не работает, тот не ест!».Мобилизация населения на проведение работ общегосударственного значения: лесозаготовки, дорожные, строительные и другие работы. Трудовая мобилизация проводилась с 15 до 50 лет и приравнивалась к военной мобилизации.

Решение о прекращении политики военного коммунизмапринято на 10 съезде РКП(Б) в марте 1921 года, на котором был провозглашён курс на переход к НЭПу.

Итоги политики военного коммунизма

· Мобилизация всех ресурсов на борьбе с антибольшевистскими силами, что позволило выиграть в гражданской войне.

· Национализация нефтяной, крупной и мелкой промышленности, железнодорожного транспорта, банков,

· Массовое недовольство населения

· Усиление экономической разрухи

· Процветание «чёрного рынка» и спекуляции

· Утвердилась диктатура партии, усиление партийной власти и её тотального контроля.

· Была полностью уничтожена нацеленность на демократию, самоуправление, автономию. Коллегиальность заменена единоначалием.

· Вместо обобществления собственности произошло её огосударствление.

«Военный коммунизм» привел к свертыванию товарно-денежных отношений. Он еще как-то мог решить проблемы, связанные с войной, в остальном же был абсолютно неэффективен.

Кульминацией политики «военного коммунизма» были конец 1920 — начало 1921, когда вышли декреты Совнаркома «О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов» (4 декабря 1920 г.), «О бесплатном отпуске населению предметов широкого потребления» (17 декабря), «Об отмене платы за всякого рода топливо» (23 декабря)

Уже в 1919 году В. А. Базаров (русский философ,публицист и социал-демократ)отметил, что военный коммунизм не может существовать без спекулянтов, которые выполняют функцию снабжения населения жизненно важными продуктами при неспособности государства накормить людей «Советский или околосоветский спекулянт! Это он из-под земли откапывает до зарезу необходимую партию угля или хлеба; это он, платя бешеные цены, вырывает продукт из рук десятка других претендентов; это он преодолевает таинственными способами трудовую дисциплину товарищей-железнодорожников и доставляет груз на место назначения с волшебной, почти дореволюционной быстротой.

Вопрос 2. Точки зрения в исторической науке на личность

Ивана IV и опричнину.

Опричнина («опричь» — с др. русского «кро­ме») — это система чрезвычайных мер, предпринятая царем для борьбы против тех, кого он считал изменниками, и сами военно-полицейские отряды, при­званные наводить в государстве новый порядок.

В 1564 г. Иван IV неожиданно выехал вместе с семьёй из Москвы и отправился в Александровскую слободу (ныне город Александров в 100 км к северо-востоку от Москвы). Отсюда он направил в столицу боярам, духовенству и служилым людям грамоту, где обвинял их в изменах. Его послание было прочитано на Красной площади. Началось волнение в городе. Царя решили уговорить вернуться. Он согласился, но при условии, что «имеет право наказать всех, кого посчитает изменником». Для этих карательных целей и была создана опричнина с её хорошо вооружённым войском численностью около 6 тыс. человек. К шее лошади опричника привязывалась голова собаки, а у седла — метла. Это означало, что опричники «вынюхивают и выгрызают» изменников с собачьей преданностью и метлой выметают измену.

В 1565 г. Иван IV выделил себе особое владение — опричнину, а территория, не включённая в опричнину, называлась земщиной. В каждой было своё правительство, своя Боярская дума. Земщиной руководили бояре. В опричнине вся полнота власти переходила к царю.

Иван IV стал управлять страной с помощью кровавой военной диктатуры — опричнины — после того, как разогнал Избранную раду.

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. Первый царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века при правлении коммунистов во главе со И.В. Сталиным.

Сам Сталин высоко оценивал роль Ивана IV в русской истории. В замечаниях на учебник “История СССР” он писал о “прогрессивном войске опричников”. Более полно И.В. Сталин изложил свою оценку в беседе с учеными и работниками кино после выхода второй серии кинофильма “Иван Грозный”.

Несколько причин подтолк­нули царя Ивана IV к созданию этой небывалой политической системы.

Первая — резкое обострение противоречий с высшей знатью после издания указа о конфискации выморочных княжеских вотчин в 1562 г. (Прежде эти вотчины доставались родственникам умерше­го или уходили в монастырь «на помин души».)

Вторая — тяжёлые поражения русской армии в Ливонской войне в 1564 г., бегство в Литву князя Андрея Курбского. Страх перед боярским заговором не давал царю покоя. И тогда он решил опередить врагов.

Опричнина имела две цели: подрыв экономического могущества круп­ной аристократии и физическое истребле­ние наиболее ярких её представителей.

Первая цель опричнины достигалась политикой переселений.

Вторая цель опричнины — физическое уничтожение значительной части аристократии — достигалась при помощи террора. По при­казу царя опричники хватали неугодных, везли их в Александрову слободу (опричную столицу Ивана Грозного) и там после жестоких пыток убивали.

Пока опричное войско расправлялось с городами и сёлами своей страны, к Москве подошёл крымский хан Гирей и сжёг её. Российское государство было разорено дотла. Его население сократилось в несколько раз. Поля были заброшены. Города опустели.

В 1572 г. царь Иван Грозный отменил опричнину.

Историк В. О. Клю­чевский сказал, что введение опричнины «сделало Ивана IV предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений».

Было положено начало самодержавной власти в стране. Однако, поскольку власть укреплялась пу­тём террора, это способствовало утверждению дес­потизма и насилия. Ущемление интересов служилых людей привело к ослаблению единой монархической власти. В обществе произошёл раскол, который по­грузил страну «в трясину кровавого террора».

Крупных землевладельцев во времена опричнины насильственно выселя­ли из «родовых гнёзд» на малообжитые земли, где хозяйство надо было начинать устраивать почти «с нуля». Через несколько лет некоторых из них вер­нули назад, но они возвратились «к родному пепели­щу». Это подрывало родовые корни.

Желание добиться покорности путём террора при­вело к гибели тысяч людей, знатных и незнатных, служилых, ремесленников, купцов, землепашцев. Все это отрицательно сказалось на развитии хозяйства Русского царства и жизни его народа.

Вопрос 3. Дать определение следующих понятий:

1.Ме́стничество — система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве.

В 1682 году12января система местничества была отменена приговором Земского Собора, в целях укрепления вооружённых сил правительством Фёдора АлексеевичаIII(брат Петра I ).

2.Табель о рангах—особая система прохождения 14ступеней рангов(чинов) государственной службы (начиная с 8 ранга, государственные служащие получали потомственное дворянство, это попытка систематизировать государственную службу, где чины получали не «по родовитости, а по способностям и усердию «на Государевой службе»).Учреждена указом Петра I от 24 января (4 февраля) 1722 года.

Табель о рангах не распространялся на крепостных крестьян.

3.Колле́гии— центральные органы отраслевого управления в Российской империи, сформированные в петровскую эпоху взамен утратившей своё значение системы приказов. Для их размещения на Васильевском острове было возведено колоссальное здание Двенадцати коллегий. В 1802 году коллегии были встроены во вновь созданную систему министерств и с её развитием постепенно упразднены.

4.Дьяк—государственный служащий (госл), начальник органа управления (приказа) или младший чин в боярской думе России XVI — начала XVIII столетий (в России (до XVIII века) руководили работой учреждений местного управления (съезжие избы) и приказов (начальник приказов или были их помощниками).

5.Буржуазия(нем. Burg- город) —социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности.

6. Национализация— передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам. Национализация может осуществляться через безвозмездную экспроприацию — конфискацию, а также через полный или частичный выкуп — реквизицию.

7.Продразвёрстка (сокращение от словосочетания продово́льственная развёрстка) — в России система государственных мероприятий, осуществлённая в периоды военного и экономического кризисов, направленная на выполнение заготовок продовольствия, в первую очередь, зерна. Принцип продразвёрстки заключался в обязательной сдаче производителями государству установленной («развёрстанной») нормы продуктов по установленным государством ценам.

8.Секуляризация — в исторической науке изъятие чего-либо из церковного, духовного ведения и передача светскому, гражданскому ведению. Обычно употребляется для описания изъятия государством у церкви её земельной и иной собственности.

Дата добавления: 2018-02-28 ; просмотров: 199 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ