Точки зрения к поппера в основе развития науки лежит

Читайте также:

1. CПИСОК ВИКОРОСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
2. I. Основные этапы развития знаний об эндокринных железах.
3. II. Стратегии роста.
4. R — 1), обслуговуваного населеними пунктами рівня r (Хагнет 11. Географія: синтез современных знаний. М., 1979).
5. А. Возникновение экономических знаний. Исторический процесс развития экономической науки.
6. Автоматизированный банк знаний
7. Актуальність проблематики соціальної роботи в Україні
8. Альтернативність ресурсів і проблема економічного вибору
9. Анализ проблем восстановительного экономического роста в России
10. Анализ резервов роста прибыли
11. Анализ резервов роста прибыли и рентабельности
12. Анализ соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста зарплаты

Постпозитивистские теоретические модели развития науки

Постпозитивизм признает, что в истории науки неизбежны существенные, коренные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее принятого и обоснованного знания – не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.

В современной западной философии науки можно выделить два основных направления разработки теоретических моделей развития научного знания. Одно из них опирается на логическую реконструкцию научного развития при помощи нормативных принципов логического характера, призванных регулировать это развитие (К.Поппер, И.Лакатос и др.) Другое направление стремится разработать социокультурную и социопсихологическую реконструкцию развития научного знания (Т.Кун, С.Тулмин и др.).

В науке, по Попперу, всегда должно происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс останавливается, и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы. Научное знание не является знанием в платоновско-аристотелевском смысле, а скорее, представляют собой информацию, касающуюся различных соперничающих гипотез и способа, при помощи которых они выдерживают разнообразные проверки. «В эмпирических науках, а только они и могут снабжать нас информацией о мире, в котором мы живем, вообще нет доказательств, если под доказательством имеется в виду аргументация, которая раз и навсегда устанавливает истинность теории».[1]

Поппер считает, что эмпирический базис не представляет собой чего-то окончательно истинного, как полагали неопозитивисты, а является продуктом конвенции. Причем конвенции, зависящей от соответствующей теории. Рационально действует тот ученый, который строит смелые теоретические гипотезы, открытые самым разнообразным попыткам их опровержения. Теория, которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, согласно взглядам Поппера, не научна. Следствием таких утверждений является признание принципиальной гипотетичности знания. Рост научных знаний – это процесс, идущий от старых проблем к новым посредством предположений и опровержений»… Конкуренция элиминирует гипотезы, неспособные выжить.

Рост научного знания можно, по мнению Поппера, изобразить так:

Где р1 — исходная проблема, ТТ – пробные теории; ЕЕ – процедура элиминации ошибок; р2 – новая проблема, возникающая в результате элиминации ошибок решения Р

Важной особенностью подхода Поппера является концепция фаллибилизма. Суть ее заключается в том, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер, подвержено ошибкам. Ни одна теория не может быть безусловно, подтвержденной. Поэтому задача ученых – находить ошибки и заблуждения и устранять их посредством строгой проверки теории и выдвижении новых гипотез. Поппер считает, что в процессе роста научного знания старая теория всегда отбрасывается. И чем больше новая теория отличается от прежней теории, тем лучше, ибо это делает ее более смелой, а значит и более фальсифицируемой.

Но вопреки мнению Поппера, с появлением новых теорий более глубокие и общие старые теории остаются в науке и продолжают использоваться в ней. Как правило, связь между теориями подчиняется принципу соответствия.

При таком подходе, который разрабатывается Поппером, содержание научного знания может меняться как угодно: никаких закономерностей модель развития науки Поппера не предполагает. Поппер утверждает, что научное знание в процессе роста усложняется и однажды научные проблемы могут стать настолько сложными, что человеческая мысль окажется не в состоянии справиться с ними. Но Поппера это не очень беспокоит, так как он рассматривает знание как особый третий мир – мир идей, проблем, теорий, который существует как бы самостоятельно наряду с миром физических объектов и миром человеческого сознания.

Мир мыслительных процессов (субъективное мышление) и мир их результатов (объективное мышление) различны по существу. Если субъективное мышление допускает причинные связи между своими актами, то объективное мышление – связи логического характера. Теория, по Попперу, существует как объект изучения, как вещь, которой мы пытаемся овладеть.

Реализация попперовской программы построения теории научного знания наткнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, конвенционализмом в трактовке исходных оснований знания; отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта, отказом признания объективной истинности научного знания, преувеличением аналогии с биологической эволюцией.

2. И.Лакатос: методология научно-исследовательских программ

Если Поппер считал, что процесс роста научных знаний имеет только дискретный характер и происходит путем перманентных революций, то его ученик Имре Лакатос пытается учесть в своей модели и непрерывные моменты в развитии научного знания. Это нашло отражение в разработанной им концепции научно-исследовательских программ.

Основной проблемой для Лакатоса было объяснение значительной устойчивости и непрерывности научной деятельности. Концепция Поппера не давала такого объяснения, поскольку, согласно ей, ученые должны фальсифицировать и немедленно отбрасывать любую теорию, не согласующуюся с фактами. Но такая позиция, с точки зрения Лакатоса, не соответствует истории науки, показывающей, что теории могут существовать и развиваться, несмотря на наличие большого числа аномалий (противоречащих ей фактов).

Это обстоятельство можно объяснить, если сравнивать с эмпирией не одну изолированную теорию, а серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий Лакатос назвал НИП. Развитие науки, по Лакатосу, это последовательная смена НИП, которые могут какое-то время сосуществовать или конкурировать друг с другом. Структура НИП включает в себя «жесткое ядро», защитный или предохранительный пояс и систему методологических правил (эвристик).

Жесткоеядро НИП – это то, что является общим для всех ее теорий, совокупность утверждений, которые в рамках данной программы принимаются (в результате конвенции) как неопровержимые: наиболее общие представления о реальности, которую описывают входящие в программу теории, основные законы взаимодействия элементов этой реальности, главные методологические принципы, связанные с этой программой. Например, в ядро ньютоновской НИП входят представление о том, что реальность состоит из частиц вещества, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соответствии с тремя известными ньютоновскими законами и взаимодействуют между собой согласно закону всемирного тяготения.

Защитный пояс – совокупность вспомогательных теорий и гипотез, инвариантом которых является жесткое ядро. Он принимает на себя огонь критических аргументов и предохраняет ядро от опровергающих фактов.

Эвристика – методологические правила, одни из которых говорят, каких путей исследования следует избегать (отрицательные эвристики), а другие, каким путем следовать (позитивные эвристики) в рамках НИП. Позитивная эвристика – это определенная стратегия выбора первоочередных проблем и задач, которые должны решать ученые. Наличие позитивной эвристики позволяет определенное время игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивными исследованиями. Обладая такой стратегией, ученые вправе заявлять, что они еще доберутся до непонятных и потенциально опровергающих программу фактов и что их существование не является поводом для отказа от программы.

Целью науки, по Лакатосу, является защита жесткого ядра. Поэтому и изменение теорий в значительной степени зависят от взаимоотношений жесткого ядра и защитного пояса, и не очень зависит от эмпирической действительности.

В развитии НИП можно выделить два этапа – прогрессивный (программа прогрессирует, когда ее теоретический рост предвосхищает открытие эмпирических фактов) и регрессивный – теоретические обобщения отстают от роста фактов.

На прогрессивной стадии положительная эвристика способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих содержание программы. В рамках успешно развивающейся программы удается разрабатывать все более совершенные теории, которые объясняют все больше фактов. Именно поэтому ученые склонны к устойчивой позитивной работе в рамках этой программы и допускают определенный догматизм в отношении основополагающих принципов. Однако это не может продолжаться бесконечно.

Достигнув так называемого «пункта насыщения» развитие НИП резко замедляется, эвристическая сила программы начинает ослабевать. Возрастает число несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы. Тем не менее, наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от НИП. Такое основание возникает, по Лакатосу, только с появлением новой НИП, которая объясняет эмпирический успех своей предшественницы и вытесняет ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способностью теоретически предсказывать неизвестные ранее факты. Этот процесс вытеснения предшествующих программ Лакатос научной революцией. При этом, по мнению Лакатоса, старые НИП исчезают бесследно. В этом отношении его взгляды мало чем отличаются от взглядов Поппера. К тому же Лакатос не анализирует процесс зарождения новых НИП, критерии оценки их прогрессивности, предполагая, что этот вопрос выходит за рамки методологии науки.

Примечательной чертой концепции Лакатоса является то, что он вводит в жесткое ядро, а также в позитивную эвристику метафизические принципы: «История науки без философии науки слепа, а философия науки без истории науки пуста».[2] В научное познание он вводит метатеоретические образования, которые непосредственно не являются объяснением изучаемых явлений, но существенным образом влияют на теоретическую деятельность ученых в процессе поиска такого рода объяснений.

В своих работах Лакатос показывает, что в истории науки очень редко встречаются периоды, когда безраздельно господствует одна программа. Обычно в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных НИП. Конкуренция между ними, взаимная критика, чередование периода расцвета и упадка программ придают развитию науки реальный драматизм научного поиска.

Но вопрос о преемственности научных программ Лакатос решает только в рамках эволюционных периодов развития науки, а вопрос же о преемственности в ходе смены программ остается открытым.

3. Томас Кун: историческая динамика научных знаний.

Лидером социально-психологической реконструкции развития научного знания является Т.Кун. Он предложил отказаться от господствовавшего образа науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено канонам методологии и логики, и заменил его образом науки как деятельности научных сообществ, которая зависит от культуры, истории, социальной организации, психологической и технической базы.

В противовес кумулятивизму Кун описывает науку как последовательность периодов кумулятивного развития, прерываемую некумулятивными скачками – научными революциями.

Куновская концепция развития науки включает в себя ряд моментов:

*выделение начальной допарадигмальной стадии развития науки Она характеризуется наличием различных точек зрения, фундаментальных теорий, методов и ценностей

*создание единой парадигмы на основе согласия членов научного сообщества

*на основе этой парадигмы осуществляется нормальное развитие науки, накапливаются факты, совершенствуются теории и методы

*в процессе такого развития возникают аномальные ситуации, приводящие к кризису, а затем к научной революции

*научная революция – период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами – и утверждение новой парадигмы.

Центральным понятием концепции Куна является понятие научной парадигмы. Парадигма ( от греч. – образец) – это система норм, базисных теоретических взглядов, методов, фундаментальных фактов и образцов деятельности, которые признаются и разделяются всеми членами данного научного сообщества как логического субъекта научной деятельности.[3] Под парадигмой, главным образом, он понимал научную теорию, которая в определенный исторический период выполняет функцию образца научного исследования. Так в роли парадигмы в свое время выступали физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, физика Ньютона. К современным парадигмам принадлежит, например, теория относительности А. Эйнштейна. Парадигма очерчивает круг проблем, задает направления и способы их исследования, она также определяет специфику фактов, попадающих в поле зрения ученого

Как правило, парадигма находит свое воплощение в классических трудах ученых и учебниках и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. Поэтому большинство ученых освобождается от размышлений о самых фундаментальных вопросах своей дисциплины, они уже решены парадигмой. Главное их внимание направлено на решение небольших конкретных проблем (в терминологии Куна – головоломки).

Парадигма выполняет две функции – запретительную и проективную. С одной стороны, она запрещает все, что не относится к данной парадигме и не согласуется с ней, с другой, — стимулирует исследования в определенном направлении.

В период нормальной науки ученые работают в соответствии с парадигмой. Они уточняют факты, породившие парадигму, объясненные или предсказанные ею, и в связи с этим создают новые приборы и инструменты, стремятся сблизить теорию и объясняемые ею факты, уточняют, совершенствуют теорию. Создавать нормальную науку – означает разгадывать головоломку, т.е. определенные парадигмой проблемы, выросшие из нее и вернувшиеся в нее вновь. Неудачное решение головоломки выглядит не как провал парадигмы, а как поражение исследователя, не сумевшего разрешить вопрос, который на самом деле разрешим в рамках парадигмы.

Осуществляя парадигмальную деятельность, ученый иногда обнаруживает аномалию, т.е. расхождение между эмпирическими данными и схемой, заданной парадигмой. Кун детально анализирует возникновение научных аномалий, ведущих к замене старой парадигмы. Он показывает, что парадигма «взрывается» изнутри под давлением аномалий, не разрешаемых в ее рамках. Вначале возникает кризис и экстраординарная наука, затем нечто подобное допарадигмальному периоду. В этот период усиливается внимание к философским основаниям науки.

Научная революция наступает, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Они создаются, как правило, учеными-аутсайдерами, стоящими «вне школы», и их активной деятельностью по пропаганде своих идей. Кризис завершается победой одной из парадигм, что означает начало нового нормального периода, создается новое научное сообщество с новым видением мира, с новой парадигмой.

Сущность научных революций, по мнению Куна, заключается в возникновении новых парадигм, полностью несовместимых и несоизмеримых с прежними. Он стремится подтвердить это ссылкой на якобы несоизмеримость квантовой и классической механики. При переходе к новой парадигме, по мнению Куна, ученый как бы переселяется в другой мир, в котором действует и новая система чувственного восприятия (например, там, где схоласты видели груз, раскачивающийся на цепочке, Галилей увидел маятник). Одновременно с этим возникает и новый язык, несоизмеримый с прежним (например, понятие массы и длины в классической механике и специальной теории относительности Эйнштейна).

Философский смысл такой модели развития науки заключался в критике убеждения в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности.

Кун, кроме того, опровергает эмпирический «фундаментализм» неопозитивистов, утверждая, что не существует фактов, независимых от парадигмы, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда тезис Куна о несоизмеримости парадигм, отрицание преемственности в развитии науки. Знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества вытесняют друг друга.

Прогресс, по мнению Куна, — понятие, имеющее смысл только для нормальной науки, где его критерием выступает количество решенных проблем. Каждая новая парадигма лишь увеличивает список допускающих решение проблем.

Слабость модели Куна связана с тем, что он оставил вне своего исследования вопросы о возникновении нового знания, сведя этот процесс только к выбору между старой и новой теорией. Причем этот выбор объясняется только социальными и психологическими аргументами (например, верой в будущую плодотворность новой теории или смутным эстетическим чувством). Он ошибочно противопоставляет элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания.

Дата добавления: 2014-01-20 ; Просмотров: 949 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Развитие неопозитивизма вскоре вызвало многочисленную критику его положений. Слишком жесткой была модель научного знания и формулировка критерия демаркации в логическом позитивизме. Первая альтернативная модель научного знания после неопозитивизма была предложена английским философом Карлом Поппером. Он резко критиковал индуктивные методы научного познания, полагая, что индукция ― это чисто психологическая процедура, которая может быть лишь случайным поводом к появлению гипотезы, но не в состоянии лечь в основу логики научного знания. Главная задача, которую поставил перед собой Поппер, ― построить модель научного знания без индукции, только на основе методов дедуктивной логики.

Фальсифицируемость как критерий демаркации (разграничения)

Поппер выдвинул идею фальсифицируемости научной теории, призванной заменить процедуры верификации при определении критерия демаркации. Если верификация в неопозитивистской модели науки ― это перенос с протокольных предложений хотя бы некоторой степени истинности на теоретические высказывания, то фальсификация, наоборот, представляет собой опровержение теоретических суждений на основе ложности вытекающих из них эмпирических высказываний. Тем самым Поппер предлагает расширить понятие эмпирического базиса научной теории до множества как истинных, так и ложных эмпирических высказываний (т.е. таких высказываний, которые интерсубъективны и могут быть подтверждены или опровергнуты в различных эмпирических методах научного познания). Не требуется, чтобы эти эмпирические высказывания уже были определены в опыте. Достаточно, чтобы они, или их отрицания, в принципе могли бы быть получены эмпирическими методами познания.

В реальной истории науки фальсификация теорий выражает себя, по мнению Поппера, в так называемых негативных решающих экспериментах. Такие эксперименты специально направлены на формулировку и подтверждение фальсификатора некоторой теории. В философии науки, по Попперу, ученые должны изобретать все новые теории и ставить для них решающие эксперименты, пытаясь их опровергнуть.

Критерий демаркации, по Попперу, требует для определения научности знания не подтверждения (верификации) его в опыте, а возможности опровержения (фальсифицируемости) в решающих экспериментах. Такое знание Поппер называет также открытым (к фальсификаторам) знанием, противопоставляя его закрытому (нефальсифицируемому) знанию, в качестве которого выступает, например, философское, математическое, политическое (идеология) знание.

Более того, чем более универсально знание, тем более оно фальсифицируемо, так что возрастание научности выразится в этом случае в росте универсальности (простоты) научной теории.

Конвенционализм в философии Поппера

В то же время Поппер достаточно активно противопоставлял свою модель научного знания неопозитивистской.

Для неопозитивистов протокольные предложения выражают абсолютно истинное знание, совершенно адекватно отражающее объективный мир. Истина для Поппера ― это нечто такое, что никогда не может быть окончательно опознано человеком. Человек вообще не может удостовериться в чем-либо как истинном. Можно только верить, что мы имеем дело с чем-то истинным, но доказать это нельзя. Стихия человеческого разума ― это вообще некоторое третье бытие, лежащее между истиной и ложью. Поэтому и логика науки должна оперировать какими-то заместителями истинности, которые, с одной стороны, позволят сымитировать истину, а, с другой стороны, не будут претендовать на абсолютное знание.

Следовательно, в научное знание должны быть введены и некоторые заместители ложности, только имитирующие ложность в человеческом познании. На протяжении своей философской эволюции Поппер двигался от отрицания только истинности к отрицанию как истинности, так и ложности в процессе научного познания. Основой заместительности истины и лжи стала для Поппера конвенция, т.е. соглашение внутри научного сообщества по поводу тех или иных правил поведения. В целом Поппер представляет себе науку как разновидность некоторой «игры», в которой участники договариваются о соблюдении определенных правил. Почему принимаются именно такие правила, а не другие ― спрашивать об этом бессмысленно. Так договорились. Игра в науку устроена так, что на каждый момент времени есть некоторая договоренность игроков по поводу того, что считать эмпирическими и теоретическими процедурами обоснования, достаточными для деления научного знания на эмпирический и теоретический уровни, и т.д. Одним из правил научной игры является также готовность игроков отбросить или пересмотреть теорию при возникновении актуальных фальсификаторов.

Научная игра всегда может быть пересмотрена. Могут быть переформулированы правила этой игры, например, иначе заданы критерии эмпирического и теоретического уровней научного знания. В этом случае может оказаться так, что те высказывания, которые ранее относились к эмпирическому базису науки, теперь будут представлены как нижние уровни теоретического знания, для которых появится свой эмпирический базис. Факты ― это потенциальные «микротеории». Теории ― разросшиеся «макрофакты». Таким образом, научное знание всегда «плывет», постоянно перестраивается, «расплавляется» критикой и переформулировкой правил игры. Лишь ненадолго некоторые фрагменты науки «кристаллизуются» конвенцией ― взаимным соглашением игроков пока «не плавить» какой-то фрагмент науки. Но рано или поздно конвенция будет пересмотрена и заменена новой конвенцией, чтобы опять быть пересмотренной… Науку Поппер сравнивал со зданием, покоящимся на вбитых в болото сваях. И на большой глубине нет твердой почвы, но возникает «относительная устойчивость», определяемая соотношением глубины вбитых свай, плотностью среды, весом здания. На какое-то время относительная устойчивость может показаться самой настоящей твердостью, но придет время, вырастет новое ― более массивное ― здание, и нужно будет забивать сваи более глубоко в болото, чтобы обеспечить новый уровень твердости.

Таким образом, конвенционально-игровой характер первичных оснований науки подталкивает Поппера к отрицанию кумулятивности в развитии научного знания. Еще один мотив отказа от кумулятивности у Поппера ― это его гераклитовский образ вечно текучего и изменчивого научного знания.

Поппер отходит от идеи кумулятивности (накапливаемости) в эволюции научного знания. Поскольку в его модели науки исчезает независимость эмпирического базиса от теоретического знания, то вместе с этим исчезает и автономный эмпирический уровень науки, который в неопозитивистской модели обеспечивал преемственность и согласование разных стадий развития научного знания. Если о какой-то преемственности и можно говорить, то только о преемственности проблем в истории науки.

По-видимому, Поппер пытался найти некоторую третью точку зрения на природу науки. До некоторой степени ему удалось сформулировать определенные промежуточные концепции. Наиболее показательной из них стала идея «третьего мира». Поппер утверждает, что можно говорить о трех основных видах реальности:

Первый Мир ― мир физических объектов

Второй Мир ― мир состояний сознания

Третий Мир ― мир знания, объективного содержания человеческого мышления (книги, произведения науки и пр.)

Эволюция научного знания

Поппер очень много внимания уделяет проблеме роста научного знания. Он полагает, что основной метод развития науки ― метод проб и ошибок. После пробного выдвижения первоначальной гипотезы, необходимо стремиться найти для нее различные контрпримеры (фальсификаторы). Рано или поздно такие контрпримеры находятся, гипотеза оказывается ошибочной и отбрасывается, заменяясь новой гипотезой.

Некумулятивность позволяет обеспечить большее разнообразие научного знания, его более изменчивый и нерегулярный характер. Модель эволюции знания у Поппера достаточно близка дарвиновской модели эволюции, в основе которой, как известно, лежат мутагенез (процесс случайного возникновения мутаций) и селектогенез (процесс отбора благоприятных мутаций и выбраковывания неблагоприятных). Роль организмов в модели эволюции Поппера играют научные гипотезы, роль среды ― разного рода примеры и контрпримеры. Все гипотезы-организмы рано или поздно вымирают, заменяясь новыми гипотезами, которые также вымрут. Поскольку новые гипотезы возникают на основе проб-мутаций, то последующая гипотеза может быть в произвольном ― не обязательно кумулятивном ― отношении к предыдущей.

Эволюция знания движется от проблемы к проблеме, все более углубляя проблемность без углубления (кумулятивности) теорий.

Не удивительно, что столь парадоксальная модель «роста» знания (о росте знания здесь в строгом смысле и говорить нельзя) вызывала неоднократную критику.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

25.Концепция науки к.Поппера.

В западной философии философско-методологические проблемы науки разрабатывались в различных направлениях, течениях, школах. Наиболее значительный вклад в их разработку внесли представи­тели постпозитивизма — философского течения, пришедшего в 60-х годах XX века на смену неопозитивизму (К. Поппер, Т. Кун, И. Лака-тос, П, Фейерабенд).

В концепции К. Поппера наука считается одной из величайших сил, делающих человека свободным. В то же время она создается че­ловеком, и ее история полна ошибок и заблуждений. Поппер выделя­ет два основных класса наук: теоретические или обобщающие (биоло­гия, физика, социология), цель которых — открытие универсальных законов или гипотез, и исторические, которые изучают конкретные специфические события и дают их причинное объяснение.

Методология, по Попперу, является теорией научных методов. Этих методов довольно много, и они взаимосвязаны: эмпирические и теоретические, индуктивные и дедуктивные, философские и нефило­софские и т.д. В отличие от неопозитивистов Поппер не отрицает роль философских методов в познании и считает, что философские идеи либо предшествовали, либо способствовали прогрессу науки. Поппер полагает, что «все открыто для критики» и величайшим методом науки считает критический метод. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма не могут быть исключены из сферы критики. «Ничто не свободно и не должно считаться свобод­ным от критики — даже сам основной принцип критического мето­да».

Поппер рассматривает знания не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Общая схема роста научного знания Поппера имеет следующий вид: Р 1 -ТТ-ЕЕ- Р 2 , где Р 1 — некоторая исходная проблема; ТТ — предположительная пробная теория (гипотеза); ЕЕ — процесс устранения ошибок теории критикой и эксперимен­тальными проверками; Р 2 — новая, более глубокая проблема.

Требования к новому знанию. 1) новая теория должна исходить из простой, новой, плодо­творной и объединяющей идеи. 2) она должна быть незави­симо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть бо­лее плодотворной в качестве инструмента исследования. 3) хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие про­верки.4) принцип верификации нужно заменить на принцип фальсификации.

Поппер выступил с идеей существования трех миров. Первый мир -материя, второй -сознание, третий — объективное содержание мышле­ния и сознания (теории, проблемы, гипотезы, доказательства, а также поэтические идеи и художественные произведения).

Поппер внес: критерий фальсификации, перманентной? критики, концепция 3х миров, неодирвинная модель роста науки.

26.Концепция развития науки т.Куна.

Представи­тели постпозитивизма — (К. Поппер, Т. Кун, И. Лака-тос, П, Фейерабенд). Историко-эволюционного направления в философии науки — американский философ и историк науки Г. Кун.

Цен­тральным понятием историко-научного процесса у него выступает парадигма. Под ней понимается концептуальная схема, совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным со­обществом и обеспечивающих существование научной традиции.

Как считал сам Кун, он «осчастливил» человечество двумя «вели­кими открытиями»: «научная революция и «парадигма».

Схема развития науки: допарадигмальный период – парадигма (нормальная наука) – аномальные факты (кризис) – научная революция – новая парадигма.

Тема 11. Современная зарубежная философия.

1. В позитивизме О. Канта главной задачей философии является:

а) анализ истории развития науки;

б) систематизация научного знания;

в) анализ языка науки.

2. Неопозитивистский подход к науке сосредоточен на:

а) обобщении научного знания;

б) осмыслении истории развития науки;

в) логическом анализе языка науки;

г) на единстве логики и истории.

3. Для «протокольных предложений» характерны их:

в) независимость друг от друга;

в) теоретическая нагруженность.

4. С точки зрения К. Поппера в основе развития науки лежит:

а) смена парадигм;

б) конкуренция гипотез и решение задач;

в) смена исследовательских программ.

5. В постпозитивизме доминируют проблемы:

а) закономерностей развития науки;

б) строгого различения научного и вненаучного знания;

в) анализа логической структуры научного знания;

г) взаимосвязи научного и философского знания.

6. Согласно учению Л. Витгенштейна язык – это:

а) форма жизнедеятельности;

б) первичная система знаков;

в) универсальное средство коммуникации.

7. Понятие научной «парадигмы» введено:

б) П. Фейерабендом;

8. Бытие человека в мире, согласно 3. Фрейду, в конечном счете, определяется:

а) взаимодействием «Я» и «Оно»;

б) энергией «либидо»;

в) взаимодействием «Эроса» и «Танатоса»;

г) сферой «Сверх — Я».

9. С точки зрения 3. Фрейда культура имеет своим основанием:

а) взаимодействие «Эроса» и «Танатоса»;

б) отказ от удовлетворения желаний бессознательного;

в) энергию «либидо».

10. Человек, согласно учению 3. Фрейда, руководствуется в повседневной жизни:

а) практической целесообразностью;

б) принципом удовольствия;

в) нравственными принципами;

г) принципом реальности.

11. С точки зрения психоанализа аналогом «категорического императива» выступает:

а) бессознательные влечения;

б) голос совести;

в) социокультурные запреты;

г) требования разума.

12. Главными принципами структурализма являются:

а) структура производна от истории;

б) структура первичнее истории;

в) аналогичность языковых структур и механизмов бессознательного;

г) взаимозависимость внутреннего и внешнего.

13. Объективность исследования знаковых систем с точки зрения структурализма достигается на основе выявления:

а) взаимосвязи части и целого, единство элементов и структуры;

б) бессознательных объективных отношений;

в) роли внешних условий на функционирование системы.

14. Целью герменевтического исследования текстов является:

а) вживание в душевный мир автора;

б) историко-генетическое объяснение;

в) выявление смысловой структуры текста.

15. В философской герменевтике познание выступает как:

а) способ бытия человека в мире;

б) способ познания мира;

в) средство передачи культурного опыта.

16. Экзистенция – это:

а) внутренний мир человека;

б) переживание бытия на грани миров;

в) выход к подлинному бытию.

17. С точки зрения религиозного экзистенциализма

а) в самом акте веры;

б) как предпосылка веры;

в) как абсолютное бытие.

18. С точки зрения Ж.-П. Сартра подлинное бытие

а) в безоглядном выборе;

б) как предпосылка веры;

в) «желанием быть Богом».

19. Кому принадлежит высказывание «Вынести суждение о том, стоит ли

жизнь труда быть прожитой, или не стоит – значит ответить на

основной вопрос философии»:

20. Какое философское направление выражено в высказывании: «Этот мир не имеет значения, и кто это понимает, обретает свободу»:

г) православная философия.

21. Современный неотомизм отвергает:

в) гармонию веры и разума.

22. Согласно неотомизму в сотворенном бытии:

а) существование предшествует сущности;

б) сущность и существование совпадают;

в) сущность предшествует существованию.

Ответы на тесты

Тест № 1.

Б.; 2 – б; 3 – а; 4 – г; 5- а; 6 – б; 7 – д; 8 – е, в, к; 9 – г; 10 – а; 11 – а, в, з, и, б; 12 – а. г, и.

Тест № 2.

Б.; 2 – а; 3 – в; 4 – д, е; 5 – в; 6 – в.

Тест № 3.

Б.; 2 – в; 3 – а; 4 – в; 5 – б; 6 – д; 7 – а; 8 – в; 9 – г.

Тест № 4.

Г.; 2 – а; 3 – а; 4 – в; 5 – в; 6 – в; 7 – а; 8 – а; 9 – в.

Тест № 5.

В.; 2 – в; 3 – а; 4 – а; 5 – ; 6 – б; 7 – ; 8 – ; 9 – ; 10 – б; 11 – г; 12 – а.

Тест № 6.

1 – а, г, д, е; 2 – г; 3 – д; 4 – в; 5 – б; 6 – б; 7 – г; 8 – в; 9 – а; 10 – в;

Тест № 7.

А; 2 – б; 3 – б; 4 – а; 5 – а; 6 – а; 7 – в.

Тест № 8.

1 – а; 2 – а; 3 – б; 4 – в; 5 – а; 6 – а; 7 – а; 8 – а; 9 – в; 10 – в; 11 – б; 12 – а;

Г; 14 – в.

Тест № 9.

1 – а.; 2 – б; 3 – б; 4 – б; 5 – а; 6 – а; 7 – г; 8 – а;

Тест № 10.

В, г; 2 – в; 3 – в; 4 – б; 5 –а, в, г, е; 6 – а; 7 – а; 8 – в; 9 – б; 10 – а, г, д.

Тест № 11.

Б; 2 – в; 3 – б; 4 – а; 5 – в; 6 – в; 7 – а; 8 – б; 9 – б; 10 – б; 11 – в; 12 – б, в; 13 – а; 14 – в; 15 – в; 16 – в; 17 – в; 18 – а; 19 – б; 20 – а; 21 – а; 22 – б.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Модель развития науки К. Поппера

Модель развития науки, по К. Поппер, можно подать такой структурой: формулирование проблемы; попытка решения ее путем выдвижения гипотез; фальсификация гипотез, выбор лучшей из них, то есть имеющей большее число потенциальных фальсификаторов; экспериментальная проверка и отбор следствий, имеющих принципиально новый характер; новая и более точная постановка проблемы в результате критической дискуссии. Итак, непрерывный процесс роста знания осуществляется как перманентный движение от объяснения к объяснению, от гипотезы к гипотезе, от проблемы к проблеме. Таким образом в науке постоянно происходит перестройка теорий. Причем новая теория наследует успешные последствия старой теории, устраняет ее ошибки и дает дополнительные предсказания, которых раньше не было.

Модель развития науки Т. Куном

Нормальная наука, на развитие которой вынуждены тратить почти все свое время большинство ученых, основывается на предположении, что научное сообщество знает, каков мир вокруг нас. Многие успехов науки рождаются из стремления сообщества защитить это предположение, и если это необходимо — то весьма дорогой ценой. Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальные новшества, потому что они неизбежно разрушают ее основные настановлености. Тем не менее, пока эти настановлености хранят в себе элементы произвольности, сама природа нормального исследования дает гарантию, что эти нововведения не будут подавляться слишком долго. Иногда проблема нормальной науки, проблема, которая должна быть решена с помощью известных правил и процедур, не поддается неоднократным усилиям даже самых талантливых членов группы, к компетенции которой она принадлежит. В других случаях инструмент, предназначенный и сконструированный для целей нормального исследования, оказывается неспособным функционировать так, как это предполагалось, что свидетельствует об аномалиях, которые, несмотря на все условия, не удается согласовать с нормами профессионального образования. Таким образом (и не только таким) нормальная наука сбивается по развитию все время. И когда это происходит, — то есть когда специалист не может больше избежать аномалий, разрушающих существующую традицию научной практики, — начинаются нетрадиционные исследования, которые в конце концов приводят всю эту отрасль науки к новой системе предписаний (commitments), к новому базису для практики научных исследований. Исключительные ситуации, в которых возникает эта смена профессиональных предписаний, будут рассматриваться в этой работе как научные революции. Они являются дополнениями к связанной традициями деятельности в период нормальной науки, которые разрушают традиции.

Структура научных революций.

Т. Кун предложил нелинейную некумулятивные модель развития науки. В работе «Структура научных революций» (1962) он отказывается от идеи линейного развития науки как системы знания, обосновывая такую модель науки, где приоритетными становятся внешние социальные факторы ее развития. Дело в том, что во второй половине XX века наука становится творчеством исследовательских коллективов, научных сообществ, которые составляются на основе общей парадигмы.

Т. Кун предлагает рассмотрение когнитивного аспекта науки в неразрывной связи с динамикой научного сообщества. Согласно Т. Куном научное сообщество состоит из специалистов определенной отрасли получили подобную друг к другу образование и профессиональные навыки, усвоили одну и ту же учебную литературу и отвечали за реализацию определенных целей, включая обучение учеников и последователей. Эти цели имеют различный характер в период нормальной науки и в периоды научных революций.

Под парадигмами я понимаю признаны всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений.

Структура научных революций.

Основной единицей измерения процесса развития науки, по Т. Куном, является «парадигма» — концептуальная схема, которая в течение определенного времени определяется научным сообществом как основа практической деятельности. Она означает совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом, обеспечивающих существование научной традиции. Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, а научное общество состоит из людей, которые определяют определенную парадигму. Парадигма находит свое воплощение в учебниках или классических трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки.

Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, которые направляют развитие нормальной науки. Это приводит затем к более или менее расширенного исследования области аномалии. И этот процесс заканчивается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми. Освоение теории нового вида фактов требует чего-то большего, чем просто дополнительного приспособления теории; до тех пор, пока это приспособление не будет полностью закончено, то есть пока ученый не научится видеть природу в ином свете, новый факт не сможет считаться вообще фактом вполне научным.

Структура научных революций.

«Нормальная наука» — это термин, введенный Т. Куном в философию науки, которая отражает деятельность научного сообщества в соответствии с определенной нормой — парадигмой. Творческий аспект нормальной науки ограничен расширением области применения и повышением точности парадигмы. Природа «нормальной науки» содержится в постановлениях и решении различных концептуальных, инструментальных и математических задач. Парадигма жестко регламентирует как выбор проблем, так и характер принимаемых решений. Для Т. Куна творческий аспект «нормальной науки» ограниченный расширением области применения и повышением точности парадигмы. Концептуальные основы парадигмы при этом не изменяются, что ведет лишь к количественному росту знаний, а не к качественного преобразования его содержания. Поэтому Т. Кун характеризует «нормальную науку» как в высшей степени кумулятивную модель.

Научная революция связана с полной или частичной заменой парадигмы. Общий ритм этого процесса представляет собой диахронический структуру, которая включает цепь последовательных этапов: 1) тезис науки (допарадигмальный период); 2) «нормальная наука» (парадигмальными период);

3) кризис «нормальной науки» и научная революция (смена парадигмы)

4) утверждение и оформление новой парадигмы. Процесс становления парадигмы характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования.

Согласно моей методологической концепции, исследовательские программы являются крупнейшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоит в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую. Эта методологическая концепция предлагает новый способ рациональной реконструкции науки.

Согласно моей концепции фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Последняя включает в себя конвенционально принятое (и поэтому «неоспоримое», согласно заранее выбранным решением) «жесткое ядро» и «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предполагает аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры — все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их. НЕ аномалии, а позитивная эвристика его программы — вот что прежде всего диктует ему выбор проблем.

И только тогда, когда активная сила позитивной эвристики ослабевает, аномалиям может быть уделено больше внимания. В результате методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвязанный цепь предположений и опровержений наивного фальсификациониста. То, что для Поппера, Уоткинса и Агасси выступает как внешний, метафизический влияние на науку, здесь превращается в внутреннее — «твердое ядро» программы.

Методология научно-исследовательских программ.

Даже общий анализ самых значительных теорий, запечатлелись в истории науки, свидетельствует, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитием некоторой исследовательской программы, начало которой может быть установлен наиболее абстрактными утверждениями. Указанная непрерывность обеспечивается сохранением «твердого ядра» теории. Во всех исследовательских программ есть «твердое ядро». Утверждение, входящих в твердое ядро программы, тщательно оберегаются от опровержений — такие требования негативной эвристики НДП. Согласно И. Лакатосом твердое ядро ньютонив- ской НДП составляли три известные законы Ньютона и закон всемирного тяготения. Это твердое ядро оставалось неизменным, несмотря на поток новаций. Главный удар проверок несет защитный пояс вокруг ядра теории, разного рода вспомогательные гипотезы.

Концепция науки в критическом рационализме К. Поппера

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Критический рационализм — влиятельное направление западной (гл. обр. англо-американской и западно-германской) философии, ядро которого составляют методологические и социально-политические идеи Поппера и его последователей (Агасси, Уоткинс, Лакатос, Альберт, Э. Топнч, X.Шпинер и др.). Термин «рационализм» в наименовании этого направления имеет несколько различий, но связанных между собой смыслов.

Крупный английский философ, социолог, логик Карл Поппер (1902—1994) свою философскую концепцию критического рационализма разрабатывал путем преодоления логического позитивизма. Его идеи стали исходными для постпозитивизма — течения западной философско-методологической мысли XX в., пришедшее на смену неопозитивизму. Основные идеи этого течения:

1. Проблема демаркации — понятие из философской концепции К. Поппера, где эта проблема рассматривается как одна из основных задач философии, заключающаяся в отделении научного знания от ненаучного. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации.

2. Принцип фальсификации — принцип, предложенный Поппером в качестве демаркации науки от «метафизики», ненауки, как альтернатива принципу верификации, выдвинутому неопозитивизмом. Этот принцип требует принципиальной опровержимости (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. По мысли философа, научная теория не может согласовываться со всеми без исключения фактами. Необходимо исключить факты, не согласующиеся с ней. Причем чем большее количество фактов опровергает теория, тем более она соответствует критерию достоверного научного знания. Принцип фальсификации Поппера выгодно отличается от неопозитивистского принципа верификации, поскольку позволяет анализировать релятивное знание — знание, находящееся в стадии становления.

3. Принцип фаллибилизма — принцип концепции Поппера, утверждающий, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений.

4. Теория «трех миров» — теория философской концепции К. Поппера, утверждающая существование первого мира — мира объектов, второго мира — мира субъектов и третьего мира — мира объективного знания, который порожден первым и вторым мирами, но существует независимо от них. Анализ роста и развития знания в этом независимом третьем мире и есть, по Попперу, предмет философии науки.

5. Ослабление внимания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний.

6. Активное обращение к истории науки и переключение усилий с анализа формальной структуры готового, «ставшего» научного знания на содержательное изучение его роста, изменения, развития.

7. Стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных (научные революции) изменений.

8. Отказ от всяких жестких демаркаций.

9. Подчеркивание роли философии как одного из важных факторов научного исследования.

10. Учет и анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.

Философия критического рационализма К. Поппера – это попытка возродить в философии и методологии ту рационалистическую традицию (критицизм и фаллибилизм), корни которой лежат в античности и восходят к КсенофануКолофонскому и Сократу.

К. Поппер считает, что, как и греческая философия, греческая наука была выраженным стремлением понять окружающий мир и являлась одним из продуктов традиции критической дискуссии, которая ведется не ради себя самой, а в интересах открытия истины (Поппер, 2004b).

Размышляя о природе научного знания, К. Поппер прибегает к критическому анализу современных ему теоретических систем, претендующих на научность. Проблему научной рациональности он связывает с проблемой демаркации науки и ненауки и для ее решения выдвигает критерий фальсифицируемости. Фальсифицируемость означает погрешимость и предположительность знаний. Сама идея предположительности содержит в себе стратегию научного открытия: предположений к опровержению и затем к улучшению предположений с помощью критики. Таким образом, методологическую основу философской концепции К. Поппера составляют критицизм и фаллибилизм, в гносеологическом плане – это чистый рационализм, а в метафизическом – это попытка возродить метафизику с ее спекулятивными устремлениями дать общую картину бытия. Сама концепция стремится быть теорией научной рациональности – системой рационального роста научного знания.

Степин и Кохановский

Бессмысленность «чистых» наблюдений Поппер иллюстрирует следующим образом. Представьте себе человека, который всю свою жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попадавшуюся ему на глаза. Все это «бесценное сокровище» наблюдений он завещает Королевскому обществу. Абсурдность ситуации не нуждается в комментариях.

Истинность научной теории не всегда можно доказать, следовательно, ее следует проверить на возможность опровержения. Хорошая теория, по Попперу, должна давать основания для ее опровержения, она является некоторым запрещением (запрещает определенные события) и чем больше теория запрещает, тем она лучше, ибо, т. о., она может быть опровергнута. Наука движется не от одних истинных теорий к другим более истинным, а от одних правдоподобных идей к другим.

Научных теорий в строгом смысле слова нет, имеются более или менее работающие гипотезы. Движение познания предстает как переход от проблемы к проблеме. Свою позицию сам Поппер квалифицировал как «критический рационализм». Для обоснования своей теории Поппер использует идеи эволюционизма, когда рост научного знания представляется как частный случай общих эволюционных процессов и т. н. теорию «трех миров»: физического, ментального и мира объективного знания без познающего субъекта.

Но наука живет своей собственной жизнью, и очень скоро обнаруживается, что критерий Поппера не работает. Это может показаться парадоксальным: мы сами делаем науку, мы, казалось бы, хозяева положения, а критерии научности, нами же установленные, не срабатывают.

Причисляя себя к «реалистам», Поппер отмечает, что ответ на вопрос о том, истинны или нет созданные человеком теории, зависит от реальных фактов, которые, за очень немногими исключениями, явным образом не созданы человеком. Созданные человеком теории могут приходить в столкновение с этими реальными фактами, и тогда в наших поисках истины нам приходится приспосабливать теории к фактам или же отказываться от этих теорий.

Центральная в эпистемологии К. Поппера идея фальсификации, выступающая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе — научно, а то, что нет — догма), потребовала самокоррекции от общественного организма. Идея фальсификации, играющая огромную роль во всей современной философии науки, в приложении к социальному анализу задает весьма значимые ориентиры самокоррекции общественного целого, которые чрезвычайно актуальны применительно к реалиям жизни—в том числе и современного российского общества. С точки зрения фальсификации политические деятели только и должны стремиться к тому, чтобы их проекты были как можно более детальнее проанализированы и представлены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные и адекватные объективным условиям социально-политические решения.

К. Поппер считал, что центральная проблема философии знания, начиная, по крайней мере, с Реформации, состояла в том, как возможно рассудить или оценить далеко идущие притязания конкурирующих теорий или верований. «Я, — писал К. Поппер, — называю ее первой проблемой. Она исторически привела ко второй проблеме: как можно обосновать наши теории и верования».