Точки зрения историков о сущности просвещенного абсолютизма

Внутренняя политика: просвещенный абсолютизм

Екатерина II взошла на престол в результате дворцового переворота 28 июня 1762 г., в ходе которого Петр III был заключен под стражу и 6 июля убит. Во время своего царствования Екатерина окружит себя целой плеядой талантливых государственных деятелей: это Г. Г. Орлов и Г. А. Потемкин (оба были ее фаворитами), Н. И. Панин, И. И. Бецкой, Е. Р. Дашкова и др., будет вести переписку со знаменитыми европей­скими философами Просвещения — Вольтером, Дидро и др.

Внутриполитический курс Екатерины II принято называть просвещен­ным абсолютизмом. Просвещенный абсолютизм — особое направление внутренней политики целого ряда европейских государств (Австрии, Прус­сии, Дании, Швеции, Испании, Португалии и пр.) в середине — второй половине XVIII в., то есть в очень сложный переходный момент от фео­дальных отношений к капиталистическим, а также от абсолютной монар­хии к ограниченной. Суть этой политики сводится к попытке монархов осторожно преобразовать свои государства в соответствии с изменивши­мися условиями жизни, чтобы избежать революционных событий.

Двумя идеологическими основами просвещенного абсолютизма были философия Просвещения (идеи естественного права, общественного до­говора и возможности переустройства общества на разумных началах) и христианское вероучение (идея божественной природы монархии). Основными направлениями политики просвещенного абсолютизма были снижение государственного вмешательства в экономику, законо­дательное оформление сословий, обновление и кодификация законов (а также воспитание культа закона), подчинение церкви государству и се­куляризация, временное ослабление цензуры, поощрение книгоиздатель­ства и образования. При этом объявлялось, что монархия, во главе ко­торой находится просвещенный правитель (философ на троне), лучше самой демократической республики.

Выделяются две основные точки зрения историков на сущность про­свещенного абсолютизма:

• это этап модернизации государства и общества, искренняя попытка властей найти компромисс между «старым и новым» в социально- экономическом развитии;
• это продолжение консервативной политики (направленной на со­хранение «старого порядка» — феодализма, абсолютизма и со­словного строя), но при лицемерном провозглашении новых бур­жуазно-просвещенческих ценностей (гражданских свобод, верхо­венства закона и пр.).

Царствование Екатерины II (российский вариант просвещенного абсолю­тизма) было противоречивым и сочетало в себе попытки модернизации (реформы в духе просвещенного абсолютизма) с откровенно консерва­тивно-охранительными мерами. Нередко историки делят царствование Екатерины на два периода: до Пугачевского восстания 1773-1775 гг., ког­да имели место попытки модернизации (просвещенный абсолютизм), и после этого восстания (повлияла также начавшаяся в 1789 г. Великая французская революция), когда в политике Екатерины стали преобладать консервативно-охранительные мероприятия (период «полицейской мо­нархии»).

К реформам Екатерины в духе просвещенного абсолютизма следует отнести:

• секуляризацию (1764), то есть перевод церковного имущества в го­сударственную собственность (в управление специально созданной Коллегии экономии). Ее последствия: окончательно покончено с са­мостоятельностью церкви, сокращение числа монастырей, рост по­ступлений в казну (принадлежавшие ранее монастырям крестьяне стали называться экономическими и платить оброк государству);

• создание Вольного экономического общества (ВЭО) (1765), которое стало первой общественной организацией в истории России (еще один признак буржуазного общества). Помимо издания агрономи­ческих журналов в помощь помещикам, ВЭО в 1766 г. провело кон­курс на лучший проект крестьянской реформы (впервые крестьян­ский вопрос стал обсуждаться публично);
• созыв в 1767-1768 гг. Уложенной комиссии и написание Екатериной «Наказа» ее депутатам. Цель комиссии — создание нового кодекса законов взамен устаревшего, но продолжавшего действовать Собор­ного уложения 1649 г. Со всей страны было избрано около 570 депу­татов (от всех сословий, кроме крестьянства, из состава которого только государственные крестьяне могли избирать депутатов), среди которых преобладали дворяне. Каждый депутат получил от своих избирателей наказы, в которых были выражены их интересы. Ека­терина составила для делегатов «Наказ», который она скомпилиро­вала из сочинений европейских просветителей и который был полон либеральных идей. Начало Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. стало поводом для роспуска Уложенной комиссии, поскольку, во- первых, она не могла выполнить поставленные перед ней задачи (ни по одному вопросу не удавалось достичь согласия), а во-вторых, в ко­миссии началось обсуждение крестьянского вопроса и выдвижение радикальных проектов;
• значительную часть экономических реформ, соответствовавших духу либерально-просвещенческих идей. Продолжались начатые при Елизавете Петровне сокращение вмешательства государства в экономику, либерализация экономики: в 1760-е гг. были отме­нены торговые монополии, в 1775 г. в рамках Манифеста по слу­чаю прекращения войны с Турцией была объявлена свобода пред­принимательства для представителей всех сословий (теперь пред­ставители всех сословий, включая крестьян, получили право заведения промышленных предприятий во всех отраслях промышленности, но эта свобода ограничивалась, в том числе в отношении права владения землей для ряда сословных групп). Государство поощ­ряло крестьянские промыслы и отходничество (особенно в не­черноземных районах). В 1769 г., помимо существовавших монет, были введены первые в России ассигнации (бумажные деньги), что упростило торговые расчеты. В том же году были открыты дворянский (затем преобразованный в Государственный заем­ный) и коммерческий банки, которые выдавали кредиты и при­нимали вклады;
• школьную реформу 1782 -1786 гг., подготовленную И. И. Бецким: впервые в истории России формировалась система бессословного среднего образования. В уездных и губернских городах для пред­ставителей низших сословий создавались народные училища, ко­торые давали не профессиональное, а общее образование (два или четыре года обучения). В1764 г. в Петербурге был создан Смольный институт благородных девиц — одно из первых учебных заведений для женщин;
• то, что с 1786 г. во всей делопроизводственной документации (всех официальных бумагах) вместо обозначения просящего как «всепод­даннейший раб» полагалось подписываться «всеподданнейший», или «верный подданный», или просто «подданный».

В том же прогрессивном духе был целый ряд поездок по империи, пред­принятый императрицей для поднятия своего авторитета в глазах под­данных и личного ознакомления с их жизнью и проблемами. Самая известная из них — путешествие 1787 г. Екатерины II в недавно присо­единенный и подотчетный Г. Потемкину Крым, которое стало поводом для возникновения образа «потемкинских деревень» — «пускания пыли в глаза начальству».

Среди консервативно-охранительных мероприятий были следующие.

• Подавление массовых восстаний.
• Ряд административных реформ. 1763 г. — реформа Сената, после ко­торой он был лишен права законодательной инициативы и превра­тился лишь в высшую судебную инстанцию, подчиненную императ­рице. 1775 г. — губернская реформа (один из «уроков» Пугачевского восстания) с целью недопущения повторения «пугачевщины». Эта реформа включала в себя несколько мероприятий:
• вместо трехступенчатого административного деления (губер­ния — провинция — уезд) вводилась двухступенчатая (губер­ния — уезд), вместо 23 губерний было создано 50 (поэтому чис­ленность населения каждой из них сократилась до 200-400 тыс. душ мужского пола), во главе каждой из них стоял губернатор, который распоряжался находившимися в губернии воинскими частями (чтобы можно было быстро подавить начинающиеся волнения). Создавались посты генерал-губернаторов, которые ведали сразу несколькими губерниями. В городах вводилось самоуправление, в уездах власть получали местные дворянские собрания;
• на местах судебная власть отделялась от исполнительной: созда­вались сословные суды для основных сословий — суды для дворян, суды для горожан и суды для государственных крестьян, причем состав судов избирали сами представители сословий. Также в каж­дой губернии создавались всесословные «совестные суды» для примирения сторон, разбора преступлений сумасшедших и мало­летних, контроля за арестами. Однако губернатор имел право приостанавливать (но не отменять) судебные решения;
• в губерниях создавались Приказы общественного призрения, в ведении которых находились школы, больницы, богадельни, приюты, работные и смирительные дома, а также тюрьмы;
• на уровне уездов (но пока не губерний) создавалось дворянское сословное самоуправление (дворянские собрания), а также имен­но в руки к дворянам реально переходила власть в губерниях, городах и уездах.

Историки спорят, носила ли губернская реформа исключительно продворянский характер или представляла собой компромисс меж­ду интересами государства и основных сословий.

• В 1782 г. повсеместно создавались «управы благочиния», которые выполняли функции полиции (надзор за подданными, поддержание правопорядка) и следили за городским благоустройством (чистота, дороги, борьба с пожарами).
• При Екатерине были упразднены автономии некоторых окраин им­перии: на Украине (в 1764 г. отменено гетманство и заменено на Ма­лороссийское генерал-губернаторство, а после «пугачевщины» была ликвидирована Запорожская Сечь), на Дону, в Прибалтике (Эстляндия и Лифляндия), а также в Сибири. При Екатерине в Левобережной и Слободской Украине было введено крепостное право.
• Ужесточение крепостничества — принят ряд соответствующих указов императрицы. 1763 г. — возмещение убытков, понесенных помещи­ками от крестьянских волнений, возлагалось на самих крестьян. 1765 г. — помещикам разрешено без суда и следствия не только ссы­лать «предерзостных» и «вредных обществу» крестьян в Сибирь на любой срок с зачетом этих крестьян как рекрутов (это было узако­нено еще в 1760 г.), но и отдавать их в каторжные работы. 1767 г. — подтвержден введенный ранее запрет крестьянам жаловаться на помещиков лично императрице (жалобы можно подавать в местные органы власти), который был воспринят современниками (и нередко трактуется так историками) как запрет крестьянам жаловаться на помещиков вообще. Наконец, при Екатерине широко распространи­лась продажа крепостных оптом и в розницу. С другой стороны, как указывалось выше, ряд указов был принят в пользу крестьян (разре­шение отходничества и создания крестьянских предприятий), также были осуждены и наказаны несколько дворян, садистски истязавших своих крепостных (знаменитая изуверка Салтычиха — помещица Д. Н. Салтыкова — была лишена дворянства и приговорена к пожиз­ненному заключению).
• 1791 г. — создание «черты оседлости» для евреев: ограничивалось их право селиться на определенных территориях страны, жить в столицах, учиться в высших учебных заведениях и пр.
• Наконец, во второй половине царствования Екатерины произошло ужесточение цензуры и началась активная борьба против инако­мыслия, что выразилось в наступлениях на частные типографии, арестах Н. И. Новикова и А. Н. Радищева.

Отдельно следует назвать две «жалованные грамоты», принятые Ека­териной в 1785 г., — Жалованная грамота дворянству и Жалованная грамота городам (также была подготовлена Жалованная грамота госу­дарственным крестьянам, но она так и не была подписана императри­цей). Этими документами юридически были окончательно оформлены дворянское и городское сословия в России, а также перечислены все их привилегии. За дворянами закреплялась монополия на владение крепост­ными и землей в России, свобода от телесных наказаний, государственных налогов и службы, система дворянского самоуправления (теперь дворян­ские собрания создавались не только в уездах, но и в губерниях). Жители каждого города разделялись на шесть сословных категорий (из которых привилегированными считались купечество и «именитые граждане»), закреплялась цеховая организация городских ремесленников, была упо­рядочена система городского самоуправления (на основе имущественно­го ценза). Таким образом, сословная политика при Екатерине ориентиро­валась в первую очередь на интересы дворянства, но также давала ряд привилегий горожанам.

В 1762 г. в результате государственного переворота на русский престол взошла Екатерина II. Ее царствование положило начало эпохе «просвещенного абсолютизма». По вопросу о политике « просвещенного абсолютизма» нет единой точки зрения. Одни историки полагают, что заигрывание с философами было своеобразным кокетством со стороны монархов, а не реальной политикой. Другие видят в этом определенную стадию развития абсолютной монархии, которая пыталась реформироваться с целью предотвращения надвигающихся буржуазных революций. По-разному определяют историки и хронологические рамки просвещенного абсолютизма. Наиболее общепринятой является точка зрения И.А.Федосова, который считает началом просвещенного абсолютизма в России 1762 г., а завершением — 1815 г. Просвещенный абсолютизм — явление общеевропейское. Эта политика имела широкое распространение в Пруссии, Швеции, Австрии, Франции. XVIII в. вошел в историю как век просвещения. Философия Просвещения разрабатывалась такими мыслителями, как А.Вольтер, Д.Дидро, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Монтескье, И.Кант и т.д. Она базировалась на идеях рационализма, отражала веру в то, что человеческий разум способен постичь не только законы развития природы, но и общества. Идея прогресса, неуклонного движения по пути, ведущему к основанному на законе и разуме порядку, пронизывала труды всех философов — просветителей. Торжество рационализма было связано с «обмирщением» духовной жизни. Просветители подвергли беспощадной критике церковь, которая держала прихожан в страхе и невежестве. Философы не отрицали Бога, а были лишь против идеи божественного предопределения. Их главной мыслью было то, что человек сам творец своей судьбы. Признание личной независимости и свободы индивида его естественными правами — основной тезис просветителей. Так появилась теория «естественных прав», суть которой в том, что человек рождается, чтобы быть свободным, иметь собственным и быть защищенным государством, его справедливыми законами. Отсюда вытекала критика старых феодальных порядков, нарушавших естественные права и свободы человека, а также обоснование необходимости демократических преобразований в обществе.

По вопросу о власти просветители разделяли теорию общественного договора Джона Локка. Правительство, нарушающее личные права и свободы граждан, условия общественного договора, не может остаться у власти. Любое государство существует для того, чтобы обеспечить общее благо. Высшая ценность каждого общества — человек. Французские философы- просветители считали, что Россия варварская, деспотичная страна. Абсолютная монархия сделала ее жителей рабами. Екатерина же считала самодержавие единственно возможной для огромной территории страны формой правления. Все другие для нее были не только разорительны, но и губительны. Кроме того, государыня была уверена в том, что если граждане будут законопослушными, то наступит общее благоденствие. Поэтому важное место в ее внутренней политике заняла работа по совершенствованию законодательства Российской империи. Старое, действующее с 1649 г. Соборное уложение совершенно не соответствовало тем историческим условиям, в которых правила страной Екатерина II. Сама императрица около двух лет работала над «Наказом» — особой инструкцией для будущей комиссии по составлению нового законодательства. Основной текст «Наказа», первым был особенно гуманным по своей сути. В нем провозглашалось право собственности крестьян на движимое имущество и предлагалось учредить крестьянский выборный суд. Государыня осуждала жестокое обращение с крепостными, применение в государстве пыток и смертной казни. Ближайшие помощники Екатерины настойчиво рекомендовали ей вернуться в реальную жизнь и отказаться от мечтаний, поэтому к началу 1767 г. она подготовила второй, более умеренный вариант «Наказа», который был переведен на немецкий, латинский и французский языки. «Наказ» представлял собой документ, в котором были обоснованы и подробно изложены идеи «просвещенного абсолютизма». Главными моментами в нем стали обоснование незыблемости абсолютной монархии и утверждение того, что государь в России является источником всякой государственной и гражданской власти. Все подданные обязаны беспрекословно выполнять государеву волю. Утверждая идеи ничем не ограниченного абсолютизма, Екатерина призывала к умеренности в законах и правительственной политике. Всякое наказание, не обоснованное необходимостью, является проявлением тиранства. Смертная казнь совсем не желательна и может применяться в исключительных случаях только в отношении неисправимых и опасных преступников. Самое тяжелое преступление — это преступление против монарха. Дворянство государыня называла опорой государства, что оговаривала, что принадлежность к дворянству дает не только известные права и имущества, но и налагает обязанности перед монархом и государством. Нарушение чести дворянина ведет к исключению из числа дворян и лишению дворянства. Содержание «Наказа» говорило о желании Екатерины II во многом следовать политике «просвещенного абсолютизма». Он должен показать всей Европе просвещенность, гуманность и образованность государыни. Уложенная комиссия, созванная для составления нового законодательства, начала свою работу 30 июля 1767 г. в Московском кремле. В ней приняли участие 564 депутата от всех слоев населения России, кроме крепостных крестьян. Наибольшую остроту вызвало обсуждение крестьянского вопроса. Споры по крестьянскому вопросу приняли столь острый и затяжной характер, что Екатерина II стала склоняться к тому, чтобы распустить комиссию. В конце 1768 г. началась война с Турцией, значительная часть депутатов была отозвана в действующую армию, и государыня, пользуясь этим, распустила комиссию на неопределенный срок. Работа ее не была абсолютно бесполезной. Подготовленные комиссией материалы и высказанные в ходе обсуждения идеи были впоследствии использованы Екатериной II в законодательной и административной работе. Составной частью политики «просвещенного абсолютизма» стала политика секуляризации церковных владений. В 1764 г. вышел указ, по которому монастырские, церковные вотчины с населявшими их крестьянами передавались коллегии экономики. Смысл этого указа заклялся в том, что, во-первых, духовенство лишалось экономической базы, во-вторых, монастыри и епархии стали полностью зависимы от государства, наконец, положение крестьян, освобожденных от зависимости, значительно улучшилось. Они перешли в разряд государственных крестьян. Государственные учреждения, созданные еще Петром I, значительно сузили свои полномочия. В 1763 г. Сенат был разделен на 6 департаментов. Коллегии вышли из под власти Сената, а позже были упразднены. Сенат лишился законодательной инициативы и все более превращался в судебное учреждение. Историко-материалистическая теория оценивает «просвещенный абсолютизм» как либеральную демагогию правительства, лавирование в условиях кризиса феодально-крепостнического строя с целью расширить привилегии дворянства и избежать народных волнений. Для историко-либерального подхода характерна оценка названного периода как времени постепенного реформирования общества без резких потрясений, при этом доминировало монархическое право. Оно являлось регулирующим механизмом осуществления контроля над обществом, его функцией было принуждение к послушанию, а не защита прав личности и гражданских прав. С точки зрения модернизационного подхода реформы эпохи «просвещенного абсолютизма» сформировали новые стремления законодательной политики, особый государственно-правовой уклад, который сохранился в неизменном виде до начала XIX в., а в отдельных чертах государственно-политических принципов — и позднее. Крепостное право уже в начале царствования Екатерины достигло апогея. В 60-е годы вышла серия указов, которые лишили крестьян каких-либо минимальных прав: им запрещалось иметь недвижимость, брать подряды и откупа, выступать поручителями, торговать без особого разрешения, отлучаться без письменного разрешения с места жительства. В 1765 г. помещики получили право ссылать крестьян на каторгу, а крестьянам было запрещено жаловаться на помещиков: их жалобы считались ложным доносом, а подавший ее подлежал жестокому наказанию.

Проблема просвещенного абсолютизма Екатерины II в трудах историков

Изучение периода государственного и правового реформизма в России. Исследование канонов и особенностей просвещенного абсолютизма. Анализ порядка и практики его применения императрицей Екатериной Великой. Смена господствующей парадигмы исторической мысли.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Институт Фундаментального Образования

Кафедра истории России

Реферат на тему:

Проблема просвещенного абсолютизма Екатерины II в трудах историков

Стар. Преп. Ладыгин А.В.

1. Просвещенный абсолютизм в зарубежных странах

2. Просвещенный абсолютизм Екатерины II

3. Проблема просвещенного абсолютизма Екатерины II в трудах историков

Екатерина II пришла к власти в результате дворцового поворота, и основной задачей было — узаконивание власти.

Когда ее возводили на трон, имелось в виду то, что у нее есть наследник Петр, который к 1774 году должен был вступить в пору совершеннолетия, и что она должна будет передать власть. Но Екатерина долго этого не делала.

Екатерина II Великая (1762-1796) вступила на русский престол 33 лет от роду и правила практически всю вторую половину XVIII столетия, которую стали называть екатерининским периодом или эпохой Екатерины II.

Вторая половина XVIII в. была ознаменована наступлением эпохи просвещенного абсолютизма. Она связана с именем императрицы Екатерины II.

В русском денежном обращении второй половины XVIII — начала XIX в.в. отразилось дальнейшее развитие внешней и внутренней торговли, буржуазных отношений, расширение границ Российской Империи.

Долгое царствование Екатерины II наполнено значительными и весьма противоречивыми событиями и процессами. «Золотой век русского дворянства» был вместе с тем веком «пугачевщины», «Наказ» и Уложенная комиссия соседствовали с гонениями на Н.И. Новикова и А.Н. Радищева. И все-таки это была целостная эпоха, имевшая свой стержень, свою логику, свою сверхзадачу. Это было время, когда императорская власть пыталась осуществить одну из самых продуманных, последовательных и успешных в истории России программ реформ (А. Б. Каменский). Екатерина II, как, быть может, никто другой, понимала трагическую непреодолимость этого противоречия: «Вы, — пеняла она французскому философу Д. Дидро, — пишете на бумаге, которая все стерпит, я же, бедная императрица, — на коже человеческой, столь чувствительной и болезненной».

Многообразие исторической литературы о Екатерине II не позволяет однозначно судить о ней как о человеке, о женщине или об управительнице государством. Слишком много противоречивых сведений предоставляют нам различные мемуары, романы и исследования.

В то же время, есть и никем неоспоримые факты, например как то, что правление Екатерины II ознаменовано в России как век «просвещенного абсолютизма», целью которого было упрочение существующего строя законодательными мерами, и, в конечном счете, укрепление государственной мощи.

Целью моей работы является исследование канонов и особенностей просвещенного абсолютизма в России, порядка и практики его применения великой императрицей России Екатериной II.

Несомненно, в наше сумбурное время, в период кардинальных перемен в обществе, изучение истории России, и, в частности, времен реформирования, особенно актуально, поскольку позволяет извлечь нужные уроки и не допустить ошибок в таком ответственном деле как политика государства.

Исходя из этого, в работе будут рассмотрены краткая биография Екатерины II, основы и особенности периода просвещенного абсолютизма на Западе и в Российской Империи.

1. Просвещенный абсолютизм в зарубежных странах

Начальный этап освоения российским общественным мнением реформ просвещённого абсолютизма в зарубежных странах приходится на царствование Екатерины II. Просвещенная монархиня, стремясь овладеть общественным мнением в России и за рубежом, уже в начальный период правления широко открыла двери для публикации переводов текстов умеренного крыла просветителей — проповедников доктрины просвещенного абсолютизма (Ш.Л. Монтескьё, Вольтера, энциклопедистов). Информация о реформах, близких к тем, которые намечала сама императрица, свободно проникали в Россию через дворян, выезжавших за границу, студентов, обучающихся в зарубежных университетах, сообщения дипломатов. В правящих кругах русского общества, среди дворянской интеллигенции было широко распространено положительное отношение к заграничным реформам и реформаторам. С зарубежными экспериментами связывались надежды и на аналогичные преобразования в России. Только в конце екатерининского века мы встречаемся со скептическим отношением к реформам просвещённого абсолютизма. Наиболее ярко новое отношение прослеживается в сочинениях А. Н. Радищева, склонявшегося к тому, что абсолютизм, в том числе и его «просвещённый» вариант, по самой своей природе порочны.

Идейной основой реформ стала философия европейского Просвещения, с которой императрица была хорошо знакома. В этом смысле ее правление нередко называют эпохой просвещенного абсолютизма. Историки спорят о том, чем был просвещенный абсолютизм — утопическим учением просветителей (Вольтер, Дидро и др.) об идеальном союзе королей и философов или политическим феноменом, нашедшим свое реальное воплощение в Пруссии (Фридрих II Великий), Австрии (Иосиф II), России (Екатерина II) и др. Эти споры небеспочвенны. Они отражают ключевое противоречие теории и практики просвещенного абсолютизма: между необходимостью радикально менять сложившийся порядок вещей (сословный строй, деспотизм, бесправие и др.) и недопустимостью потрясений, нуждой в стабильности, невозможностью ущемить ту социальную силу, на которой этот порядок держится, — дворянство.

Теория «просвещённого абсолютизма», родоначальником которой считается Томас Гоббс, вполне проникнута рационалистической философией века «просвещения». Сущность её заключается в идее светского государства, в стремлении абсолютизма поставить выше всего центральную власть. До XVIII века государственная идея, выразителем которой был абсолютизм, понималась узкопрактически: понятие о государстве сводилось к совокупности прав государственной власти. Крепко держась за выработанные традицией взгляды, просвещённый абсолютизм внёс вместе с тем и новое понимание государства, которое уже налагает на государственную власть, пользующуюся правами, и обязанности. Следствием такого взгляда, сложившегося под влиянием теории договорного происхождения государства, явилось то теоретическое ограничение абсолютной власти, которое вызвало в европейских странах целый ряд реформ, где рядом со стремлением к «государственной пользе» выдвигались заботы об общем благосостоянии. «Просветительская» литература XVIII века не только ставила задачу критики старых порядков: стремления философов и политиков того времени сходились в том, что реформа должна совершиться государством и в интересах государства. Поэтому характерная черта просвещённого абсолютизма — союз монархов и философов, которые желали подчинить государство чистому разуму.

В литературе «просвещённый абсолютизм» был встречен восторженно. Наиболее яркий пример просвещённого абсолютизма — политическое миросозерцание Вольтера, этой же точки зрения держалась и школа физиократов с Кенэ, Мерсье-де-ла-Ривьером и Тюрго во главе.

В первой четверти XIX века интерес русской общественности к деятельности зарубежных просвещенных реформаторов, столь ярко проявлявшийся в «екатерининский век», быстро угасает. Это объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, реформы просвещенного абсолютизма в Европе в последнее десятилетие предшествующего столетия были свернуты. Во-вторых, внимание российских правящих кругов и общественности сосредоточилось на событиях Французской революции, а затем наполеоновских войн. В-третьих, для этого времени характерен скепсис ко всему связанному с Просвещением, поскольку цели, провозглашавшиеся им, оказались в ходе бурных событий конца XVIII — начала XIX века неосуществимыми и скомпрометированными. Вместо царства «свободы, равенства и братства» Европа получила террор в годы Французской революции, а затем захватнические наполеоновские войны. Одним из результатов осмысления общественным сознанием этих потрясений стала смена господствующей парадигмы исторической мысли. Возник и утвердился консервативный романтизм (Э. Бёрк, Ж. де Местр, «историческая школа права»), отрицающий идеалы Просвещения, оценивающий их как разновидность утопического мышления.

Настоящий прорыв в знакомстве новых поколений русского общества с политикой просвещённого абсолютизма за рубежом произошел в годы начала реформ Александра II. Стремясь обосновать необходимость и неизбежность реформ в России, правительство начало проводить политику «гласности», широко открыло возможности для распространения сведений о зарубежных реформах и реформаторах прошлого.

2. Просвещенный абсолютизм Екатерины II

Н.И. Панин и А.А. Безбородко, Г.А. Потемкин и А.А. Вяземский, Я.Е. Сивере и Г.Р. Державин, И.И. Шувалов и И.И. Бецкой, П.А. Румянцев и А.В. Суворов, Ф.Ф. Ушаков и Г.А. Спиридов — вот далеко не полный перечень екатерининских «орлов», вошедших в нашу историю в качестве крупных политиков, дипломатов, общественных деятелей, полководцев. Екатерина II очень умело подбирала своих помощников. Вряд ли правы те, кто упрекает ее в любвеобилии во вред государству. Те из ее фаворитов, что обладали государственным умом, талантами, как, например, Г.А. Потемкин, действительно участвовали в управлении страной. Других, лишенных таких дарований, она держала на своей половине вместе с комнатными собачками.

Просвещённый абсолютизм — политика достижения в государстве «общего блага», проводимая во второй половине XVIII века рядом европейских абсолютных монархов, принявших идеи философии XVIII века.

Информация о реформах, близких к тем, которые намечала сама императрица, свободно проникали в Россию через дворян, выезжавших за границу, студентов, обучающихся в зарубежных университетах, сообщения дипломатов. В правящих кругах русского общества, среди дворянской интеллигенции было широко распространено положительное отношение к заграничным реформам и реформаторам. С зарубежными экспериментами связывались надежды и на аналогичные преобразования в России. Только в конце екатерининского века мы встречаемся со скептическим отношением к реформам просвещённого абсолютизма. Наиболее ярко новое отношение прослеживается в сочинениях А. Н. Радищева, склонявшегося к тому, что абсолютизм, в том числе и его «просвещённый» вариант, по самой своей природе порочны.

Вместе с тем Екатерина II зайдя на престол, боялась дворянства, боялась, что оно может привести к власти другого в любой момент. Поэтому она всячески задабривала дворянство.

Просвещение — эпоха просвещения, эпоха гуманизма, эпоха появление новой философии 18 века.

Это идеология будущей французской революции, это либеральные идеи. Появляются гуманистические идеи. Поклонницей этих идей была Екатерина II. просвещенный абсолютизм россия екатерина

Еще до пришествия на престол она дружила с французами Вальтером и Руссо. Не раз в этих задушевных беседах с будущими организаторами переворота она говорила, что хочет изменить государственное устройство, приблизить Россию к европейским государствам.

Зайдя на престол, она заявляет о готовности изменить законодательство, так как оно устарело — не изменялось 120 лет.

Екатерина говорит, что надо создать уложенную комиссию, создать новые уложения. Она начинает писать наказ этой комиссии (в 1764 году она пишет его). Там она говорит о том, что рабство в 18 веке оскорбительно для страны, что хочет править в свободной стране, что между обществом и монархом должен быть общественный договор — монарх правит, покровительствует, а общество поддерживает и подчиняется во всем.

В 1765 году Екатерина II создает «вольное экономическое общество» — ВОЭ. Создавалось оно для помещиков, для правильного ведения хозяйства. Ведь в это время помещичьи хозяйства разоряются.

Первым мероприятием этой политики стал конкурс, объявленный в 1766 г. Вольным экономическим обществом по инициативе Екатерины II на лучшую работу по вопросу предоставления крестьянам права собственности на движимое и недвижимое имущество. На конкурс поступил целый ряд работ французских, немецких и русских просветителей, доказывавших экономическую нецелесообразность сохранения крепостного права, утверждавших, что для развития страны требуется покончить с произволом крепостников. В некоторых работах прямо обосновывалась необходимость ликвидации крепостного права. Но реального результата не получилось, все эти работы за ненадобностью были сданы в архив.

Вторым, более крупным актом политики стал созыв Уложенной комиссии (1767-1768). Она была призвана заменить устаревшее Соборное уложение 1649г. К началу работы комиссии Екатериной II были подготовлены некоторые своеобразные инструкции законотворцам, получившие наименование «Наказа» и представлявшие собой компиляцию из произведений западноевропейских просветителей о свободе, собственности, правосудии, но все они носили общий характер и не сопровождались какими-либо практическими предложениями. Реальная же политика екатерининского правительства шла вразрез с этими положениями. Согласно системе выборов свыше 80 % населения Росси исключалось из выборщиков в Уложенную комиссию, не менее 45 % мест получили дворяне.

3. Проблема просвещенного абсолютизма Екатерины II в трудах историков

Проблемы политики просвещенного абсолютизма затрагивал в своих трудах профессор Московского университета, выдающийся русский историк В.И. Герье (1937 — 1919). Докторская диссертация Герье легла в основу первой русской монографии по зарубежной новой истории «Лейбниц и его век» (1868 год, вторая часть «Отношение Лейбница к России и Петру Великому» опубликована в 1871 году), написанной на основе изучения документов зарубежных архивов. В ней он относил раннюю границу политики просвещенного абсолютизма в зарубежных европейских странах и России к концу XVII — началу XVIII века.

Одним из результатов осмысления общественным сознанием этих потрясений стала смена господствующей парадигмы исторической мысли. Возник и утвердился консервативный романтизм (Э. Бёрк, Ж. де Местр, «историческая школа права»), отрицающий идеалы Просвещения, оценивающий их как разновидность утопического мышления. Шло активное идеологическое наступление на идейное наследие Просвещения, в том числе, и на доктрину просвещенного абсолютизма. Отвергалось фундаментальное для нее положение о возможности рационалистического строительства человеческого общества. Просветительские проекты общественных преобразований Бёрк называл «варварской и механической философией», «которая является плодом холодных сердец и порочных представлений». В-четвертых, идеи абсолютизма в любых его формах подвергались все большей критике. Широко распространялась мысль о независимости исторического процесса от воли монархов, пусть даже и просвещенных. В этом отношении характерно негативное отношение декабристов и их окружения к Н. М. Карамзину, возлагавшему надежды на просветительскую деятельность монархов, подобных Петру.

В XVIII в. в общественно-политической мысли России отчетливо выступали два направления:

1) консервативное, охранительное;

2) прогрессивное, просветительское.

Первое из них признавало незыблемость самодержавно-крепостнического строя и господствующего положения дворянства, его сословных прав и привилегий. Но уже к середине столетия представители консервативного направления стали понимать необходимость изменения форм проведения внутренней политики, направленной на сохранение и укрепление крепостничества, допускали частичные уступки другим сословиям в случае, если они не затрагивали существа строя и не угрожали господству дворянства.

Одной из наиболее важных, обсуждавшихся общественной мыслью 2-й половины XVIII в. проблем, была проблема происхождения верховной власти, характер и сущность различных форм правления, в первую очередь монархии. Эта проблема, естественно с разных позиций, интересовала как представителей просветительского, так и консервативного направления. И те, и другие при этом использовали идеи западноевропейских, в первую очередь французских просветителей. Это объясняется тем, что в XVIII в. активно развивались русско-французские культурные связи, при этом французская культура, занимавшая в Европе доминирующее положение, оказывала на русскую определенное влияние. Основную роль в этом сыграл, прежде всего, Монтескье — автор теории договора между народом и правителем в происхождении государства. Рассматривая три формы правления — деспотию, монархию, республику, Монтескье пришел к выводу, что в выборе формы особую роль играют природно-географические условия и климат (монархия — для больших территорий, республика — для маленьких). Многие положения Монтескье были использованы представителями консервативной идеологии. Прежде всего, самой Екатериной II в ее «Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения». Она стремилась показать, что существующий в России порядок закономерен, необходим и единственно возможен. Для доказательства необходимости в России самодержавия Екатерина II опиралась на положение Монтескье о роли климата и географического положения.

«Наказ», над составлением которого Екатерина II трудилась в течение двух лет (1765-1767), представлял собой обширное философско-юридическое произведение, где были рассмотрены наиболее значимые проблемы государственного и общественного устройства, а также задачи внутренней политики. В нём имелись статьи о хранилище законов (Сенате), равенстве и свободе граждан (за исключением крепостных крестьян), согласовании наказания с преступлением (уголовное право и судопроизводство), крепостном праве (размножение народа в государстве), ремёслах (рукоделии) и торговле, воспитании, дворянстве, среднем слое и др. «Наказ» состоял из 20 глав (потом появились ещё две главы) и 655 статей. Этот труд носил компилятивный характер и опирался на произведения Ш. Монтескьё «О духе законов» и Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях». На основе этого документа Уложенная комиссия (1767-1768) должна была разработать новый законодательный кодекс либерального характера, а наказы с мест в большинстве своём были направлены на укрепление крепостничества, сохранение корпоративности дворянства. Комиссия, оказавшаяся под влиянием этих взаимоисключающих факторов, была обречена, поэтому под предлогом начавшейся в 1768 г. русско-турецкой войны Екатерина распустила депутатов на неопределённый срок. Уложение так и не было создано.

Показательна запись молодого А.С. Пушкина, полностью отрицающая что-либо положительное в деятельности Екатерины II: «Со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости».

В царствование Николая II в исторической мысли насаждалась теория «официальной народности» министра народного просвещения С.С. Уварова. Ее составной частью было положение об исконной самобытности исторического пути России, полном различии государственных оснований ее и стран Западной Европы. Исторические работы, посвященные зарубежной политике просвещенного абсолютизма, в России не публиковались, историков, специализирующихся на этой проблематике не было. Связано это и с тем, что вплоть до 1860-х годов в высшей школе изучение зарубежной истории заканчивалось на Реформации. Согласно уваровской концепции, плодотворным могло быть изучение и преподавание только более ранних периодов истории, в которых уже в завершенном виде «видны цели Провидения».

Таким образом, общественно-политической мыслью России второй половины XVIII в. предлагались различные варианты дальнейшего развития России. Консерваторы твердо стояли на позициях сохранения самодержавия и крепостничества. К ним примыкали либерально настроенные дворяне, предлагавшие, правда, меры смягчения абсолютной власти монарха. Просветители выступали с предложениями, реализация которых должна была, по их мнению, положить конец самодержавию и крепостному праву, создать государство, основанное на действии твердых и непреложных законов, обеспечивающих благоденствие граждан. Но пойти по этому пути Россия не могла. Самодержавие было сильно, опираясь на армию и чиновничье-бюрократический аппарат в проведении своей политики. Дворянство в основной массе поддерживало самодержавный строй, видя в нем гаранта обеспечения своих прав и привилегий. Общественное движение против самодержавия в стране отсутствовало.

Заключение

Вторая половина XVIII в. была ознаменована наступлением эпохи просвещенного абсолютизма. Она связана с именем императрицы Екатерины II (1762 — 1792 гг.).

В русском денежном обращении второй половины XVIII — начала XIX вв. отразилось дальнейшее развитие внешней и внутренней торговли, буржуазных отношений, расширение границ Российской Империи.

В царствование Екатерины II, в 1764 г., была примерно на 20% снижена масса золотых монет. Постепенное снижение массы и пробы серебряных монет привело к тому, что масса серебряного рубля стала составлять 24 г при содержании в нём 18 г чистого серебра. Такое содержание в рубле чистого серебра сохранилось до конца царской чеканки банковской монеты в 1915 г. Сразу же после воцарения Екатерины II прекратилась чеканка медной монеты по весовой норме 32 рубля из пуда меди и была восстановлена ранее существовавшая норма в 16 рублей из пуда.

Главным событием в денежной политике Екатерины II стало введение в 1769 г. бумажных денежных знаков — ассигнаций. Денежные операции внутри страны упрощались. Для обеспечения ассигнаций предполагалось наладить выпуск специальных медных рублей массой в 1 кг — так называемых «сестрорецких», поскольку неудачные поиски технических приёмов, которые обеспечили бы их массовую чеканку велись на Сестрорецком монетном дворе.

Данная работа посвящена изучению одного из периодов государственного и правового реформизма в России — второй половины XVIII в. Как политическое явление реформизм (и рождаемые им особенности правовой политики власти, государственных институтов, сочетания направления законодательства с потребностями общества) в настоящее время, вследствие целого ряда общественно-политических и идейно-культурных перемен вышел на первый план политического и научного внимания, заступив место прежде предпочтительной революционности. В современных политических дискуссиях, при обсуждении основ законодательной политики, принципов государственного регулирования различных сторон общественной жизни, в том числе направленного строения новой правовой системы и научное внимание, при законопроектных разработках, и, в особенности, в политической публицистике (тесно связанной с правовой политикой) довольно частыми стали исторические обращения к опыту политического и правового реформизма второй половины XVIII в., как отмеченному несомненным прогрессом в разных сферах и воспринятому российским обществом достаточно безболезненно, в особенности к политике и правлению российской императрицы Екатерины II.

В 1861 году впервые сведения о реформах просвещенного абсолютизма появляются в гимназическом учебнике, опубликованным киевским ученым и педагогом, экстраординарным профессором университета Виталием Яковлевичем Шульгиным. После выхода книги Шульгина вплоть до 1917 года информация о реформах просвещенного абсолютизма, так или иначе, в разных объемах, с разными оттенками в оценках присутствовала в большинстве гимназических учебников по истории зарубежных стран нового времени (Н.И. Кареева, Р.Ю. Виппера, А.С. Трачевского, П.Г. Виноградова, И.П. Реверсова).

Таким образом, общественно-политической мыслью России второй половины XVIII в. предлагались различные варианты дальнейшего развития России. Консерваторы твердо стояли на позициях сохранения самодержавия и крепостничества. К ним примыкали либерально настроенные дворяне, предлагавшие, правда, меры смягчения абсолютной власти монарха. Просветители выступали с предложениями, реализация которых должна была, по их мнению, положить конец самодержавию и крепостному праву, создать государство, основанное на действии твердых и непреложных законов, обеспечивающих благоденствие граждан.

Список литературы

2. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. — М.: 2002.

3. Екатерина II и её окружение/Сост. вступ. ст. и примеч. А.И. Юхта. — М.: Пресса, 1996.

4. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история (от Екатерины Великой до Александра II) . — М.: 1994.

Точки зрения историков о сущности просвещенного абсолютизма

(на основе справочника В.В. Барабанова)

Скачать подборку мнений в pdf — ссылка

О феодальном землевладении

Время появления феодального землевладения остаётся в исторической науке предметом споров.

Проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений вызывала дискуссии с конца 20-х гг. ХХ в. и была центральной в работах Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б.А. Рыбаковым, Л.В. Черепниным и другими учёными выявило расхождение в понимании влияния «феодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних условий формирования зависимого населения. Многие разделяют мнение Л.В. Черепнина о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х – первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального общества.

Другая точка зрения связана с именем И.Я. Фроянова, который считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов.

Большинство же историков полагают, что Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетавшее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.

Об образовании государства у восточных славян

В исторической науке с XVIII в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян.

В 30—60-е годы XVIII в. немецкие учёные И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.

Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их ещё называют славянофилами) не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии.

Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.

В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».

В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.

В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.

Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.

О периоде раздробленности

Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.

Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.

Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем:

1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений;

2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилёв. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

Об отношениях между Русью и Ордой

Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого ордынского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь.

Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определённых положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьёвым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьёзными.

С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения ит.п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и её отрыв от европейской цивилизации), причём последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчёркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признаёт, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягчённую» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью.

Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилёвым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

О Данииле Галицком, Александре Невском и Орде

Выдающийся русский историк Г.В. Вернадский писал: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом».

В этой связи разные варианты выбора были представлены деятельностью двух русских князей – Даниила Галицкого и новгородского князя Александра, прозванного Невским.

Даниил, по версии Г.В. Вернадского, поначалу лавировал между Западом и монголами. Ему удалось получить поддержку Батыя. Однако Даниилу показалось унизительным расположение к нему ордынцев: «злее зла честь татарская», – отразил его чувства летописец. Даниил вступил в переговоры с папой римским, рассчитывая на военную помощь Запада. Всё было тщетно, Галицкий не смог направлять ход исторических событий и с лёгкостью открыл Венгрии, Польше и Литве дорогу на Юго-Западную Русь.

Г.В. Вернадский писал, что, «используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, – он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог просто утвердить Русь и Православие в Восточной и Средней Европе».

С другой стороны, князь Александр Невский, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в Северо-Восточную Русь. В некоторых публикациях подчинение Александра Орде рассматривается как предательство христианского мира. Эта позиция является прозападнической.

О возвышении Москвы

Вопросу образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ему посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин и многие другие.

Философов в рассмотрении этой проблемы прежде всего интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа, – писал Н.А. Бердяев в сочинении «Русская идея», – есть такая же необъятность, безграничность, устремлённость в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.

Интересную концепцию развития этого процесса предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.

Если Г.П. Федотов акцентировал внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М. Карамзин – на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.

В XIX в. историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество. Процесс создания централизованного государства в Восточной Руси рассматривался как определённый итог этнического развития народа. Главным было утверждение, что в данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоёв населения. Эта схема получила воплощение в трудах С.М. Соловьёва, который придал ей историческую аргументированность, раскрыв внутренние силы развития русской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.

Большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства уделял в своих работах Л.В. Черепнин. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Черепнин подчёркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооружённых сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.

Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных структур западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику многих процессов, происходивших в Северо-Восточной Руси. Московские государи обращались со своим царством так же, как их предки – со своими вотчинами. Возникшее Московское государство в лице его правителей не признавало никаких прав сословий и социальных групп, что явилось основой бесправия большинства населения и произвола властей.

О событиях XVI в.

Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития России в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах.

В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют её как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности Земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царём. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, чётко определённых функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царём. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости Земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели.

Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

О периоде Смуты

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьёв считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоёв за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено, если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Проблема крепостничества и крепостного права в России является одной из наиболее сложных в отечественной историографии.

В.О. Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддаётся точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и «безуказная» теории возникновения крепостного права.

В советской исторической науке, начиная с Б.Д. Грекова, утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времён Русской Правды и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649 г.

В дальнейшем большинство историков относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.

Роль крепостного права в России оценивалась неоднозначно. Подчёркивалось, что оно помогало государству в восстановлении и подъёме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.

Об эпохе Петра I

Не только историки, но ещё современники Петра прямо противоположно оценивали личность царя, его преобразования, их характер и результаты. Для одних он был великим реформатором, превратившим Россию в мощную европейскую державу. Другие считали его отступником православия, Антихристом, насаждавшим матушке-Руси чуждые заморские порядки.

В дальнейшем историки также неоднозначно оценивали Петра и его деятельность. Так, Н.М. Карамзин порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев. Славянофилы утверждали, что Пётр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития.

С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский, наоборот, давали однозначно положительную оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра.

В ХХ в. поэт М. Волошин за крутую ломку всех устоев русской жизни назвал Петра «первым большевиком».

Большинство советских и современных историков (например, наиболее известные специалисты по Петровской эпохе Н.И. Павленко и К.В. Анисимов) с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.

Мнения историков расходятся по проблемам, связанным в основном с закономерным характером петровских преобразований:

в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России;

были ли реформы только реакцией на внешнеполитическую ситуацию или носили более целенаправленный и продуманный характер.

В современной историографии дискутируется также вопрос: насколько цели реформаторской деятельности соответствовали человеческим, духовным и материальным жертвам, принесённым страной на алтарь преобразований?

Об эпохе дворцовых переворотов

С лёгкой руки В.О. Ключевского вторую четверть XVIII в. стали называть эпохой «дворцовых переворотов».

В изображении русских и советских историков (С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов, Н.Я. Эйдельман идр.) этот период был значительным шагом назад в развитии русской государственности по сравнению с кипучей деятельностью Петра. Правительницы и правители этой эпохи в исторических трудах казались ничтожествами по сравнению с мощной фигурой царя-реформатора.

В характеристику эпохи «дворцовых переворотов» входили представления об ослаблении абсолютизма, засильи иностранцев во времена обеих Анн, преувеличенной роли гвардии в решении политических вопросов, патриотических мотивах переворота Елизаветы Петровны. Бироновщина, например, трактовалась как особо свирепый режим, сходный с опричниной Ивана Грозного.

В работах современных историков (Д.Н. Шанский, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) намечается отказ от таких однозначных оценок, признание, хотя и противоречивого, развития русской государственности.

В дореволюционной русской историографии личность и деятельность Петра III единодушно оценивались крайне негативно. Этому долгое время способствовала официальная позиция властей в отношении Петра III.

Советская историография вообще уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.

Попытки ряда современных отечественных и зарубежных историков придать личности Петра III более симпатичные черты, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными и т. п., не могут, по всей видимости, изменить в лучшую сторону образ этого царя.

Об эпохе «просвещённого абсолютизма»

Большинство дореволюционных историков считали вторую половину XVIII в. «золотым веком» Российской империи и рассматривали это время как важный этап в развитии российской государственности и дальнейшей европеизации страны. В исторической литературе этот период русской истории также получил название «просвещённого абсолютизма». Так оценивали Екатерининскую эпоху, например, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, A. С. Лаппо-Данилевский.

Более критичную позицию занимали B. О. Ключевский, А.А. Кизиветтер, В.И. Семевский.

В исследованиях советских историков основное внимание уделялось продворянскому характеру политики правительства Екатерины II, усилению крепостного права и полицейских функций государства, сопротивлению крестьянства крепостнической политике самодержавия. «Просвещённый абсолютизм» Екатерины рассматривался как демагогия и лавирование в условиях разложения феодально-крепостнического строя.

Современный взгляд на Екатерининскую эпоху освободился от «классового подхода» и стал более взвешенным, учитывающим характер эпохи. В частности, в работах А.Б. Каменского и Н.И. Павленко взгляд на этот период в истории России весьма близок к оценкам дореволюционных историков.

Личность и деятельность самой Екатерины II, правившей Россией 34 года, оценивалась современниками и потомками также различно, порой даже диаметрально противоположно. Если нравственный облик императрицы в целом укладывается в слова В.О. Ключевского: «Проходим молчанием отзывы о нравственном характере Екатерины, которых нельзя читать без скорбного вздоха», то её вклад во внутреннюю и внешнюю политику вызывает споры по настоящее время.

По-разному, например, трактуется понятие «просвещённого абсолютизма». Некоторые историки предпочитают называть его «просвещённым деспотизмом», а Екатерину – «просвещенным деспотом», и вообще ставится вопрос: применимо ли понятие «просвещённого абсолютизма» к правлению Екатерины?

В годы правления Екатерины II своего наивысшего расцвета достигает имперский характер России. Среди историков ведутся споры, насколько империя как форма организации человеческого сообщества отвечала интересам её многонационального населения. Ряд историков считают, что империя являлась искусственным образованием, основанным на страхе покорённого населения и её военной мощи. Другие придерживаются прямо противоположного мнения, отмечая, что такая форма государственности подрывала национальную обособленность населяющих её народов и способствовала включению их в единый мировой процесс. Позднее император Николай I сказал: «Немец, финляндец, татарин, грузин – вот что такое Россия».

Большинство дореволюционных историков определяли этот период как «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца.

Политику Павла характеризовали как желание всё делать наперекор Екатерине. Ряд историков даже считали Павла Петровича сумасшедшим (С.Ф. Платонов, М.К. Любавский и др.).

Хотя высказывался и прямо противоположный взгляд. Д.А. Милютин отмечал значение военных реформ Павла в наведении порядка в управлении армией.

М.В. Клочков рисовал облик Павла как благородного рыцаря, защитника простого народа, которого невзлюбило дворянство. Некоторый романтический флёр личности Павла придавало его увлечение средневековым рыцарством, а также прямые аналогии между ним и шекспировским Гамлетом («русский Гамлет» – это о нём).

Советская историография, отмечая эксцентричность в поведении Павла, отвергая дореволюционную точку зрения на широкий характер репрессий в отношении дворянства, в целом считала правительственную политику того времени продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами (С.Б. Окунь). Н.Я. Эйдельман называл политику Павла «непросвещённым абсолютизмом».

Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. Появились и явно апологические работы, например, Г.Л. Оболенского.

Продолжение (до периода Великой Отечественной войны) см. в файле.

Полное название используемого справочника:

Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История: Новый полный справочник школьника для подготовки к ЕГЭ / под ред. В.В. Барабанова. – М : АСТ, Астрель, 2016