Точки зрения историков на события 1917

Из совместного заявления Л.Каменева и Г.Зиновьева

1. Заявление Л. Каменева и Г.Зиновьева было сделано после того, как В.И.Ленин провел тайное заседание ЦК РСДРП, где обсуждался вопрос о вооруженном восстании. Против курса на вооруженное восстание выступили Каменев и Зиновьев. Они привели аргументы как за так и против вооруженного восстания. Аргументы за восстание в заявлении приведены такие: 1) влияние большевиков растет, у них есть шанс на выборах в Учредительное собрание набрать более трети голосов; 2) большевики могут опереться на помощь международного пролетарита; 3) за большевиков большая часть народа; 4) Временное правительство теряет авторитет и поддержку населения.

2. Аргументы против идеи вооруженного восстания на данном историческом этапе: 1) у революции недостаточно сил, взятие большевиками власти преждевременно ;2) большевики не могут опереться сейчас на поддержку всего народа, т.к. крестьяне поддерживают эсеров; 3) вопрос о власти должно решить Учредительное собрание, только через выборы большевики законным путем придут к власти; 4) в случае захвата власти большевики должны будут вести революционную войну, а это оттолкнет солдат, которые устали от войны.

Определите, что может служить аргументами для обоснования первой точки зрения, и что — для второй? Назовите в каждом случае не менее двух положений (аргументов). Сделайте вывод.

Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события революции 1905-1907 гг. в России. Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу.

1) События 1905-1907 гг. неправомерно называть революцией.

-события 1905-1907 гг. не принесли смены формы правления. Россия так и осталась самодержавной монархией;

-земельный вопрос не был полностью решен,т.к. не было ликвидировано помещичье землевладение и малоземелье крестьян;

— 3 июня 1907г. была распущена вторая Государственная дума и принят новый избирательный закон, противоречивший манифесту 17 октября.При выборах получили преимущества избиратели с очень высоким имущественным цензом;

-условия труда рабочего класса оставались тяжелыми;

2) События 1905 – 1907 гг. в полном смысловом и событийном контексте являются революцией.

-в этот период широкий размах приняло стачечное движение, в армии и на флоте произошли восстания. Это были массовые выступления против монархии;

-результатом революции стала отмена выкупных платежей крестьян;

— буржуазия получила возможность участвовать в политической жизни страны;

-в России был создан первый орган народного представительства, имевший законодательные полномочия, – Государственная дума, которая ограничивала власть монарха;

— трудящиеся получили право создавать профсоюзы, культурно-просветительские общества, кооперативные, страховые организации;

— российским подданным были дарованы неприкосновенность личности, свобода совести, слова, собраний и союзов, печати;

— появились легальные политические партии;

ВЫВОД: По моему мнению,революция 905-1907 гг.осталась незавершенной. Социальное напряжение, вызвавшее Первую русскую революцию, не было полностью разрешено и это вызвало предпосылки для революционных выступлений 1917г. Недаром Ленин назвал революцию 1905 года генеральной репетицией Октябрьской революции.

Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события октября 1917 г. в России.

1) «В октябре 1917 года большевики совершили государственный переворот».

-Было арестовано и свергнуто Временное правительство, которое должно было находиться у власти до созыва Учредительного собрания;

-Большевики захватили вооруженным путем Зимний дворец, где находилось Временное правительство, а также важнейшие объекты в Петрограде;

-Большевики не имели влияния в Советах и постарались захватить власть до заседания ІІ съезда Советов, чтобы поставить съезд перед свершившимся фактом;

-После захвата власти большевики установили диктатуру, а в январе 1918 г. разогнали Учредительное собрание, окончательно пресекли пути демократического развития.

2) «В октябре 1917 года большевики взяли на себя ответственность «подняв «брошенную» власть».

-Временное правительство провозласило, что война будет доведена до победного конца.Это вызвало бурю протестов и привело к кризису Временного правительства;

-Многие социальные проекты были отложены до окончания войны. Это лишило Временное правительство поддержки народа;

-В стране продолжался экономический кризис, снижался уровень жизни населения, что приводило к росту революционных настроений и к падению авторитета Временного правительства;

-Временное правительство не смогло подавить Корниловский мятеж, его подавили большевики. Этим большевики усилили свое влияние в стране;

-Когда происходил І Всероссийский съезд Советов, то меньшевик И.Церетели заявил, что в стране нет партии, которая готова взять власть в свои руки. В ответ В.И.Ленин сказал: «Есть такая партия!». Он имел в виду большевиков.

-Партия большевиков во главе с Лениным сумела использовать критическую ситуацию в стране для захвата власти.

Вывод:Ясчитаю,что Октябрьский переворот 1917г. – это вооруженное свержение Временного правительства и насильственый переход власти к большевикам.Большевики захватили власть так и гн дождавшись созыва Учредительного собрания.

3. Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на смысловое содержание событий октября 1917 г. в России.

1) «Это был большевистский переворот».

-Было арестовано и свергнуто Временное правительство, которое должно было находиться у власти до созыва Учредительного собрания;

-Большевики захватили вооруженным путем Зимний дворец, где находилось Временное правительство, а также важнейшие объекты в Петрограде;

-Большевики не имели влияния в Советах и постарались захватить власть до заседания ІІ съезда Советов, чтобы поставить съезд перед свершившимся фактом.

-После захвата власти большевики установили диктатуру, а в январе 1918 г. разогнали Учредительное собрание, окончательно пресекли пути демократического развития.

2) «Это была социалистическая революция (особый тип революции)».

-это была революция,потому что к власти пришли новые классы или социальные группы – пролетариат и крестьянство;

-власть Временного правительства была свергнута вооруженным путем, к власти пришла партия большевиков, которая провозгласила установление Советской власти, начало ликвидации капитализма и перехода к социализму;

-поменялась форма собственности, она стала государственной в результате политики национализации;

ВЫВОД:Согласно марксистской теории, социалистическая революция — пролетарская революция, в ходе которой происходит взятие политической власти рабочим классом, уничтожение деления общества на классы, ликвидация эксплуатации человека человеком на основе общественной собственности на средства производства. Поэтому можно сказать, что это была социалистическая революция (особый тип революции).

Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу.

Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события октября 1917 года:

1)В октябре 1917 года произошла революция.

-это была революция,потому что к власти пришли новые классы или социальные группы – пролетариат и крестьянство;

-власть Временного правительства была свергнута, к власти пришла партия большевиков, которая провозгласила установление Советской власти, начало ликвидации капитализма и перехода к социализму;

-поменялась форма собственности, она стала государственной в результате политики национализации;

2) Октябрьские события 1917 года стали продолжением Февральской революции 1917 года.

-по мнению большевиков в феврале 1917г. произошла буржуазно-демократическая революция, которая потом в октябре 1917г. перешла в социалистическую революцию;автором теории возможном перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую был Ленин;

-почти бескровный характер октябрьской революции (минимальное количество жертв при штурме Зимнего Дворца и захвате ключевых объектов в Петрограде);

-нерешенные проблемы Февральской революции: продолжение Первой мировой войны, экономический кризис, снижение уровня жизни населения толкали страну к революционным событиям Октября.

— Л.Троцкий выдвигал идею перманентной революции ,т.к.буржуазия не способна осуществить буржуазно-демократические преобразования, поэтому буржуазно-демократическая революция плавно может перейдет в социалистическую.

ВЫВОД:Я думаю, что в 1917 г. в России произошли две революции. В феврале 1917г. было свергнуто самодержавие и страна стала республикой,к власти пришла буржуазия, а в октябре 1917г.к власти пришли новые классы– пролетариат и крестьянство, была установлена советская власть и диктатура пролетариата.

5. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на характер развития России в начале XX в.:

1) Россия в начале XX в. оставалась отсталой аграрной страной, не осуществившей до конца переход к капитализму.

—Россия отставала от стран Запада по объему промышленной продукции на душу населения;

-в промышленности была низкая производительность труда;

-крепостнические пережитки в деревне тормозили экономическое развитие страны;

-отечественная промышленность зависела от казенных заказов и мало ориентировалась на рынок, что делало ее функционирование менее эффективным;

2) Россия в начале XX в. характеризовалась быстрым индустриальным развитием. В силу этого ее нельзя было назвать отсталой.

-в начале ХХ века по объемам добычи железной руды, выплавке чугуна и стали, производству сахара Россия занимала 4-5 места в мире, а по нефтедобыче – 1 место (благодаря созданию Бакинского нефтепромышленного района);

-существовала развитая банковская система (например, Русско-Азиатский банк);

-создавались национальные монополии («Продамет», «Продвагон», «Продуголь»);

-государство содействовало развитию железнодорожного строительства;

-государство проводило протекционистскую политику, защищая отечественную промышленность от иностранной конкуренции.

ВЫВОД: Я больше склонен ко второй точке зрения, т.к. в начале ХХ века в России благодаря экономической политике С.Ю. Витте стала создаваться рыночная экономика, ускорилась индустриализация страны и интеграция экономики России в мировую систему.

Автор: Бегметова Любовь Анатольевна
Должность: учитель истории и обществознания
Учебное заведение: МБОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №56»
Населённый пункт: г. Курск
Наименование материала: статья
Тема: Октябрьская революция 1917 г. Различные взгляды историков на исторические события 1917 г.
Дата публикации: 08.10.2017
Раздел: среднее образование

Октябрьская революция 1917 г. Различные взгляды историков на

исторические события 1917 г.

учитель истории и обществознания

МБОУ «СОШ №56» г. Курска

направлений, о настоящей сущности данных событий. В своей статье мне

1917 год – особый период в истории России. В сравнительно узких

ценностей. С другой стороны, в это время произошла попытка реализовать

извечную мечту о равенстве и свободе. Революционные события 1917 г.

оказали огромное воздействие на многие страны мира, либо, стимулируя

подъем революционной и национально-освободительной борьбы народов,

либо активизируя деятельность правительств, направленную на реформы, в

сложные, неоднозначные, имеющие эпохальное значение события получили

широкое отражение, как в отечественной, так и в зарубежной литературе. В

научных исследованиях, сборниках документов, мемуарах охарактеризованы

ход революции по основным регионам страны деятельность общероссийских

и местных партий и организаций, поведение многочисленных социальных

групп, вождей и масс. С течением времени обозначились различные, подчас

противоположные подходы к трактовке событий 1917 г.

Ди ск ус с и о н н о сть

о п р едел я етс я

р а зл и ч н ы м и

взглядом на прошлое страны. Не претендуя на всеобъемлющий охват идей и

мнений, нашедших отражение в публикациях последних лет, остановимся на

1. В советской исторической науке утвердилась и была обоснована

точка зрения о том, что в октябре 1917 г. имела место Великая Октябрьская

социалистическая революция, в которой принимали сознательное участие

миллионы рабочих и крестьян, солдат и матросов, недовольных условиями

безальтернативный процесс. В 1987 г. появилось указание на то, что могла

быть альтернатива этому процессу, но она была связана с установлением

военного режима (генерала Корнилова).

2. Либеральная точка зрения: осенью 1917 г. произошёл незаконный

верхушечный переворот, совершённый большевиками во главе с фанатично

переворота не было, имело место лишь роковое стечение обстоятельств.

Некоторые исследователи считают, что революция была подготовлена на

Революция или переворот? Следует разделять понятия «революция» и

вполне подходит как к Февралю, так и к Октябрю 1917 г. Примечательно, что

сами большевики 20 лет использовали термин «октябрьский переворот».

Лишь в 1937 г. сталинское руководство официально ввело термин «Великая

политической систем общества.

3. Можно также сослаться и на мнение известного русского писателя

А.И. Солженицына, написавшего: «…несомненно, что в ХХ веке в России

произошла величайшая революция всемирного значения. Необратимостью и

радикальностью перемен только и определяется революция».

4. В начале 1990-х гг. появились прямо противоположные оценки,

первоначально нашедшие свое выражение еще в эмигрантской литературе

начала 20-х гг.: никакой революции не было, а имел место верхушечный

переворот, совершенный большевиками во главе с Лениным.

В середине 90-х гг. появилось более объективное отношение к

этим событиям. В работах П. В. Волобуева, В.П. Дмитренко, Ю. А. Полякова и

др. отмечалось, что страна в 1914 г. вступила в полосу затяжного кризиса,

продолжавшегося до 1922 г. В рамках этого кризиса все события 1917 г. эти

Октябрьские события 1917 года: взгляды историков

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

ОКТЯБРЬСКИЕ СОБЫТИЯ 1917 ГОДА: ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ.

В результате победы Октябрьской революции произошли изменения в положении всех социально-политических сил страны. Пролетариат стал господствующим классом. Изменился характер деятельности партии большевиков, она стала правящей партией. Противостояние новой власти составили свергнутые классы и выразители их интересов — монархические, буржуазные и мелкобуржуазные партии.

Эта тема является актуальной тем, что помогает понять тот фундамент мировосприятия старшего поколения; разобраться в этом историческом периоде, который мы знаем только лишь со страниц учебников; лучше узнать историю страны.

Цель данного реферата – исследование различных точек зрения иностранцев на события Октябрьского переворота. Для полного раскрытия целей были изучены события, процессы и факты на базе исторических источников. Для выполнения задач был взят материал из научной исторической литературы для точного изложения событий, в частности, из книг Верта «История Советского Государства», Д. Боффа «История Советского Союза», а также материалов других историков.

Советское государство, принципиально отличное от всех до сих пор существовавших, родилось отнюдь не случайно. Его возникновение явилось следствием действия определенных исторических факторов, главным из которых была Великая Октябрьская социалистическая революция, в ходе которой проявили себя октябрист А.И. Гучков, кадет П.Н. Милюков, эсер А.Ф. Керенский, В.М. Чернов. Однако никому из них не удалось в 1917 г. сравняться по влиянию на массы с В.И. Лениным.

Октябрьское вооруженное восстание одержало победу в Петрограде с большой легкостью и почти бескровно именно в результате сочетания всех названных факторов. Его результатом явилось возникновение Советского государства, юридически оформленное II Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, занимающим поэтому совершенно особое место в истории нашей Родины.

С победой революции и созданием Советского государства не могли, естественно, примириться те слои российского общества и зарубежные силы, которые много потеряли в результате этих событий, что предопределило скорое возникновение гражданской войны и военной интервенции многих зарубежных держав. Этот вопрос в большей степени, чем другие, носит идеологический характер. Поэтому в зарубежной историографии до настоящего времени события этой эпохи не исследуются в совокупности, а субъективно отбираются сторонниками той или иной позиции для обоснования своей правоты.

В общих чертах альтернативные концепции выглядят следующим образом.

Любопытной представляется точка зрения американского ученого по вопросу оценки Октябрьской революции. А. Е. Рабинович — профессор Индианского университета (США), историк и политолог — считает Октябрьскую революцию одним из самых главных событий XX в. По его мнению, она стала поворотным пунктом в истории не только самой России, но и оказала в нашем столетии огромное влияние, как позитивное, так и негативное, на судьбы Европы. В частности, страх перед коммунизмом дал возможность определенным кругам в Германии привести к власти Гитлера. Что же касается второй части вопроса — был ли Октябрь трагедией, то он с определенностью утверждает, что нет.

A.E. Рабинович отмечает две основные причины победы большевиков. Первая заключается в том, что большевистская партия в 1917 г. представляла собой демократическую и децентрализованную организацию, имевшую широкие связи с массами. Большевики лучше, чем другие партии, знали настроение масс, их чаяния. Вторая причина, прямо вытекающая из первой, в том, что программа действий большевиков исходили из знания масс. Лозунги, выдвигаемые большевистской партией, более всего отражали желания народа: мир, земля крестьянам, власть Советам! Фундаментальные изменения в политической ситуации, сложившейся в России осенью 1917 г., назрели, и падение Временного правительства — закономерный итог развития этой ситуации.

Интересной представляется точка зрения итальянского историка и журналиста, одного из самых авторитетных специалистов по истории стран Восточной Европы Д. Боффа, которая отражена в монографии «История Советского Союза»:

“ Идеалы, которыми руководствовались большевики, – пишет Джузеппе Боффа, – заставляли их чувствовать себя наследниками всего самого передового, что было рождено человеческой мыслью. Большевики отменили все сословия и сословные деления, привилегии и ограничения, всякие звания, титулы, гражданские чины и объявили всех просто гражданами Российской Республики. Они провозгласили полное отделение церкви от государства, лишив религиозные общества и монастыри права собственности”[2. c .137.].

Обратимся к мнению американского историка.

Джордж Фрост Кеннан — американский дипломат, политолог и историк, утверждал, что “…мировоззрение, вдохновлявшее большевиков и приведшее их в конце-концов к власти, основывалось на вполне понятном желании уничтожить социальную несправедливость, экономическую эксплуатацию, обеспечить трудящимся машины, комфорт, безопасность, достойное положение в обществе, то есть дать им все, чего их лишала промышленная революция и капиталистическая система. Напряжение и беды последующих лет не должны дать нам забыть, что в тогдашних условиях это было благородной мечтой, искренней целью, разделявшейся десятками тысяч людей в России, проявлявших великую самоотверженность, примеров которой немного можно найти в современной истории”.

Данное суждение патриарха американской “советологии” позволяет понять, почему народ поверил большевикам и пошел за ними.

Влиятельнейший американский журнал “Юнайтед стейтс энд Уорлд рипорт” опубликовал 13 марта 1967 года статью, в которой подводились итоги великой эпохи. “Коммунисты, – говорилось в статье, – поставили перед собой цель – в возможно более короткий срок, не считаясь с лишениями, развить индустрию, вооруженные силы и упрочить свое положение в мире. Они этого добились”. Далее в статье приводились данные экономического роста в СССР в период с 1913 по 1967 год, взятые, правда, не из официальной советской статистики, а из ежегодного отчета ЦРУ. Там говорилось: “Валовая внутренняя продукция промышленности Советского Союза выросла более чем в 50 раз. Выплавка стали увеличилась в 22 раза, чугуна – в 16 раз, добыча угля – в 20 раз, цемента – в 44 раза, нефти – в 25 раз, производство электроэнергии – в 272 раза.” Подобного экономического роста, безусловно, не знало ни одно государство мира за всю историю человечества – и это не могли не признать американские эксперты. Но здесь возникал роковой вопрос о цене. “Чтобы заставить народ мириться с лишениями, – продолжал автор статьи, – коммунисты создали полицейское государство, жестокость которого превосходила все, что прежде знала история.”[4. c .104.]

Лидер испанских “еврокоммунистов” Сантьяго Каррильо утверждал: “Ленин был прав только наполовину потому, что сущность всех самых различных форм перехода к социализму заключается в гегемонии трудящихся, а само разнообразие и обилие политических форм открывает также возможность того, что в диктатуре пролетариата не будет необходимости”. Но в том, что такое “открытие” было сделано, – непреходящая заслуга великих революций прошлого, прежде всего – Октябрьской. В этом смысле она “оправдана” [6.c.83.] .

Считаем также необходимым процитировать мнение Д.Рида. В марте 1919 г. в США опубликована книга «10 дней, которые потрясли мир» (русский перевод вышел в 1923 г.) — произведение об Октябрьской революции, соединяет художественное повествование, документы, публицистический комментарий. По мнению Рида, решающую роль в революции сыграл народ.

«…..Ленин и петроградские рабочие решили — быть восстанию, Петроградский Совет низверг Временное правительство и поставил съезд Советов перед фактом государственного переворота. Теперь нужно было завоевать на свою сторону всю огромную Россию, а потом и весь мир. Откликнется ли Россия, восстанет ли она? А мир, что скажет мир? Откликнутся ли народы на призыв России, подымется ли мировой красный прилив?»[7. c .122.]

Споры вокруг октябрьских событий будут продолжаться и в будущем. Видно, ближе к истине подойдут наши потомки в грядущих веках.

Однако, при всех различиях в оценке Октябрьской социалистической революции, она явилась величайшим событием начала XX века не только для россиян, но и для других народов. Россия стала как бы полигоном широкомасштабных социальных экспериментов, поучительных для всего мира своими последствиями и уроками.

Октябрьская революция не может оцениваться и как историческая ошибка. Ошибаться могут отдельные люди и даже большие группы людей. Но если страна, вследствие объективных социально-экономических, политических и социально-психологических причин, выбирает мучительный для народа путь — это не ошибка, а историческая драма.

Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994.

Боффа Дж. История Советского Союза: В 2 т. М., 1994.

Верт Н. История Советского государства. М.1997.

Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917 — 1918 гг. М., 1987.

Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997.

Рассел Бертран. Практика и теория большевизма. М., 1991.

Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.

Взгляды историков на октябрьские события 1917 г.

Советская традиционная точка зрения: осенью 1917 г. свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция рабочих и крестьян. Она защитила интересы трудящихся и спасла Россию от катастрофы. Пафос революции был направлен на создание нового общества – общества социальной справедливости. Револю­ция – объективный и закономерный процесс. Альтернативы восстанию большевиков не было, т.к. Вре­менное правительство было пассивным либеральным правительством, не способным на радикальные действия. Оно продолжало участие в разорительной антинародной войне, отклады­вало выборы в Учредительное собрание, не решало насущные вопросы (рабочий, аграрный и др.). Октябрьская революция оказала огромное влияние на судьбу России в XX в., вызвала мощный резонанс в мире.

2. Либеральная точки зрения: осенью 1917 г. произошёл незаконный верхушечный переворот, совершённый большевиками во главе с фанатично верящим в скорую победу коммунизма Лениным. Переворот уничтожил де­мократи­ческие завоевания Февраля 1917 г. Объективных причин для переворота не бы­ло, имело место лишь роковое стечение обстоятельств. Некоторые исследователи считают, что революция была подготовлена на германские средства. Однако их противники утверждают, что для этого недостаточно аргументов.

3. В середине 1990-х гг. появилось более объективное отношение к событиям 1917 г. Историки П.В. Волобуев, Ю.А. Поляков и др. отмечали, что страна с 1914 г. вступила в полосу кризи­са, продолжавшегося до 1922 г. Волобуев считает, что Октябрьское восстание было вызвано экономической катаст­ро­фой и мировой войной. Власть осенью 1917 г. лежала на земле, и большевики её взяли.

Революция или переворот? Следует разделять понятия «революция» и «переворот». «Переворот» как насильственная форма измене­ния власти вполне подходит как к Февралю, так и к Октябрю 1917 г. Примечательно, что сами большевики 20 лет использовали термин «октябрьский переворот». Лишь в 1937 г. сталинское руководство официально ввело термин «Великая Октябрьская социалистическая революция». Революция – это более длительный процесс, ра­дикальное переустройство экономической и политической систем общества.

Подготовка вооружённого восстания в Петро­граде. В сентябре 1917 г. Ленин из подполья направил в ЦК РСДРП(б) два письма: «Больше­вики должны взять власть» и «Марксизм и восстание». Он призвал к подготовке вооружённого восстания. Ленин утверждал: «Мы стоим в преддверии всемирной пролетарской револю­ции»…, «Мы имеем тысячи вооружённых рабочих и солдат в Питере, кои могут сразу взять и Зимний дворец, и Генеральный Штаб, и станцию телефонов. Если бы мы ударили сразу, внезапно, то девяносто девять сотых за то, что мы победим».

В начале октября Ленин, скрывавшийся на конспиративной квартире работницы М. В. Фофановой, вернулся в Петроград и вос­становил контроль над партией. На заседаниях ЦК РСДРП(б) 10 и 16 ок­тября был взят курс на подготовку вооружённого восстания. Боль­шинство членов ЦК поддержало Ленина. Против восстания выступили члены ЦК РСДРП(б) Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев. Они, памятуя о неудаче 3–4 июля 1917 г., предлагали придти к власти мирным путём, победив на выборах в Учредительное собрание и опираясь на большевизированные Советы. Зиновьев и Каменев выступали за союз с эсерами и меньшевиками. Они обнародовали свои взгляды в газете «Новая жизнь» (редактор М. Горький), тем самым выдав планы В. И. Ленина.

12 октября Петросовет, возглавляемый Л. Д. Троц­ким, из­брал Военно-революционный комитет (ВРК), куда помимо боль­шеви­ков вошли левые эсеры и анархисты. Руководитель ВРК (формально) – левый эсер П. Лазимир, (фактически) – Лев Троцкий. В ВРК вошёл большевистский Военно-революционный центр (ВРЦ) для ру­ководства восстанием (А. С. Бубнов, Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин, М. С. Урицкий). Штабом восстания стал Смольный институт.

Правительство для охраны Зимнего дворца мобилизовало 2 тыс. юн­керов. 24 октября юнкера совершили налёт на типографию боль­шеви­стской газеты «Рабочий путь». 25 октября Керенский, переодевшись в форму матроса, выехал на Северный фронт за военной помощью. Исполняющим обязанности главы Временного правительства он назначил текстильного магната из Ивановского края А. И. Коновалова.

В ночь на 25 октября загримированный В.И. Ленин прибыл в Смоль­ный. Петро­градский ВРК захватил вокзалы, почту, телеграф, Госбанк, типографии, гости­ницу «Астория». 25 октября ВРК в воззвании «К гражданам России» объявил, что Временное правительство низло­жено и власть перешла в руки Петроградского ВРК. К 18 часам 25 ок­тября Зимний дворец был окружён. В 21 час 40 мин. выстрел носового ору­дия крейсера «Аврора» дал сигнал к началу взятия Зимне­го дворца. В 2 часа ночи под руководством В. А. Антонова-Овсеенко и Н. И. Подвойского дворец был взят без активного штурма. Сопротивле­ние оказала лишь рота женского ударного батальона. Рота была разоружена, три ударницы изнасилованы, одна покончила с собой.

По воспомина­ниям министра П. Н. Малянтовича, вдруг распахнулись двери, и «в комнату влетел… маленький человечек под напором толпы». Этим «чело­вечком» был Антонов-Овсеенко. «Временное правительст­во здесь, – твёрдо сказал Антонову официально замещавший Керенского А. Коновалов, – что вам угодно?» «Объявляю всем вам, членам Временного правительства, что вы арестованы», – ответил Антонов-Овсеенко». Экс-министров заключили в Петропавловскую крепость. Зимний дворец подвергся вандализму и частичному раз­граблению, некоторые произведения искусства бесследно ис­чезли.

II Всероссийский съезд Советов начал работу вечером 25 октября 1917 г. Из 670 де­легатов большевиков – 390, эсеров – 160, меньшеви­ков – 72. Съезд принял воззвание к «Рабочим, солда­там и крестья­нам», в котором Временное правительство объявлялось низложенным. Съезд проходил под пушечные выстрелы по Зимнему дворцу. Между большевиками и представителями социалистических партий произо­шёл раскол. Смольный покинули меньшевики, бундовцы и пра­вые эсеры с осуждением большевистского «военного заго­вора, органи­зованного за спиной Советов». Троцкий заявил, что «время этих партий истекло, их путь – в мусорные корзины». Уход умеренных соци­алистов был ошиб­кой. «Мы ушли, развязав руки большевикам, – вспоминал мень­шевик Н.Н. Суханов. – . Мы обеспе­чили победу Ленина».

Декреты. Съезд принял следующие декреты:

—Декрет о власти, согласно которому власть перешла к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Были сформированы Совет На­родных Комиссаров (СНК, Совнарком) во главе с В. И. Лениным и Всероссийский Центральный Исполнительный Коми­тет (ВЦИК)во главе с Л. Б. Каменевым.

—Декрет о мире – содержал призыв к народам воюющих стран заключить демократический мир без аннексий и контрибуций;

-Декрет о земле – преду­сматривал конфискацию и национализацию земель поме­щиков, запрет аренды земли и на­ёмного труда (положения этого декрета были заимст­вованы у эсеров).

Утверждение советской власти в центре и на местах. Против узурпации власти большевиками в Петрограде начались забастовки. 29 октября антибольшевистский Комитет спасения родины и рево­люции, созданный из представителей городской думы и Пред­парла­мента, с помо­щью юнкеров по­пытался осуществить контрпереворот. Он был подавлен 2 ноября. Под Пулковом большевики разгромили ка­зачий корпус генерала П. Н. Краснова, пришедшего на помощь Керенскому.

Эсеро-меньшевистское руководство Всероссийского исполнитель­ного комитета профсоюза железнодорожников (Викжель), угрожая забастовкой на железных дорогах, потребовало со­здать «однородное социалистическое правительство» из всех социалистиче­ских партий. На пе­реговорах с Викжелем председа­тель ВЦИК Л. Б. Каменев сделал ряд уступок правым эсерам и меньшевикам (вплоть до согласия на смещение Ленина и Троцкого с постов в Совнаркоме (СНК). ЦК РСДРП(б) потребовал от членов делегации не­уклонного проведения ле­нинских установок. Л. Б. Каменев, А. И. Рыков и В. П. Ноги́н в знак протеста вышли из состава ЦК партии и отказались от государственных постов. Кризис был быстро преодолён – пред­седателем ВЦИК стал Яков Свердлóв. Вскоре Ленин, укрепив свои позиции, обвинил эсеров и мень­шевиков в несговорчивости и приказал прекратить переговоры.

События в Москве. 25 октября в Москве был образован большевистский Военно-ре­волю­ционный комитет (ВРК). С другой стороны, Москов­ская дума избрала Комитет общест­венной безопас­ности, руководимый городским головой эсером В. В. Рудневым и командую­щим войсками Московского военного ок­руга полковником К. И. Рябцевым. В их распоряжении находились офицеры и юн­кера. Численное превосходство и выгодность положения (включая кон­троль над Кремлём) вначале были на стороне ВРК. Однако его руково­дитель, председатель Моссовета большевик В. П. Ноги́н проявил пассивность. Рябцев обманом захва­тил Кремль и расстрелял его защитников. На помощь московскому ВРК прибыли 500 кронштадтских моряков, 5 тыс. красногвардейцев из Иваново-Вознесенска, Шуи, других городов. 3 ноября Кремль после варварского артиллериийского обстрела был взят. Москва перешла под контроль Советов. В боях за Кремль погиб ива­ново-вознесен­ский большевик В. Е. Морозов (партийная кличка – Ер­мак). Его именем названа улица в г. Иваново.

Борьба в казачьих районах. Трудно утверждалась Советская власть в ка­зачьих районах Дона, Кубани, Южного Урала. Центром сопротивления стал казачий Дон. Казаки владели здесь земельными угодьями и выступали против национализации земли. В ноябре 1917 г. генералы М. В. Алексеев и Л. Г. Корнилов в Ростове создали антибольшевистскую офицерскую Добровольческую армию. С февраля по март 1918 г. Добровольческая армия совершила 1-й («Ледя­ной») и 2-й (Кубанский) походы и попыталась взять г. Екатеринодар (ныне Краснодар). После смерти Корнилова и Алексеева командование перешло к генералу Антону Деникину. В ноябре 1917 г. началось антибольшевистское выступление Донского войскового атамана Алексея Каледина. К февралю 1918 г. Каледин потерял города Ростов, Новочер­касск и застрелился. В бою с красноармейцами погиб и знаменитый герой Первой мировой войны казак Кузьма Крючков. На Урале атаман Оренбургского казачества Александр Дутов взял под свой контроль г. Оренбург.

Победа большевиков в армии. В ноябре 1917 г. Верховный Главно­коман­дующий генерал Н. Н. Духонин отдал приказ о нанесении удара по Петро­граду. Но вскоре распоряжением советского правитель­ства он был смещён, а затем убит революционными солдатами. Верховным Главнокоман­дующим стал большевик прапорщик Н. В. Крылен­ко. Больше­вики утвердили советскую власть над всеми фронтами.

Обстановка на национальных окраинах. В октябре-но­ябре 1917 г. советская власть победила в Эстонии, Латвии, Белорус­сии и Азер­байджане. В январе 1918 г. революционные силы свергли власть укра­инской национально-демократической Центральной Рады, которая незадолго до этого объявила Украину независимой республи­кой. В Закавка­зье в 1918 г. были созданы буржуазно-демократические респуб­лики, объявившие об отделении от России. Их возглавили: в Грузии – меньшевики, в Армении – дашнáки (члены партии «Дашнак­цутюн»), в Азербай­джане – мусаватисты (члены партии «Мусават»).

Причины победы большевиков. В Центральном районе России советская власть победила в ноябре-декабре 1917 г., а на Севере и в Сибири – к марту 1918 г. В большинстве (73 из 91) крупных городов – мирным путём. Причины, говоря словами В.И. Ленина, «триум­фального шествия советской власти»:

-массовая поддержка народом декретов о мире и земле, отвечавших жизнен­ным интересам большинства населения страны;

-«Об­ращение к трудящимся мусуль­манам Востока», обещавшее народам Востока су­веренитет и право на самоопределе­ние»;

-большевики сумели создать, как говорил В.И. Ленин, «подавляю­щий перевес сил в решающий момент в решающих пунктах»;

-антибольшевистские силы, напротив, были разобщены и пассивны.

Таким образом, большевики, используя кри­зисное положение страны и поддержку со стороны большинства народа, сумели установить контроль над значительной частью территории России и приступить к революционным пре­образованиям.

Октябрь 1917 г. в оценках историков и современников

События октября 1917 г. вызывали и вызывают противоречивые оценки и у современников, и у последующих поколений. Сразу же после прихода большевиков к власти все их политические и идейные противники были едины в обвинениях большевистской партии в узурпации власти, в военном перевороте, в разжигании гражданской войны в стране. Действия большевиков трактовались как реализация узких политических целей одной партии, которая не учитывает реального положения вещей и программа которой идет вразрез как с национальными интересами России, так и с ходом ее исторического развития. На исторический казус большевистской власти отводилось несколько дней или недель. Лишь позднее, когда существование большевистской России превратилось в реальный факт, стали предприниматься попытки более взвешенных оценок, когда октябрь 1917 г. рассматривался в контексте всей истории России. По мнению выдающегося русского философа Н.А. Бердлева, бывшего свидетелем драматических событий 1917 г. и их последствий, «именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которая представлялась неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа».

В советской исторической науке октябрь 1917 г. рассматривался как закономерный этап эволюции российского общества, когда были налицо объективные и субъективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, означавшей начало перехода России к социализму. В конце 1980 – 1990-х гг., в условиях пересмотра исторических знаний советских времен, в отечественной литературе получили распространение оценки, во многом заимствованные из западных антикоммунистических исследований и сводящиеся к тому, что никаких реальных оснований для революции не было, кроме желания большевистских лидеров захватить власть для удовлетворения своих политических амбиций и для проведения социалистического эксперимента.

Большинство серьезных современных историков считают, что вряд ли правомерны оба этих стереотипа. В основе большевизма лежала жажда революционного обновления России, связанного с представлениями о тупиковом характере развития тогдашнего мирового капитализма и неспособности европейской демократии избавить человечество от гибельных последствий мировой войны. Различные по своему историческому происхождению и социальной природе российские и мировые антагонизмы переплелись в столь сложный узел, что разрешить его «обычным» путем уже не представлялось реальным. Возможные альтернативы завоевания большевиками власти оцениваются по-разному: либерально-демократический путь западного образца не был принят широкими массами народа; правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров упустили возможность реализации «среднего пути в революции 1917 г.», соединяя ценности либеральной демократии и советской власти; альтернативой большевизму могли стать военно-кадетская диктатура или хаос, анархия, распад российского государства. Большевистская партия видела выход из сложившейся трагической ситуации в мировой пролетарской революции и, сознавая, что Россия экономически и культурно не созрела для социализма, призвала народ стать авангардом мировой революции, чтобы затем, через социалистические преобразования российского общества, вписаться в европейскую цивилизацию. В масштабах России – это было «осознанное забегание» вперед, новый революционный путь модернизации.

Однако, независимо от исторических оценок, Октябрьские события 1917 г. имели огромное значение как для российской, так и для мировой истории. Один из известнейших английских исследователей, многие годы посвятивший изучению истории Советской России, Э. Карр, написал: «Русская революция 1917 года была поворотным пунктом в истории человечества, и, вполне вероятно, историки будущего назовут ее величайшим событием XX века. Историки еще очень долго будут спорить и резко расходиться в своих оценках ее, как это было в свое время с Великой Французской революцией. Одни будут прославлять русскую революцию как историческую веху в освобождении человечества от гнета, другие – проклинать за преступления и катастрофу. Русская революция была первым открытым вызовом капиталистической системе, которая в Европе к концу XIX столетия достигла своего апогея. То, что революция разразилась в разгар Первой мировой войны и частично была ее результатом, вряд ли случайное совпадение. Война нанесла удар по международной капиталистической системе, сложившийся к 1914 году, и обнажила ее внутреннюю нестабильность. Революцию можно рассматривать и как следствие, и как причину упадка капитализма».

Заключение

Первая мировая война не только прервала процесс модернизации России, но и породила новые противоречия, связанные с военными поражениями, миллионными жертвами, экономическим кризисом, серьезными изменениями в психологическом настроении общества – все это стремительно приближало страну к революционному взрыву.

В феврале 1917 г., в отличие от первой российской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Императорская власть, полностью утратившая свой авторитет, прекратила свое 300-летнее существование в течение нескольких дней. Крах монархии, как в фокусе, отразил все существовавшие в России антагонизмы, отягощенные продолжавшейся войной. В России сложилась новая расстановка политических сил, открывшая два возможных пути развития: буржуазно-реформатский (путь реформ) и пролетарско-революционный (путь новых революционных выступлений). Либерально-буржуазную модель развития общества олицетворяла кадетская партия и Временное правительство. Этот вариант поддерживали правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров, которые представляли партийное большинство в Советах и имели действенные рычаги оказания давления на Временное правительство в случае его отхода от демократического курса. Однако русский народ не удовлетворился главными либеральными ценностями (демократическими правами и свободами), требовал решения вопросов о земле, социальных гарантиях, мире и был готов поддержать ту партийно-политическую силу, которая пообещает ему это.

Такой силой стала большевистская партия, которая, в отличие от других социалистических партий, не страдала «властеболезнью» и использовала стремительную радикализацию народных масс для осуществления своих политических целей. Недальновидная и непоследовательная политика Временного правительства, умелые действия большевиков, массовая поддержка выдвинутых ими лозунгов «мир народам», «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «власть – Советам», которые отвечали насущным потребностям российского народа, обеспечили большевистской партии завоевание политической власти в октябре 1917 г.

Вопросы

1. Когда император Николай II отрекся от престола? Как это произошло?

2. Что такое двоевластие?

3. Какая партия стала основной правящей в России после Февральской революции? В чем были ее сила и слабость?

4. Почему эсеры и меньшевики выступили в поддержку буржуазного Временного правительства?

5. Расставьте эти события в хронологической последовательности, указав и даты:

– формирование а) первого, б) второго, в) третьего составов коалиционного Временного правительства (три разных события);

– открытие а) I и б) II Всероссийских съездов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (два разных события);

– открытие Государственного совещания;

– создание Временного правительства;

– провозглашение России Республикой;

– вооруженное восстание в Петрограде;

– нота П.Н. Милюкова о верности России союзническому долгу;

– провал наступления русской армии на Юго-Западном фронте;

– принятие решения ЦК большевиков о подготовке вооруженного восстания;

– образование Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов;

– массовые антиправительственные выступления под лозунгом «Вся власть Советам», приведшие к вооруженному столкновению.

6. Какие декреты были приняты первыми после прихода большевиков к власти? Каково их содержание?

«В Гражданской войне не победил никто»

Историки о причинах и последствиях российских революций 1917 года

В Музее Современной истории России прошел круглый стол «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации». Он состоял из двух сессий. Тезисы первой части «Лента.ру» публиковала. Кроме историков, на круглом столе выступил министр культуры России Владимир Мединский. По мотивам его выступления в конце мероприятия экспертам было предложено принять проект обращения к общественности, — некое подобие программы национального примирения. Так что кроме коротких докладов о разных аспектах Октябрьской революции историки высказывались и о тезисах Мединского.

Забегая вперед, стоит отметить, что обращение так и осталось проектом: эксперты отказались принять документ в предложенных министром формулировках. Например, Мединский предложил осудить только идеологию революционного террора, а про контрреволюционный террор упомянуть забыл, также в тексте проекта говорится о важности для России сильной государственной власти, поддерживаемой «всеми слоями населения страны», что эксперты сочли утопией. В итоге договорились опубликовать обращение как проект и замечания к нему участников круглого стола. Кроме того, решили провести в 2017 году Всероссийскую научно-практическую конференцию «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации».

«Лента.ру» приводит конспекты основных выступлений Второй секции круглого стола «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации».

О покаянии и борьбе с красными бесами

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор, академик РАЕН Владимир Лавров:

Для людей русских и православных самым главным авторитетом в вопросе взгляда на революцию является святой патриарх Тихон. Свою оценку произошедшему патриарх дал в первый день 1918 года в храме Христа Спасителя: «Минувший год был годом строительства Российской державы. Но увы! Не напоминает ли он нам печальный опыт вавилонского строительства?»

Патриарх понимал, что строительство коммунизма утопично. Он говорил: «Эту высокомерную затею их постигает та же участь, что и замыслы вавилонян: вместо блага приносится горькое разочарование». Послушали бы слова патриарха, и скольких ужасов удалось бы избежать. Через несколько недель после расстрела большевиками демонстраций в Петрограде, Иркутске, Москве, Севастополе, патриарх обратился ко всем чадам Православной церкви: «Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы, — требовал православный пастырь. — Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей — земной. Властью, данной нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас… извергов рода человеческого, безбожных властелинов тьмы века сего». То есть руководители большевиков были подвергнуты анафеме, где «тьма века сего» означает строящийся в России социализм.

Важнейшая точка зрения была выражена патриархом в обращении к советскому правительству от 7 ноября 1918 года, он говорил: «Соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, вы отуманили его совесть, заглушили в нем сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния, — убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к небу об отмщении грехами и преступлениями». И дальше он писал: «Да, мы переживаем ужасное время вашего владычества, и долго оно не изгладится из души народной, омрачив в ней образ Божий и запечатлев в ней образ зверя». Вот такие глубокие, мужественные и очень не простые слова.

Никто не спасет нас, кроме нас самих, но необратимо покаяние, а его нет. Я как раз уверен, что оно необходимо. Оно должно включать в себя государственное, юридически закрепленное решение об осуждении преступлений Ленина-Сталина и их партии. Без такого очищения, без всенародного всероссийского покаяния не будет подлинного духовно-нравственного возрождения России, не связанного с ним должного экономического развития. Безусловно, никакой консолидации с теми, кто служил и служит делу Сталина, то есть с красными бесами, быть не может. Когда такие попытки совершаются, это приводит к тому, что люди перестают различать добро и зло, теряются нравственные ориентиры, происходит деградация народа.

Предстоящий юбилей этого события вызывает у меня тревогу. С божьей помощью, с помощью новомучеников, мы смогли пережить 70 лет коммунистического ига и вырваться из него. Но спустя 100 лет мы не смогли преодолеть до конца марксизм, ленинизм и сталинизм. Даже ренессанс некоторый сталинизма имеет место, но с развала СССР прошло уже много времени, можно же было эти преступления неоднократно осудить! Преодолеть марксизм, ленинизм и сталинизм, провести просветительскую работу. Я боюсь, как бы Господь не переложил милость на гнев в связи с этим предстоящим 100-летием.

О том, была ли неизбежной революция, и почему ей стоит предпочесть реформы

Ведущий научный сотрудник института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин:

Есть ли в истории сослагательное наклонение? Есть, но обращаться с ним нужно очень аккуратно. Эта тема существовала и в советской историографии как проблема субъективного фактора, как альтернативы в истории — в этих терминах проблема вполне уважаема. Что бы случилось, если бы Ленин не доехал до России в апреле 1917 года? Как говорил Троцкий, этот вопрос легче поставить, чем на него ответить. Похожий вопрос можно задать и относительно самого Троцкого, и относительно тех политических деятелей, которые не дожили до 1917 года. Так есть ли фатализм социальных факторов, который привел нас в ту же точку, или этого фатализма нет, а есть набор разных исторических альтернатив? Я признаю, что социальные тенденции крайне сильны, что нужен их тщательный анализ. Каковы основные развилки, болевые точки революции?

Революция была неизбежной — таков постулат. Почему она была неизбежной? Потому что было несколько возможностей провести реформы, и они не сняли те противоречия, которые были. Возникает вопрос: когда она была неизбежна? Есть ли неизбежность момента? Ее нет совершенно: она могла разразиться до мировой войны, после окончания Первой мировой войны. Все зависело от того, как изменилось положение людей в столице и в крупных городах, каким образом решатся или не решатся действовать политические лидеры, в конечном итоге все зависело от женщин с кастрюлями (только кастрюль у них на тот момент не было) — в Петрограде волнения начались с разбрасывания листовок в честь восьмого марта.

Да, это субъективный фактор. А если бы не эти листовки? А если бы не забастовка на Путиловском заводе? А если бы не беспорядок на железных дорогах? Революция в этот момент бы не разразилась, она бы разразилась позднее, потому что не были сняты социальные причины. Было бы другое сочетание обстоятельств, другой расклад борьбы, структура момента, как сейчас принято говорить. Разразившись после Первой мировой войны, она бы снова имела совершенно другой характер.

Допустим, приходят к власти либералы. И мы сразу понимаем, чем бы все кончилось. Мы понимаем, что либерализм плохо совместим с русской душой. Но если мы взглянем на эту ситуацию исторически, мы увидим, что либералы в марте 1917 года пользуются колоссальной популярностью, потому что остальные политические силы не показали себя — говоря современным языком, не пропиарились. Что делают либералы? Они устанавливают либеральную диктатуру. Хочу напомнить, что временное правительство ликвидировало Государственную Думу и присвоило себе все властные полномочия. Откатило страну на уровень 1905 года. О чем они мыслят? О священном праве частной собственности. Идея движет этими людьми: они пытаются загнать революцию обратно в трущобы. И быстро теряют общественный потенциал во всем обществе, кроме миноритарной его части, которая потом активно себя проявляет. Здесь говорилось о ключевом различии между большевизмом и, условно говоря, Корниловым. Так вот, в 1917 году было экспериментально доказано, что этого противоречия не было, потому что корниловская авантюра рухнула с треском по совершенно объективным причинам. Только с началом Гражданской войны эта альтернатива действительно стала реальной. Только Гражданская война ликвидирует возможность вот этих промежуточных состояний, разводит лагеря друг от друга. Ключевая альтернатива 1917 года — это альтернатива между диктатурой и Гражданской войной (одно порождает другое) и другим путем — путем консолидации, компромисса.

И тут мы переходим к другой фазе, потому что истинными подвижниками в сфере компромисса были левые либералы и правые социалисты. Здесь, конечно, на первый план выходит фигура Керенского как символ того пути. Хотя это, конечно, не единственный представитель этого пути. Экспериментально было доказано, что именно желание примирить правое и левое в некоторой точке покоя все погубило. В то время, когда общество требовало радикальных преобразований, образовался тяни-толкай, невозможность двигаться ни в одном направлении, и авторитет тех партий, которые были мегапопулярными в начале революции, начал стремительно падать. Мораль этого этапа заключается в том, что успех или неуспех идеологии, политики заключается в умении соотносить намерения и реальную расстановку социальных сил.

И, наконец, последняя альтернатива — народное социалистическое или народно-демократическое правительство. Можно по-разному рассуждать о нем: вот не приехал бы Ленин, тогда на лидирующие позиции выходит Каменев. Напомню, что в начале сентября 1917 года Ленин протягивал руку своим оппонентам из социалистического лагеря, и эта рука была отвергнута. Весь 1917 год пронизан этими альтернативами, где очень многое в судьбе нашего отечества зависело от людей. Уроки этого года вытекают из сказанного: необходим социальный анализ, необходима не ликвидация противоречий и конфронтация в обществе, а преодоление только путем преобразования.