Точки зрения историков на крепостное право

Челябинская государственная академия культуры и искусств

по курсу «Отечественная история»

на тему: «Отмена крепостного права в России: оценки историков»

студент заочного отделения МПФ

Реформа 1861 года об отмене крепостного права в России имела огромное историческое и политическое значение. Именно поэтому я решил изучить и раскрыть эту сложную и очень актуальную для истории нашей Родины тему.

Отмена крепостного права в России стала основным событием середины и второй полвины XIX века. Проблема экономического и политического переустройства России всегда была в центре внимания историков, как отечественных, так и зарубежных. Решение крестьянского вопроса, то есть освобождение крестьян из крепостного рабства было одной из острейших проблем российского общества в конце 50-х начале 60-х годов XIX века. Существует много оценок историками значения и предпосылок реформы 1861 года.

Так советские историки утверждали, что отмена крепостного права была проведена под угрозой сложившейся в стране «революционной ситуации», которая якобы наступила в итоге полного разложения феодально-крепостнического строя и поражения России в Крымской войне.

Задача этой работы осветить и рассмотреть реформу 1861 года с разных точек зрений, проследить весь общественно-политический процесс который предшествовал принятию этого закона механизм претворения его в жизнь и последствия, и изменения к которым пришло российское общество и государство в результате этого.

Как воспринимали эту мирную революцию, проведённую сверху, помещики и либерально настроенная часть интелегенции и дворянства. Оказалась ли царская воля, действительно освобождением для крестьян или ещё большим экономическим и политическим закабалением сельских тружеников.

Какие последствия имела реформа отмены крепостного права для экономического развития российского государства, и к каким изменениям привела в административно-политическом устройстве государственного аппарата России.

Была ли альтернатива у реформы 1861 года или же она являлась единственно возможным компромиссным решением, для острой политической и экономической ситуации сложившейся в России к середине XIX века.

Реформа 1861 года, что это революция сверху или она была политическим актом, принятым Александром II под давлением снизу и угрозой всероссийского крестьянского бунта. То, есть была ли реформа продуктом революционной борьбы крестьянства или политическим решением, принятым самодержавием из-за необходимости модернизации страны.

Мы рассмотрим различные точки зрения на эту проблему как отечественных и зарубежных историков. Их оценки значения отмены крепостного права для российского государства и всех слоёв населения России того времени.

Что предшествовало принятию этого, несомненно значимого законопроекта в России. С какими экономическими и политическими показателями подошла Россия к середине XIX века.

Все эти моменты необходимо учитывать при рассмотрении анализа этой сложной и очень животрепещущей темы истории нашего отечества.

1. Предпосылки и подготовка реформы 19 февраля 1855 года

1.1 Александр II как реформатор

После смерти Николая I на Российский престол вступил, 19 февраля 1855 года Александр II.

Очень тяжёлое наследство досталось новому российскому самодержцу от своего отца. «Сдаю тебе мою команду, но к сожалению, не в том порядке как желал. Оставляю тебе много трудов и забот», — напутствовал перед смертью Николай I своего приемника.

В этот период Россия находилась в тяжелейшем экономическом и политическом кризисе, который стал следствием несостоятельной николаевской политики. Крымская война длящаяся уже два года, падение Севостополя (28 августа 1855 года), заключение, невыгодного для России Парижского мира (18 марта 1856 года), всё это создавала напряжённую обстановку в стране, требующей разрешения. Вступление Александра II на престол пробудило в обществе надежду на перемены к лучшему. Так Герцен, находившийся в лондонской эмиграции в марте 1855 года направил новому императору письмо, в котором пытался убедить царя отменить в России крепостное право: «Дайте землю крестьянам, она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите синие рубцы на спине наших братий. Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить!».

Александр II не был склонен к реформаторству, а скорее наоборот был убеждённым консерватором и сторонником крепостной системы. Он получил блестящее образование, его учителями были генерал К.К. Мердер, поэт В.А. Жуковский, К.И. Арсеньев, Е.В. Канкрин, Ф.И. Бруннов, М.М. Сперанский.

Своё образование Александр II закончил поездкой в 1837 году вместе с В.А. Жуковским по 29 губерниям Европейской России, Закавказья и Западной Сибири. Николай I с конца 30-х годов приобщает сына Александра к государственным делам в качестве члена Госсовета, Сената и Синода, председателя двух секретных комитетов по крестьянскому делу. Отлучаясь из столицы, император передал сыну Александру все государственные дела. В 1850 году Александр принимал участие в военных действиях на Кавказе.

Тогда он вёл дела в рамках политики своего отца, выступая за ужесточение цензуры, и неизменно отстаивал интересы помещиков.

Но, взойдя на престол, Александр II понял, что политика его отца привела страну на грань катастрофы и для её предотвращения нужны перемены и решение неотложных проблем, главной из которых была отмена крепостного права в России. В первый же год своего царствования им был сделан ряд послаблений: в сфере образования, печати. Сняты ограничения, которым подверглись университеты, а также запреты для выезда за границу, упразднён преславутый «бутурлинский» цензурный комитет, разрешён ряд новых периодических изданий. В коронационном манифесте от 26 августа 1856 года была объявлена амнистия декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830-1831 гг. и другим политическим ссыльным.

1.2 Предпосылки крестьянской реформы

В тот момент в России существовало несколько основных предпосылок, которые привели к отмене крепостного права.

Одна из них это обострение социально-экономических противоречий в обществе, связанных с разложением крепостнического строя. Но главной из причин, заставивших помещиков и Александра II пойти на отмену крепостного права, было нарастание числа крестьянских бунтов и восстаний. Так за первую четверть XIX века было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия — уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851 – 1860 гг.) – 1010, при этом 852 волнения пришлось на 1856-1860 годы. Кроме этого недовольство крестьян, существующими порядками, часто выплёскивалось в единичные случаи убийства помещиков и управляющих помещичьими имениями, а также в преднамеренное плохое выполнение барщинных работ, задержка в уплате оброка, потравы помещичьих лугов и полей, лесные порубки.

«Крестьянский вопрос» всегда был больной темой для российского самодержавия, но во времена царствования Николая I стал особо острым. Для его решения, тогда было создано 9 секретных комитетов, однако они не дали приемлемого результата. Только поражение в крымской войне 1853-1856 гг. показало главную причину экономической и военно-политической отсталости страны – т.е. крепостное право. Крепостная Россия оказалась не в состоянии соперничать с коалицией, более экономически развитых и технически лучше оснащённых европейских стран. Экономика страны оказалась в глубочайшем кризисе, который был вызван громадными расходами на войну, а также частыми рекрутскими наборами реквизицией скота и фуража, ростом денежных и натуральных повинностей.

Экономический кризис неизбежно привёл к кризису социальному, который вылился в массовые крестьянские восстания и бунты, охватившие одновременно сотни тысяч крестьян, десятков губерний.

2 апреля 1854 года был обнародован царский Манифест о формировании резервной гребной флотилии, который спровоцировал массовое бегство крестьян от помещиков.

Ещё более широкий характер приняло это явление в связи с Манифестом 29 января 1855 года о наборе ратников в «подвижное сухопутное ополчение».

Подобное движение крестьян в Киевской губернии, стремившихся записаться в «вольные казаки», отмечалось особым упорством. Оно получило название «киевской казатчины», и было подавлено с применением военной силы.

Все эти события сильно напугали помещиков и правящие круги, опять замаячила за крестьянскими спинами тень Пугачёва и Стеньки Разина. Император и правительство с помещиками боялись не столько крестьянских бунтов, сколько всеобщего крестьянского восстания, которым могут воспользоваться революционные элементы.

Кроме того, в первый же год царствования Александр II стал получать «записки» и письма с критикой существующих порядков и предложениями о проведении реформ. Эти «записки» и письма распространялись во множестве списков, встречая живейший отклик в различных общественных кругах России. Широкую известность получили критическая записка П.А. Валуева «Дума русского» (1855 г) и серия политических писем М.П. Погодина (1854-1856 гг.).

Так исподволь перед российским самодержавием встали неотложные задачи: выхода из тяжёлого финансового кризиса, разрешение острых социальных проблем, сохранение положения России в ранге великих держав. А решение этих задач упиралось в необходимость отмены крепостного права.

О необходимости отмены крепостного права Александр II заявил официально в краткой речи произнесённой перед представителями московского дворянства 30 марта 1856 года.

Однако в течение 1856 года со стороны правительства ничего не было сделано для решения этого вопроса, единственное, что было сделано, это попытка выяснить отношение дворянства к реформе и добиться от него инициативы в деле освобождения крестьян. Но Александр II, сознавая государственную необходимость проведения реформы отмены крепостного права, последовательно и настойчиво шёл к намеченной цели, не смотря на то, что подавляющее большинство дворян было против этого.

1.3 Помещичьи проекты реформы

В стремлении проведения крестьянской реформы Александра II поддерживала либерально настроенная часть помещиков, хозяйства которых были сильнее других втянуты в рыночные отношения.

Императору было представлено более сотни помещичьих проектов проведения реформы за 1856-1859 гг.

Наиболее полно интересы помещиков нечернозёмных губерний отражал проект тверского губернского предводителя дворянства А.М. Унковского, который предлагал освободить крестьян с землёй «без переходного состояния», т.е. сразу, но с «вознаграждением» помещиков за землю, предоставляемую в надел крестьянам, так и «за самих освобождаемых крестьян». Выкуп надельной земли возлагался на самих крестьян, а выкуп личности крестьянина — «на все сословия».

Этот проект отражал стремление помещиков Нечерноземья к быстрейшей ликвидации крепостных отношений и к получению максимального выкупа с целью организации своего хозяйства на предпринимательских началах. Этот проект был отражён в адресе, поданном 16 октября 1859 года Александру II, представителями тверского, ярославского и харьковского дворянства – А.М. Кроме выше сказанного в этом документе предлагалось образовать Унковским, Д.В. Васильевым, П.Н. Дубровиным, Д.А. Хрущёвым и Д.А. Шретером.

Кроме выше сказанного в этом документе предлагалось образовать «хозяйственно-распорядительное управление, общее для всех сословий», основанное на выборном начале, учредить «независимую судебную власть», т.е. суд присяжных, с введением гласного и словесного судопроизводства, «дать возможность обществу путём печатной гласности доводить до сведения верховной власти недостатки и злоупотребления местного управления».

Проект крупного полтавского помещика М.П. Позена отражал интересы помещиков чернозёмной полосы, где преобладало барщинное хозяйство, связанное с рынком, и где земля ценилась особенно высоко. Он был подан царю в двух записках в 1856 и 1857 годах. Этот документ выражал желание помещиков чернозёмной полосы сохранить в своих руках максимальное количество земли, но и незаинтересованность в полном обезземеливании крестьян, так как сохранение крестьянского хозяйства необходимо было для обеспечения помещиков рабочими руками.

Интересы помещиков степной полосы, слабо заселённой, но с преобладанием крупного помещичьего хозяйства, выражал проект известного славянофила, помещика самарской губернии Ю.Ф. Самарина. В этом проекте предусматривалось личное освобождение крестьян с землёй и предоставление им гражданских прав. Но в связи с нехваткой в этом районе рабочих рук, предлагалось установить « переходный период» сроком на 10-12 лет, во время которого сохранялись бы барщинные работы за надельную землю и право вотчинной полиции за помещиком в его имении.

В конечном итоге все проекты объединяло стремление помещиков сохранить свои землевладения и самодержавную монархию, а также создать условия для предпринимательской перестройки помещичьего хозяйства, но главная цель, это предотвратить «пугачёвщину» в стране.

1.4 Подготовка крестьянской реформы

С начала подготовка законопроекта по крестьянской реформе была возложена на Министерство внутренних дел. Специальная группа компетентных чиновников под руководством А.И. Левшина заместителя министра внутренних дел С.С. Ланского, летом 1856 года выработала концепцию предстоящей реформы. Суть её заключалась в том, что за помещиком сохранялось право собственности на всю землю, включая и крестьянскую надельную, которая предоставлялась крестьянам при их освобождении в пользование, за что они, обязаны были нести в пользу помещика регламентированные законом повинности в виде барщины или оброка.

3 января 1857 года был образован Секретный комитет под председательством князя А.Ф. Орлова «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Комитет, состоящий, из убеждённых крепостников только затягивал дело. В то время как обстановка в стране всё более накалялась, Александр II стремился добиться от помещиков, чтобы они сами проявили инициативу в деле подготовки реформы. Первыми дали на это согласие помещики трёх западных губерний – Виленской, Ковенской и Гродненской. 20 ноября 1857 года последовал царский рескрипт генерал-губернатору этих губерний В.И. Назимову об учреждении из числа местных помещиков трёх губернских комитетов и одной «общей комиссии в городе Вильне» для подготовки местных проектов крестьянской реформы. В основу этого документа были заложены идеи, изложенные в «записке» А.И. Левшина и одобренные Александром II.

5 декабря 1857 года последовал аналогичный рескрипт петербургскому генерал-губернатору графу П.Н. Игнатьеву, а в течение 1858 года — и остальным губернаторам. В том же году в 45 губерниях, были открыты комитеты по подготовке местных проектов освобождения крестьян. Правительство, из-за каких-то опасений, официально называло их «губернскими комитетами об улучшении быта помещичьих крестьян».

С опубликованием рескриптов и началом деятельности губернских комитетов подготовка крестьянской реформы стала гласной. В связи с чем, был переименован Секретный комитет в «Главный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения постановлений и предложений о крепостном состоянии». В состав комитета был ещё ранее введён энергичный и убеждённый сторонник освобождения крестьян, Великий князь Константин Николаевич, назначенный затем его председателем.

Однако опубликованную программу рескриптов большинство помещиков встретило отрицательно. Из 46 тысяч помещиков тринадцати центральных губерний только 12,6 тысяч выразили согласие на «улучшение быта» своих крестьян. В губернских комитетах развернулась борьба между либеральным меньшинством и крепостников большинством.

Летом и осенью 1858 года Александр II предпринял двухмесячную поездку по России. Он посетил Москву, Владимир, Тверь, Вологду, Кострому, Нижний Новгород, Смоленск и Вильну, где заявил о своей решимости освободить крестьян и призвал дворян поддержать другие готовящиеся преобразования.

Подготовка крестьянской реформы вызвала бурное обсуждение этой проблемы в обществе и в периодической печати, в таких изданиях как: «Полярная звезда», «Голоса из России», «Колокол» нелегально издаваемых за границей, так и в легальных изданиях «Русский вестник», «Атеней», «Русская беседа», «Сельское благоустройство», «Современник» в котором с 1854 года ведущее положение занял Н.Г. Чернышевский. В опубликованных трёх статьях под общим названием «он в подцензурной форме и внешне благонамеренном тоне проводил идею немедленного освобождения крестьян с землёй без всякого выкупа.

Слухи о скором освобождении вызвали в крестьянской среде новый всплеск выступлений против крепостного права.

Большое впечатление на царское правительство произвело восстание крестьян в 1858 году в Эстонии. Ещё в 1816 году эстонские крестьяне получили личную свободу, но без земли, которую должны были арендовать у своих бывших помещиков за прежние феодальные повинности.

В 1856 году было издано новое «Положение», явившееся шагом назад, так как оно усиливало зависимость крестьян арендаторов от помещиков и лишало перспективы приобрести землю в собственность. Это восстание показало опасность безземельного освобождения крестьян. После этих событий 4 декабря 1858 года Главный комитет принял новую программу реформы, предусматривавшую предоставление крестьянам их наделов в собственность посредством выкупа, правительственное содействие выкупу путём организации кредита, введение крестьянского самоуправления в рамках сельской общины. Эта программа и стала основой для проекта «Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».

4 марта 1859 года при Главном комитете были учреждены Редакционные комиссии, на которые возлагались: рассмотрение материалов, представленных губернскими комитетами и составление проектов законов об освобождении крестьян. Редакционные комиссии подразделялись на финансовый, юридический и хозяйственные отделы. В составе их было 38 человек: 17-представителями министерства и ведомств и 21 эксперт – от местных помещиков и учённых. Председателем Редакционных комиссий был Я.И. Ростовцев – близкий к Александру II и «беспоместный» (не имеющий, ни земли, ни крестьян) абсолютно беспристрастный, последовательно проводивший правительственную линию. Благодаря его деятельности в 1859-1860 гг. были изданы 25 томов «Материалов Редакционных комиссий» и 4 тома «Приложений» к ним.

После смерти Ростовцева в феврале 1860 года председателем Редакционных комиссий был назначен министр юстиции В.Н. Панин убеждённый крепостник, но он уже не мог существенно повлиять на деятельность комиссий и содержание подготовленных к тому времени проектов.

В связи с огромным количеством документов поступавших в Главный комитет, в марте 1858 года при Центральном статистическом комитете Министерства внутренних дел, был образован Земский отдел, призван заниматься разбором, систематизацией и обсуждением всей информации по подготовке реформы. Председателем Земского отдела первоначально был назначен А.И. Левшин, позже Н.А. Милютин – один из самых образованных и талантливых государственных деятелей той эпохи, по свидетельству современников в комиссиях он являлся «правой рукой» Ростовцева и «главным двигателем реформы».

Большинство губернских комитетов выступало за сохранение на неопределённый срок временно обязанного состояния крестьян. Редакционные комиссии не пошли на встречу этим притязаниям дворянства.

В августе 1859 года был в основном подготовлен проект «Положений о крестьянах». Предполагалось сначала обсудить его с депутатами от губернских комитетов, которых решено было вызвать в Петербург отдельными группами. В конце августа 1859 года были вызваны 36 депутатов от 21 комитета, а в феврале 1860 года – 45 депутатов от остальных комитетов.

Почти все депутаты отрицательно восприняли проект, так первая группа депутатов считала установленные нормы крестьянских наделов завышенными, а повинности за них – заниженными. Депутаты «второго приглашения» настаивали на сохранении в руках дворянства всей земли и вотчинной власти помещиков. Редакционные комиссии решили пойти на некоторые уступки. В ряде чернозёмных губерний были понижены нормы крестьянских наделов, а в нечернозёмных, преимущественно с развитыми крестьянскими промыслами, повышены размеры оброка и предусмотрена так называемая «переоброчка» — пересмотр размеров оброка через 20 лет после издания «Положений о крестьянах».

Во время подготовки реформы многие помещики решили «упредить» реформу. Одни переносили крестьянские усадьбы на новые места, другие продавали крестьян степным помещикам за бесценок, третьи вообще насильно освобождали их без земли или сдавали в рекруты. Всё это делалось для того, чтобы избавиться от лишнего числа людей и чтобы как можно меньше их число наделять землёю. Эти действия помещиков А.И. Герцен метко назвал «предсмертными злодействами помещичьего права».

10 октября 1860 года проект «Положений» был закончен Редакционными комиссиями и отправлен для обсуждения в Главный комитет по крестьянскому делу, и рассматривался там до 14 января 1861 года. Проект подвергся новым изменениям в пользу помещиков: так снова понизили нормы крестьянских наделов в отдельных районах, увеличен оброк в местностях, «имеющих особые промышленные выгоды». 28 января 1861 года проект поступил на рассмотрение последней инстанции – Государственного совета. На его открытии Александр II заявил – «Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства». Члены Государственного совета посчитали необходимым внести дополнение к проекту в пользу помещиков. Его внёс на рассмотрение князь П.П. Гагарин, оно предполагало право помещиков предоставлять крестьянам (по соглашению с ними) сразу в собственность бесплатно («в дар») четверть надела. Благодаря этому помещик сможет сохранить в своих руках максимум земельных угодий и обеспечит себя дешёвой рабочей силой.

16 февраля 1861 года Государственный совет завершил обсуждение проекта «Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости». Подписание «Положений» было приурочено к 19 февраля – шестой годовщине восшествия Александра II на престол. Тогда же им был подписан Манифест, возвещавший об освобождении крестьян от крепостной зависимости. В нём говорилось «о добровольности» и «жертвенности» дворянства, от которого якобы исходила инициатива освобождения крестьян. В тот же день был образован Главный комитет «об устройстве сельского состояния» под председательством великого князя Константина Николаевича. Этот комитет должен был наблюдать и контролировать введение в ведение нового закона, принимать решения по спорным и административным делам.

Правительство понимало, что подготовленный закон не удовлетворит крестьян, и приняло ряд мер для подавления крестьянских восстаний. Заранее были составлены подробные инструкции и предписания о дислокации и действиях войск на случай крестьянских «беспорядков». В течение декабря 1860 – января 1861 г. проходили секретные совещания, на которых обсуждались меры по охране правительственных зданий и царских дворцов во время объявления Манифеста о «воле».

С нужным количеством экземпляров Манифеста и «Положений» были отправлены флигель — адьютанты царской свиты. На них возлагалась обязанность объявления «воли» и наделялись широкими полномочиями для подавления крестьянских «беспорядков».

2. Проведение реформы и её особенности

2.1 Законодательные акты «Положений» 19 февраля 1861 г.

«Положения» 19 февраля 1861 года включают 17 законодательных актов: «Общее положение», четыре «Местных положений о поземельном устройстве крестьян», «Положения» — «О выкупе» и пр. Их действие распространялось на 45 губерний, в них у 100428 помещиков насчитывалось 22563 тыс. крепостных крестьян обоего пола, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам.

Ликвидация феодальных отношений в деревне – длительный процесс, который растянулся более чем на два десятилетия. Полное освобождение крестьяне получали не сразу. В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение ещё 2-х лет (с 19 февраля 1861 г. по 19 февраля 1863 г.) обязаны были отбывать те же повинности, что и при крепостном праве. Помещикам запрещалось переводить крестьян в дворовые, а оброчных – переводить на барщину. Но даже после 1863 года крестьяне обязаны были нести установленные «Положения» феодальные повинности – платить оброк или выполнять барщину. Завершающим актом был перевод крестьян на выкуп. Но разрешался перевод крестьян по обнародовании «Положений» либо по обоюдному соглашению их с помещиком, либо по его одностороннему требованию (сами крестьяне требовать перевода их на выкуп не имели права).

2.2 Правое положение крестьян

По манифесту крестьяне сразу получали личную свободу. Предоставление «воли» было главным требованием в многовековой истории крестьянского движения. В1861 году бывший крепостной теперь не только получал возможность свободно распоряжаться своей личностью, но и ряд общих имущественных и гражданских прав и всё это раскрепощало крестьян нравственно.

Вопрос о личном освобождении в 1861 году не получил ещё окончательного разрешения, но с переводом крестьян на выкуп, опека над ними помещика прекращалась.

Последующие реформы в области суда, местного управления, образования, военной службы расширял права крестьянства: крестьянин мог быть избран в присяжные заседатели новых судов, в орган земского самоуправления, ему открывался доступ в средние и высшие учебные заведения. Но этим полностью не снималась сословная неравноправность крестьянства. Они обязаны были нести подушную и другие денежные и натуральные повинности, подвергались телесным наказаниям, от которых были освобождены другие, привилегированные сословия.

2.3 Крестьянское самоуправление

«Крестьянское общественное управление» было введено в течение лета 1861 года. Крестьянское самоуправление в государственной деревне, созданное в 1837-1841 гг. реформой П.Д. Киселёва было взято за образец.

Первоначальной ячейкой было сельское общество, которое могло состоять из одного или нескольких селений или части селения. Сельское управление состояло из сельского схода. Решения схода имели законную силу, если за них высказалось большинство присутствовавших на сходе.

Несколько смежных сельских обществ составляли волость. Всего в бывших помещичьих селениях в 1861 году было образованно 8750 волостей. Волостной сход выбирал на 3 года волостного старшину, его помощников и волостной суд в составе от 4 до 12 судей. Волостной старшина выполнял ряд административно-хозяйственных функций: следил за «порядком благочинием» в волости, «пресечение ложных слухов». Волостной суд рассматривал крестьянские имущественные тяжбы, если размер претензий не превышал 100 рублей, дела по маловажным проступкам, руководствуясь нормами обычного права. Все дела велись им устно.

2.4 Мировые посредники

Институт мировых посредников, созданный летом 1861 году имел большое значение.

Мировые посредники назначались Сенатом из местных потомственных дворян-землевладельцев по представлению губернаторов совместно с губернскими предводителями дворянства. Мировые посредники были подотчетны уездному съезду мировых посредников, а съезд – губернскому по крестьянским делам присутствию.

Мировые посредники не были «беспристрастными примирителями» разногласий между крестьянами и помещиками, также защищали помещичьи интересы, иногда даже нарушая. Наиболее либеральным был состав мировых посредников, избранных на первое трёхлетие. Среди них были декабристы А.Е. Розен и М.А. Назимов, петрашевцы Н.С. Кашкин и Н.А. Спешнев, писатель Л.Н. Толстой и хирург Н.И. Пирогов.

2.5 Крестьянский надел

Центральное место в реформе занимал вопрос о земле. Изданный закон исходил из принципа признания за помещиками права собственности на всю землю в их имениях, также и на крестьянскую надельную. А крестьяне объявлялись только пользователями этой земли. Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьяне должны были выкупить её у помещика.

Полное обезземеление крестьян было экономически не выгодной и социально опасной мерой: лишая помещиков и государство возможности получать прежние доходы с крестьян, оно создало бы многомиллионную массу безземельного крестьянства и тем самым могло бы вызвать всеобщее крестьянское недовольство. Требование предоставления земли было главным в крестьянском движении предреформенных лет.

Вся территория Европейской России была разделена на 3 полосы – нечернозёмную, чернозёмную и степную, а «полосы» делились на «местности».

В нечернозёмной и чернозёмной «полосах» устанавливались «высшая» и «низшая» нормы наделов. В степной одна — «узкая» норма.

Крестьяне бесплатно пользовались выгонами помещика, получали разрешение пасти скот в помещичьем лесу, на скошенном лугу и убранном помещичьем поле. Крестьянин, получив надел, ещё не становился полноправным хозяином.

Общинная форма землевладения исключала для крестьянина возможность продать свой надел.

При крепостном праве некоторая часть зажиточных крестьян имела собственные покупные земли.

Для ограждения интересов мелкопоместного дворянства особые «правила» устанавливали для них ряд льгот, что создавало более тяжёлые условия для крестьян в этих имениях. Наиболее обделёнными оказались «крестьяне-дарственники», получившие дарственные – «нищенские» или «сиротские» наделы. По закону, помещик не мог заставить крестьянина взять дарственный надел. Его получение освобождало от выкупных платежей, дарственник полностью порывал с помещиком. Но перейти «на дар» крестьянин мог только с согласия своего помещика.

Большинство дарственных проиграли и оказались в бедственном положении. В 1881 году министр внутренних дел Н.П. Игнатьев писал, что дарственники дошли до крайней степени нищеты.

Наделение крестьян землёй носило принудительный характер: помещик должен был предоставить надел крестьянину, а крестьянин взять его. По закону до 1870 года крестьянин не мог отказаться от надела.

«Положение о выкупе» допускало выход крестьянина из общины, но он был очень затруднён. Деятели реформы 1861 года П.П. Семёнов отметил: в течение первых 25 лет выкуп отдельных участков земли и выход из общины был редок, но с начала 80-х годов он стал «обычным явлением».

2.6 Повинности временно-обязанных крестьян

Закон предусматривал до перехода крестьян на выкуп отбывание ими за предоставленную землю повинности в виде барщины и оброка.

По закону нельзя было повышать размеры оброка выше дореформенных, если не увеличивался земельный надел. Но закон не предусматривал уменьшения оброка в связи с сокращением надела. В результате отрезки от крестьянского надела происходило фактическое увеличение оброка в расчёте на 1 десятину.

Установленные законом нормы оброка превосходили доход с земли. Считалось, что это – плата за предоставленную в надел крестьянам землю, но это была плата за личную свободу.

В первые годы после реформы барщина оказалась настолько неэффективной, что помещики стали быстро переводить крестьян на оброк. Благодаря этому в очень короткое время (1861-1863) удельный вес барщинных крестьян сократился с 71 до 33%.

2.7 Выкупная операция

Завершающим этапом крестьянской реформы являлся перевод крестьян на выкуп. 28 декабря 1881 года было издано «Положение», предусматривавшее перевод остававшихся ещё на временно-обязанном положении крестьян на обязательный выкуп начиная с 18 января 1883 года. К 1881 году временно-обязанных крестьян оставалось всего 15%. Перевод их на выкуп был завершён к 1895 году. Было заключено в общей сложности 124 тыс. выкупных сделок.

В основу выкупа была положена не реальная, рыночная цена земли, а феодальные повинности. Размер выкупа за надел определялся путём «капитализации оброка».

Дело выкупа взяло на себя государство путём проведения выкупной операции. Для этого в 1861 году было учреждено при Министерстве финансов Главное выкупное учреждение. Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важных социальных и экономических задач. Выкуп оказался выгодной для государства операцией.

Перевод крестьян на выкуп означал окончательное отделение крестьянского хозяйства от помещичьего. Реформа 1861 года создала благоприятные условия для постепенного перехода от феодального помещичьего хозяйства к капиталистическому.

2.8 Ответ крестьян на реформу

Обнародование «Положений» 19 февраля 1861 года, содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861года. Не было ни одной губернии, в которой не проявился бы протест крестьян против невыгодных для них условий дарованной «воли».

Наибольший размах крестьянское движение приняло в центрально-чернозёмных губерниях, в Поволжье и на Украине. Большой общественный резонанс в стране вызвали восстания в начале апреля 1861 года в сёлах Бездна и Кандеевка. Они закончились расстрелами восставших: сотни крестьян были убиты ранены. Руководитель восстания в селе Бездна Антон Петров был предан военному суду и расстрелян.

Весна 1861 года – высшая точка крестьянского движения в начале проведения реформы. К лету 1861 года правительству удалось отбить волну крестьянского протеста. В 1862 году поднялась новая волна крестьянского протеста, связанная с введением уставных грамот. Среди крестьян распространилось убеждение о «незаконности» уставных грамот. Вследствие этого Александр II дважды выступал перед представителями крестьянства, чтобы рассеять эти иллюзии. Во время своей поездки в Крым осенью 1862 года он заявил крестьянам, что «иной воли не будет, кроме той, какая дана».

Крестьянское движение 1861-1862 гг., выливалось в стихийные и разрозненные бунты, легко подавляемые правительством. С 1863 года крестьянское движение резко пошло на убыль. Изменился и их характер. Они сосредоточили внимание на частных интересах своей общины, на использовании возможностей легальных и мирных форм борьбы, чтобы добиться наилучших условий для организации хозяйства.

2.9 Особенности проведения крестьянской реформы в национальных окраинах

В 1864 году было отменено крепостное право в 6 губерниях Закавказья.

13 октября 1864 года было издано «Положение» об отмене крепостного права в Тифлисской губернии. 13 октября 1865 года это «Положение» было распространено на Западную Грузию, а 1 декабря 1866 года – Мингрелию.

В 1870 году было отменено крепостное право в Абхазии, а в 1871 году – в Сванетии. Крепостное право в Армении и Азербайджане было отменено «Положением» 1870 г. В 1912 – 1913 гг. были изданы законы об обязательном переводе бывших помещичьих крестьян Закавказья на выкуп. Но перевод на выкуп здесь не был завершён вплоть до 1917 года. В Закавказье дольше всего сохранялись феодальные отношения.

Более благоприятными оказались условия крестьянской реформы в Бессарабии.

Удельные крестьяне в России получили своё название в 1797 г., когда был образован Департамент уделов для управления землями и крестьянами, принадлежавшими императорскому дому. Ранее они назывались дворцовыми. На основании указов 20 июня 1858 года и 26 августа 1859 года. Они получали личную свободу и право «перехода в городские и другие свободные сельские состояния». В течение 2-х лет (1863 – 1865) удельные крестьяне был переведены на выкуп. Наиболее значительными были выступления удельных крестьян в Поволжье и на Урале, где условия реформы оказались особенно неблагоприятными.

Подготовка реформы в государственной деревне началась в 1861 году. 24 ноября 1866 года был издан закон «О поземельном устройстве государственных крестьян». Сельские общества сохраняли земли, находившиеся в их пользовании. Землепользование каждого сельского общества фиксировалось в так называемых «владенных записях». Проведение земельной реформы 1866 г. в государственной деревне повлекло многочисленные конфликты крестьян с казной, вызванные отрезками от наделов, превышавшими установленные законом 1866 г. нормы. В 12 центральных и средне-волжских губерниях была произведена прирезка к наделам. Выкуп наделов был произведён только через 20 лет по закону от 12 июня 1886 года.

2.10 Значение отмены крепостного права

Реформа 1861 года ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Являясь грабительской по отношению к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы помещиков. Подавляющее большинство помещиков встретило реформу 1861 года с раздражением. Петербургское и московское дворянские собрания заявили, что реформа 1861 года противоречит Жалованной грамоте дворянству 1785 г., и потребовали пересмотра закона 1861 г.

Крестьянская реформа 1861 года явилась важнейшим историческим актом прогрессивного значения. Она стала переломным моментом, гранью между Россией крепостной и Россией свободного предпринимательства. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического развития, возникли новые социальные слои – пролетариат и промышленная буржуазия. Изменилось и крестьянство. В конце XIX — начале XX века и подъёма культуры сформировался значительный слой людей интеллектуального труда в различных областях науки и техники, литературы и искусства, школьного и врачебного дела.

Отмена крепостного права и реформы в суде, образовании, печати, в области финансов, военном деле проведение ряда правительственных мер для индустриального развития страны обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав.

3. Итоги и последствия реформы

Главным итогом реформы 1861 года явилось освобождение более чем 30 млн. крепостных крестьян. Но это в свою очередь повлекло за собой становление новых буржуазных и капиталистических отношений в экономике страны и её модернизации. Так же проведение реформы повлекло за собой реформы в социально – политической сфере. Вот что по этому поводу писал один из известных российских историков Б.Г. Литвак: «. такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Уже во время подготовки реформы, как мы видели, в Редакционных комиссиях и в комиссиях Министерства внутренних дел, которыми руководил Н.А. Милютин, разрабатывались законодательные предложения о преобразованиях органов местного управления, полиции, суда, возникали вопросы с рекрутской повинностью. Одним словом, затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и друге несущие конструкции социально – политического строя».

Крестьянская реформа сняла оковы рабства с миллиона российских мужиков. Высвободила затаённую энергию, благодаря которой Россия совершила гигантский скачок в своём экономическом развитии. Освобождение крестьян дало толчок интенсивному росту рынка рабочей силы. Появление у крестьян не только имущественных, но и гражданских прав способствовало развитию их сельскохозяйственного и промышленного предпринимательства.

В после реформенные годы наблюдался медленный, но постоянный рост сбора хлебов, так по сравнению 1860 года, согласно исследованиям А.С. Нифонтава, в 1880 году валовой сбор зерна увеличился на 5 млн. тонн. Если к 1861 году в России насчитывалось менее 2 тыс. км железнодорожных линий, то к началу 80-х их общая протяжённость составляла свыше 22 тыс. км. Новые железные дороги соединили крупнейшие торговые центры страны с сельскохозяйственными районами и обеспечили форсированное развитие внутренней торговли, и улучшили транспортные условия для экспортной торговли.

Капитализация сельского хозяйства вызвала классовое расслоение в крестьянской среде, появилась довольно большая прослойка зажиточных богатых крестьян и в то же время появились такие не имущие крестьянские дворы, которых до 1861 года в деревне не было.

Значительные перемены произошли в промышленном секторе народного хозяйства. Появилась устойчивая тенденция к укрупнению предприятий, переход от мелкотоварного производства к промышленному. Значительно выросло производство хлопчатобумажных тканей, потребление которых за 20 пореформенных лет удвоилось.

Успехи делала свеклосахарная промышленность. Если в 1861 году в среднем на душу населения потреблялся 1 кг. сахара, то через 20 лет – уже 2 кг., а со второй половины 70-х годов Россия начала сахар экспортировать.

А вот тяжёлая промышленность наоборот переживала кризис, так как её базовая отрасль – чёрная металлургия Урала была основана на рабском труде крепостных и отмена крепостного права привела к дефициту рабочих рук.

Но в то же время начал формироваться новый металлургический район – Донецкий бассейн. Первый завод был основан английским промышленником Юз(ом), а второй построил русский предприниматель Пастухов. Эта новая металлургическая база основывалась на наёмном труде рабочих и была свободна от крепостнических традиций.

В связи с развитием промышленности число рабочих за 15 лет увеличилось в полтора раза.

Так же значительно увеличилась численность российской буржуазии, в которой было много выходцев из зажиточных крестьян.

Отмена крепостного права повлияла не только на экономику, но и потребовала перестройки системы государственных учреждений в России. Следствием её стала реформация судебной, земской и военной системы.

И так чем же была для России реформа 19 февраля 1861 года? Благом или бедствием для освобождённых крестьян, спасением государства или лишь отсрочкой его краха!?

С точки зрения историков советского периода в конце 50-х начале 60-х годов XIX века в России сложилась революционная ситуация, которая привело бы к праху всей политической и государственной системы. Поэтому реформа, по их мнению, была проведена правительством под давлением снизу.

Западные историки такие как: Д. Рибер, Т. Эммонс, Р. Пайпс, наоборот считали, что реформа осуществлялась под угрозой экономического краха России, и опровергали тезис о революционной ситуации.

Скорее всего, реформа была принята под давлением целого комплекса факторов, как экономических, так и социально-политических. Так что в какой – то степени правы и те и другие.

Основная задача, которую преследовали «отцы» реформы 19 февраля 1961 года это модернизация экономики страны за счёт реформирования социально-политического строя, т.е. отмены крепостного права. Капитализация экономики могла произойти только после отмены крепостного права, так как главный фактор развития капитализма в стране это наличие вольнонаёмной рабочей силы, основную массу которой и составили освобождённые крестьяне, не сумевшие выкупить свой земельный надел и потерявшие его за долги.

Реформа 1961 года, по мнению большинства историков, носила компромиссный характер. Причём компромисс всегда шёл в сторону учёта интересов помещиков и ущемление прав освобождаемых крестьян. Поэтому условия освобождения крестьян заключали в себе противоречия, которые стали впоследствии источником постоянных конфликтов. И не смотря на то, что реформа предотвратила массовые выступления крестьян, локальные бунты имели место.

Реформа отмены крепостного права, хотя и носила противоречивый, непоследовательный характер стала важнейшим историческим событием России второй половины XIX века.

1. «Самодержавие и отмена крепостного права в России». Л.Г. Захарова изд. МГУ 1984 г.

2. «Россия на переломе (Самодержавие и реформы 1861-1874 гг.)» Л.Г. Захарова История Отечества: люди, идеи, решения. Политиздат, 1991 г.

3. История России XIX – начало ХХ в. / Под редакцией В.А. Федорова — М.: ВИТРЭМ, 2002 г.

4. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. Москва Высшая школа, 1993 г

5. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. / Москва,1991 г.

6. Отечественная история. В.С. Толстиков, Н.Ф. Устьянцева /Учебное пособие для студентов. Челябинск 2006 г.

Репетиторство

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Первая, сложилась под влиянием оценок этого периода Лениным в советской науке. Согласно этой точки зрениякрестьянская реформа 1861 года

1.– это продукт революционной ситуации. Теорию революционной ситуации создал Ленин. Ее основу составляют три идеи – трипризнака революционной ситуации:

— верхи не могут жить по-старому.Самодержавие было консервативной силой, не заинтересовано в реформах, его заставили провести реформы революционеры-демократы и крестьяне, которые поднялись на борьбу за свободу.

— обострение выше обычного нужд и бедствий социальных низов

— низы не хотят жить по-старому.

2. крестьянские выступлениязаставили царизм провести реформы

3. кризис феодализма– причина экономического отставания России

4. Крымская войны показала отставание России.

5. Борьба революционеров-демократов вынудила царизм провести реформы.

Вторая точка зрения:

Не было революционной ситуации.Масштабы крестьянского движения преувеличены. Наблюдался рост числа крестьянских выступлений, но крупное восстание было только в Эстляндии в 1858 г.Александр опасался перерастания крестьянских выступлений в крестьянскую войну.Рост антикрепостнических настроений крестьян.

Не было массового революционно-демократического движения. Революционер-демократ Герцен, живя в Лондоне (находился в политической эмиграции) издавалгазету «Колокол» с 1857 г. В газете обсуждался крестьянский вопрос. Газеты была исключительно популярна в России. Ее читали все чиновники, император, вся образованная России. Вжурнале «Современник» в конце 1850- гг. сотрудничалиреволюционеры-демократы Чернышевский и Добролюбов.Вся молодежь читала «Современник». Однако в странене было революционных организаций, а были отдельные демократы- революционеры.

Большинство дворянствабыло настроеноконсервативно. Оно не желало освобождения крестьян, т.к. даровой крестьянский труд был им выгоден.

Феодальная система могла еще существовать, хотя наблюдался ее кризис.

Самодержавие было вынуждено отменить крепостное право, заставить дворян исполнить волю императора. Политика самодержавия пошла вразрез с желаниями помещиков.

Россия после поражения в Крымской войне не могла более претендовать на роль ведущей европейской державы. Произошел крах внешне политического могущества страны. Международная ситуация и снижение статуса России в Европе подталкивали к реформам.

Отставание России от европейских держав, крах идеологии национально-государственной исключительности. Нависла угроза превращения страны во второстепенную страну, сферу влияния чужих интересов.

Главной причиной отставания было крепостное право.Крепостничество сдерживало развитие крестьянского, помещичьего хозяйства, развитие промышленности, внутреннего рынка.

Николаевская бюрократия была неспособна эффективно управлять страной.

Либералы настаивали на реформах и разработали проекты реформ. Так, Кавелин (лидер западников после смерти Грановского) написал «Записку об освобождении крестьян».

Александр II был разумно мыслящим человеком, любящим России, хорошо образованным и воспитанным. Он осознал необходимость реформ.

Цели реформ Александра II

Россия должна быть великой державой, иметь статус ведущей европейской державы.

Россия – европейская, просвещенная страна.

Развитие системы образования, науки, культуры

Точки зрения историков на крепостное право

(на основе справочника В.В. Барабанова)

Скачать подборку мнений в pdf — ссылка

О феодальном землевладении

Время появления феодального землевладения остаётся в исторической науке предметом споров.

Проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений вызывала дискуссии с конца 20-х гг. ХХ в. и была центральной в работах Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б.А. Рыбаковым, Л.В. Черепниным и другими учёными выявило расхождение в понимании влияния «феодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних условий формирования зависимого населения. Многие разделяют мнение Л.В. Черепнина о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х – первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального общества.

Другая точка зрения связана с именем И.Я. Фроянова, который считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов.

Большинство же историков полагают, что Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетавшее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.

Об образовании государства у восточных славян

В исторической науке с XVIII в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян.

В 30—60-е годы XVIII в. немецкие учёные И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.

Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их ещё называют славянофилами) не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии.

Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.

В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».

В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.

В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.

Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.

О периоде раздробленности

Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.

Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.

Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем:

1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений;

2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилёв. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

Об отношениях между Русью и Ордой

Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого ордынского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь.

Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определённых положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьёвым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьёзными.

С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения ит.п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и её отрыв от европейской цивилизации), причём последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчёркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признаёт, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягчённую» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью.

Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилёвым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

О Данииле Галицком, Александре Невском и Орде

Выдающийся русский историк Г.В. Вернадский писал: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом».

В этой связи разные варианты выбора были представлены деятельностью двух русских князей – Даниила Галицкого и новгородского князя Александра, прозванного Невским.

Даниил, по версии Г.В. Вернадского, поначалу лавировал между Западом и монголами. Ему удалось получить поддержку Батыя. Однако Даниилу показалось унизительным расположение к нему ордынцев: «злее зла честь татарская», – отразил его чувства летописец. Даниил вступил в переговоры с папой римским, рассчитывая на военную помощь Запада. Всё было тщетно, Галицкий не смог направлять ход исторических событий и с лёгкостью открыл Венгрии, Польше и Литве дорогу на Юго-Западную Русь.

Г.В. Вернадский писал, что, «используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, – он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог просто утвердить Русь и Православие в Восточной и Средней Европе».

С другой стороны, князь Александр Невский, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в Северо-Восточную Русь. В некоторых публикациях подчинение Александра Орде рассматривается как предательство христианского мира. Эта позиция является прозападнической.

О возвышении Москвы

Вопросу образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ему посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин и многие другие.

Философов в рассмотрении этой проблемы прежде всего интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа, – писал Н.А. Бердяев в сочинении «Русская идея», – есть такая же необъятность, безграничность, устремлённость в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.

Интересную концепцию развития этого процесса предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.

Если Г.П. Федотов акцентировал внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М. Карамзин – на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.

В XIX в. историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество. Процесс создания централизованного государства в Восточной Руси рассматривался как определённый итог этнического развития народа. Главным было утверждение, что в данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоёв населения. Эта схема получила воплощение в трудах С.М. Соловьёва, который придал ей историческую аргументированность, раскрыв внутренние силы развития русской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.

Большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства уделял в своих работах Л.В. Черепнин. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Черепнин подчёркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооружённых сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.

Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных структур западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику многих процессов, происходивших в Северо-Восточной Руси. Московские государи обращались со своим царством так же, как их предки – со своими вотчинами. Возникшее Московское государство в лице его правителей не признавало никаких прав сословий и социальных групп, что явилось основой бесправия большинства населения и произвола властей.

О событиях XVI в.

Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития России в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах.

В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют её как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности Земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царём. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, чётко определённых функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царём. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости Земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели.

Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

О периоде Смуты

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьёв считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоёв за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено, если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Проблема крепостничества и крепостного права в России является одной из наиболее сложных в отечественной историографии.

В.О. Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддаётся точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и «безуказная» теории возникновения крепостного права.

В советской исторической науке, начиная с Б.Д. Грекова, утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времён Русской Правды и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649 г.

В дальнейшем большинство историков относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.

Роль крепостного права в России оценивалась неоднозначно. Подчёркивалось, что оно помогало государству в восстановлении и подъёме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.

Об эпохе Петра I

Не только историки, но ещё современники Петра прямо противоположно оценивали личность царя, его преобразования, их характер и результаты. Для одних он был великим реформатором, превратившим Россию в мощную европейскую державу. Другие считали его отступником православия, Антихристом, насаждавшим матушке-Руси чуждые заморские порядки.

В дальнейшем историки также неоднозначно оценивали Петра и его деятельность. Так, Н.М. Карамзин порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев. Славянофилы утверждали, что Пётр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития.

С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский, наоборот, давали однозначно положительную оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра.

В ХХ в. поэт М. Волошин за крутую ломку всех устоев русской жизни назвал Петра «первым большевиком».

Большинство советских и современных историков (например, наиболее известные специалисты по Петровской эпохе Н.И. Павленко и К.В. Анисимов) с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.

Мнения историков расходятся по проблемам, связанным в основном с закономерным характером петровских преобразований:

в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России;

были ли реформы только реакцией на внешнеполитическую ситуацию или носили более целенаправленный и продуманный характер.

В современной историографии дискутируется также вопрос: насколько цели реформаторской деятельности соответствовали человеческим, духовным и материальным жертвам, принесённым страной на алтарь преобразований?

Об эпохе дворцовых переворотов

С лёгкой руки В.О. Ключевского вторую четверть XVIII в. стали называть эпохой «дворцовых переворотов».

В изображении русских и советских историков (С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов, Н.Я. Эйдельман идр.) этот период был значительным шагом назад в развитии русской государственности по сравнению с кипучей деятельностью Петра. Правительницы и правители этой эпохи в исторических трудах казались ничтожествами по сравнению с мощной фигурой царя-реформатора.

В характеристику эпохи «дворцовых переворотов» входили представления об ослаблении абсолютизма, засильи иностранцев во времена обеих Анн, преувеличенной роли гвардии в решении политических вопросов, патриотических мотивах переворота Елизаветы Петровны. Бироновщина, например, трактовалась как особо свирепый режим, сходный с опричниной Ивана Грозного.

В работах современных историков (Д.Н. Шанский, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) намечается отказ от таких однозначных оценок, признание, хотя и противоречивого, развития русской государственности.

В дореволюционной русской историографии личность и деятельность Петра III единодушно оценивались крайне негативно. Этому долгое время способствовала официальная позиция властей в отношении Петра III.

Советская историография вообще уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.

Попытки ряда современных отечественных и зарубежных историков придать личности Петра III более симпатичные черты, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными и т. п., не могут, по всей видимости, изменить в лучшую сторону образ этого царя.

Об эпохе «просвещённого абсолютизма»

Большинство дореволюционных историков считали вторую половину XVIII в. «золотым веком» Российской империи и рассматривали это время как важный этап в развитии российской государственности и дальнейшей европеизации страны. В исторической литературе этот период русской истории также получил название «просвещённого абсолютизма». Так оценивали Екатерининскую эпоху, например, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, A. С. Лаппо-Данилевский.

Более критичную позицию занимали B. О. Ключевский, А.А. Кизиветтер, В.И. Семевский.

В исследованиях советских историков основное внимание уделялось продворянскому характеру политики правительства Екатерины II, усилению крепостного права и полицейских функций государства, сопротивлению крестьянства крепостнической политике самодержавия. «Просвещённый абсолютизм» Екатерины рассматривался как демагогия и лавирование в условиях разложения феодально-крепостнического строя.

Современный взгляд на Екатерининскую эпоху освободился от «классового подхода» и стал более взвешенным, учитывающим характер эпохи. В частности, в работах А.Б. Каменского и Н.И. Павленко взгляд на этот период в истории России весьма близок к оценкам дореволюционных историков.

Личность и деятельность самой Екатерины II, правившей Россией 34 года, оценивалась современниками и потомками также различно, порой даже диаметрально противоположно. Если нравственный облик императрицы в целом укладывается в слова В.О. Ключевского: «Проходим молчанием отзывы о нравственном характере Екатерины, которых нельзя читать без скорбного вздоха», то её вклад во внутреннюю и внешнюю политику вызывает споры по настоящее время.

По-разному, например, трактуется понятие «просвещённого абсолютизма». Некоторые историки предпочитают называть его «просвещённым деспотизмом», а Екатерину – «просвещенным деспотом», и вообще ставится вопрос: применимо ли понятие «просвещённого абсолютизма» к правлению Екатерины?

В годы правления Екатерины II своего наивысшего расцвета достигает имперский характер России. Среди историков ведутся споры, насколько империя как форма организации человеческого сообщества отвечала интересам её многонационального населения. Ряд историков считают, что империя являлась искусственным образованием, основанным на страхе покорённого населения и её военной мощи. Другие придерживаются прямо противоположного мнения, отмечая, что такая форма государственности подрывала национальную обособленность населяющих её народов и способствовала включению их в единый мировой процесс. Позднее император Николай I сказал: «Немец, финляндец, татарин, грузин – вот что такое Россия».

Большинство дореволюционных историков определяли этот период как «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца.

Политику Павла характеризовали как желание всё делать наперекор Екатерине. Ряд историков даже считали Павла Петровича сумасшедшим (С.Ф. Платонов, М.К. Любавский и др.).

Хотя высказывался и прямо противоположный взгляд. Д.А. Милютин отмечал значение военных реформ Павла в наведении порядка в управлении армией.

М.В. Клочков рисовал облик Павла как благородного рыцаря, защитника простого народа, которого невзлюбило дворянство. Некоторый романтический флёр личности Павла придавало его увлечение средневековым рыцарством, а также прямые аналогии между ним и шекспировским Гамлетом («русский Гамлет» – это о нём).

Советская историография, отмечая эксцентричность в поведении Павла, отвергая дореволюционную точку зрения на широкий характер репрессий в отношении дворянства, в целом считала правительственную политику того времени продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами (С.Б. Окунь). Н.Я. Эйдельман называл политику Павла «непросвещённым абсолютизмом».

Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. Появились и явно апологические работы, например, Г.Л. Оболенского.

Продолжение (до периода Великой Отечественной войны) см. в файле.

Полное название используемого справочника:

Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История: Новый полный справочник школьника для подготовки к ЕГЭ / под ред. В.В. Барабанова. – М : АСТ, Астрель, 2016