Точки зрения историков на александра 1

Отечественная историография о правлении Александра I

Уже в дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных. Многотомные труды об Александре I и его преобразованиях принадлежат перу М. И. Богдановича и Н. К. Шильдера, считавшихся официальными историографами.

Н. К. Шильдер (1842—1902) наиболее последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра I можно разделить на два этапа — реформаторский (1801—1810 гг.) и реакционный (1816—1825 гг. — «последнее десятилетие»), а между ними (1810—1815 гг.) — «борьба с Наполеоном». До 1812 г., считал историк, Александру удалось провести преобразования, совокупность которых позволяло оценить его деятельность в то время как либеральную. Позднее в Александре I произошел перелом, и последнее десятилетие, с 1816 по 1825 г., следует называть «периодом реакции». Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к этому его сына Александра: «В общей сложности все эти печальные явления привели к 14-му декабря, а в далеком будущем — к крымскому погрому». Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне.

Принадлежавший к числу дворянских историков И. М. Богданович был сторонником субъективно-идеалистического подхода. Для него личность Александра I была главным двигателем истории, а внутренняя политика России рассматривалась через призму биографии императора. В представлении М. И. Богдановича Александр I хотел водворить в стране господство справедливости и общего спокойствия. По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого». М. И. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания. Однако противоречивые результаты деятельности Негласного комитета, по мнению историка, открыли простор еще большему произволу. Члены Негласного комитета, не видя пользы от своих нововведений, пали духом, их реформаторский пыл остыл, а царь был отвлечен от внутренних проблем внешнеполитическими событиями.

Среди крупнейших русских историков второй половины XIX — начала XX века в той или иной степени занимались анализом личности и государственной деятельности Александра I В. О. Ключевский, Н. Ф.. Дубровин, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов и др.

B. О. Ключевский указывал на два основных стремления, которые составляли содержание внутренней политики Александра I:

1) «уравнение сословий перед законом»

2) «введение их в совместную дружную государственную деятельность».

Однако Ключевский видел Александра I «роскошным цветком, который завял перед трудностями». Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: напротив, в итоге «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде».

C. М. Соловьев, напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: избегать крайностей. По мнению историка, в характере Александра не было ничего загадочного — он был убежденным сторонником модернизации России. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва.

Среди либеральных историков, посвятивших свои работы изучению проблем александровской эпохи, следует назвать имена А. А. Кизсвсттера, А. А. Корнилова, А. Н. Пыпина и многих других. А. А. Кизеветтср писал о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе и стремлении переложить ее тяжесть На плечи других. А. А. Корнилов в своем «Курсе истории России XIX в.» подчеркивал, насколько сложным и даже загадочным был характер Александра I, который, в свою очередь, определялся его воспитанием. А. Н. Пыпин пришел к заключению, что Александр I был проникнут «идеалистическими мечтами о свободе и счастии людей», но ему не хватало реальною знакомства с жизнью народа. Как считал историк, в личности императора «было много искреннего энтузиазма и благородных влечений», но они не развились 52 в прочные логически усвоенные принципы». А. Н. Пыпин был уверен, что Александр «чувствовал отвращение к деспотизму», стремился «подчинить деспотизм законности, неопределенность абсолютной монархии привести в известные твердые нормы». Неудачи же преобразовательных опытов царя А. Н. Пыпин видел в двойственности и незаконченности действий Александра I.

Великий князь Николай Михайлович Романов (1859— 1919) тоже придавал большое значение исследованию жизни и психологической мотивации поступков императора. Новизна, внесенная великим князем в исследование, начиналась с его периодизации царствования Александра I. В ней Николай Михайлович выделил пять периодов, каждому из которых дал характеристику:

1) 1801—1807 гг. — «эпоха колебаний»;

2) 1807—1812 гг. — время «союза с Наполеоном», который носил унизительный для Александра I характер;

3) 1812—1815 гг. — период «великой борьбы с Наполеоном»;

4) 1816—1822 гг. — «эпоха конгрессов, мистицизм, военные поселения»;

5) 1822—1825 гг. —«эпоха общего разочарования».

Николай Михайлович подчеркивал роковую роль Александра I в судьбе своего отца. «Наследник престола знал все подробности заговора, ничего не сделал, чтобы предотвратить его, а напротив того, дал свое обдуманное согласие на действия злоумышленников». Назвав личность Александра I сложной, Н. М. Романов счел возможным дать ей положительную оценку только для «годины Отечественной войны». В другие же периоды 24-летнего царствования, по его словам, «интересы России, к сожалению, отходили на второй план» в сознании императора.

Что касается реформ, то и «молодые друзья», и М. М. Сперанский в глазах Н. М. Романова были носителями реформационных идей. Александр I же, по словам историка, никогда не был реформатором, а в первые годы своего царствования «он был консерватор более всех окружавших его советников». 1812 год, как полагал Н. М. Романов, «сблизил Царя с народом». Но в 1813—1815 гг. император совершает цепь политических ошибок: заграничные походы (заглушившие чувство патриотизма), заключение Священного союза, мистицизм и «аракчеевщина». Следствием всех этих явлений и стали события 14 декабря 1825 г.

В советский период историографии сложились в основном негативные оценки правления Александра I, либеральные действия правительства Александра I представлялись советскими учёными как «лицемерные». Проведенные в начале XIX века преобразования они оценивали как попытку господствующего класса приспособить государственный аппарат страны к новому уровню социально-экономических отношений, причины реформ усматривали в процессе вызревания капиталистического уклада в недрах феодальной формации и в обострении классовой борьбы. Анализируя причины отказа Александра I от проведения либеральной политики, советские историки указывали на роль революций в Италии и Испании, восстания Семеновского полка в 1820 г.

По мнению М. Н. Покровского, внутренняя политика Александра I была обусловлена экономическими факторами; все реформаторские начинания императора — лишь внешнее прикрытие, игра в либерализм, от которой он вскоре отказался, обнаружив свои истинные намерения. А. Е. Пресняков, издавший в 1924 г. книгу «Александр I», считал реформы начала XIX в. продуктом социально-экономического развития страны. Вместе с тем, замечает Пресняков, внутриполитический курс Александра I — это продолжение курса его отца. Реформаторские планы вынашивал Павел I, а реализовал их Александр I.

С. Б. Окунь и А. В. Предтеченский главную цель внутренней политики Александра I видели в спасении феодально-крепостнической системы от гибели. С. Б. Окунь полагал, что царь-консерватор использовал либеральные 54 идеи для того, чтобы оставить все по-старому. А. В. Предтеченский же признавал, что Александр I сознательно шел на уступки. При этом историк стремился объяснить каждое из рассматриваемых явлений в духе традиционной концепции: то приуменьшая их прогрессивный характер, то сводя объективное значение происходящих процессов к неустойчивости характера Александра I и т. п. (так, все, связанное с подготовкой конституции для России, и заявления царя о намерении ввести представительное правление он считал «минутным отклонением в настроении Александра»).

Б. Г. Литвак считал, что темпы развития экономики были низкие и не могли обеспечить решение стоящих перед страной внешнеполитических задач. Историк образно говорил, что Русь-тройка «не мчалась, а еле-еле тащилась по ухабистой дороге истории».

Н. В. Минаева в своей работе «Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века» признаёт объективную закономерность действий верховной власти. Она не отвергает серьёзности правительственных конституционных планов, но доказывает принципиальную разницу между конституционными намерениями верховной власти и стремление к переустройству политической системы передовой и особенно радикально настроенной части общества.

Интерес к русскому либерализму в правление Александра I обострился в начале 1990-х гг. в связи с поиском новых путей в государственной политике страны. За это время было написано много статей, посвященных русскому либерализму. Современных историков интересуют вопросы о причинах и сущности преобразовательной деятельности Александра I. На эти вопросы они отвечают по-разному.

По мнению Н. А. Троицкого, «ряд угрожающе сложившихся к тому времени факторов заставлял Александровское правительство искать новые методы для решения старых задач». Среди этих факторов исследователь называет рост недовольства «низов»; давление на Александра I со стороны дворянских кругов, которые пострадали от деспотизма Павла I и требовали возвратить им привилегии, дарованные Екатериной II; необходимость учитывать распространение европейских либеральных веяний среди дворянской интеллигенции.

По наблюдениям В. Г. Сироткина, даже дворянство некоторых регионов страны обращалась к Александру I с просьбой отменить крепостное право. Автор отметил такую закономерность: чем выше был уровень развития капиталистических отношений в регионе, тем безболезненней помещики отказывались от крепостного права, заменяя его более прочными капиталистическими узами. В. Г. Сироткин считает, что к реформам толкали не только внутренние, но и внешние факторы. По мнению автора, для того чтобы Россия смогла войти в союз с европейскими государствами, Александру I нужно было укрепить «тылы», уравнять социально-политический режим России с европейским.

Некоторые современные историки, вслед за дореволюционными авторами, развивают идею о стремлении императора к законности как главном мотиве его преобразований. М. М. Сафонов считает, что при всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы. В работах С. В. Мироненко рассмотрены попытки самодержавия провести реформы в начале XIX века путем создания конституционных учреждений, развернувшаяся борьба вокруг подготовленных во властных структурах проектов реформ и их крах. Автор показал, что, действуя бюрократическими способами, самодержавие не сумело провести жизненно необходимых для страны преобразований. Ответом на это стало появление радикально революционного (декабристского) движения в России в первой четверти века.

По словам С. В. Мироненко, «осуществлению намеченных реформ помешало мощное и вполне определенное сопротивление подавляющей части дворянства. К преобразованиям стремился 56 очень узкий общественный слой». Н.И. Казаков подчеркивает, что, «изучая законотворческую деятельность царя и его талантливых помощников М. Сперанского и М. Балугьянского, невольно поражаешься широте и глубине разрабатываемых ими проблем, свидетельствующих о намерении Александра I ограничить произвол чиновнического аппарата и абсолютную власть монарха и ввести в русскую практику западные либеральные нормы и принципы». По мнению Н. Я. Эйдельмана, отказ от преобразований произошел в силу мнимой или истинной узости социальной базы для них и боязни Александра I войти в конфликт с основной массой дворянства. В подавляющей своей массе дворянство не принимало попыток либеральных преобразований. Не нашедшие социальной опоры в господствующем сословии проекты реформ оказались нежизнеспособными. Н. Я. Эйдельман замечает: «Оппозиция справа: «невидимый» и тем особенно страшный бюрократический аппарат. угрожал «удавкою», и пример отца, пример Павла ясно определял характер угрозы. Эти люди скинули Сперанского, заставили Александра отступить».

A. Н. Сахаров пишет, что «ни одно из крупных государственных начинаний Александра I нельзя рассматривать, с одной стороны, вне его стремления оправдать свое восшествие на престол делами на благо Отечества, «принести счастье людям», а с другой — не принимая во внимание постоянного чувства страха за свою жизнь». По мнению А. Н. Сахарова, в основе отказа Александра I от реформ «лежал целый комплекс причин, общественных потрясений, личных драм Александра».

B. А. Томсинов, В. А. Федоров, С. А. Чибиряев подчеркивают большую роль М. М. Сперанского в проведении реформ Александра 1.

В дореволюционное время личность Александра I привлекала внимание отечественных историков. Н.К. Шилдер считает, что период правления Александра I можно разделить на два периода: реформаторский (1801-1810) и реакционный (1816 — 1825), между ними — борьба с Наполеоном. Первый период- либеральный, второй- «период реакций». Н.К. Шилдер говорит о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда историк отрицательно оценивает годы правления Александра I, считает его виновником восстания декабристов. Н.К. Шилдер видит в правлении царя причины неудач в Крымской войне.

С.М. Соловьём, а за ним и В.О. Ключевский позитивно оценивают годы правления Александра I, считают его более талантливым правителем, чем его отец — Павел I. Ключевский подмечает двуличность характера царя, которая сформировалась ещё в детстве и юности, когда Александру приходилось жить на два двора, разрываясь между бабкой (Екатериной II) и отцом (Павлом I).

Историки советского периода (А.А. Корнилов, А.Н. Пыпина) писали о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе. Причину критики видят в том, что у Александра не хватало реального знакомства с жизнью народа.

В постсоветский период интерес к личности императора увеличился. Н.А. Троицкий в своей работе «Александр и Наполеон» сравнивает личностные качества двух великих людей нач. XIX в. По мнению Троицкого, поставив перед собой цель укрепления самодержавия, Александр I ловко маскировал её «многочисленными проектами реформ, ни один из которых не был реализован», Главная причина этому заключалась в опасении разделить судьбу отца и деда. По мнению критика, Александр боялся появления в России Робеспьера и Наполеона (героев Великой Французской буржуазной революции).

Таким образом, каждая эпоха вносила свои коррективы в отношении личности Александра I. Критики соответствовали представлениям своей эпохи. Всё это только подчёркивало масштабность и противоречивости личности Александра I.

Вступление на престол императора Александра было самое благодатное: он прекратил царство ужаса, уничтожил Тайную канцелярию, восстановил права Сената, дворянства и — человечества, отменил строгую и, разумеется, нелепую и бестолковую цензуру. Россия отдохнула. Но образ вступления на престол оставил в душе Александра невыносимую тяжесть, с которою он пошел в могилу.

Александр был задачею для современников, едва ли будет он разгадан и потомством. Природа одарила его добрым сердцем, светлым умом, но не дала ему самостоятельности характера, и слабость эта, по странному противоречию, превращалась в упрямство. Он был добр, но притом злопамятен; не казнил людей, а преследовал их медленно со всеми наружными знаками благоволения и милости; о нем говорили, что он употреблял кнут на вате…

Император Александр, рожденный со всеми прекрасными дарами природы, наружными и внутренними, явился в свет в самое для него благоприятное время, когда Россия молила Бога о даровании достойного наследника престолу Екатерины. Бог и природа сделали для него все; люди извратили и испортили все, что могли.

…Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра.

В чем заключалась причина этой безуспешности этих преобразовательных начинаний? Она заключалась в их внутренней непоследовательности… Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Царствование Александра представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено…

Правительство Александра было правительством крепостников, и Россия к концу его царствования в основе своего социально-экономического и политического строя оставалась такой же крепостнической монархией, какой она была и в 1801 г. Царь осуществлял интересы крепостников, а для этого нужно было идти не вслед за стихийной буржуазной эволюцией страны, а, напротив, препятствовать этой эволюции, задерживать ее, применяя меры, которые нельзя квалифицировать иначе, как реакционные. Поэтому в основе своей политика Александра была столь же реакционна, как политика Павла.

Подобно отцу, Александр I стремился к укреплению своей абсолютной власти, но он понимал непригодность тех методов, которыми действовал его отец. Павел был нетерпелив, груб, несдержан; его сын умел выжидать, действовать в обход, прислушиваться к настроениям общества. Политика выжидания и лавирования между различными дворянскими группировками особенно характерна для первого периода царствования Александра. Но по мере того как он укреплялся на престоле, его политика приобретала все более определенный характер. Он, как и его предшественники, добивался упрочения самодержавия.

Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра как либерального (1801—1812) и реакционного (1815—1825) периодов внутренней политики является в значительной степени условным, ибо и политика заигрывания с либерализмом, имеющая элементы «просвещенного абсолютизма», и сменившая ее «аракчеевщина» имели одну цель — укрепление самодержавно-крепостнического строя.

…Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства. Александр I, попробовавший встать на путь реформ, вынужден был под напором мощной косной силы повернуть вспять…

Самодержавный монарх, располагавший неограниченной властью, решительно исключал самую мысль о возможности давления на дворянство.

Современники и историки об Александре I

1. Охарактеризуйте личность Александра I. Подумайте, почему его современники и историки оставили столь различные характеристики его царствования?

2. Какие события повлияли на формирование характера императора?

3. Как, по вашему мнению, личность Александра повлияла на внутреннюю политику России?

Документ №1.1

Из письма Н.М. Карамзина ПА. Вяземскому[1]о царствовании императора Александра I

Ноября 1825 г.

Двадцать пять лет мы, невинные и неподлые, жили мирно, не боясь ни тайной канцелярии, ни Сибири: скажем ему спасибо. Могущество России также при нем не упало. В душе его было что-то ангельское. Если он, как человек, не был лучше всех нас, то и мы вместе не лучше его. Кто умел так прощать и не мстить за личные оскорбления? Любя Россию, желаю, чтобы будущие государи ее уподобились ему в великодушии и во многих прекрасных свойствах.

Источник: Шильдер Н.K. Император Николай I Его жизнь и царствование. М., 1997. Кн. 1.

Документ № 1.2

Из дневника П.Г. Дивова[2]о царствовании

Императора Александра I

. Проследив все события этого царствования, что мы видим? Полное расстройство внутреннего управления, утрату Россией ее влияния в сфере международных сношений и отсутствие каких либо существенных приобретений для государства в будущем. С другой стороны, мы видим, что во всех отраслях администрации накопилась такая масса горючего материала, что он может ежеминутно воспламениться. Исаакиевская церковь, в ее теперешнем разрушенном состоянии, представляет точное подобие правительства; ее разрушили, намереваясь на старом основании воздвигнуть новый храм из массы нового материала, и все это с целью сохранить частицу жалкого здания из мрамора. Это потребовало огромных затрат, но постройку пришлось приостановить, когда почувствовали, как опасно воздвигать здание, не имея строго выработанного плана. Точно также идут и государственные дела: нет определенного плана, все делается в виде опыта, на пробу, все блуждают впотьмах; разрушено все, что было хорошего и прекрасного, и заменено пагубными новшествами, которые зачастую оказываются чересчур сложны и совершенно неудобоисполнимы. Генерал-губернаторам дают в управление по пяти губерний, тогда как ни одно из назначенных на эту должность лиц не в состоянии управлять и одной губернией. Содержат миллион войска и дают унижать себя, и кому же? Туркам! А почему? — потому что боятся затронуть принцип легитимизма. Объяснить все эти несообразности довольно трудно; их можно только понять до некоторой степени, допустив, что они происходили от особенностей характера Александра I.

Источник: Шильдер Н.K. Император Николай I Его жизнь и царствование. М., 1997. Кн. 1.

Документ №1.3

Современники, потомки и историки об Александре I:

П.А.Тучков, генерал

Уже при начале вступления на престол… из некоторых его поступков виден был дух неограниченного самовластия, мщения, злопамятности, недоверчивости, непостоянства и обманов.

Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004

Документ №1.4

Современники, потомки и историки об Александре I:

А.Н. Пыпин

Он представлял собой и либеральные стремления к просвещению и освобождению общественной жизни, и он же представлял самую упрямую реакцию и при личной мягкости допускал нестерпимый произвол и угнетение; притом он подчинялся этим различным направлениям не только в разные периоды своей жизни… но нередко и в одно и то же время…

Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004

Либеральный период правления Александра I. М.М. Сперанский.

Документ №1.5

Указ «О правах и обязанностях Сената»

ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ

1. Какими функциями стал обладать Сенат после реформы 1802 г.?

2. Сравните положение Сената при Петре и при Александре.

3. Какие события, по вашему мнению, вызвали перемену статуса данного государственного органа?

Сентября 1802 г.

1. Сенат есть верховное место империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он как хранитель законов печется о повсеместном наблюдении правосудия; наблюдает за собиранием податей и за расходами штатными, имеет попечение о средствах к облегчению народных нужд, соблюдению общего спокойствия и тишины, и прекращению всяких противозаконных деяний во всех подчиненных ему местах. Ревизия верховного суда по делам гражданским, уголовным и межевым принадлежит беспристрастному и нелицемерному его правосудию.

2. Власть Сената ограничивается единою властью императорского величества; иной же вышней власти он над собою не имеет.

3. Единое лицо императорского величества председает в Сенате.

4. Указы Сената исполняются всеми, как собственные императорского величества. Один государь или его именной указ может остановить Сенатские повеления.

5. Все именные императорского величества указы, кроме подлежащих особливой тайне, должны взноситься в Сенат от всех мест и лиц, которым оные даны будут.

6. Сенат определяет чиновников в места, также производит в чины, на основании указа 1790 декабря 16 и 1801 годов августа 1, чисел.

7. Все коллегии, начальники губерний и мест непосредственно от Сената зависящие, во всех сомнениях и затруднениях, также обо всем уважение заслуживающем по делам рассмотрению Сената подлежащим должны относиться к нему рапортами и доношениями так, как прокуроры с своей стороны относятся к генерал-прокурору.

25. На решение Сената нет апелляции; но как могут быть крайности, в коих возбранить всякое прибежище к императорскому величеству было бы опять избавление у страждущего.

Источник: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России: С древнейших времен до наших дней. М., 1999.

Документ № 1.6

Из Манифеста об «Общем учреждении министерств»

ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ

1. Проанализируйте документ, завершивший министерскую реформу.

2. Почему, по мнению властей, следовало заменить коллегии министерствами? Были ли последние более успешными?

3. Что входило в функции министерств?

4. Как избирались министры?

Июня 1811 г.

Часть 1. ОБРАЗОВАНИЕ МИНИСТЕРСТВ

Глава 1. Общее разделение государственных дел

§ 1. Все дела государственные в порядке исполнительном разделяются на 5 главных частей:

I. Внешние сношения.

II. Устройство внешней безопасности.

III. Государственная экономия.

IV. Устройство суда гражданского и уголовного.

V. Устройство внутренней безопасности.

§ 2. Число министерств и главных управлений в каждой части определяется Пространством ее и существом дел.

§ 3. На сем основано следующее государственных дел разделение:

1. Внешние сношения: Министерство иностранных дел.

2. Устройство внешней безопасности: Министерство военное, Министерство морское.

3. Государственная экономия: Министерство финансов, Государственное казначейство, Ревизия государственных счетов, Министерство внутренних дел, Министерство народного просвещения, Главное управление путей сообщения.

4. Устройство суда: Министерство юстиции.

5 Устройство внутренней безопасности: Министерство полиции. К числу министерств вышеозначенных присоединяется Главное управление духовных дел разных исповеданий.

Глава II. Предметы каждого министерства и главного управления

§ 4. Предмет Министерства иностранных дел составляют все внешние сношения с принадлежащими к сему местами и лицами.

§ 5. К Министерству военному принадлежат все военные сухопутные силы, в составлении их, устройстве, продовольствии, снабжении и движении.

§ 6. К Министерству морскому принадлежат все морские военные силы, в составлении их, устройстве, продовольствии, снабжении и движении.

§ 7. Управление государственными доходами и расходами делится на 3 главные части.

В первой, под именем Министерства финансов, ведаются все источники государственных доходов, как-то: государственные имущества, дела горные, соляные, подати, сборы и пошлины всякого рода; дела внешней коммерции и управление таможен, доходы городские и земские, общие денежные повинности.

§ 8. Во второй части, под именем Государственного казначейства, ведается движение сумм, в доход поступивших.

§ 9. В третьей, под именем ревизии государственных счетов, производится поверка счетов по всем департаментам военным и гражданским.

§ 10. Главный предмет Министерства внутренних дел есть попечение о распространении и поощрении земледелия и промышленности. Посему к Министерству сему принадлежат дела о поощрении земледелия, колонии, внутренние переселения и разные ветви хозяйства, фабрики, внутренняя торговля, почты и публичные здания.

§ 11. Министерство народного просвещения ведает все ученые общества, академии, университеты, все общие учебные заведения, исключая духовные, военные и те училища, кои особенно учреждены для образования юношества к отдельной какой-либо части управления, как-то: Горный корпус и другие сему подобные установления, кои, находясь в особенном ведомстве, сохраняют однако же в делах общих нужную связь и сношение с министром просвещения.

§ 12. Главное управление путей сообщения ведает все предметы, относящиеся как к сухопутным, так и водяным внутренним сообщениям, на точном основании особенных его учреждений.

§ 13. Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, составляет предмет Министерства юстиции.

Глава III. Управление и состав министерств

§ 16. Управление каждого министерства вверяется лицу, по непосредственному его императорского величества избранию определяемому со званием министра, главного директора или главноуправляющего.

§ 19. Главные части, министерство составляющие, суть:

1. Департаменты. 2. Совет министра. 3. Общее присутствие отделений. 4. Канцелярия министра. 5. Особенные установления, при некоторых министерствах состоящие.

Источник: Российское законодательство X – XX вв. В 9 томах. М., 1988. Т.6. «Законодательство первой половины XIX в.».

Документ №1.7

Из Манифеста об образовании Государственного Совета

ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ

1. Какова была роль Государственного Совета в структуре государственного управления?

2. Каковы были функции Совета?

3. Сравните данный документ с предложениями М.М.Сперанского. Какой из двух проектов является более полным?

Января 1810 г.

. Совет издавна занимал важное место. В начале своем он был временным и преходящим. Но при вступлении нашем на престол, наименовав его Государственным, мы тогда же предназначили дать ему в свое время образование, свойственное публичным установлениям.

Ныне, с помощью Вышнего, положили мы совершить сие образование на следующих главных началах:

I. В порядке государственных установлений Совет составляет сословие, в коем все части управления в главных их отношениях к законодательству соображаются и через него восходят к верховной императорской власти.

II. По сему все законы, уставы и учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению.

III. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из Совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти.

IV. Совет составляется из особ, доверенностью нашею в сословие сие призываемых.

V. Члены Совета могут иметь звания в порядке судном и исполнительном.

VI. Министры суть члены Совета по их званию.

VII. В Совете председательствуем мы сами.

VIII. В отсутствие наше место председателя занимает один из членов по Нашему назначению.

IX. Назначение члена председательствующего возобновляется ежегодно.

X. Совет разделяется на департаменты.

XI. Каждый департамент имеет определенное число членов, из коих один председательствует.

ХII. Министры не могут быть председателями департаментов.

Государственный совет, таким образом составленный, в первых своих собраниях обратит внимание на следующие главные предметы:

Первое. Гражданское уложение, по мере совершения его с принадлежащим к нему судебными обрядами и устройством судебных мест, будет поступать и его уважение. За сим последует уложение уголовное. От успешного окончания сего труда зависит общее устройство судебной части. Вверив оную . Правительствующему сенату, мы не умедлим дать сему высшему в империи нашему судебному сословию образование, важному назначению его свойственное.

Второе. Мы предложим Совету . главные основания общего министерского наказа, в коем с точностью определятся отношения министров к другим государственным установлениям и будут означены пределы действия и сте­пень их ответственности.

Третье. Настоящее положение государственных доходов и расходов требует также неукоснительного рассмотрения и определения. На сей конец доставим мы Совету план финансов. Главные основания сего плана состоят в том, чтоб всевозможным сокращением издержек привести их в надлежащую соразмерность с приходами, установить во всех частях управления истинный разум доброй экономии и самыми действенными мерами положить твердое основание постепенной уплаты государственных долгов, коих ненарушимость, удостоверенную всеми государственными богатствами, мы всегда признавали и будем признавать одним из важнейших и неприкосновенных обязательств нашей империи.

Источник:Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. М., 1988. Т.6. «Законодательство первой половины XIX в.»

1. Какую роль в реформах первой половины царствования Александра I сыграл М.М. Сперанский? Оцените его вклад в государственное строительство.

2. В чем заключался план преобразования государственного управления, предложенный М.М. Сперанским?

3. Нарисуйте схему системы государственного управления, предложенную М.М. Сперанским.

4. Подумайте, чем было вызвана бурная реакция российского общества на опалу этого государственного деятеля?

Документ №1.8

Современники, потомки и историки о М.М.Сперанском:

А.А. Левандовский

Во имя спасения России Сперанский настаивал на кардинальных переменах в характере всего государственного строя. Как путеводная звезда, как идеал, которому так и не суждено было воплотиться в действительность, план Сперанского сыграл выдающуюся роль в борьбе за преобразование Российского государства.

Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004

Документ №1.9

Современники, потомки и историки о М.М. Сперанском:
Николай I

Я нашел в нем самого верного и ревностного слугу, с огромными сведениями, с огромной опытностью, с неустававшею никогда деятельностью.

Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004

Документ №1.10

Современники, потомки и историки о М.М. Сперанском:
Александр I –А.Н. Голицыну на следующий день
после отставки Сперанского

Если бы у тебя отсекли руку, ты наверно кричал бы и жаловался, что тебе больно; у меня прошлой ночью отняли Сперанского, а он был моею правой рукою!

Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004

Документ №1.11

Из воспоминаний Ф.Ф. Вигеля[3]об отставке M.M. Сперанского

Первая важная весть, которую получили мы в конце марта, была о неожиданных отставке и ссылке Сперанского; но эта весть громко разнеслась по всей России. Не знаю, смерть лютого тирана могла ли бы произвести такую всеобщую радость. А это был человек, который никого не оскорбил обидным словом, который никогда не искал погибели ни единого из многочисленных личных врагов своих, который, мало показываясь, в продолжении многих лет трудился в тишине кабинета своего. Но на кабинет сей смотрели все, как на Пандорин ящик, наполненный бедствиями, готовыми излететь и покрыть собою все наше отечество.

Источник: Хрестоматия по истории СССР. Т. II М., 1949

Документ №1.12

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Исследовательская работа по истории на тему «Личность Александра I в оценках отечественных историков второй половины XIX- начала XX вв.»

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Тема: «Личность Александра I в оценках отечественных историков второй половины XIX — начала XX вв.»

Автор: Райтер Ангелина,

Учащиеся 9 класса

ГБОУ ООШ № 15 г. Новокуйбышевска,

Научный руководитель: Ануфриева Виктория Олеговна,

Учитель истории и обществознания

ГЛАВА I . ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ: ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ…………6-14

Глава II . Реформаторская деятельность Александра I в 1801-1805 гг.………15- 18

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…. 24

Каждый народ вправе гордиться своей историей. Но история русского народа-особенная, неповторимая. Ее тысячелетиями создавали наши предки. То, что нам досталось от прошлых поколений, добыто трудом и кровью миллионов людей. Поэтому мы с благодарностью должны помнить о делах дней минувших, изучать и знать историю своего Отечества и своего народа.

С современных позиций мы смотрим на роль личности в истории. Опасно переоценивать, но нельзя и недооценивать значение того или иного государственного деятеля в развитии страны. Интересно и окружение правителей. Немало никчемных людей толпились у трона, но были и великие люди, талантливые полководцы. Они, как бы сменяя друг друга, проходят через всю многовековую историю страны.

Наивысший подъем Российского государства приходится на первую четверть 19 века. Это связано с исторической победой русского народа в Отечественной войне 1812 года. Все страны Европы приветствовали победительницу. России не было равных по силе в эту эпоху. Именно в данный период нашей истории царствовал Александр 1.Александр I – одна из самых загадочных фигур в русской истории. Вероятно, ни о ком из государей не высказывали столько противоречивых суждений соотечественники и иностранцы, современники и нынешние исследователи.

О нем написаны десятки книг, сотни статей; ему посвящены многочисленные мемуарные свидетельства друзей и врагов, мужчин и женщин, его скромных сподвижников и выдающихся политических деятелей Европы. О нем размышлял в свои последние дни Наполеон на острове Святой Елены. И все же, когда мы вновь и вновь обращаемся ко всем этим исследованиям, мемуарам, трудно отказаться от мысли, что в них еще что-то недосказано, что-то сокрыто, что-то не охвачено в трактовке этой удивительной, поистине уникальной исторической фигуры.[1]

В данной работе мы использовали труды русских историков второй половины XIX — начала XX века — Ключевского В.О., Корнилова А.А., Соловьева С.М., Пыпина А.Н., Богдановича М.И.

Актуальность темы исследования. Император Александр I продолжает оставаться одним из тех исторических деятелей, личность и политика которых вызывают интерес историков, писателей. Внутри- и внешнеполитическая деятельность этого государя представляет собой важную страницу в истории России и Европы. Но особый интерес вызывают реформаторские планы и начинания Александра I.
Проблемы целесообразности проводимых властью реформ, причины их неудач, проблема роли личности в политике и истории делают данную тему не только интересной, но и актуальной, особенно сегодня, когда наша страна проходит очередной этап реформирования.

Объектом исследования является личность Александра I.
Предметом исследования являются процесс становления личности Александра I и проводимые им реформы в России в период 1801-1805 гг.

Цель данной работы состоит в том, чтобы оценить Александра I как личность и как политического деятеля. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

– выяснить, какие факторы повлияли на формирование личности и взглядов Александра I ;

— оценить преобразовательный опыт первых лет правления.

Наша гипотеза: Мы предполагаем, что на формирование личности императора Александра I большое влияние оказала сложная атмосфера родственных противоречий, в которой он рос; его учителя и особенности воспитания.

– изучение исторической литературы, анализ источников;

– сравнение воспоминаний современников об императоре;

– знакомство с публикациями СМИ.

Практическая значимость данной работы заключается в предоставлении разносторонней оценки правления одного из ярких представителей монархов династии Романовых Александра I . Работа может быть использована в курсе изучения отечественной истории и воспитания молодых граждан.

Глава I . Великий князь Александр Павлович: формирование личности и общественно-политических взглядов

1.1 Ранние годы Александра Павловича

Будь человек с каменным сердцем, и тот не устоит против

обращения государя, это сущий прельститель.

Будущий император Александр I родился 12(23) декабря 1777 года в Санкт-Петербурге. Он был сыном императора Павла I и внуком Екатерины Великой и Петра III . Матерью Александра была вторая жена Павла I Мария Федоровна. М. И. Богданович, считавшийся официальным историографом Александра I , писал « мальчик родился крупный, здоровый, спокойный и, как всем показалось сразу, очень красивый, весь в мать».[2] Всего Павел I и Мария Федоровна имели десятерых детей, и Александр был старшим из них. У него было три брата и шесть сестер.

Бабушка-императрица Екатерина II -ожидала внука с нетерпением, как продолжателя своих великих замыслов. Она нарекла его Александром в честь Александра Невского, покровителя Санкт-Петербурга.

Еще в младенчестве Александр (как впоследствии и его брат Константин, родившийся в 1779 году), был отнят Екатериной II у родителей. С самого начала она решила воспитать себе преемника в старшем внуке. Его родители были объявлены ею неспособными дать воспитание сыну. Родительские заботы Екатерина взяла на себя. Разум и природа были призваны в главные воспитатели Александра с целью воспитать его в принципах естественной добродетели.

Новорожденного поместили в просторный зал, посреди которого была поставлена кровать, окруженная балюстрадой. Екатерина продумывала обращение с наследником престола до мелочей.

«Балюстрада препятствует приближаться к постели ребенка многим особам за раз..-сообщала Екатерина в письмах своему кузену.-Маленькая кровать господина Александра , так как он не знает ни люльки, ни укачивания, железная, без полога; он спит на кожаном матрасе, покрытом простыней, у него есть подушечка и легкое английское одеяло…с самого рождения его приучили к ежедневному обмыванию в ванне, если он здоров; сначала эта вода была теплая, теперь она холодная, принесенная только накануне… Он не знает простуды, он полон, велик, здоров и очень весел, не имеет еще ни одного зуба и не кричит почти никогда».

Гувернанткой маленького Александра становится генеральша Софья Ивановна Бенкендорф, няней – англичанка Прасковья Ивановна Гесслер, женщина опрятная и энергичная.

27 апреля 1779 года, когда Александру было полтора года, рождается его брат Константин. Когда цесаревичи чуть подросли и смогли играть друг с другом, Константин, по желанию императрицы, перекочевал в комнату брата и стал с ним неразлучен.

Екатерина Великая настойчиво проводила в жизнь свой план воспитания, невзирая на то, что это вызывало нараставшую раздражительность в Павле. В дело воспитания внуков Екатерина вложила много ума, сердца и любви: она дала русскому обществу наглядный курс педагогики и школьной гигиены, написала для внуков «Бабушкину азбуку», в которой были заложены принципы «естественной разумности, здорового быта и свободы человеческой личности»; немало рассказов-басен (о Февее, Хлоре), «Записки, касающиеся русской истории».

Результаты бабушкиного воспитания сказались очень скоро. С малолетства введенный в круг основных жизненных понятий, Александр рано начал думать о смысле жизни вообще и своей в частности. Его детский ум тревожили недетские вопросы. Уже в три с половиной года он настойчиво требовал ответить ему, «отчего люди на свете и зачем он сам явился на свет». Сердце его начало формироваться так же рано, как и ум. Он был начисто лишен свойственной детям неосознанной жестокости. «У него слезы на глазах, – умилялась императрица, – когда он думает или видит, что у него ближний в беде». Нравственные качества Александра сочетались с обаятельной внешностью: он рос, по общему мнению, очень привлекательным ребенком и юношей.

Результаты бабушкиного воспитания сказались очень скоро. С малолетства введенный в круг основных жизненных понятий, Александр рано начал думать о смысле жизни вообще и своей в частности. Его детский ум тревожили недетские вопросы. Уже в три с половиной года он настойчиво требовал ответить ему, «отчего люди на свете и зачем он сам явился на свет». Сердце его начало формироваться так же рано, как и ум. Он был начисто лишен свойственной детям неосознанной жестокости. «У него слезы на глазах, – умилялась императрица, – когда он думает или видит, что у него ближний в беде». Нравственные качества Александра сочетались с обаятельной внешностью: он рос, по общему мнению, очень привлекательным ребенком и юношей.

Об успехах своего любимого внука Александра Екатерина пишет с огромным удовольствием. Судя по ее письмам, наследник престола был гениальным ребенком: в четыре года он уже читал, писал, рисовал; за полчаса занятий с глобусом запоминал столько, сколько Екатерина выучила со своим учителем за несколько лет; он говорил на немецком, французском и английском языках; на пятом году овладел многими ремеслами и обнаружил удивительную склонность к чтению; на седьмом- с успехом разыгрывал сцены из сочиненной Екатериной комедии «Обманщик».[3]

Императрице очень хотелось видеть Александра взрослым и развитым, она увлекалась, и с самого начала ребенок получал не по возрасту много всяческих сведений, привыкая схватывать все на лету, но зачастую, к сожалению, недостаточно глубоко усваивая.[4]

1.2 Мужское воспитание

Когда Александру исполняется шесть лет, а Константину пять, Екатерина удаляет нянек и гувернанток и передает воспитание мальчиков мужчинам.

Учить великих князей русской словесности, истории и нравственной философии был приглашен Михаил Никитич Муравьев, весьма образованный человек и известный писатель либерально-политического направления.

Естественнонаучный цикл преподавали выдающиеся ученые того времени: известный ученый и путешественник, академик Пе́тер Симо́н Паллас – «натуральную историю», российский астроном, физик Ло́гин Ю́рьевич Крафт – экспериментальную физику; изучением математики руководил полковник Массон.

Наконец, общий надзор за поведением и здоровьем великих князей был поручен генерал-аншефу графу Николаю Ивановичу Салтыкову. Он «весьма твердо знал придворную науку. раболепствовал случайным и чуждался впадшим в немилость». Саксонский посланник при петербургском дворе считал Салтыкова самым неподходящим воспитателем царственных детей. Но, как считал А. А. Корнилов, Салтыков должен был служить «ширмой» для императрицы, которая сама хотела быть главной воспитательницей. Она могла ценить и то, что Салтыков, бывший ранее при дворе ее сына Павла Петровича, искусно выступал в роли посредника между императрицей и наследником, улаживая их отношения. Вероятно, Екатерина надеялась, что «он будет в состоянии оказать ценные услуги по этой части, когда отношения между ее внуком и его родителями сделаются щекотливыми впоследствии», чего можно было ожидать [5] .

Значительное влияние имел на Александра, пока он не вышел из отроческого возраста, генерал А. Я. Протасов, состоявший при нем в звании придворного кавалера, то есть воспитателя. Он был человеком добросовестным, честным, «верным сыном Православной Церкви и хранителем… русских традиций» [6]. Задачей Протасова был постоянный надзор за поведением Александра.

Законоучителем и духовником Александра и Константина был назначен протоиерей Андрей Афанасьевич Самборский, проживший 14 лет в Англии. «Будучи сам лишен духа Православия, — пишет С. Э. Цветков,- он не сумел привить его и своему воспитаннику..» [7]. Александр впоследствии вспоминал: «Я был, как и все мои современники, не набожен». Библию он не читал до 1812 года.

Но главным воспитателем Александра был специально приглашенный для этого Екатериной II в Россию швейцарец Фредерик Сезар Лагарп. Республиканец и демократ по убеждениям. Он воспитывал Александра на протяжении одиннадцати лет. Императрица, по словам А. А. Корнилова, «одобрила и взгляды, и воспитательный план Лагарпа, и предоставила ему полную волю вкладывать в душу Александра те идеи, которыми он сам был воодушевлен» [8], то есть идеи просвещения.

Знакомя Александра с отвлеченными понятиями о естественном равенстве людей, предпочтительности республиканской формы правления, о политической и гражданской свободе, о “всеобщем благе”, к которому должен стремиться правитель, Лагарп при этом тщательно обходил реальные язвы крепостнической России. Более всего он занимался нравственным воспитанием своего ученика. Рассказывают, что по совету Лагарпа Александр вел журнал, куда записывал все свои проступки. Лагарп практически единодушно признается человеком, который оказал наибольшее влияние на умственное развитие Александра. Впоследствии последний говорил, что обязан Лагарпу всем, что в нем есть хорошего, «всем, кроме рождения».

Несмотря на подбор блестящих преподавателей, Александр не получил основательного образования. Воспитатели отмечали в своем ученике нелюбовь к серьезному учению, медлительность, леность, склонность к праздности. Он не умел сосредоточиться. Мало читал; обладая незаурядным умом, быстро схватывал всякую мысль, но потом так же быстро ее забывал.

Большой отпечаток на формирование характера Александра наложили его отношения с отцом Павлом Петровичем.

Со своим сыном Павлом у Екатерины были весьма прохладные отношения; он вынужден был довольствоваться чином генерал-адмирала русского флота, имел в своем распоряжении три полка, а с 1783 года проживал со своим семейством в пожалованном ему поместье в Гатчине. Причиной холодности между Павлом и Екатериной помимо несходства взглядов по политическим вопросам явилось то, что Павел считал мать причастной к смерти своего отца Петра III , а императрица не считала Павла способным управлять огромной страной. Необходимость лавировать между ними приучила Александра, по выражению историка В. О. Ключевского, “жить на два ума, держать две парадные физиономии”[9], развила в нем недоверчивость и осторожность, лицемерие. Роскошь и утонченные салонные разговоры не могли скрыть от него закулисную, неприглядную жизнь двора его державной бабки. Он видел и непривлекательность грубых гатчинских порядков, презрение Екатерины и ее придворных к “малому двору” в Гатчине, слышал недвусмысленные высказывания своего отца в адрес Екатерины. Павел справедливо опасался, что Екатерина пожелает передать престол не ему, а внуку Александру I .

Однако из Гатчины Александр вынес увлечение фронтовыми учениями, военной выправкой, муштрой, военными парадами. Это было его единственное увлечение в жизни, которому он никогда не изменял. С 7 ноября 1796 г. вахт-парад, или развод, по словам историков, приобрел значение важного государственного дела и стал на многие годы непременным занятием русских императоров.

Тогда-то и сложилась личность Александра, вызывавшая разноречивые оценки и суждения как современников, так и позднее историков. Александр I был личностью сложной и противоречивой. Обладая незаурядным умом, изысканными манерами, по отзывам современников, «врожденным даром любезности», он отличался виртуозной способностью расположить к себе людей различных взглядов и убеждений.

Все, кто писал об Александре, отмечали его мягкость, скромность, любознательность, большую впечатлительность и восприимчивость, изящество мысли, большое личное обаяние, набожность и мистицизм в конце жизни, а из отрицательных качеств – робость и пассивность, праздность и леность мысли, нелюбовь к систематическим занятиям, способность быстро загораться и быстро остывать.

В 1793 г., когда Александру еще не исполнилось и 16 лет, Екатерина II женила его на 14-летней баденской принцессе Луизе, нареченной в православии Елизаветой Алексеевной.. Стремление императрицы быстрее женить любимого внука было связано с желанием передать престол именно ему, а не Павлу Петровичу. Становясь главой семьи, Александр должен был приобрести больший вес в глазах общества.

Таким образом, писал А. А. Корнилов, первоначальные «широкие образовательные и воспитательные планы Екатерины и Лагарпа не были доведены до конца и были скомканы, когда у Екатерины возникли новые государственные планы» [10]. Формально великий князь должен был и после свадьбы продолжать учение. Но, естественно, уже после обручения Александр окончательно охладел к учебным занятиям.

В октябре I794 года Лагарпу было объявлено об отставке. Прекращение занятий мотивировалось тем, что Александр вступил в брак, а Константин определен в военную службу в Гатчину. Александр писал своему наставнику об огорчении, которое он испытывает, «оставаясь один при этом дворе, который я ненавижу, и предназначенный к положению, одна мысль о коем заставляет меня содрогаться». В мае 1795 года Лагарп покинул Петербург.

Так Александр лишился «главного своего руководителя». Как писал историк А. Н. Пыпин, «воспитание Александра кончилось в такую пору, когда обыкновенно оно только начинает свои первые серьезные заботы, когда наступают первые серьезные занятия юноши и знакомство с жизнью». В то же время к самой педагогике Лагарпа большинство исследователей и биографов Александра относятся отрицательно. Недостаток реальных знаний, отвлеченность преподаваемых идей, «недостаток воспитания воли» были, по А. Н. Пыпину, во многом причиной того, что полученный Александром «запас нравственного идеального богатства» не принес тех результатов, которых можно было ожидать. Это не было виной только Лагарпа, который воспитывал великого князя при полном одобрении императрицы; для нее же идеи эпохи Просвещения «оставались чистой теорией, принимались как модная философия… и не считались обязательными на практике» [11].

Либерализм, внушенный Александру Лагарпом, как пишет А. Н. Архангельский, «был напылен лишь на поверхность александровского сознания… идея свободы не сомкнулась в его сердце с образом традиционной России, не соотнеслась с ее судьбой» [12].

В 1796 году Екатерина Великая умирает и российский престол занимает Павел Петрович, отец Александра. Историки утверждают, что перед смертью императрица Екатерина II хотела составить завещание, по которому на российский престол должен был взойти ее внук Александр, в обход прав сына и законного наследника, Павла.

Что же можно сказать о влиянии на личность и характер Александра периода правления его отца? Это время, как считал А. Н. Пыпин, «наложило на его характер новый слой». Павел I, отличавшийся неуравновешенностью, подозрительностью, чрезмерной требовательностью, наводил «страх на все окружающее и на самое семейство вспышками раздражительности». Александр не мог чувствовать себя свободно.[13]

Как считал А. Е. Пресняков, годы правления отца были для Александра продолжением «гатчинской школы», имевшей огромное значение для подготовки Александра к будущей деятельности, для формирования его характера, взглядов (в первую очередь на государственное управление, военное дело), укрепления недоверчивости к людям [14].

В ночь с 11 на 12 марта 1801 года группа заговорщиков проникла в Михайловский дворец. Император Павел I был убит. Александр знал о готовящемся государственном перевороте, целью которого было устранение Павла и ничего не предпринимал. Убийство отца произвело на Александра потрясающее и угнетающее впечатление и осталось навсегда тяжелым грузом на его совести.

Александр вступил на престол с запасом возвышенных и доброжелательных стремлений, которые должны были водворять свободу и благоденствие в управляемом народе, но не давал отчета, как это сделать.

При первом же опыте встретились препятствия; не привыкнув одолевать затруднений, великий князь начинал досадовать на людей и на жизнь, приходил в уныние. Непривычка к труду и борьбе развила в нем наклонность преждевременно опускать руки, слишком скоро утомляться; едва начав дело, великий князь уже тяготился им. Такие недостатки, вынесенные из воспитания, всего сильнее отразились на первоначальной преобразовательной программе

Глава II . Реформаторская деятельность Александра I в 1801-1805 гг.

2.1 Прекрасное начало

К моменту своего восшествия на престол 23-летний Александр I был уже сложившейся личностью. Красивый, подтянутый, он всегда был подчеркнуто скромен и элегантен. Его любовь к порядку и симметрии порой доходила до абсурда и была поводом для шуток в первые годы пребывания его у власти, а также для злословия в последние годы жизни.

По мнению биографа Александра I великого князя Николая Михайловича Романова, император Александр I «никогда не был реформатором, а в первые годы царствования он был консерватором более всех окружавших его советников». Первые государственные шаги молодого императора дали основание А.С. Пушкину определить начало XIX века как «дней Александровых прекрасное начало». Было проведено широкое помилование заключенных. Русские войска, направленные в Индию, были отозваны на родину. В армии были восстановлены названия старых полков и возвращена русская униформа. Многие судебные дела были пересмотрены, цензура смягчена. Все препоны по общению с европейскими странами были устранены: выезд за рубеж стал свободным, были сняты и павловские ограничения по части одежды, а также в области торговли с заграницей. Александр восстановил действие Жалованной грамоты дворянству и городам, ликвидировал тайную канцелярию.

Уже в манифесте от 12 марта 1801 г. новый император принял на себя обязательство управлять народом «по законам и по сердцу своей премудрой бабки». В указах, как и в частных беседах, император выражал основное правило, которым он будет руководствоваться: на место личного произвола водворять строгую законность. Именно в этом направлении велись преобразовательные опыты первых лет.

Все это, а также личное обаяние нового императора сделали его популярным в российском обществе.

Александр I рано вставал, трудился над документами, принимал министров. Он продолжал увлекаться армией и очень любил устраивать парады. Император много путешествовал, его поездки по стране длились по нескольку месяцев. Он побывал на Украине, в Белоруссии, на Урале, в Сибири. Император часто встречался с местными властями и интересовался условиями жизни всех слоев общества. Так что Александр I не понаслышке знал о том, как живет Россия.

Александр отнюдь не был неопытным, не установившимся в своих воззрениях молодым человеком. Он умел не столько выбирать людей, сколько использовать их способности. В достижении поставленной цели он проявлял упорство, как никто.

Нельзя не признать, что положение Александра в начале правления было не из легких, тем не менее он сумел удержаться на престоле и проявил немало такта, ловкости и лукавства в отношениях ко многим людям, окружавшим его. А. С. Пушкин заметил в своих записках, что император «был окружен убийцами своего отца» и что он должен был терпеть их и прощать им.

2.2 «Негласный комитет»

В то же время императора окружили люди, которых он призвал помогать ему в преобразовательных работах. То были люди, воспитанные в самых передовых идеях XVIII в. и хорошо знакомые с государственными порядками Запада: граф Виктор Павлович Кочубей, к нязь А́дам Е́жи Чарторыйский, граф Виктор Павлович Строганов, граф Николай Николаевич Новосильцев и др. Они то и вошли в так называемый «Негласный комитет». Главной задачей «Негласного комитета» была помощь молодому императору, как метко выразился В.О. Ключевский, «в систематической работе над реформами бесформенного здания управления империей».[15]

Историк Н.А. Троцкий характеризует их так: «Все они походили на 23-летнего царя, их общего друга, умом, обаянием, либеральными взглядами, но каждый из них был интересен и сам по себе».[16]

24 июня 1801 г. в Каменноостровском дворце после обеда за императорским столом Строганов, Новосильцев и Чарторыйский были скрытно проведены в туалетную комнату Александра, где он ждал их. Так начались заседания Негласного комитета. Впрочем, его существование вскоре перестало быть тайной. Не имея статуса официального государственного учреждения, Негласный комитет во многом определил программу преобразования. Однако необходимо учитывать тот факт, что, как писал А. Е. Пресняков, эта «группа сотрудников Александра, которую он в шутку называл «комитетом общественного спасения», принадлежала к той же среде крупной аристократии и готова была идти только на минимум необходимейших преобразований и то с большой постепенностью и без малейших «потрясений», признавая, что иначе лучше ничего и не делать» [17]. Привлекая к государственной деятельности «молодых друзей», Александр преследовал определенную цель: «обладавшие малой властью, они в глазах света оказывались виновниками всех непопулярных решений.

Реформы начали с центрального управления. Собиравшийся по личному усмотрению императрицы Екатерины Государственный совет 30 марта 1801 г. был заменен постоянным учреждением, получившим название «Непременного совета», преобразованный в 1810 г. М.М. Сперанским в Государственный совет. Для организации деятельности Государственного совета была создана Государственная канцелярия, и ее государственным секретарем был назначен Михаил Михайлович Сперанский.

8 сентября 1802 года был подписан именной указ «О правах и обязанностях Сената», который определил как саму организацию Сената, так и его отношение к другим высшим учреждениям. Сенат объявлялся верховным органом в империи, сосредотачивающим в себе высшую административную, судебную и контролирующую власть. Ему предоставлялось право делать представления по поводу издаваемых указов, если они противоречили другим законам.

Изменениям подвергся и Святейший Синод, членами которого были высшие духовные иерархи – митрополиты и архиереи, но во главе Синода стоял гражданский чиновник в звании обер-прокурора. При Александре I представители высшего духовенства уже не собирались, а вызывались на заседания Синода по выбору обер-прокурора, права которого были значительно расширены.

8 сентября 1802 г. Манифестом «Об учреждении министерств» была начата министерская реформа – было утверждено 8 министерств: иностранных дел, военных сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, финансов, юстиции, коммерции и народного просвещения.

В конце 1809 года Александр I поручил Сперанскому разработку плана государственного преобразования России. В октябре 1809 года проект под названием «Введение к уложению государственных законов» был представлен императору, но встретил упорное противодействие высшего дворянства, и Александр I не решился его реализовать.

Наиболее существенной в программе либерального преобразования в России стала попытка решить «крестьянский вопрос». 12 декабря 1801 г. вышел указ о распространении права покупки земель купцами, мещанами, казенными крестьянами, вольноотпущенниками. Монополия дворян на землю оказалась нарушенной. 20 февраля 1803 г. появился указ «О вольных хлебопашцах», по которому крепостные крестьяне с согласия своих помещиков могли выкупаться на волю с землей целыми селениями.

В 1809 г. Александр I подписал указ об отмене права помещиков ссылать своих крестьян в Сибирь за маловажные проступки. Подтверждалось правило: если крестьянин единожды получил свободу, то он не мог быть вновь укреплен за помещиком. Получали свободу выходец из плена, а также взятый по рекрутскому набору. С дозволения помещика крестьяне могли торговать, брать векселя, заниматься подрядами.

С точки зрения тех процессов, что протекали в тогдашней передовой Европе, это было ничтожно мало. Но это была Россия с мощным консервативным дворянством, могучей бюрократией, дворянской же военщиной. Возможно, для того времени, чтобы не быть убитым в очередном заговоре, это были важные шаги, и сделал их не кто-либо другой, а Александр I, проложив тем самым дорогу к будущим реформам.

В 1803 году Негласный комитет провел всего 4 заседания и был распущен.. К этому времени Александр уже достаточно прочно чувствовал себя на троне и в «молодых друзьях» не нуждался. Они теряют свое прежнее влияние. В общем, можно сказать, что Александр стремился выполнять рекомендации Лагарпа. Нужно уметь, советовал Лагарп, разыгрывать императорскую роль, а министров приучить к мысли, что они только его уполномоченные, обязанные доводить до него все сведения о делах во всей полноте, а он выслушивает внимательно их мнения, но решение примет сам и без них, так что им останется только выполнение.

Выполнив все задачи нашего исследования, можно сказать, что наша гипотеза подтвердилась. На формирование личности и политических взглядов Александра I оказали влияние такие разные факторы, как идеи эпохи Просвещения, воспитание для власти и политической деятельности, пройденная в юности школа изощренного лавирования между Петербургом и Гатчиной, давшая толчок развитию в его характере многоликости, гибкости и других качеств, важных для выживания в атмосфере постоянных интриг.

Взойдя на трон в результате дворцового переворота, Александр не мог действовать без оглядки на дворянство, в первую очередь на высшую аристократию и генералитет, понимая, что от этих слоев во многом зависит его пребывание на троне. Сознание зависимости от окружающей престол среды тревожило Александра I в течение всего его царствования.

В области внутренней политики Александром I в первой половине царствования были осуществлены реорганизация центрального управления, реформирование просвещения и печати, некоторые меры по улучшению положе-ния крестьян. Затем было отменено крепостное право в прибалтийских губерниях, дарована конституция Царству Польскому. Но проекты многих реформ, разрабатывавшиеся по инициативе Александра I (всеобъемлющий план М.М. Сперанского по реформированию государственной системы страны, проекты конституции России и отмены крепостного права) не были проведены в жизнь. Основным причинами этого были, во-первых, постоянное сопротивление большинства дворянства, особенно его высших кругов, во-вторых, переход Александра I в связи с революционными событиями в Западной Европе в начале 1820-х годов к консервативному курсу. Свою роль сыграло и нежелание императора опираться при проведении преобразований на либеральное дворянство. Александр I и в последние годы своего царствования внутренне оставался верен прежним идеалам и намерениям, но ему так и не удалось осуществить задуманное.

Все же значение личности Александра I вряд ли может быть преуменьшено. В первую очередь это касается, конечно, его роли в международных отношениях того времени. В области внутренней политики нужно отметить, что созданные при Александре I государственные институты и структуры управления просуществовали – с некоторыми изменениями – до 1917 года, а преобразования Александра I и разрабатывавшиеся им – хотя и не осуществленные – проекты преобразований заложили основы для постепенного движения России в сторону отмены крепостного права и других реформ.