Точки зрения и расхождение во мнениях

Представьте себе такую картину: Ванда приезжает домой на весенние каникулы и решает заставить своего отца, тучного мужчину средних лет, последовать её примеру и начать вести здоровый образ жизни. Ежедневно она пробегает не менее пяти миль, а её отец говорит, что его любимый вид спорта — «упражнения с телевизионным пультом». Ванда размышляет: «Что я должна делать, чтобы заставить папу оторваться от дивана? Подвигнуть его на действия, не требующие большой нагрузки, например на ежедневную прогулку, или постараться вовлечь в его в занятия ритмической гимнастикой и бегом? Может быть, если я предложу ему регулярно выполнять физические упражнения, он пойдет на компромисс и начнет делать хоть что-нибудь. А вдруг он скажет, что я — ненормальная, и все останется по-прежнему? «

Как и Ванде, социальным психологам приходится учитывать разные варианты. Расхождения во взглядах рождают дискомфорт, а дискомфорт подталкивает людей к изменению своих суждений (вспомните описанное в главе 4 влияние диссонанса). Исходя из этого можно предположить, что чем сильнее разногласие, тем заметнее будут перемены. Но ведь коммуникатору, сообщающему информацию, которая лишает душевного комфорта, может быть и отказано в доверии. Те, кто не согласен с выводами, сделанными ведущим теленовостей, считают последнего необъективным, неточным и не заслуживающим доверия. Люди более восприимчивы к выводам, «не превышающим их порога приемлемого» (Liberman & Chaiken, 1992; Zanna, 1993). Так что вполне возможен и обратный результат: чем заметнее расхождение во мнениях, тем меньше изменение.

Учитывая изложенное выше, Эллиот Аронсон, Джудит Тёрнер и Меррил Карлсмит пришли к выводу: заслуживающий доверия коммуникатор , т. е. такой источник информации, в котором трудно усомниться, защищая позицию, сильно отличающуюся от позиции реципиента, вызовет заметное изменение точки зрения последнего (Aronson, Turner & Carlsmith, 1963). Что верно, то верно: когда людям говорили, что поэму, которая им не понравилась, восхвалял сам Т. С. Элиот [Томас Стернс Элиот (1888–1965) — англо-американский поэт, лауреат Нобелевской премии (1948). — Примеч. перев. ], изменение мнения было более заметным, чем когда им говорили, что он сказал о ней несколько лестных слов. Однако когда «роль критика поэмы исполняла Агнес Стернс, студентка Педагогического колледжа штата Массачусетс», её похвала оказала на читателей не большее воздействие, чем несколько лестных слов Элиота. Следовательно, как показано на рис. 7.4, изменение точки зрения и степень доверия к источнику информации взаимосвязаны : чем выше доверие к коммуникатору, тем заметнее изменение мнения реципиента.

Рис. 7.4. Изменение точки зрения реципиентов зависит от степени доверия к коммуникатору . Если речь идет о защите какой-либо радикальной позиции, заметное изменение точки зрения реципиентов способен вызвать только коммуникатор, пользующийся безграничным доверием. (Источник : Aronson, Turner & Carlsmith, 1963)

«Если владеющие искусством пера в чем-то и согласны друг с другом, то только в одном: самый надежный способ привлечь и удержать внимание читателя заключается в том, чтобы писать конкретно, понятно и точно.

Уильям Странк и Э. Б. Уайт , Слагаемые стиля, 1979»

А это значит, что ответ на вопрос Ванды, нужно ли ей защищать радикальную позицию, будет таким: все зависит от ситуации. Является ли Ванда для обожающего её отца непререкаемым авторитетом, заслуживающим безусловного доверия? Если да, она должна подталкивать его к серьёзным занятиям по оздоровительной программе. Если же нет, то Ванда поступит мудро, удовольствуясь более скоромными требованиями.

Ответ зависит также и от того, насколько отец Ванды заинтересован в происходящем. Активные сторонники той или иной позиции склонны к восприятию лишь узкого диапазона мнений. Незначительно отличающееся мнение может показаться им безрассудно радикальным, особенно если оно — скорее выражение противоположной точки зрения, чем «экстремальная версия» той позиции, которую они уже разделяют (Pallak et al., 1972; Petty & Cacioppo, 1979; Rhine & Severance, 1970). Если отец Ванды ещё не думал о том, чтобы заняться физическими упражнениями, или если эта проблема его вообще не очень волнует, Ванда может занять более радикальную позицию, чем та, которую ей следует занять, если он уже твердо решил держаться подальше от всяких упражнений. Итак, если вы пользуетесь доверием и ваша аудитория не слишком близко принимает к сердцу то, о чем вы намерены говорить, действуйте : защищайте радикальные взгляды.

Дата добавления: 2015-10-15 ; просмотров: 122 . Нарушение авторских прав

Расхождение во мнениях

Спор имеет место тогда, когда пропонент и оппонент имеют расхождения во мнениях по поводу определенного вопроса. Одна сторона выдвигает точку зрения, а вторая выражает сомнение относительно нее или вообще отрицает ее.

Относительно пропозиции, содержащейся в точке зрения, участник спора может занять позитивную, негативную или нейтральную позиции.

Рассмотрим утверждение: «Реклама — двигатель прогресса».

Позитивная точка зрения: «Я думаю, что реклама — двигатель прогресса».

Негативная точка зрения: «Я не думаю, что реклама — двигатель прогресса».

Нейтральная точка зрения: «Я не знаю, реклама — двигатель прогресса или нет».

Расхождение во мнениях, которое является предпосылкой любого спора, предусматривает, что один из участников имеет позитивную или негативную точку зрения в отношении определенного утверждения, а второй участник имеет сомнения (критические замечания) относительно нее.

Нейтральную точку зрения, как правило, ни пропонент, ни оппонент не поддерживают. Иначе коммуникативный процесс нельзя было бы квалифицировать как спор.

Модель критической дискуссии

Для того чтобы рационально преодолеть расхождение во мнениях, необходимо провести аргументационную дискуссию. Это такая дискуссия, в которой используется аргументация, позволяющая определить, насколько данная точка зрения может быть обоснована. Цель аргументационной дискуссии отличается от цели информативной дискуссии, задача которой — сообщить информацию. В практике обычно сочетаются элементы информации и аргументации — расхождение точек зрения предполагает ознакомление с их обоснованиями. В идеале аргументационная дискуссия является критической дискуссией, цель которой — преодоление расхождения во мнениях.

Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия — значит просто положить им конец, что может быть сделано как цивилизованными, так и нецивилизованными методами. Нецивилизованные методы — это, например, запугивание другой стороны, с тем чтобы заставить ее подчиниться. Цивилизованным, но спорным методом урегулирования разногласий является привлечение третьей стороны, которая выступает в качестве третейского судьи и решает, кто прав. Другие способы цивилизованного урегулирования — вытягивание жребия, решение голосованием, на основании мнения большинства. Сомнительность указанных способов заключается в том, что при этом каждая сторона, как правило, остается при своем мнении, но вынуждена подчиниться принятому решению. Истинное разрешение достигается в том случае, когда на основе рациональной дискуссии обе стороны принимают одну и ту же точку зрения, начинают придерживаться одних взглядов (на проблему, на предмет спора).

Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:

• 1) конфронтация. Во время этой стадии выясняется расхождение во мнениях. Одна сторона выдвигает свой тезис (формулирует точку зрения), другая — подвергает ее сомнению или формулирует свой тезис. В первом случае — когда имеется только одна точка зрения — говорят о несмешанном разногласии, во втором — при наличии двух противоположных мнений — о смешанном расхождении во мнениях;
• 2) стадия открытия дискуссии. Распределяются роли (протагонист — антагонист; или же обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и в роли антагонистов — когда каждая отстаивает свою точку зрения и критикует противоположную), согласуются правила дискуссии и исходные данные;
• 3) стадия аргументации. Решающая стадия, во время которой происходит защита тезиса, критика аргументов противника, даются ответы на возражения;
• 4) заключительная стадия. Во время этой стадии участники оценивают, в какой степени было разрешено разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от своей точки зрения означает победу антагониста, и наоборот — прекращение выдвижения аргументов со стороны антагониста расценивается как преодоление его сомнений и победа протагониста.

В практике аргументации далеко не всегда соблюдается данная теоретическая схема. Например, недостаточно внимания уделяется первой стадии, хотя очень часто именно отсутствие «должной процедуры» вызывает трудности дискуссии; заключительная стадия может не быть выражена в явном виде. Нарушением правил дискуссии является объявление одним из участников о своей победе до завершения стадии аргументации. В течение дискуссии может возникнуть потребность вновь вернуться к стадии конфронтации — в том случае, если участники понимают, что им не удалось ясно определить пункт расхождения. В любом случае модель потому и называется критической дискуссией, что она позволяет критически проанализировать реальную аргументационную дискуссию, определить, где произошли ошибки и сбои в дискуссии.

Эвристическая функция модели критической дискуссии состоит в том, что она позволяет выявить скрытые (имплицитные) элементы аргументации, прояснить их роль в ходе спора. Это важно, например, для письменной аргументации или публичного выступления, во время которых убеждение приобретает характер одностороннего диалога (имплицитной дискуссии), антагонист явно не указан, аргументатор стремится убедить всякого, кто хотя бы потенциально может быть не согласен с его точкой зрения. В этих случаях автору (например, публицистической или научной статьи) или оратору особенно важно последовательно проделать следующие шаги:

• — выяснить, какое может возникнуть расхождение во мнениях (стадия конфронтации);
• — подтвердить, что он готов преодолеть это расхождение, руководствуясь определенными правилами, и сообщить исходные данные (стадия открытия дискуссии);
• — представить собственные аргументы и попытаться ответить на потенциальную критику (стадия аргументации);
• — оценить, в какой мере его аргументы способствуют преодолению конфронтации (заключительная стадия).

При оценке аргументации следует руководствоваться правилами, сформулированными в § 2 гл. 3, а именно: проверить ее на наличие логических и прагматических противоречий; выявить все имплицитные элементы (прежде всего посылки) аргументации; оценить истинность и корректность каждого отдельно взятого аргумента; определить, является ли подходящей используемая аргументативная схема.

ПРЕДМЕТ И ИСТОРИЯ эристики

Спор как предмет эристики

Термин «эристика» имеет давнюю историю. Он происходит из греческого и означает «искусство спора». Сначала под «эристикой» понимали свод приемов, которыми нужно пользоваться в споре, чтобы одержать победу. В наше время значение этого термина несколько изменилось. Его определяют так.

Эристика — это направление исследований, цель которых заключается в рассмотрении различных характеристик (логических, семиотических, психологических и т.д.) такого сложного коммуникативного процесса, как спор.

Итак, предметом изучения эристики есть спор.

Спор — это коммуникативный процесс, в котором имеется активное отношение к точке зрения собеседника, выраженное в ее критической оценке.

Любой спор предполагает различия во мнениях, столкновение позиций. Каждая сторона активно отстаивает свою точку зрения и пытается раскритиковать точку зрения противника. Если нет такого столкновения мнений, то нет и самого спора, а какая-то другая форма коммуникации. Например, проповедь, молитва, лекция, информационная доклад — это не споры. Если аргументация по поводу какого-либо вопроса направлена на людей, которые равнодушно или положительно (то есть некритично) относятся к ней, то нет никаких оснований считать эту коммуникативную ситуацию спором.

Участники спора

Обязательные участники спора:

Пропонент — это тот, кто выдвигает и обосновывает определенную точку зрения.

Без пропонента не может быть спора, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе. их должен кто-то сформулировать и поставить на обсуждение. Мнение пропонента может выражать собственное мнение или представлять коллективную позицию по тому или иному вопросу.

Оппонент — это тот, кто подвергает сомнению или отрицает истинность или правильность точки зрения пропонента.

Оппонент может быть непосредственно присутствовать и лично участвовать в споре. Но может быть и такая ситуация, когда оппонент непосредственно не участвует в нем.

Аудитория — это коллектив, который имеет свои убеждения, свои позиции, точки зрения по поводу обсуждаемого вопроса.

Аудитория является главным объектом аргументативного воздействия в споре.

Положительные и отрицательные точки зрения

Спор имеет место тогда, когда пропонент и оппонент имеют различия во мнениях по поводу определенного вопроса. Одна сторона выдвигает точку зрения, а вторая выражает сомнение в нее или вообще отрицает ее. Такое различие может быть выражено в точке зрения явно (эксплицитно) или неявно (имплицитно).

Точка зрения — это мысль, которая фиксирует отношение человека к утверждению, содержанием которого является определенное предложение.

По предложению можно занять позитивную, негативную или нейтральную позицию.

Пример Рассмотрим утверждение: «Внеземные цивилизации существуют».

Положительная точка зрения: «Я думаю, что внеземные цивилизации существуют».

Отрицательная точка зрения: «Я не думаю, что внеземные цивилизации существуют».

Нейтральная точка зрения: «Я не знаю, существуют или нет неземные цивилизации».

Различия во мнениях, которое является предпосылкой любого спора, предусматривает, что один из участников имеет положительную или отрицательную точку зрения относительно определенного утверждения, а второй участник сомневается в ней.

Возможна и более сложная форма различия во мнениях, когда вторая сторона не только сомневается, но и поддерживает противоположную точку зрения.

Нейтральную точку зрения, как правило, ни пропонент, ни оппонент не поддерживают. Иначе коммуникативный процесс нельзя было бы квалифицировать как спор.

Типы споров

Типы споров выделяют в зависимости от типов различия во мнениях.

Различия во мнениях в зависимости от количества предложений, содержащихся точка зрения может быть:

Различия во мнениях считают единичным, когда во внимание принимают точку зрения, которая основывается только на одном предложении.

Различия во мнениях считают множественным, когда во внимание принимают точку зрения, которая основывается более чем на одном предложении. Это происходит, когда пропонент выражает точку зрения по поводу сложной проблемы, которая содержит много пунктов, или дает ответ сразу по целому ряду вопросов.

Различия во мнениях в зависимости от позиции, которую занимает оппонент в споре, могут быть:

Различия во мнениях считают несмешанным, когда только пропонент обязуется защищать свою точку зрения. Оппонент подвергает ее сомнения: задает вопросы, но собственной точки зрения не выдвигает.

Различия во мнениях считают смешанным, когда в отношении одного предложения участники спора выражают различные точки зрения. При этом каждая сторона аргументирует свою позицию.

Приведенные типы различия во мнениях могут комбинироваться различными способами. В результате получаем различные типы споров.

1. Спор основывается на единичном несмешанном различии во мнениях

Пропонент выдвигает точку зрения, основанную на одном предложении, и берет на себя обязательства защищать ее. Оппонент подвергает ее сомнения: задает вопросы, но собственной точки зрения не выдвигает.

2. Спор основывается на множественном несмешанном различии во мнениях

Пропонент выдвигает точку зрения, которая основывается более чем на одном предложении. Оппонент подвергает ее сомнения: задает вопросы, но собственной точки зрения не выдвигает.

3. Спор основывается на единичном смешанном различии во мнениях

Пропонент выдвигает точку зрения, основанную на одном предложении. Оппонент подвергает ее сомнения и выдвигает противоположную точку зрения. При этом каждая сторона аргументирует свою позицию.

4. Спор основывается на множественном смешанном различии во мнениях

Пропонент выдвигает точку зрения, которая основывается более чем на одном предложении. Оппонент подвергает ее сомнения и выдвигает противоположную точку зрения. При этом каждая сторона аргументирует свою позицию.

Обратите внимание на то, что при анализе различных типов споров надо уметь отличать главное различие во мнениях от второстепенных, которые возникают в ходе обсуждения главного спорного вопроса.

Точки зрения и расхождение во мнениях

расхождение — я; ср. 1. к Разойтись расходиться (1, 2, 4, 7 10 зн.). Правила расхождения встречных колонн. Точка расхождения лучей. 2. обычно мн.: расхождения, ий. Несовпадение во взглядах, мнениях и т.п.; разногласие, противоречие. Идейные, религиозные… … Энциклопедический словарь

расхождение — я; ср. 1) к разойтись расходиться 1), 2), 4), 7), 10) Правила расхождения встречных колонн. Точка расхождения лучей. 2) обычно мн.: расхожде/ния, ий. Несовпадение во взглядах, мнениях и т.п.; разногласие, противоречие. Идейные, религиозные… … Словарь многих выражений

Множественная личность — Расстройство множественной личности МКБ 10 F44.844.8 МКБ 9 300.14300.14 eMedicine … Википедия

Диссоциативное расстройство идентичности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Диссоциативное расстройство личности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Множественость личности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Раздвоение личности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Расстройство множественной личности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Расщепление личности — Доктор Джекилл и мистер Хайд (на фотографии в исполнении американского актёра Ричарда Мэнсфилда) один из наиболее известных в художественной литературе примеров персонажей с расстройством множественной личности. Не следует путать с шизофренией… … Википедия

Летосчисление — I. В Библии отсутствует непрерывное летосчисление. У ИЗРАИЛЬТЯН, к рые вели отсчет времени по лунным годам, как и у других народов древности, не было единого, общепризнанного Л., каким пользуемся мы, начиная свое Л. от Рождества Христова. Поэтому … Библейская энциклопедия Брокгауза

ЭМОЦИИ — (EMOTIONS) В XIX в. исследования эмоций сосредоточивались на их физических и психологических характеристиках. Авторитетную всестороннюю классификацию эмоций разработал Ч. Дарвин (Darwin, 1872). У. Джеймс (James, 1884) предложил «периферическую… … Социологический словарь

Правила критической дискуссии

1. Правило свободы: Стороны не должны препятствовать друг другу выдвигать свою точку зрения или подвергать сомнению точку зрения оппонента.

Это правило предполагает, что стороны, участвующие в дискуссии, должны предоставлять друг другу неограниченную свободу выдвигать и критиковать точки зрения и аргументы. Нарушения правила: путем наложения ограничений на точку зрения оппонента или путем ограничения свободы его действий. Это может быть осуществлено следующими способами:

объявление некоторых точек зрения священными или закрытыми для обсуждения;

наложить табу на некоторые точки зрения («о мертвых плохо не говорят»);

попытаться заставить оппонента отказаться от выдвижения точки зрения или возражения (например, угрозой насилия, репрессий, применения тех или иных санкций);

дискредитировать противника в глазах аудитории посредством сомнения в его компетентности, честности, правдивости.

Используемые уловки: «палочный довод», аргумент «к человеку», аргумент «к жалости», аргумент «ты тоже» (подробно характеристики уловок будут даны в следующем параграфе).

2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее об этом попросят.

Для преодоления расхождения во мнениях, протагонист должен быть готов отстаивать свою точку зрения (хотя не всегда проявляет такую готовность), а тот, кто подвергает ее сомнению – выполнять роль антагониста (это требование обычно сомнению не подвергается).

Протагонист освобождается от «бремени доказательства» в следующих случаях:

если ранее он уже защитил свою точку зрения против того же самого оппонента, и в обстоятельствах дискуссии ничего не изменилось;

если оппонент отказывается заниматься этим вопросом или следовать правилам дискуссии.

Необходимость регулирования дискуссии возникает тогда, когда расхождение является смешанным, т.е. каждая сторона выдвигает свой тезис и, соответственно, несет бремя по его защите. Здесь действуют два принципа:

принцип презумпции statusquo: обязанность доказывать возлагается на ту сторону, которая критикует общепринятые взгляды, традиционные точки зрения или существующее положение дел (что не означает, конечно, что бремя доказательства ложится лишь на одну из сторон);

принцип справедливости: первой доказывается точка зрения, которую легче всего отстоять.

В некоторых странах, например, действует исключение из правила, что тот, кто предъявляет иск, должен привести доказательство в пользу своей правоты – это касается дел по выплате алиментов. Допустим, женщина, имеющая право на алименты со стороны ее бывшего мужа, замечает, что его доход вырос, и она хочет получать больше алиментов. Согласно правилу, она должна доказать, что доход ее мужа вырос. Учитывая конфиденциальность банковской информации и ряд других моментов, сделать это очень трудно. Поэтому на практике судья переносит обязанность приводить доказательство на мужа: он должен представить суду бумаги, и тогда станет ясно, увеличился его доход или нет. Это противоречит правилу «Тот, кто предъявляет иск, должен приводить и доказательство своей правоты».

Уловка, которая используется протагонистом в том случае, если выдвигается только одна точка зрения, называется «переложить бремя доказательства» на противоположную сторону: «Сначала докажи, что это не так».

Используется также уловка «уклонения от бремени доказательства» — в этом случае точка зрения выдвигается как нечто само собой разумеющееся: «Совершенно очевидно, что…», «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что…».

Схожий эффект достигается путем приведения личных гарантий в поддержку правильности мнения: «Я могу Вас заверить, что…», «Я абсолютно убежден, что…».

Еще одна уловка состоит в «герметичной формулировке» — тезис формулируется так, чтобы сделать его неуязвимым для критики, недоступным для проверки и оценки: «Женщины по своей природе собственницы», «Мужчины в основном охотники», «Сегодняшняя молодежь ленива». В такого рода суждениях не уточнено количество суждения («все» или «некоторые»), используются нечеткие определители типа «по природе», «по существу», что делает их непроверяемыми и неопровергаемыми.

3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута другой стороной.

Изменение выдвинутой первоначально точки зрения может произойти на любой стадии дискуссии: на стадии конфронтации критике может подвергнуться тезис, отличный от того, что выдвигал протагонист; во время открытия дискуссии в фокусе внимания может оказаться совсем не то суждение, которое положило начало обсуждению; на стадии аргументации доводы оппонента и пропонента могут относиться к двум разным суждениям. Даже заключение дискуссии может быть сформулировано в отношении утверждения, отличного от заявленного в начале спора. Если такое изменение происходит стихийно, то это признак плохо оформленной дискуссии. Гораздо чаще на практике приходится иметь дело с сознательным искажением точки зрения противника (да, здесь уже приходится говорить о «противниках» и о дискуссии с полемическим уклоном). Используемые при этом стратегии основываются на уловке, называемой «фиктивный противник» (или «соломенное чучело») – когда вместо противника сооружается «соломенное чучело», которое затем сжигается на радость публике.

Существуют три основные стратегии атаки на точку зрения противника.

Первое — это неверно представить истинный тезис. При этом используются следующие приемы:

Видоизменение точки зрения автора таким образом, чтобы она выглядела трудно доказуемой, несостоятельной или смехотворной. Это достигается путем выдергивания тезиса из контекста сказанного или написанного, чрезмерного ее упрощения или преувеличения. При вырывании из контекста цитатам может приписываться смысл, совсем не следующий из текста.

Преувеличение точки зрения противника путем замены количественного указателя суждения «некоторые» на «все» (уловка «подмена тезиса»: «Некоторые члены правительства бездарны» — «Все министры идиоты»), что облегчает опровержение точки зрения противника.

Упрощение точки зрения противника путем отбрасывания нюансов и ограничений (уловка: «от сказанного условно к сказанному безусловно»). Например, высказанную точку зрения на гомеопатов, как людей для которых «грань между законной деятельностью и шарлатанством очень зыбка», представить как обвинение гомеопатов в шарлатанстве.

Второе – приписать оппоненту фиктивную точку зрения. При этом используются такие приемы как:

Настойчивое выдвижение противоположной точки зрения. Например, некто настойчиво утверждает: «Лично я считаю развитие системы безопасности государства важнейшей задачей», тем самым, заставляя слушателей думать, что точка зрения оппонента – противоположная. Тому, естественно, ничего не остается как оправдываться, заявляя, что он не является противником безопасности государства.

Приписывание оппоненту фиктивной точки зрения группы (уловка «отравленный источник» плюс «чтение в сердцах»). Например: «Он защищает этот проект, но как эколог не может не понимать его вреда». Подразумевается: все экологи считают этот проект вредным.

Акцентирование точки зрения автора: «Очевидно, что автор придерживается той точки зрения, что…». Далее может последовать формулировка, совершенно не принадлежащая автору.

Третье – сделать так, чтобы фиктивной являлась не только точка зрения , но и сам оппонент. Для этого используются выражения типа: «Многие говорят, что…»; «Некоторые работники образования полагают, что…» — при этом говорящий не указывает на конкретных людей, чьё мнение он критикует (есть ли они вообще, и какое отношение к ним может иметь оппонент).

4. Правило релевантности:Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми аргументами, которые относятся к этой точке зрения.

В этом правиле выражены два минимальных требования к аргументации: во-первых, защита тезиса должна осуществляться с помощью аргументов, во-вторых, аргументы должны действительно иметь отношение к защищаемой точке зрения. Даже в случае доказательства тезиса и принятия его оппонентом, если при этом были использованы нерелевантные аргументы, разногласие нельзя считать разрешенным.

Нарушения правила релевантности происходят на стадии аргументации и их два. Причем нарушения и уловки здесь идут уже со стороны протагониста. Можно сказать, что ситуация с точностью до наоборот повторяет то, что мы рассматривали в комментариях к предыдущему правилу, только теперь к злоупотреблениям прибегает тот, кто выдвигает тезис.

Первое нарушение – это нерелевантная аргументация. Нерелевантная аргументация обосновывает точку зрения, которая не является той, что вызвала конфронтацию. Она осуществляется в два логических шага: первый шаг – искажается исходная точка зрения, с целью облегчить её защиту (уловка – подмена тезиса). Второй шаг – защищается данная искаженная точка зрения (уже релевантными для нее средствами). Можно добавить и третий, психологический шаг: делается вид, что именно так и было задумано, именно эта мысль и «подразумевалась» с самого начала.

Второе нарушение называется не-аргументация. В этом случае обычно преследуется цель убедить не оппонента, а публику. Идет игра на эмоциях, настроениях и пристрастиях аудитории. Такая игра называетсяпатетической ошибкой(от греческогоpathos– чувство, страсть). Приемы, которые при этом используются:

манипулирование положительными эмоциями – чувстве безопасности, преданности;

манипулирование отрицательными эмоциями – чувстве страха, стыда;

прагматическая уловка: указание на определенные интересы и ценности аудитории;

этический аргумент: укрепляя веру аудитории в свои знания, добросовестность, честность аргументатор пытается заставить поверить ему на слово и принять его точку зрения. Само по себе это не плохо, но не ведет к разрешению конфронтации. Кроме того, при этом может быть совершена ошибка неверного использования авторитета (уловка «аргумент к скромности»), когда подлинные доводы подменяются ссылкой на авторитет, да еще не в той области, о которой идет спор.

5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей оппоненту невыраженной посылки или отрицать посылку, которая она сама оставила невыраженной.

В данном случае следует избегать двух ошибок, которые могут возникнуть на стадии аргументации:

ошибки антагониста, когда он приписывает протагонисту невыраженную посылку, не следующую из утверждаемого им, или расширяющую то, что осталось невыраженным (но подразумевалось в доказательстве);

ошибки протагониста, уклоняющегося от ответственности за те выводы, которые следуют из его доказательства.

Суть правила невыраженной посылки состоит в том, что протагонист отвечает только за то, что действительно имеет отношение к его позиции.

6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве исходной посылки, принятой обеими сторонами, или отрицать, что какое-либо положение было принято обеими сторонами как исходная посылка.

Всякое доказательство базируется на наборе утверждений, принимаемых обеими сторонами. Следовательно, для преодоления расхождения во мнениях стороны должны иметь минимальный набор принимаемых обеими сторонами фактов, положений, норм, ценностей.

Ошибки антагониста на это правило:

он подвергает сомнению утверждение оппонента, опирающееся на общепринятые положения или факты, которые протагонист использует как исходную информацию и считает, что она известна антагонисту;

«оппортунистическая позиция» («оппортунизм» здесь трактуется как беспринципность) – когда в середине дискуссии подвергается сомнению или отрицается положение, по которому уже было принято соглашение.

ведет себя так, как если бы некоторое положение уже было принято, хотя это не так;

использует уловку представления положения в завуалированной форме (например, как пресуппозицию другого утверждения или вопроса: «Я не понимаю, почему наш начальник так плохо к тебе относится» — пресуппозицией является «начальник плохо к тебе относится»; «Кто тот человек, с которым ты сегодня поссорился?» — пресуппозиция: «ты с кем-то сегодня поссорился»);

использует аргумент, полностью совпадающий с его точкой зрения – поскольку точка зрения, это то, что еще только должно быть доказано, здесь совершается ошибка «круг в доказательстве» (например: «Разжигание национальной розни – наказуемое преступление, потому что оно противозаконно»).

7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в доказательстве применялась неверная аргументативная схема или использовавшаяся аргументативная схема была применена некорректно.

Нарушения этого правила могут быть на стадии аргументации. Напомним, что аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Поэтому, чтобы избежать некорректного примененияправильных аргументативных схем, особое внимание нужно обратить на часто используемые индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности, так как именно в них может быть совершены известные ошибки:

«поспешное обобщение» (распространение признаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс);

«после этого, значит вследствие этого» (смешение причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени);

«мнимая аналогия», когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком.

Для уточнения типа аргументативной схемы следует использовать контрольные вопросы (см. Гл. 3, § 2).

Кроме того, может быть использована просто неверная аргументативная схема, основанная, например, на следующих ошибках:

обоснование собственной точкой зрения ссылкой на мнение большинства («обращение к народу» – argumentumadpopulum) – «Все так думают»;

подмена утверждений о фактах оценочными суждениями («Это неправда, потому что я не хочу, чтобы это было правдой»).

Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть приведено к логически правильной форме путем эксплицирования одной или более невыраженных посылок.

Нарушение правила логичности – это нарушение доказательности рассуждения, что является одной из наиболее серьезных ошибок. Тем не менее, в большинстве случаев, рассуждение может быть приведено к правильной логической форме путем восстановления неявных посылок. Если же это не удается, то тогда мы можем говорить о нарушении правила логичности.

Наиболее типичными ошибками являются следующие:

— нарушения правил modusponensиmodustollens, состоящие в том, что либо отрицается антецедент условной посылки, либо утверждается ее консеквент. Например:

Если у него повышенная температура, он болен.

У него нет повышенной температуры (отрицание антецедента).

Следовательно, он не болен.

Пример второй ошибки:

Если у него повышенная температура, он болен.

Он болен (утверждение консеквента).

Следовательно, у него повышенная температура.

перенос свойства целого на составляющие его части (ошибка разъединения) или наоборот – перенесение свойств части на целое (ошибка объединения). Целое не является простой суммой частей и, следовательно, его свойства не могут быть сведены к свойствам частей, так же как и части не обладают свойствами целого (ножка от стола не обладает свойствами стола). Например, неверно будет утверждать, что, если эта партия объединяет социально неимущих людей, то она и сама бедная; или, если некий фонд изобличен в жульнических операциях, то и все его члены – жулики.

9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста от своей точки зрения, а результатом успешного доказательства точки зрения – отказ антагониста от своих сомнений по поводу ее истинности.

Заключительная стадия дискуссии должна установить, было ли преодолено расхождение во мнениях и в чью пользу. Если сторонам не удалось прийти к соглашению, это означает, что разногласие остается. Если протагонист уверен, что он убедительно доказал свою точку зрения, а антагонист настаивает на том, что это не так, то дискуссия заходит в тупик. Если же они достигли согласия по результатам спора, то должны также согласиться и с последствиями этого соглашения.

Это означает, что протагонист, если ему не удалось доказать свой тезис, должен быть готов от него отказаться. Антагонист же должен быть готов снять свои возражения, если ему не удалось их убедительно обосновать.

Аргументативной ошибкой антагониста будет, в данном случае, заявление: «Если всё это так, то я не могу придумать никаких других возражений. Но все-таки я не согласен». В чем здесь ошибка? Задача антагониста в несмешанном споре (когда имеется только одна точка зрения и она оспаривается) состоит только в выдвижении возражений, и если их у него нет, то по правилам дискуссии он обязан согласиться с данной точкой зрения. Если же он имеет свою точку зрения и выдвигает ее, то тогда он должен ее отстаивать (нести бремя доказательства), независимо от того, удалось или нет оппоненту доказать свою. Тогда мы имеем дело со смешанной дискуссией.

Аргументативной ошибкой протагониста, успешно защитившего свою точку зрения, является преувеличение последствий такого доказательства, когда делается вывод, что точка зрения верна, поскольку она была успешно доказана. Он может рассчитывать только на то, что противоположная сторона снимет все свои сомнения по поводу его тезиса в рамках данной дискуссии, с учетом тех исходных посылок, которые были приняты. Но это не означает, что он доказал «истину на все времена». При других обстоятельствах, иных посылках (открывшихся новых фактах, новых знаниях), возможно, его тезис будет вновь подвергнут сомнению.

С другой стороны, наиболее частая ошибка смешанной дискуссии, в которой имеется несколько точек зрения, заключается в том, что делается вывод о верности точки зрения, поскольку не было доказано обратное. Эта ошибка называетсяargumentumadignorantiam– аргумент к незнанию (другие названия – аргумент к невежеству, манипулирование) — указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить. Если одному из оппонентов не удалось обосновать свою точку зрения, это не означает, что он должен тотчас принять противоположную, или точку зрения оппонента.

10. Правило формулирования и интерпретации аргументов: Стороны не должны использовать недостаточно ясные, вводящие в заблуждение или двусмысленные формулировки, и должны интерпретировать формулировки другой стороны как можно более взвешено и точно.

Двусмысленность и отсутствие ясности могут иметь место на любой стадии дискуссии. Ошибки неточности и ошибки двусмысленности на стадии конфронтации могут привести к ложному несогласию, причиной которого является некорректное формулирование доводов и точки зрения. На стадии завершения дискуссии они могут привести к ложному согласию, когда стороны считают, что они пришли к соглашению, которого на самом деле нет, так как оно основано на различном понимании используемых терминов.

Можно выделить неясность на уровне текста, это называется «структурной неточностью», возникающей из-за непоследовательного, несвязного изложения, неразборчивого употребления описательных, оценивающих, разъясняющих, интерпретирующих высказываний.

Можно также выделить неясность на уровне предложения. Существует четыре основных типа таких неясностей:

неясность, связанная с коммуникативной направленностью речевого акта (что это? Предложение? Угроза? Предупреждение?);

неясность, возникающая из-за употребления незнакомых слов и выражений;

неясность, связанная с неопределенностью понятий (к чему именно относится данное понятие? Какова его референция?);

неясность, проистекающая от расплывчатости, многозначности используемых понятий.

Проблема интерпретации – одна из древнейших. Можно привести поучительный пример, связанный со знаменитым храмом Аполлона в Дельфах. Этот храм был построен в 513 г. до н.э. Над входом его была знаменитая фраза: «Познай самого себя, и ты познаешь Вселенную и богов». Народ сюда стекался со всей Греции и даже из Египта и Малой Азии. Внутри великая прорицательница пифия предсказывала будущее тем, кто приходил к ней. Великая прорицательница жевала листья лавра и постоянно находиласт в трансе. Она отвечала на вопросы, которые ей подавали в письменном виде, положив записку в кубок. Пифию никто не видел. Она отвечала невнятными пронзительными воплями, которые «переводили» прислуживавшие ей «пророки».

Среди известных «клиентов» пифии были Александр Македонский, которому пифия предсказала «Ты непобедим!», а также Крез, богатейший лидийский царь. Он хотел знать, стоит ли воевать с персами. Пифия ответила: «В тот день, когда ты начнешь войну, погибнет великое царство». Крез решил, что пифия предсказала победу ему, начал войну и был разбит. Приговоренный к смерти, он просил наказать пифию, которая ответила ему: «Крез, ты действовал безрассудно. Нужно было сперва спросить: какое царство погибнет? Ведь речь шла о твоем».(Эдмонд Уэллс. «Энциклопедия относительного и абсолютного знания»).

В этом примере, назовем его «казус Креза», мы встречаемся почти со всеми видами неясностей:

Крез ошибся в коммуникативной направленности речевого акта (предостережение он воспринял как одобрение своих планов);

Он не правильно соотнес понятие «великое царство» с Персией (ошибка референции);

Эта ошибка была вызвана расплывчатостью самого понятия «великое царство» и поэтому требовала уточнения, на что ему и указала пифия.

Соблюдение приведенных десяти правил аргументативной дискуссии не гарантирует полного успеха в преодолении конфронтации, но их нарушение обязательно будет препятствовать разрешению спора. Зная правила ведения дискуссии, можно легко выявить, на каком этапе и кем были допущены ошибки в аргументации, и постараться преодолеть их.

Современный немецкий философ Юрген Хабермас строит свою «этику дискурса», в основе которой лежит убеждение, что наиболее социально значимые вопросы (прежде всего, моральные и правовые) должны решаться в практических дискурсах, т.е. путем широкого общественного обсуждения и достижения коммуникативного согласия. С этой целью он также строит модель «идеальной общественной дискуссии», которая должна основываться на правилах, являющихся универсальными, т.е. общепризнанными и общезначимыми для некоторого коммуникативного сообщества (в пределе – общества в целом). Такие правила делятся на три уровня.

Первый уровень – логико-семантический. Здесь могут быть сформулированы следующие правила:

Ни один говорящий не должен противоречить себе.

Каждый говорящий, применяющий предикат Fк предмету а, должен быть готов применить этот предикат к любому другому предмету, релевантно равному а (т.е. еслиF(a) иa=b, тоF(b)).

Разные говорящие не должны использовать одно и то же выражение, придавая ему различные значения.

Это самые обычные правила, основанные на законе непротиворечия, законе тождества и принципе взаимозаменимости. Естественно, что они должны лежать в основании всякой рационально построенной дискуссии.

На втором уровне формулируются прагматические правила процедуры дискуссии:

Каждый говорящий может говорить только то, во что он сам верит.

Тот, кто прибегает к высказыванию или норме, не относящимся к предмету дискуссии, должен привести основание для этого.

На этом уровне дискурс ориентирован, прежде всего, на достижение взаимопонимания.

И, наконец, на третьем уровне формулируются коммуникативные предпосылки процесса аргументации, которые, как пишет Хабермас «каждый компетентный субъект речи, насколько он вообще намерен вступить в ту или иную дискуссию, должен предполагать как в достаточной мере выполненные»:

Каждый владеющий языком и дееспособный субъект может принять участие в дискурсе.

А. Каждый может поставить под вопрос любое утверждение.

В. Каждый может вводить в дискурс любое утверждение.

С. Каждый может выражать свои установки, желания и потребности.

Никакое принуждение, господствующее вне или внутри дискурса, не должно мешать никому из говорящих реализовать свои права, определенные в п.п. 1) и 2).

Таким образом, выделяется некая идеальная форма коммуникации. Данные правила рассматриваются именно как формальная предпосылка реальных дискурсов (т.е. идеальная модель), которые могут лишь приблизительно ей соответствовать.

К приведенным трем группам правил добавляются еще некоторые общие требования к организации дискуссий, институциализирующие дискурсы. Это требования, упорядочивающие чередование тем докладов; регламентирующие начало, течение и окончание дискуссии; позволяющие обеспечивать и оценивать компетенции; т.е. требования, которые позволяют в большем или меньшем приближении соблюдать те идеализированные условия, служащие предпосылками дискуссии. Следует отличать правила дискурса от конвенций, служащих институциализации и приспосабливающих эти правила к эмпирически-конкретным ситуациям.

Как мы уже отмечали, Хабермас рассматривает правила аргументативной дискуссии как формальное основание для принятия обществом тех или иных норм морали, права. Спорная норма, получившая одобрение в ходе такой общественной дискуссии, становится общепризнанной нормой морали. Этот же принцип Хабермас предлагает распространить и на международное право. Таким образом, универсальные правила аргументации становятся основным принципом формирования этики и международного права.

Представляется, что все рассуждения Хабермаса об аргументативном обосновании этических суждений, могут быть отнесены к морали, понимаемой как некая совокупность норм (общественно-значимых, общественно-принятых, частично переплетенных с правовыми и в той или иной мере санкционированными государством). А как же тогда нравственность, как выражение неких глубинных установок сознания индивида? Не в этом ли смысле Кант говорил о «нравственном законе в себе», который обнаруживает всякий мыслящий человек и который вызывал его неизменное изумление и восхищение? Все-таки в ситуации нравственного выбора человек, как правило, остается наедине с самим собой, и только от него зависит, какое он примет решение.

И еще одно размышление – не выглядит ли благим пожеланием сама убежденность Хабермаса в возможности рационально достижимого консенсуса по общественно значимым вопросам, будь то в сфере морали, права, политики? Даже если его дискурсы рассматривать как некую гипотетическую процедуру, как некую идеализированную модель — всегда ли решения принимаются таким образом? Всегда ли мы можем рационализировать и дискурсивно выразить подлинные мотивы наших действий и поступков? Насколько реалистична, например, предлагаемая им модель построения международных отношений, точнее, международного правопорядка – путем обсуждения разнородных интересов государств и достижения в итоге некоторого консенсуса? «Мы не должны недооценивать усиливающих нашу ответственность международных споров и диспутов, вызванных целью построения новых правовых основ. Посредством участия в правовом взаимодействии и интерпретации, нормы которых вначале признаются только устно в терминах формальных деклараций, становятся все более и более интернационализированными» — говорил Ю. Хабермас в своем выступлении на XXI Всемирном философском конгрессе. Критикуя как «идеалистическое» представление о «доброй воле» государства, принимающего то или иное международно-значимое решение (даже если это государство демократическое, так сказать «добрый гегемон»), Хабермас, по существу, предлагает свою «коммуникативную» модель, основанную на принципах рационально построенной дискуссии, как нормативную предпосылку построения международного права. Чем-то он в этом напоминает Платона, до конца жизни не оставлявшего идею «наставить на путь истинный» тирана Дионисия. Но тем не менее, даже критикуя и высказывая сомнения, мы не можем не оценить то значение, которое он придает умению аргументировано отстаивать свою точку зрения, правилам ведения дискуссий, которые должны прийти на смену «праву силы» в современном многополярном мире.

«Логико-когнитивная теория аргументации . »

Пусть A1, A2, … An – аргументы, составляющие бесконфликтное аргументационное множество AR, и пусть – AR0 = — это первоначальное аргументационное множество, составляющее позицию агента в споре, тогда AR2 = AR1 , если и только если (случай 1)

в случае 2: AR = ARn и AR является наибольшим бесконфликтным подмножеством AR: ARn AR.

Отметим, что в силу бесконфликтности для аргументационного множества ARn+1 распространение позиции совпадает с ее расширением, что не выполняется для ARn.

Идеалом обоснования выступает сильная состоятельность позиции агента, свидетельствующая о том, что данная позиция (достаточно) устойчивая, чтобы противостоять любой критической аргументации в данном споре. Подобная трактовка сильной состоятельности основывается на устойчивой (stable) доверительной (credulous) семантике. С формальной точки зрения это означает две вещи. Во-первых, сильно состоятельная позиция агента такова, что множество полностью защищенных аргументов согласно Определениям 6-8, принадлежащих ей, является максимальным, т.е. не имеет собственных подмножеств, содержащих все полностью защищенные аргументы данного аргументационного множества. По этой причине максимальное расширение аргументационного множества, всякий аргумент которого полностью защищен на данной аргументационной структуре, считают предпочтительным (preferred) расширением.

Поскольку мы рассматриваем только нетривиальные и несобственные расширения, сильно состоятельная позиция агента спора – это аргументационное множество, обладающее хотя бы одним предпочтительным расширением. Во-вторых, «фактически устойчивая семантика — это наиболее «агрессивный» тип семантики, поскольку устойчивое расширение атакует любой аргумент, вне зависимости от того, является ли аргумент контраргументом к данному расширению или нет».203 Посредством этой «агрессивности» обеспечивается то, что устойчивое расширение аргументационного множества является полностью защищенным, а также бесконфликтным и упорядоченным отношением support.

Уточним формальные свойства сильно состоятельной позиции агента спора, т.е.

устойчивого расширения аргументационного множества. Желательно выяснить, какими свойствами обладают наименьшее и наибольшее предпочтительные расширения аргументационного множества, или, в терминах позиции агента спора, — какими свойствами обладают соответствующие сильно состоятельные распространения позиции агента.

Для начала покажем, что сильно состоятельная позиция агента есть также и слабо состоятельная, но обратное неверно. Аналогичным образом, предпочтительные расширение аргументационного множества есть также и его распространение, но обратное неверно. Для демонстрации этого будем опираться на главное свойство слабо состоятельного множества – его бесконфликтность.

Лемма о бесконфликтности сильно состоятельного аргументационного множества. Предположим, что аргументационное множество AR AF является устойчивым расширением (или выражает сильно состоятельную позицию агента спора).

Тогда оно бесконфликтно и упорядочено отношением support = AR AR, по Определению 4, и, по Определениям 6 и 7, атакует только свои контраргументы, т.е.

attack [AR; ], AR, AF.

или аргументы, не принадлежащие AR. Следовательно, всякий аргумент B AR, B AF, является контраргументом: attack [B; AR], и, таким образом, AR уже не является бесконфликтным, поскольку всякий аргумент, не принадлежащий AR, атакует AR.

Из Леммы о бесконфликтности следует, что сильно состоятельное аргументационное множество является замкнутым на одно из правил Rule, либо на D-rule либо на S-rule.

Поскольку, согласно Определению 11, всякий аргумент А AR, является также элементом определенной аргументационной структуры AR AF, образованной аргументационной системой AS, и, значит, сформулирован при помощи Language, а также, согласно п. 13.2) Определения 13, представляет собой переход, основанный либо на строгом S-rule либо отменяемом правиле D-rule, постольку всякое аргументационное множество AR AF замкнуто на множество правил Rule.

Поскольку для того, чтобы аргументационное множество было устойчивым расширением, достаточно, чтобы оно на данной аргументационной структуре атаковало Prakken H., Vreeswijk G. Logics for Defeasible Argumentation // D. Gabbay, F. Guenther “Handbook of philosophical logic” 2nd edition, volume 4, 2002. Р. 237.

всякий не принадлежащий к нему аргумент, постольку для уточнения свойств такого множества нам потребуется изучить этот вопрос в двух ракурсах. Во-первых, применительно к распространению аргументационного множества, и, во-вторых, относительно тех не принадлежащих к нему аргументов, которые также являются аргументами на данной аргументационной структуре и либо атакуют рассматриваемое множество, либо, наоборот, атакованы им.

Теорема о сильной состоятельности аргументационного множества. Пусть имеется аргументационная система AS, задающая аргументационную структуру AF, и два непустых бесконфликтных непересекающихся друг с другом аргументационных множества:

AR0 = , AR0 AF, и ARj = , ARj AF, ARj AR0 =.

Пусть Е есть некое распространение первоначального аргументационного множества AR0, такое что Е AF, Е AR0 = ARЕ, ARj ARЕ = и для любого Е, AR0 и ARj верно, что

support [; ] или attack [; ], т.е.:

Покажем, что ARЕ – это устойчивое расширение AR0, если существует нетривиальное 1) ARmin ARЕ AR0 такое, что для любого ARmin верно, что support [; ] и attack [; ], т.е. n n; = ARmin (1 n);

ARЕ – это предпочтительное расширение AR0, если существует 2) нетривиальное ARmax ARЕ AR0 такое, что для любого ARmax верно, что attack [; ] support [; ], т.е. i i; = ARmax, (1 i).

Согласно Лемме о бесконфликтности, множество ARЕ бесконфликтно. Одновременно это означает замкнутость его всех подмножеств на Rule, и говорит также о том, что и предпочтительное и устойчивое его расширения также бесконфликтны и замкнуты Rule.

Утверждение (1) следует непосредственно из Определений 2, 3, 6, 7 и Леммы о бесконфликтности и условия. Так, по условию, Е упорядочено отношениями support и attack таким образом, что на данной аргументационной структуре атакует всякий не принадлежащий ему аргумент и поддерживает всякий ему принадлежащий аргумент.

Поскольку данное аргументационное множество задано аргументационной системой AS и упорядочено отношением support, постольку оно замкнуто на Rule. Поскольку аргументационная структура AF упорядочена отношением attack, постольку всякий атакующий аргумент, есть также и поддерживающий аргумент. Следовательно, распространение Е задает устойчивое расширение ARЕ. Поскольку всякий атакующий, аргумент принадлежащий бесконфликтному множеству ARЕ, есть также и поддерживающий его, постольку, во-первых, в таком множестве один и тот же аргумент может атаковать разные нетождественные друг другу аргументы из аргументационного множества ARj, и, во-вторых, в ARЕ могут быть нетождественные друг другу аргументы, атакованные одним и тем же аргументом ARj, и, в-третьих, Е может содержать аргументы, поддерживающие AR0, но не атакованные со стороны аргументов, принадлежащих ARj. Тогда наибольшим устойчивым расширением ARЕ будет его подмножество аргументов, атакующих ARj. Таким образом, для ARmax устойчивое расширением ARЕ есть подмножество распространения Е первоначального множества AR0.

Обобщить утверждение (3) можно, указав, что наибольшее атакующее подмножество ARЕ атакует всякий не принадлежащий аргумент ARЕ на данной аргументационной структуре.

Утверждение (2) следует из условия, согласно которому, во-первых, всякий атакующий аргумент есть также и поддерживающий, и, во-вторых, всякий аргумент Е есть поддерживающий первоначальное AR0 или атакующий аргументы, не принадлежащие ARЕ.

Предположим, что Е состоит из единственного аргумента AЕ, тогда = ARЕ, т.к. по условию имеем: support [AЕ; ] или attack [AЕ; ]. Аналогичным образом, и для двухэлементного ARЕ, и т.д. Таким образом, для ARmin распространение Е совпадает с его предпочтительным расширением ARЕ.

В Определениях 5 и 7-8 п. 1.2 были введены понятия слабой и сильной состоятельности позиции агента спора. Всякое бесконфликтно аргументационное множество характеризует позицию агента спора как слабо состоятельную, и это своеобразный минимум обоснованности позиции агента спора, согласно Определению 5.

Об этом же говорит Теорема о слабой состоятельности. Слабо состоятельная позиция может быть слабее, чем позиция, основанная на предпочтительном (preferred) или устойчивом расширении аргументационного множества. Сильно состоятельная позиция агента спора такова, что всякий ее аргумент является полностью защищенным на данной аргументационной структуре, согласно Определениям 7-8. Для того, чтобы позиция была сильно состоятельной, достаточно, чтобы она представляла собой предпочтительное расширение аргументационного множества, составляющего ее, согласно Теореме о сильной состоятельности. Поскольку мы рассматриваем только непустые и конечные аргументационные множества, всякое устойчивое расширение аргументационного множества имеет минимальное и максимальное подмножество, и всякое устойчивое расширение есть также и предпочтительное расширение, хотя обратное неверно.

Например, позиция Хрущёва без аргумента Х5, т.е. аргументационное множество является сильно состоятельной в споре, где позиция Никсона основана на аргументационном множестве , т.е. без аргумента Н6.

Аргументационное множество является предпочтительным расширением в таком споре. Однако в споре, где позицию Хрущёва составляет аргументационное множество , а позицию Никсона — по-прежнему аргументационное множество без Н6 — , аргументационное множество Х1-6 – это предпочтительное расширение, но не устойчивое, потому что аргумент Х5 не атакует никакого аргумента из позиции Никсона. Как видим, чтобы быть основанием сильно состоятельной позиции агента спора, аргументационному множеству необходимо и достаточно обладать предпочтительным расширением и не обязательно обладать устойчивым расширением, потому что всякая сильно состоятельная позиция может содержать не только атакующие, но и поддерживающие аргументы.

Подведем итог рассмотрению минимальной аргументационной системы, предназначенной для моделирования аргументативного спора – обоснования. В ее основе лежит доверительная семантика, поэтому ключевые понятия, характеризующие позицию агента такого спора, — ее слабая и сильная состоятельность, базируются на установления того, что рассматриваемое аргументационное множество и его расширения являются предпочтительными или устойчивыми. Это означает, что такие расширения бесконфликтны, и данное свойство сохраняется как для минимального, так и для максимального его расширений подобного рода.

Перейдем к рассмотрению аргументативного спора – убеждения, основанного на скептической семантике. Напомним, что особенность скептической семантики заключается в том, что для получения заключений на ее основе из множества посылок, возможно противоречивого, формируется его непротиворечивое подмножество, из которого и выводится заключение. Если такого подмножества сформировать не удается, значит и заключение из множества данных посылок на основе скептической семантики вывести нельзя. Переводя эти соображения на «язык» анализа аргументации: уточнение убедительности позиции агента спора зиждется на скептической семантике, потому что рациональный агент признает убедительным аргументом только такой аргумент или только такое множество аргументов, которые полностью защищены на данной аргументационной структуре относительно всех аргументационных множеств, составляющих ее, согласно Определению 7. Для того, что реализовать это уточнение применительно к убеждению, основанному на скептической семантике, мы будем использовать характеристическую функцию «рационального судьи», введенную в Определении 9.

Определение 15. Стандартная аргументационная система ASstandard – это кортеж, AS, ARk, FAF, задающий непустую аргументационную структуру AF, где ARk AF, k ARk =

AF, k 1 (k N), в которой:

(15.1) аргументационная структура AF упорядочивает конечное количество непустых аргументационных множеств числом два и более ARi, ARj ARk следующим образом:

FAF: 2ARi, ARj 2ARi, ARj; FAF (AF) = = AR*; AR*.

Определение 15 задает аргументативный спор – убеждение, в котором имеется, по меньшей мере, две позиции (условие 15.1) и в каждой из них выдвинута точка зрения (условие 15.2), а функция «рационального судьи» нетривиально и эффективно формирует подмножество убедительных аргументов на множестве всех аргументов данной аргументационной структуры (условие 15.3). Условия 15.1-2 соответствуют требованиям (b)

– (d) определения 10 аргументативного спора.

В связи со стандартной аргументационной системой ASstandard, моделирующей убеждение, желательно уточнить особенности множества убедительных аргументов AR*, тем более, что мы ранее обещали это сделать в п.1.2, где В Определении 9 и была введена функция «рационального судьи». Кроме этого, по аналогии с Определениями 5 и 7-8, устанавливающими слабую и сильную состоятельность позиции агента спора в обосновании, желательно сформулировать соответствующие понятия слабо и сильно убедительной позиции агента спора. В п. 1.3 применительно к Определению 9 (КС) уже шла речь о формируемых при помощи функции «рационального судьи» FAF минимальном и максимальном подмножествах множества аргументов на данной аргументационной структуре AF. Если на данной аргументационной структуре AF аргументационному множеству, составляющему позицию ARi AF, принадлежат все аргументы, содержащиеся в подмножестве AR* = FAF (AF), такое расширение будем называть полным (complete) расширением аргументационного множества ARi. Наименьшее подмножество такого полного расширения аргументационного множества условимся называть прочным (grounded) расширением. Уточним эти два понятия.

Определение 16. Пусть имеются непустые аргументационная структура AF и два ее аргументационных множества ARi, ARj AF, заданные системой ASstandard, в которой определена функция «рационального судьи» FAF:

Тогда полное расширение AR* аргументационной структуры AF – это нетривиальное подмножество AR* AF полностью защищенных на структуре AF аргументов.

Полное расширение AR*(ARi) аргументационного множества ARi: AR*(ARi) ARi – это нетривиальное подмножество AR* полностью защищенных на структуре AF аргументов, принадлежащих ARi, т.е. такое подмножество AR*, что для всякого аргумента ARi верно, что

Аналогичным образом можно определить и полное расширение AR*(ARj) и для ARj.

Отметим, что Определение 16 проводит границу между полным расширением аргументационной структуры AR* и полным расширением аргументационного множества, принадлежащего этой структуре AR* (ARi). Из этого Определения следует, что AR* и AR* (ARi) могут быть разными подмножества аргументов AF, и их совпадение носит контингентный характер. Полное расширение аргументационной структуры включает в себя все аргументы, выбранные на данной структуре функцией «рационального судьи» FAF, т.е. все полностью защищенные на данное структуре аргументы. В отличие от этого, полное расширение аргументационного множества включает только те аргументы из данного множества, составляющего полное расширение аргументационной структуры, которые принадлежат данному множеству.

Определение 17. Для непустых ARi, ARj AF и FAF, заданных системой ASstandard, прочное расширение ARmin* аргументационной структуры AF – это наименьшее подмножество ее полного расширения AR*, не имеющее ни одного нетривиального собственного подмножества ARmin*`, т.е. такого подмножества, которое также являлось бы полным расширением AF, т.е. включало бы в себя все полностью защищенные аргументы на данной структуре AF:

ARmin* AR* = ARmin*.

Прочное расширение аргументационного множества ARi: ARmin*(ARi) ARi – это наименьшее подмножество полного расширения AR*(ARi) данного аргументационного множества, не имеющее ни одного нетривиального собственного подмножества ARmin*(ARi)`, такого подмножества, которое также являлось бы полным расширением ARi, т.е. включало бы в себя все полностью защищенные аргументы ARi:

ARmin*(ARi) AR* (ARi) = ARmin*(ARi).

Аналогичным образом можно определить прочное расширение ARmin*(ARj) для второго аргументационного множества ARj.

Как и в случае полного расширения, прочное расширение аргументационной структуры и прочное расширение аргументационного множества – это разные подмножества множества всех аргументов на данной структуре, хотя эти два расширения могут совпадать.

Прочное и полное расширения аргументационного множества тоже могут совпасть, но это будет носить контингентный характер. Например, в Кухонном споре множество полностью защищенных аргументов ARS = есть одновременно и полное и прочное расширение и аргументационного множества Х, и аргументационной структуры данного спора.

Определение 18. Если для аргументационного множества AR, составляющего позицию агента спора, на данной аргументационной структуре AR AF, заданной системой ASstandard, выполняется, что:

AR* AR, То позиция является слабо убедительной в данном споре (на данной структуре AF).

Согласно этому Определению, слабо убедительная позиция – это своего рода минимум убедительности, и такая позиция имеется у агента спора только в том случае, если она содержит хотя бы один полностью защищенный в данном споре аргумент. Если в данном споре относительно данной позиции агента это не выполняется, то такая позиция агента неубедительная. Примером неубедительной позиции может служить позиция Никсона в Кухонном споре.

Определение 19. Если для аргументационного множества AR, составляющего позицию агента спора, на данной аргументационной структуре AR AF, заданной системой ASstandard, выполняется, что прочное расширение AF тождественно прочному расширению AR:

ARmin* = ARmin*(AR ), т.е.

для всякого аргумента, такого, что ARmin*(AR) верно, что он не принадлежит ни одному из других аргументационных множеств ARni на данной структуре AF, ARni, ARni AF, ARni AR.

То позиция является сильно убедительной в данном споре (на данной структуре AF).

Определение 18 говорит о том, что сильно убедительная позиция агента спора основана на прочном расширении аргументационного множества и одновременно на прочном расширении аргументационной структуры, которому это множество принадлежит. Это означает, что сильная убедительность позиции в споре заключается в том, что она содержит некоторое непустое множество полностью защищенных аргументов, ни один из которых не является также аргументов какого-либо другого агента данного спора. Последнее условие нам кажется весьма существенным в силу следующего соображения. Это условие не исключает того, что в споре агенты могут прийти к согласию относительно каких-то аргументов. Ясно, что подобное согласие подразумевает наличие убедительной позиции в споре, слабой или сильной. Слабая убедительность позиции такова, что в споре может быть сразу несколько слабо убедительных позиций, потому что полностью защищенные аргументы могут принадлежать позициям сразу нескольких агентов в споре. В этом случае множество аргументов, составляющее прочное или полное расширение аргументационной структуры, и будет тем множеством аргументов, относительно которых агенты спора будут в нем убеждены, т.е. достигнут согласия. Иначе обстоит дело, если в споре имеется сильно убедительная позиция, которая в споре может быть только одна.

Теорема о сильной убедительности. В споре может быть одна и только одна сильно убедительная позиция.

Предположим обратное, т.е. что в аргументационная структуре AF имеется два прочных расширения аргументационных множеств ARi и ARj: ARmin*(ARi) и ARmin*(ARj), соответствующих Определению 18, причем ARmin*(ARi) ARmin*(ARj).

Поскольку прочное расширение AF* есть наименьшее полное расширение AF, согласно Определению 17, постольку должно выполняться, что ARmin*(ARi) = ARmin*(ARj) = AFmin*. В противном случае полным, согласно Определению 16, не является либо AFmin*, либо полными не являются ARmin*(ARi) и ARmin*(ARj). Значит, наше предположение было неверным.

Таким образом, особенность сильно убедительной позиции заключается в том, что если она есть в данном споре, то она единственная в нем. По этой причине другие когнитивные агенты спора могут и должны согласиться с аргументами, входящими в подмножество, основанное на прочном расширении, хотя и не обязательно, чтобы такое подмножество исчерпывало бы сильно убедительную позицию.

Прочное расширение ARmin* аргументационного множества AR* AF есть наименьшая неподвижная точка функции «рационального судьи» FAF на аргументационной структуре AF, т.е. наименьшее подмножество аргументов, полностью защищенных на данной структуре. В Определении 16 понятие прочного расширения в двух аспектах отличается от того, как чаще всего определяют прочное расширения в скептической семантике.204 Первое отличие заключается в том, что мы задаем понятие прочного расширения не только применительно к аргументационной структуре, но и применительно к аргументационным множествам на ней. Это позволяет нам, в свою очередь, определить слабо убедительную позицию агента в споре-убеждении, и одновременно дает возможность рассматривать прочное расширение аргументационной структуры как подмножество аргументов, убедительных для всех агентов данного спора. Очень важно, что такое расширение единственное на данной структуре, что обеспечивается именно этим отличием, а также тем, что мы ограничивается финитными аргументационными структурами.

Второе отличие, о которым мы уже упоминали ранее, состоит в следующем.

Поскольку в Определениях 9 и 15 мы исключили пустые подмножества из области значений функции «рационального судьи» FAF, постольку мы отбросили тривиальные Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. P. 329.

прочные расширения аргументационных множеств на данной аргументационной структуре.

Понятие слабо убедительной позиции агента спора в убеждении фиксирует содержательную идею о том, что убедительным является такой аргумент, который, вопервых, полностью защищен в данном споре посредством отклонения всех атак на него со стороны контраргументов, принадлежащих позиции другого агента (позициям других агентов), и, во-вторых, защита от критики произведена относительно позиции другого агента спора. Второе обстоятельство имеет существенное значение, потому что установление слабо убедительного подмножества производится на данной аргументационной структуре, что подразумевает, что таковым может оказаться и контраргументирующее подмножество, и пересечение аргументационных множеств разных агентов. Например, в Кухонном споре аргументационное множество Н не имеет прочного расширения, поэтому позиция Никсона не является слабо убедительной.

Аргументационное множество, как уже говорилось, Х имеет единственное прочное расширение ARS = . Поскольку позиция Хрущёва основана на прочном расширении, постольку ее можно назвать сильно убедительной в данном споре.

В споре – убеждении может случиться и так, что нет ни слабо, ни сильно убедительной позиции, т.е. в нем нет ни одного убедительного аргумента и условие (15.3) не выполняется. Это означает, что область значений функции «рационального судьи»

вопреки условию (15.3) пуста, и в данном споре убеждение не состоялось. Так бывает, когда ни одному из агентов не удалось защитить свою позицию перед лицом критики со стороны других агентов и в конкуренции с другими позициями, и, значит, не удалось убедить других агентов спора. Примером такого неуспешного спора-убеждения является известный из немонотонной логики пример под названием «ромб Никсона».

Спор Ромб Никсона.

А: (А1) Никсон – пацифист, (А2) потому что он квакер.

В: (В1) Нет, Никсон — милитарист, (В2) потому что он республиканец.

В Споре «Ромб Никсона», как это видно на Схеме 6, позиции А и В «симметричны»:

аргументы А1 и В1 взаимно атакуют друг друга, каждый из них поддержан 205 Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. P. 326-327.

соответствующим аргументом А2 и В2, однако, поскольку в споре нет ни других атак ни контратак, ни одна позиция не является полностью защищенной, и функция «рационального судьи» не имеет значений на аргументационной структуре данного спора.

4.4. Расхождение во мнениях в споре.

Расхождение во мнениях в споре – это ключевое содержательное понятие, характеризующее аргументационную структуру спора. Соответствующего ему единого формального понятия в логико-когнитивной теории нет, потому что данное содержательное понятие выражает идею того, что между мнениями, которые представлены в позиции агента его аргументами в споре, на начальной его стадии устанавливается отношение аргументативной атаки attack. Это отношение и есть формальное выражение критического отношения позиций агентов друг к другу, однако расхождением во мнениях подобное критическое отношение мы будем назвать только при условии, что это есть первое столкновение взглядов сторон в данном споре. Только в этом случае attack между аргументами, принадлежащими позициях разных агентов, есть формальное выражение расхождения во мнениях между ними. Особенности расхождения во мнениях опираются на эту первичную критику и связаны с тремя важными аспектами:

(1) сколько позиций обсуждается в данном споре;

(2) каким образом далее участники в споре выстраивают стратегии защиты и критики;

(3) из каких частей когнитивного агента сконструированы позиции агентов.

Указанные три аспекта будут выступать критериями для разграничения разновидностей расхождений во мнениях. В этом разделе мы сформулируем классификацию расхождений во мнениях и покажем, каким образом она связана, с одной стороны, с различиями между видами аргументации – обоснованием, убеждением и практической аргументаций, а с другой – с особенностями строения позиций агентов спора и со стратегиями защиты и критики, которые они избирают в споре.

Сторонники формально-диалектических концепций первыми осознали необходимость зафиксировать расхождение во мнениях как особое понятие в анализе аргументации. Первенство здесь принадлежит П.Лоренцену, который в работах 50-ых гг.

XXв. предложил трактовать участников диалоговой игры как оппонента и пропонента, их взаимодействие определять в терминах защит и атак, а начало игры понимать, как своего рода заявления игроков, выражающие эти стратегии. Пропонент начинает игру с заявления о намерении построить вывод некой формулы в соответствии с принятыми ранее правилами, а оппонент заявляет о своем намерении препятствовать ему в этом при помощи тех же правил: «Пропонент занимается выведением одного сообщения из другого для защиты или для нападения на ходы-заключения другого игрока».206 Неслучайно, что первыми в том, чтобы выделить расхождение во мнениях в споре как часть выигрышной Lorenzen P. Lehrbuch der konstruktiven Wissenschaftstheorie. Stuttgart Weimar, 1987 (2000). S. 75.

стратегии, были именно сторонники конструктивизма и операционализма, ведь ни в одном из трех подходов, господствовавших в анализе аргументации вплоть до середины XX в., не возникало необходимости в том, чтобы выявить закономерные связи между аргументами сторон и стратегиями в спорах, принимаемыми ими. Становление игровых подходов, поразному проявившее себя в теории доказательства, в логической семантике и прагматике, а также в лингвистике, оказало колоссальное влияние и на исследования аргументации.

Поскольку расхождение во мнениях – это соотношение, устанавливаемое между определенными элементами позиций агентов спора, постольку нам потребуется специальный термин для указания на то, о каких именно аргументах, принадлежащих позициям сторон, пойдет речь. Мы воспользуемся термином точка зрения, он хорошо известен исследователем аргументации, хотя и имеет достаточно широкие трактовки в разных концепциях.

Определение 20. Расхождение во мнениях в аргументативном споре – это отношение атаки attack между двумя аргументами, или точками зрения, принадлежащими разным аргументационным множествам на данной аргументационной структуре. На уровне аргументационных множеств и в зависимости от дополнительных характеристик данное отношение может быть квалифицировано как конфликт точек зрения, несогласие сторон по поводу некоторой точки зрения или сомнение одного агента в точке зрения другого.

Отношение атаки между аргументами является общей характеристикой спора, и оно может быть уточнено на уровне позиций агентов спора применительно к точкам зрения как элементам аргументационных множеств, выражающих эти позиции. К расхождению во мнениях относятся указанных три случая несовпадения точек зрения сторон спора, которые мы называем сомнением, несогласием и конфликтом.

Определение 20.1. Точка зрения – это принадлежащий позиции агента аргумент А1 AR на аргументационной структуре AF, на которой определены два аргументационных множества AR, AR AF, и для которых на этой же структуре найдутся два отличных от него аргумента A2 и В, такие что

Это определение мы условимся использовать только применительно к начальной стадии аргументативного спора (см. п. 4.1), и не относить его к другим стадиям спора, потому что очевидно, что отношения attack могут быть установлены и между другими аргументами на данной аргументационной структуре. Определение 20.1 говорит нам о том, что точка зрения – это аргумент, принадлежащий позиции одного агента, обладающий поддержкой в этой позиции и атакованный аргументом со стороны другого агента данного спора. Такая ситуация подразумевает, что имеется расхождение во мнениях между агентами, позициям которых принадлежат аргументы A1 и В. Иными словами, точка зрения считается выдвинутой в споре только тогда, когда в нем есть расхождение во мнениях, и наоборот.

Определение 20.2. Сомнение – разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая на аргументационной структуре AF между двумя аргументами принадлежащими позициям агентов и соответственно аргументационным множествам AR, AR AF. Расхождение во мнениях между А1 и В является сомнением только в том случае, если – это вырожденный аргумент (см. Определение 13) и выполняются все условия из Определения 20.1.

Таким образом, Определение 20.1 устанавливает, какой из аргументов в аргументационном множества (позиции агента) можно назвать точкой зрения, а Определении 20.2 задано элементарное расхождение во мнениях, мы будем называть его сомнением. Определение 20.2 фиксирует минимальное расхождение во мнениях, необходимое для того, чтобы начался аргументативный спор. Суть сомнения заключается в том, что когда агент выдвигает свою позицию в споре, агента выступает с критическим аргументом к ней, однако при этом агент, хотя и заявляет некоторую позицию в данном споре, тем не менее заявляет лишь вырожденный аргумент и, значит, не выдвигает своей точки зрения,.

Из сформулированных выше трех критериев для составления типологии расхождений во мнениях первые два критерия позволят нам, помимо сомнения как элементарного расхождения, выделить также и два других его типа: несогласие — простое, или несмешанное расхождение во мнениях, и конфликт — и сложное, или смешанное расхождение. Третий критерий позволит провести границу между несогласием и конфликтом в практической аргументации, где нет такого типа расхождения во мнениях как сомнение.

Уточним, что означает сомнение как типа расхождения в смысле этих двух критериев.

Согласно Определениям 20.1-2, сомнение подразумевает, что в споре, выраженном аргументационной структурой AF, участники и намерены обсуждать только одну позицию AR AF, что является ответом на вопрос, поставленный в критерии (1). Это обстоятельство указывает на то, что сомнение как тип расхождения во мнениях, характеризует только обоснование как вид аргументации, и не характеризует ни убеждение, ни практическую аргументацию, где всегда обсуждается две позиции и две точки зрения.

Далее, атакованный аргумент A1 оказывается точкой зрения благодаря тому, что против аргумента A1 AR, выдвинут атакующий его вырожденный аргумент В AF и B AR, и в позиции AR имеется другой аргумент A2, поддерживающий его support [A2; A1]. Тем самым, в соответствии с критерием (2) агент с позицией AR избирает стратегию защиты, (которую он затем в споре может изменить), а агент — не избирает никакой стратегии, потому что единственный вырожденный аргумент этого агента не имеет никаких поддерживающих его аргументов, принадлежащих позиции. Агентов, выдвигающих точки зрения и избирающих стратегии защиты или критики, называют активными участниками спора, потому что избрание стратегии подразумевает выдвижение позиции, содержащей точку зрения. Если агент выдвинул свою позицию, но не сформулировал точку зрения, т.е. не избрал стратегии, — это пассивный агента спора. Такой агент либо сомневается в какой-либо из заявленных в споре точек зрения, либо является аудиторией в этом споре. В первом случае пассивный агент имеет свою позицию в споре, но не имеется своей точки зрения, а во втором случае он не имеет своей позиции. Приведем пример сомнения как позиции агента спора, когда она не является точкой зрения.

Светлана: (С1) Мне кажется, следует уменьшить учебную нагрузку на школьника.

(С2) Нынешним школьникам придется многократно переучиваться в течение их профессиональной жизни, (С3) а медики бьют тревогу из-за перегруженности детей.

Ирина: (И1) Не знаю, об этом теперь много говорят.

Петр: (П1) И ты туда же! (П2) Сейчас все только тем и озабочены, как бы позволить этим мелким хулиганам стать и вовсе неграмотными.

В этом диалоге Светлана и Петр являются активными агентами спора, потому что они оба выдвинули свои точки зрения эксплицитным образом, а Ирина – это пассивный агент, она не заявила собственной точки зрения, но имеет свою позицию, потому что сомневается в правильности точки зрения и Светланы и, возможно, Петра.

С2 С3 С1 И1 П1 П2 Схема 7. Спор о школьниках.

На схеме 7 точечными линиями обозначены отношения attack со стороны позиции сомневающегося пассивного агента Ирины. В Кухонном споре и Хрущев и Никсон – это активные агенты спора, а аудитория теледебатов – пассивный агент без позиции в споре.

Граница между активными и пассивными агентами важна для анализа социальнокоммуникативных аспектов аргументации. С этой границей связано понятие бремени доказательства как сопутствующего выдвижению точки зрения обязательства агента отстаивать свою позицию при помощи аргументов (см. Приложение 1).

Теперь изменим ситуацию в связи с критерием (2). Пусть агент, выдвинувший аргумент В, избирает в споре критическую стратегию, т.е. намеревается атаковать аргументы агента, потому что не согласен с его позиций. Это означает, что в позиции имеется более одного аргумента, атакующего позицию агента. Иными словами, начальная стадия спора характеризуется следующим образом:

Определение 20.3. Несогласие – разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая между двумя аргументами А1 и В1, принадлежащими позициям агентов и соответственно

Для каждого из аргументов А1 и В1 в позициях, которым они принадлежат, найдется хотя бы один аргумент А2, В2, отличный от А1 и В1, и удовлетворяющий следующим условиям:

(условие для критики) attack [В2; A1] или attack [В2; A2];

(условие для защиты) support [A2; A1].

Эти условия означают, что несогласие как тип расхождения во мнениях имеется в споре только тогда, когда в нем выдвинуто две точки зрения, причем одна критикует другую. В Определении 20.2 мы специально не оговаривает тот факт, что аргументы А1 и В1, являются точками зрения агентов спора, потому что в нем подразумевается элементарное расхождение во мнениях, а именно — в условиях, которым эти аргументы должны удовлетворять. При несогласии один из агентов избирает стратегию защиты и подкрепляет свою точку зрения путем расширения своей позиции поддерживающими ее аргументами. Другой агент избирает стратегию критики позиции первого агента и следует ей путем распространения своей позиции при помощи контраргументов к позиции первого агента. Как и в случае с сомнением, стоит подчеркнуть, что несогласие – это характеристика начальной стадии спора, и по мере его продолжения агенты могут изменить свои стратегии. Для несогласия это обстоятельство еще более очевидно, чем для сомнения, потому что для того, что продемонстрировать состоятельность своей позиции в споре убеждении, агенту, избирающему на начальной стадии спора стратегию критики, в дальнейшем придется прибегнуть также и к стратегии защиты, в противном случае его позиция будет содержать незащищенные аргументы. Несогласие возможно и в обосновании и в практической аргументации, когда в этих спорах обсуждается состоятельность и относительная убедительность только в отношении позиции агента, а вторая позиция – позиция агента, содержащая контраргументы, рассматривается только как критическая в связи с позицией. Несогласие является простым или несмешанным расхождением во мнениях, потому что оно характеризует ситуацию, когда в споре обсуждается только одна позиция, хотя и в нем и имеется две точки зрения. Таким образом, несогласие отличается от сомнения по критерию (2), т.е. тем, какие стратегии избирают участники спора.

Конфликт как тип расхождения во мнениях характеризует убеждение и практическую аргументацию, но не обоснование, и от несогласия отличается по двум критериям. В конфликте всегда имеется две точки зрения, принадлежащие двум противостоящим друг другу позициям агентов спора, и каждый из агентов реализует сразу обе стратегии, потому что одновременно защищает свою позицию и критикует позицию другого агента.

Определение 20.4. Конфликт – разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая между двумя аргументами А1 и В1, принадлежащими позициям агентов и соответственно

Для каждого из аргументов А1 и В1 в позициях, которым они принадлежат, найдется непустое множество аргументов соответственно,, отличных от А1 и В1, и удовлетворяющих следующим условиям:

attack [; ] или attack [; ];

(условие для критики) (условие для защиты) support [; A1] и support [; В1].

Суть конфликта, согласно Определению 20.4, заключается в том, что каждый из агентов спора намерен расширять свою позицию в целях ее защиты от атак со стороны другого агента и одновременно атаковать позицию другого агента. По этой причине условия, которым должны удовлетворять позиции сторон, требуют, что точка зрения каждого агента, с одной стороны, была подкреплена цепью аргументов, а с другой – содержала цепь контраргументации в адрес позиции другого агента. Конфликт – это наиболее часто встречающийся тип расхождения во мнениях, когда участники спора стремятся к убеждению друг друга, потому что следование в русле стратегий защиты и критики позволяет наилучшим образом выявить минимальное и максимальное защищенные множества аргументов, согласно определению 9.

Определения 20.1-4 показывают, что конфликт как тип расхождений во мнениях отличается от сомнения и несогласия тем, что в конфликте оба агента действуют одинаковым образом, т.е. опираются и на стратегию защиты и на стратегию критики, но каждый делает этот применительно к своей позиции. Поэтому можно говорить, что в конфликте стратегии агентов спора симметричны, или, как считают сторонники прагмадиалектики, что агенты играют одинаковые диалектические роли. Примером конфликта могут служить Кухонный спор и Спор Ромб Никсона. В отличие от конфликта, в сомнении и несогласии стратегии агентов в споре различны: в сомнении у пассивного агента отсутствует точка зрения, и вообще нет никакой стратегии, в несогласии один из агентов избирает защиту, а другой критику.

Необходимость связывать определение расхождения во мнениях только с начальной стадией спора, и тем самым отказаться от того, чтобы связывать его с другими стадиями спора, продиктована идеей сделать ключевым предметом анализа аргументации позицию агента спора целиком, а не мнение (тезис) и аргументы. Эта идея лежит в основании логико-когнитивной теории. Если это ограничение снять, то потребуется внести два уточнения в критерии, на которых базируется данная типология. Первое уточнение нужно для того, чтобы ответить на вопрос, относится ли рассматриваемое расхождение во мнениях к основному, или первичному, возникающему на начальной стадии спора, или является второстепенным, или вторичным, т.е. относится к аргументам. Проблема с этим уточнением заключается в том, что пока стороны не приступили к аргументации, которая происходит на основной стадии спора, т.е. на его следующей стадии, нельзя достоверно утверждать, какую стратегию, защиты или атаки, они избирают. Эта трудность не возникает, если рассматривать позицию агента спора целиком, не выделяя специально точку зрения и аргументы, и ограничить установление типа расхождения во мнениях сугубо начальной стадией, как это мы делаем в логико-когнитивной теории. Второе уточнение реализовать более проблематично. Оно должно ограничить возможность квалификации расхождения во мнениях как сомнения только начальной стадией, но не основной.

Разновидности расхождений во мнения в практической аргументации, а именно несогласие и конфликт, мы рассматриваем в Главе 5.

Сомнение, несогласие и конфликт как типы расхождений во мнениях можно различать иначе, чем мы сделали выше, а именно, при помощи двух критериев – пропозиционального содержания, или пропозиции, на которой базируется точка зрения, и стратегии в споре. Эти критерии предложили Э.Барт и Э.Краббе в книге «От аксиомы к диалогу»,207 в дальнейшем они были с некоторыми модификациями подхвачены и сторонниками прагма-диалектики, которые в зависимости от типа расхождения во мнениях и количества заявленных точек зрения в отношении каких-либо высказываний выделяют четыре разновидности споров.

Важным и полезным аспектом такой классификации является тот факт, что она учитывает пропозициональное содержание точки зрения, что невозможно сделать в логико-когнитивной теории, где аргументы рассматриваются холистически и их пропозициональное содержание, а также иллокутивно-актовый комплекс речевого предъявления аргументов, не выделяются как специальный объект анализа. Благодаря холистическому взгляду на аргументы в споре мы получаем хорошую возможность избежать того, чтобы вводить специальные правила релевантности (см. также п. 2.5). Барт и Краббе, а вслед за ними и ван Еемерен со своими последователями вместо того, чтобы мы предлагаем считать стратегиями защиты и критики агентов спора, полагаются на разграничение положительной и отрицательной точек зрения. Положительная точка зрения – обозначим ее T+ A — утверждает некое непустое множество пропозиций — A, и участник, высказывающий такую точку зрения, берет на себя обязательство защищать ее.

Участник, выдвинувший отрицательную точку зрения в отношении того множества пропозиций – T- A — намерен опровергать точку зрения первого участника путем критики его аргументации. В этом суть несогласия, по нашей типологии, и начало составного единичного спора – по классификации в прагма-диалектике. Спор о трефовой даме – пример такого расхождения во мнениях и такого спора. Он содержит несогласие точек зрения Марьи Антоновны и Анны Андреевны по поводу одной пропозиции «Маменьке нейдет палевое». В конфликте, по меньшей мере, один из участников спора в отношении обсуждаемой в нем пропозиции (или пропозиций) выдвигает сразу две точки зрения: одну положительную и одну отрицательную, причем положительную он выдвигает в связи отрицанием той пропозиции, в отношении которой в этом споре уже была заявлена положительная или отрицательная точка зрения. Поясним это на примерах.

Barth E.M., E.C.W.Krabbe. From Axiom to Dialogue. Walter de Gruyter. Berlin, New York, 1982. P.52-53.

208 Еемерен ван, Ф., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, Нотабене, 1994. С. 92-95.

209 В несколько модифицированном виде обобщенную классификацию споров Барт и Краббе и прагма-диалектиков см. Лисанюк Е.Н. Классификация расхождений во мнениях \\ Проблеми викладання логiки та дисциплiн логiчного циклу. V Мiжн. Наук.-практ. конф.(2012 Киiв) 3-4 травня 2012 р. (матерiали доповiдей та виступiв) / редкол.

А.Э.Конверський (та ин) К.: Видавничо-полiграфiчний центр «Киiвський унiверситет», 2012. – 223 с. С.105-107.

Антоновны и Анны Андреевны, а вторичное – между М2, с одной стороны, и А2 и А3, с другой, а также между М3 и А4.

В Кухонном споре имеется конфликт точек зрения Хрущева и Никсона. Так, Хрущев посредством Х1 выдвигает положительную точку зрения в отношении пропозиций (Х1.1) Советская политическая система наилучшая;

(Х1.2) Советская экономическая система наилучшая.

Никсон заявляет отрицательную точку зрения в отношении Х1 Хрущева (Н1.3) Неверно, что (Х1.1) и (Х1.2), И одновременно выдвигает положительную точку зрения, две пропозиции которой несовместимы с пропозициями Х1:

(Н1.1) Американская политическая система лучше советской (Н1.2) Американская экономическая система лучше советской Таким образом, в Кухонном споре Хрущев посредством Х1 выражает положительную точку зрения, а Никсон в Н1.