Меню Рубрики

Точка зрения у каждого своя война

Данный сериал создан полностью в жанре военной исторической драмы с элементами приключений. Сюжетная линия расскажет о подростковой любви, которая случилась между нашими героями. Главный герой школьник по имени Робертс, который в самый обыкновенный день влюбляется в прекрасную девушку, но даже не представляет какие испытания приготовила им судьба. Девушку зовут Милкаатамана замоскворецкой шпаны.
Но что самое интересное, так это то что каждая отдельная серия расскажет о своих событиях, которые произошли в наш мир в военные года. С самого начало интерес к данному сериалу просто зашкаливает, поскольку он окутан интересными интригами.

Но война здесь имеет значение не в прямом смысле этого слово, а вторично, поскольку у каждого есть своя война: кто-то разбивает кулаки за любовь, кто-то отстаивает свою точку зрения, а кто-то становится втянутым в это дело общим потоком.
Но каждый знает, что ради добивания той или иной цели, ему нужно сразиться до конца, ведь именно в финале его ждет счастливый конец, о котором он всегда мечтал, но ради этого нужно бороться, и использовать весь свой арсенал. К кому из героев судьба будет благосклонно? И какие еще испытания она им приготовила?

Правда у каждого своя?

В общении с разными людьми, в кино и при потреблении информации из интернета я постоянно натыкаюсь на тезис “правда у каждого своя”, который можно было бы перефразировать на “истина у каждого своя”. Обычно этой фразой заканчивают зашедшую в тупик дискуссию. Я хотел бы разобрать и понять эту фразу, так как она, на мой взгляд, является вывеской целой концепции мировидения, руководящей решениями и поступками миллионов людей по всему миру.

У каждого правда своя. Своя правда у чиновника и полицейского, рабочего и учителя, ребёнка и взрослого, мужчины и женщины. В чем же заключается разность их правд? Думаю, что основное различие в интересах, противопоставленных друг другу желаниях. Чиновник хочет покоя и денег, а рабочий социальной справедливости; полицейский хочет поймать, а преступник – избежать наказания; ребёнок хочет играть, а взрослый устал с работы и хочет спать, и правда у каждого своя. Фундаментом этой “правды” является личный интерес. Это очень хорошо показано у Пруста в его книге “Фараон” где молитвы людей не достигали слуха Бога в силу своей взаимоисключающей природы. Выходит, что когда мы слышим о “своей правде”, на самом деле нам говорят о своём интересе. Подмена понятий.

Что же такое Правда?

Приведу кусочек из определения, данного доктором философских наук, профессором Азаренко: “Правда – понятие, близкое по значению понятию “истина”, но в русской философии оно служит также выражению дополнительного смысла, связанного с указанием, с одной стороны, на подлинную вселенскую истину, а с другой – с указанием на предельную личную убежденность говорящего. В основе семантики этого слова лежит представление о божественном порядке. Правда может пониматься как договор между человеком и Богом, и в этом смысле это слово семантически связано со словом “мир” (община). Семантика слова “мир” также воплощает идею Божественного договора с людьми, реализованную в социальном (и пространственном) плане”.

Ключевым моментом в данном определении, на мой взгляд, является семантика определяющая термин Правда, как Божественный порядок. Наши предки, создававшие русский язык на протяжении тысячелетий, заложили в термин своё представление о мире, как о единой системе – Божественном порядке, и понимали Правду, как выражение этого порядка. Предки были мудры.

И верящие Богу и атеисты согласятся с тем, что Вселенная является единой и неделимой системой существующей по определенным законам, например по законам физики или аэродинамики. Мы сами и всё вокруг нас является частью Вселенной, то есть частью системы, функционирующей по заложенным в неё алгоритмам. Законы, по которым существует вся система и её подсистемы, например человеческий социум, и есть Правда. Это понимали наши предки, это нужно понимать и нам.

Законы, по которым существует Вселенная, еще не разгаданы людьми. Серьезные ученые по примеру Сократа признают – чем больше они знают, тем больше понимают, что не знают ничего. Необъятность Вселенной невообразима и немыслима для человеческого разума, и даёт практически бесконечную дорогу процессу познания. Вместе с тем кое-что мы все же понимаем, некоторые тенденции и закономерности можем проследить.

Следуя принципу “практика – критерий истины” мы видим, какие системы встраиваются в обще-Вселенскую систему, а какие ею отвергаются. При создании любого механизма творцы неизбежно сталкивались с образцами изделия, не способными выполнить назначенный им функционал в связи с несовместимостью с законами Вселенной. Корабль, построенный по чертежам, противоречащим теории плавания тел, являющей собой один из раскрытых законов Вселенной, ждет судьба брошенного в воду камня. То же самое можно утверждать о жизни человека, который своими поступками и поведением противоречит единой Правде, алгоритму существования Вселенной.

Простейший пример здесь – это человек, употребляющий яд. Его “правда” состоит в том, что алкоголизм приемлем и не создаёт проблем, помогает избавиться от стресса, улучшает кровообращение и прочий бред. Однако реальная жизнь и серьезная научная база доказывают нам обратное, все мы видим разрушающее воздействие алкоголя на организм, психику и, в конечном итоге, – на судьбу человека. Алкоголик противоречит логике жизни и та, как минимум ограничивает его потенциал развития, а как максимум исторгает его из системы. Каждый из нас, даже упертый проповедник “культурного пития”, наедине с собой, задействовав мозг и совесть, согласиться с этим. Природа на своём примере предупреждает нас об опасности. Пчелу, которая случайно несёт на своих лапках забродивший нектар, её сородичи не пускают в улей, а если она упорствует – убивают.

Правда одна. Правда – это эталон, процент следования которому определяет судьбу всякого живого существа и судьбу совокупности живых существ, такой, как человеческий социум. Практика – критерий истины.

Анализ развития и падения цивилизаций показывает нам, что воспитание в людях понятий любви, чести, долга, традиционных семейных ценностей, здорового образа жизни и процесса познания соответствует алгоритму существования Вселенной, тогда как обратные процессы, такие, как пестование индивидуализма, сексуальных извращений, эгоизма, равнодушия и жестокости не соответствуют ему и приводят к закономерному результату.

Крепкое, здоровое и сплочённое единой системой ценностей общество более жизнеспособно, нежели общество разделённых противоречивыми интересами эгоцентристов. В качестве примера приведу римскую цивилизацию, основанную на жестоком рабовладении, и под конец своего существования деградировавшую до легализации откровенной содомии на всех уровнях своего социума. Цивилизация, достижениями которой мы пользуемся до сих пор, развилась на понятиях чести и долга, твердости духа, презрения к смерти, и пала тогда, когда её общество прогнило и оказалось неспособным защитить себя. Закономерный результат отказа от следования единой Правде, законы которой мы можем читать в устройстве окружающего нас мира. То же самое и на меньшем уровне. Семья, построенная на принципах взаимоуважения, взаимовыручки, заботы о потомстве и осознании себя, как единого целого, во всём превосходит семью, члены которой в первую очередь заботятся о себе и имеют “свою правду”.

Представьте себе общество, в котором тезис “правда у каждого своя” является основополагающим и определяющим. У такого общества нет единой цели, нет единого образа поведения, нет единого понятия о добре и зле. Любая оценка будет проявлением частного вкуса и интереса, а какой-либо нравственный контроль будет невозможен. Убить ребенка в таком обществе не является однозначным злом, ведь правда у каждого своя, и найдутся те, кто будет утверждать, что детоубийство является их персональной правдой. Мы интуитивно знаем, что детоубийство – это плохо, но попробуйте это доказать с помощью логики в обществе, где правда у каждого своя, и каждый сам для себя определяет критерии добра и зла. Всегда найдутся те, кто свяжет логикой обратные доказательства и те, кто согласиться с ними.

С помощью сухой человеческой логики можно доказать и защитить что угодно. Если люди не имеют вытекающего из логики устройства Вселенной эталона поведения, то как определить нормальность, выявить безумие и патологию? В таком обществе любой псих, прикрываясь тезисом о том, что все субъективно, правда у каждого своя, может творить и пропагандировать всё, что угодно его изломанной психике, и никто не вправе остановить его. Любой здравомыслящий человек понимает, что двое мужчин, сующих друг в друга свои гениталии, являются психически не здоровыми, что они – патология. Они не могут иметь потомства, не могут нормально воспитать его, а значит, портят генофонд и являются больной клеткой социального организма. Однако правда у каждого своя, из чего вытекает, что позволено всё. Интерес извращенца, в таком обществе, приравнивается к изначальной вселенской Правде. Нет единой цели, нет критериев существования – это путь вырождения и гибели, просто потому, что противоречит логике жизни. Представьте, что в 1941 году население СССР решало бы вопрос защиты Родины с точки зрения логики и утверждения о своей правде. Как вы думаете, появились бы мы на свет в этом случае?

Я часто слышу от собеседников и собеседниц, что всё в нашем мире субъективно, ни в чем нельзя быть уверенным, всё относительно. Я не согласен с данным утверждением и считаю, что сама природа объективно показывает нам своим устройством существование высшей и единой Правды. Следование ей является благом для любой её части. В человеке заложен мощнейший механизм определения истинности того или иного тезиса – это взаимодействие совести и разума. Не всё можно доказать с позиции логики и научного материализма, наверное именно поэтому человек состоит не из одного только мозга. Утверждение о том, что правд много и что у каждого она своя, является ни чем иным как глупостью, разделяющей людей, превращающей их в аморфную массу и сбивающей с толку, отнимающей у них ясные и твердые понятия добра и зла, делающей их беззащитными перед волей любых безумцев и психопатов. Через “свою” правду погибли все известные нам цивилизации, погибнет и наша, если мы не осознаем пагубное действие этой безобидной, на первый взгляд, фразы. Безусловно, всё относительно, но относительно чего? Я утверждаю, что единственный эталон, относительно которого можно судить об объектах и явлениях – это система устройства Вселенной, созданная не нами.

  • Своя правда отменяет существование какой-либо правды и всегда является ложью, отменяет сам поиск истины, ведь теперь её нужно не искать, а выдумывать, оправдывая свои интересы. Это конец пути познания.
  • Своя правда заставляет с уважением относиться к любому мнению, даже если это откровенный бред или извращенство.
  • Своя правда ослепляет, лишает человека адекватного действительности взгляда на жизнь.
  • Своя правда является прикрытием любого корыстного интереса.
  • Сколько людей – столько и мнений, а Правда – одна. Как говорил Сергей Бодров в известном фильме – в ней сила.

Естественно, что взгляд любого человека на предмет или явление всегда является субъективным и не может называться однозначной Правдой. Она, подобно любому Божественному творению или, если угодно, творению природы, является совершенством. Однако, практика жизни, словно строительный уровень, указывает нам степень отклонения от идеала и рушит возводимые конструкции, если отклонение критично. Это работает как на общемировом уровне, так и на уровне личности. Злодей и людоед редко живет счастливо, а его потомство так или иначе вырождается и гибнет.

Правда одна, и создана она не нами. Полагаю, что стоило бы не выдумывать свои законы, а наблюдать за закономерностями Вселенной во всей их полноте и внедрять в систему человеческого общежития. Тогда на Земле было бы меньше страданий и больше созидательного труда, направленного на развитие человека, на его самореализацию.

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте
Подписывайтесь на канал YouTube
Посетите нашу группу на Одноклассниках
Жмите «Нравится!» в группе Facebook
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

У каждого своя война (2011)

Описание: Очаровательной юной красавице Миле было невдомек насколько сильно влюблен в нее Роберт, ведь она была подружкой самого главного хулигана Замоскворечья. Лихого, бесстрашного, такого, за которым хотелось «и в огонь, и в воду». И она не просто была с ним всегда и везде. Милка очень любила своего главаря. А он? Засыпал ли он с ее именем, так, как Роберт? Посвящал ли ей стихи и. подвиги? Хотя какие у шпаны могут быть подвиги.

В трудное послевоенное время большинству было не до героических свершений, надо было восстанавливать страну, которая вся была в руинах. Ютясь в коммунальных квартирах, не имея особого достатка и условий, люди продолжали жить, встречаться и расставаться, предавать и прощать, ссориться, мириться и, конечно, любить. Ведь они несмотря ни на что оставались людьми. А еще героям обязательно хотелось разобраться: в чем смысл жизни, настоящий, большой. И у них получилось.

Другое название — Шпана замоскворецкая

У каждого своя война (сериал)

слоган — режиссер Зиновий Ройзман сценарий Эдуард Володарский продюсер Рубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, . оператор Виталий Коневцов композитор Евгений Ширяев художник Александр Толкачёв, Вера Ильина жанр драма, военный, история премьера (мир) премьера (РФ) релиз на DVD зрителям, достигшим 16 лет время 52 мин. (823 мин.)

В главных ролях:

показать всех »

Если вам понравился этот , не пропустите. развернуть ↓ Если вам понравился этот , не пропустите Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их. все рекомендации к фильм у ( 20 ) скрытые оцененные фильмы ( 5 )

Порекомендуйте фильмы, похожие на « »
по жанру, сюжету, создателям и т.д.
*внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
Отзывы и рецензии зрителей
  • Добавить рецензию.

Отличная социальная драма

Социальная драма о жизни фронтовиков и тех, кто был в эвакуации во время войны, истории из жизни обитателей одной большой московской коммунальной квартиры, и их ближайшего круга. Повествование охватывает 52-54 годы. Сценарий написан Эдуардом Володарским по своей же повести.

Эдуард Володарский — на мой взгляд, сегодня один из сильнейших сценаристов, который работает много и с неизменным успехом. Я посмотрел уже несколько его работ, и буду смотреть еще — обязательно посмотрю абсолютно всё, потому что он, как никто другой, умеет выстроить интригу, показать живую жизнь, добро и зло, существующие в тесной спайке- одно без другого невозможно представить, и не боится, если говорить об этом сериале, делать уголовников и приблатненную шпану героями картины, которым сопереживаешь.

Главный герой — Робка — обыкновенный паренек, учащийся школы, который собирается бросить учебу и пойти работать. Его брат Борис сидит в тюрьме, но уже по начальным кадрам понятно, что обязательно вернется — и сыграет большую роль в судьбе и мировоззрении Робки. Игорь Петренко замечательно справился с ролью «волчары»-уголовника, для которого чувства брата не так важны, как воровские понятия. Другой великолепный актер сериала — Леонид Бечевин — хулиган по кличке Гаврош у него вышел очень натуральным. Бичевин, я считаю, один из актеров поколения, он обязательно станет «народным». Он уже сыграл многое, и непременно сыграет еще.

Сериал ставит множество вопросов перед зрителем. Должен ли человек жить чувством долга, или иногда стоит пожить для себя? Какой путь правильный — насколько возможно быть примерным комсомольцем, а может проще и легче быть шпаной и бандитом? Способна ли судьба сотворить из тебя волка, или им нужно родиться? Как страна поступила с фронтовиками, фактически оставив их беспомощными — ничем не помогая в психологическом смысле — а ведь пережить такое очень и очень тяжело. И конечно, главный посыл — у каждого своя война в этой жизни — и каждый должен в ней победить, вопреки тому, какие фортели выкидывает коварная судьба.

Немного не понравилась мне Полина Кутепова в роли роковой женщины, которую все мужчины считают «царь-бабой». Думаю, это проблема кастинга. Володарский просто писал роль не для нее. Еще показалась странной традиция выкрикивать скабрезные частушки во время бурного веселья. Возможно, такая и была в начале 60-х годов, но сейчас безнадежно сгинула. Еще Бечевин ужасающе поет под гитару мои любимые блатные песни — петь ему совсем не надо бы.

Фильм очень сильный. С неожиданными поворотами сюжета, многими тяжелыми судьбами, за которыми следишь с немалым интересом, и ощущением, что диалоги писал очень умный и глубокий автор. Володарский. Гений сценария. Да, я знаю, что он позволяет себе художественно домысливать исторические реалии. Но это право художника, я полагаю. Творить собственную реальность по мотивам фактов. Мир, который придумывает Володарский, мне нравится. Он мрачный. Но не лишен надежды. И в нем каждый получает то, что заслужил. Но без назидательности и морализаторства. Любой зритель сам сделает выводы, что хорошо, а что плохо. Но подумать придется.

Во все времена жены дубасили мужей сковородками, скалками и прочими предметами быта. Вот и персонажа актера Федора Добронравова мутузят. Участвуют в головомойке разные актрисы, а Федя снова накирялся и бузит. Давеча чуть жену спьяну не прихлопнул, а она все равно его жалеет, когда бабы его дубасят «У него осколки в голове. С фронта. Болит голова нестерпимо. А как выпьет — так боль стихает. Вот и пьет». Авторы картины создали несколько болевых центров в повествовании, и на них и держится вся вещь.

Итак, 50-е годы прошлого века. Послевоенное время. Пусть и говорят, что в те времена все люди вроде бы как были равны (социализм), но на самом деле социальное расслоение существовало. Не столь кричащее, как сейчас, но все же существенное. Наверное, процентов 95 населения ютились в коммуналках и бараках, зато остальные 5 — отдельные квартиры в центре, спецпаек, спецмашина и т. д. Зиновий Ройзман (режиссер) и Эдуард Володарский (сценарий) воссоздали антураж тех лет: коммуналка, где ютились по пять-шесть разных семей, осветительные приборы пошарпанные, а то и вовсе лампочка висит без абажура. Эх, зато в коммуналках жизнь явно протекала повеселей, чем в рафинированных квартирах советской элиты! Какие в тех комнатах разыгрывались шекспировские трагедии! Основное действие фильма «У каждого своя война» как раз и базируется в коммуналке.

Вообще мне кажется, что при довольно скучной фабуле картины (рассказывается о житие нескольких семейных пар и молодого поколения начала 50-х), сама вещь смотрибельна именно благодаря хорошей литературной основе (автор сценария Эдуард Володарский). Тот самый, что написал легендарный «Штрафбат». Характеры прописаны четко, и дается некое обоснование каждого поступка отдельно взятого героя.

Особое место занимает персонаж Полины Кутеповой Люба. Она хоть и не главная героиня, не узловая фигура, но мне кажется, что весь проект «У каждого своя война» держится на ее роли. Русская женщина, сердобольная, уставшая. Без продыху работала в годы войны в две смены у станков!» Все для фронта, все для победы!». Муж пропал без вести во время войны. Наверное, погиб. Старший сын в исполнении Игоря Петренко мотает срок за грабеж в тюрьме. Младший сын Роберт (актер Юрий Борисов) — подросток, тоже связался со шпаной. Тяжко Любе, но она не сдается. Работает исправно на станке, и женщину в себе не убивает. Нашла мужчину. Пусть и нет любви у них особой, но женское начало берет свое.

Нового мужа сыграл Александр Мохов. Чем-то он получился похожим на неваляшку. Этакий неприкаянный, добрый человек, который понимает, что он — чужой в семье Любы. Ни жена, ни ее сын Роберт, его не жалуют. Но он-то, горемычный, любит рыженькую Любу/Полина Кутепова. Ох, нелегко это все переживать. Даже в каждой заставке перед серией актер Мохов делает очень несчастное лицо. Выпячивает слегка вперед губы. Он как бы говорит всем зрителям: «Извините, ребята! Так получилось, что я вот такой нескладный, но — правильный в душе!». В персонаже Мохова в проекте «У каждого своя война», я бы так сказал, совсем нет ребер жесткости, что ли. Он подобен мячику, что можно мять в ладони и вертеть им, как захочется. А то и зашвырнуть подальше. Чтобы знал свое место.

Вернемся к его жене. Именно Люба вызывает и жалость, и одновременно восхищение. Думаю, молодец актриса Полина Кутепова, что дала согласие на участие в сериале. Что-то есть мышиное в выражении ее лица, но речь идет именно о привлекательной мордочке мышки, что бегает в поисках лучшей жизни. Кусочка сыра. Ее персонаж вызывает симпатию. Во всяком случае, природные конопушки актрисы, ненавязчивая актерская игра, бойцеватость характера, сделали ее самой значимой фигурой в фильме «У каждого своя война».

Любовь Толкалина тоже задействована в проекте. Отличительная черта этой актрисы заключается в ее манерности. С игривыми, но и одновременно такими классическими завитушками на большие бигуди она выглядит очень породистой. Да, я понимаю, что так чаще говорят о собаках или кошках, но в данном случае я веду речь о породистости человеческой. Героиня Толкалиной по фильму — жена крупного советского конструктора, что работает в области создания ядерных вооружений. Дом — полная чаша. Создатели фильма «У каждого своя война» показали завидный интерьер, воссоздав жилище высокооплачиваемого специалиста тех лет весьма достоверно. Особенно меня порадовала люстра. Понятно, что бутафория, но уж больно похожа на настоящую, хрустальную.

А на другом конце полюса кинематографического характера хочется выделить работу молодого актера Леонида Бичевина (в фильме — Гаврош). В его актерской игре есть важный момент, как мне кажется: парень от природы владеет хорошей мимикой. Кто-то скажет, что в век компьютерных технологий обращать внимание на такую мелочь не нужно. К примеру, голливудская дива Анжелина Джоли практически не использует мимику для передачи эмоций, а все равно она — звезда мирового масштаба. Я же больше ценю старую школу актерства, и поэтому Гаврош (Леонид Бичевин) запомнился именно не уголовными понтами, а природной способностью быть неравнодушным, живым в игре.

Фильм «У каждого своя война» по жанру ни в коем случае не боевик. И не мелодрама. Никак не комедия. Скорее, это больше характерное кино, пусть и многосерийное. Картину интересно посмотреть с целью получше узнать, как жили тогда люди. Чем дышали, о чем мечтали, кого любили. Думаю, Эдуард Володарский немало перекопал источников, чтобы воссоздать атмосферу тех лет. Актерский состав подобран очень даже неплохо. Только вот есть у фильма недостаток: не хватает движения. Как будто ешь холодец, а он все не кончается. Полагаю, нужно больше было включать сцен военных действий. Пару погонь бы не помешало. Побольше основательных бандитских мордобоев. И побольше съемок вне помещения, на воздухе. Я, как зритель, благоволю подобным кадрам.

Хочется сказать пару слов об актерской работе Екатерины Шпица (Милка в фильме). Я уже писал в рецензии на сериал «Катя», что, по моему мнению, она — будущее нашего кинематографа. В картине «У каждого своя война» перед зрителем предстает уже иная девочка, чем в «Кате». Я удивился: возмужала Екатерина! Стала уже не подростком с косичками, а реальной, весомой девушкой. И вот тут мне кажется, что ее актерская игра кое-что потеряла. Ушла та детская непосредственность, что жила в ее глазах в многосерийной картине «Катя». Ее актерская работа стала грубее, что лично мне не очень понравилось. Что ж, поглядим, как дальше будет развиваться ее дарование.

У каждого своя война сериал 2010 Википедия

У каждого своя война Википедия

У каждого своя война

16+ для более зрелых

Рубен Дишдишян

«У каждого своя война» — российский телевизионный проект. Кинолента снята режиссером Зиновием Раймзаном. Сериал создан в жанре военной исторической драмы с элементами приключений. Экранизация телевизионного проекта состоялась в две тысячи десятом году. С первых серий удалось собрать огромную аудиторию зрителей, и с каждой серией она только увеличивалась, что говорит о повышенном интересе зрителей. За основу кинокартины взята повесть Володарского Эдуарда «У каждого своя война. «. В центре развития сюжета показана подростковая любовь. Главным героем является школьник по имени Робертс. Однажды он влюбляется в девчонку. Вот только без испытаний им не суждено быть вместе. Героиня романа Робертса является подружкой атамана замоскворецкой шпаны. А зовут ее Милка. Чем обернется для нашего главного героя сериала любовное чувство? Зритель узнает после просмотра всех серий захватывающего телевизионного проекта. Любовная история проходит сквозной линией через весь сюжет киноленты. Каждая отдельная серия увлекает зрителя в мир военных воспоминаний, интриг, соперничества, дружеских встреч, предательства и подлости. Интерес к сериалу увеличивается за счет множества историй. Каждый может найти для себя что-то интересное. Ведь у каждого из героев сериала своя война, кто-то разбивает кулаки за любовь, кто-то отстаивает свою точку зрения, а кто-то становится втянутым в это дело общим потоком. Но всех объединяет одно — это во что бы то ни стало добиться своей поставленной цели и быть счастливым. Главный герой, например, борется за свою любовь и право быть счастливым. Пусть не всегда получается, но сдаваться тоже не надо. Рано или поздно, но судьба будет благосклонна ко всем, кто борется за свою любовь.

США: война без пауз, война без конца…

Продвигайте свою статью, чтобы ее увидели тысячи читателей Конта.

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

  • 3 000 промо-показов 49
  • 5 000 промо-показов 65
  • 30 000 промо-показов 299
  • Выделить фоном 49

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Читая статью Тома Энгельгардта в The Nation, понимаешь, как изменился мир, как изменились американцы. После событий 9/11, США окунулась в череду непрерывных и неудачных войн, конфликтов, рейдов, похищений. И американское общество молча взирает на вернувшиеся тысячи цинковых ящиков, на потраченные миллиарды бюджетных средств, на зверства американских военных. В чем же причина такого безразличия к судьбе собственной страны?

Том Энгельгардт вспоминает 60-е годы, когда во время войны во Вьетнаме возникло антивоенное движение. Причины были вполне прозаичны: американцев призывали в армию и отправляли воевать за тысячи миль от родины. Люди обсуждали войну на своих кухнях, выходили на улицы с протестами. Война во Вьетнаме выглядела жестокой, презренной и порой откровенно преступной. Солдаты передавали в подпольные издания материалы, свидетельствующие о зверствах и преступлениях во Вьетнаме.

Некоторые фотографии попадали в большие газеты, благодаря которым, весь мир ужаснулся происходящему.

«резня в Сангми» опуликованные в LIFE

Фото Associated Press о детях, бегущих из деревни сожженной напалмом

После того, как в 70-х годах, президент Никсон реализовал проект «Доброволец», дабы воевать без участия американского народа, война была приватизирована.

Войны стали вести от имени американцев с помощью наемников. Воевать стали только те, кто хотел убивать и зарабатывать деньги «на крови».

Антивоенное движение в США за несколько десятков лет было искоренено. Первой «пробой» и был ввод войск в Афганистан после «9/11». Тогда американцы были в шоке от потери почти 3000 сограждан в Нью-Йорке.

Война в Ираке началась по другому — с информационной подготовки. Прежде чем приступить к военным действиям, Вашингтон провел массированную «атаку дезинформацией».

Администрация Буша уничтожила антивоенное движение и это стало трагедией для всей Америки.

Теперь американцы смотрят войну по телевизору. Для них война превратилась в шоу. Снайпер, который убил 160 иракцев, превратился в героя фильма. И общество молчит, вчитываясь в статистику убитых в Ираке (до полумиллиона). Общество молчит, когда, по крайней мере, восемь свадеб в трех странах были уничтожены с воздуха вооруженными силами США. Были убито более 300 человек, включая женихов, невест и гостей. Эти события прошли незамеченными для СМИ. А представьте на секунду, если бы хоть одна свадьбы пострадала в Америке? 24 часа, 7 дней в неделю это бы обсуждалось весьма продолжительное время.

На очереди другие войны на Ближнем Востоке, где будут убивать за деньги и ради «картинки на ТВ». Некому нажать на «паузу», некому остановить войну без конца…

«У каждого своя правда»? – Нет! У каждого своя ложь – а правда одна!

Чего не нужно? Не надо доходить в этих вопросах до фанатизма. Нельзя излагать как истину то, что сам считаешь ложью. Будь искренним и излагай то, что ты сам считаешь правдой и будь готов к тому, что кто-то сможет объяснить тебе, что ты не прав. Не огорчайся по этому поводу. Поиски истины свойственны человеку, но путь к ней бесконечен. Не очевидным может оказаться самое очевидное. И земля долгое время не была круглой, да и то, что сегодня мы считаем ее круглой может оказаться не правдой. Просто переходя некоторый меридиан мы оказываемся не в той точке из которой вышли, а попадаем в другую, мало отличающуюся реальность, являющуюся плоским продолжением первой. Параллельный мир. Математики уже знают всякие такие парадоксы. Например, поверхности, у которых только одна сторона.

С уважением! В.К.

Генрих Дауб:

«Не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга, и не клянитесь именем Моим во лжи». (19-я гл. Левита)

«Диавол был человеко-убийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». (Евангелие от Иоанна, 8-я глава)

Общие рассуждения о правде и лжи

Уважаемый В.К., поскольку у нас с вами, как вы говорите, „кардинальное расхождение в вопросе о правде“ и затем вы обосновываете свою позицию по этому вопросу, я позволю себе с ней подискутировать.

При этом я не буду критиковать выстраеваемую вами логику рассуждений, вы профессор, математик и в вопросах логики я вряд ли смогу вас „поймать“. Но мы с вами прекрасно знаем, что нам нельзя абсолютно полагаться на нашу логику – ведь она способна нас увести очень далеко. Мы с вами помним, что в „Преступлении и наказании“ Ф. М. Достоевского логика привела Раскольникова к выводу, что старуху-процентщицу надо убить и, более того – что это справедливо и полезно для общества.

Поэтому я буду критически рассматривать исключительно только те выводы, к которым вы приходите в процессе своих логических построений. Тем более, что это, на мой взгляд, тот случай, о котором можно сказать „на всякую мудрость довольно простоты“.

Я согласен с вами в том, что процесс поиска правды бесконечный. Согласен также с тем, что люди полной правдой обладать не могут. Скажу так – полная правда у Бога.

Но я не согласен с вами в том, что мы, поняв это, должны тут же прекратить поиск правды. А вы именно к этому выводу приходите, вы даже предлагаете отказаться от самого слова «правда», по вашему лучше говорить, что вот, мол, по этому вопросу „устоялась“ такая-то точка зрения. «На Западе устоялась точка зрения. «. Пожалуй это лучше, чем говорить, что что-то правда. Ведь утверждать с абсолютной уверенностью, что что-то правда – это оскорбить вторую сторону, а тут и до очередного мордобоя (мирового?) совсем не далеко“, – пишете вы.

Вы знаете, я убеждён, что „мировой мордобой“ из-за разного понимания исторических процессов произойти не может. В этом ваши опасения напрасны. Мировые войны происходили из-за столкновения экономических и политических интересов, а уж никак не из-за разного понимания и описания истории, которое и так всегда было в разных странах разным.

А с другой стороны – если мы будем следовать вашему выводу и перестанем искать правду, бороться за неё, то в нашей жизни победит ложь. Такое состояние общества может наступить при полной его деградации, когда оно просто погрязнет в грехах. В Библии это время обозначается как приход Антихриста.

Если мы последуем вслед за вашими выводами, то мы просто должны отказаться от требования христианства, которое есть основа нашей цивилизации: „Не лжесвидетельствуй“. Ведь если мы не можем найти правду, как это утверждаете вы, то значит, мы не можем и отличать её от лжи? Как же мы тогда можем выполнять библейскую заповедь? Как же тогда вообще можно жить?

Мы, в таком случае, должны также отказаться от требования, которое выдвигает нам другой столп нашей европейской культуры Иммануил Кант: „Имей мужество пользоваться собственным умом“. Для чего пользоваться собственным умом, если не для поиска правды? Цитирую неизвестного мне автора Живого Журнала: „В маленькой работе «О мнимом праве лгать из человеколюбия» Кант настаивает на том, что мы должны всегда и в любых условиях говорить правду, и что нет таких обстоятельств, которые допускали бы отклонение от этого требования. Он поясняет это тем, что всякая ложь, даже если она кажется здесь и сейчас, какими-то ситуативными соображениями, оправданной, подрывает веру высказываниям (свидетельствам) в принципе и тем самым разрушает права, основанные на договорённостях. Поэтому правдивость в высказываниях, какие бы последствия она не повлекла, есть формальный долг человека по отношению кчеловечеству.“ http://prostets.livejournal.com/6278.html)

И вы знаете, уважаемый В.К., здесь я, отказавшись рассматривать логику ваших рассуждений и решившись рассматривать только те выводы, которые вы делаете, понимаю, что выхожу на уровень восприятия, который называется вера. И я признаюсь, что предпочитаю верить выводам Библии и Канта, а не вашим! Говорю это в надежде, что такое сравнение вас не может оскорбить.

Не я один считаю, что именно христианская этика подняла уровень нашей европейской культуры до общечеловеческой цивилизации, потому что она подняла основные требования морали (заповеди) до уровня универсальных ценностей для всех народов. И это признавалось даже представителями других культурных кругов. Приведу одну только цитату «отца турецкой нации» Кемаля Мустафы Ататюрка: «Есть различные культуры, но всего лишь одна цивилизация – европейская».

Для ещё более глубокого понимания различия в отношении к таким ценностям как «правда», «добро» и «зло» в европейской цивилизации и в других культурах, приведу этнографический анекдот. Учёный-этнограф задаёт вождю одного из южноафриканских племён вопрос, что такое, по его мнению, хорошо? И тот, не долго думая, отвечает: «Если мы нападём на соседнее племя и победим его, захватим у него скот и женщин, то это хорошо.» Этнограф тут же задал свой второй вопрос: «А что такое плохо?» Вождь снова невозмутимо: «А это если соседнее племя нападёт на нас, победит нас и захватит наш скот и наших женщин».

Этот пример является для нас хорошей лакмусовой бумажкой: как только мы начинаем рассуждать наподобие вождя этого племени, мы становимся по своему этическому уровню дикарями, мы скатываемся до уровня морали варварского общества. Ведь варварское общество отличалось от цивилизованного прежде всего тем, что считало для себя правдой и добром только то, что для него выгодно. А цивилизованное общество придерживается универсального понимания правды, которое равно понимается как для себя, так и для своих противников. На этом идеале в Европе уже в средние века была, например, построена этика рыцарства.

В европейской христианской этике понимание универсальности и обязательности требования Библии «Не лжесвидетельствуй» несёт в себе и понимание того, что невыполнение этих требований не только есть нарушение божьей заповеди и грех, но в конечном счёте оно несёт вред всем, в том числе даже и тому, кто, как ему кажется, лжёт в свою пользу.

Нельзя солгать в свою пользу, ложь навредит в конечном счёте и её носителю!

Приведу вам яркий и нам обоим известный пример, когда целое государство рухнуло из-за того, что оно запуталось в собственной лжи. Это государство называлось СССР. Постоянные преуменьшения одних цифр и данных (количества танков, пушек, самолетов, численности армии и расходов на них и тд), а также преувеличения других данных (собранных урожаев, надоенного молока, произведённой стали и хлопка, родившихся поросят и телят и тд и тп), беззастенчивая ложь во всех других областях жизни, привели к тому, что абсолютное большинство граждан потеряли веру как в государственную идеологию, так и в собственных правителей и никто из них в момент гибели этого государства даже и не подумал защищать ни эту идеологию, ни это государство.

Простой житейский опыт без всяких философских мудрствований говорит нам, что ваш вывод о том, что правды нет и что она непознаваема, неверный. Это не так, правда есть и мы только тем в жизни постоянно и занимаемся, что стараемся её установить и боремся с ложью.

Библия, книга, в которой заложен код нашей цивилизации, говорит, что вся история человечества есть борьба светлых сил с тёмными, борьба правды с ложью, борьба Бога с дьяволом, ибо правда – в Боге, который есть абсолютное добро и творческое начало (вот как высоко правда ставится в нашей цивилизации), а ложь – в дьяволе, который есть абсолютное зло и разрушительное начало (вот как глубоко низвергается ложь!). Наше дело только выбирать, на какой стороне мы хотим стоять и за что хотим сражаться – за правду или за ложь?

При этом неважно, достигнем ли мы абсолютной и полной правды, важно стремление к ней каждого человека, общества и государства.

Правда познаваема, это то, что было на самом деле.

Что такое правда? Как бывший учитель скажу вам так: зачем нам об этом философстовать, когда об этом знает каждый школьник младших классов? Правда – это то, что было на самом деле и когда ребёнка об этом спрашиваешь, он может выкручиваться, может солгать, но он знает, что он солгал и он знает, что было на самом деле и что является правдой.

То же самое мы можем сказать и об исторической науке – правда, это то, что было на самом деле! Если же следовать той логике, которую выстраиваете вы, можно прийти к тому, что вообще надо отказаться от истории, как науки. Правда ведь не познаваема!? К чему тогда наши усилия? Более того, мы должны в таком случае отказаться и от юриспруденции, ведь в ней большую роль играют следственные работы по выяснению истинных обстоятельств и причин преступлений. То есть, той же самой правды. Мне страшно представить такое общество, в котором не было бы изучения прошлого и отсутствовала бы юриспруденция.

Без сложного философствования нам понятно, что такая логика и такие выводы для нас не приемлемы. Не нужно к познавательному процессу в истории применять какие-то сложные умозаключения, основанные на формальной логике. Достаточно того, что мы применим простой здравый смысл.

На самом деле мы все знаем, что такое правда и для этого не надо иметь ни докторского титула, ни даже высшего образования. Большинство фактов в исторической науке можно проверить точно так же, как следователи проверяют обстоятельства преступления.

Их интерпретация – это уже другое, здесь могут быть разногласия, но и здесь надо применять именно этот же здоровый разум, простую логику. Если для достижения правды недостаточно документов, то так надо и писать, что на сегодняшний день нет достаточно надёжных документов, чтобы в полноте восстановить то или иное событие. И это тоже будет правдой.

Отойду от общетеоретических рассуждений и перейду к конкретике, чтобы вы лучше могли понять мою позицию.

Я послал вам дискуссию со своей соплеменницей Е. К., во многом ещё сохранившей советское мировоззрение. Мне кажется, что вам некогда её было прочитать. Но прочитав её, вы бы поняли, что не надо тут так сложно рассуждать, всё гораздо проще. Посмотрите на её утверждения. Почти ни в одном из них нет правды. Именно простой правды, доступной каждому человеку. И проверяемой.

Разве я это не продемонстрировал в этой дискуссии? Если вы считаете, что где-то в ней моя логика хромает или я указал какие-то неверные данные, то было бы хорошо, чтобы вы это показали, но вы пошли путём философских рассуждений, познаваема ли правда вообще? То есть некая абстрактная правда, которую вы придумываете и даже пытаетесь ею запугивать людей.

Какой режим был более преступней – сталинский или гитлеровский? Параметры лжи.

Извините, но я скажу прямо: вот это увиливание, прятание от правды, меня поражает. Ещё больше может поражать только агрессивная война с правдой.

Цитирую неизвестного мне блоггера иерея Романа: „Суетливый человечек, ходящий ныне в записных идеологах «патриотизма» (что красноречиво свидетельствует об ублюдочности этого самого «патриотизма» паче многословных аналитических выкладок!), Сергей Ервандыч Кургинян, с большой помпой запустил недавно «проект», посвящённый 65-летию «Победы»: «Реальная война»… «Целью этого проекта названо очищение истории Великой Отечественной и Второй мировой войны от разного рода политизированных мифов, которые непрерывно создавались вокруг них в сознании нашего общества… Главным методологическим принципом «Реальной войны»… избрана опора на факты в их системно-динамической взаимосвязи, а его главной движущей силой должны стать профессиональные историки…» (Дм. Владыкин). О том, насколько соотносится сей кургинян-проект с «реальностью», насколько он опирается на «факты», и о том, насколько он свободен от «мифологизирования», исчерпывающе даёт понять вступительное слово «Ервандыча» на первой конференции «Реал-войны»: «Мы исходим из того, что в 1945 году было повержено абсолютное зло. Любая другая позиция для нас принципиально неприемлема» (цит. по: «Завтра» №18, май 2010). Хороша «опора на факты» и «демифологизация», оперирующая самыми что ни на есть религиозно-мифологическими категориями, типа «абсолютное (!) зло» и т.п. Ну что ж, видимо, стоит поблагодарить тов. Кургиняна: он лишний раз подтвердил тот несомненный для нас факт, что всё, связанное с «культом Победы». всё связанное с оценкой «ВОВ» и «Второй мировой войны», имеет дело с «реальностями» религиозного порядка.“http://pobedobesie.livejournal.com/11177.html?thread=14249

Да, нынешний официальный „патриотизм“ в России – это явно религиозное мировоззрение. Но на мой взгляд, эта религия какая-то сатанистская. Для любого христианина, для любого человека, знакомого хотя бы поверхностно с христианством, как этической основой нашей цивилизации, известно, что абсолютное зло – это дьявол, а среди людей таких индивидуумов или целых обществ, которые можно было бы назвать „абсолютным злом“ не было, нет и не будет.

Не была „абсолютным злом“ национал-социалистическая Германия, не был „абсолютным злом“ и сталинский СССР. А тем более он не был „абсолютным добром“, что вытекает из кургиняновской религии. В человеке всегда намешано зло и добро, белое и чёрное и сама борьба добра и зла проходит в душе каждого человека.

Представитель российских либералов, которых „патриот“ Кургинян и его единомышленники всей душой ненавидят, Леонид Гозман недавно в одной из телепередач Владимира Соловьёва заявил, что „коммунистическая практика и нацистская практика, к сожалению были одинаковыми“

( https://www.youtube.com/watch?v=2Vll5dX0S5o), в другом месте он сказал более образно: „И Сталин, и Гитлер были одинаковыми вурдалаками“. За что пожал со стороны „патриотов“ бурю гнева и возмущения: „Как можно сравнивать Гитлера со Сталиным?“

Вот вам расхождение в позициях, которое, как может показаться на первый взгляд, подтверждает ваш вывод о том, что у каждого своя правда и что невозможно понять, какова правда на самом деле. Я же скажу, что ни в том, ни в другом случае нет никакой правды. Эти позиции на самом деле маркируют параметры лжи, которая господствует в этом вопросе сегодня в России.

Глубоко по уши в ней сидят даже российские историки-ревизионисты. Так у известного исследователя Виктора Суворова я с удивлением прочитал, что „это же было святое дело напасть на Гитлера“. Почему „святое дело“? Потому что Гитлер и его режим были такими ужасными, что на гитлеровскую Германию надо было напасть, чтобы освободить от этого режима и его опасности европейские народы, включая самих немцев? Или потому что это было „святое дело“ с точки зрения тех „бандитов“, которые решили напасть на Германию со своими бандитскими целями – ограбить и ослабить её? Вам не кажется, что нам уже надо бы в этом разобраться?

Для этого надо посмотреть на Германию предвоенного периода – до 1939 года. Действительно ли гитлеровский режим представлял из себя „абсолютное зло“, против которого нужно было объединять усилия и воевать с целью его уничтожить, как это утверждает С. Кургинян? И как в принципе утверждают до сих пор историографии всех стран-победительниц и их ставленники в самой Германии. И посмотреть на это желательно, сравнив с другими странами-победительницами. В рамках этой статьи я предлагаю сравнить гитлеровскую Германию предвоенного периода только со сталинским СССР до начала Второй мировой войны. Причина простая: я владею только немецким и русским языками и использовать в своём анализе английские и французские источники с тем, чтобы сравнить Германию 30-х годов ещё и с Францией, Англией и США того периода не имею возможности.

Здесь мы соприкасаемся с темой, которая стала в последнее время в моих дискуссиях и разговорах с другими людьми своеобразной лакмусовой бумажкой. Этакой проверкой на адекватность, если так можно выразиться. Эту тему я запускаю в разговор и смотрю, как человек на это реагирует. Эту тему я запустил и в разговоре с этой дамой Е. К., и в разговоре с вами. Прошу простить за такой эксперимент.

Эта тема – это моё утверждение, что на самом деле не надо было начинать войну против гитлеровской Германии в связи с тем, что она, якобы, была величайшим преступным режимом, от которого нужно было освобождать человечество. Я утверждаю, что гитлеровская Германия была тогда на самом деле не преступнее других демократических государств и от неё не надо было спасать мир и губить из-за этого около 60 миллионов человек. И я утверждаю, что во много раз преступнее был коммунистический режим в СССР, от которого действительно надо было спасать и мир, и народы Европы, а главным образом – народы СССР.

К этому выводу я пришёл задавшись именно тем вопросом, который схематично наметил Леонид Гозман в своём утверждении. Наметил, но не попытался на него правдиво ответить: а какой режим, действительно был, так сказать, „вурдалачнее“, то есть, преступнее – сталинский или гитлеровский? А узнать это можно очень просто – надо эти два режима сравнить по степени их преступности в отношении собственного населения. Гозман просто необоснованно и безответственно заявляет, что это были одинаково преступные режимы, а потому его утверждение не правдивее, чем утверждение Сергея Кургиняна, да и самого ведущего этой телепередачи Владимира Соловьёва, который свёл всё к тому, что, дескать, гитлеровский режим и национал-социализм были осуждены на Нюрнбергском процессе, а вот над коммунистическим режимом СССР суда не было. Мне очень странно было слышать от человека, который чуть ли не в каждой своей телепередаче с гордостью повторяет, что он верующий иудей, такие аргументы. Почему-то ему, как верующему человеку, в этот момент не пришли на ум известные каждому образованному человеку в России слова М.Ю. Лермонтова: „Но есть и божий суд, наперсники разврата!/Есть грозный суд: он ждет;/Он не доступен звону злата,/И мысли и дела он знает наперед. (смотрите эту передачу здесь:https://www.youtube.com/watch?v=2Vll5dX0S5o

Я заявляю: на самом деле гитлеровский режим был просто образцом человечности по сравнению со сталинским. Более того – сталинский был в тысячи раз преступнее гитлеровского!

Этот вывод не может не шокировать современного человека, ведь он вырос не на объективной информации, а на героических книжках и художественных фильмах голивудского и мосфильмовского производства. Поэтому большинство людей этот тест не выдерживают. В особенности россияне, которые сегодня в массовом порядке увлечены патриотизмом самого дешового кургиняновского пошиба. Они либо начинают меня обвинять в том, что я „отмываю гитлеровский режим“, либо как-либо обзывают и в панике прекращают со мной дискуссию, либо делают вид, что не заметили этого моего заявления. Последний приём использовали вы, сделав вид, что не заметили этого моего утверждения и предпочли уйти в общефилософские рассуждения.

А ведь за этим моим утверждением стоят вполне проверяемые факты и цифры. Именно такие факты, о которых можно сказать не только, что это правда, а даже можно сказать вашими словами, что об этом „устоялась такая точка зрения“. То есть, проверяется это общеизвестными и не вызывающими у большинства нормальных людей сомнений цифрами и фактами.

Когда я узнал правду о том, какой государственный режим был преступнее перед Второй мировой войной – гитлеровский или сталинский, то как человек, сформировавшийся в СССР, был просто шокирован. И я стараюсь теперь эту правду до всех донести. А ведь я ничего нового не сделал, я просто сравнил уже известные, устоявшиеся, официальные цифры. Более того, я даже не сам придумал этот метод, а подсмотрел его у петербургского историка др. ист. наук Кирилла Александрова. (ещё раз посылаю ссылку:http://zapadrus.su/rusmir/istf/167-xx-13.html)

Я этот вопрос перепроверял и по другим источникам, в частности, по немецким – всё сходится: в гитлеровской Германии в тюрьмах и концлагерях сидело в разные годы с 1933 до 1939 годы в среднем по нескольку десятков тысяч человек ежегодно.

Могу привести более точные данные. 1933 год: в марте, после прихода национал-социалистов к власти, во всём Рейхе были арестованы и попали в концлагеря 100.000 человек – в основном их потенциальные противники. Уже скоро большинство из них были выпущены и летом 1933 года в лагерях осталось 26.000 человек. В 1935 году эта цифра уменьшилась до 4 тысяч человек.

С 1936 до 1938 года число узников снова выросло. Если с 1933 до 1935 года аресту подвергались прежде всего политические противники режима, то в этот период в лагеря пошли те, кто не соответствовал представлениям национал-социалистов о „народном сообществе“: прежде всего люди, избегающие работы, уголовники-рецидивисты, имевшие уже по нескольку сроков, гомосексуалисты и свидетели Иеговы. После присоединения к Рейху Австрии в лагеря попали по политическим мотивам 7.000 австрийцев. Именно с 1933 до 1936 годы были построены концлагеря Бухенвальд и Саксенхаузен. С апреля по июнь 1938 года на территории всего Рейха произошли массовые аресты асоциальных людей, прежде всего бомжей и проституток – 10.000 человек. В ноябре, во время еврейских погромов, вошедших в историю как „Кристальная ночь“, были арестованы ещё 26.000 человек, в основном евреи, но и немцы тоже. В конце 1938 года в концлагерях Германии сидели 60.000 человек.

В 1939 году большинство из них были уже выпущены на свободу и перед самым началом Второй мировой войны общее количество сидельцев в концлагерях гитлеровской Германии насчитывалось 21.000 человек.

Мы видим, что всего через гитлеровские концлагеря прошли за несколько лет наверное тысяч 150, но сидели в них люди очень недолго, от трёх месяцев до 3 лет, а затем их отпускали, когда они считались исправленными или когда с их стороны больше не исходила угроза. Именно в этих исправительных лагерях возник лозунг „Работа делает свободным“ и был он там совершенно уместным. Кстати, после этих концлагерей многие простые члены коммунистической партии Германии становились сторонниками национал-социализма. Всё остальное – лживая пропаганда.

В сталинских лагерях в этот же период сидели миллионы людей, миллионы других были сосланы в Сибирь как раскулаченные и пытались там выживать в качестве спецпереселенцев. Я специально сошлюсь на источник, в котором автор является явным защитником сталинизма и разоблачителем „типичной демагогии антисоветчиков“: „Общее число заключённых (по его утверждениям — прим. Г.Д.) за весь сталинский период – около 9 млн. человек. А единомоментное число заключённых при нём никогда не превышало 2,6 млн. человек (максимума оно достигло в 1950 году).“ ( https :// new . vk . com / page -64433_4016211 ).

Конечно, человек этот забывает о миллионах сосланных в результате раскулачивания спецпереселенцах, но бог с ним. Главное для меня в данном случае – и он, как и другие защитники сталинизма, не отрицает того факта, что в 1939 году в СССР в местах лишения свободы находилось 2.004.946 человек. (http://germanych.livejournal.com/197019.html )

Для равновесия сошлюсь также на источник противоположного характера: „Если руководствоваться сводной статистикой центрального аппарата, отложившейся в фонде Р-9414 Государственного архива Российской Федерации и не касаться сложной фундаментальной проблематики достоверности ведомственной статистики ОГПУ-НКВД, то за всю историю существования главка в его классических хронологических рамках (1930-1953 гг.) через структуры ГУЛАГа (за некоторые годы не включены данные по тюрьмам ГТУ НКВД СССР, не входивших в ГУЛАГ, колониям и тюрьмам ОМЗ ГУЛАГа, политизоляторам ОГПУ) пройдет около 17-18 миллионов только заключенных, из которых, по меньшей мере, 1 миллион 600-760 тыс. человек составят умершие (зарегистрированные санитарным и учетно-распределительным отделами лагуправлений). Приведённые цифры не включают в себя другие подневольные контингенты, на том или ином этапе входившие в юрисдикцию ГУЛАГа – спец(труд)переселенцев всех видов и категорий, депортированных, мобилизованных в так называемые рабочие колонны и батальоны ( впрочем, тех же рк/рк иногда включали в сводные справки УРО, поэтому вопрос с точным разграничением «подкатегорий» в общем цифровом массиве нуждается в дальнейшем изучении). Так или иначе, спецпереселенцы и другие категории «хоядщих под законом» советских граждан вместе насчитывают ещё несколько миллионов человек. Наконец, в вышеприведенную статистику не включены цифровые сведения по очень плохо изученной уголовно-исполнительной системе гражданского ведомства, существовавшей в определённый хронологический отрезок параллельно ГУЛАГу – ГУМЗ-ГУИТУ НКЮ соответственных республик пятилетия 1930-1934 гг. До сих пор в научном обороте отсутствуют данные об общем количестве прошедших через эту систему людей, также на 2016 г. остаются неизвестными сведения о заболеваемости и смертности заключенных ГУИТУ НКЮ.“

Как видим, и сегодня ещё в информационном пространстве курсируют разные цифры репрессированных в СССР (в отличие от Германии), ибо продолжается борьба между сталинистами и антисталинистами – именно в результате того, что в России не было суда над коммунизмом. То есть, мы в данном случае всё ещё не имеем дела с устоявшейся точкой зрения. Но в любом случае – речь всегда идёт о миллионах репрессированных и лишённых свободы людей!

И здесь возникает простой вопрос: в состоянии ли мы с вами сравнить цифру 21 тысяча с цифрой 2 миллиона и сказать, какая из них больше?

А если ещё вспомнить, что в Германии в концлагерях и тюрьмах в среднем сидели от 3 месяцев до 3 лет, а в СССР 10 лет лагерей был обычным сроком, да ещё вспомнить то, что давали сроки и за анекдот, и за несколько колосков пшеницы, и за небольшое опоздание на работу и тп., то мы видим, что разница была на самом деле ещё пострашнее. Можно ли в таком случае, когда есть настолько достоверные данные, какие мы имеем, говорить, что кто бы что ни сказал – у каждого своя правда?

Вторая позиция, по которой я сравнивал гитлеровскую Германию и сталинский СССР – это сколько людей с 1933 года (года прихода национал-социалистов к власти) до 1939 года было казнено в обеих этих странах?

Процитирую официальные советские и российские данные: „В феврале 1954 года Генеральный прокурор СССР Р. Руденко, министр внутренних дел СССР С. Круглов и министр юстиции СССР К. Горшенин в докладной записке на имя Хрущева назвали цифру в 642.980 чел., приговоренных к ВМН с 1921 по начало 1954 гг.

В 1956 году комиссия Поспелова назвала цифру в 688.503 расстрелянных за тот же период. В 1963 году в докладе комиссии Шверника была названа ещё большая цифра – 748.146 расстрелянных за период 1935-1953 гг., из них 681.692 – в 1937-38 гг. (в том числе 631.897 по решению внесудебных органов.) В 1988 году в справке КГБ СССР, представленной Горбачеву было названо 786.098 расстрелянных в 1930-55 гг. В 1992 году по данным начальника отдела регистрации и архивных форм МБРФ за 1917-90 гг. имеются данные о 827.995 приговоренных к ВМН за государственные и аналогичные преступления.“ (http://beloedelo.ru/researches/article/?469 )

Как видите, я ссылаюсь на официальные советские и российские источники, то есть на ту самую „устоявшуюся точку зрения“, которая вам так нравится. Цифры эти тоже несколько разнятся, но все они, как ни крути, большие. Расстреляных в СССР только в 1937-38 годах почти 700 тысяч человек. Причём, как видим из приведённых данных, абсолютное большинство по решению внесудебных органов. Это значит, если говорить простым и понятным языком, что людей не казнили по решению суда, а их власть имущие просто убивали.

По гитлеровской Германии точно так же есть официальные и общепризнанные данные. В интернете можно найти даже полный пофамильный (!) список казнённых в 3 Рейхе. (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_im_Deutschen_Reich_hingerichteten_Personen).

Я специально сел и подсчитал, что с 1933 по 1939 годы смертная казнь была применена в Третьем Рейхе (после решения нормального суда) в 149 случаях. В абсолютном большинстве казнены были уголовные преступники: убийцы и насильники. Причём, если в 1933 году было казнено 49 человек, то в 1939 году – всего 8. ( с 1933 по 39 год соответственно: 49; 28; 17; 9; 18; 20; 8.) То есть тенденция была по нисходящей. К этому, конечно же, следует добавить около тысячи человек, расстреляных в 1934 году во время операции против рукводителей СА „Ночь длинных ножей“. Эти люди тоже были убиты во внесудебном порядке, то есть, это преступление на совести Гитлера. )

В дискуссиях по этому вопросу мне часто говорят, что „то, что было сделано с евреями перекрывает все сталинские преступления“. Так ли это? Давайте посмотрим, что на самом деле негативного происходило с полумиллионным еврейским населением Рейха с 1933 по 1939 годы?

Национал-социалисты, придя к власти, последовательно стали ухудшать возможности евреев в государственной карьере, в бизнесе, прессе, культуре и других сферах. Политика национал-социалистов была направлена на вытеснение евреев из страны, что кстати активно поддерживали и еврейские сионистские круги, которые в этом сотрудничали с национал-социалистами. Сегодня мало кто знает, что под эгидой СС в Германии были созданы лагеря для еврейской молодёжи, желающей поселиться в Палестине, в которых этих молодых людей обучали разным необходимым для будущего еврейского государства профессиям. Мало кто знает, что в 30-годы в Палестину под флагом со свастикой регулярно ходили германские корабли с евреями-переселенцами, что Германия помогала переселенцам инвентарём и сельзохмашинами и тп. И в результате такой политики евреи в массовом порядке эмигрировали из страны. Это неприятный факт в германской истории, которым немцам сегодня не приходится гордиться, но называть это преступлением против человечности сможет только тот человек, который точно также оценит и многомиллионную еврейскую эмиграцию из СССР в последние несколько десятилетий его существования. Мы жили в это время рядом с еврейскими согражданами, ничего такого со стороны советской власти не наблюдали по отношению к ним, чего бы не приходилось испытыватаь и нам, но мы снова и снова можем услышать и прочитать у многих еврейских авторов, что эмиграция евреев из СССР была обусловлена их „ужасной там дискриминацией“. И речь прежде всего при этом идёт о национальных квотах при приёме в вузы, об ухудшении возможностей евреев продвигаться по лестнице государственной службы.

Но ведь практически почти об этом же речь на практике шла и в гитлеровской Германии! Правда, были в Германии нюрнбергские законы, принятые в 1935 году, которые лишали евреев и цыган права получать гражданство в Рейхе. С точки зрения сегодняшнего нашего понимания, конечно же, это были расовые законы, которые следует осудить. А с точки зрения того времени? Разве расизм был тогда чем-то необычным и свойственным только Германии? Нет, от расизма ещё гораздо больше страдали люди в Великобритании, Франции, а в США ещё и до конца 60-х годов, как мы помним. Причём, не только негры, но и евреи тоже. Кстати, сегодня мало кто знает, что из соседней с Германией Польши в 30 годы в Германию, спасаясь от польского антисемитизма, сбежало более 500 тысяч евреев! Они затем поехали дальше, в другие страны, но поначалу ведь не побоялись перебраться к „вурдалаку“ Гитлеру, который даже платил им социальную помощь.

То есть, мы видим, что в Германии в 30-е годы ничего такого страшного и исключительного с евреями не происходило. Во всяком случае, ничего такого, из-за чего нужно было с Германией начинать войну и угробить из-за этого около 60 миллионов человек!

Те страшные преступления против евреев, которые вменяются сегодня в вину Гитлеру, независимо от того, были ли они такими, как их описывает официальная историография победителей или их надо будет в будущем скорректировать, учитывая работу исследователей-ревизионистов, начались значительно позже – в январе 1942 года, когда Вторая мировая война стала уже фактом.

Кстати, я встречал версию, что политика „окончательного решения еврейского вопроса“, которая сегодня официально интерпертируется как решение начать массовое уничтожение всех евреев, была ответом национал-социалистов на ту политику по отношению к российским немцам, которую коммунистический режим СССР начал 28 августа 1941 года. Во всяком случае это вполне вписывается в понимание национал-социалистами коммунистической власти в СССР как режима „еврейского господства в России“. Если вспомнить ещё, что начиная с 1933 года еврейские финансовые круги, пресса, контролируемая ими, а также и многие еврейские организации в западных державах очень активно занимали антигерманскую позицию, призывали к бойкоту немецких товаров, а затем к войне с Германией, то нетрудно понять логику национал-социалистов, которые считали, что они в лице Франции, Великобритании, США и СССР воюют против объединившихся еврейских мировых сил и воспринимали всех евреев, как враждебную себе сторону в этой войне, а тех, которые оказались в зоне их досягаемости – как заложников для шантажа своих противников.

Сегодня понятно, что логика эта была порочная, преступная и в конечном счёте фатальная не только для еврейского народа, но и для самой Германии и немецкого народа. Но, повторюсь, всё это было после – уже в ходе самой войны.

И вот как об участии своей страны во Второй мировой войне в антигерманской коалиции вместе с Великобританией, Францией и США говорил известный российский историк профессор В. Л. Махнач: „А за что погибли 23 миллиона человек. За то, чтобы лучше жили евреи и цыгане? А нам какое дело до евреев и цыган? Да все евреи на земном шаре не стоят гибели 23 миллионов русских людей! Вместе с цыганами.“ (полную цитату смотрите здесь:http://maxpark.com/community/2418/content/800738)

Считаю, что моральное право обсуждать эту мысль профессора Махнача имеют только другие русские люди.

Затем я решил сравнить ещё одну позицию: численность Гестапо и НКВД в конце 30-х годов. То есть, численность сотрудников тайной полиции в обоих «вурдалачных» режимах.

Электронная энциклопедия Википедия даёт по Третьему Рейху такие данные: в 1933 году в гестапо было 50 сотрудников. В 1935 году – 4.200. В 1937 году – 7.000. В 1941 году – 14.835 сотрудников, из которых 4.000 работали за пределами Рейха. С началом Второй мировой войны задачи гестапо были расширены и тайная полиция Третьего Рейха стала действовать на всех оккупированных в ходе войны территориях и достигла к концу войны численности 31.000 сотрудников. (https://de.wikipedia.org/wiki/Geheime_Staatspolizei)

Что касается численности сотрудников НКВД в 30 годы, то оказывается такие цифры в России до сих пор являются засекреченными и найти точные данные об этом оказалось невозможным. Цитирую книгу Олега Сувенирова „1937. Трагедия Красной Армии“ из серии „Военная энциклопедия Красной Армии“. В ней автор, сетуя на то, что численность сотрудников НКВД в 30-е годы „пока“ невозможно определить, говорит: “обычно, например, утверждают, что численность особистов находилась в пределах от 20 до 30 тысяч, но никакого источника в подтверждение этих сведений не приводят. Недавно опубликованы данные о численности сотрудников органов НКВД на исходе Великой Отечественной войны – около 375 тысяч человек, да ещё 400.462 человека вольнонаёмных работников в системе ГУЛАГа НКВД СССР. Это сведения о последующем по сравнению с 1937-38 годах времени, но они всё же дают какое-то представление и о 30-х годах.“ (смотрите книгу в интернете). Я встречал ещё цифру более 8 тысяч одних только высших офицеров и генералов НКВД в конце 30-х годов в СССР. По ней тоже можно себе приблизительно представить общее количество сотрудников.

Если мы примем за истину цифру 25-30 тысяч сотрудников НКВД в конце 30-х годов на приблизительно 162 миллиона человек населения, которые в 1937 году насчитывались в СССР, то увидим, что и эта цифра была относительно гораздо больше, чем 7.000 сотрудников гестапо в 1937 году на приблизительно 70 миллионов граждан рейха.) А если сравнить цифры на исходе войны, то разница будет ещё существеннее – в десятки раз.

Кстати, тот же профессор Махнач так ответил в своё время на вопрос, „что было хуже – нацизм в Германии или коммунизм в России?“: „Германский нацизм был плох, безусловно. Но он был, конечно, гораздо лучше большевицкого режима. На этот вопрос мне пришлось отвечать в очень символическом месте — в Калининграде, то есть в Кенигсберге, кажется, в 1995 или 1996 году, в местном институте совершенствования учителей школ. Одна старушенция, преподаватель тех курсов, прислала мне вопрос: «Как вы можете преподавать в православном университете, если вы антикоммунист, а первым коммунистом, как общеизвестно, был Иисус Христос?» Ну, на этот вопрос ответить просто. Я всегда отвечаю на этот вопрос. Но я понял, что ответить просто хоть и можно, но недостаточно. Я антикоммунист, потому что я историк и знаю, что коммунисты создали, причём в нашей стране, самый страшный режим, который был в мировой истории. И я вам сейчас докажу.

Я не буду сравнивать коммунистический режим с царским в России или с капиталистическим в США, я возьму по максимуму: я буду сравнивать с гитлеровской Германией. В Германии был скверный режим, очень жестокий, ошибочный. Так вот, смотрите. У них был тоталитарный режим, и у нас. У них было гестапо (тайная полиция), и у нас был НКВД. В гестапо пытали, и в НКВД пытали. Но вот тут сходство заканчивается. Дальше начинаются различия. Если вам не повезло, и вы попали в гестапо, то из вас выбивали явки, связников, коды, пароли, то есть, из вас выпытывали ПРАВДУ. А если вы попадали в НКВД, то из вас выбивали признание в том, что вы румынский или японский шпион. То есть, из вас выбивали ЛОЖЬ: «Подпиши то, что я тебе приказываю!» Так какой режим страшнее?

Между прочим, подобное поведение называется согласно теории этногенеза Гумилева и моим разработкам «антисистемным поведением». А хуже «антисистем» мы пока ничего не видим в мировой истории.“ (http://maxpark.com/community/2418/content/1826948)

Скажите пожалуйста, зная всё это, имея дело именно с „устоявшимися в исторической науке данными“, как можно ещё сегодня называтаь гитлеровский режим, в котором в 1937-38 годах было казнено всего 38 человек, „абсолютным злом“, а сталинский СССР, в котором за эти же два года были лишены жизни 681.692 человека (в 17.939 раз больше, чем в Германии!), называть „государством-освободителем“ народов Европы!?

Нужны ли здесь философские рассуждения о том, что есть правда, а что есть ложь?

В это время в СССР кровь народа текла рекой. И это есть правда, которую можно утверждать с абсолютной уверенностью, потому что она проверяема вашими любимыми цифрами, взятыми из общепризнанных официальных данных.

И ещё мне интересно, кого же мы можем оскорбить, говоря эту правду? Честного человека – нет. Кургиняна и таких, как он – можем. Я даже могу себе представить как он будет биться в истерике с пеной у рта, узнав о моих сравнениях. Но разве честного человека это может волновать?

И ещё одна сторона мне интересна в этом вопросе: почему русский человек, с которым я недавно дискутировал в интернете, представитель народа, который пострадал от сталинского режима больше всех других народов в СССР, не опровергая моих данных, не указывая более точные, с его точки зрения, источники, с ненавистью написал мне краткое и хлёсткое резюме: „Вы лжец и мерзавец“?

Почему эта правда не поразила вас так же, как и меня? Разве вы до этого знали об этом? А если не знали, почему не воскликнули „неужели это правда, докажи, покажи!?“ Вы, слава богу, как интеллигентный человек, не сказали мне что я „лжец и мерзавец“, но почему-то ушли в общефилософские рассуждения о недоступности правды, о том, что, якобы у каждого своя правда. Какая в этом случае может быть у каждого своя правда? Нет – так быть не может, ибо правда одна.

Я думаю, что тут не с правдой что-то такое необычное происходит, тут скорее другое – что-то происходит с российским обществом, с вами, русскими людьми, что вы правду не принимаете, а часто даже готовы за высказанную правду просто побить человека.

Кратко отреагирую на возможный с вашей или со стороны любого другого россиянина выпад: разве у вас на Западе, в той же Германии, лучше отношение к правде, разве у вас не врут?

Нет, у нас положение с отношением к правде, к сожалению, не лучше, чем у вас в России. А сужу я Россию так строго потому, что у меня и у многих других людей в Германии особые надежды в отношении России. Во всяком случае были до сих пор. Россия – страна, не побеждённая в войне и сохранившая свой суверенитет, имеет, в отличие от Германии, возможность проводить независимую и самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику и говорить то, что захочет. В том числе и полезную для всех правду. У неё в архивах всё ещё хранится много закрытых, засекреченных документов, в том числе и огромное количество трофейных, немецких. Дав человечеству правду о Второй мировой войне и о периоде, предшествовавшем ей, Россия действительно смогла бы сыграть роль „удерживающего этот мир от пришествия Антихриста“, то есть, от окончательного падения в пропасть озверения. Но это только в том случае, если Россия начнёт служить правде. Сегодняшняя Россия, которая с задором пытается конкурировать на мировом рынке вранья, стараясь переплюнуть ложь Запада своей ложью, может только приближать вместе с ним пришествие Антихриста, но не удерживать его от этого.

Считаю, что на Россию возложена очень важная миссия, в её руках ключи от спасения человечества, поэтому и сужу её так строго – ибо многого от неё жду.

Проверка на правдивость от обратного

Кстати, все эти секреты, запреты на исследования и табуизация определённых тем со стороны государства, о которых я говорил уже выше, дают нам возможность ещё для одной проверки на правдивость. Вы начинаете заниматься исследованием какого-то исторического вопроса, а вас не пускают в архивы, не дают изучать документы. Значит вы соврешенно спокойно можете делать вывод, что от общества что-то скрывают. Вы конечно же, ещё не установили правду о том, каким было историческое событие, которое вы хотели изучать, но вы установили для себя другую правду: о том, что официальная версия по изучаемому вопросу есть ложь. Причём это стопроцентно установленная вами правда.

Давайте снова подключим обычный житейский ум. Какие могут быть объективные причины спустя уже 70 лет после войны держать под замком в секретных архивах документы Генерального Штаба и постановления правительства тех времён? Нет также объективных причин для того, чтобы ещё сегодня скрывать от общества количество сотрудников НКВД в 30-е годы и количество репрессированных. Надо просто открыть архивы, разрешить специалистам с ними поработать и выдать настоящие цифры. За всей это политикой засекречиваний и законодательного преследования отличающегося от официального мнения могут стоять только лжецы. Это ещё одна установленная нами в рамках этой статьи правда.

В присланной вами в качестве примера статье говорится, что российское государство наказало человека за его взгляды и назвала их „реабилитацией нацизма“. Но разве правда нуждается в защите законами и государством? Понятно, что в этой защите нуждается версия, которая выгодна господствующему классу этого государства.

Вот мы с вами установили ещё одну правду: в этом государстве (в данном случае речь идёт о России) используется одна утверждённая версия историографии, а исследования по теме Вторая мировая война ограничены и отклонения от этой версиии наказуемы. Как я уже говорил выше, высказывая критику по отношению к России, я тем самым ни в коем случае не хочу сказать, что у нас на Западе дела обстоят лучше. Простое публичное высказывание по некоторым историческим темам может у нас так же привести к уголовному преследованию и лишению свободы до 5 лет, а в некоторых случаях и больше.

Мы видим, что проверка конкретной правды для человека доступна, но есть всякие факторы, этому противодействующие. И дело тут совсем не в том, что нас может ввести в тупик некая „дурная бесконечность, которую разорвал Аристотель“. Одного человека, двух, может быть и заведёт, но при свободе исследования архивные документы будут доступны всем специалистам и поиск правды о событиях будет плюралистичным и будет он основываться на открытых документах и зависеть от способности к анализу многих разных исследователей и мы будем находиться в ситуации постоянного приближения к полной правде.

В этой ситуации надо будет учитывать и тот момент, на который указываете вы: недостижимость полной правды. Но сама историческая наука на самом деле это и учитывает, поэтому-то процесс исследований и познания в ней никогда и не прекращается и никогда не считается законченным.

Правда о том, кто развязал Вторую мировую войну

Теперь давайте посмотрим, как автор присланной вами статьи отвечает на вопрос, который сам себе задаёт. «Разве войну развязал не Гитлер?»: «Гитлер.“, – тут же поспешно и утвердительно говорит он. – И дальше: „Вторая мировая война началась после того, как 1 сентября 1939 года немецкие войска напали на Польшу. 3 сентября Великобритания предъявила Германии ультиматум с требованием прекратить вторжение и получила отказ.»

Давайте разберём первую фразу этого утверждения. Почему автор не пишет, что 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу по договорённости с СССР? Почему автор так странно формулирует: вторая мировая война началась „после 1 сентября 1939 года, когда немцы напали на Польшу»? Когда это – „после“? 3 сентября, когда Великобритания и Франция объявили войну Германии? 17 сентября, когда СССР в соответствии с договорённостью с Германией напал на Польшу? Или ещё позже? Но когда точно? Так ведь в исторической науке даты событий не указываются! Никто ведь не говорит, что «германо-советская война (в советской историографии „Великая Отечественная“) началась после 22 июня 1941 года, когда немецкие войска напали на Советский Союз“. А говорят совершенно определённо – «германо-советская война началась 22 июня 1941 года нападением немецких войск на СССР». Так ведь?

Автор говорит именно так, как говорит, потому что, на мой взгляд, хочет (или вынужден) затушевать тот факт, что 1 сентября 1939 года началась не мировая война, а локальный конфликт, касающийся только двух государств – германо-польская война, для которой у Германии были очень весомые основания. Посмотрите, как просто мы установили, что это утверждение автора – ложь! Я убеждён, что всё действительно на самом деле проще, чем вы это представили в своих рассуждениях. Возможно даже, что автор лжёт из-за того самого страха, что его могут обвинить в „реабилитации нацизма“. Так что – тут явно дело не в непознаваемости правды.

Вторая фраза при ближайшем рассмотрении тоже оказывается ложью: 3 сентября 1939 года Великобритания не ультиматум Германии объявила, как утверждает автор статьи, а войну! Причём здесь умалчивается, что одновременно войну Германии объявила и Франция. Именно это расширило локальный польско-германский конфликт, если учитывать мировые масштабы этих двух колониальных держав, до масштабов мировой войны! Значит именно Великобритания и Франция в таком случае начали Вторую мировую войну, а не Германия!? О чём, кстати, в своей публичной речи тогда заявил и министр иностранных дел СССР В. М. Молотов. Он тогда сказал очень конкретно, что не Германия, а Великобритания и Франция развязали Вторую мировую войну. Если вы эту речь не слышали, можете посмотреть фильм „Последний миф“, в котором есть отрывок из этой речи. (В ютубе вы можете найти этот фильм)

В связи с тем, что человечеству навязана эта ложь о Германии, сегодня даже в самой Германии бывают случаи, когда какой-нибудь профессор может заявить, что „Германия в 1939 году напала на Великобританию и Францию“ или даже такое: „1 сентября 1939 года гитлеровская Германия напала на весь мир“.

Вот что означает ложь: она переворачивает действительно произошедшие факты! И эта ложь действительно оскорбляет интеллект думающих людей! Когда вы пишете, что у «каждого своя правда», мне хочется сказать: «Нет, правда одна. А вот ложь действительно может быть у каждого своя».

Начав читать статью и прямо в первых фразах наткнувшись на ложь (совершенно неважно, по какой причине автор лжёт!), мне не хочется читать её дальше. В данной конкретной ситуации автор не может прийти к правде, потому что сознательно врёт, вот и всё, и никаких других сложностей!

На самом деле это Гитлер, после объявления войны со стороны Великобритании и Франции, очень хотел изменить ситуацию и был готов на многое, чтобы остановить войну: он тут же стал предлагать закончить её, сесть за стол переговоров, он предлагал вывести войска из Польши, восстановить в ней за германский счёт всё разрушенное военными действиями и заплатить компенсации и тд. Германия на протяжении 1939-40 годов выступила с большим количеством мирных инициатив, только на протяжении 1940 года их было более сорока! Это не моя выдумка, все эти факты подтверждаются документами и не вызывают у серьёзных историков никаких сомнений. А полёт второго человека Германии Гесса в Великобританию – что это было? Это была попытка найти в Великобритании такие силы, которые пошли бы на мир с Германией. Какие он такие страшные преступления совершил, что его надо было держать более 40 лет взаперти и уже 90летнего задушить? Просто он слишком много знал. После 1945 года он был большой угрозой для версии победителей и потому ему дали пожизненное заключение! Именно поэтому в Англии дело Гесса держат в строгой секретности и статус этой секретности недавно продлили до 2019 года. Думаю, что потом продлят ещё. Снова повторюсь – там, где секреты, там ложь!

Локальный военный конфликт Германии и Польши можно было прекратить, посадив за стол переговоров Гитлера и руководителей Польши и посредничая между ними в пользу мирных решений проблем между двумя странами. Сделать это могла наиболее авторитетная тогда в Европе Великобритания, но она предпочла вместо этого объявить войну Германии. Но и эту войну тоже можно было остановить, сев за стол переговоров с готовым для этого Гитлером и продиктовав ему мирные условия.

Но Великобритания и Франция этого не сделали, следовательно, они не только виноваты в том, что начали Вторую мировую войну, они виноваты и в том, что она не была остановлена.

Можно задаться вопросом, почему они этого не сделали? И мы придём только к одному ответу: потому что их цели по отношению к Германии распростирались дальше тех возможностей, которые дают мирные переговоры. Многие откровенные высказывания британских и французских политиков того времени, тоже задокументированные, говорят о том, что их целью был полный разгром Германии. Этого можно было добиться действительно только в мировой войне. И всё это тоже можно проверить, применив к установленным историческим фактам свой здоровый разум. Условие одно: честность.

Победители сделали из Германии „козла отпущения“

Кстати, если говорить о таких оценочных моментах как определение характера войны, то я с вами согласен, что тут достичь общей позиции трудно. Здесь даже о правде говорить не приходится, здесь действительно каждый прав по своему. Но и в этом случае нам помогает здравый смысл. Мы ведь не будем с вами зацикливаться на том, была война между Германией и СССР „германо-советской“ или „Великой отечественной“? Выяснять, что правильней? Ясно ведь, что это оценочный момент – в России её называют „Великой Отечественной“, а на Западе „германо-советской“. Это скорее пропагандистский момент для собственного пользования.

Мы за правильность названия этой войны действительно не будем заниматься мордобоем, для нас не это важно, для нас важно установить факты, какими они были на самом деле. А это вещи вполне проверяемые.

Посмотрим на следующую фразу из статьи присланного вами автора: „Утверждать, что войну развязал Сталин, нельзя – хотя бы потому, что СССР напал на Польшу с востока 17 сентября, война к этому моменту уже была объявлена.“

Эта фраза такая же лукавая, как лукав сам подход, что виноват в войне тот, кто её начал. Сталин напал на Польшу 17 сентября, это верно, этот факт является правдой, но разве он напал на Польшу не по договорённости с Гитлером, разве он тут же, в отличие от Гитлера, не аннексировал земли польского государства (как он сделает это же на следующий год с прибалтийскими государствами и с территориями Румынии)?

То есть, Сталин, безусловно, внёс свой большой вклад в то, чтобы Вторая мировая война вообще состоялась и чтобы управляемое им государство в него ввязалось. Вся политика военного строительства и связанного с ним развития военной промышленности в 20-30 годы говорят об этом же. Вся идеология коммунистической партии это тоже подтверждает. И тут снова не надо быть профессором, а достаточно было в советской школе быть внимательным на уроках истории и обществоведения. Мы ведь всегда были убеждены, что социализм победит на всей планете, а наша (т.е. СССР) задача в этом помогать всем народам.

Но почему мы вообще крутимся вокруг этого 1 сентября 1939 года? Вот, например, китайские историки уверены, что Вторая мировая война началась с нападения Японии на Китай 7 июля 1937 года. Цитирую из другой статьи: „И это выглядит убедительно, если учесть, что война разгорелась между странами с общим населением (в тот момент) свыше полумиллиарда человек – больше, чем во всей Европе. Причём помощь Китаю с самого начала оказывали СССР и США. Более того, Советский Союз именно в это время, отделяющее нападение Японии на Китай от нападения Германии на Польшу, был вовлечён в три конфликта (не считая мелких пограничных инцидентов) с Японией – на Константиновских островах на Амуре (1937), у озера Хасан (1938) и на реке Халхин-Гол (1939).“ (http://hiswar.net/wars-and-battles/142-kogda-i-gde-na-samom-dele-nachalas-vtoraya-mirovaya-vojna)

Можно называть ещё и другие даты. Например, гражданскую войну в Испании в 1936 году, в которую уже были втянуты Германия, Италия, СССР, США и тд. Или давайте посмотрим, чем нападение СССР на Финляндию в 1940 году было лучше, чем нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 года? Финляндия, кстати, в отличие от Польши, не провоцировала своих соседей на нападение.

Относительность таких утверждений о дате начала Второй мировой войны очевидна и по отношению к ним ваш подход снова будет верным. Здесь не имеет смысла доводить дело до мирового мордобоя так же, как и в случае как называть войну – германо-советская или Великая Отечественная. Дело хозяйское – как хотите, так и называйте.

Но для себя мы должны отметить, что этот подход нам навязывается уже на протяжении десятилетий: дескать, кто первым начал военные действия, тот и начал Вторую мировую войну и за уши притягивают к этому 1 сентября 1939 года. Получается так, что если бы Германия не начала войну с Польшей, то и Второй мировой войны не было бы!

Совершенно искусственно придумали, что начало германо-польской войны – это и есть начало Второй мировой войны. Почему такой взгляд навязывается народам? Да потому что иначе ответственность за гибель около 60 миллионов человек и за все страшные разрушения Второй мировой войны и прежде всего ответственность за гибель собственных граждан придётся ведь брать и на себя, а так есть удобный „козел отпущения“ – Германия и немцы: „вы проиграли войну, вот вы и платите по всем счетам сразу“.

Но мы с вами из жизни знаем, снова подключая здоровый человеческий разум и обычный житейский опыт, что этот подход неверный, лукавый. Не всегда в конфликте виноват тот, кто первым начал драку. Всегда любой суд будет рассматривать, что этому предшествовало, именно на это направлена работа следственных органов и довольно часто суд приходит к выводу, что тот, кто нанёс первым удар, не виноват, а виноват тот, кого ударили, потому что именно он спровоцировал конфликт. Точно так же, как каждый человек имеет право защищать свою честь, достоинство, жизнь и здоровье, и каждое государство имеет право защищать себя от имеющейся опасности.

То есть самое главное это установить, что было до начала конфликта, в нашем случае – до начала войны? На германском телевидении как-то ехидно заметили израильскому послу, что все войны на Ближнем Востоке с арабами всегда начинал именно Израиль. Я считаю, что он ответил умно и правильно: „Важно не то, кто сделал первый выстрел, а то, что предшествовало началу войны“.

Но здесь я закончу свои рассуждения, ибо в ином случае мне придётся действительно рассматривать всё до Адама. Я хотел просто показать, почему я не согласен с вашим утверждением, что правда в процессе исторического исследования не познаваема и в то же время согласиться с вами в том, что правда эта всегда будет относительна в целом. Но она может быть абсолютной в конкретных фактах.

Пример: 1 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей. 22 июня 1941 года Германия напала на СССР. Это абсолютно точно установленные факты и никто их не оспаривает. Это абсолютные и конкретные правды.

А вот – что предшествовало этим датам – это надо рассматривать. И где возможно устанавливать такую же абсолютную степень достоверности для других фактов. В свободном и ничем не ограниченном исследовательском процессе.

А те, кто эти исследования будут ограничивать, запрещать, преследовать за определённый взгляд или не учитывать в своих исследованиях неопровержимые факты – это будут сторонники закрепления лжи. Сегодня защитниками лжи о Второй мировой войне являются страны-победительницы, в том числе и, к сожалению, современная Россия. Видимо потому что всё больше идентифицирует себя со сталинским СССР.

Убеждён, что если бы Россия исходила из своих настоящих национальных интересов, а не из каких-то идеологических соображений, то ей этого делать не надо было бы. Она вполне могла бы открыть все свои архивы (а в них находятся и загнанные вагонами и грузовиками трофейные документы из германских архивов) и дать историкам документы для исследования.

Конечно, была бы установлена доля вины в развязывании Второй мировой войны Сталина, но одновременно и западных держав. Поскольку Россия этого не делает, то и не может сделать выводы из в действительности произошедших событий, понять ошибки и преступления тогдашней политической элиты страны. И не может понять, что точно так же, как Великобритания и США загоняли в конце 30-х годов в войну Третий Рейх, поставив задачу уничтожить это государство и ослабить эту страну и немецкий народ, точно так же и теми же методами, используя ту же ложь, они загоняют сегодня в угол Россию.

Сегодня западным органам СМИ достаточно начать повторять мысль, что „Путин, как Гитлер. “ для того, чтоб многие зомбированные обыватели приняли агрессивную политику против путинской России. Перед этим мы были свидетелями того, что „такими как Гитлер“ объявляли Саддама Хусейна, Муамара Каддафи. Кого только уже не объявляли „таким как Гитлер“. „Гитлер“ – это сегодня единица измерения зла. И всё потому, что кто-то объявил его „абсолютным злом“. И думать ни о чём уже не надо.

Нам надо добиваться сближения Германии и России, в национальных интересах России оторвать Германию от влияния англосаксов. Но сможет она это сделать, дав немцам и миру правду о той войне. Если мы не сможем к ней прийти, Германия так и останется в плену у англосаксов. Она не решится от них отрываться, понимая, что в рамках имеющейся исторической версии победителей, в рамках той законодательной международной ситуации, когда они даже мирного договора Германии до сих пор не предложили, ей опасно пытаться вести какую-то самостоятельную международную политику. Победители в таком случае могут быстро преодолеть свои противоречия и принять решение уже об окончательном уничтожении Германии. Совместными силами – то есть силами Великобритании, США и России. Поэтому у Германии выбора сегодня нет. Дать его ей может только Россия. Сделав это в том числе и в своих собственных интересах.

Читайте также:  Процесс мышления с точки зрения психологии
Источники:
  • http://whatisgood.ru/raznoe/pravda-u-kazhdogo-svoya/
  • http://russkieserialy.ru/1592-u-kazhdogo-svoya-voyna.html
  • http://www.kinopoisk.ru/film/490339/
  • http://wikipedia-org.xyz/%D1%83-%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/
  • http://cont.ws/post/111303
  • http://schutz-brett.org/3x/ru/28-russische-beitraege/czatbn/2498-u-kazhdogo-svoya-pravda-net-u-kazhdogo-svoya-lozh-a-pravda-odna.html