Точка зрения на спор западников и славянофилов

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Реферат по философии

Спор славянофилов и западников. История и современность

Оглавление

Славянофильство и западничество

Спор западников и славянофилов

Предпосылки возникновения западников и славянофилов

Отражение в культуре

Завершение спора славянофилов и западников

Современное отражение спора

Заключение

Список использованной литературы

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов — западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их мысли были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России.

В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия — та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости, повернуть ее на путь европейской цивилизации. Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.

Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России — своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки, Россия — земля не государственная, а общинная, семейная. В ней, прежде всего, сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля — живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение — к истинному нравственному самоусовершенствованию.

Славянофильство и западничество

Славянофильство — это направление в русской философии и социальной мысли. Славянофилы пытались выявить самобытность России и ее типовые отличия от Запада, при этом преимущественное внимание в славянофильстве уделялось философии истории. Возникло это течение в 40-х годах XIX века как в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

По их мнению, русские и европейские пути исторического развития не могли совпадать. Особенность России состояла в ее традициях общинного землепользования, мирского самоуправления и отсутствии борьбы социальных групп. Славянофилы полагали, что естественное развитие России должно протекать постепенно, без каких-либо социальных конфликтов, потому что между государством и народом исконно существовала гармония, которая была нарушена в петровскую эпоху. Одной из причин самобытности русского народа также считалась православная вера, глубоко пронизывающая русского человека Славянофилы// Современная энциклопедия. 2000. — 164 с. .

Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский описывал это движение так: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии» Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. -132 с. .

Как идейное течение русской общественной мысли славянофильство впервые упоминается в 1839 г., когда два его родоначальника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями. А.С. Хомяков выступил со статьей «О старом и новом», а И.В. Киреевский со статьей «В ответ Хомякову», где не соглашался с некоторыми положениями Хомякова. Несмотря на разные взгляды на проблемы прошлого, настоящего и будущего России, в этих статьях, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины.

Главной заслугой Хомякова служило его новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении церкви и государства. Он также дополнил церковь ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Также характерным для Хомякова стал интерес к меняющейся роли закона и обычая. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории «Истории русской критики» Изд. АН СССР 1958 года. Т.1 — 327 с. .

Киреевский в своем ответном обращении отметил, что неправильно сравнивать стала ли теперешняя Россия, после петровских преобразований содержащая элементы западной культуры, хуже или лучше. Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

Общие выводы Киреевского и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно существуют разногласия, связанные с тем, что Россия не может определиться каким путем идти собственным или западным. Между тем оба предполагали, что решение этой проблемы предполагает нечто третье.

Разумеется, эти статьи не были первыми высказывавшими славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Окончательно славянофильство как идейное направление оформилось только к 1845 году.

Течением, противостоящим славянофильству и составляющим вместе с ним динамичную, уравновешенную в крайностях систему, было западничество. Западники — представителя одного из направлений русской общественной мысли 40-х гг. XIX в. Большинство из них по своему происхождению и положению были дворянами-помещиками, учеными и литераторами, также среде них были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества.

Западники выступали за ликвидацию феодально-крепостнических отношении и развитие России по западно-европейской модели, то есть буржуазному пути. Они были убеждены, что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна заимствовать их опыт, как это делали остальные страны мира. Для того чтобы аргументировать свои убеждения западники прибегали не к религиозным доводам, как славянофилы, а к мировому философско-методологическому опыту, к политике и экономике Богданов А.В. Западничество в России: история и современность // Философия и общество 3/2008. — 163 с. .

Идеи западничества выражал и пропагандировал публицисты и литератор — П.Я. Чаадаев (1794-1856). В 1829-1831 он создает своё главное произведение — «Философические письма». В своем первом письме он настаивал на необходимости шокового воздействия, призванного разбудить, взбудоражить, спровоцировать мыслящую Россию к интеллектуальной и практической деятельности по ее пробуждению и развитию, потому что без собственных напряженных усилий она при колоссальном внешнем пространственном могуществе может быть оттеснена на периферию исторического прогресса, безнадежно отстать от динамичной Европы Чаадаев П.Я. «Философические письма». — M, 2006. — 3 с. .

Современники трактовали западничество очень широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя «западниками».

Спор западников и славянофилов

Русская философия истории должна была, прежде всего, решить вопрос о смысле и значении реформ Петра, разрезавшей русскую историю как бы на две части. Это и являлось основной причиной столкновения.

Является ли исторический путь развития России таким, как и путь Запада, и можно ли назвать это путем общечеловеческой цивилизации или общечеловеческого прогресса, либо особенность России лишь в ее отсталости? путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу? Может ли путь и цивилизация России принадлежать к другому типу? Эти вопросы были главной темой столкновения славянофилов и западников.

Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, чем с западниками, так как весьма противоречивая система взглядов сочетала в себе как прогрессивные, так и консервативные черты.

Реформа Петра и европеизация петровского периода были изменением России. Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху, то есть с помощью власти, и проведение ряда реформ — суда, администрации и других, буржуазных по своей сущности; выступали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России. Община в представлении славянофилов — это «союз людей, основанный на нравственном начале», — типично русское учреждение. А. С. Хомяков писал: «Община — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир». Община была близка для славян тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в различных народных собраниях, а в древности — на вече.

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникающий на духовной почве православия. Православная церковь как нельзя лучше способствует развитию этих качеств. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа, потому что православная церковь, в отличие от католицизма, подчиненного рационализму, никогда не претендовала на светскую власть и всегда ограничиваясь только сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути «внутренней правды», нравственного совершенствования и «развития духа», в то время как на Западе — по пути «внешней правды», т. е. по пути развития формальной законности, не заботясь нравственности самих людей. По мнению славянофилов, Россия должна оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами Колосов В.А., Мироненко Н.С.. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001- 479 с .

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I, они категорически не принимали николаевскую политическую систему

Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и отстает, но идет по тому же пути исторического развития, что и все западно-европейские страны, выступали за ее европеизацию России.

Большинство западников видели в общине пережиток прошлого, и полагали что общину и любое другое общинное землевладение должно ждать исчезновение, подобно тому как это произошло с крестьянскими общинами в странах Западной Европы.

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

Предпосылки возникновения западников и славянофилов

После событий 14 декабря 1825 г. Россия вступила в новый этап своей истории не только с сохранившимся самодержавным строем, который уже не отвечал требованиям времени, но и с целым рядом неразрешенных социальных проблем. Представители почти всех слоев русского общества были убеждены в необходимости перемен Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008. — 151 с. .

Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайным обществам 1820-х гг., тактика “военной революции”, использованная 14 декабря, не нашла поддержки. Неудача декабристов еще более убедила либералов в неоправданности насильственной революции как средства преобразования страны, но некоторые видели причины неудачи декабристов во многом в недостаточном осмыслении ими исторического прошлого и настоящего развития России, игнорировании ее национальных особенностей и слепом восприятии западных образцов.

В последекабристское время вопрос о возможных путях развития страны, а также о средствах и методах политических и социально-экономических преобразований стал предметом идейных исканий, в основе которых была реакция на декабризм. В своих поисках “правильного” пути русское общество раскололось. Различное понимание интересов государства и отдельной личности приводили к появлению противоположных взглядов и программ. А также к возникновению двух течений: западников и славянофилов.

Осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований.

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева.

Славянофильство, как самостоятельное идейное течение впервые, противопоставляющее себя западничеству, проявило себя в 1839 году, когда на одном из московских литературных собраний А. С. Хомяков прочитал свою рукописную статью «О старом и новом», в которой излагался ряд основополагающих славянофильских идей. Через некоторое время И. В. Киреевский выступил с «Ответом А. С. Хомякову».

С самого начала помимо Хомякова и Киреевского, к нему примыкали П. В. Киреевский, П. А. Валуев, затем К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Чижов, В. А. Панов, А. И. Кошелев. Многие из славянофилов имели родственные связи и были близкими друзьями, поэтому регулярно собирались, чтобы обсудить общественных и философских, а также литературные вопросы.

Круг единомышленников-славянофилов был широк и объединял вокруг себя выдающихся русских писателей и ученых. Наиболее крупными выразителями славянофильских идей были И. В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Вокруг них группировались И.С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н. Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А.И. Кошелев, В. И. Ламанский, В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. А. Черкасский, Ф. В. Чижов. Славянофилов поддерживали и являлись выразителями их идей русские писатели С. Т. Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков и др. Мировоззренческие учения славянофилов оплодотворяли научную деятельность русских ученых Ф. И. Буслаева, О. М. Бодянского, Г. П. Галагана, В. И. Григоровича, И. И. Срезневского, М. А. Максимовича, Н. А. Ригельмана.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 года. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития — это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись.

Кружок группировался вокруг профессора Московского университета Т.Н. Грановского. В него входили: К.Д. Кавелин, Л.Н. Кудрявцев, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, В.П. Боткин, А.И. Герцен, М.Н. Катков, Н.И. Крылов, Н.Ф. Павлов и ряд других представителей московского образованного общества. Западников представляли: В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Х. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин.

Российское западничество XIX века никогда не было однородным идейным течением. Основная идея движения заключалась в борьбе с крепостным правом и в признании западного, то есть буржуазного пути развития России. Несмотря на то, что течение было отнюдь не однородным; среди западников были свои противоречия, по многим вопросам они выступали совместно во многих случаях.

Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991. — 53 с. . Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.

славянофил западничество россия чаадаев Из борьбы славянофилов и западников возникает также русская философия «серебряного века». У ее истоков стоял Владимир Соловьев (1853-1900), который задал основные темы последующей русской философии и стал, по сути дела, первым оригинальным русским философом. И для него тема обезбоженности культуры была центральной. Свою задачу он понимал как придание содержанию христианства такой формы, которая соответствовала бы современной ему ситуации в культуре. Именно эта задача становится целью блестящей плеяды русских философов «серебряного века» — С.Н. Булгакова (1871-1944), Н.А. Бердяева (1874-1948), П.А. Флоренского (1882-1937), Л.П. Красавина (1882-1952), С.Л. Франка (1877-1950) и другие. Идейные разногласия между западниками и славянофилами тем не менее не мешали их сближению в практических вопросах русской жизни: · оба течения отрицали крепостное право; · выступали против существующего государственного управления, · требовали свободы слова и печати. Таким образом, в 30-40-е годы XIX века в русской культуре оформились две линии, которые на протяжении многих лет задавали главные координаты ее смыслового пространства. Завершение спора славянофилов и западников Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях. Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, построенную на религиозных идеях православия. Если это им и не удалось, то, тем не менее они оказались основателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев, являясь крупнейшими русскими строго церковно-православными мыслителями, первенствующее значение отдавали именно Русской Православной Церкви в истории русской духовной культуры. Лосский Н. О. Указ. соч. — 29-35 с. Виднейшие из славянофилов достигли духовной гармонии и целостности, изучая «духовную философию Восточных Отцов Церкви», которая осталась почти незамеченной философами XIX столетия, и у которых духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу. И. Киреевский достиг редчайшей целостности духа. По словам одного из старцев, он был «весь душа и любовь». По оценке Н. Арсеньева, автора биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — «есть редко встречающееся проявление необычайного и последовательного посвящения себя и своих сил единой высшей цели — проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей Правде, которой он служил всем своим существом». Хомяков был убежденным противником крепостного права. «Христианин, — писал он гр. Я.И. Ростовцеву, — может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем». Он был горячим проповедником освобождения крестьян и является идейным вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства. Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников — западников. Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия — борьбы с умственным «безмерием». Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор, можно сказать, пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых — общину, артель, назвав это «великим переломом», — по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития. Наследниками западников с равным на то основанием стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети XIX века понятие «западничество» приобретает более широкое толкование — с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой — как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день. Современное отражение спора Сегодня Россия стоит на своеобразном историческом распутье. Пережив острый кризис, связанный с распадом СССР, Россия постепенно восстанавливает свой потенциал. Современный идеологический ландшафт России сформировался в 90-е годы. В публичной сфере противостояли именно две риторики, одна из которых вообще не ссылалась на русскую национальную почву, а вторая пыталась обобщить все имперские и мессианские модели, существующие в истории России. В идеологическом тупике: жульническое жонглирование идеологемами не может скрыть факта глубокого кризиса национальной идентичности, ее почти невозможности в современных условиях. Однако проблема не только в том, как совместить традицию, с одной стороны, и гражданские свободы — с другой, но и в том, насколько традиция жизненна и реальна. До сих пор проблему русского консерватизма формулировали не как эволюцию традиции, а как задачу синтеза уже готовых начал — Востока и Запада. В 90-е годы ХХ века, после распада СССР, на фоне неудачных либеральных реформ завершился процесс формирования такого комплекса представлений о России, в котором одновременно совмещается ее противопоставление Западу по религиозным, культурным, политическим и геополитическим признакам. Такова была идеология всей национально-патриотической оппозиции 90-х Пустарнаков В. Ф. Либерализм в России/ Пустарнаков В. Ф.,Худушина И. Ф — М.: ИФ РАН, 1996. -135 с. . Россия, таким образом, воспринимается как центр и оплот абсолютных ценностей мирового значения. Среди них православие, имперская традиция, общинное начало, способность к синтезу культур Востока и Запада (в противовес проекту стандартизированной вестернизации всего мира), верность своему прошлому и историческая преемственность. В самом русском народе подчеркивается способность к всенародной мобилизации для решения идеалистических задач — например, построения всемирной империи для блага всех народов, — в то время как Запад погружен в мещанство и индивидуализм.

На самом деле и национал-патриоты и сталинисты-почвенники, представляющие собой признак эпохи Ельцина, уходят вместе с ней в прошлое. Теперь на смену им приходит более европеизированный стиль нового империализма. В новом, модернизированном, варианте национального содержатся те же противопоставление России и Запада, особого пути России, ее центральности в судьбах..

Сложность развития в одиночку подталкивает Россию к тому, чтобы сделать окончательный выбор между Востоком и Западом. Направление интеграции здесь очевидно. При всей своей уникальности, Россия гораздо ближе к Западу, чем к Востоку. Мы имеем достаточно близкую шкалу ценностей, ведь и Россия, и западные страны исповедуют христианство. С другой стороны, культура Китая, культура мусульманских стран — это совершенно другие миры для России. Сомнительно, что эти страны станут воспринимать Россию в качестве своего ближайшего союзника. Более того, у России нет с Европой принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. России и Евросоюзу выгодно партнерство в долгосрочной перспективе.

С другой стороны, восток России — малозаселенная, экономически слабо развитая территория, и рано или поздно она станет объектом претензий со стороны Китая и Японии.

Одной из главных проблем современной России является проблема самоидентификации. Именно поэтому в последнее время вновь разгораются споры между западниками и славянофилами. После распада Советского Союза Россия лишилась практически всех ориентиров в своем развитии. И сейчас многие в нашей стране пытаются вернуться к какой-либо национальной идее, которая сплотила бы нацию и дала импульс к новому развитию.

Большинство их — воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И, так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества — «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно».

Их объединяло, по крайней мере, в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам.

Так, существовавшая в 1845-1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею республиканизма и сближалась со славянофилами в провозглашении христианского учения исходным началом и основанием для «правления, законодательства, права собственности и просвещения».

После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение.

Славянофильство эволюционировало в сторону почвенничества и сблизилось во многом с консервативными противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами «русского социализма» (Герцен, Чернышевский и др.).

Для славянофильства 70-80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов. Константин Леонтьев, один из наиболее талантливых выразителей трагизма социальной и политической ситуации в пореформенной России, склонный в какой-то момент даже к «монархическому социализму», заметил однажды в отчаянии: «Аксаков во время пожара читает благородную лекцию о будущей пользе взаимного страхования любви».

В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, «что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире» (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.

Список использованной литературы

1. «Истории русской критики» Изд. АН СССР 1958 года. Т.1 — 327 с.

2. Бердяев Н., «Русская идея» — M. Эксмо, 2008.

3. Богданов А.В. Западничество в России: история и современность // Философия и общество 3/2008

4. Бражников И. Достоевский Фёдор Михайлович (1821—1881). Правая.ru: Вестник чёрной модернизации (14 января 2004)

5. Колосов В.А., Мироненко Н.С.. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001

6. Курс философии. «Русская философия» Электронная версия

7. Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008

8. Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991

9. Пустарнаков В. Ф. Либерализм в России/ Пустарнаков В. Ф.,Худушина И. Ф — М.: ИФ РАН, 1996

10. Славянофилы// Современная энциклопедия. 2000.

11. Чаадаев П.Я. «Философические письма». — M, 2006.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

«Философические письма» П. Чаадаева. Противопоставление русской истории европейской. Составляющие содержания философии истории. Философские идеи славянофилов. Социально-философские идеи либерального и революционно-демократического западничества.

реферат [52,2 K], добавлен 25.07.2011

Становление самобытной русской философии и осмысление вопроса об исторической судьбе России. Понятие и сущность славянофильства и западничества, их политико-правовые воззрения, сходство и различие, достоинства и недостатки, основные представители.

реферат [29,1 K], добавлен 07.04.2010

Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины ІХХ века. Зарождение западничества. Обзор становления воззрений славянофилов в русской политической мысли. Судьба России в воззрениях западников и славянофилов.

курсовая работа [55,9 K], добавлен 17.11.2014

История жизни и творческий путь Чаадаева. Осмысление специфики русской истории и причин отсталости страны в «Философических письмах». Поиск корней порабощения народа. Рассуждения о роли христианства в истории. Эволюция взглядов в «Апологии сумасшедшего».

реферат [19,6 K], добавлен 01.01.2010

Культурно-исторические условия зарождения и концептуальные основы западничества. Опыта декабристов и историософия П.Я. Чаадаева, роль его «Философического письма». Философские основания славянофильства. Интеллектуальные диспуты западников и славянофилов.

контрольная работа [19,2 K], добавлен 29.07.2009

Сущность и основные идеи западничества. Критика западного рационализма. Характеристика основных положений теории славянофильства. Концепция А.С. Хомякова о живом знании и принципе соборности. Отличительные особенности славянофильства и западничества.

курсовая работа [23,5 K], добавлен 29.04.2016

Проблема и пути формирования русской философской культуры в X–XVIII вв. Идеи исторической философии славянофилов и западников, их отличительные признаки и направления развития. Основные философские идеи представителей революционного народничества.

реферат [25,4 K], добавлен 08.11.2010

А.И. Герцен как известный русский писатель и революционер, краткий очерк его жизни, этапы личностного и творческого становления. Истоки идей Герцена, место автора в полемике западников и славянофилов. Проблема будущего России в творчестве Герцена.

реферат [25,6 K], добавлен 24.03.2013

Историософская полемика в обществе. Идеи П.Я. Чаадаева, повлиявшие на развитие философской и исторической мысли. Дискуссия западников и славянофилов о методологической основе исторического знания. Характеристика России через противопоставление Западу.

контрольная работа [31,0 K], добавлен 28.11.2009

Понятие «славянофил» и основные позиции славянофильской философии. Направление славянофильства, его возникновение и развитие. Отношение славянофилов к власти. Религиозный фактор в учении славянофилов. Идеи славянофилов, их отношение к просвещению России.

контрольная работа [21,5 K], добавлен 11.02.2011