Точка зрения на роман обломов добролюбова

ТИП ОБЛОМОВА В ОЦЕНКИ ДОБРОЛЮБОВА

Обломов — образ огромного обобщающего Тип Обломова значения. Это отметил Н. А. Добролюбов в Добролюбова своей классической статье «Что такое обломовщина?», опубликованной вскоре после появления в печати романа Гончарова.

Добролюбов показал, что в идейном отношении роман «Обломов» был безусловно знамением времени, как выражение новой оценки жизненных явлений, как приближение поры общественной работы. В романе, глубоко отразившем русскую жизнь, перед читателем предстаёт, по словам критика, «живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью».

Главные черты обломовского типа — апатия, лень и бездеятельность — «создание воспитания и окружающих обстоятельств». Они являются, с точки зрения Добролюбова, столько же результатом положения Обломова как помещика крепостной эпохи, усвоившего гнусную привычку получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от «чужих», сколько и от особого склада его умственного и нравственного развития.

Отметив, что мировоззрение Обломова характеризуется прежде всего взглядом на жизнь как на стремление к покою и наслаждению, презрением к труду и трудящейся части общества, Добролюбов указывает, что обломовщина не была новым явлением в русской литературе, что черты обломовщины были присущи в какой-то мере и Онегину, и Печорину, и Манилову, и Бельтову, и Рудину.

Добролюбов не отрицал, впрочем, некоторой разницы между Обломовым и его литературными предшественниками. Это была естественная разница личных свойств, темперамента и условий времени.

Совершенно очевидно, например, что у Обломова есть черта, явно выделяющая его из среды других «лишних людей». Обломов — неисправимый крепостник, помещичья психология которого чувствуется во всём.

Следуя за Добролюбовым, и другие русские писатели и критики отмечали широту литературного обобщения в образе Обломова. А. И. Герцен, например, считал, что Онегины и Печорины относятся к Обломову, как отцы к детям. Д. И. Писарев, современник Добролюбова, тоже признавал общие свойства у Обломова и других «лишних людей».

И ещё одну сторону в обрисовке образа Обломова правильно отмечает Добролюбов. «Лишние люди» предшествующих десятилетий, по его мнению, всё же окружены некоторым романтическим ореолом и кажутся нам даже сильными личностями, исковерканными жизнью.

Обломов же является перед нами вполне разоблачённым героем, «сведённым с красивого пьедестала на мягкий диван». Над обломовщиной Гончаровым произведён строгий и беспристрастный суд, и приговор, вынесенный обвиняемому, оказался беспощадным.

Добролюбов рассматривал обломовщину как социальное зло, влияние которого чувствуется в самых различных слоях русского общества — ив среде чиновников, и офицеров, и журналистов, и общественных деятелей.

В статье «Что такое обломовщина?» Добролюбов дал превосходную трактовку романа Гончарова. Сам Гончаров, прочитав статью, признал, что критик «очень полно и широко разобрал обломовщину» и что об обломовщине «уже сказать после этого ничего нельзя».

Сбраз Захара

Обломова трудно представить себе без Захара, а Захара — без Обломова. Типичный слуга эпохи крепостного права, Захар своей забитостью и рабской психологией как бы подчёркивает крепостническую сущность обломовщины и помогает освещению характера Ильи Ильича в его излюбленной сфере — в домашнем быту.

Образ Захара дан в романе замечательно выпукло. Вот Захар тяжело спрыгивает с лежанки и с угрюмым видом появляется в дверях комнаты Обломова. Сначала показываются его бакенбарды, а затем и он сам в сером сюртуке с прорехой под мышкой, откуда торчит клочок рубашки. Обломов указывает ему на беспорядок в комнате, на пыль, покрывающую вещи. Захар оправдывается: «Стараюсь, жизни не жалею! и пыль-то стираю, и мету-тс почти каждый день». Лентяй, подстать самому Обломову, он искренне убеждён в том, что выполняет свои обязанности безупречно. Разве он виноват, что «уберёшь, а завтра опять пыль наберётся»? Обломов жалуется: «. захочется пить, взял графин, да стакана нет». «Можно и из графина напиться!»-добродушно разъясняет Захар.

Захар угрюм и груб. Грубовата и его речь. «Бесится с жиру»,- говорит он о барине. «Вишь дрыхнет, словно чурбан осиновый». «Эк его там с квасу-то раздувает». Однако у него доброе сердце. Он ласков с детьми, и среди детей на дворе у него было много своих маленьких приятелей. Несмотря на ворчливость по отношению к Обломову, Захар по-своему любил барина. Ему было присуще «кровное, родственное чувство преданности. ко всему, что носит имя Обломова, что близко, мило, дорого ему». Он не мог «представить себе другого барина, кроме Ильи Ильича, другого существования, как одевать, кормить его, грубить ему, лукавить, лгать и в то же время внутренне благоговеть перед ним». Без услуг ворчливого, неуклюжего, но преданного Захара Обломов беспомощен, как ребёнок.

Захар так же порождён крепостным правом, как и Обломов. Он и Обломов — не контрасты, а глубоко родственные натуры.

В галерее образов слуг крепостной эпохи, созданных в нашей художественной литературе, Захар по праву занимает место рядом с образами Савельича из «Капитанской дочки» Пушкина и Фирса из «Вишнёвого сада» Чехова.

Андрей Штольц

Задача разоблачения обломовщины была бы выполнена Гончаровым не до конца, если бы рядом тольца с Обломовым он не показал в романе человека, характер и деятельность которого явились живым обличением обломовщины. Таким человеком представлен в романе Андрей Штольц.

Андрей Штольц во всех отношениях противоположен Обломову. Обломов — барин. Штольц — новый, буржуазный делец.

Если в Обломове мы видим паралич воли и беспробудную лень, то в Штольце чувствуется непреклонная энергия. Если Обломов живёт воображением, то Штольц — практическим делом, опытом, фактами. Если идеалом жизни для Обломова служит безмятежный покой, то во взглядах Штольца мы находим подлинный культ труда, делячества, предприимчивости.

Штольц — друг Обломова с детства, с тех времён, когда они оба ещё учились в пансионе отца Штольца, в Верхлёве. Жизнь Штольца, однако, сложилась совершенно иначе, чем жизнь Обломова. Он всегда что-то делает, к чему-то стремится, чего-то добивается. Взгляд на жизнь раскрывается у него в следующих словах: «Труд — образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере моей».

Штольц делает всё, чтобы пробудить Обломова к деятельности. Попытки эти ни к чему не приводят, и жизненные пути двух друзей расходятся. В то время как Обломов заживо хоронит себя в домике Пшеницыной, Штольц расширяет размах своей деятельности, жадно берясь за новые предприятия. Штольц идёт пожизненному пути как победитель. В романе это подчёркнуто тем, что всё, что было особенно дорого Обломову, переходит к Штольцу; он становится мужем Ольги, невесты Обломова; делается управляющим имением Обломова и, наконец, воспитателем его сына.

Так в романе утверждается идея: на смену беспочвенным мечтателям типа Обломова идёт новая общественная сила, буржуазия, шаг за шагом вытесняя дворянство.

Типичен ли образ Штольца? Да, по-своему типичен. Буржуазно-капиталистическое общество порождало различные типы энергичных, предприимчивых дельцов, ставящих целью личное обогащение. Чем объяснить, однако, что образ Штольца получился в романе Гончарова бледнее и схематичнее, чем образ Обломова, хотя последний почти всё время лежит на диване, а Штольц весь в движении, в действии? Объясняется это тем, что интересный по замыслу образ Штольца оказался в романе художественно не дорисованным, а потому и маловразумительным. Штольц дан вне своей естественной сферы -сферы практической деятельности. Писатель главным образом рассказывает о нём, а не показывает его на деле. Читатель узнает, что Штольц разбогател (по словам Тарантьева, «сделал тысяч триста капиталу»), что он необыкновенно легко устраивает свои дела и дела Обломова, но как он это делает, читатель не знает.

Гончаров и сам сознавал, что художественный образ Штольца «слаб, бледен — из него слишком голо выглядывает идея».

Людей, которые шли на смену беспочвенным мечтателям и лентяям, требовала сама жизнь и ждало общество. Но Штольц очень далёк от идеала русского общественного деятеля. Он сам признаётся Ольге: «Мы не титаны с тобой. мы не пойдём. на дерзкую борьбу с мятежными вопросами». Вот почему Добролюбов говорит о нём: «Не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово «вперёд!»

Добролюбов, как и все революционные демократы, видел идеал «человека дела» в служении народу, в революционной борьбе. От этого идеала Штольц далёк. Однако рядом с Обломовым и обломовщиной Штольц был всё же явлением прогрессивным.

В 1859 году русское общество столкнулось с новым словом – определением социального явления, которое не раз обращало на себя взоры великих русских писателей. А явление это «обломовщина». Именно так его назвал И.В. Гончаров в своем романе «Обломов».
Как и любое гениальное произведение, «Обломов» имеет свой особый смысл для каждого отдельно взятого читателя. По сути это многогранник – его нужно изучать со всех сторон, вертеть и рассматривать под разными углами.
К сожалению, не нашлось публициста, который смог бы в одной работе объединить описание всех граней «Обломова», но зато нашлись статьи, в совокупности дающие искомое описание. Авторы этих статей критики Добролюбов и Дружинин. Попытаемся взглянуть на роман с позиции каждого из них.
Оба критика в своих работах высказались насчет «Обломова» — И.В. Гончарова. Их мнения оказались схожими. И Добролюбов и Дружинин считали Гончарова талантливейшим литератором. «Один из сильнейших современных русских художников», — писал Дружинин.
Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.
Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к объяснению такого явления, как «обломовщина». В самом начале он заявил, что «статья эта написана не об Обломове, а только по поводу Обломова». Это значило, что критик будет описывать образ Обломова в целом в литературе и в жизни, не углубляясь в анализ самого главного героя романа. Следуя своему плану, Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным, Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы «лишних людей» в русской литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из них.
Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки «Обломовых»: они склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу). Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов нашел Обломова «ничтожеством», несмотря на чистоту его души. Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа. И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета.
Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что «Обломовых» можно встретить во многих странах, не только в России.
Этот критик посмотрел на главного героя с философской стороны. В своей статье он писал: «… невозможно узнать и не полюбить Обломова». Дружинин восхвалял «голубиный характер Обломова». «Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу», — утверждает критик. Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего прогресса.
Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.
Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе.
Гончаров после публикации статьи Добролюбова писал П.В. Анненкову: «Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал». А статья Дружинина обратила на себя внимание публики намного позже первого выхода в свет.
Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад.
А как прошло ваше путешествие?

56613 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Гончаров И.А. / Обломов / Сравнение статей Добролюбова «Что такое Обломовщина?» и Дружинина «Обломов — роман И.А. Гончарова»

Смотрите также по произведению «Обломов»:

Точка зрения на роман обломов добролюбова

Становись умнее

• Главная
• Реферат
• Литература
• Роман «Обломов» в оценке критиков Добролюбова и Писарева

Роман «Обломов» в оценке критиков Добролюбова и Писарева

Роман «Обломов» — вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности.

Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», статья А.В. Дружинина, Д.И. Писарева. Несмотря на разногласия, они говорили о типичности образа Обломова, о таком общественном явлении, как обломовщина. Это явление выступает в романе на первый план. Считаем, что оно актуально и сегодня, поскольку в каждом из нас найдутся обломовские черты: лень, мечтательность, иногда боязнь перемен и другие. Прочитав роман, мы составили себе представление о главном герое. Но все ли мы заметили, не упустили ли чего-нибудь, или мы недооцениваем героев? Поэтому нам необходимо изучить критические статьи о романе И.А. Гончарова «Обломов». Наиболее интересны нам оценки, данные современниками И.А. Гончарова — Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым.

Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова «Обломов» Н.А. Добролюбов и Писарев.

. Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», Писарева «….»;

. Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;

. Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.

Глава 1. Роман «Обломов» в оценке Добролюбова Н.А.

обломов критика добролюбов писарев гончаров

Рассмотрим, как оценивает роман «Обломов» Добролюбов Н.А. в статье «Что такое обломовщина?». Впервые опубликованная в журнале «Современник» в 1859г., она явилась одним из самых блистательных образцов литературно-критического мастерства Добролюбова, широты и оригинальности его эстетической мысли, имела в то же время огромное значение как программный общественно-политический документ. Эта статья вызвала бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам автор «Обломова». Под впечатлением только что появившейся статьи Добролюбова он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском».

Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.

Критик раскрывает творческую манеру Гончарова, который в своих произведениях не делает никаких выводов, лишь изображает жизнь, служащую для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. «Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь — пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен».

Гончаров, как настоящий художник прежде, чем изобразить какую-то даже незначительную деталь, будет долго мысленно рассматривать ее со всех сторон, обдумывать, и только когда мысленно изваяет, создаст образ, тогда перенесет это на бумагу, и в этом Добролюбов видит сильнейшую сторону таланта Гончарова: «У него есть изумительная способность — во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника».

И это спокойствие и полнота поэтического миросозерцания создают у торопливого читателя иллюзию отсутствия действий, растянутости. Никакие посторонние обстоятельства не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова — единственная пружина действия во всей его истории. Все это объясняет метод Гончарова, подмеченный и описанный Н.А. Добролюбовым: «…не хотел отстать от явления, на которое однажды бросил свой взгляд, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Он хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Поэтому во всем, что касалось Обломова, не было для него вещей пустых и ничтожных. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо».

Итак, Гончаров, по мнению автора статьи «Что такое обломовщина?» прежде всего художник, умеющий выразить полноту явлений жизни.

Критик считает, что в незатейливой истории о том, как лежит и спит добряк-ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его, — «отразилась русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени».

Добролюбов отмечает, что главный герой романа схож с героями других литературных произведений, образ его типичен и закономерен, но никогда еще так просто его не изображали, как это сделал Гончаров. Этот тип подметили и А.С. Пушкин, И М.Ю. Лермонтов, и И.С. Тургенев и другие, но только образ этот изменялся с течением времени. Талант, сумевший подметить новые фазы существования, определить сущность его нового смысла, делал значительный шаг вперед в истории литературы. Такой шаг, по мнению Добролюбова сделал и Гончаров И.А.

Характеризуя Обломова, Н.А. Добролюбов выделяет наиболее существенные черты главного героя — инертность и апатию, причина которых в общественном положении Обломова, особенностях его воспитания и нравственного и умственного развития.

Воспитывался он в безделии и сибаритстве, «с малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать — есть кому». Нет необходимости трудиться самому, что влияет на его дальнейшее развитие и умственное образование. «Внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости». Подобное воспитание приводит к формированию апатичности и бесхарактерности, отвращения от серьезной и самобытной деятельности.

Обломов не привык что-нибудь делать, не может оценить свои возможности и силы, не может и серьезно, деятельно захотеть что-нибудь сделать. Его желания являются только в форме: «А хорошо бы, если бы вот это сделалось»; но как это может сделаться,- он не знает. Он любит мечтать, но пугается, когда мечты необходимо будет реализовать в действительности. Обломов не хочет и не умеет работать, не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему, он действительно не знает и не умеет ничего, не в состоянии приняться ни за какое серьезное дело.

От природы Обломов — человек, как и все. «Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства». Он постоянно остается рабом чужой воли: «Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого». Даже относительно своего имения он ничего не знает, потому добровольно становится рабом Ивана Матвеевича: «Говорите и советуйте мне, как ребенку. » Т. Е. добровольно отдает себя в рабство.

Обломов не может осмыслить свою жизнь, никогда не задавался вопросом, зачем жить, каков смысл, назначение жизни. Идеал счастья Обломова — сытая жизнь — «с оранжереями, парниками, поездками с самоваром в рощу и т. п.,- в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха — в идиллических прогулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают».

Рисуя идеал своего блаженства, Илья Ильич не мог осмыслить и его. Не разъясняя своих отношений к миру и к обществу, Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать, будь то служба или учеба, выезд в общество, общение с женщинами. «Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего. »

Характеризуя Обломова, Добролюбов сравнивает его с героями таких литературных произведений, как «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Рудин» И.С. Тургенева и др. И здесь критик уже говорит не об отдельном герое, а об общественном явлении — обломовщине. Главным поводом к этому послужил следующий вывод Н.А. Добролюбова: «В настоящем же своем положении он (Обломов) не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим… Давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым. В самом деле,- раскройте,, напр., «Онегина», «Героя нашего времени», «Кто виноват?», «Рудина», или «Лишнего человека», или «Гамлета Щигровского уезда»,- в каждом из них вы найдете черты, почти буквально сходные с чертами Обломова».

Далее Н. А. Добролюбов называет схожие черты героев: все они начинают, как и Обломов, что-то сочинять, творить, но ограничиваются только обдумыванием, Обломов же излагает свои мысли на бумаге, имеет план, останавливается на сметах и цифрах; читает Обломов по выбору, сознательно, но быстро книга ему наскучивает, как и героям других произведений; к службе они не приспособлены, в домашней жизни похожи друг на друга — не находят себе дела, ничем не удовлетворяются, больше бездельничают. Общее наблюдает критик и в отношении к людям — презрение. Одинаково и отношение к женщинам: «обломовцы не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу. как же! этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ним действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам,- они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная». Все обломовцы любят уничижать себя; но это они делают с той целью, чтоб иметь удовольствие быть опровергнутыми и услышать себе похвалу от тех, пред кем они себя ругают. Они довольны своим самоунижением.

Выявляя закономерности, Добролюбов выводит понятие «обломовщины» — бездельничество, дармоедство и совершенная ненужность на свете, бесплодное стремление к деятельности, сознание героев, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего.

В отличие от других «обломовцев», пишет Добролюбов Н.А., Обломов откровеннее, не старается прикрыть своего безделья даже разговорами в обществах и гуляньем по Невскому проспекту. Критик выделяет и другие особенности Обломова: вялость темперамента, возраст (более позднее время появления).

Отвечая на вопрос, что вызвало в литературе этот тип, критик называет и силу таланта авторов, и широту их воззрений, и внешние обстоятельства. Добролюбов отмечает, что созданный И.А. Гончаровым герой — доказательство распространения обломовщины в свете: «Нельзя сказать, что превращение это уже совершилось: нет, еще и теперь тысячи людей проводят время в разговорах, и тысячи других людей готовы принять разговоры за дела. Но что превращение это начинается — доказывает тип Обломова, созданный Гончаровым».

Благодаря роману «Обломов», считает Добролюбов, «изменилась точка зрения на образованных и хорошо рассуждающих лежебоков, которых прежде принимали за настоящих общественных деятелей». Писатель сумел понять и показать обломовщину, но, считает автор статьи, покривил душой и похоронил обломовщину, тем самым сказав неправду: «Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы — наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам. В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово».

И все-таки есть в Обломове положительное, отмечает критик, он не обманывал других людей.

Добролюбов отмечает, что Гончаров, следуя зову времени, вывел «противоядие» Обломову — Штольца — человека деятельного, для которого жить — значит трудиться, но время его еще не пришло.

По мнению Добролюбова, Наиболее способна повлиять на общество Ольга Ильинская. «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни, оттого она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас».

«Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный. »

Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу о том, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не столько литературоведческий характер, сколько общественно-политический.

Характеризуя главного героя романа, Добролюбов довольно резко его критикует, находя в нем единственное положительное качество — никого не пытался обмануть. Через характер Обломова критик выводит понятие «обломовщина», называя главные черты: как апатичность, инертность, безволие и бездействие, бесполезность для общества. Проводит параллели с другими литературными произведениями, оценивая героев этих произведений, Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства.

Всех героев романа Добролюбов оценивает с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такие способности он видит в Ольге Ильинской.

Глава 2. Роман «Обломов» в оценке Писарева Д. И.

Дмитрий Иванович Писарев, размышляя о том, каков истинный поэт, постепенно переходит к роману И.А. Гончарова «Обломов». По мнению Писарева, «истинный поэт смотрит глубоко на жизнь и в каждом ее явлении видит общечеловеческую сторону, которая затронет за живое всякое сердце и будет понятна всякому времени». Истинный поэт выводит действительность из глубины собственного духа и влагает в живые, созданные им образы одушевляющую его мысль. Отмечая, что все сказанное об истинном поэте, характерно для автора романа «Обломов», Писарев Д.И. отмечает отличительные признаки его таланта: полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования.

Д.И. Писарев считает, что роман актуален в любую эпоху и потому принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение для русского общества. «Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами».

В отличие от Добролюбова, Писарев отделяет апатию, которой были подвержены Онегин и Печорин, называя ее вынужденной, от апатии покорной, мирной. Вынужденная апатия, согласно Писареву, сочетается с борьбой против нее, отмечает избыток сил, просившихся в дело и медленно гаснущих в бесплодных попытках. Этот вид апатии он называет байронизмом, болезнью сильных людей. Покорная, мирная, улыбающаяся, апатия — это обломовщина, болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества.

Развитие этой болезни проследил в своем романе Гончаров. Роман «построен так обдуманно, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одною частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений».

Наибольшую ценность этого романа критик видит в наблюдении над внутренним миром человека, и наблюдать этот мир лучше всего в спокойные минуты, когда человек, составляющий предмет наблюдения, предоставлен самому себе, не зависит от внешних событий, не поставлен в искусственное положение, происходящее от случайного стечения обстоятельств. Именно эти возможности предоставляет читателю И. Гончаров. «Идея не дробится в сплетении разнообразных происшествий: она стройно и просто развивается сама из себя, проводится до конца и до конца поддерживает собою весь интерес, без помощи посторонних, побочных, вводных обстоятельств. Эта идея так широка, она охватывает собою так много сторон нашей жизни, что, воплощая одну эту идею, не уклоняясь от нее ни на шаг, автор мог, без малейшей натяжки, коснуться чуть ли не всех вопросов, занимающих в настоящее время общество».

Главной идеей автора Писарев считает изображение состояния спокойной и покорной апатии. И эта идея выдержана до конца; но во время процесса творчества представилась новая психологическая задача, которая, не мешая развитию первой мысли, сама разрешается до такой степени полно, как не разрешалась, быть может, никогда. В «Обломове» мы видим две картины, одинаково законченные, поставленные рядом, проникающие и дополняющие одна другую.

Достоинствами романа Писарев считает силу анализа, полное и тонкое знание человеческой природы вообще и женской в особенности, умелое совмещение двух огромных психологических задач в стройное целое.

Характеризуя главного героя Илью Ильича Обломова, олицетворяющего умственную апатию, Писарев отмечает типичность явления обломовщины и дает ей следующую характеристику: «Слово обломовщина не умрет в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни».

Исследуя, что привело главного героя романа к состоянию апатии, критик называет следующие причины: «он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям; он провел детство под любящим, но неосмысленным надзором совершенно неразвитых родителей, наслаждавшихся в продолжение нескольких десятков лет полною умственною дремотою… Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно; в нем старались, для его же пользы, подавлять порывы резвости, свойственные детскому возрасту, и движения любознательности, просыпающиеся также в годы младенчества: первые, по мнению родителей, могли подвергнуть его ушибам и разного рода повреждениям; вторые могли расстроить здоровье и остановить развитие физических сил. Кормление на убой, сон вволю, поблажка всем желаниям и прихотям ребенка, не грозившим ему каким-либо телесным повреждением, и тщательное удаление от всего, что может простудить, обжечь, ушибить или утомить его, — вот основные начала обломовского воспитания. Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек». Выйдя из отчего дома, Илья Ильич стал учиться и развился настолько, что понял, в чем состоит жизнь, в чем состоят обязанности человека. Он понял это умом, но не мог сочувствовать воспринятым идеям о долге, о труде и деятельности. Образование научило его презирать праздность; но семена, брошенные в его душу природою и первоначальным воспитанием, принесли плоды.

Чтобы согласовать в себе эти две модели поведения, Обломов стал объяснять себе свое апатическое равнодушие философским взглядом на людей и на жизнь. Описывая апатию Обломова, Писарев отмечает, что душа главного героя не очерствела, ему присущи все человеческие чувства и переживания, находит в нем положительные черты: полная вера в совершенство людей, сохранение чистоты и свежести чувства, способность любить и чувствовать дружбу, честность, чистота помыслов и нежность чувств. Но все же они омрачены: свежесть чувства бесполезна и для него и для других, любовь не может возбудить в нем энергии, он устает любить, как устал двигаться, волноваться и жить. Вся его личность привлекательна, но в ней нет мужественности и силы, нет самодеятельности. Робость и застенчивость мешают проявлению лучших качеств. Он не умеет и не хочет бороться.

Писарев считает, что таких Обломовых много и в русской литературе и в русской жизни, они «жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую. В этой нерешительности, в этой борьбе двух начал заключается драматичность их положения; здесь же заключаются причины дисгармонии между смелостию их мысли и нерешительностию действий».

Д.И. Писарев в своей статье дает подробную характеристику не только Илье Ильичу Обломову, но и еще двум не менее интересным персонажам: Андрею Штольцу и Ольге Ильинской.

В образе Штольца критик отмечает такие черты, как: выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному. Штольц не мечтатель, у него здоровая и крепкая природа; он сознает свои силы, не слабеет перед неблагоприятными обстоятельствами и, не напрашиваясь насильно на борьбу, никогда не отступает от нее, когда того требуют убеждения; жизненные силы бьют в нем живым ключом, и он употребляет их на полезную деятельность, живет умом, сдерживая порывы воображения, но воспитывая в себе правильное эстетическое чувство.

Дружбу Штольца с Обломовым Писарев объясняет как потребность Обломова, человека со слабым характером в нравственной поддержке.

В личности Ольги Ильинской Писарев увидел тип будущей женщины, в которой он отмечает два свойства, бросающие оригинальный колорит на все ее действия, слова и движения: естественность и присутствие сознания, именно они отличают Ольгу от обыкновенных женщин. «Из этих двух качеств вытекают правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, уменье любить просто и серьезно, без хитростей и уловок, уменье жертвовать собою своему чувству настолько, насколько позволяют не законы этикета, а голос совести и рассудка».

Вся жизнь и личность Ольги составляют живой протест против зависимости женщины. Протест этот, конечно, не составлял главной цели автора, потому что истинное творчество не навязывает себе практических целей; но чем естественнее возник этот протест, чем менее он был приготовлен, тем более в нем художественной истины, тем сильнее подействует он на общественное сознание.

Давая довольно подробный анализ поступков и поведения трех главных героев, прослеживая их биографию, Дмитрий Иванович Писарев почти не касается второстепенных действующих лиц, хотя их достоинства.

Писарев высоко оценил роман Гончарова И.А. «Обломов»: «не прочтя его, трудно познакомиться вполне с современным положением русской литературы, трудно представить себе полное ее развитие, трудно составить себе понятие о глубине мысли и законченности формы, которыми отличаются некоторые самые зрелые ее произведения. «Обломов», по всей вероятности, составит эпоху в истории русской литературы, он отражает в себе жизнь русского общества в известный период его развития». Писаревым названы и главные мотивы романа: изображение чистого, сознательного чувства, определение его влияния на личность и поступки человека, воспроизведение господствующей болезни нашего времени, обломовщины. Считая роман «Обломов» истинно изящным произведением, критик называет его нравственным, потому что верно и просто рисует действительную жизнь.

Критик дает подробную характеристику трем главным героям, объясняя, как и почему появились и развились в них те или иные качества. Несмотря на то, что Обломов, с его точки зрения, жалок, называет много положительных качеств.

Познакомившись с критическими статьями Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева о романе И.А. Гончарова «Обломов», мы можем сопоставить эти две точки зрения на роман, сделать вывод о том, что оба литературных критика высоко оценивали талант Гончарова как художника, мастера слова, отметили полноту повествования, изящность и нравственность.

Необходимо отметить, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не только литературоведческий характер, но и общественно-политический. Писарев Д.И. выступает только как литературный критик, глубоко анализируя характеры главных героев.

И Писарев, и Добролюбов раскрывают понятие «обломовщина» как апатичность, инертность, безволие и бездействие. Они проводят параллели с другими литературными произведениями, и расходятся в оценке героев этих произведений: Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства, Писарев же разграничивает апатичность героев, выделяя два разных типа апатии — байронизм и обломовщину.

Разные подходы у критиков и к оценке главных героев. Добролюбов оценивает их с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такого способности он видит в Ольге Ильинской.

Довольно резко оценивает самого Обломова, видя в нем всего лишь одно положительное качество.

Писарев дает глубокий анализ характеров трех главных героев, но Обломов, с его точки зрения, наделен большим количеством положительных качеств, хотя и жалок. Как и Добролюбов, Писарев отмечает красоту и привлекательность характера Ольги Ильинской, но говорит о ее будущей общественно политической судьбе.

1.Гончаров И. А.. Собр. соч., т. 8. М., 1955.

.Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010.

.Добролюбов Н.А.. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008

.Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010

Репетиторство

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Чья точка зрения об Обломове мне ближе: Дружинина или Добролюбова?

«Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец времен распадения. Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу, чист духом, не извращен житейскими софизмами — и, несмотря на всю свою жизненную бесполезность, законно завладевает симпатиею всех окружающих его лиц, по-видимому отделенных от него целою бездною».

«Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже в самом отвлеченном рассуждении, в самой утопической теории имел способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого status quo, несмотря ни на какие убеждения».

Сопоставив точки зрения Добролюбова и Дружинина об Обломове, я пришла к выводу, что для меня ближе мнение Добролюбова. Я постараюсь объяснить, почему.

Несомненно, огромнейшее влияние на формирование личности человека, его характера оказывает воспитание, окружение, в котором он вырос. Если ребёнок очень много общается с одними и теми же людьми, у него складывается примерно такое же мировоззрение, как и у других, формируется похожий характер. Вот отношение к жизни у окружающих маленького Обломова: «Ничего не нужно: жизнь, как покойная река, текла мимо них; им оставалось только сидеть на берегу этой реки и наблюдать неизбежные явления, которые по очереди, без зову, представляли пред каждого из них». Эти безвольность и ленивость стали характерными чертами Обломова. Я считаю, что его воспитатели виноваты в этом.

С мнением Дружинина я согласна лишь частично. Да, Обломов не способен ни на добро, ни на зло: он никому не приносит пользы, но он никому не наносит вреда. Но я не согласна с тем, что он «законно завладевает симпатией всех окружающих его лиц, по-видимому отдалённых от него целою бездною». Так как он не способен как на добрые, так и на злые поступки, то большинство отличных от него по характеру людей не будут испытывать к нему ни симпатии, ни антипатии: они будут безразличны к нему, ведь в нём нет ничего особенного. Возникает вопрос: за что же тогда его полюбила Ольга? Ответ даёт следующая её реплика: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним». То есть Ольга, по сути дела, полюбила не Обломова, а лишь плод своего воображения, пририсовав Обломову качества, которых у него нет. Поэтому нельзя сказать, что он «законно» завладел её симпатией.

Итак, я полностью согласна с точкой зрения Добролюбова: в безвольности и отсутствии смысла жизни у Обломова виновато его воспитание. Я мнением Дружинина я согласна частично. Обломов бессилен и на добро, и на зло, но именно поэтому, как мне кажется, он не может «законно завладевать симпатией всех окружающих его лиц».

Мнение кого из критиков об Обломове близко к Вашему и почему?

«Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”»

«Обломов» встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» увидел в «Обломове» кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов — «коренной народный наш тип», символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он — последний в ряду «лишних людей» — Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса, до логического конца, за которым — распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.

В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура,- пишет Добролюбов.- Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере – чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. «

Но потому и слуга Захар в известном смысле «барин» над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича — «праздность и покой» — является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки.
Три-четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней». У господского дома тоже с незапамятных времен обвалилась галерея, и крыльцо давно собирались починить, но до сих пор не починили.

«Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы – наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово».

«Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности,- я уже с первых слов его знаю, что это Обломов.

Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он — Обломов.

Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он — Обломов.

Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки.

Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.

Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова «Обломов», на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А. В. Дружинину, написавшему статью «Обломов», роман Гончарова».

Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».

«Германский писатель Риль сказал где-то: горе тому политическому обществу, где нет и не может быть честных консерваторов; подражая этому афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых. «

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание».

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом

В поединке Обломова и Штольца не может быть победителяАвтор “Обломова”, вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, – есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его.

О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”Одним из самых сложных для сценическо­го воплощения образов комедии А. С. Гри­боедова “Горе от ума” является Софья. Неоднозначность этого образа в самой пьесе обус­ловила многогранность его трактовок на сцене. Вот.

Идеал любви и семьи в понимании И. А. ГончароваЛюбовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. Влюбленностью можно объяснить многие поступки героев, она (любовь) – причина радостей и страданий, это главное чувство, пробуждающее.

ШтольцШТОЛЬЦ – центральный персонаж романа И. А.Гончарова “Обломов” (1848-1859). Литературные источники образа Ш.- гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров.

Роман “Обломов” классическое произведениеОсновные черты обломовского типа порождены крепостничеством и проявляются в беспробудной лени, неприспособленности личности к жизни и труду. Родовые признаки обломовщины можно найти, как считает Добролюбов, в Онегине, Печорине, Рудине и.

Роман о повседневной жизни обыкновенных людейРоман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные.

“У любви тысячи аспектов и в каждом из них – свой свет своя печаль свое счастье и свое благоухание” (К Г Паустовский) (По роману И А Гончарова “Обломов”)Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова “любовь”. Понятие “любовь” каждый осознает по своему. Но почти всегда она “окрыляет”, приносит радость, меняя человека в лучшую.

План и замысел написания романа “Обрыв”Гончарова служба отнимала много времени, да он и вообще не был плодовитым писателем. Проходило много лет, прежде чем появлялся новый роман. В 1847 году увидела свет “Обыкновенная история”, в 1859.

Пассивный протест окружающему злу (по роману И. А. Гончарова “Обломов”)Иван Александрович Гончаров последовательный и честный художник; в своих произведениях он разоблачает пороки современного ему общества. Следуя традициям русской классики, Гончаров считает, что литература должна активно вмешиваться в жизнь, делать.

Человеческие типы в романе Ивана Гончарова “Обломов”По словам Н. А. Добролюбова, автор романа стремился “случайный образ, мелькнувший пред ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение”. Сам Гончаров писал об этом так: “.Если образы.

Пути, которые не выбирал ОбломовРоман “Обломов” был написан И. А. Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в нем проблемами. Русская революционная демократия в лице Н. А. Добролюбова оценила роман.

Эволюция главного героя романа И. А. Гончарова “Обломов”Бломов” вышел в свет в 1859 году, когда Россия стояла на пороге перемен в экономической и политической жизни, вызванных необходимостью отмены крепостного права. Автор по своим взглядам принадлежал к кругу.

Штольц персонаж романа Гончарова “Обломов”Литературные источники образа Штольца – гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров разрабатывал в образе Тушина (“Обрыв”). Штольц – антипод.

Россия в романе И. А. Гончарова “Обыкновенная история”И. А. Гончаров – писатель, который как никто другой понял и принял изменения, произошедшие с Россией, когда в ее размеренный патриархальный уклад стали просачиваться западные веяния. Он очень много путешествовал.

Обломов и “обломовщина”Одним из выдающихся произведений литературы XIX века является роман И. А. Гончарова “Обломов”. Произведение явилось своеобразным зеркалом своей эпохи. “Обломов” стал для русского общества “книгой итогов”. Именно поэтому Добролюбов приветствовал.

Андрей Штольц как “человек действия”В конце 50-х годов XIX века на свет появился роман Ивана Александровича Гончарова “Обломов”. В своем произведении писатель показал такое явление, как обломовщина, явление, увы, не слишком редкое для России.

Характеристика главных героев в романе Гончарова “Обломов”Ндрей Штольц – ближайший друг Обломова, они вместе выросли и пронесли свою дружбу по жизни. Остается загадкой, как столь непохожие люди, обладающие такими разными взглядами на жизнь, могли сохранить глубокую.

Чацкий и Фамусов. Причины и смысл их конфликта– Вот то-то, все вы гордецы, Смотрели бы, как делали отцы, Учились бы, на старших глядя. ……….. По духу времени и вкусу Он ненавидел слово “раб”. А. С. Грибоедов Людей.

Сонный покой снова обволакивает ОбломоваБольшого мастерства достигает писатель в использовании категорий художественного времени и пространства. Характерно желание героя в I части занять как можно меньше места, спрятаться в свое халат, как в футляр, отгородиться.

Сюжетно-композиционные особенности комедии “Горе от ума”Сюжетно-композиционные особенности. Своеобразие идейно­тематического содержания комедии определяет особенности ее по­строения. Очень точно об этом сказал в своем критическом этюде “Мильон терзаний” Гончаров: “Две комедии как будто вложены одна в другую.

Сейчас вы читаете: Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”