Точка зрения философско правового идеализма о правовой реальности

1. ^ Естественное право . Чаще всего под ним подразумеваются притязания человека, вытекающие из его естественных потребностей. Оно не обязательно фиксируется в писаном праве и выступает по отношению к действующим юридическим законам как внешний критерий (законы оцениваются с точки зрения их соответствия или несоответствия естественным правам). Вплоть до XIX века концепция естественного права отождествлялась с философией права вообще. Даже в современных изданиях встречаются суждения, согласно которым, философия права начинается с обращения к проблеме естественного права.

Заметим, что не существует однозначного понимания естественного права. Дело в том, что для определения и перечисления естественных прав человека, нужно определить его природу, а это извечная философская проблема. Поэтому выделяют различные виды естественного права, например:

а) ^ Божественное естественное право , исходящее из утверждения, что существуют некие божественные законы, определяющие изначально главные принципы жизни людей. Например, если перед Богом все люди равны, то право на равенство перед законом юридическим – естественное.

б) ^ Антропологическое естественное право , когда критерием выступают специфические особенности человеческой природы. (Остается дело за «малым» – определить их.) Современные теоретики антропологической концепции естественного права, опираясь на данные антропологии и этнографии, выделяют нравственные нормы, сходные у большинства народов. Это запрет на убийство, запрет кровосмешения. Их конституируют в качестве естественных прав как критерия современного законодательства.

2. ^ Позитивное право – фиксированная в нормативных документах система требований социальных институтов, выраженная в законах. Это именно то видение правовой действительности, которое характерно для подавляющего большинства юристов-практиков.

3. ^ Гуманистическое право – совокупность принципов, регулирующих взаимоотношения между государством, различными социальными институтами и индивидами, исходя из принятого в обществе понимания свобод, прав и обязанностей отдельной личности. Сегодня чаще говорят о так называемом демократическом идеале гуманистического права, именно в его русле работают те, кого у нас принято называть правозащитниками. Чаще всего проблема прав человека в современном европейском понимании – это сфера именно гуманистического права.
^ 1.3. Многообразие философского правопонимания.
Оценивая и обосновывая право с точки зрения его соотнесения с основными принципами бытия человека, философия по своей природе не может исключить субъективно-личностный характер этой оценки. Поэтому не может быть единой философской концепции права, их множество. В связи с этим необходимо уяснить понятие философского правопонимания 6 .

^ Философское правопонимание — толкование сущности и способов существования права, исходящее из определения его главного источника, понимаемого в качестве субстанции.

Субстанция — философская категория, обозначающая внутреннее, устойчивое, порождающее начало, формирующее сущность данного явления, определяющее его целостность и качественную определенность.

^ Источник права — понятие теории права, обозначающее: во-первых, правообразующие факторы — экономические, социально-политические, социально-психологические, духовные; во-вторых, внешнюю форму выражения и существования норм права (нормативный акт, прецедент, договор).

Как видите, в понятии философского правопонимания налицо синтез философии и теории права.

Многообразие философского правопонимания возможно именно потому, что мыслители по-разному определяют, что является «источником-субстанцией» права. Классификация типов философского правопонимания — это достаточно трудоемкая работа, результаты которой в значительной мере зависят от авторского взгляда на историю философии и историю права. Представим два возможных варианта такой классификации 7 .

^ Классификации основных типов философского правопонимания

Философско-правовой идеализм. Объединяет представления о правовой реальности как о порождении Идеи, Духа (Гегель, Соловьев).

^ Философско-правовой материализм обосновывает вторичность права как отраженного в общественном сознании материального бытия человечества. В частности, становление правовых отношений выводится из отношений вокруг производства и распределения материальных благ (К. Монтескье, К. Маркс).

^ Философско-правовой рационализм . Обосновывает разум и знание как главный, и даже единственный источник права (Сократ, Спиноза, Кант).

Философско-правовой иррационализм. Выводит правовую действительность из явлений, до конца разумом необъяснимых, таких как «воля», «чувство солидарности», «жизненные порывы» (Ф. Ницше, Э. Дюргейм, А. Бергсон).

^ Философско-правовой позитивизм . Рассматривает право только как совокупность норм и законов, установленных властью (сувереном, государством). Его представители призывают очистить юриспруденцию от морализирования, этической оценки. Нормы права должны быть либо верифицируемы, либо фальсифицируемы как единичные факты социальной действительности. Наиболее известной разновидностью современного правового позитивизма является концепция австрийского юриста Ханса Кельзена (1881-1973), разработавшего нормативную концепцию права. Основанием права по Кельзену должна быть «основная норма», из которой в иерархическом порядке выводятся все остальные правовые нормы. Основная норма – конституция. Но мы в нашей стране являемся свидетелями столь частой смены положений конституции, что засомневаться в правомерности такой легитимации права вполне можем.

Говоря о юридическом позитивизме можно отметить следующее – он привязан к действующему законодательству (поэтому их работы особенно ценят юристы-практики), но в случаях, когда необходимо оценить ранее не кодифицированную норму с точки зрения оснований человеческой культуры, оказывается бессильным.

^ Философско-правовой либерализм . Провозглашает в качестве единственного основания права свободу. Соответственно, главными философскими проблемами у его представителей были проблема свободы, соотношения государства и свободной личности, свободы воли и необходимости и т.д. (Просветители XVIII в., в России – Б.Н. Чичерин.) Эта позиция достаточно ярко проявилась в работах современного исследователя – В.С. Нерсесянца, который усматривает сущность права в единстве «трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права – всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости» 8 .

^ Надприродное, глобально-мистическое правопонимание . Субстанция права с этой точки зрения находится вне природы и человеческого понимания. Свойственно мифологии (законы Хаммурапи, Ману), религиозному мировоззрению (взгляды Фомы Аквинского на государство и законы). Наконец, такое понимание характерно для философского объективного идеализма (Платон, Гегель).

^ Естественно-природное правопонимание. Характеризуется утверждением о местонахождении субстанции права в природе. Сюда относятся концепции естественного права, концепции «правового инстинкта» (З. Фрейд), коллективного бессознательного как источника правовых установлений (К. Юнг), концепции «народного духа» как главного творца любой системы права (историческая школа права).

^ Социальное правопонимание. Субстанция права коренится в общественных явлениях, таких, например, как: семья (Конфуций, Аристотель), государство (множество мыслителей от Демокрита до современных юристов-теоретиков).

^ Личностное правопонимание . Субстанция права базируется в индивидуальных человеческих свойствах: способности к Договору (Эпикур, Руссо), наличию интереса (Бентам), психологических установках (Петражицкий), человеческой экзистенции (экзистенциалисты).

^ Рационалистическое правопонимание . Субстанция права — в человеческом разуме. Право понимается как результат разумной целеустремленности деятельности человека (легизм, позитивизм).
Лекция 2. Антропологические основания права.
^ 2.1. Антропология философская и правовая
Изучение феномена права теснейшим образом связано с исследованиями природы человека, иначе говоря, антропологическими изысканиями. Обращаясь к антропологической проблематике, философия права активно использует данные двух динамично развивающихся отраслей гуманитарного знания: философской антропологии и антропологии права (юридической антропологии).

^ Философская антропология — совокупность учений о человеке, его сущности, происхождении и призвании во вселенной. Обращение к проблеме человека характерно для творчества многих известных философов во все времена истории философской мысли, достаточно назвать Сократа, Платона, Канта, Фейербаха, Кассирера, Бердяева, Ницше, Бубера, перечисление можно продолжать долго. Но в качестве самостоятельного философского направления она выделяется относительно недавно. Это связано с именами немецких философов и социологов Макса Шелера, Арнольда Гелена, Хельмута Плеснера, заявивших о возникновении философской антропологии как самостоятельного направления в двадцатых годах XX века. Раскрывая биологическую природу человека, они попытались применить полученные открытия к изучению собственно человеческого, культурного мира, стремясь создать универсальную теорию человека. Поставленная ими задача остается программной для нынешних исследователей в области философской антропологии. У нас есть естественнонаучная, философская, теологическая антропологические концепции, которым нет друг для друга дела. Единой же идеи человека нет 9 . В последние десятилетия XX века философская антропология из специфического направления начинает превращаться в самостоятельную учебную дисциплину, задача которой та же — сформировать в сознании учащихся образ целостного человека, объединяя при помощи философской рефлексии данные различных наук, концепций о человеке.

В правоведении антропологическая проблематика стала главным предметом особой отрасли знания и учебной дисциплины — антропологии права.

^ Антропология права — научная и учебная дисциплина, изучающая правовое бытие человека на всех стадиях его развития, от архаических до современных.

На западе антропология права получает достаточно широкое распространение в 50-х — 60-х годах XX века. Первый учебник по юридической антропологии, появившийся в современной России — это переводное издание известного французского юриста-антрополога Норбера Рулана «Юридическая антропология», вышедшее в 1999 году (французский оригинал опубликован в 1988 году) 10 . Первый российский учебник выходит в свет в 2002 году 11 . Так что дисциплина эта молодая и динамично развивающаяся. Обозначившийся на сегодняшний день круг ее проблем следующий.

1. Изучение архаических (первобытных) и традиционных сообществ с целью выявления закономерностей становления первых форм правового порядка («примитивного права»).

2. Исследование этапов и закономерностей процессов изменения правовых систем в зависимости от изменения и усложнения социальной организации общества.

По поводу проблематики, обозначенной в 1 и 2 пунктах можно привести суждение известного американского антрополога Эдварда Адамсона Гобеля. «Антрополог как бы встречается с юристом и оба заявляют: наше современное международное право есть первобытное право в мировом масштабе; создание реалистической системы мирового права предполагает провести чистку базовых постулатов многих правовых систем современности с тем, чтобы вывести общие постулаты, на которых можно выстроить мировой правовой порядок» 12 . Другими словами, изучение примитивного права позволит уточнить фундаментальные основы современного права, так как первое в большей степени связано с природой человека.

3. Сравнительный анализ правового бытия человека в различных цивилизациях мира, в частности, Востока и Запада, а также в системе традиционного права.

4. Изучение всех аспектов феномена прав человека, причем не только в западно-либеральном толковании, но и с точки зрения традиционного мышления.

Касаемо 3 и 4 пунктов, приведем суждение А. И. Ковлера: «Для юриста, ничего иного в стадии студенчества не изучавшего, кроме римского и европейского права, это особенно важно: антропологическое видение права дает ему шанс увидеть все удивительное разнообразие правовых систем в мире. Неизвестно еще, чей внутренний мир богаче — европейского (американского) клерка, живущего по схеме метро — работа — телевизор — постель, либо мир африканского охотника, ежедневно рискующего жизнью и потому особо остро воспринимающего ее. . Признать право другого быть другим, понять логику этой «инаковости». »,- вот задача антрополога-юриста 13 .

5. Исследование выходящих за государственные рамки современных форм правового бытия. Например, различных регулятивных и нормативных систем, характерных для отдельных субкультур: армейской, молодежной, криминальной и т.д. Анализ так называемых «альтернативных» процедур, регулирующих взаимоотношения между людьми помимо рамок официального (позитивного) права: профессиональный арбитраж, согласительные комиссии, товарищеские суды, суды для семейных конфликтов, институт омбудсмена (в России появился с 1993 года) и т. д.

6. Наконец, в качестве отдельной проблемы выделяют изучение становления и дальнейшего развития феномена «человека юридического». Правда здесь следует отметить, с данной проблемой тесно связаны по содержанию все предыдущие.
^ 2.2. Права человека как объект антропологии права.
Важнейшей проблемой правовой антропологии и философии права является обоснование идеи прав человека. Данное обоснование — это, по сути, ответ на вопрос: почему правовой порядок обязательно подразумевает соблюдение прав человека и возможен ли вообще правопорядок, не включающий в себя данную норму?

Обоснованный ответ на данный вопрос предполагает описание самого феномена прав человека и толкование содержания идеи, лежащей в основе этого феномена.

^ Описание феномена прав человека.

В самом широком смысле дается следующее определение.

Права человека — это сочетание неотъемлемых возможностей, обеспечивающих каждому индивиду условия существования в качестве личности и индивидуальности.

В современной классификации выделяют следующие группы прав человека 14 .

Первая группа — «негативные права», гражданские и политические. Их называют негативными потому, что для их реализации государство должно лишь не препятствовать их осуществлению отдельными людьми, и не обязано предпринимать каких-либо конкретных действий. В число этих прав входят:

— запрещение пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания;

— запрещение рабства и подневольного состояния;

— наказание исключительно на основании закона;

— право на свободу и личную безопасность;

— право на свободу передвижения;

— право на справедливое судебное разбирательство;

— право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции;

— право на вступление в брак;

— свобода мысли совести и вероисповедания;

— свобода выражения мнений;

— свобода собраний и объединений;

— право на доступ к начальному образованию;

— право на собственность;

— право на эффективное средство правовой защиты;

— равенство перед законом;

— другие сопутствующие права (право выступать в качестве физического или юридического лица, право на фамилию и имя, право на гражданство и гарантии прав в случае отсутствия гражданства).

Вторая группа — «позитивные права», экономические, социальные и культурные. Их называют позитивными, так как для их реализации требуется непосредственное участие государства. В Америке и западной Европе длительное время этим возможностям человека никак не хотели придавать статус прав, связанных с юридическими обязательствами государства. Считалось, что это всего лишь некие пожелания или рекомендации. Это было связано с господством либеральной идеи о свободной рыночной экономике, согласно которой государство не должно вмешиваться социально-экономическую и культурную жизнедеятельность граждан. Причем под вмешательством понимались не только ограничения и запреты, но и какая-либо помощь. В последние годы западные страны значительно скорректировали свою позицию по этому вопросу и стали признавать юридическую обязательность для себя в обеспечении некоторых социально-экономических и культурных возможностей своих граждан.

К этой группе прав относят:

— право на справедливые и благоприятные условия труда;

— право на достойный (достаточный) уровень жизни;

— право на здоровье и социальную защиту;

— право на защиту семьи, материнства и детства;

— право на получение среднего и высшего образования;

— право на пользование достижениями культуры;

Третья группа прав — «коллективные права», сюда включаются права связанные с отношением к человеку не только как к индивидуальности и «автономной личности», но и как к части некоего социального целого (этноса, народа, нации). Сюда включают:

— запрет геноцида и апартеида;

— право народов на самоопределение;

— право на развитие;

— право на благоприятную окружающую среду.

^ Проблемы понимания и восприятия понятия «права человека».

Несмотря на огромное внимание, уделяемое правам человека в современном международном сообществе, отношение к этому понятию продолжает оставаться неоднозначным. Обозначим некоторые проблемы, связанные с его пониманием и восприятием.

1. ^ Проблема противоречия между глобализацией прав человека и идеей сохранения национального и культурного своеобразия.

Современное представление о правах человека, закрепленное в международно-правовых документах и декларациях — это продукт западной либерально-правовой культуры. Поэтому, вследствие культурных и ментальных различий, имеющих многовековую предысторию, большинство традиционных стран Востока, а также Африки отвергают концепцию прав человека, как она представлена в официальных документах ООН и общеизвестных декларациях европейских стран.

Основное различие между западным и незападным подходами к правам человека состоит в вопросе о соотношении индивидуального и общественного начал в социуме. Для запада характерен приоритет прав индивида над правами общества в целом и государственными интересами. В то время как в традиционных странах набор социальных прав и обязанностей однозначно доминирует над индивидуальными правами. Хотя многие отмечают, что декларируемые в этих странах права либо формальны, либо предназначены лишь для определенных категорий населения, то есть превращаются в привилегии, что в западном понимании недопустимо.

Так, например, в мусульманском мире господствует убеждение, что в Коране содержатся универсальные и фундаментальные права для всех людей. В частности, называются: право на персональную безопасность, уважение репутации, равенства, братства и правосудия. Европейцев раздражает тот факт, что в мусульманском праве понятие личных прав теснейшим образом связано с верой: ты обладаешь набором прав и обязанностей именно в силу того, что ты мусульманин. Получается, что иноверцы ограничены в правах — они получают лишь гарантии жизни, собственности и свободы вероисповедания. Отмечается также ограничение в правах женщин. Далее европейцам не по нраву приоритет обязанностей перед правами, отмечаемый в исламском праве: только в случае выполнения некоторых обязательств, предписанных шариатом, человек обретает определенные права. Причем набор прав зависит от личного статуса опять же определяемого шариатом, что также неприемлемо для западного понимания прав человека.

Однако, на эти специфические особенности можно взглянуть и с другой стороны. Во-первых, тот факт, что шариат как «закон жизни» мусульман являет собой синтез религии, нравственности и права приводит к тому, что и мусульманское право есть реальный (а не фиктивный) синтез правовых норм, правосознания и поведения. У мусульман нет поговорок типа «закон, что дышло. », правосознание, подкрепленное верой, приобретает характер незыблемости, что воспринимается европейцами как фанатизм. Ведь для европейцев расхождение между «правом юристов» и реальной жизнью — достаточно обычное дело.

2. В западных странах действительно обозначился значительный крен в сторону обеспечения индивидуальных прав, защиты автономии личности. В итоге в сознании населения этих стран сложилось представление о правах человека как о максимуме свободы действий и минимуме ответственности перед обществом в целом. Это выливается в пренебрежение интересами общества, социальными добродетелями. Поэтому о западном обществе все чаще говорят как об обществе эгоистических потребителей, быстро разлагающемся в нравственном отношении.

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ ПРАВА

В этой части будет рассмотрен вопрос материализма и идеализма в философии права. В первую очередь стоит разъяснить понятие философии права, история формирования этой философской отрасли и становление понятия философия права. Рассмотрим теории представителей материализма и идеализма философии права. Философия права является наиболее абстрактной юридической дисциплиной, основная цель которой состоит в раскрытии права как особой формы общественного сознания. Философия права предназначена дать ответ на наиболее важные вопросы о познаваемости природы права, соотношения права, религии и морали, общих принципов взаимодействия теории права и законов.

Философия права, наука о наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах правоведения и государствоведения. От юридических наук, изучающих конкретные правовые системы, отличается тем, что ставит и решает эти проблемы на философском уровне. Философия права сложилась и длительное время выступала как составная часть философской систем

Под правом с юридической точкой зрения понимается совокупность норм, обязательных для действий в данном обществе. Исходя из этого, философию права можно трактовать как реконструкцию наиболее общих принципов права каждой эпохи, которые определяют основные концепции и механизмы действий в обществе. Философско-правовая проблематика шире познавательных, методологических и иных возможностей юридической науки. Тем более философия права несводима к гносеологии или культурологии. Это самостоятельная философская дисциплина, составная часть общей философии [17, с. 140.].

Философия права — это единая исследовательская и учебная дисциплина, которая исследует наиболее общие принципы жизненного мира человека и его познания, принципы взаимодействия повседневной реальности человека с системным миром, всеобщие принципы существования, познания и преобразования правовой реальности [17, с. 140].

Представителем античной философии права является Платон. Эпоха, в которой жил Платон, отличилась глубоким кризисом формы греческой государственности, важнейшим элементом которой являлся город-государство — полис. Кризис проявлялся в постоянно бушующих войнах союзов городов-государств, объединенных вокруг Афин и Спарты, так и во внутренней войне, в полисах разворачивавшейся между сторонниками аристократического и демократического общественного устройства. Вместе с тем этот период отличался скачком в развитии культуры и философской мысли, в этот период наиболее ярко выразились духовные черты греческого искусства, гражданственности, достоинства свободного человека.

Платон развивал учение Сократа, которое заключалось в познании мира на внечувственном уровне, познание мира божественных идей. Согласно учению Платона, бытие — это бытие идей. Вещи же земного, дольнего, мира существуют лишь в той мере, в какой они причастны этим вечным идеям, обладающим всей полнотой бытия. Это относится как к вещам чувственным, так и к вещам умопостигаемым, включая государство, правопорядок.

По мнению античного философа, существование государства обусловлено тем, что через них выражается всеобщая объективная идея государства, которая сама вечна и неизменна. Именно этой идеи придерживался Платон и старался выразить ее в своих диалогах, посвященных правовой и политической проблематике. Так же философ старался укрепить отношения в полисах, остановить соприкосновения людей вызывающие конфликты между классами, но печальной действительностью являлось то, что полисы уже были тронуты признаками разложения. Важнейшими работами Платона, направленными на переосмысление сущности государства и справедливости, являются диалоги «Государство» и «Законы».

Основной темой «Государства» являлось определение справедливости, являющейся важнейшей чертой идеального государства, которое выступает у Платона ни как механизм, подчиняющий себе человека, а наоборот как средство всестороннего развития человеческой личности. Истинное существование человека возможно лишь в государстве и через государство. Цели человека являются истинными лишь тогда, когда они соотносятся с целями всего государства.

Говоря о философии Платона, стоит сказать о его приверженности к идеалистической школе. Развитие им философии права заключалось в обосновании необходимости существования государства и нахождение человека в нем. Платон считал государства основным механизмом развития человеческой личности, ведь лишь находясь в социуме человек может проанализировать свои мысли и сравнить их с иными представлениями.

Впервые философия права как самостоятельная философская дисциплина оформляется Гегелем. Правом, по мнению Гегеля, являлось наличное бытие свободной воли. «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли» [18, с. 120]. По мнению Гегеля невозможно обхватить понятие право лишь с точки зрения юриспруденции, она охватывает все вокруг, — наличное бытие всех отраслей свободы. Таким образом, это является идеалистической концепцией понимания философии права. По мнению Гегеля, разум и дух творят свою работу в сфере общественных отношений людей при помощи индивидуальной воли отдельных лиц, и создает объективный мир свободы, то есть право.

«Философская наука о праве, — отмечает Гегель, — имеет своим предметом идею права — понятие права и его осуществление» [18, с. 59]. Идея права, являющаяся свободой по замыслу Гегеля, расширяет понимание права и вводит в него новые понятия, позволяя мыслить более широко и открыто. Ее сфера объективного духа представляет как идеальная правовая деятельность — объективация формы права и свободы

Свою концепцию философии права Гегель разрабатывает и трактует именно как философскую науку о праве, отличную от юриспруденции, а занимаясь позитивным правом (законодательством) имеет дело по его характеристике, лишь с противоречиями [19, с. 289].Основной задачей философии права по мнению Гегеля, состояло в постижении мыслей, являющихся основополагающим началом права, а подлинная мысль о праве является его непосредственным понятием. Философия, поясняет Гегель, «есть наивысший способ постижения абсолютной идеи, потому что ее способ есть наивысший — понятие» [19, с. 296].

Различая право и закон, Гегель старается исключить их противоположность и противопоставление. Он утверждает, что понятие право может искажаться в ходе деятельности законодательства и создания закона, поэтому не данное форме закона содержит в себе право. В философских изречениях Гегеля речь идет о внутреннем различении понятия права на различных ступенях ее конкретизации. «То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, — подчеркивал он, — является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу» [18, с. 62].

Гегель утверждает, что законы отражают национальные особенности народа, его историческое формирование, а также культурные особенности. Не маловажными являются и условия жизни, но вместе с тем утверждает, что историческое исследование и историческое познание отличаются от философского способа рассмотрения, находятся вне его. Исторический материал, не будучи сам по себе философски-разумным, приобретает в гегелевской концепции философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития философского понятия [20, с. 20].

Таким образом, говоря о философии права Гегеля, можно сказать, что она была направлена на отстаивание идеалистической точки зрения и раскрытие понятия права не только со стороны юриспруденции, но и с философской точки зрения. Философия дала возможность шире рассмотреть понятие право, осмыслить его с другой стороны, ранее недоступной юристам правоведам.

Приверженцем материалистической концепции философии права является Ш. Монтескье. Рассмотрение философии права Монтескье стоит производить через анализ его объемного труда «О духе законов». В своем произведении он анализирует право. Выделяет несколько типов законов — законы всеобщие, относящиеся ко всем людям; законы правления, относящиеся в первую очередь к людям стоящим во главе государств; законы связанные с проявлением человеческой свободы и законы относящиеся к характеристике свойств различных народов. Каждый из представленных законов характеризуется кругом их действий.

По мнению Монтескье, существовало несколько основных естественных законов: стремиться к миру, стремиться к добыче средств пропитания и стремиться к воспроизведению рода. Но согласно его учению из этих законов вытекает и четвертый закон, согласно которому у человека существует необходимость жить в обществе и быть частью социума.

Рассуждая о природе государства, Монтескье выделял три его формы — республиканскую, монархическую и деспотическую. Слабым местом республиканской формы Монтескье считал, ее зависимость от мнения большинства людей. Так как в этой форме государственные вопросы решались вынесением их на рассмотрение народа, они были весьма субъективны и в соответствии с этим были подчинены страстям, как и любой человек находящийся в социуме.

Монтескье в своих теориях придерживался идеи разделения властей. По его мнению разделить власть в государств будет уместно на три ветви : законодательную, исполнительную и служебную. Такое разделение создает в государстве необходимое равновесие внутри системы государственной власти и препятствует попыткам ее узурпации.

Основой концепции Монтескье являлось то, что государство должно стоять на страже общественной морали и гражданских свобод, всесторонне защищать права и интересы своих граждан, а также выражать их мнение в издаваемых законах, направленных на улучшение положения государства и внутри его. Нормы права были призваны обеспечить нравственный образ жизни в государстве, путем регулирования поведения граждан, останавливая их от совершения общественно опасных действий, которые могли нанести неизгладимые последствия, как самому гражданину, так и государству в целом.

Большой вклад в развитие философии права внес К. Маркс. Он развивал такую отрасль философской науки как философия права. Раскрытием темы философии права Маркс занялся еще в юном возрасте, большое внимание уделял книгам Савиньи, посвященным римскому праву.

В своем критическом анализе гегелевской философии государства и права Маркс сконцентрировал критику на учении о государстве и его отношениях с гражданским обществом. По его мнению, чтобы понять истинную природу общества и государства, подлинно философская критика современного государственного строя должна не только вскрыть его противоречия, но и показать их генезис [21, с. 117].

Маркс считает, что государственный строй является лишь внешней формой государства, а не его объективной сущностью. Подтверждением теории Маркса являлись такие государства как Соединенные Штаты Америки и монархическая Пруссия, они имеют один и тот же социальный строй, но абсолютно различный государственный строй. Маркс отрицает превращение суверенитета в сущность государства, так как вследствие этого прусский монарх или любой другой монарх (или, например, тиран) с абсолютистскими амбициями будет претендовать на суверенитет как на свою субъективную форму властвования [21, с. 119]. Маркс осуждал эту монархическую концепцию государства, она отстраняет народ от управления государством и исключает его действия по воздействию на власть. Маркс отрицает подчинение законодательной власти исполнительной, подчинение, снимающее с исполнительной власти всякую узду.

Таким образом, говоря о теории философии права, можно сказать, что Маркс не являясь теоретиком права выдвигал смелые позиции, которые в большинстве своем были верны. Он произвел большое впечатление на теоретиков права своими учениями. Его концепции заставляли задуматься о сущности права в государстве. Он внес большой вклад в формирование европейской теории философии права.

Подводя итог этой части можно сделать вывод, что философия права основной целью ставила расширение понятия права и рассмотрение ее не только со стороны юриспруденции с ее устоявшимися канонами, но и заглянуть более глубоко. Рассмотреть ее с как идеалистической точки зрения, так и с материалистической. Таким образом, философы различных эпох были разработаны концепции по познанию права, они выдвинули собственные самостоятельные теории формирования государства.

Правовая реальность как философско-правовая категория: понятие и структура

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 30.01.2015 2015-01-30

Статья просмотрена: 6672 раза

Библиографическое описание:

Жилина Ю. А. Правовая реальность как философско-правовая категория: понятие и структура // Молодой ученый. — 2015. — №3. — С. 640-643. — URL https://moluch.ru/archive/83/15243/ (дата обращения: 30.04.2019).

В настоящее время в юридической научной литературе для обозначения и характеристики объекта общей теории права, а также объекта философии права и социологии права все чаще используется категория «правовая реальность», или «правовая действительность». В целом понятие правовой реальности призвано отобразить все из мира правовых явлений, в «снятом» виде представить бытие права в конкретном историческом времени и пространстве [13, с. 42]. Применительно к термину «правовая реальность (действительность)» необходимо говорить о бытие права как в материальном, так и в идеальном его аспектах: иными словами, правовая реальность аккумулирует в себе все существующие в пространстве и во времени правовые феномены. Такое понимание правовой действительности, с авторской точки зрения, представляется вполне разумным и логичным, однако высказываются и иные взгляды на место рассматриваемого понятия в категориальном аппарате общей теории права. Кроме того, из проблемы определения правовой реальности непосредственно вытекает вопрос о ее структуре, а также о соотношении данного понятия с такими важнейшими философско-правовыми категориями, как правовой идеал, правовая возможность, правосознание и др.

Саму правовую реальность достаточно сложно определить конкретно: она существует и в виде материальных объектов, и в виде различных идей, теорий, доктрин. Вместе с тем, правовая действительность представляет собой некоторую часть общественной жизни, в которой люди взаимодействуют как субъекты права, удовлетворяя свои интересы на основе и в рамках права, т. е. правовую жизнь общества, неосязаемую и многогранную. Профессор кафедры философии Магнитогорского государственного университета С. Л. Слободнюк не без иронии отметил, что понятие правовой реальности плохо служит как теории права, так и онто-гносеологии. «Возможно, это происходит потому, — объясняет он, — что о проблемах правовой реальности нередко пишут либо философы, увлекшиеся правом, либо правоведы, нечаянно попавшие в непроходимые философские чащобы» [12, с. 345]. В данном случае можно сказать о том, что понимание правовой реальности напрямую зависит от типа правопонимания, выбранного каждым конкретным автором. Таким образом, правовая реальность, как и само право, характеризуется в литературе либо только с формально-определенной ее стороны (позитивистский аспект), либо только в некоем метафизическом аспекте. Однако, подобно тому, как набирают популярность интегративные теории права, все чаще делаются попытки дать комплексное определение правовой действительности. Целесообразно привести характерные трактовки рассматриваемой категории.

О. Г. Данильян различает правовую реальность в двух смыслах: в широком смысле, т. е. как всю совокупность правовых феноменов общества, и в узком, где под правовой действительностью понимаются «либо правовые нормы, либо правовые отношения, либо правовые эмоции» [1, с. 215]. О. В. Крет в своем диссертационном исследовании говорит о том, что «правовая реальность представляет собой относительно автономный нормативно-императивный и формально-определенный срез общественной реальности, объединяющий все существующие правовые явления» [3, с. 9]. С. И. Максимов характеризует правовую действительность через призму правоотношений как «многоуровневую систему правовых феноменов», «автономную метасоциальную реальность, смысловым выражением которой является взаимное долженствование во взаимодействии субъектов» [5, с. 45]. Анализируя предложенные интерпретации правовой реальности, можно отметить некоторую однобокость в ее оценке. Кроме того, попытки разработать синтезированное определение правовой действительности нельзя признать удачными. Так, в своей работе С. Л. Слободнюк приводит последовательную критику дефиниции, представленной О. В. Кретом, упрекая последнего в отсутствии стремления к строгим формулировкам, а также в наличии существенного противоречия в определении правовой реальности: «каким образом срез может объединить все явления? Тем более что уже в следующем тезисе правовая реальность оказывается не просто срезом, а общественным явлением…, которое обладает способностью осуществлять «государственно-правовое регулирование поведения людей», что, грубо говоря, уравнивает его с самим государством и правом» [12, с. 345].

Г. И. Иконникова стремится решить проблему определения сущности правовой реальности, выделяя три основных подхода: феноменологический, элементный и системный. В рамках первого подхода правовая реальность исследуется как «взаимодействие социума, системного мира и повседневной реальности» [2, с. 120]. Согласно общей традиции феноменологии, акцент делается на восприятии бытия (в данном случае — бытия права) как существующего независимо от воли и желания субъекта. Реальность может быть объективной или субъективной. Главное, что субъект не может проигнорировать такую реальность и воспринимает ее как само собой разумеющееся, т. е. как очевидность [11, с. 165].

Элементный подход, напротив, отвергает идею о независимости правовой реальности от воли и сознания людей, рассматривая ее как «надстроечное явление, включающее правовые учреждения, правовые отношения и правосознание» [2, с. 121]. Такой позитивистский подход превалировал в советской юридической литературе, однако, сегодня он фактически отвергается научным сообществом, поскольку в значительной степени лишает правовую реальность ее содержания, игнорируя ее идеальную составляющую.

Особого внимания заслуживает системный подход к определению сущности правовой действительности, потому как именно он рассматривает последнюю в аспекте ее структурно-функциональных элементов, постоянно взаимодействующих между собой и образующих единое целое. В рамках данного подхода правовая реальность зачастую отождествляется с понятием «правовая система». Такого взгляда придерживается, например, Н. И. Матузов, определяя правовую систему как категорию, отражающую все правовые явления и всю правовую реальность, существующие в обществе [7, с. 19]. А. В. Малько и С. В. Поленина также утверждают, что правовая система включает в себя все правовые феномены и, соответственно, выражает комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества [6, с. 512; 8, с. 4]. Такой подход нельзя признать правильным. Е. В. Попов характеризует его как «субъективно-произвольный», говоря о стремлении авторов в целом ряде случаев включить в состав правовой системы максимально возможное количество разнородных элементов, что в конечном итоге ведет к утрате понятием правовой системы научной и практической ценности, а также стиранию различий между категориями «правовая система» и «правовая реальность» [9, с. 69].

В связи с вышесказанным необходимо разграничить указанные понятия. Так, Т. В. Кухарук справедливо отметил, что правовая система общества, существуя в правовой реальности (правовой действительности, правовой жизни), не охватывает в целом все правовые явления, характерные для данного общества [4, с. 49–50]. Таким образом, наиболее приемлемой представляется достаточно распространенная в научной литературе позиция, согласно которой правовая система включает в себя три составляющие: нормативную (правовые нормы, принципы, институты), организационную (юридические органы и учреждения) и мировоззренческую (правовые взгляды, идеи). Понятие правовой реальности шире понятия правовой системы: последняя представляет собой совокупность основных характеристик многогранной правовой действительности, которая в свою очередь включает в себя элементы правовой системы как своей части, дополняя их иными явлениями и процессами общественной жизни, так или иначе связанными с правом. Так, мировоззренческий аспект правовой системы, дополняясь правовой психологией, правовой наукой и эмпирическими знаниями, обычаями и традициями, переходит в разряд составного элемента правовой реальности. В качестве идеологической составляющей правовой действительности можно выделить и правовой идеал как некое умозрительное совершенство, нормативно-ценностный образец, от которого правовая реальность существенно отличается, но к которому она все время стремится. Иными словами, правовой идеал выражает такую перспективу совершенствования человеческого рода, которая предполагает абсолютное преодоление противоречий между индивидом и обществом [10, с. 24].

Кроме того, правовая реальность включает в себя такие компоненты, как правоотношения, иные виды социального взаимодействия, в которых реализуются какие-либо возможности субъектов права, их законные интересы, не закрепленные прямо в нормативно-правовых актах, но не противоречащие общему их смыслу и принципам права, а также степень включенности в правовую реальность и все виды правового поведения, правотворческая деятельность, деятельность субъектов по реализации права, в т. ч. правоприменительная и правоохранительная практика.

Говоря о правовом поведении как структурном элементе правовой реальности, необходимо отметить, что под правовым поведением обычно понимается деятельность различных субъектов в рамках права, т. е. деятельность физических и юридических лиц, публично-правовых образований, соответствующая нормам права, не нарушающая их. Однако если правовая реальность представляет собой весь комплекс явлений жизнедеятельности общества, имеющих связь с правом, то нельзя игнорировать и противоправное поведение отдельных лиц. Любое правонарушение имеет непосредственную связь с правом: является нарушением правовой нормы (противоречит закону), на его основе возникает, так называемое, охранительное правоотношение, а также оно влечет наступление юридической ответственности правонарушителя. Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая действительность охватывает не только соответствующее правовым нормам, но и любое иное юридически значимое поведение.

Резюмируя сказанное, представляется необходимым построить дефиницию правовой реальности на основе отражения если не всех, то хотя бы наиболее характерных ее структурных элементов, при этом отличающих ее от категории правовой системы. Таким образом, правовая реальность (действительность) — это комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные (положительные, соответствующие праву), так и негативные компоненты, т. е. как право и правовую систему, правосознание, юридическую практику и правопорядок, законность, так и противоправные явления, так или иначе дестабилизирующие нормальную правовую жизнь общества (правонарушения, иные правовые девиации).

1. Данильян О. Г., Байрачная Л. Д. Философия права: учеб. / Под ред. О. Г. Данильяна. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

2. Иконникова Г. И., Лященко В. П. Основы философии права: учеб. — М.: Юрайт, 2014.

3. Крет О. В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: дис. … канд. филос. наук. — Тамбов, 2007.

4. Кухарук Т. В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. — 1998. — № 2.

5. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: моногр.; Нац. юрид. акад. Украины им. Я. Мудрого. — Х.: Право, 2002.

6. Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2004.

7. Матузов Н. И. Правовая система и правовая жизнь: методологический аспект // Вопросы теории и истории государства и права: Актуальные проблемы современного российского государства и права: Межвуз. науч. тр. / Вып. 4 (13). Под ред. М. И. Байтина. — Саратов, 2003.

8. Поленина С. В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. — 1996. — № 2.

9. Попов Е. В. Правовая реальность в современной научной картине мира // Вестник Тюменского государственного университета. — 2011. — № 10.

10. Рачков П. А. Слово об общественном идеале, его понятии и ценности // Вестник Московского университета. Сер. «Философия». — 1995. — № 2.

11. Рожкова А. К. Правовая реальность и правовой идеал: точки соприкосновения // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2010. — № 6.

12. Слободнюк С. Л. Правовая реальность и правосознание в методологическом дискурсе // Теория и практика общественного развития. — 2012. — № 11.

13. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003.