Теория дарвина с точки зрения ислама

Ответ: Лживую теорию Дарвина о том, что человек является потомком обезьяны, не признаёт не только религия, но и наука, которая опровергает положения его учения! На сегодняшний день существуют достаточно фактов во всём мире, свидетельствующих о том, что теория Дарвина ошибается по поводу того, что человек произошёл от обезьяны, и на самом деле весь процесс эволюции шёл совсем не таким путём, как она описывает. Разъяснение ошибочности данной теории займёт очень много времени. Но даже глубоких научных знаний не нужно иметь, чтобы понять лживость этой теории.

Сами подумайте: сколько уже сосуществуют человек и обезьяна, а до сих пор ещё ни одна обезьяна не превратилась в человека! Интересно, почему? Потому что никакой эволюции превращения обезьяны в человека не было.

Человек произошёл от потомства Адама и Хавы. Адам был первым человеком. Он праотец всего человеческого рода. Из него была создана его жена Хава. Всевышний Аллах, наш Создатель, о нашем сотворении в священном Коране говорит (смысл):

«О люди! Бойтесь вашего Господа, Который сотворил вас из одного человека» (сура «ан-Ниса», 1).

Самые интересные статьи «ИсламДага» читайте на нашем канале в Telegram.

Во Вселенной, по предположению ученых, двести пятьдесят миллиардов галактик. В каждой галактике около трехсот миллиардов звезд. Эта непостижимая человеческим сознанием система систем функционирует по строгим законам бытия.

Наша планета Земля является лишь малой частью этой системы. Но и она построена на основе тонко рассчитанного баланса всех ее подсистем. Земля, в отличие от других небесных тел, наделена атмосферой. Вода, занимающая большую часть планеты, богатая растительность, воздушный океан, оптимальное расстояние от других планет и, прежде всего, от солнца способствовали развитию жизни. Удивительно разнообразные формы ее гармонично сосуществуют на нашей планете, поддерживая системный баланс. Эта гармония настолько идеальна, что без угрозы антропогенного воздействия (нарушения природного баланса в результате человеческой деятельности), возможно, существовала бы бесконечно.

Так откуда же появилась столь совершенная система и сама жизнь на Земле. Все живое на Земле оснащено собственной детальной комплексной системой, помогающей адаптироваться ко всем формам взаимодействия всех форм жизни (живой и неживой природы) на этой планете. Где же та первооснова жизни, которая запустила этот сложный механизм? Ведь у него должен быть Создатель, сотворивший и атмосферу (небесный свод), и почву (земную твердь), и все сущее – живое и неживое, и придавший материи, из которой все это состоит, определенную форму. Наука не в состоянии ответить на этот вопрос в полной мере. Только через религию человек может постичь своим ограниченным сознанием абсолютную волю и абсолютное сознание настолько, насколько он сам приложит к этому усилия. Лучшие умы человечества и представители различных наук с древнейших времен и до наших дней сходятся в том, что первопричина жизни на Земле и управитель ею – Бог. Об этом писали Иммануил Кант, предоставивший пытливому человечеству логические выводы, доказывающие существование Бога; Альберт Эйнштейн; многие другие великие философы и естествоиспытатели, жившие до или после них. Дарвиновская теория эволюции появилась в XIX веке и опровергла факт сотворения жизни Богом. Люди во все времена были склонны к сенсациям, и эта сенсационная теория проложила путь многочисленным заблуждениям в научной и философской мысли, отдалив постижение мира и его законов человеком. В чем же состояло это заблуждение?

Во-первых, теория Чарльза Дарвина заключала в себе мысль о случайности появления жизни на Земле.

Во-вторых, в основе этой работы лежало не глубокое знание законов природы, а материалистическая идеология, ставшая в то время весьма популярной также в силу своей сенсационности и доступности для понимания любому непросвещенному человеку. Этой идеологии не хватало тогда только одного – естественнонаучного обоснования, которое ей и предоставила теория Дарвина, названная впоследствии материалистической.

Понятно, что на шестой части суши – в коммунистической России – именно эта материалистическая теория стала основой «естественнонаучного» постижения причин возникновения и существования жизни на Земле. Теория Дарвина, обосновывая право на власть ограниченного разума человека над безграничной Вселенной, дала почву для развития идеологий всех форм расизма. В их числе и фашизм, который мало чем отличается от марксизма: если первые считали, что небольшая группа людей, имеющая «доказанные» наукой преимущества перед другими людьми, может руководить человечеством и распоряжаться природой, то вторые, напротив, считали, что интересы большого количества людей должны стоять выше интересов малочисленных групп. И те, и другие обосновывали власть человека над человеком и природой биологической или социальной «продвинутостью» одних относительно других. Власть, воля и ограниченный разум человека или небольшой группы людей абсолютизировались. В соответствии с этой идеологией Дарвин подбирал научные доказательства, которые он, природовед-любитель, раскрыл в книге «Происхождение видов путем естественного отбора», опубликованной в 1859 году. Дарвин обеспечил поддержку материалистической философии, а ее фанатичные приверженцы страстно поддержали идею Дарвина. Не удивительно, что Карл Маркс посвятил «Капитал» Чарльзу Дарвину; подписав дарственный экземпляр словами: «Дарвину от пылкого поклонника».

Сам же автор теории эволюции осознавал, что существует множество фактов, опровергающих ее. Дарвину пришлось признать их в приложении к его книге, носящем название «Сложности теории»; он надеялся, что эти «сложности» исчезнут сами собой по мере развития материалистической науки. Случилось же наоборот: наука начала рушить одно за другим казавшиеся нерушимыми основы теории эволюции. Дарвин считал, что все разнообразие живой жизни имеет предком одно живое существо. Уместен вопрос: откуда появилось это первосущество? Дарвин не писал об этом в своей книге. Он понимал, что это слабое место его теории.

Во времена выдвижения дарвиновской теории эволюции идея о происхождении живых организмов из неживой материи получила широкое распространение в научном мире. Согласно наиболее известной в то время материалистической теории о «самопроизвольном зарождении», считалось, что все живые существа могут произойти от неживых, что лягушки, например, происходят из грязи, а насекомые – из остатков еды. В доказательство даже проводились «опыты», когда на кусок грязной материи насыпали немного зерна и ожидали, что из этой смеси возникнут мыши. Зачервивевшее мясо считалось доказательством зарождения жизни на неживой материи. Это позже выяснилось, что мясные черви не могут возникнуть сами по себе, а появляются из микроскопических яиц, невидимых невооруженному человеческому глазу. Спустя всего лишь пять лет после выхода книги о происхождении видов, известный французский биолог, Луи Пастер опроверг и эту идею, и теорию, выдвинутую Дарвином. В результате проведения множества опытов ученый сделал следующий вывод: создать жизнь из неживой материи невозможно.

Чудо строения клетки

Русский биолог Александр Опарин предпринял колоссальные усилия для того, чтобы выяснить, как же образовалась первая живая клетка, которую теория эволюции считала предком всех живых существ. Опарин вынужден будет признать: «К сожалению, происхождение клетки образует самую темную точку, затягивающую в себя всю теорию эволюции». Ученые, последовавшие за А. Опариным, продолжали ставить опыты с целью дать эволюционное объяснение возникновению жизни. Самый известный из этих опытов был проведен американским химиком Стэнли Миллером в 1953 году. Миллер использовал газ, который, по его предположениям, находился в атмосфере в период зарождения жизни. В результате опытов ученому удалось получить несколько простых органических молекул, но, как выяснилось в последующие годы, сенсационное для того времени «открытие» не отражало действительности. Оказывается, газы, использовавшиеся при проведении опыта, отличались по составу от газов древней атмосферы. Позже сам Миллер признал этот опыт неудачным. В февральском номере за 1998 год научного журнала «Земля» можно прочитать следующее: «Сегодня, оставляя позади XX век и входя в век XXI, мы до сих пор упираемся в преследующую нас проблему: как же началась жизнь на Земле».

Вторым, не менее серьезным подводным камнем на пути продвижения теории эволюции, является сложное строение клетки, объяснить которое чередой случайностей в формировании внутриклеточных связей просто невозможно. Некоторые организмы состоят всего лишь из одной клетки, но даже они имеют очень сложную структуру и обладают различными функциями, необходимыми для жизни. Во времена Дарвина о структуре клетки было известно очень мало. Примитивные микроскопы того времени давали лишь самое элементарное представление о клетке. Разработанные в середине XX века электронные микроскопы показали ее сложную и упорядоченную структуру. Клетка имеет механизмы, вырабатывающие энергию, подобно электростанциям; продуцирует иммунные гормоны – системы по сбору и внедрению комплексов защиты организма и жизни. Это целые очистительные лаборатории. Подобная сложная система никак не могла возникнуть случайно. Даже сейчас в современных лабораториях, где применяются высочайшие компьютерные и биотехнологии, получить живые существа путем смешивания неживых материй невозможно. Абсурдность этой идеи стала очевидной, и работы были прекращены.

Известный американский математик и астроном, профессор Рей Хоук так объясняет нереальность этого процесса: «Образование жизни из неживой природы случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание Боинга-747 ураганом по чистой случайности из кучи хлама». Современная биохимия доказала, что не только клетка, но и ее часть – молекула ДНК – имеет сложнейшее строение.

Структура молекулы ДНК была открыта в 1955 году двумя американскими учеными, Джеймсом Уотсоном и Френсисом Криком. Оказалось, что клетки живых существ имеют куда более сложную структуру, чем представлялось прежде. Награжденный за эти открытия Нобелевской премией Френсис Крик, несмотря на приверженность теории эволюции, был вынужден признать невозможность случайного образования такой сложной системы, как дезоксирибонуклеиновая кислота. ДНК – это сложная спиралеобразная молекула, находящаяся в ядре каждой клетки; в ней зашифрованы все физические особенности организма. Шифр ДНК состоит из четырех молекул. Если представить каждую из них в виде буквы, молекулы ДНК можно сравнить с алфавитом, состоящим из четырех букв.

В этом банке данных собраны все сведения об организме. Если же начать записывать данные, содержащиеся в ДНК, на бумагу, то эти записи превзойдут по объему энциклопедию «Britannica» в сорок раз. И все эти сведения спрятаны внутри клетки, размеры которой равны сотым долям миллиметра! Теория эволюции, приписывающая возникновение всего живого случаю, оказалась бессильной объяснить, как могла возникнуть столь сложная структура, как ДНК.

Невозможно не признать величие этого и подобного этому творений. А потому – невозможно не признать и первооснову этих творений – Самого Творца. Какое бы живое существо ни изучал человек, он видит подтверждение силы Творца. Каждое из миллиардов существующих в природе существ является Его произведением. Неправдоподобность развития жизни по сценарию теории эволюции доказана всеми научными дисциплинами: в природе не существует процесса, подтверждающего превращение неживой и единственной клетки в живой организм, а затем в миллионы видов живых существ.

Дарвин: Медведи происходят от китов?

Третья проблема, с которой столкнулся Дарвин, пытаясь объяснить осуществление процесса эволюции, это– механизм естественного отбора. О степени важности, которую он придавал этому механизму, говорит название его книги – «Происхождение видов путем естественного отбора». Естественный отбор – это природная селекция сильнейших либо наиболее приспособленных к определенным условиям жизни существ. Автор теории приводит в своей книге пример с оленьим стадом, постоянно подвергающимся нападениям хищников. В этой ситуации выживают наиболее быстрые животные. По истечении определенного времени оленье стадо будет состоять лишь из самых быстрых и сильных особей. При этом изменится не только характеристика всего вида, но и полностью вид.

Конечно, адаптивная система у живых существ – животных, растений и даже микроорганизмов – существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей. Естественный отбор способствует лишь продолжению здорового рода, вытесняя слабых и больных, поэтому он никак не может являться механизмом, осуществляющим процесс эволюции. Дарвин и сам осознавал эту проблему. В книге он признает, что в случае отсутствия полезных изменений природный отбор не в состоянии изменить вид. В этом вопросе на Дарвина оказал влияние его современник, французский биолог Жан Батист Ламарк, считавший, что последующие поколения наследуют благоприобретенные физические особенности. По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца – к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…

Впечатлившись этими примерами, Дарвин в своей книге множит нелепые предположения подобного рода, допуская, например, происхождение китов от медведей, когда-то охотившихся в воде.

Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам. В их время не было таких областей науки, как генетика, микробиология, биохимия; не были известны законы наследственности, что привело их к утверждению о передаче родовых особенностей посредством крови.

Дарвиновские тезисы получали благожелательные отзывы в научных кругах, но сам исследователь не был спокоен. Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: «Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет». Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни. В этом случае естественный отбор, которому Дарвин приписывал силу эволюции, не мог бы способствовать изменениям. Другими словами, естественный отбор не обладает эволюционной силой. Все усилия эволюционистов, затрачиваемые ими на протяжении XX века на подтверждение дарвиновских идей, приводили к прямо противоположным результатам – доказательству отсутствия эволюционной силы у механизма естественного отбора. Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: «Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма». Кроме того, наука XX века показала, что живой организм состоит из системы органов и работает, как сложно устроенный механизм. Он не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная «комплексом невозможности сокращений» указывает на то, что все структуры организма появились в один момент и в полном составе. Данный факт окончательно разрушил теорию о том, что живые организмы развивались друг из друга, от простого к более сложному, постепенно и постоянно под воздействием мелких изменений.

Фоссилии и промежуточные виды

После того, как выяснилось, что предполагаемый Дарвином процесс естественного отбора не обладает силой, эволюционисты были вынуждены произвести коренные изменения в своей теории.

Они заменили понятие естественного отбора понятием мутации – изменения, образующегося в результате воздействия на организм внешних факторов, радиации и химических веществ, например. Теория эволюции предполагает, что живые существа изменяются посредством мутации. На самом же деле, мутация разрушает ДНК, и способна только навредить живому существу. До сегодняшнего дня ни в самой природе, ни лаборатории ученых не зарегистрировано ни одного случая положительного воздействия мутации.

Десятки лет эволюционисты работают над созданием новых видов животных. Они подвергают живые организмы воздействию радиации, но в результате получают лишь больные и неполноценные особи. Бесчисленные опыты, проведенные на фруктовых червях, показали, что мутация может быть разрушающей, а в ряде случаев даже убивающей, но никак не созидательной. Как-то на лекции известному стороннику теории эволюции профессору Ричарду Давкинсу задали вопрос о том, существует ли реальный пример создания генов мутационным или эволюционным путем. Он погрузился в глубокие раздумья, но так и не смог дать однозначного ответа.

Итак, факты убеждают нас, что животный мир обладает сложной структурой, происхождение которой невозможно объяснить случайностью, а Вселенная является продуктом идеального творения. Создатель проявлен во всех Его творениях. И еще одно доказательство этому – происхождение человека, что само по себе является чудом, замалчиваемым теорией эволюции.

С момента возникновения теории эволюции палеонтологами не обнаружено никаких древних останков, которые бы подтвердили ее правоту. Сохранились фоссилии (останки животных), не подвергшиеся изменениям. Они дают представление о развитии животных, населявших Землю.

Согласно теории Дарвина, сначала образовались одноклеточные организмы, которые, впоследствии, подвергаясь деформации в течение сотен миллионов лет, преобразовались сначала в беспозвоночных морских животных, а потом – в рыб. Если бы это предположение было верным, то палеонтологи могли бы предъявить «промежуточное звено» – переходные виды, связывающие различные виды животных. К примеру, если бы птицы действительно произошли от рептилий, то в древности существовали бы миллионы животных, являвшихся полуптицами полурептилиями. В предвкушении таких находок Дарвин даже дал этим загадочным существам название «формы среднего перехода». Он знал, что для доказательства теории необходимо обнаружить останки этих промежуточных форм. В книге о происхождении видов исследователь подчеркнул следующее: «Если моя теория верна, то в истории должно существовать бесчисленное множество промежуточных форм, связывающих виды друг с другом. Улики, свидетельствующие об их существовании, могут содержаться только среди останков древних животных».

Дарвин знал, что в списках фоссилиев нет ни одного представителя мифических «промежуточных видов», и он посвятил этой проблеме целый раздел своей книги. Если и вправду одни виды произошли от других при помощи постепенных преобразований, то почему же нам совсем не встречаются «промежуточные формы»? Дарвин считал, что они должны были сохраниться в земных слоях, и обязательно будут обнаружены при более подробном изучении древних останков. Поэтому поддерживавшие его эволюционисты на протяжении 140 лет изучали геологические слои во всех уголках планеты в поисках необходимых останков. Эти поиски закончились огромным разочарованием. «Промежуточные формы», которыми бредил Дарвин, оказались продуктом его фантазии, направившей научный поиск по ложному пути. Известный английский палеонтолог Дарек Эйджер вопреки своим эволюционистским взглядам признает: «Наша проблема заключается в следующем: при тщательном исследовании останков, как на уровне классов, так и на уровне видов, перед нами постоянно встает один и тот же факт: образование групп произошло не постепенно за счет изменений, а одномоментно».

Самым древним слоем, в котором встречаются останки древних животных, является слой кембрийского периода, возраст которого колеблется в пределах от 530 до 500 миллионов лет. В слоях докембрийского периода нет никаких других останков живых организмов, кроме одноклеточных. В кембрийский период одномоментно и одновременно появляются различные виды, сильно отличающиеся друг от друга.

Это 30 видов беспозвоночных: медузы, улитки, трилобиты, морские звезды, которые обладали сложной системой органов. К примеру, глаз трилобита работал при помощи системы двойной линзы, состоящий из сотни различных ячеек. Ячеистая структура глаза трилобита совсем не изменилась за 530 миллионов лет. Эта же структура глаза имеется у пчел и стрекоз. Но до трилобитов не было никаких других более примитивных животных, от которых он мог бы унаследовать или развить сложную структуру глаза. Это доказывает, что живые существа этого периода не имели никакого общего предка. Самый известный сторонник теории эволюции, английский зоолог Ричард Давкинс констатирует следующий факт: «Живые существа кембрийского периода зародились в единый миг и в том состоянии, как будто и не было никакой эволюционной истории». Это обстоятельство делает теорию эволюции ошибочной. В своей книге Дарвин писал: «Если бы множество видов, принадлежащих к одному классу, начали свое существование в один момент и все сразу, то этот факт стал бы смертельным ударом, нанесенным по моей теории, основанной на происхождении животных от одного предка эволюционным путем методом естественного отбора». Оказалось, что этот смертельный удар был нанесен теории Дарвина еще в кембрийский период.

Дарвин: Человек произошел от обезъяны!

Наслоения, появившиеся в последующие эпохи, указывают на одномоментное происхождение животных. Основные группы животных: рыбы, птицы, амфибии, рептилии и млекопитающие, возникшие на Земле, обладают полноценной и жизнеспособной структурой. Среди этих групп не существует ни одного представителя «промежуточной формы», о которой так мечтали эволюционисты.

Палеонтолог-эволюционист Марк Зарнецкий соглашается с тем, что постоянным препятствием для теории эволюции являются данные самой палеонтологии. Более того, останки, принадлежащие животным, жившим сотни миллионов лет назад, ничем не отличаются от существующих и ныне. Например, скелет акулы, возраст которой составляет 400 миллионов лет, обладает такой же структурой, что и скелет современной акулы; нет абсолютно никакой разницы между муравьем, возраст которого 100 миллионов лет, и современным муравьем. Живые существа, созданные Богом, никак не изменились с момента их создания.

Достаточно долго приписывались к пресловутой «промежуточной форме» останки рыбы соликант. Эволюционисты на протяжении многих лет считали, что эта рыба обладала особенностями земных животных, т. е. примитивными ногами и полулегкими. Когда же в 1938 году в Индийском океане был выловлен живой соликант, который считался вымершим, эволюционисты пережили настоящий шок. Было обнаружено, что между той рыбой и современным соликантом нет никакой разницы. У соликанта, в отличие от предположений эволюционистов, не оказалось ни примитивных ног, ни примитивных легких. Кроме того, рыба, которую представляли выходящей из воды на сушу, оказалась глубинным обитателем, неспособным подняться со 180-метровой глубины!

Другим фоссилием, который эволюционисты называли «промежуточной формой», была птица археоптерикс. Эволюционисты определяли это животное как нелетающую форму полурептилии-полуптицы. Один из самых известных сторонников эволюции наших дней, доктор палеонтологии Гарвардского университета Стефан Джейголд вынужден был признать ошибочность данного предположения после того, как в 1992 г. был найден седьмой фоссилий археоптерикса. Он показал, что животное обладало грудной костью, необходимой для работы летательных мышц.

Потерпев неудачу с останками древних животных, эволюционисты попробовали попытать счастья с происхождением человека от человекообразной обезьяны. Насчитывается около 6500 различных видов обезьян, большая часть которых уже вымерла. Размеры их черепов стали предметом изучения и материалом для комментариев к теории эволюции человека. Большая роль отводилась тем видам обезьян – как современным, так и вымершим, которые по основным своим параметрам считаются сходными с человеком. Так, например, палеонтологом Раймондом Дартом в 1926 г. были найдены останки обезьяны, названной впоследствии австралопитеком. Эволюционисты считают эту обезьяну человекообразной. В то же время, при сравнении костей скелета австралопитека со скелетами современных шимпанзе никакой разницы не обнаружилось.

Приверженцы теории выдвинули идею, что разница между этими видами состоит в прямохождении австралопитека. Это предположение было опровергнуто Солле Саккерманном и Чарльзом Окснардом, всемирно известными палеонтологами. Они доказали, что австралопитек – всего лишь представитель вымершего рода обезьян. Останки же якобы человекообразных обезьян на самом деле являются останками древних людей различных племен. В соответствии с их различиями в рамках вида они были названы: Homo erectus, Homo sapiens, Homo sapiens sapiens. Все современные люди при всем разнообразии цвета кожи и формы костей конечностей и черепов, которые характеризуются как расовые различия, принадлежат единственному последнему из этих видов.

Известный палеоантрополог Ричард Ливки, сравнив черепа группы Homo erectus и черепа современных людей, констатирует факт лишь расовых различий между ними. Но даже при наличии научных доказательств несостоятельности дарвиновской теории примитивное толкование природы человека и его эволюции глубоко осели в сознании общества. И это неудивительно, когда даже в самых известных научных изданиях часто выделяется место для этой лжи.

Эволюционисты не ограничивались изображением своих выдумок на картинках – реконструкциях. Ими была изготовлена настоящая подделка. Самой известной научной ложью был скелет питдауна, придуманный английским ученым-эволюционистом Чарльзом Даусоном в 1912 году. Эти останки были предъявлены мировому научному сообществу в качестве самого важного аргумента в споре о наличии «промежуточного звена», связывающего человека с обезьяной. Он выставлялся в музеях на протяжении 40 лет. В итоге, специалисты, исследовавшие скелет в 1949 году обнаружили, что его изготовили, вмонтировав челюсти орангутанга в человеческий череп.

В 1922 году эволюционисты, опираясь на результаты исследования лишь одного зуба, выдвинули мифическую «промежуточную форму» под названием «небрасец». Позже выяснилось, что зуб, служивший источником «находки» «небрасца», принадлежал дикому кабану. Со временем, после всех разоблачений, выяснилось, что останки множества черепов, представлявшиеся до сих пор в качестве доказательств эволюции, могут служить лишь опровержением теории Дарвина. Неандерталец, принятый как факт в 1856 году, был забракован в 1960 году; питдаун, возникший в 1912 году, лишился статуса неприкосновенности в 1953 году; зинджантроп, служивший доказательством с 1959 года, прекратил свое существование как научный факт в 1960 году; рамапитек, явленный миру в 1964 году, был «разоблачен» в 1979 году. Но во многих странах мира, включая и США, такие черепа до сих пор представляются в средствах массовой информации, а также в ряде книг по эволюции как научный факт.

К сожалению, огромная часть общества считает дарвиновскую теорию эволюции не примитивным подспорьем примитивной же материалистической идеологии, а доказанным научным фактом. Ложь и заблуждение проникли в школьные учебники, которые тиражируются миллионами экземпляров. Но факт остается фактом. Живые виды произошли одномоментно, в своей идеальной и сразу данной им форме. Иными словами, они были созданы Самим Хозяином природы и всего сущего на Земле – Высшим Творцом, создавшим каждый вид по отдельности и наделившим его феноменальными особенностями. Он – Бог, Высочайший Творец всего, что находится как на Земле, так и во Вселенной.

Теория дарвина с точки зрения ислама

В течение двух последних десятилетий наблюдаются оживленные дискуссии между сторонниками эволюционизма и сторонниками креационизма. Креационизм подразумевает, что Бог сотворил жизнь без участия процесса эволюционного развития. Христианские креационисты считают, что Бог сотворил жизнь непосредственно из глины. При этом они не вдаются в объяснения самого процесса сотворения мироздания Богом, поскольку законы, управляющие этим процессом, отличались, по их мнению, от законов Вселенной, существующих в наше время. Многие мусульмане стоят на распутье, не зная, какую сторону принять в этом споре. Почти каждый образованный мусульманин верит в эволюцию низших форм жизни, но не многие из них верят в эволюцию человека. Происходит ли это под влиянием Корана или в результате воспитания, которое им дали родители и учителя?

При поиске в Коране ссылок на сотворение мира стоит обратить внимание на интерпретации некоторых стихов Корана мусульманскими богословами, жившими во времена раннего Ислама. Изучение этих интерпретаций позволяет понять, что Дарвин, которому достались лавры первооткрывателя концепции естественного отбора и доказательств в пользу эволюции, опоздал со своим открытием на тысячу лет. Мусульманские ученые ибн Катир, ибн Халдун, ибн Араби, ибн Сина, помимо других ученых, например, из религиозного братства Ихван, пришли к тем же выводам, что и Дарвин, и предоставили убедительные доказательства теории эволюции. Вплоть до нескольких последних столетий в каждой мусульманской школе и мечети обычно преподавалась теория эволюции. Некоторые западные ученые, включая современника Дарвина Сэра Вильяма Дрейпера, называли эту теорию магометанской теорией эволюции. Дрейпер допускал даже, что мусульманская версия теории эволюции была более продвинутой, чем версия Дарвина, т.к. согласно первой эволюция распространялась также и на минералы. Делая свои открытия, мусульманские ученые руководствовались Кораном. Даже самое простое изречение из Корана о сотворении человека подразумевает эволюционный процесс:

♦ Мы сотворили вас, потом придали вам облик… (7:11)

Коран утверждает, что люди были живыми в процессе придания им облика. Это означает, что либо люди были сотворены из глины и были живыми даже до придания им формы, либо начальный этап сотворения человека представляет собой зарождение первой жизни, а придание ему облика – это процесс эволюции. Это изречение также определенно подразумевает некоторый период времени. Слово ‘халяка’ происходит от корня ‘х-л-к‘, который обычно переводится просто как создавать. Однако этим значением данное слово не исчерпывается. В своём первоначальном словарном значении это слово переводится как создавать постепенно последовательными этапами, каждый из которых отличается от предыдущего. Это слово почти эквивалентно английскому слову evolve (эволюционировать), которое определяется в словаре American Heritage Dictionary как претерпевать постепенные изменения. Поэтому слово халак используется для выражения понятия создавать и имеет такое же значение, как английское слово evolve.

Следующий стих из Корана также подразумевает, что процесс сотворения человека занял некоторое время:

♦ Вот твой Господь сказал ангелам: «Воистину, я сотворю человека из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи. Когда же Я придам ему соразмерный облик и вдохну в него от Моего духа, то падите перед ним ниц». (15:28-29)

Глина представляет собой органическое и неорганическое вещество, в состав которого входят живые организмы. Это представление поддерживает Коран, утверждая, что человек сотворен из ‘грязи’ и ‘эссенции глины’. Поскольку в Коране для обозначения одной и той же вещи используются разные слова, то автор Корана (а им, по убеждению мусульман, является Бог) либо постоянно противоречил самому себе, либо выражался метафорически.

Этот стих можно истолковать как описание первоначального формирования человека или как описание его последующего формирования, которое происходит ежедневно. Если этот стих относится к первоначальному сотворению, то это означает, что первый человек был зачат, как и любой другой человек и, следовательно, имел родителей. Мусульманские ученые прошлых веков анализировали этот стих, опираясь на научные доказательства, и истолковывали его именно таким образом. В Коране есть ещё один повторяющийся стих, который также можно истолковать либо как описание первоначального формирования человека, либо как описание его последующего формирования, которое происходит каждый день:

♦ …Он ведь создавал вас по этапам. (71-14)

В трёх последующих стихах Корана сказано:

♦ Бог вырастил вас из земли, словно растения. (71-17)

Имеется один стих, который почти одинаково повторяется везде в тексте Корана и который однозначно поддерживает утверждения эволюционистов о происхождении жизни:

♦ Бог сотворил все живые существа из воды… (24:45 и в других стихах)

Под всеми живыми существами (дабба) понимается всё, что наделено жизнью и самопроизвольным движением, включая всех животных, в том числе человека, и каждый вид из восьми сфер жизни (бактерии, простейшие животные организмы и т.д.), исключая грибы и растения.

Некоторые люди утверждают, что в Коране говорится о том, что жизнь в основном состоит из воды (в 1973 году двое ученых получили Нобелевскую премию за доказательства того, что жизнь почти на 80% состоит из воды) и отрицается связь жизни с эволюцией. Эти люди утверждают также, что некоторые пытаются просто привязать Коран к современной науке. Однако, тот факт, что первые мусульманские ученые обосновали теорию эволюции задолго до Дарвина, является достаточным опровержением этого утверждения.

Вот ещё один стих из Корана, который можно истолковать двояко:

♦ Мы создали их и укрепили их суставы… (76:28).

Как Бог укрепил форму человека? Могло ли это произойти путем эволюции? А если этот стих следует интерпретировать с точки зрения креационизма, то почему в таком случае не сказано следующее:

«Мы создали их в крепкой форме»

вместо того, чтобы намекать на два отдельных этапа и на период времени между ними? Этот же аргумент применим и к переводу следующего стиха:

♦ Он… придал вам облик и сделал ваш облик прекрасным… (64:3)

Причина, побудившая мусульман верить в предание о сотворении мира, подобное тому, в которое верят евреи, заключается в том, что евреи, обращенные в Ислам, привнесли в него свои традиции, которые смешались с хадисами или преданиями и изречениями пророка Мухаммада. В прошлом от большинства этих хадисов отказались, но постепенно они снова принимались на веру по мере того, как число образованных людей в мусульманских странах сокращалось, а число безграмотных росло. Исходная Книга Бытия из Библии должна, очевидно, подобно Корану играть роль основной книги. Учитывая, что Библии две тысячи лет и что она первоначально передавалась из поколение в поколение в устной форме, она изменялась и дополнялась. Среди жителей Вавилона было распространено представление о том, что Бог для осуществления задуманного изменяет все законы природы. Это объясняется большим количеством стихийных бедствий, происходивших в этом регионе, в связи с чем люди представляли себе Бога как постоянно действующую, но не мгновенно реагирующую силу. В Книге Бытия много заимствований из вавилонских мифов о сотворении мира. При сравнении этих источников не всегда удается провести различие между ними. Представляется, что Бог был бы более могущественным, если бы для осуществления задуманного Ему нужно было не изменять законы природы, а с самого начало так спроектировать Вселенную, чтобы эти законы естественным образом выполняли Его волю. Поскольку Бог знает будущее, Он смог бы спроектировать некоторые законы, позволяющие свершаться чудесам, и изменить обычные законы природы так, чтобы они демонстрировали людям определенные предзнаменования. В одном из хадисов говорится, что когда единственный сын Пророка Мухаммада, Ибрахим умер, на следующий день произошло затмение. Последователи подумали, что Бог или природа выражали этим свою скорбь. Мухаммад же сказал, что Бог не изменяет все законы Вселенной, чтобы выражать скорбь о ком-то. Во всяком случае, Бог вычислил, что это событие должно произойти, чтобы последователи извлекли из него урок. Поэтому, если законы Вселенной в их теперешнем виде являются такими же, какими они были при сотворении мира, и если доказано, что эволюция происходит и в наше время, то эволюция должна быть процессом, благодаря которому существует жизнь. Креационисты согласны с этим, но полагают, что законы Вселенной теперь не такие, какими они были в первые шесть дней. Согласитесь, что очень трудно вести научную дискуссию, если не согласованы даже основные правила её ведения.

Как уже говорилось, в местностях, где изначально жили евреи и вавилоняне, на жизнь людей сильно влияли стихийные бедствия. Вот почему на протяжении истории этих народов Бог для них был тем, Кто постоянно вмешивается в их жизнь, показывая своё могущество. Совсем другой была жизнь людей в долине Нила. Они приспособились к постепенным разливам великой реки, которые помогали им выращивать урожай и процветать их деревням. Естественно, что эти люди представляли себе Бога как творца, который создает вещи поэтапно и не занимается изменением законов природы. Историки затрудняются объяснить, почему Мухаммад говорил о поэтапном создании вещей, если он якобы является лишь плагиатором Библии.

Некоторые мусульмане могут усомниться в возможности эволюции, учитывая, что Адам и Ева были созданы в раю. При внимательном прочтении Корана становится ясно, что в нём нигде не утверждается, что Адам и Ева находились в раю. Фактически Коран даёт понять, что они были созданы на Земле, как и полагают современные христиане и евреи, хотя во времена Пророка Мухаммада они верили, что Адам и Ева были созданы в раю. И в этом случае их верования переплелось с верованиями мусульман. Согласно Корану в раю нет такого явления, как старение или увядание. И ещё в Коране говорится, что Адам и Ева знали, что им придётся умереть, а Сатана пытался их обмануть, внушая им, что Древо Жизни даст им вечную жизнь.

♦ Но сатана стал нашептывать ему и сказал: «О Адам! Показать ли тебе дерево вечности и непреходящей власти? (20:120)

ИСЛАМ И НАУКА

Теория биологической эволюции и ислам

Предлагаем читателям весьма интересный перевод работы «The Theory of Biological Evolution and Islām» муфтия Замилура Рахмана, который наряду с получением богословского образования изучал и биологические науки в знаменитом Кэмбриджском университете (Великобритания).

В последнее время в мусульманской общине было много обсуждений о теории эволюции. Тема, без сомнения, очень чувствительная, так как мы имеем дело с происхождением различных форм жизни, включая и человека, следовательно, ислам должен предъявить свою позицию по некоторым аспектам этой проблемы, так как она затрагивает очень важные теологические вопросы. К сожалению, вопрос был рассмотрен довольно безответственно рядом лиц, которые говорят о теории эволюции и исламской позиции по ней преждевременно, без глубокого анализа. Это, прежде всего, из-за отсутствия знаний о теории эволюции, исламской теологии, или же обеих.

В начале следует отметить, что многие люди, особенно непрофессионалы, имеют неправильное представление о том, что если некий челевек является «ученым» или «биологом», то он имеет полное знание научных деталей теории эволюции, но это не обязательно так. Есть многие эксперты по различным областям биологии, от патологии до биохимии, эмбриологии или генетики, которые имеют только беглые знания о доказательствах биологической теории эволюции. Это, конечно, верно, что большинство из тех, кто работает в этих областях, делают предположение о верности преобладающей эволюционной парадигмы, но большинство биологов с точки зрения фактических доказательств, которые должны подтверждать саму теорию, очень мало знают и в большей или меньшей степени непрофессиональны, и в лучшем случае они исследуют этот предмет академически или же самостоятельно. Таким образом, обращение к научному специалисту в этой области не всегда полезно; особенно, если учесть, что растет научное противодействие данной теории, о чем будет сказано ниже.

Я надеюсь, что следующее обсуждение, охватывающее тему теории эволюции и точку зрения Ислама по этому вопросу, пройдёт определенный путь в направлении обсуждения в сторону более плодотворных результатов. С благословения Аллаха, у меня есть опыт биологии (со степенью бакалавра медицинских наук Университета Кембриджа) и Исламских исследований (закончив Хифз и почти завершив программу Алим на Дар аль-Улюм в Великобритании). Я также имел интерес к теории эволюции в течение нескольких лет, так что осведомлён о предмете от ведущих специалистов в этой области. Поэтому надеюсь, что смогу предоставить мусульманской общине более современное, основанное на фактах и точное представление о научной теории эволюции и то, как Исламу следует ответить на это. Я должен сразу сказать, однако, что из-за ограничений по времени и необходимости представления объяснений в короткой и усваивающей форме, некоторые из вопросов не будут рассматриваться на том уровне детализации, в котором мне хотелось бы. Тем не менее, детальные объяснения будут отмечены в списке «Рекомендуемая литература» в конце текста, а также будут представлены широкие ссылки на научную литературу.

Как и многие слова на английском языке (на самом деле во всех языках), эволюция в биологии используется для выражения целого ряда различных смыслов. Важно оценить эти различные употребления. По каким причинам, я объясняю ниже.

Есть четыре основных употребления слова «эволюция»:

Один из смыслов — это «изменение с течением времени.» Веб-страница Университета Беркли представляет теорию эволюции следующим образом: «Основной идеей теории эволюции является то, что жизнь существовала на протяжении миллиардов лет и с течением времени изменилась.» Эволюция в этом смысле просто заявляет, что организмы, которые живут сегодня, отличаются от организмов, которые жили в недавнем прошлом, которые в свою очередь отличаются от организмов, которые жили в далеком прошлом. И это бесспорный факт, который подтверждается четкой картиной окаменелых существ: старые камни содержат на себе следы разных и в целом более примитивных организмом, чем более поздние породы.

Существует незначительное противоречие в отношении временной шкалы, по которой произошло «изменение». Согласно стандартным методам датирования, жизнь возникла впервые около трех с половиной миллиардов лет назад, а затем, около миллиарда лет позже, появились эукариотические клетки (клетки с ядром). Позже, около одного миллиарда лет назад, появился класс многоклеточных водорослей; затем, спустя около полмиллиарда лет, как известно, в Докембрийской эпохе появились первые сложные многоклеточные организмы, в том числе губки; а затем в течение менее длительного периода времени, а точнее около 10 миллионов лет, появилось большинство из основных типов животных (животные с абсолютно разной структурой тела) — на этот период пришелся известный Кембрийский взрыв; и так далее. Существует достаточно доказательств этой временной шкалы, и вряд ли это спорно в научном сообществе.

Некоторые религиозные люди, особенно христиане, утверждают, опираясь на свои религиозные догматы, что мир гораздо моложе и начался он только несколько тысяч лет тому назад. Они известны как ‘young-earth creationists’ (сторонники молодой Земли). Существует очень мало доказательств молодой Земли — напротив, доказательства сильно указывают в направлении «старой Земли» (т.е. той, которой миллиарды лет).

Второе значение эволюции — это мелкомасштабные изменения, которые мы наблюдаем в различных организмах. Например, у слонов может наблюдаться наличие у среднестатистической особи больших бивней в течении некоторого времени. Или бактерии могут получить устойчивость к антибиотикам в течение определенного периода. Или в течение некоторого срока можно увидеть изменения среднего размера клювов у зябликов. Эти небольшие изменения, которые можно наблюдать даже у нас, в человеческих существах, есть результат изменения доли различных вариантов гена в популяции (ген — это длина молекулы ДНК, которая кодирует белок в клетке. Эти белки определяют внешние признаки организмов или их «фенотипы»). Иногда они связаны с распространением определенной мутации (изменения в гене), которая даёт организму преимущество выживания (как в бактериальной резистентности). Это значение эволюции также является бесспорным. Ни один разумный человек не может отрицать, что «эволюция» такого мелкомасштабного типа в действительности не происходит. Из эволюции этого смысла также следует наличие «общего предка» в пределах вида, а это означает, что члены одного и того же вида происходят с незначительными изменениями от общего предка.

Третье значение эволюции заключается в том, что все организмы — от бактерий, до моллюсков, насекомых, растений, млекопитающих — связаны друг с другом с помощью общего предка. То есть, если проследить родословную каждого живого существа на этой планете, все они будут соответствовать друг другу в различных точках вдоль родословной. Эта теория известна как теория «универсального общего предка», а также является одним из популярных значений «эволюции». Понятно, что это не то, что было доказано — вместо этого биологи рисуют ряд линий доказательств с целью доказать, что это так. Я представлю краткий критический анализ доказательств, используемых для этой теории, ниже.

Четвертый смысл эволюции — это неориентированный и неуправляемый механизм, предложенный Чарльзом Дарвином, с постоянно происходящими изменениями в существующих видах, которые создают новые. Эта теория известна как «Дарвиновская эволюция» и она гласит, что имеются различия в существующих формах жизни, и те организмы, у которых шанс изменения дает им преимущество в выживании перед другими организмами, в популяции будут воспроизводиться по более высокому темпу, чем другие члены этой группы (т.е. они будут «выбраны» естественным образом). Таким образом, эти их особенности будут исключительно передаваться следующим поколениям. Теория утверждает, что в течение долгого времени изменения накапливаются и производят новые виды и формы жизни. Современная версия теории, известная как «Неодарвинизм», сочетает в себе теорию Дарвина с генетикой.

Чтобы понять неодарвинизм и некоторые доказательства для теории универсального общего предка, которые будут обсуждаться ниже, важно знать что-то о генетике и молекулах ДНК. Открытие молекулы ДНК и принципа её работы в клетке — уникальное открытие и, вероятно, наиболее важная находка в биологии за последние сто лет. В настоящее время известно, что есть химические соединения, кодирующие и хранящие информацию в ячейке, под названием ДНК, которые «переводятся» в белки, являющиеся рабочими ячейками. Белки состоят из чрезвычайно разнообразных молекул, и это белки отвечают за перенос кислорода в крови, белки дают коже ее твердую текстуру, белки ускоряют химические реакции в организме. Длину ДНК, которая кодирует белок, называют «ген». Молекула ДНК представляет собой полимер, состоящий из четырех различных нуклеотидов, называемые вкратце А, С, Т и G. Каждая последовательность из трех букв в молекуле ДНК кодируется для одной аминокислоты в молекуле белка (белки состоят из аминокислот, и конкретная последовательность аминокислот определяет поведение, форму и функцию молекулы белка). Иногда изменения могут произойти в молекуле ДНК, когда она повторяется. Например, если А изменяется на G (так называемое замещение) или если один нуклеотид теряется в процессе репликации (удаление). Они известны как мутации.

В неодарвиновской теории мутации — это то, что производит изменения или случайные вариации в разных организмах. «Естественный отбор» отвечает за сохранение тех изменений, которые полезны. В результате этого процесса, как утверждает теория, в конце концов возникают новые формы жизни. Таким образом, тремя наиболее важными компонентами нео-дарвинистской теории являются: случайные мутации (которые поставляют изменения или вариации), естественный отбор (который выбирает выгодные варианты) и теория универсального общего предка (что все организмы связаны друг с другом одной родословной).

Причина того, почему я потратил так много времени на определение этих четырех различных значений «эволюции», в том, что часто в дискуссиях на эту тему происходит определенная уклончивость, даже со стороны экспертов. И если один смысл будет доказан и утверждён, то по другому значению будет утверждаться, что оно уже доказано. Доказательство теории об изменениях в течение времени не является доказательством для дарвиновской эволюции или теории всеобщего общего предка. Только по тому, что одно из значений эволюции доказано и непротиворечиво, нельзя утверждать, что другие смыслы также доказаны. Это должно быть учтено в таких дебатах, различать их крайне важно, особенно когда речь идет об оценке обоснованности конкретных требований.

Часто, когда защитники теории Дарвина расхваливаются, что «эволюция — это факт», они, дабы доказать теорию универсального общего происхождения и эволюцию Дарвина, утверждают, что её доказательства являются «неопровержимыми» следуя из доказательств теорий «мелких изменений» и «изменений с течением времени». Тем не менее, даже знаменитый неодарвинист Теодосиус Добржанский ещё в 1937 году знал, что нет убедительных доказательств для связывания наблюдаемых небольших изменений в существующих видах (которые он назвал микро-эволюцией) с крупномасштабными изменениями, которые мы наблюдаем в окаменелостях (которые он назвал макро-эволюцией). Вместо этого он сказал: «. Мы вынуждены на нынешнем уровне знаний неохотно ставить знак равенства между механизмами макро- и микро-эволюции» (Добржанский, «Генетика и Происхождение видов», стр 12) Таким образом, доказательство микроэволюции (второе значение эволюции) не является доказательством для макро-эволюции (третье и четвертое значение эволюции).

То есть, только третье и четвертое значения эволюции являются спорными. Я проанализирую научные достоинства каждого из них, прежде чем перейти к обсуждению темы с исламской точки зрения. И надеюсь, станет ясно, что хотя сторонники теории универсального общего предка используют большое количество фактов, которые косвенно подтверждают теорию, есть ряд проблем с использованием этих доказательств, и на самом деле для некоторых из этих линий доказательств справедливым выводом будет полная противоположность того, что теория предполагает. Хотя, надо признать, есть некоторые свидетельства, которые могут объяснить теорию универсального общего предка (третий смысл эволюции, описанный выше) и почему многие ученые считают её разумной, а что касается Дарвинского механизма (четвертый смысл эволюции, описанный выше), есть незначимые доказательства того, что он может создавать всё то, что необходимо, для его объяснения.

Теория универсального общего предка

Имеется ряд свидетельств, используемых для доказательства теории универсального общего предка, которые будут обобщены и раскритикованы ниже:

Во-первых, доказательства из окаменелостей и окаменелой последовательности. Сторонники теории универсального общего происхождения утверждают, что картина окаменелостей, сохранившихся в разных слоях горных пород (которые означают разные периоды времени), доказывает, что все виды — это видоизменённые потомки общего предка. Они утверждают, что это свидетельствует о прогрессировании простого организма к сложному, и, таким образом, доказывает, что более поздние организмы произошли от более ранних.

Окаменелости, конечно, доказывают, что Землю когда-то населяли вымершие существа и что история жизни прошла через несколько этапов. Тем не менее, есть две проблемы с использованием ископаемых в качестве доказательства теории универсального общего предка.

1) Палеонтологи обнаружили, что новые формы животных почти всегда появляются неожиданно в ископаемых останках без каких-либо связей с животными, которые были до, а затем остаются неизменными (т.е. без каких-либо изменений) в течение длительных периодов времени. Это преобладающая картина окаменелостей. Например, около 530 миллионов лет назад, в промежутке около 10 миллионов лет, большинство групп животных (типы) появляются внезапно в окаменелых останках. Это известно как Кембрийский взрыв. 10 миллионов лет — это очень малый период времени в истории Земли. Есть много других примеров внезапного появления окаменелых останков без указаний на постепенное возникновение; вместо этого организм появляется полностью сформированым и остается неизменным в течение длительного периода. «Резкое появление» также присуще гоминидным окаменелостиям. Наблюдается внезапное появление человека в окаменелостях возрастом около двух миллионов лет (человек прямоходящий, гомо неандерталец, гомо сапиенс) без каких-либо четких переходов (см. «Наука и происхождении человека», Кейси Ласкин, Глава 3).

2) Ископаемые свидетельства создают ложную картину того, как эволюция якобы происходила. Дарвин предполагал, что после возникновения первой клетки её клоны разделяются по полам, образуя два отдельных вида, а также всё больше и больше видов, разветвленных из тех родов, а затем высшие порядки классификации, такие как «род», «порядок», «класс» и «тип», появляются постепенно (это известно как «древо жизни»). Вместо этого мы находим, что сначала появляются типы, ну а затем классы, порядки, род и виды, принадлежащие к этим типам. Д.Эрвин и его коллеги утверждают: «Окаменелости предполагают, что основной импульс диверсификации типов происходит до появления классов, классов — до появления порядков, а порядков — до появления семей. Словно высшие таксоны не появились в результате скопления нижних таксонов» («Сравнительное исследование диверсификации событий: Начало Палеозоя против Мезозоя», Д.Эрвин и др., Эволюция, 41: 1177 — 1186.). Этот факт опровергает подсчёт Дарвина, так как предполагает нисходящий образец биологического изменения, что согласуется с целенаправленным архитектурным проектированием, а не с неориентированной Дарвинской постепенностью.

Единственным путём для сторонников теории универсального общего предка остаётся преодоление Кембрийского взрыва и других внезапных появлений в палеонтологической летописи утверждением, что окаменелости являются неполными, что существуют промежуточные виды, которые просто не окаменели. Это было собственное объяснение Дарвина. Первое, что нужно сказать об этом — если окаменелости являются неполными, то они не могут быть предъявлены в качестве доказательств теории универсального общего предка, теория просто предполагается, а не доказана фактами. С точки зрения неполноты, самым активным защитником Дарвина сегодня является Ричард Докинз. В качестве объяснения отсутсвия окаменелостей промежуточных типов Кембрийского взрыва в 1986 году он сказал: «Одной хорошей причиной может быть то, что многие из этих животных [Докембрийской эпохи] имели только мягкие части тел: не было ракушек или органов для окаменения» («Слепой часовщик», стр 230) Тем не менее, в 1994 году палеобиолог Уильям Шопф после открытия многих мягкотелых ископаемых отметил: «Прежняя идея о том, что Докембрийские организмы были слишком малы или слишком тонкими, чтобы сохранить геологические материалы, в настоящее время признается неправильной» (Ж. Уильям Шопф, «Ранняя эволюция жизни: решение к дилеммам Дарвина», Тенденции в области экологии и эволюции, 9: 375-77). Джеймс У. Валентина, ведущий специалист по палеонтологии и Кембрийским ископаемым, и его коллеги говорят, что Кембрийская вспышка — «реальность; она слишком больщая, чтобы быть замаскирована под недостатком окаменелых останков», и в действительности всё больше обнаруженых окаменелостей выявляют Кембрийский взрыв «еще более резким и обширным, чем ранее предполагалось» (Джеймс У. Валентина и др., Эволюционная биология, 1991). Примечательно, что Докинз сам как-то сказал, что если взрыв является действительным, а не просто из-за неполных данных по ископаемым (известных как теория артефакта), то единственным альтернативным объяснением является божественное творение! «Единственным альтернативным объяснением [к теории артефакта] внезапного появления столь многих сложных типов животных в Кембрийской эпохи является божественное создание.» («Слепой Часовщик», стр 230) Обнаружение последующих находок, поэтому, должно выявлять доказательства против теории универсального общего происхождения и за теорию божественного создания, утверждает Докинз.

Короче говоря, окаменелости не помогли Дарвину, и сам Дарвин знал, что окаменелости были «серьезной» проблемой в его теории. Часто, однако, сторонники теории универсального общего предка находят несколько примеров так называемых переходных останков. Когда такие примеры представляются, первое, что нужно помнить, это то, что преобладающая модель окаменелостей против теории универсального общего предка, так как они представлены, в основном, внезапным появлением, за которым следуют длительные периоды застоя. Если теория универсального общего предка правдива, то «ряд промежуточных и переходных звеньев» должен был бы быть «немыслимо большим», как говорил сам Дарвин. Что касается конкретных примеров переходных ископаемых, таких как переход рептилии на млекопитающего, или земельных млекопитающих на кита, то оказывается, что есть ряд проблем с использованием этих так называемых переходных форм в качестве истинных промежуточных форм. Например, окаменелости вымершего археоптерикса приводили в качестве примера перехода между динозаврами и птицами (считается, что птицы произошли от динозавров), так как у него были функции как рептилии, так и птицы. Помимо большого количества анатомических и морфологических проблем в переходе динозавра к птице (которые обсуждались в литературе), чисто с точки зрения самих ископаемых свидетельств, археоптерикс не даёт нам реальную переходную форму. Причина в том, что птицы существовали задолго до археоптерикса, таким образом, речь должна идти о слишком древнем останке, чтобы быть истинным предком птиц (см. www.nature.com/news/2011/110727/). Есть много примеров, где так называемые образцы переходных форм не вписываются в масштаб времени или имеют много особенностей, которые исключают их от истинных переходов, но пропагандисты теории универсального общего предка часто отмахивают важные детали, так как это их работа рекламировать эти ископаемые находки.

Вкратце, окаменелости не предоставляют доказательства к теории универсального общего предка, и на самом деле справедливое рассмотрение показывает совершенно противоположное.

Второй линией доказательств теории универсального общего предка являются молекулярные доказательства. Биологи сравнивают молекулы, например, ДНК и белки, различных живых организмов и заключают взаимосвязь. Насколько похож специфический белок, скажем, гемоглобин, на его аналога в другом организме, настолько ближе взаимосвязь, которая была заключена. Первое, что следует отметить про это «доказательство», то что оно предполагает общее происхождение с самого начала, а затем выводит взаимосвязи, основанные на этом предположении. Во-вторых, в зависимости от молекул, анализы могут давать различные деревья эволюции, что дает убедительные доказательства против теории универсального общего предка. На самом деле, молекулярные доказательства сталкиваются так часто с несоответствиями, что некоторые эволюционные биологи (У. Форд Дулитл, Карл Р. Вёзе, Найджел Годонфиелд) отвергают гипотезу универсального общего предка. Вёзе писал в 1998 году: «Из многих отдельных белковых филогений до сих пор не появились последовательные организменные филогении». Если вкратце, молекулярные доказательства не предоставляют поддержку для теории универсального общего предка, если это не предполагается с самого начала.

Третья линия доказательств для теории универсального общего предка — это анатомические и генетические сходства. То есть костные структуры многих различных видов похожи друг на друга, и на этом основании утверждается, что это должно быть результатом общего происхождения. Сходные черты, которые считаются происходящими от общего предка, называются «гомологическими структурами». Тем не менее, если это правда, что гомологические структуры являются результатом общего происхождения, то можно было бы ожидать, что два организма, которые разделяют гомологические черты для этих функций, имеют код с аналогичными генами, а также последующие аналогичные пути развития (эмбриологические процессы) в формировании этих структур. Но выясняется, что часто якобы эти «гомологичные» особенности у разных организмов следуют различными путями развития и кодируются разными генами, которые несовместимы с идеей наличия общего предка. (Дэвид П. Минделл и Аксель Майер, «Гомология развивается», Тенденции в области экологии и эволюции, 16 (2001) 343-440; Клаус Нильсон и Педро Мартинес, «Шаблоны экспрессии генов: гомология или гомократия?» Развития, гены и эволюция, 213 (2003): 149-154; Жауме Баунa и Хорди Гарсия-Фернандес, «Эво-Дево: длинная и извилистая дорога», Международный журнал развивающейся биологии, 47 (2003): 705-713)

В отношении генетического сходства, это также неверно, так как два организма, которые согласованно сопровождаются различными родословными линиями, имеют гены с очень сходными последовательностями ДНК (которые не могли бы существовать у их общего предка). Наблюдалось много примеров этого. Явление известно как «конвергентная молекулярная эволюция» или «конвергентная генетическая эволюция». (См примеры, статья на www.sciencedaily.com; а также Паскаль-Антуан Кристин и др, «Причины и эволюционное значение генетического сближения», Тенденции в области генетики, Том 26 (9): 400 -405, 2010) Это опровергает доказательства теории общего происхождения от генетического сходства, а если наличие генетического сходства не всегда происходит из-за общего предка, то это не может быть доказательством теории универсального общего предка (то же самое верно и для анатомического сходства). Кроме того, факт наличия «конвергентной молекулярной эволюции» гораздо более согласуется с идеей преднамеренного дизайна, нежели с возможностью возникновения подобных генов случайным образом в результате неориентированного процесса, которая ничтожна мала. Но использование аналогичных шаблонов для построения особенных очертаний в различных структурах — именно то, что можно было бы ожидать от интеллектуального деятеля.

То, что обычно используется для распространения теории универсального общего предка, это степень генетического сходства. Например, часто утверждается, что шимпанзе и человек на 98% схожи, потому что их гены на 98% одинаковы. Тем не менее, это не соответствует действительности. 98% сходства относится к «кодирующим областям» ДНК: то есть тем частям ДНК, которые кодируют белки. Тем не менее, кодирующие области составляют лишь 1,5% всего генома! Поэтому сходство очень мало. Причина, почему в статистике часто упоминаются сравнения только кодирующих областей, в том, что полагалось считать некодирующие участки бесполезным «мусором» (и эта идея также часто используется в качестве доказательства эволюции — как утверждается, это свидетельство исторического багажа, оставленного неуправляемым процессом эволюции). Тем не менее, в течение последних десяти лет или около того было доказано, что геном, неважно, участвующий или не участвующий при кодировании, является глубоко функциональным. И то, что определенные части ДНК не могут кодировать белок, еще не означает, что они не являются функциональными. Как известо, сейчас у ДНК обнаружено много других функций, кроме кодирования белков (см. статью Джонатана Уэллса «Миф багажного ДНК»). Существует очень мало сходств в некодируемых участках у шимпанзе и человека, наоборот, наблюдается ошеломляющее различия в обоих геномах. (см., например: www.geneticarchaeology.com). Есть много других проблем с использованием генетических и молекулярных сходств в качестве доказательства к теории универсального общего предка, но этого должно быть достаточным.

Четвертая линия доказательств приходит от эмбриологии, которую Дарвин считал лучшим доказательством его древу жизни. Он считал, что позвоночные зародыши наиболее близки в своих ранних стадиях и начинают отличаться по мере своего развития, и что ранние эмбрионы имеют сходство с общим предком группы. Эрнст Геккель (умер в 1919), усердный сторонник Дарвина, подделал некоторые рисунки, пытаясь доказать теорию Дарвина, и хотя эти рисунки сохранялись в учебниках биологии до самого конца ХХ века, они все же были признаны в итоге как подделки. На самом деле, на самых ранних стадиях позвоночные эмбрионы выглядят очень отличительно друг от друга. (Джонатан Уэллс, «Эмбрионы Геккеля и эволюция: установка надёжной записи», Американский учитель биологии, 61 (май 1999 года): 345-9). (Примечательно, что Дарвиновская эволюция была снабжена и поддержана с самого начала рядом прямых подделок или отъявленных ошибок, как чертежи Геккеля. Примеры включают Пилтдаунского человека, Небрасского человека и Кетеллвельских мотыльков. Всё это говорит нам о двух вещах: во-первых, о недостатке реальных доказательств, во-вторых, догматическом следовании этой теории со значительной частью научной основы, в которой чётко предположены ненаучные мотивы.)

В 1997 году Майкл Ричардсон и его коллеги опубликовали статью в Журнале анатомии и эмбриологии с названием «У позвоночных нет хорошо сохранившейся эмбриональной стадии: последствия для текущих теорий эволюции и развития», которая подрывает любую версию этого аргумента для поддержки теории универсального общего предка.