Своя точка зрения на тему войны

Война – это самое страшное, что может случиться в жизни каждого человека. Внезапное нападение фашисткой Германии на простых советских людей. Но ничего не способно сломить сильный духом народ, у них впереди лишь Победа!

Война – как много в этом слове. Одно лишь слово несет в себе массу страха, боли, криков и плача матерей, детей, жен, потерь близких людей и тысячи славных солдат стоявших за жизнь всех поколений… Сколько же деток она оставила сиротками, а жен вдовами с черными платками на головах. Сколько страшных воспоминаний она оставила за собой в человеческой памяти. Война – это боль человеческих судеб, вызванная теми, кто правит в верхушках и жаждет власти любым способом, даже кровавым.

И если хорошо задуматься, то и в наше время нет ни одной семьи, у которой война не забрала или же просто не искалечила пулями, осколками или просто своими отголосками близкого нам человека. Ведь все мы помним и почитаем героев Великой Отечественной Войны. Мы помним их подвиг, сплоченность, веру в великую победу и громкое русское «УРА!».

Великую Отечественную Войну можно по праву назвать – священной. Ведь все люди стали на защиту своей Родины, не испугавшись шальной пули, мучений, плена и многого другого. Наши предки настолько сплотились и шли вперед отбивать у врага свою землю, на которой они родились и выросли.

Советских людей не сломила даже внезапность нападения 22 июня 1941 года, немецкие фашисты напали ранним утром. Гитлер рассчитывал на быструю победу, как во многих странах Европы,сдавшимся и покорившимся ему практически без сопротивления.

У наших людей не было никакого вооружения, но это никого не испугало и они шли уверенно вперед, не сдавая позиции, защищая своих близких и Родину. Дорога к победе пролегала через множество препятствий. Воинственные бои развивались и на земле и в небе. Не было ни одного человека, который не внес бы свою лепту в эту Победу. Молодые девчонки, служившие медиками и тащившие с поле боя на себе раненых солдат, сколько же в них было сил и мужества. Сколько веры они несли за собой, даря ее раненным! Мужчины шли смело в бой, закрывая своими спинами тех, кто был в тылу, свои дома и семьи! Дети и женщины трудились на заводах у станков, производя боеприпасы, принесшие заветные успехи в умелых руках!

И вот не смотря ни на что, наступил тот миг, миг долгожданной победы. Армия советских солдат спустя долгие годы сражений смогла прогнать фашистов с родной земли. Наши герои-солдаты дошли до границ Германии, и штурмом взяли Берлин – столицу фашисткой страны. Все это происходило в 1945 году. В мае месяце 8 числа Германия подписала полную капитуляцию. Именно в то самое время, наши предки подарили нам один из великих праздников отмечающийся 9 мая – это День Победы! День поистине со слезами на глазах, огромной радостью в душе и с искренней улыбкой на лице!

Вспоминая рассказы дедов, бабушек и людей, участвовавших в этих боевых действиях, можно сделать вывод, что лишь сильный духом, смелый и готовый идти насмерть народ, мог прийти к победе!

Для молодого поколения Великая Отечественная Война – это лишь история из далекого прошлого. Но эта история будоражит все внутри и заставляет задуматься о происходящем в современном мире. Задуматься о тех войнах, которые мы видим сейчас. Задуматься о том, что мы не должны допустить еще одной войны и доказать героям-солдатам, что они не зря полегли в землю, что не зря их кровью пропитана почва! Я хочу, чтобы каждый помнил, какой ценой досталась эта не легкая Победа и тот мир над головой, который сейчас у нас есть!

И в заключении мне очень хочется сказать: «Спасибо вам, Великие воины! Я помню! Я горжусь!»

Как бы мне хотелось, чтобы все дети на Земле знали о том, что такое война, только со страниц учебников по истории. Я искренне надеюсь, что когда-нибудь моё желание исполнится. Но пока, к сожалению, войны на нашей планете продолжаются.

Мне, наверное, никогда не понять, что чувствуют те, кто развязывает эти войны. Неужели они не задумываются о том, что цена любой войны – это человеческие жизни. И не важно, какая из сторон одержала победу: они обе, по сути, в проигрыше, ведь погибших на войне не вернёшь.

Война – это потери. На войне люди теряют близких, война отбирает у них дом, лишает всего. Те, кого не затронула война, думаю, никогда не смогут до конца осознать, как она страшна. Мне сложно даже представить, как это жутко — ложиться спать, осознавая, что утром ты можешь узнать о том, что кого-то из твоих близких больше нет. Мне кажется, что страх потерять родного человека куда сильнее, чем страх за свою собственную жизнь.

А у скольких людей война навсегда отбирает здоровье? Из скольких делает инвалидов? И никто и ничто не вернут им их молодость, здоровье, искалеченные судьбы. Это так страшно — безвозвратно потерять своё здоровье, в один момент лишиться всех надежд, осознать, что твоим мечтам и планам не суждено осуществиться.

Но самое ужасное то, что война никому не оставляет выбора: воевать или нет — за своих граждан решает государство. И уже не важно, поддерживают жители такое решение или нет. Война затрагивает всех. Многие пытаются убежать от войны. Но разве бегство безболезненно? Людям приходится покидать родные места, бросать дома, не зная, удастся ли когда-нибудь вернуться к прежней жизни.

Я убеждён, что любые конфликты следует решать мирным путём, не принося в жертву войне человеческие судьбы.

Для человека имеет большое значение, есть ли в его жизни смысл. Каждый человек стремится максимально проявить себя. Но яснее всего личность проявляется в кризисных ситуациях, например, таких, как стихийные бедствия или войны.

Война – страшное время. Она постоянно испытывает человека на прочность, требует полной отдачи сил. Если ты трус, если не способен к терпеливому и самоотверженному труду, если не готов пожертвовать своим удобством или даже жизнью ради общего дела – грош тебе цена.

Наша страна часто была вынуждена воевать. Самые страшные войны, выпавшие на долю предков, — гражданские. Они требовали самого трудного выбора, порой полностью ломали сложившуюся у человека систему ценностей, так как часто непонятно было, с кем и за что воевать.

Так называемые отечественные войны – это защита страны от внешнего нападения. Тут все ясно – есть враг, угрожающий всем, готовый стать хозяином на земле твоих предков, диктовать на ней свои правила, а тебя сделать рабом. В такие моменты наш народ всегда демонстрировал редкостное единодушие и обычный, повседневный героизм, проявлявшийся в любой мелочи, будь это жестокий бой или дежурство в медсанбате, изнуряющие пешие переходы или рытье окопов.

Каждый раз, когда враг хотел победить Россию, он питал иллюзии, что народ недоволен своим правительством, что вражеские войска будут встречены с радостью (и Наполеон, и Гитлер, скорее всего, были в этом убеждены и рассчитывали на легкую победу). Упорное сопротивление, которое оказывал им народ, должно было их сначала удивлять, а затем – страшно бесить. Они ведь на него не рассчитывали. Но наши люди никогда не были поголовно рабами. Они чувствовали себя частью родной земли и не могли отдать ее на поругание чужакам. Героями становились все – и мужчины – бойцы, и женщины, и дети. Каждый внес свой вклад в общее дело, каждый участвовал в войне, все вместе отстояли Родину.

72 года прошло с того дня, когда весь мир услышал долгожданное слово «Победа!»

9-ое мая. Добрый девятый майский день. В это время, когда оживает вся природа, мы ощущаем, как прекрасна жизнь. Как дорога она нам! И вместе с этим ощущением приходит понимание, что жизнью мы обязаны всем тем, кто воевал, погибал и выживал в тех адских условиях. Тем, кто, не щадя себя, работал в тылу, тем, кто погиб при бомбежках городов и сел, тем, чья жизнь мучительно оборвалась в фашистских концлагерях.

В День Победы мы соберемся у вечного огня, возложим цветы, вспомним, благодаря кому мы живем. Помолчим и в который раз скажем им «Спасибо!». Спасибо за нашу мирную жизнь! А в глазах тех, чьи морщинки хранят ужасы войны, помнят осколки и раны, читается вопрос «Сохраните ли вы то, за что мы проливали кровь в те страшные годы, будете ли помнить о настоящей цене Победы?»

У нашего поколения меньше возможности увидеть живых участников боев, услышать их рассказы о том тяжелом времени. Поэтому так дороги мне встречи с ветеранами. Когда вы, герои войны, вспоминаете о том, как отстояли, защитили Родину, каждое ваше слово отпечатывается в моем сердце. Для того чтобы передать грядущему поколению услышанное, сохранить благодарную память о великом подвиге народа-победителя, чтобы сколько бы лет ни прошло со дня окончания войны, помнили и чтили завоевавших для нас мир.

Мы не имеем права забывать ужасы этой войны, чтобы они не повторились вновь. Мы не имеем права забывать тех солдат, которые погибли ради того, чтобы мы сейчас жили. Мы обязаны все помнить… Свой долг перед вечно живыми солдатами Великой Отечественной войны, перед вами, ветераны, перед светлой памятью павших я вижу в том, чтобы прожить свою жизнь честно и достойно, чтобы своими делами крепить могущество Родины.

«Война – это безумие, заставляющее усомниться в разуме человека. «

Война. Сколько боли, горечи, одиночества и смерти несет в себе это слово! Я думаю, война – ровесница человечеству и во все времена и эпохи люди чувствовали холодное дыхание войны у себя за спиной. Это злостная всепожирающая и разрушающая сила приносит с собой немало горя, страданий и душевной пустоты.
Однако, не стоит думать, что человек является жертвой войны. Это совсем не так. Жертва занимается самобичеванием, поскольку любая война – дело рук самого человека. Не выявляет ли это животное начало в людях? Своеобразный «естественный отбор», в результате которого выживает сильнейший, будь он с дубиной, со стрелами, с мечем, с порохом, с ружьем… Человеческая цивилизация совершенствуется с каждым годом и с каждым годом совершенствуются средства эффективной войны. Подсозначтельно люди настолько проникнуты этой «воинственностью», что очень часто в обычной, бытовой ситуации употребляют военную терминологию: «на речных рубежах», «на границе нашей области», «собираться, как на войну…»

Иногда задаешься вопросом: неужели человек рождается для войны? Мне не хочется в это верить. Зачем рождаться дл разрушения? Человек приходит на этот свет, чтобы познать мир в любви, гармонии, созидании. Люди рождаются в любви и для любви, а война противна человеческому разуму, как созданию разумному и внутренне сильному и красивому. Но тут нельзя не сказать о том, что война многолика: для одних она – путь к славе, для других – борьба за свободу и всеобщее благополучие, для третьих – дело принципа…

Война – это событие, которое надо не только пережить, но и осмыслить. Она не только разрушает, но часто ведет к сплочению народа, к эмоциональному, культурному, нравственному, этическому всплеску. Она объединяет людей в едином порыве против общего врага.
Не стоят «особняком» от этой борьбы и писатели, поэты, художники, композиторы… Они всегда утверждали, что война противоречит «человеческому» в человеке, поскольку призывает браться за оружие мужчин, стариков, подростков, женщин. Очень сложно представить женщину, хранительницу очага и мать, на войне.

Однажды Юлию Друнину спросили: «Как вы сумели сохранить нежность и женственность после участия в такой жестокой войне?» На этот вопрос женщина ответила: «Для нас весь смысл войны с фашизмом был в защите этой женственности, спокойного материнства, благополучия детей, мира для нового человека»:

Не знаю, где я нежности училась, —

Об этом не расспрашивай меня…

…Не знаю, где я нежности училась, —

Быть может, на дороге фронтовой.

Женщина на войне – это бесчеловечно. Именно это мнение прослеживается в повести Б.Васильева «А зори здесь тихие». Произведение поражает читателей изображением того, как юная девичья чистота сталкивается с бесчеловечными и жестокими силами фашизма. Героини повести – пять девушек, которые вызываются задержать немецких диверсантов. Да, враг задержан, но ни одна из женщин не остается в живых. Эта маленькая победа досталась ценой пяти юных жизней.
Повесть становится гимном женственности и обаяния молодых героинь. Автор с горечью показывает, как суровая действительность войны вступает в непримиримое противоречие со всем прекрасным, что есть в этих милых девушках. Вероятно, именно этот удачно найденный контраст стал причиной того, что повесть «А зори здесь тихие…» невозможно читать без слез.

Очень сильно и образно показаны ужасы войны в романе Л.Н.Толстого «Война и мир». Народ в изображении Льва Николаевича – решающая сила истории. В романе это подчеркивается описанием войны как войны народной, а победа над Наполеоном рассматривается как результат патриотических усилий народных масс, не потерпевших иноземного насилия. Во время битвы на Бородинском поле каждый понимал, что борется за свою землю. Вот почему, не дожидаясь приказа командиров, солдаты перед сражением надевали чистое платье, торжественно и сурово готовились к исполнению своего долга – умереть, но не допустить врага к стенам древней столицы. Они понимали, что на них легла ответственность за судьбу Родины. Уловив это настроение солдат, Андрей Болконский приходит к выводу, что Бородинское сражение будет выиграно из-за чувства патриотизма, которое есть в нем самом, и в каждом русском человеке.

В «Севастопольских рассказах» Толстой показал войну «не в правильном, красивом и блестящем строе с музыкой и барабанным боем, с развевающимися знаменами и гарцующими генералами… а в настоящем ее выражении – в крови, в страдании, в смерти…». Под его гениальным пером воскресает героическая оборона Севастополя. Взяты только три момента, выхвачены только три картины из отчаянной, неравной борьбы, почти целый год не утихавшей и не умолкавшей под Севастополем. Это не только великое художественное произведение, но и правдивый исторический документ.
И, спустя десятилетия, Россию ждало новое потрясение – Великая Отечественная Война, которая снова заставила писателей и поэтов обратиться к вопросу «Что такое Война?».

В повести Кондратьева «Сашка» глазами главного героя мы наблюдаем жизнь людей и на фронте, и в тылу, и в больницах, и в деревнях. Но прежде всего Сашка, да и все солдаты, – обычные люди с человеческими мыслями и поступками. Когда главный герой поймал немца, то его посетили мысли о будущей награде, он с чувством гордости прошел с «фрицем» мимо товарищей, что бы те подивились его храбрости. И, в то же время, Сашка всегда готов прийти на помощь ближнему.

В годы Великой Отечественной Войны было хорошо известно имя поэта Константина Симонова. Его стихотворения «Жди меня», «Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины» и другие призывали к мужеству и стойкости, внушали веру в неизбежность победы над фашистами.

Размышляя на тему войны, задаешься вопросом: «Что же такое война в Чечне, в Афганистане?». Я не нахожу смысла в этих войнах, не вижу причин, которые могут оправдать миллионы загубленных жизней. И в этом заключается весь ужас действительности. Еще страшнее , когда под личиной «праведника» скрывается злостный агрессор, который якобы борется за демократию во всем мире. Ужасно то, что все закрывают глаза на «проделки злостного агрессора» и не хотят вступать с ним в борьбу. Я думаю, благополучие страны нужно оценивать не только по росту экономики и курсу валюты, но и по «нравственному» здоровью людей. Нормальный, здравомыслящий человек никогда не поднимет оружие против себеподобных и не примет участие в войне – безумии глобального масштаба.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Готовые школьные сочинения

Коллекция шпаргалок школьных сочинений. Здесь вы найдете шпору по литературе и русскому языку.

Война в изображении Л. Н. Толстого

Отношение великого художника и мыслителя Л. Н. Толстого к войне носит не поверхностный, теоретический характер — оно глубоко осознано и выстрадано писателем как офицером-артиллеристом, непосредственным участником событий Крымской войны. Эти жизненные впечатления стали биографической основой одного из первых произведений начинающего писателя — «Севастопольских рассказов». «Севастопольские рассказы» — новаторское произведение о войне, хотя отношение автора к русскому солдату глубоко традиционно. Солдат показан не просто героическим воином, но скромным человеком, полным чувства собственного достоинства, ответственности за выполняемое им будничное, повседневное дело — оборону Севастополя. Встретившись с таким героем в госпитале, автор выражает свое уважение и восхищение тем, что готов молча склонить голову «перед этим молчаливым, бессознательным величием и твердостью духа».

Такое отношение к простому труженику-солдату уже встречалось читателю в произведениях А. С. Пушкина («Капитанская дочка»), М. Ю. Лермонтова («Бородино»). Принципиально новым является отношение писателя к самой войне. Признавая высокий патриотизм защитников Севастополя и восхищаясь их мужеством, Л. Н. Толстой тем не менее воспринимает войну как насилие над человеческой природой, отвратительное и противоестественное событие. Сцены в госпитале полны грубого натурализма и не могут не вызвать содрогания у читателя. Но особенно ярко гуманистическая позиция Л. Н. Толстого проявляется в одном из заключительных эпизодов, рисующем десятилетнего мальчика, который во время перемирия впервые вышел за крепостной вал. Набрав букет голубых полевых цветов, он остановился возле обезображенного трупа, дотронулся до него, «вдруг вскрикнул, спрятал лицо в цветы и во весь дух побежал прочь к крепости».

Естественный страх смерти и отвращение к ней, несопоставимость полевых цветов и трупов, которыми усыпана долина, — все это проявилось в поведении ребенка, еще не умеющего скрывать свои подлинные чувства. Такова и гуманистическая позиция писателя, который сумел как мыслитель возвыситься до отрицания войны и как художник показать это образно и ярко. То же отношение к войне высказывает писатель и в великом романе-эпопее «Война и мир». Л. Н. Толстой начинает с изображения войны 1805 г. и показывает как карьеризм штабных офицеров, так и героизм простых солдат, скромных офицеров армии, таких, как капитан Тушин. Батарея Тушина приняла на себя всю тяжесть удара французской артиллерии, но эти люди не дрогнули, не бросили поле битвы даже тогда, когда им был передан приказ об отступлении, — они еще позаботились о том, чтобы не оставить врагу орудия. И мужественный капитан Тушин робко молчит, боясь возразить старшему офицеру в ответ на его несправедливые упреки, боясь подвести другого начальника, не раскрывает истинное положение дел и не оправдывается.

Л. Н. Толстой восхищается героизмом скромного артиллерийского капитана и его бойцов, но свое отношение к войне он показывает, рисуя первый бой Николая Ростова — тогда еще новичка в гусарском полку. Происходит переправа через Энс поблизости от его впадения в Дунай, и автор изображает замечательный по своей красоте пейзаж: «голубеющие за Дунаем горы, монастырь, таинственные ущелья, залитые до макушек туманом сосновые леса». Контрастом этому рисуется происходящее в дальнейшем на мосту: обстрел, стоны раненых, носилки…

Николай Ростов видит это глазами человека, для которого война еще не стала профессией, и он приходит в ужас от того, как легко разрушена идиллия и красота природы. А когда впервые он встречается с французами в открытом бою, то первая реакция неискушенного человека — недоумение и страх. «Намерение неприятеля убить его показалось невозможно», и Ростов, испуганный, «схватил пистолет и, вместо того чтобы стрелять из него, бросил им во француза и побежал к кустам что было силы».

«Одно нераздельное чувство страха за свою молодую, счастливую жизнь владело всем его существом». И читатель не осуждает Николая Ростова за трусость, сочувствуя молодому человеку. Антимилитаристическая позиция писателя проявилась в том, как показывает Л. Н. Толстой отношение к войне солдат: они не знают, за что и с кем они воюют, цели и задачи войны народу непонятны. Это особенно сильно проявилось в изображении войны 1807 г., которая в результате сложных политических интриг завершилась Тильзитским миром.

Николай Ростов, побывавший в госпитале у своего друга Денисова, своими глазами увидел ужасающее положение раненых в госпиталях, грязь, болезни, отсутствие самого необходимого для ухода за ранеными. И когда он приехал в Тильзит, то увидел братание Наполеона и Александра I, показное награждение героев с той и с другой стороны. Ростов не Данный текст предназначен только для частного использования 2005 может выбросить из головы мысли о Денисове и госпитале, о Бонапарте, «который был теперь император, которого любит и уважает император Александр». И Ростова пугает закономерно возникающий вопрос: «Для чего же оторванные руки, ноги, убитые люди?

» Ростов не позволяет себе идти дальше в своих размышлениях, но читателю понятна позиция автора: осуждение бессмысленности войны, насилия, мелочности политических интриг. Войны 1805—1807 гг. он оценивает как преступление правящих кругов перед народом. Начало войны 1812 г. показано Л. Н. Толстым как начало войны, ничем не отличающейся от других. «Совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие», — пишет автор, рассуждая о причинах войны и не считая их сколько-нибудь оправданными.

Для нас непонятно, чтобы миллионы людей-христиан убивали и мучили друг друга «вследствие политических обстоятельств». «Нельзя понять, какую связь имеют эти обстоятельства с самим фактом убийства и насилия», — говорит писатель, подтверждая свою мысль многочисленными фактами. Характер войны 1812 г. изменился со времени осады Смоленска: она стала народной. Это убедительно подтверждается сценами пожара Смоленска. Купец Ферапонтов и человек во фризовой шинели, своими руками поджигающие амбары с хлебом, управляющий князя Болконского Алпатыч, жители города — все эти люди, с «оживленно радостными и измученными лицами» наблюдающие за пожаром, охвачены единым патриотическим порывом, стремлением к сопротивлению врагу.

Те же чувства испытывают и лучшие из дворян — они едины со своим народом. Князь Андрей, когда-то отказавшийся служить в русской армии после глубоких личных переживаний, так объясняет свою изменившуюся точку зрения: «Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, и оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям. И так же думает Тимохин и вся армия». Этот единый патриотический порыв особенно ярко показан Толстым в сцене молебна накануне Бородинского сражения: солдаты и ополченцы «однообразно жадно» смотрят на икону, вывезенную из Смоленска, и это чувство понятно любому русскому человеку, как понял его Пьер Безухов, объезжавший позиции у Бородинского поля.

Это же чувство патриотизма вынудило народ оставить Москву. «Они ехали потому, что для русских людей не могло быть вопроса: хорошо ли или дурно будет под управлением французов в Москве. Под управлением французов нельзя было быть: это было хуже всего», — пишет Л. Н. Толстой. Имея весьма неординарный взгляд на событие того времени, автор полагал, что именно народ явился движущей силой истории, так как скрытый его патриотизм выражается не фразами и «неестественными действиями», а выражается «незаметно, просто, органически и потому производит всегда самые сильные результаты».

Люди оставляли свое имущество, как семья Ростовых, все подводы отдавали раненым, и поступить иначе казалось им постыдным. «Разве мы немцы какие-нибудь?» — возмущается Наташа, и графиня-мать просит прощения у мужа за недавние упреки, что он хочет разорить детей, не заботясь об оставленном в доме имуществе. Люди сжигают дома со всем добром, чтобы не досталось врагу, чтобы враг не торжествовал — и добиваются своей цели.

Наполеон пытается управлять столицей, но его приказы саботируются, он совершенно не владеет ситуацией и, по определению автора, «подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит». С точки зрения писателя, роль личности в истории определена тем, насколько эта личность понимает свое соответствие ходу текущего момента. Именно тем, что Кутузов чувствует настроение людей, дух армии и следит за его изменением, соответствуя ему своими распоряжениями, объясняет Л. Н. Толстой успех русского военачальника.

Никто, кроме Кутузова, не понимает этой необходимости следовать естественному ходу событий; Ермолов, Милорадович, Платов и другие — все хотят ускорить разгром французов. Когда полки ходили в атаку под Вязьмой, то «побили и потеряли тысячи людей», но «никого не отрезали и не опрокинули». Только Кутузов своей старческой мудростью понимает ненужность этого наступления: «зачем все это, когда от Москвы до Вязьмы без сражения растаяла одна треть этого войска?» «Дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной.

О ВОЙНЕ – С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ . Агрессивные планы Сталина: явь и вымыслы

«Правда не побеждает. Правда остается, когда все остальное уже растрачено».
(«Две тысячи слов», манифест чешской оппозиции, цит. по: М. Солонин, с. 5)

Несколько слов, упреждая

– А зачем анализировать беллетристику? – спросил меня один знакомый издатель, когда я сказал, что затеваю разбор «Ледокола» В. Суворова.

– Он хочет украсть нашу победу! – прокомментировала книгу Суворова М.Г. Жукова (дочь «Маршала Победы»).

В этих отзывах сконцентрировано то, как воспринимают историю Великой Отечественной войны дети и внуки победивших в ней.

С одной стороны – почти равнодушие. С другой – острая реакция на любую попытку пересмотреть ее уроки.

Увы, безусловность победы в мае 1945 года несколько потускнела, когда в 90-е стали подводить итоги прошедшего века. «Не надорвались ли духовные силы народа на сверхчеловеческом напряжении тех четырех лет?» (М. Солонин, с. 492).

Этот вопрос звучит не как вывод, но как тревожащее сомнение, что заставляет пристальнее вглядеться в такое совсем недавно несомненное прошлое

Нет худа без добра: крах СССР позволил нашим историкам начать реальную дискуссию.

– Была ли безупречно миролюбивой внешняя политика сталинского СССР накануне войны?

– В чем причины катастрофы первых месяцев войны?

– И какова все же «цена победы»?

Об этом спорят два десятка лет кряду.

В основе данной статьи-обзора – две книги. Одна написана строгим языком ученого (В. Невежин. «Если завтра в поход »). Другая – очень страстная и порой запальчивая публицистика, хотя фактов и цифр в ней гораздо больше (М. Солонин. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война).

Сразу оговоримся: оба автора ни в коем случае не лакируют прошлое. Но в то же время весьма критично оценивают и В. Суворова. (Напомним: он утверждает, что СССР готовился напасть на Германию и Гитлер лишь «упредил» Сталина).

« Творческая лаборатория» новоявленного «разведчика прошлого» (В. Резуна-Суворова) проста и незамысловата. В ответ на резонные упреки в антинаучности и вольном обращении с источниками он заявил оппонентам: «Я считаю, что заставить себя слушать – главное в современной литературе», – уличает В. Невежин (с. 39).

« В последние годы в исторической литературе самое широкое хождение получили обе суворовские легенды: и о «первом обезоруживающем ударе вермахта», и о том, что разгром Красной Армии был обусловлен тем, что войска, которые готовились для ведения наступательных операций, 22 июня 1941 года, были вынуждены перейти к обороне», – констатирует М. Солонин (с. 19).

Ну, и на затравку – слова самого В. Суворова из отзыва на книгу Солонина:

«Когда я читал его книгу, я понимал чувства Сальери. У меня текли слезы – я думал: отчего ж я до этого не дошел?»

А был ли голубь? Может, голубя вовсе и не было.

«Мы мирные люди», – пели в СССР даже и накануне войны. Миролюбие оказалось столь базовой, неподдельной ценностью в стране, настрадавшейся от войн, что советской пропаганде так, по сути, и не удалось в нужный момент разрулить увальня народного сознания в сторону воинственности.

Между тем, военная доктрина Советского государства с самого начала вовсе не была «голубиной».

Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем! –

ведь это не так себе просто речевка для пионеров, а конкретный политический лозунг на все 20-е, да и на почти все 30-е годы!

Согласно военной доктрине СССР (основной творец – М.В. Фрунзе), длительное мирное сосуществование первой страны победившего социализма с враждебным (по самой природе своей) капиталистическим окружением невозможно. При этом абсолютизировалась классовая солидарность трудящихся всех стран. Считалось: начнись война с СССР, и весь эксплуатируемый люд стран капитала поднимется против своих угнетателей в защиту Страны Советов, а война с Советским Союзом неизбежно выльется в войну гражданскую. При этом цепь социалистических революций потрясет капиталистический мир. И при этом – заметьте! – не так уж важно, кто начнет войну

Советские историки позднее не особо акцентировали на всем этом внимание, а их советские читатели недоумевали: почему же правители Франции и Англии были так близоруки, почему ублажали Гитлера и не понимали, что СССР – единственно возможный миролюбивый и надежный союзник в борьбе с любым агрессором

Между тем, еще 1 октября 1938 года Сталин высказался по этому поводу вполне откровенно: «То, что мы сейчас кричим об обороне , это вуаль, вуаль. Все государства маскируются. „С волками живешь, по-волчьи приходится выть“» (Невежин, с. 111).

Увы: уже тогда Сталину и его соратникам пришлось убедиться, что трудящиеся иных стран имеют свою, совершенно не марксистскую идеологию и действуют сообразно ей. Так, на озере Хасан и при Халхин-Голе японских солдат поливали из громкоговорителей призывами свергнуть их главного эксплуататора императора Хирохито. Однако японцы после этого бросались в бой с удвоенной яростью: для них государь был чем-то божественным. Они рады были бы жизнь отдать, отстаивая его достоинство и честь

Так что, если тогда кто на кого и повлиял идеологически, так это верноподданные японцы: именно в тех боях главный «комиссар» Красной Армии Мехлис родил лозунг: «За Сталина, за Родину!» (именно в такой последовательности, между прочим!)

Но сталинские идеологи оказались все же достаточно твердолобыми догматиками. Начав в ноябре 1939 года захватническую по сути своей войну с «финляндской козявкой» (подлинное газетное клише того времени!), они тоже сперва выдвинули лозунг «помощи» трудящимся Финляндии в борьбе с белогвардейским режимом Маннергейма. «Белогвардейским», потому что главнокомандующий финской армией барон Маннергейм служил в молодости в царской лейб-гвардии; он был, кстати, пылким возлюбленным замечательной балерины Большого Е. Гельцер.

Конечно, отчасти нашу идеологическую твердолобость консервировал и культ героев гражданской войны, ведь тогда Сталин всячески покровительствовал безграмотным и отсталым выдвиженцам-ветеранам Первой конной.

Однако «финляндская козявка» проявила стальную стойкость, ибо вовсе не желала в лице всего своего народа попасть обратно в российский (пардон, теперь уже в гораздо более страшный советский!) нос Советские помороженные солдатики в сапожках, утепленных газетками, удивлялись: идем помогать финским трудящимся, «а они от нас бегут» (Невежин, с. 206).

Пропагандистам пришлось срочно подправить лозунг: идем, в первую очередь, удалить границу от колыбели революции, от Ленинграда

Под давлением фактов советскому руководству пришлось на ходу редактировать всю военную (и шире – общую) доктрину. Надежда на мировую революцию к концу 30-х у Сталина испарилась окончательно и бесповоротно. А вот страх перед угрозой нападения со стороны Германии только усилился.

Собственно, этот страх вкупе с соображениями конкретной выгоды и толкнул Сталина на заключение в конце августа 1939 года пакта о ненападении с фашистской Германией.

Об этом – чуть позже. А пока констатируем документально подтвержденное: в СССР в конце 30-х срочно разрабатывается новая концепция, которая оправдывает в том числе и наступательную, захватническую войну! И уже не с позиций классовой солидарности трудящихся, а с откровенно государственнических, имперских.

Так, в директивах ГУППКА (управление по идеологическому руководству армией) «О политических занятиях с красноармейцами и младшими командирами на летний период 1941 г.» (война еще не началась!) читаем: «О войнах справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на другую и ведет наступательную войну, то эта война считается несправедливой, и наоборот, если страна подверглась нападению и только обороняется, то такая война якобы должна считаться справедливой. Из этого делается вывод, что якобы Красная Армия будет вести только оборонительную войну, забывая ту истину, что всякая война, которую будет вести Советский Союз, будет войной справедливой» (Невежин, с. 295).

Такие вот идеологические экивоки с закавыками.

А «по правде» что было.

Так все-таки прав ли В. Суворов-Резун, утверждая, что в конце 30-х Сталин уже готовил удар по Европе? В. Невежин осторожен: « Документов, в том числе и пропагандистских, которые бы бесспорно доказывали намерение СССР напасть первым, пока не обнаружено ни в российских, ни в зарубежных архивах» (с. 29).

Между тем, весь ход рассуждений приводит и этого исследователя к заключению: «Комплекс выявленных источников позволяет сделать вывод, что в этот период (30–40-е гг., – В.Б.) полным ходом велась пропагандистская подготовка к «справедливой, всесокрушающей наступательной войне» (Невежин, с. 316).

Путаное идеологическое обоснование ГУППКА мы уже привели. А дальше начинается сплошь историческая «конкретика».

Обработка населения в воинственном духе продолжалась, нарастая, все 30-е годы. На приеме в честь выпускников военных академий 5 мая 1941 года Сталин, кажется, сбросил маску. Подправляя генерала, произнесшего тост «за миролюбивую сталинскую внешнюю политику», вождь заметил: «Разрешите внести поправку. Мирная политика обеспечивает мир нашей стране. Мирная политика – дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону – до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, – теперь надо перейти от обороны к наступлению Красная Армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная» (Невежин, с. 278).

Но если какой-то офицер и мог с гордостью заявить, что он теперь (после оккупации Западной Украины и Западной Белоруссии) «советский империалист», то мирное население вяло реагировало как на успехи наших войск в деле захвата Прибалтики и той же Западной Украины и Западной Белоруссии, так уж, тем более, и на провалы в войне с «финляндской козявкой».

Если кого народ и считал врагом СССР, так это Гитлера. Пакт о ненападении, заключенный Молотовым и фон Риббентропом в конце августа 1939 года, породил ощутимую волну непонимания и недовольства во всех слоях общества, причем народ делал далеко идущие выводы. Л.В. Шапорина (жена известного композитора) так откликнулась на это событие в своем дневнике: «Руки Гитлера развязаны. Польша последует за Чехословакией. Угроза Франции, нашей второй Родине (вероятно, духовной? – В.Б.) Да, дожили. Торжество коммунизма! Урок всем векам и народам, куда приводит «рабоче-крестьянское» правительство. По-моему, всякий честный коммунист и революционер должен бы сейчас пустить себе пулю в лоб» (цит. по: Невежин, с. 143).

Положение осложнялось еще и тем, что из-за условий пакта как раз пропаганда против основного врага страны, против гитлеровского режима, была во мгновение ока свернута, – и с параноидальными перекосами. Исчезли с экранов «Александр Невский», а с прилавков – книга Э. Тельмана, из оперы С. Прокофьева «Семен Катко» срочно изъяли эпизоды борьбы с германскими оккупантами во время гражданской войны. Несчастный И. Эренбург, только что приехавший из оккупированного немцами Парижа, подвергся жесточайшей цензуре: допускалась лишь критика побежденных французов, но уж никак не их победителей.

Естественно, в этой обстановке население было дезориентировано и попросту заморочено. Война будет, – но с кем? и когда. и какая.

«Боевые действия конца 1930 – начала 1940-х гг. выявили у значительной части красноармейцев готовность защищать свою родину на чужой территории. Такая готовность создавала основу для использования Красной Армии в наступлении, но только при обязательном указании на оборонительный характер войны», – констатирует В. Невежин (с. 222). И в этих словах – краткий сценарий будущей Великой Отечественной.

Впрочем, вернемся к ВОЗМОЖНЫМ военным планам советского руководства конца 30-х гг. Судя по всему, они были весьма амбициозны. Еще в июне 1940 года записной «комиссар» Союза писателей (и человек поэтому весьма информированный) Всеволод Вишневский проговорился: «Если нам придется заниматься Черным морем, Кавказом, Балканами и т.д., давайте подумаем об этом за месяц. Все должно быть сделано молча, организованно, заблаговременно» (Невежин, с. 231).

«Доподлинно известно, что летом 1941 года три фронта – Северо-Западный, Западный и Юго-Западный – были развернуты ДО ТОГО, как началось вторжение гитлеровских войск » (Солонин, с. 25). А «развертывание фронтов у западных границ СССР всегда предшествовало скорому началу боевых действий» (там же, с. 24).

Вывод? Вот он: «Есть серьезные основания предположить, что полномасштабное оперативное развертывание Красной Армии для вторжения в Европу фактически началось 19 или 20 июня 1941 года» (Солонин, с. 26).

Этот же историк анализирует штаты советских воинских формирований на только что организованных (еще мирных!) «фронтах». Они раздуты до гигантских размеров против обычного. Недокомплект в 20–50%, которым многие мемуаристы объясняют наши поражения первых двух месяцев войны, следует считать именно с этим допуском!

Из всего этого М. Солонин делает вывод: всячески маскируя подготовку к войне, Сталин думал не о том, как ее «оттянуть», а о том, «как бы не спугнуть» (Солонин, с. 29).

Первые залпы немецкой артиллерии прогремели 22 июня в 4 часа утра. Были ли они так уж и неожиданны?

Командующего флотом Н.Г. Кузнецова срочно вызвали в Генштаб 21 июня. Но министр обороны С.К. Тимошенко и начальник Генштаба Г.К. Жуков были так заняты (чем? подготовкой к отражению возможной атаки или подготовкой к вторжению на чужую территорию. ), что попросту отмахнулись от него, – впрочем, предупредив о возможности нападения Германии. На свой страх и риск Кузнецов объявил на флотах полную боевую готовность, чем и спас наши корабли. Увы, о сухопутных войсках и авиации, находившихся не в его распоряжении, этого не скажешь (Подробнее см. его мемуары «Крутые маршруты. Из записок адмирала»).

Любопытно: сведения о германских войсках, которыми располагал наш Генштаб, преувеличивали силы немцев в 2–3 раза! (сводную таблицу см.: Солонин, с. 501). Вот уж точно: у страха глаза велики

А между тем, перевес все равно был на нашей стороне: например, у противника 3266 танков, у нас – 12379 (там же, с. 499).

Зато немцы превосходно знали места дислокации наших войск и лупили прицельно. Их агентура на недавно оккупированных СССР западных территориях работала превосходно.

Но только ли в этом причина первоначального успеха гитлеровцев, которые за восемь дней преодолели треть пути до Москвы? Они даже не обращали внимания на героическое сопротивление некоторых участков, предпочитая оставлять их, упорных, в своем глубоком тылу (как это случилось с Брестской крепостью).

К осени 1941 года под империей Сталина, казалось, разверзлась бездна

Причину катастрофы М. Солонин видит не столько в растерянности наших войск, не в отсутствии боевого опыта (кстати, у немцев он тогда с их триумфальными блицкригами по гладким европейским дорогам тоже был невелик). Конечно, имело место и отвратительное, неграмотное руководство наших генералов; конечно, низок был уровень боевой и общей подготовки наших солдат и командиров (за несколько недель до начала войны к границе доставили, например, много новобранцев из Средней Азии; их хотели посадить на танки, а бойцы и машину-то порой видели впервые в жизни).

Заметим, все эти факторы были достаточно очевидны, но не мешали Сталину вынашивать захватнические планы, о которых упомянул говорун Вишневский.

Но были ли они, эти планы? Доказательство этого последовало через три дня после начала войны. Вечером 22 июня 1941 года наш посол в Хельсинки заявил, что СССР уважает и соблюдает нейтралитет Финляндии, а на рассвете 25 июня советская авиация нанесла мощные бомбовые удары по финским городам. Финляндию вынудило вступить в войну наше же, терпевшее сокрушительное поражение на Западе государство! Ситуация дикая, парадоксальная, необъяснимая и неизвиняемая

М. Солонин полагает, что это произошло как бы автоматически. Просто командование Северного фронта дисциплинированно, в соответствии с загодя полученными предписаниями, приступило к осуществлению плана «Гроза» по вторжению Красной Армии в Западную Европу. Пресловутый сталинский «порядок» оказался не только неэффективным в деле обороны, но и плохо скоординированным и неповоротливым зверем.

Но завершим эпизод второй за два года войны с Финляндией, добавив еще одну подробность. В конце августа 1941 года немцы предложили финнам совместным штурмом взять Ленинград. Однако горячие финские парни наотрез отказались. Они только вернули себе территории, отторгнутые у них в 1940 году. А ведь «имея Финляндию в качестве – нет, не союзника, а всего лишь нейтрального соседа, Ленинград можно было бы снабжать сколько угодно долго по железной дороге через Петрозаводск – Сортавалу»! (Солонин, с. 81).

То есть трагедия ленинградской блокады просто не разразилась бы

Но вернемся к анализу ПРИЧИН наших неуспехов лета 41-го года. Основную М. Солонин видит в гнилости сталинского режима. Ведь военные действия развернулись на территориях, которые помнили «голодомор» начала 30-х (Восточная Украина) или вкусили прелестей сталинского террора (Западная Украина, Западная Белоруссия и Прибалтика, из которых уже отправили в места не столь отдаленные около 400 тыс. жителей). Конфликт военный неизбежно переходил в плоскость конфликта социального и национального «Занятые в 1939–1940 гг. территории Восточной Польши, Литвы, Латвии превратились для Красной Армии в ловушку» (Солонин, с. 459).

(Между прочим, и некоторые обыватели в коренных русских землях долго не ассоциировали свою судьбу с судьбой сталинского режима. Известно, что при подходе немцев к Москве осенью 41-го года начинались еврейские погромы – в угоду официальному антисемитизму нацистов, а московский бомонд – артистки Большого театра! – шили вечерние туалеты для встречи германских «освободителей» )

Чутко уловив характер разразившейся катастрофы, Сталин отступил на миг от догм большевизма и обратился к народу со словами «братья и сестры», – будто (косвенно!) и прощенье прося

И все же мы победили!

Итак, современные исследователи не склонны видеть в сталинской империи кануна войны некий монолит. Монолит был изнутри изъеден социальными конфликтами, которые лишь загнали вглубь многолетним террором, а поверхность «монолита» отполировали мощной струей пропаганды.

И все же война не стала гражданской. Напротив, она переросла в Великую Отечественную и, в конечном итоге, победоносную.

М. Солонин предполагает, что сам Иосиф Великий тогда же ответил на этот вопрос: « глупая политика Гитлера превратила народы СССР в заклятых врагов нынешней Германии» (Солонин, с. 484).

В чем же Сталин увидел глупость Гитлера?

Немецкие генералы не только сражались, но и умели анализировать увиденное. А видели они советский реал вблизи. И предлагали фюреру провести ряд мер антибольшевистского характера, – то есть мер, направленных против крайне непопулярных в народе сторон сталинского режима. Так, они предлагали признать независимость Украины, упразднить колхозы и вернуть землю крестьянам, отпустить советских военнопленных по домам. Предлагали обещать народу, что ликвидируют после победы ГУЛАГ.

Однако теперь наступила очередь Гитлера проявить твердолобый догматизм! Он требовал от своих генералов не союза со славянскими «недочеловеками», а их разгрома и уничтожения. Разумные предложения генерала фон Бока Кейтель завернул со словами: «Такие идеи не могут обсуждаться с фюрером» (Солонин, с. 485).

Даже начатое по инициативе армейского командования освобождение советских военнопленных некоторых национальностей было 13 ноября 1941 года запрещено. Зато колхозы Гитлер сохранил как удобную форму эксплуатации населения!

Новый режим оказался безнадежней и беспощаднее предыдущего. Поэтому и спасителя можно было обрести только в лице имевшейся государственной структуры, – а именно: сталинской!

А кстати, и бескрайние (и бездорожные) российские просторы стали вгонять немцев в депрессию уже к середине июля 1941 года, – имеются свидетельства современников. И это, вкупе с ожесточенным сопротивлением Красной Армии, сделало свое дело.

Блицкриг был сорван, и значит, нашему народу было дано время составить свое «мнение» о характере войны и об опасности новых поработителей.

Вот после этого война и стала Великой Отечественной.

Увы, испытание ею было так долго и кровопролитно, что итоги победы в дальней перспективе остаются гадательными и по сей день.

«Не оказалась ли та ярчайшая вспышка массового героизма, массового самопожертвования, которые явил изумленному миру советский народ, последним приливом сил умирающего?» (Солонин, с. 492).

Ответит на этот вопрос только будущее

Невежин В. «Если завтра в поход » – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 320 с. – (Великая Отечественная Неизвестная война).

Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 512 с. – (Великая Отечественная Неизвестная война).

Примеры сочинений ЕГЭ по русскому языку части С – часть 1.

Вашему вниманию предлагаются лучшие сочинения части С из ЕГЭ по русскому языку, написанные моими учениками с учётом изменений критериев в 2015/2016 учебном году. Напоминаю, что были изменены требования к комментарию, — нужно было вводить 2 примера из текста, важных для понимания проблемы. В данной статье приведены сочинения на 2 темы – войны и семейных взаимоотношений.

Если Вы хотите научиться писать сочинения на максимальный балл, очно или дистанционно, то звоните 8-903-230-40-54 или пишите по адресу rusrepet@yandex.ru.

• Тема Великой Отечественной войны.

Война- это, наверное, самое страшное событие в жизни человека. Она несет людям много потерь, разрушает семьи, ломает судьбы. Даже повседневная работа превращается в героическую в такие дни. Именно об этом пишет В.М.Богомолов.

В данном тексте автор рассказывает о суровых военных буднях. Первый пример, иллюстрирующий проблему, содержится в 1-3 предложениях. В нем говорится о том, что во время войны над Волгой день и ночь висели вражеские бомбардировщики. Они атаковали лодки, самоходки, буксиры и даже плоты, не давая переправить раненых. Но вопреки всему речники города и военные моряки все равно доставляли грузы и людей. Таким образом, В.М.Богомолов показывает, что люди исполняли свою работу с риском для жизни, поэтому они являются настоящими героями. Второй пример к проблеме находится в предложениях 21-49. В нем рассказывается о героическом рейсе «Ласточки». Бойцам нужно было переправить баржу с боеприпасами на другой берег. Для этого «Ласточка» взяла ее на буксир и потащила, но только они вышли на плёс, как их начали атаковать немцы. Один снаряд попал на баржу, и начался пожар. Но никто не испугался, все быстро начали тушить огонь, даже не задумываясь о том, что в любой момент ящик с боеприпасами может взорваться. Но все обошлось: снаряды были спасены и доставлены на берег. Итак, автор показывает, что каждый будний день на войне для человека может стать героическим.

Позиция автора предельно ясна. Он пишет: «Таких рейсов у всех баркасов и катеров Волжской флотилии было столько, что не счесть. Героических рейсов.» В.М.Богомолов подчеркивает типичность ситуации. Люди рискуют своей жизнью и не боятся исполнять свою работу.

Я полностью согласна с автором. Действительно, выполнение будничных обязанностей на войне можно считать героизмом, потому что они связаны с риском для жизни. Человек в любой момент может быть убит, но он все равно идет на это, чтобы сделать свою работу и защитить свою Родину.

Подтверждение позиции автора можно найти в художественной литературе. В произведении «Вася Конаков» В.Некрасов рассказывает читателю о суровых буднях войны. Василий был командиром пятой роты, участок его обороны был трудный и ничем не защищенный. Но никто не мог представить, насколько все было плохо, пока рассказчик однажды его не навестил. Тогда стало известно, что солдат вообще не было, только Вася, старшина и связист. Конаков рассказал, что ему приходилось давать очередь из разных автоматов, чтобы обмануть немцев, говорил, что было очень страшно находится одному, когда старшина уходил за обедом, но он знал, что сдаваться и отступать было нельзя. Тем самым В.Некрасов показывает нам, как выглядит героизм во время исполнения повседневных обязанностей на войне.

В качестве другого аргумента можно привести произведение «Линия связи» Л.Кассиля. Действие рассказа происходило зимой на войне. Надо было срочно связаться с главной частью и сообщить, что враг наступал, но на линии произошел обрыв. Тогда человек, который вчера разматывал кабель, поднялся и попросил разрешения начальника пойти и все исправить. Он еле добрался до места, потому что по дороге его ранило осколком, но он сумел найти место обрыва. Солдат, тяжело раненный, лежал на земле, пытаясь соединить концы провода. Тогда он взял одну часть в зубы, а другую резко дернул и тоже зажал. Человек почувствовал кисловато-соленый вкус, что означало наличие тока. Но вдруг он увидел четырех немцев. Солдат из последних сил достал винтовку и выпустил в них свою обойму. В это время он думал лишь о том, как бы ему не разжать челюсть. Таким образом, Л.Кассиль представил читателю настоящего героя военных дней, который отдал жизнь ради спасения товарищей.

В заключение хочется сказать о том, что на войне человек часто совершает героические поступки, даже не задумываясь об этом. Он готов принести себя в жертву ради спасения Родины. Только благодаря труду таких самоотверженных людей мы победили в войне.

В истории человечества были периоды, когда массово уничтожались книги, например, во время Великой Отечественной войны. Фашисты сжигали произведения литературы, думая, что тем самым уничтожают инакомыслие. В приведённом для анализа тексте рассказывается о том, как две женщины спасали библиотечные книги, которые фашисты намеревались уничтожить. И тогда возникает вопрос: а можно ли на самом деле избавиться раз и навсегда от книг? Почему они вечны? В чем секрет из бессмертия? Над этими вопросами задумывается В.Г. Лидин.

В данном тексте автор раскрывает проблему бессмертия книги. События происходили во время Великой Отечественной войны, когда книги массово уничтожались. В качестве первого примера, иллюстрирующего данную проблему, можно привести рассказ одной из двух главных героинь. Немцы приказали уничтожить книги по составленному списку. Но учительница русского языка и библиотекарь не могли даже допустить такой мысли. Они нашли выход: стали переклеивать заглавные страницы со старых учебников. Так женщины спасли почти все книги. На примере поведения этих двух женщин автор показывает, что человек, который ценит литературу, будет отчаянно сопротивляться уничтожению книг. Также, комментируя данную проблему, автор приводит в качестве второго примера процесс восстановления этих самых книг уже после войны. Женщины собирали разбросанные в библиотеке книги и снова переклеивали переплеты из них. Таким образом, можно сделать вывод о том, что любовь и осознание важности книг как духовного наследия этими женщинами сделали книги бессмертными.

По мнению автора, книги ни в коем случае нельзя уничтожать. Ради из спасения люди готовы на все, даже рисковать жизнью, ведь книги-это духовное наследие, которое нельзя уничтожить.

Я согласна с автором. Действительно, книги нельзя уничтожать. Без них у человечества не будет духовного наследия, а без него уже мы просто перестанем развиваться, станем деградировать, ведь человек, который лишён духовного наследия, имеет бедный внутренний мир. Он ничего не знает, не исследует окружающий мир, не пытается узнать что-то новое для своей жизни. Но тем не менее есть ещё люди, которые берегут книги, ценят их. И благодаря им книги бессмертны.

В качестве первого примера из художественной литературы, доказывающего то, что книги бессмертны, можно привести произведение Маркуса Зузака «Книжный вор». Главная героиня-маленькая девочка Лизель Мемингер, жившая во времена фашистской Германии. Она воровала книги, запрещённые фашистским режимом. Запрещенную литературу должны были сжигать на главной площади, но девочка, думая, что её никто не видит, потихоньку таскала книги к себе домой, где читала их с приемным отцом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что книги действительно бессмертны, раз из под страхом казни спасают люди.

В качестве второго примера можно привести произведение Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Действие происходит в далёком будущем, когда людям книги и чтение заменили телевизоры и другая электронная техника. Книги ненавидели, появилась даже профессия наподобие пожарника, только наоборот-такие люди узнавали, в каких домах находятся книги, и сжигали их. Но однажды главный героя по имени Монтэг унёс к себе в дом книгу, которую прочитал и стал мыслить совершенно иначе. Он понял, что книги -это действительно важно, что их нельзя уничтожать, они развивают людей, дают им пищу для размышлений. Конечно, Монтэгу приходилось скрывать то, что в его доме стали появляться книги, ведь правительству были не нужны умные и читающие люди. Таким образом, мы опять видим, что люди любой ценой стараются спасти книги, ценят их и, соответственно, делают из бессмертными.

В заключение хочется добавить, что книги нужно беречь, ведь они самые лучшие учителя, которые могут помочь человеку развиваться и стать настоящей личностью. Каждый человек должен ценить и тщательно оберегать книги, ведь благодаря именно им наше общество становится более культурно развитым, и, соответственно, становится намного лучше.

• Тема взаимоотношения поколений.

Сочинения 3 и 4 писали по одному тексту части С две разные ученицы.

Проблема взаимоотношения отцов и детей всегда привлекала внимание философов и писателей. Из-за того что у каждого поколения свои ценности и взгляды на жизнь, нередко возникают ссоры и споры. Иногда родителям очень трудно найти общий язык с дочерью или сыном. А как избежать недопонимания во взаимоотношениях между отцами и детьми? Вот вопрос, который волнует Л.Матрос.

В данном тексте автор рассматривает эту проблему на примере взаимоотношений семнадцатилетней Натки со своей мамой. Первый пример содержится в 1-8 предложениях текста. В нем говорится о том, что мама с дочкой покупали девочке платье на выпускной. Оно было совершенно не таким, о каком мечтала Натка, но мать настояла, и поэтому на душе у девочки было мрачно и тягостно. К счастью, они не успели его оплатить, так как магазин уже закрывался. Тем самым автор показывает, что если родители не идут на компромиссы с детьми, то это заканчивается ссорами и обидами. Кроме того, в предложениях 34-37 представлен второй пример к проблеме. Натка нашла в другом магазине платье, которое ей очень понравилось и подошло, но оно было дорогим и выходило за рамки маминого представления о платье, которое подобает носить «скромной девушке». И она подумала, что мама никогда его не купит, и даже хотела взять у подруги деньги в долг, чтобы приобрести его. Но когда вечером Натка пришла домой и зашла в комнату, она увидела на кровати именно это платье. Таким образом, Л.Матрос показывает, что родители могут хорошо понять своих детей и отступить от некоторых своих принципов.

Позиция Л.Матрос предельно ясна. Она выражена через авторские слова об отношении Натки к маме. Писатель считает, что если родители не доверяют детям, то это заставляет младшее поколение замыкаться в себе и отдаляться от них. Л.Матрос пишет: «Казалось, что мама только и ждет чего-то плохого от нее, опасается плохих новостей о внедомашнем поведении дочери, которая все больше замыкалась. Но Натка знала, что она не переступит эту черту.» Автор считает, что это происходит из-за того, что у поколений разные ценности и им очень трудно друг с другом примириться.

Действительно, жизнь не стоит на месте, и у молодого поколения появляются свои ориентиры и ценности. А если старшее будет навязывать собственные, то младшее не сможет развиваться самостоятельно. Кроме того, родители должны искать общий язык с детьми и идти на компромисс друг с другом. Это нужно, чтобы не прерывалась связь между поколениями, так как старшее предостерегает младшее от роковых ошибок.

Подтверждение позиции автора можно найти в художественной литературе. Так, в произведении «Телеграмма» К.Г. Паустовский рассказывает нам об Екатерине Ивановне и ее дочери Насте. Женщина жила одна в деревне и была уже крайне немощна, поэтому она просила дочь приехать и навестить ее. Однако Настя была погружена полностью в работу: помогала скульптору Тимофееву организовать выставку. Девушка была настолько занята, что не сразу прочла полученную телеграмму. И только когда она наконец ее открыла, то решила сразу поехать. Но Настя опоздала: прибыла только на третий день после похорон мамы. Проведя всю ночь в пустом доме, она утром уезжает, стараясь сделать так, чтобы ее никто не увидел, но в ее сердце навсегда останутся боль и чувство вины. Тем самым К.Г. Паустовский показал, как рушатся взаимоотношения между матерью и дочерью. Когда ребенок не принимает ценности старших, он за это очень горько расплачивается.

В качестве другого примера можно привести «Авторитет» Ф.Искандера. В нем автор рассказывает о взаимоотношениях между Георгием Андреевичем и его сыном. Мужчина увлекался техническими науками, был физиком, но, кроме того, являлся гуманитарием: очень любил читать книги и пытался привить это своему сыну. Но мальчика интересовали только компьютер и телевизор. Тогда Георгий Андреевич решил заключить с ним пари: если он выиграет в бадминтон, то сын возьмет книгу в руки. Мальчик согласился. Игра была очень трудной, но отец победил, и сын пошел читать. Таким образом, автор показывает, как одно поколение авторитарным методом прививает свои ценности другому, чтобы недопонимание между ними исчезло.

В заключение хочется сказать о том, что взаимоотношения между родителями и детьми осложняются в результате экономических перемен и резкой смены ценностей. Они могут быть в хорошем состоянии, только если оба поколения приложат свои усилия.

Известно, что дети должны слушаться своих родителей и уважать их мнение. Но иногда возникают такие ситуации, когда точки зрения родителей и детей не совпадают. Это может случиться из-за того, что они родились в разное время, у них различаются ценности и понятия о жизни. Между родителями и детьми может возникнуть недопонимание или даже конфликт. Ни та, ни другая сторона не знает, как поступать дальше, что им делать. И тогда возникает вопрос: а какими должны быть отношения между родителями и детьми? Именно над этой проблемой размышляет Л.Г.Матрос в приведённом для анализа тексте.

В данном тексте автор рассказывает читателям о девушке Натке и её отношениях с матерью. В качестве первого примера, иллюстрирующего данную проблему, Л.Г.Матрос приводит описание подготовки Натки к её выпускному вечеру. У девушки было испорчено настроение, так как она знала, что мама купит ей платье, которое совершенно не нравилось главной героине: «Это было простое шёлковое белое платье, совершенно не соответствующее мечта Натки о наряде на выпускном балу. » Героиня осознавала, что её желания и вкусы совершенно не совпадают с материнскими. Таким образом, автор показывает нам, что между дочерью и её мамой совершенно нет взаимопонимания в плане выбора платья на выпускной. Но это касалось не только наряда. В качестве второго примера, который иллюстрирует проблему взаимоотношений между родителями и детьми, автор приводит описание отношений девушки и её матери: «Натка вообще уже потеряла надежду на то, чтобы найти общий язык с мамой, которая с каждым днём становилась все более агрессивной по отношению к ней». По мнению девушки, её мать постоянно ждала от дочери чего-либо плохого и неправильного, поэтому запрещала ей все больше и больше. Конечно, Натка осознавала, что «никогда не сможет переступить черту, за которой то, на что падки некоторые её ровесники. » Но как будто назло девушка поступала иначе: носила короткие юбки, выражалась неподобающе(по мнению её матери),в общем, держалась позиции бунтарки. И тогда в ответ на это со стороны матери сыпалось ещё больше запретов и ограничений. Автор показывает неправильную модель поведения матери и дочери и объясняет это в своей позиции.

По мнению Л.Г.Матрос, между родителями и детьми должно быть полное доверие. Они должны идти на уступки друг другу, прислушиваться к мнению каждого, уважать интересы и взгляды друг друга. Также автор подчеркивает, что родители накладывают ограничения, потому что хотят уберечь своих детей от опасностей, подстерегающих их во внешнем мире. Но дети этого не всегда понимают, поэтому между ними и родителями может возникнуть недопонимание.

Я согласна с позицией автора. Действительно, часто взаимоотношения родителей и детей могут быть очень непростыми, из-за того что между ними может образоваться пропасть. И она будет расти, если обе стороны не научатся понимать и уважать интересы друг друга. Конечно, считается, что дети должны почитать старших, разделять их взгляды, но при этом стоит отметить, что сами взрослые должны учитывать интересы детей, тогда в семье не будет разногласий и со временем исчезнет пропасть между поколениями.

В качестве первого примера из художественной литературы, показывающего, какими могут быть отношения в семье, когда между поколениями есть недопонимание, можно привести произведение Рэя Брэдбери «Улыбка». Действие происходило в далёком будущем, после атомной войны. Люди ненавидели цивилизацию и разрушали все, что с ней связано. Мальчик Том был на площади, где люди готовились к уничтожению портрета Моны Лизы. Люди, словно обезумев, стремились плюнуть в картину, а затем разорвать её. Но Том не хотел уничтожать портрет, ведь он ему понравился, и, когда толпа ринулась рвать его, Тому удалось схватить кусочек холста, на котором была изображена улыбка Моны Лизы. По возвращении домой Том услышал лишь упреки и угрозы своего отца, который сказал, что задаст мальчику за позднее возвращение. Его не интересовали картины, искусство и духовное развитие. Таким образом, видно, что между Томом и его отцом есть пропасть и непонимание друг друга, потому что они родились в разное время, у них разные ценности. Если Том пошёл против социума, отказавшись рвать портрет, то его отец вообще не забивал себе голову такими мыслями. Мы можем видеть разницу в ценностях: отцу важно материальное благополучие, а вот Тому небезразлична была судьба картины, он открылся красоте, впитал её себя. Поэтому можно предположить, что именно этот мальчик в будущем возродит цивилизацию. Но главное в этой ситуации то, что и у отца, и у сына разные интересы и ценности, и из-за этого в их семье между ними пропасть и недопонимание друг друга.

В качестве второго примера из литературы можно привести произведение Ф.А.Искандера «Авторитет». Главный герой, физик Георгий Андреевич, который очень любил читать книги, считал, что с их помощью можно узнать много нового, ведь книга -«самый уютный, самый удобный способ общения с мыслителем и художником». И он пытался приучить к чтению своего младшего сына, читая ему вслух различные книги, но мальчику это было неинтересно, его увлекали компьютерные игры и телевизор, а также бадминтон. Каждый раз сын выигрывал у отца, требовал с ним играть ежедневно, но это лишь потому, что не было другого партнера. Георгий Андреевич, к сожалению, не пользовался авторитетом к сына, между ними была пропасть. И чтобы заставить ребёнка почитать книгу хотя бы два часа, бросил ему вызов на поединок в бадминтон. Георгий Андреевич выиграл, хотя это было непросто, и при этом он учёл интерес сына к игре. Главный герой попытался преодолеть пропасть, возникшую между ним и сыном, учитывая и уважая при этом взгляды и интересы своего ребёнка, и даже собрался каждый день выигрывать, чтобы и дальше приобщать сына к чтению. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для сокращения разрыва между поколениями и для сохранения хороших отношений нужно набраться терпения и попытаться понять представителя другого поколения, тогда в семье будет царить гармония.

В заключение хочется сказать, что залог крепких семейных отношений-это взаимопонимание и взаимоуважение. Если люди хотят понять друг друга, они должны набраться терпения и приложить максимум усилий для этого. Несмотря на все внешние причины проявления недопонимания, нужно стараться его преодолеть, и тогда в семье не будет конфликтов.

Проблема взаимоотношений отцов и детей всегда привлекала внимание писателей и философов. Иногда дети, повзрослев, остаются инфантильными и «садятся родителям на шею». А как старшее поколение должно повести себя в такой ситуации? Именно проблема потребительского отношения детей к родителям волнует Л.Русанову.

В данном тексте автор рассматривает эту проблему на примере взаимоотношений взрослого сына Олега с матерью. Первый пример содержится в 8-13 предложениях. Автор представляет читателю диалог: мать интересовалась, сколько ее сын будет лежать на диване и куда он собирается идти работать. Но на это она услышала следующий ответ: Олег сказал, что ждет важного звоночка, а потом еще закинет резюме в пару мест, но позже добавил, что работу под лето никто не ищет, «рынок оживляется к осени». Тем самым автор показывает, как дети «садятся на шею» и не желают самостоятельно себя обеспечивать. Кроме того, в предложениях 14-17 представлен второй пример, иллюстрирующий проблему. Л.Русанова пишет о том, что к Олегу пришли гости. Они ели, пили, обсуждали поездку на море, и на следующий день Нина Александровна недосчиталась денег в тумбочке. Вероятно, они ушли на вчерашнее застолье. Таким образом, Л.Русанова подчеркивает, что инфантильность портит человека.

Позиция автора предельно ясна. Она выражена через отношение Нины Александровны к Олегу. Он пишет: «Адвокат с хорошей практикой, она могла себе позволить и заграничные поездки, дорогие украшения… Только одного не могла позволить она: чтобы ее сын сел ей на шею!» Позже Нина Александровна забрала из дома все деньги, ключи от машины сына и еду и уехала жить к подруге. В результате через неделю Олег нашёл работу. Тем самым автор показывает, что родители не должны допускать потребительского отношения к ним со стороны детей.

С позицией автора трудно не согласиться. Действительно, родители не должны допускать того, чтобы дети «садились им шею». А это зависит от правильного воспитания в детстве, потому что если правильно не воспитать и не дать должного образования, то в будущем можно получить наглого и безответственного человека, с постоянно растущими потребностями. Но когда он вырастет, то родители уже будут пожилыми и не смогут исполнять все его прихоти, им самим будет нужна забота, а он не может ее обеспечить.

В доказательство справедливости всего вышесказанного приведу следующий литературный аргумент — произведение «Авторитет» Ф.Искандера. В нем автор рассказывает о взаимоотношениях между Георгием Андреевичем и его сыном. Мужчина увлекался техническими науками, был физиком, но, кроме того, являлся гуманитарием: очень любил читать книги и пытался привить это своему сыну. Но мальчика интересовали только компьютер и телевизор, кроме того, он ныл отцу, что они бедно живут. Тогда Георгий Андреевич решил заключить с ним пари: если он выиграет в бадминтон, то сын возьмет книгу в руки. Мальчик согласился. Игра была очень трудной, но отец победил, и сын пошел читать. Таким образом, автор показывает, что родители не должны идти на поводу у детей.

В качестве еще одного аргумента можно привести произведение «Отметки Риммы Лебедевой» Л.Кассиля. В нем автор рассказывает о девочке, которая переехала с мамой в город к тете и поступила в школу в третий класс. Тетка сразу попросила учительницу, чтобы та относилась к девочке по-особенному, потому что она жила недалеко от фронта и ее село бомбили немцы. Поначалу девочка вела себя в школе достаточно скромно, но когда почувствовала привилегированность своего положения, то активно начала этим пользоваться, а в конечном счете и вовсе села на шею – совсем перестала учиться. Вернуться в прежнюю колею ей помогла волонтерская работа в госпитале, где она познакомилась с лейтенантом Тарасовым, который поставил ее на место и, вдобавок к тому, научил правилам русского языка. Таким образом, Л.Кассиль показал, что без правильного влияния взрослого человека ребенок пропадет, как адекватная личность, и станет иждивенцем.

В заключение хочется сказать о том, что люди должны стараться жить самостоятельно и не зависеть от других. Нельзя «садиться на шею», потому что в будущем это плохо кончится для человека.

Считается, что залог крепких семейных отношений — это понимание интересов и увлечений партнера. Эта точка зрения имеет право на существование. Если один из супругов не уважает интересы другого, это может привести к напряжению в отношениях и даже к их краху, распаду семьи. И именно проблему непонимания увлечений одного партнера другим рассматривает в приведённом тексте Сергей Львович Львов.

Данную проблему автор разбирает на примере семьи, в которой жена очень любила серьёзную классическую музыку, а муж просто на дух не переносил её. Однажды в город, где жила пара, приехал симфонический оркестр. Женщина купила билеты, пригласила мужа, а он лишь раздраженно отреагировал на такое предложение и идти на концерт отказался. Жена без супруга не решилась сама отправиться. Это первый пример непонимания увлечения другого человека, который приводит автор, комментируя данную проблему. Но дальше стало лишь хуже: каждый раз, когда женщина включала радио, где передавали классическую музыку, её муж сразу начинал злиться и резко выключали приёмник: ему казалось, что, слушая такую музыку, жена лишь притворялась и делала все, чтобы унизить его. И с тех пор в этой семье пошли ссоры и возникло недопонимание. Автор привёл этот пример в качестве второго комментария своей проблемы. И именно этот случай начал медленно разваливать семью, в которой появилась трещина, угрожавшая распадом отношений.

Автор считает, что нужно стараться поныть и принять интересы своего партнёра. Если этого не происходит, то в семейных отношениях то и дело будут вспыхивать ссоры, могут возникнуть недопонимание. Когда человек не понимает увлечения другого (или попросту не желает этого делать), он начинает запрещать интересоваться этим, а этого делать ни в коем случае нельзя, ведь тогда окажется, что человек не уважает своего партнера. А неуважение в совокупности с недопониманием- страшная сила, способная разрушить семью.

Я согласна с позицией автора. По моему мнению, люди, которые хотят, чтобы их отношения были счастливыми и благополучными, должны прикладываться максимум усилий для этого. Ни в коем случае нельзя запрещать своему партнёру увлекаться чем-либо, ссылаясь на непонимание этого интереса. Люди должны уважать друг друга, принимать какие-либо увлечения и вкусы. Если такового не происходит, то, значит, они не любят друг друга по-настоящему, потому что не понимают интересы и взгляды своего партнера, а значит, не понимают и его самого.

В качестве первого примера из художественной литературы, подтверждающего тот факт, что люди должны понимать партнеров в плане увлечений, можно привести произведение О.Генри «Из любви к искусству». Главные герои-Джо и Дилия Лэрреби, молодая пара, очень любившая искусство. Джо увлекался живописью, а Дилия — музыкой. Поженившись, молодые люди не бросили своих занятий, а, наоборот, всячески поддерживали друг друга. Но случилось так, что молодожены потратили все свои деньги, им не на что стало брать уроки у мастера живописи и профессора по музыке. И Джо, и Дилия решили искать работу. Они могли забросить свои занятия, но для того чтобы сохранить свои отношения и продолжить заниматься тем, что им нравилось, они нашли себе работу, пусть им и пришлось соврать. Дилия, по её словам, преподавала музыку дочери богатого генерала, хотя на самом деле гладила рубашки в прачечной, а Джо говорил, что рисует пейзажи для состоятельного джентльмена, но, как выяснилось впоследствии, он топил котёл в той же прачечной, где работала Дилия. Ради своих отношений и любви к искусству молодые люди пошли на жертвы. Они уважали интересы друг друга и понимали, что без денег их возлюбленный не сможет заниматься любимым делом. Эти двое поддерживали друг друга и были счастливы.

В качестве второго примера , подтверждающего то, что если люди не поддерживают и не понимают друг друга, они будут несчастливы, можно привести произведение А.Алексина «Раздел имущества». Отец главной героини в молодости увлекался живописью, но его жена не поддерживала, считала его бездарным художником. В итоге отец героини стал простым экскурсоводом и переживал из-за этого, но развестись с женой не решался. В итоге оба сосредоточили внимание на лечении дочери, делая вид, что между ними ничего не произошло. В этой паре нет любви и понимания, как в предыдущем примере, поэтому брак этой семьи был очень несчастливым.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если люди хотят иметь счастливую и благополучную семью,т о они должны стараться понимать интересы друг друга, принимать партнера таким, какой он есть, и не запрещать делать то, что нравится другому.

Каждый мечтает найти любовь, потому что это означает найти счастье в жизни. Безусловно, она бывает разная, и каждый воспринимает ее по-своему. И в этом тексте автор рассуждает о том, что же является настоящей любовью.

В данном тексте повествование ведется от первого лица. Автор пишет о встрече рассказчика с инвалидом в купе поезда и описывает их отношения. Первый пример, иллюстрирующий главную проблему текста, расположен в начале текста. Инвалид, не желая казаться беспомощным, помогает жене во всем. Мужчина самостоятельно заправляет обе кровати: «Он делал работу одной рукой довольно ловко, скорее всего, привык заниматься домашними делами». И его жена воспринимает это все как должное, гордясь тем, как муж её любит. Этим примером автор показывает, как потребительски женщина относилась к своему мужу. Второй пример находится в конце текста. Когда семейная пара стала решать, кто на какой полке будет спать, инвалид из любви к жене стал настаивать, чтобы она заняла нижнюю полку, и женщина согласилась. Инвалиду было трудно забраться наверх, ему даже пришлось просить помощи у рассказчика, но это не помешало его жене сделать ему замечание, что он слишком долго возится. Тем самым В.Астафьев показывает эгоистичное отношение жены к мужу.

Позиция автора выражена через мысли рассказчика. Он согласен с тем, что любовь бывает и разная и каждый воспринимает ее по-своему. Но потом В.Астафьев пишет: «Такую вот любовь, если это в самом деле любовь, мне постичь было непосильно». Он не согласен с тем, что потребительские отношения можно назвать любовью.

Я полностью согласна с автором. Действительно, любовь требует взаимных усилий. Если человек будет воспринимать такое отношение как должное, то такая любовь не сможет быть длительной, потому что людям всегда нужно получать что-то взамен. А если этого не будет происходить, то через какое-то время человек просто уйдет, и отношения разрушатся.

Подтверждение позиции автора можно найти в художественной литературе. В произведении «Попрыгунья» А.П.Чехов рассказывает об Ольге Ивановне, которая вышла замуж за доктора Дымова. Она всегда была окружена талантливыми людьми, но, гоняясь за ними и собирая их у себя дома, не смогла разглядеть настоящей любви мужа. Он из любви к ней прощал все ее выходки. Например, когда, голодный и уставший, он приехал к ней на дачу, а она отправила его обратно в город ей за платьем, даже не накормив его, он, ни слова не говоря, поехал обратно. Дымов простил ей даже измену с Рябовским. И когда он, заразившись дифтеритом от больного ребенка, умирает, Ольга Ивановна понимает, что потеряла единственного человека, который ее искренне любил. Тем самым автор показывает, что когда один человек любит, а другой воспринимает это как должное, то рано или поздно такие отношения разрушатся.

В качестве другого произведения можно привести произведение «Из любви к искусству» О.Генри. В нем рассказывается о молодой семейной паре. Джо и Дилия поженились и сняли маленькую квартиру, где были счастливы. Джо обучался живописи, Дилия брала уроки музыки, пока у них не закончились деньги. Тогда девушка решила давать уроки музыки, она не хотела, чтобы муж бросил искусство ради зарабатывания денег. Уже несколько дней она ходила к ученице, а позже Джо рассказал, что нашел человека, который готов купить его картину. Однажды Дилия пришла домой с перевязанной бинтами рукой, и тут вскрылся обман. Она призналась мужу, что у нее не получилось найти работу, связанную с музыкой, а допустить, чтобы Джо бросил живопись, она не могла. В итоге они признались друг другу: Дилия сказала, что работает в прачечной, а Джо-истопником в котельне. Итак, О.Генри показал, что, когда любишь, никакие жертвы не страшны, только если любовь эта настоящая и взаимная и люди идут на любые жертвы ради друг друга.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: настоящая любовь требует больших усилий. Кроме того, в ней не может быть потребительского отношения.

Почти все люди любят вспоминать о своем детстве, времени, когда можно было жить беззаботно, в свое удовольствие. Думая о прошлом, они снова становятся маленькими ребятишками, которые бегали и резвились под присмотром родителей. Эти воспоминания можно назвать самыми яркими в жизни человека, а потому и люди, и обстановка, окружавшие его в детстве, являются неповторимыми. Особенно теплые чувства он испытывает к родному дому, и, действительно, значение этого места для человека трудно переоценить. Именно эту проблему ставит в своем тексте Щербина.

Повествование ведется от первого лица. Рассказчица вспоминает свой родной дом, его описание содержится в предложениях 1-8, которые являются первым примером к данной проблеме. Она говорит о том, что к ее рождению дедушка и бабушка построили на участке большой дом. Ей почти все нравилось на даче: еда и топленое молоко из печки, майские жуки, тритоны, часто приходившие гости, и мед, принесенный соседом — она росла там с удовольствием. Таким образом, мы видим, что у рассказчицы сохранились самые теплые воспоминания о родном доме, он многое для нее значил. Затем она вспоминает о том, что ходила в лес, в котором сохранились следы боев Великой Отечественной войны. В городской квартире любые ночные звуки казались ей началом битвы, но на даче рассказчицу это не тревожило. Затем, когда она выросла и перестала приезжать на дачу, пришло уведомление о том, что дом будут сносить. Этот эпизод является вторым примером, иллюстрирующим данную проблему (предложения 14-18). Женщину встревожило это известие, она попыталась бороться с властями, но ей объяснили, что земля не является частной собственностью ее семьи. Таким образом, мы видим, что рассказчица очень любила свой родной дом, который подарил ей счастливое детство и теплые воспоминания. Дача была для нее не просто жилищем, а нечто большим.

Авторская позиция заключена в последнем предложении текста: «Позже я поняла, что отнять фамильный дом — страшное преступление, человек начинает бегать по долам и весям, как обезумевшая овца, пока не обессилит». Автор считает родное жилище самым важным местом для людей.

Я согласен с автором в том, что человек будет плохо чувствовать себя без фамильного дома, потому что там он рос, набирался сил, получал первые знания, формировалась его личность. Следовательно, детские годы являются самым важным и интересным временем, именно поэтому человеку нужен родной дом, отнять его — все равно что забрать детство. И даже когда он вырастает и меняет место жительства, его поддерживает мысль о родном доме.

Примеры к данной проблеме можно найти в художественной литературе. Первым произведением является «Земляничное окошко» Р. Брэдбери. Боб с семьей переехал на Марс, потому что хотел подготовить эту планету для жизни на ней будущих поколений. Его жена Кэрри скучала по родной Земле и никак не могла привыкнуть к новому месту жительства. Она вспоминала их деревянный старинный дом в Огайо, множество мелочей, создававших уют, земную природу и соседей. Боб хотел ей помочь преодолеть тоску по родной планете, и поэтому он перевез часть вещей на Марс. Но это не обрадовало Кэрри, а только смутило, потому что она понимала: старания Боба не помогут ей перестать тосковать по Земле. Таким образом, мы видим, что для Кэрри родной дом имел огромное значение, с ним были связаны все ее приятные воспоминания. Вот почему она не могла позабыть свою старую планету и привыкнуть к новой.

Вторым произведением, иллюстрирующим данную проблему, является «Вишневый сад» Чехова. Любовь Андреевна Раневская вернулась в родной дом после длительного пребывания в Париже. Она радовалась абсолютно всему: своей комнате, старому лакею Фирсу и даже шкафу; детская и вишневый сад навевали воспоминания о детстве и юности; Раневская как будто вновь переживала чувства, эмоции и душевные волнения того времени. Она радовалась, несмотря на то что ее семья погрязла в долгах, а имение в ближайшем будущем должно было выставляться на аукционе. Ее чувства к родовому имению заслоняли собой все остальное. Таким образом, мы видим, что Раневская любила фамильную усадьбу и почитала ее как святыню, потому что там она провела лучшие годы своей жизни.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что всем людям нужен родной дом, потому что человек чувствует себя по-настоящему счастливым только там. Это место дает человеку силы и положительные эмоции, которые помогают ему преодолевать неприятные и трудные моменты в жизни. Люди же, не имеющие родного дома, не способны преодолеть серьезных препятствий, потому что им неоткуда черпать дополнительные силы и энергию. Поэтому я бы хотел посоветовать каждому человеку беречь свое фамильное гнездо.