Существует точка зрения что судебник 1497 обозначил этап

Прикрепление крестьян к земле началось уже в 14 веке. В междукняжеских договорах записывалось обязательство не переманивать друг у друга чернотяглых крестьян. С середины 15 века издается ряд грамот великого князя, в которых устанавливался единый для всех феодалов срок отпуска и приема крестьян. В тех же грамотах указывалось обязательство уплачивать за уходящего крестьянина определенную денежную сумму. Размер «пожилого» (плата за проживание крестьянина на земле господина) зависел от того, находился ли двор в степной или лесной полосе, и от срока проживания.

Развитие крепостного права происходило в три этапа, рамки которых можно ограничить следующими документами: Начало закрепощения — судебник 1497 года, затем судебник 1550 года и третий этап — соборное Уложение 1649г.

Судебником 1497 года при царе Иване III впервые в общегосударственном масштабе было ограничено право крестьянского выхода: их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только раз в году, в течение недели до и недели после Юрьева дня осеннего (25 ноября) после окончания полевых работ. Кроме того, выходцев обязывали платить владельцу пожилое — деньги за утрату рабочих рук, за «двор» — хозяйственные постройки.

Так было положено начало созданию общегосударственной системы крепостного права. Судебник 1497 года, однако, не получил широкого распространения. До нас дошел всего один список Судебника, и этот факт — не только результат пожаров, безжалостно уничтожавших государственные и личные архивы. Общерусский Судебник 1497 г. был важнейшим источником права. Но он не охватывал многих вопросов (государственного, брачно-семейного права и т.д.).

Начало закрепощения – судебник 1497 года

Судебником 1497 года при царе Иване III впервые в общегосударственном масштабе было ограничено право крестьянского выхода: их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только раз в году, в течение недели до и недели после Юрьева дня осеннего (25 ноября) после окончания полевых работ. Кроме того, выходцев обязывали плотить владельцу пожилое – деньги за утрату рабочих рук, за «двор» — хозяйственные постройки. Так было положено начало созданию общегосударственной системы крепостного права. Судебник 1497 года, однако, не получил широкого распространения.

Судебник, ограничивая власть кормленциков, устанавливал как должен происходить суд, и притом с участием выборных представителей от верхов местного населения. Судье запрещалось брать взятки, использовать суд с цель. Мести и т.п. Это было положительной стороной централизации. Но «судебник» призван был в первую очередь, обеспечить классовые интересы феодалов. Смертная казнь вводилась для многих «лихих дел», связанных с посягательством на феодальную собственность и порядок. За перепашку межи били кнутом и брали денежный штраф. Он содействовал дальнейшему развитию феодальных отношений.

Выделялась особая категория больших, ли докладных, холопов, т.е. княжеских или боярских слуг, ведавших отдельными отраслями хозяйства – ключников, тиунов, огнищан, конюших, старост, пашенных. В имениях своих господ они выполняли регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские (приставы, доводчики и т.п.). Эти функции часто приобретали наследственных характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей и т.д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших» холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века в период опричнины некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». Юридическое оформление докладного холопства сократилось в начале XVII века.

Второй этап – судебник 1550 года.

Народные выступления и боярский произвол в период малолетства Ивана IV, а также общая тенденция к централизации страны и государственного аппарата повлекли за собой издание этого нового свода законов. Взяв за основу судебник Ивана III, составители нового судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. Старая система управления и суда в лице наместников и волостелей сохранилась, но с существенными поправками, суть которых сводилась к усилению контроля над ними со стороны местного населения и центральных властей.

Население страны было обязано нести тягло-комплекс натуральных и денежных повинностей. Установлена единая для всего государства единица взимания налогов – большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также социального положения владельца земли, соха составляла (400-600 га) земли.

Таким образом, неместническая система управления, сложившаяся в период ликвидации уделов и вошедшая в сильное противоречие с требованием времени сначала была ограничена. А затем – в силу своей коренной непригодности – упразднена.

Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: их участие в гражданско-правовых сделках, свидетельство в суде (в XIII веке в качестве свидетеля мог выступать боярский тиун, в XV веке – дворский тиун, в XVII веке такое право получили все холопы). Кабальное холопство вместе с тем превратилось в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на новые слои свободного населения попадавшие в экономическую зависимость. При этом основой зависимости становился не заем имущества, а договор личного найма.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 7657 — | 7305 — или читать все.

1. Этапы юридического закрепощения крестьян. Судебник 1497 года.

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона, определявшего положение крестьян и их обязанности. Еще в XV в. крестьяне свободно могли оставлять землю, на которой они жили, и переходить к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и особую пошлину за пользование двором и земельным наделом − пожилое. Но уже в то время князья стали издавать грамоты в пользу землевладельцев, ограничивая крестьянский выход, то есть право сельских жителей «переходить из волости в волость, из села в село» одним сроком в году − неделей до Юрьева дня.

В процессе становления крепостничества в России можно выделить несколько этапов юридического закрепощения крестьян:

1) Судебник 1497 г.;

2) Судебник 1550 г.;

3) введение заповедных лет в 80-х гг. XVI в.;

5) введение урочных лет в конце XVI − начале XVII в.;

6) Соборное Уложение 1649 г.

Юридическое оформление крепостного права началось в правление Ивана III с принятием свода законов единого российского государства − Судебника 1497 г. Статья 57 Судебника «О христианском отказе» ограничивала право крестьянского перехода от одного землевладельца к другому одним сроком для всей страны: неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Условием перехода была уплата пожилого − компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Причем, если крестьянин прожил год, он платил четверть этой суммы, если два года, то половину, если три, то три четверти, а за житье в течение четырех лет платилась вся сумма целиком. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

2. Земельная реформа Ивана IV Грозного

Судебник 1550 г., принятый при Иване IV в условиях политики социального компромисса, сохранил право перехода крестьян в Юрьев день, хотя служилые люди настойчиво требовали ликвидации этого права . Была лишь увеличена плата за «пожилое» и установил дополнительную пошлину «за повоз», которая уплачивалась в случае отказа крестьянина выполнять обязанности привезти с поля урожай землевладельца. При этом Судебник обязал господина отвечать за преступления своих крестьян, что усиливало их личную (внеэкономическую) от него зависимость.

В начале 80-х гг. XVI в. под воздействием экономического кризиса и запустения в России началась перепись вотчинных и помещичьих хозяйств. С 1581 г. на территориях, где проводилась перепись, стали вводиться «заповедные годы», в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день. Режим заповедных лет вводился правительством в тот или иной год не по всей стране, а в пределах отдельных земельных владений или административных единиц и распространялся как на сельскую местность, так и на город. К 1592 г. перепись была завершена, и, в этом же году был издан специальный Указ, вообще запрещающий переход крестьян. Отсюда пошла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

Лишившись права перехода, крестьяне стали бежать, оседая на «вольных» землях на окраинах российского государства или в вотчинных хозяйствах. Хозяевам крестьян предоставлялось право сыска и возвращения беглых в течение так называемых «урочных лет». В 1597 году царь Федор ввел Указ, который установивший пятилетний срок возвращения беглых и насильственно вывезенных крестьян прежним хозяевам.

В том же году был издан указ, по которому кабальные холопы лишались юридической возможности выйти на свободу до смерти холоповладельца. Владельцы холопов получили, кроме того, право превращать в кабальных тех своих холопов, которые служили у них добровольно не менее полугода.

Начало закрепощения – судебник 1497 года

2. Начало закрепощения – судебник 1497 года.

Судебником 1497 года при царе Иване III впервые в общегосударственном масштабе было ограничено право крестьянского выхода: их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только раз в году, в течение недели до и недели после Юрьева дня осеннего (25 ноября) после окончания полевых работ. Кроме того, выходцев обязывали плотить владельцу пожилое – деньги за утрату рабочих рук, за «двор» — хозяйственные постройки. Так было положено начало созданию общегосударственной системы крепостного права. Судебник 1497 года, однако, не получил широкого распространения. До нас дошел всего один список Судебника, и этот факт – не только результат пожаров, безжалостно уничтожавших государственные и личные архивы. Потребность в общегосударственном своде законов была еще не столь велика как полвека спустя, когда появился новый, так называемый царский судебник 1550 года.

Судебник, ограничивая власть кормленциков, устанавливал как должен происходить суд, и притом у участием выборных представителей от верхов местного населения. Судье запрещалось брать взятки, использовать суд с цель. Мести и т.п. Это было положительной стороной централизации. Но «судебник» призван был в первую очередь, обеспечить классовые интересы феодалов. Смертная казнь вводилась для многих «лихих дел», связанных с посягательством на феодальную собственность и порядок. За перепашку межи били кнутом и брали денежный штраф. Он содействовал дальнейшему развитию феодальных отношений.

Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявилась в институте холопства. Оно значительно изменилось со времен Русской Правды: были ограничены источники холопства (отменено холопство по городскому ключничеству, запрещено холопить «детей боярских»). Участились случаи отпуска холопов на волю. Закон отграничивал поступление в холопство (самопродажа, ключничество) от поступления в кабалу.

Развитие кабального холопства (в отличие от полного холопа кабальный не мог передаваться по завещанию, его дети не становились холопами) привело к уравниванию статуса холопов с крепостными.

Выделялась особая категория больших, ли докладных, холопов, т.е. княжеских или боярских слуг, ведавших отдельными отраслями хозяйства – ключников, тиунов, огнищан, конюших, старост, пашенных. В имениях своих господ они выполняли регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские (приставы, доводчики и т.п.). Эти функции часто приобретали наследственных характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей и т.д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших « холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века в период опричнины некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». Юридическое оформление докладного холопства сократилось в начале XVII века.

3. Второй этап – судебник 1550 года.

Народные выступления и боярский произвол в период малолетства Ивана IV, а также общая тенденция к централизации страны и государственного аппарата повлекли за собой издание этого нового свода законов. Взяв за основу судебник Ивана III, составители нового судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. Его характерной чертой стало стремление улучшить отправление правосудия. Правда, старая система управления и суда в лице наместников и волостелей сохранилась, но с существенными поправками, суть которых сводилась к усилению контроля над ними со стороны местного населения и центральных властей.

Население страны было обязано нести тягло-комплекс натуральных и денежных повинностей. Установлена единая для всего государства единица взимания налогов – большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также социального положения владельца земли, соха составляла (400-600 га) земли. Таким образом, неместническая система управления, сложившаяся в период ликвидации уделов и вошедшая в сильное противоречие с требованием времени сначала была ограничена. А затем – в силу своей коренной непригодности – упразднена.

Вместе с тем происходило сокращение холопства. По судебнику 1550 года холопам – родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 года ставиться под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. Судебники XV-XVI веков в качестве источников холопства уже не упоминали наказание за бегство закупа, разбойное убийство, поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде). Вместе с тем усложнялась процедура отпуска холопов на волю – выдача грамот осуществлялась в ограниченном числе городов. Требовалась усложненная форма выдачи документа (судом с боярским докладом).

С конца XV века кабальное холопство вытеснило холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: их участие в гражданско-правовых сделках, свидетельство в суде (в XIII веке в качестве свидетеля мог выступать боярский тиун, в XV веке – дворский тиун, в XVII веке такое право получили все холопы). Кабальное холопство вместе с тем превратилось в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на новые слои свободного населения попадавшие в экономическую зависимость. При этом основой зависимости становился не заем имущества, а договор личного найма.

4. Третий этап – Соборное Уложение 1649 года.

После смуты XVII века нужно было многое восстанавливать. Переделывать или делать заново, так как события начала столетия сильно подорвали все учреждения или установления. Такая доля легла на плечи царя Михаила Федоровича Романова. После судебника 1550 года накопился новый материал – указы и приговоры высших властей. Когда в ходе московского восстания 1648 года дворяне и посадские люди поставили вопрос об упорядочении управления, в том числе и о составлении нового свода законов, в распоряжении властей оказался обширный материал из «новоуказанных» статей.

Составление свода поручили комиссии из пяти человек – князя Одоевского (глава комиссии) и князя Прозоровского, окольничего князя Волконского, дьяков Грибоедова и Леонтьева.

Важнейшим разделом Соборного Уложения была глава «суд о крестьянах». Вводился бессрочный сыск беглых и увезенных крестьян. Подтверждался запрет перехода крестьян к новым владельцам в Юрьев день. Феодалы получили право практически полностью распоряжаться собственностью и личностью крестьянина. Это означало юридическое оформление системы крепостного права. Одновременно с частновладельческими крестьянами крепостнические отношения распространялись на черносотенных и дворцовых крестьян, которым запрещалось покидать свои общины. В случае бегства они также подлежали бессрочному сыску.

Феодалы имели право на землю и крестьян, но обязаны служить с поместий и вотчин. За уклонение от службы грозит конфискация половины поместья, битье кнутом, за измену – смертная казнь и полная конфискация имущества.

Крестьяне не имели права держать лавки в городах, а могли торговать лишь с возов и в торговых рядах.

Таким образом, все крестьянское население было прикреплено к своим владельцам. Усилилась власть монарха, что означало движение по пути установления абсолютной монархии в России. «Соборное Уложение» было принято, прежде всего, в интересах дворянства и верхушки посада, учитывало интересы боярства и духовенства.

Следует признать, что развитие крепостного права и становление его в том виде, как мы его себе представляем и знаем, происходило под влиянием многочисленных факторов. Это и общемировое развитие, и срединное положение страны между Европой и Азией, и большие пространства с рискованным земледелием против мягкого климата Европы с большим населением, и менталитет нации с его верой в «царя».

Крепостное право феодального строя является естественной исторической заменой рабовладельческому строю. Здесь зависимость крестьян в большой степени становиться уже фактом неблагоприятных для крестьянина обстоятельств – долги, законы, плен, против вмененного рождением статуса раба. Причем если рабу не принадлежало ничего, то у кабального крестьянина был хотя бы минимум своего имущества.

Другое дело, что влияние Азии с ее разорительными набегами и коллективистским духом жительства давало меньше места для развития граждан как личностей, не давало повода к увеличению материального и духовного богатства крестьян. Отсюда и такой длительный период наличия крепостного права, такое тяжкое его искоренение не только юридическое, но и субьективное, из сознания народа, его привычек и правил поведения.

Период крепостного права на мой взгляд окончательно исчезает только в наши дни, конец 90-х XX века, начало XXI-го. Только сейчас у граждан появляется вырасти с младенческих лет как личность, а потом и проявить себя, надеясь только на собственные возможности и способности.

5. Список использованной литературы

1.Истрия государства и права России: учебник для вузов/Г.75 под ред.С.А.Чибиряева, изд.Былина, 2000;

2.История государства и права России: Исаев И.А., учебник – М.:Юрист, 1999;

3. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е дополненное и переработанное. Изд. «Юринформцентр» М.2001 год.

Историки, или кто ее хорошо знает, помогите пожалуйста ответить.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет» , а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник Ивана III

Судебник Ивана III, 1497 г.

Судебники – это своды законов Русского государства. Они принимались князем, а затем царём, были проявлением его воли и включали в себя различные правовые акты, существовавшие на тот период времени.

Первым Судебником был правовой документ, принятый Иваном III в 1497 году.

Кто был его составителем? Точных данных нет, есть несколько предположений: дьяк Владимир Гусев, князь Патрикеев И.Ю, дьяки Жук Василий, Куницын Фёдор, Долматов Василий.

Причины принятия Судебника

Необходимость систематизировать законы, имеющиеся до 1497 года (это «Русская правда», различные указы, уставные грамоты, судебные решения и прочее)

Новый правовой акт должен быть отразить особенности развития централизованного государства.

Документ должен был способствовать усилению власти князя единого государства, отразить возрастающую роль боярства, а также особенности аппарата управления страной.

Особенностью Судебника является то, что большая часть в нём отведена нормам процессуального права (правилам ведения розыскного и судебного процесса). Нормам материального права ( гражданского, уголовного) отведено значительно меньше статей.

Судебник Ивана III. Содержание

Статьи 1-36- нормы уголовного права и деятельность центрального суда

Статьи 37-45 – деятельность местных судов.

Статьи 46-66 – гражданское право и гражданский процесс (здесь содержались законы, касающиеся наследования, найма, перехода крестьян к другому хозяину и другие )

Статьи 67-68 по судебному процессу.

Рассмотрим конкретное содержание некоторых положений Судебника.

Уголовное право

Дано определение преступления, его называли «лихим делом», которое направлено против строя, существующего в стране, против правосудия. Интересно сравнить данное определение с определением в « Русской правде». Там это было лишь деяние , наносящее ущерб лицу или группе лиц.

Все преступления были чётко распределены по группам, видам (крамола, то есть выступление против власти, убийства, разбой, имущественные преступления — татьбы, противоправные действия против суда). За каждый вид преступления — определялось своё наказание.

Самым суровым наказанием была смертная казнь. Она назначалась за государственную измену и казнокрадство, воровство, убийство (душегубство), ябедничество, кражу церковного имущества, поджоги.

За остальные преступления применялись телесные наказания: это и стегание розгами, и даже урезание языка.

Конечно, были распространены и денежные штрафы, но их размер в Судебнике не обозначался.

Гражданское право

В Судебнике юридически было закреплено крепостное право. 1497 год считается официальным началом закрепощения крестьян в России. Был установлен единый по всей стране порядок перехода крестьян от одного хозяина к другому. Если раньше переход был возможен в любое время, то теперь — только за неделю до и неделю после Юрьева дня (26 ноября), причём, необходимо было уплатить пожилое- плату за аренду земли. У феодалов появилось законное право покупать и продавать крестьян.

В документе были представлены правовые положения, касающиеся проживания в городе, налогообложения, всех сделок с недвижимостью.

Значение Судебника 1497 года

Регулировал общественные отношения в едином централизованном государстве.

Унифицировал правовые нормы деятельности центральной власти и местного самоуправления.

Чётко определял компетенцию деятельности должностных лиц.

Разграничивал виды преступлений, назначал наказание за каждый из них.

Судебник закрепил крепостное право, которое просуществовало в России до 1861 года, принимая при каждом последующем правителе всё боле жестокие формы.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Первый этап — Судебник 1497 года начало закрепощения

Судебником 1497 года при царе Иване III впервые в общегосударственном масштабе было ограничено право крестьянского выхода: их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только раз в году, в течение недели до и недели после Юрьева дня осеннего (25 ноября) после окончания полевых работ. Кроме того, выходцев обязывали плотить владельцу пожилое — деньги за утрату рабочих рук, за «двор» — хозяйственные постройки. Так было положено начало созданию общегосударственной системы крепостного права. Судебник 1497 года, однако, не получил широкого распространения. До нас дошел всего один список Судебника, и этот факт — не только результат пожаров, безжалостно уничтожавших государственные и личные архивы. Потребность в общегосударственном своде законов была еще не столь велика как полвека спустя, когда появился новый, так называемый царский судебник 1550 года.

Судебник, ограничивая власть кормленциков, устанавливал как должен происходить суд, и притом у участием выборных представителей от верхов местного населения. Судье запрещалось брать взятки, использовать суд с цель. Мести и т.п. Это было положительной стороной централизации. Но «судебник» призван был в первую очередь, обеспечить классовые интересы феодалов. Смертная казнь вводилась для многих «лихих дел», связанных с посягательством на феодальную собственность и порядок. За перепашку межи били кнутом и брали денежный штраф. Он содействовал дальнейшему развитию феодальных отношений.

Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявилась в институте холопства. Оно значительно изменилось со времен Русской Правды: были ограничены источники холопства (отменено холопство по городскому ключничеству, запрещено холопить «детей боярских»). Участились случаи отпуска холопов на волю. Закон отграничивал поступление в холопство (самопродажа, ключничество) от поступления в кабалу.

Развитие кабального холопства (в отличие от полного холопа кабальный не мог передаваться по завещанию, его дети не становились холопами) привело к уравниванию статуса холопов с крепостными.

Выделялась особая категория больших, ли докладных, холопов, т.е. княжеских или боярских слуг, ведавших отдельными отраслями хозяйства — ключников, тиунов, огнищан, конюших, старост, пашенных. В имениях своих господ они выполняли регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские (приставы, доводчики и т.п.). Эти функции часто приобретали наследственных характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей и т.д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших « холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века в период опричнины некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». Юридическое оформление докладного холопства сократилось в начале XVII века.

Существует точка зрения что судебник 1497 обозначил этап

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

Мос­ков­ское государство конца XV—начала XVI вв. можно на­звать централизованным.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие элементы:

Аргументы в подтверждение

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

− Московское государство конца XV – начала XVI вв. имело единый политический центр – Москву;

− в 1547 году произошло венчание Ивана 4 на царство, демонстрирующие возвышение государя над русской знатью и означало, что главные властно-управленческие функции в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сосредоточились в руках великого князя;

− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. действовал единый Судебник 1497 г., который устанавливал деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36), что сыграло огромную роль в деле ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства;

− Территория Московского государства была разделена на волости и уезды, куда направлялись наместники, которые судили от имени князя и собирали налоги в казну, что свидетельствовало о наличии административно-территориальной системы;

−1485 году Иван 3 присоединил Тверь, в 1478 Новгород к Московскому княжеству, что стало завершающим этапом собирания земель вокруг Москвы и способствовало созданию единого централизованного Московского государства.

Аргументы в опровержение

− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сохранились уделы родственников великого князя, имевшие ряд особых прав и привилегий;

− властная «вертикаль» в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. по существу отсутствовала, что оставляло воеводам-«кормленщикам» на местах широкие возможности для самоуправства и злоупотреблений;

−При Иване 3 наметились центральные органы отраслевого управления, однако сформированы они были лишь во второй половине 16 века;

− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. не было системы органов центрального отраслевого управления; имелись лишь многофункциональные Дворец и Казна.

В исторической науке всегда уделяли большое внимание вопросу о происхождении крепостного права в России. В XIX в. возникли две теории возникновения крепостничества ? «указная» и «безуказная». Согласно «указной» теории (С. Соловьев) крепостничество в России явилось результатом правовой деятельности органов государственной власти, последовательно издавших на протяжении нескольких столетий указы крепостнического характера. По мнению сторонников этой теории, государство прикрепило крестьян к земле, прежде всего в своих интересах, для того, чтобы обеспечить материальную возможность сословию служилых землевладельцев и держателей земли нести военную службу. При этом, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе и служилое сословие. Сторонники «безуказной» (В. Ключевский) теории не отрицали значения указов, прикреплявших крестьян к земле. Однако сами эти указы, по их мнению, были не причиной, а следствием уже сложившихся крепостнических отношений в сфере экономики и лишь юридически оформляли их. В советской исторической науке вопрос о возникновении крепостничества в России решался с точки зрения классового подхода. По мнению советских историков, крепостничество было следствием обострения классовой борьбы в XIV?XVI вв. между крестьянами и феодалами-помещиками, интересы которых выражало «централизованное государство».

Закрепощение крестьян происходило в процессе становления в России особой системы феодального хозяйства и права ? крепостничества, которая характеризовалась юридическим прикреплением крестьян к земле и разнообразными формами их внеэкономического принуждения.

Этапы юридического закрепощения крестьян. Судебник 1497 года

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона, определявшего положение крестьян и их обязанности. Еще в XV в. крестьяне свободно могли оставлять землю, на которой они жили, и переходить к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и особую пошлину за пользование двором и земельным наделом ? пожилое. Но уже в то время князья стали издавать грамоты в пользу землевладельцев, ограничивая крестьянский выход, то есть право сельских жителей «переходить из волости в волость, из села в село» одним сроком в году ? неделей до Юрьева дня.

В процессе становления крепостничества в России можно выделить несколько этапов юридического закрепощения крестьян:

1) Судебник 1497 г.;

2) Судебник 1550 г.;

3) введение заповедных лет в 80-х гг. XVI в.;

5) введение урочных лет в конце XVI ? начале XVII в.;

6) Соборное Уложение 1649 г.

Юридическое оформление крепостного права началось в правление Ивана III с принятием свода законов единого российского государства ? Судебника 1497 г. Статья 57 Судебника «О христианском отказе» ограничивала право крестьянского перехода от одного землевладельца к другому одним сроком для всей страны: неделей до, и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Условием перехода была уплата пожилого ? компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Причем, если крестьянин прожил год, он платил четверть этой суммы, если два года, то половину, если три, то три четверти, а за житье в течение четырех лет платилась вся сумма целиком. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

Исследования Судебника 1497 г

Читайте также:

1. I. Сущность методов педагогического исследования.
2. II. Характеристика практических методов исследования.
3. Актуальность исследования.
4. Актуальные проблемы исследования эмоциональных отношений
5. АЛГОРИТМ ЗАБОРА КАЛА ДЛЯ БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
6. Алгоритм подготовки к эндоскопическим методам исследования органов пищеварения.
7. Анализ и обсуждение результатов исследования
8. Аналитические различия исследования человека в разных науках
9. Аппаратура для исследования помехоподавляющих свойств фильтра
10. Археологические исследования в Белжеце
11. Бактериологический метод исследования.
12. Бессознательное как предмет философского исследования: З.Фрейд, К.Юнг.

Первое упоминание о Судебнике имеется в «Записках о Московии» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 г. в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3-7, 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления[1].

Рукопись Судебника 1497 г. была обнаружена в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. Она остаётся до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

В советское время вышло академическое издание Судебника 1497 г. (подготовка текста к печати и комментарий Л.В. Черепнина). Исследуя единственный сохранившийся список Судебника 1497 г., он пришёл к выводу, что текст его был переписан с подлинника или с другого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами. Рукопись Судебника не имеет постатейной нумерации. Её текст подразделяется с помощью киноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имеются более мелкие подразделения — выполненные также киноварью инициалы. Систематизируя эти подразделения, М.Ф. Владимирский-Буданов при публикации текста в своей «Хрестоматии», изданной в 1873 г., разделил его на 68 статей. Однако, как показал Л.В. Черепнин, это деление искусственно. М.Ф. Владимирский-Буданов, пользовавшийся исключительно публикацией К.Ф. Калайдовича и П.М. Строева, в которой не всюду учитывалось наличие выполненных киноварью инициалов, не отразил полностью архитектонику памятника. По мнению Л.В. Черепнина, памятник следует разбить на 100 статей. Однако ввиду того, что все научные работы, посвящённые Судебнику 1497 г., основаны на нумерации М.Ф. Владимирского-Буданова, в академическом издании сохранено общепринятое деление.

В 1955-56 гг. под редакцией Л.В. Черепнина вышли 3-й и 4-й выпуски «Памятников русского права», охватывавшие периоды образования и укрепления Русского централизованного государства. В них опубликованы тексты Судебников 1497 и 1550 годов (введение и историко-правовой обзор к ним подготовил А.Г. Поляк).

Судебники эти в дореволюционной литературе не стали объектом специального монографического исследования. О них, как правило, говорилось в общем плане в трудах по истории России или отдельным отраслям русского права.

П.М. Строев и К.Ф. Калайдович связывали появление Судебника 1497 г. с падением ордынского владычества, когда «с возвращением свободы и политической самобытности, отечество наше имело надобность в лучшем образовании внутреннего управления».

Однако свойственное дворянско-буржуазной историографии преувеличение организующей роли государственной власти и законодательных памятников без учёта других факторов выдвигало на 1-й план деятельность князя-законодателя. «Великий князь Иоанн Васильевич, — пишут далее Строев и Калайдович, — ведал сей недостаток и принял меры оный исправить». Отмечая, что нормы Судебника 1497 г. «характером своим много разнствуют от Ярославовых», эти авторы не только не показали, чем данные изменения вызваны, но, сравнив Судебники 1497 и 1550 годов, пришли к неверному выводу об отсутствии фактической разницы между ними. Строев и Калайдович расценили князя Ивана III как «законодателя», а Ивана IV — лишь как «исправителя» его законов. Вместе с тем ими отмечается большая полнота и определённая система Судебника 1550 г., имеющего новые, по сравнению с Судебником 1497 г., статьи. Однако эти разночтения они объясняют не причинами централизации государства, а ошибками переписчиков.

Много сделал для введения в научный оборот Судебника 1497 г. М.Ф. Владимирский-Буданов. Опубликовав его текст с подразделением на статьи, он отметил наличие в Судебнике определённой системы по сравнению с предшествующими актами. Предложенное им выделение из состава Судебника 4 частей — постановления о суде центральном, суде местном, материального права и дополнительных статей — было воспринято всеми последующими исследователями. Рассматривая Судебник 1497 г. как объединение местных законов в один общий, Владимирский-Буданов впервые предпринимает попытку более детального изучения вопроса о его источниках. Формально-юридическое сравнение, проведённое путём текстологического анализа, приводит его к выводу, что в качестве «не только основного, но почти единственного источника» Судебника выступают уставные грамоты, а нормы обычного права употреблены в незначительной степени. Использована Псковская Судная грамота, несколько изменённая по сравнению с вечевым законодательством. Судебник значительно беднее по сравнению с ПСГ как по содержанию, так и по искусству редакций. Он находит и неизвестные рассмотренным ранее памятникам статьи, например, запрещение отказывать в правосудии (ст. 2), законы о взяточничестве и лжесвидетельстве (ст. 67) и некоторые другие, автором которых он считает самого Ивана III. В обширных комментариях Владимирский-Буданов проводит сравнительный анализ Судебников 1497 и 1550 годов, подчёркивая определённую связь между ними.

Возникновение Судебника 1497 г., начиная с издания П.М. Строева и К.Ф. Калайдовича, связывалось с ликвидацией монголо-татарского ига и централизацией государства и управления. Однако объяснялось это не социально-экономической обусловленностью исторического процесса, а стремлением ставшего единодержавным государя «утвердить внутренне благоустройство России общими гражданскими законами». При этом организующую роль государственной власти и законодательных памятников П.М. Строев и К.Ф. Калайдович сводили к деятельности «мудрого государя», действовавшего в интересах всего общества как надклассовая сила. «имя доброго гражданина без всякого инаго титла, — писал Н.М. Карамзин, характеризуя Судебник 1497 г., — было правом на государственное уважение»[2]. Замечая, что с данного Судебника «начался новый порядок в истории законодательства», И.Д. Беляев характеризует этот новый порядок как попытку установить равный суд для всех жителей государства, чтобы «никому не было привилегии в суде»[3].

Вопрос об источниках и значении Судебника решался по-разному. Большинство исследователей не только первой, но и второй половины XIX в. восприняли выдвинутую М.М. Щербатовым версию о том, что Иван III «повелел» дьяку Владимиру Гусеву «собрать все прежние грамоты, установления, обряды, обычаи и по оным повелел всем судиям своим суд и расправу производить»[4]. Тем самым Судебник 1497 г. расценивался как памятник, не имеющий самостоятельного значения. И.Д. Беляев считал, что он не изменяет юридических воззрений русского народа, оставляя их такими, какими они были в РП и других памятниках прежнего времени. Важных новых законов Судебник не содержит, поэтому одновременно с ним во многих местностях России имела силу РП и различные уставные грамоты. Некоторые весьма незначительные узаконения служат только дополнением и дальнейшим развитием начал, изложенных в ранних памятниках права. Мысль о том, что княжеский Судебник не создавал нового права, была высказана Н.П. Загоскиным, В.М. Грибовским, М.А. Дьяконовым, В.Н. Латкиным. Последний называл Судебник 1497 г. первым законодательным сборником, до известной степени систематизировавшим всё действующее право. Имея объединительную, централизаторскую задачу, Судебник вобрал в себя массу законодательных норм, разбросанным по отдельным грамотам и юридическим актам. При этом Судебник часто видоизменял нормы других памятников, например ПСГ, зачастую извращая их, что, по мнению В.Н. Латкина, являлось результатом «низкой степени юридического сознания московских дьяков». Судебник, считал Латкин, стоит ниже вечевого законодательства Пскова. Поскольку новых статей (о лихоимстве, лжесвидетельстве, отказе в правосудии и некоторых других) мало, постольку «Судебник — свод не новых, а старых узаконений»[5]. Как право, подавившее законодательство областей и соединившее под своей рукой начала всех прав, в них существовавших, оценивает «московское право», то есть Судебник, А.А. Сухов[6]. Интересно подошёл к вопросу об источниках Судебника Д.М. Мейчик. Считая невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, он рассматривал ПСГ только как литературное пособие, справочный материал, но отнюдь не руководящий источник[7]. Наряду с этим была высказана и другая точка зрения. Впервые отметив значительное отличие Судебника 1497 г. от РП, Строев и Калайдович объяснили это не чем иным, как заслугою Ивана III, проявившего стремление к ограничению судебной власти кормленщиков и обязательному утверждению князем решений по наиболее важным делам. Это же повторили С. Смирнов[8] и Н.Л. Дювернуа. По мнению последнего, Судебник был не столько продуктом развития права, сколько сборником разнообразных указов и пошлин великого князя. В.И. Сергеевич полагал, что Судебник своим источником имел как современное право, так и древнее, начиная с РП. В качестве источника Судебника он называет и Кормчую книгу.

Вопрос о влиянии иноземного права на Судебник также явился предметом споров в дореволюционной литературе. Ещё Н.М. Карамзин, открывший совместно с К.Ф. Калайдовичем Синодальный и Рязанский списки Кормчей книги и использовавший её в своей «Истории. «, считал, что до издания Судебника «гражданским уложением в случаях, не определённым российским правом, служила у нас Кормчая книга». О значении Кормчей книги как одного из источников русского права говорил и С.М. Шпилевский. Верный концепции «всеобщего закрепощения», он рассматривает централизацию Московского государства как установление крепостного права для всех сословий, чему содействовало влияние византийских законов и обычаев. Подчёркивая, что Кормчая книга имела в русской земле значение и силу действующего права не только в сфере церковных, но и светских судов, Н.П. Загоскин также полагал, что она должна быть отнесена к числу источников Судебника.

Расценивая Судебник как памятник преимущественно процессуального права, дореволюционная историография, однако, весьма по-разному оценивает его значение. Так, А.Ф. Рейц, П.Н. Чеглоков, Н.Л. Дювернуа, В.М. Грибовский, М.А. Дьяконов, В.Н. Латкин и др., отмечая «бедность и сумбур» содержания Судебника 1497 г. и факт последующего включения его в Судебник 1550 г., не придают ему значения самостоятельного правового памятника. Н.Ф. Рождественский, М.М. Михайлов, П.Н. Мрочек-Дроздовский видят его значение лишь в том, что это акт, определивший устройство судебной части в Москве и обусловивший необходимость появления более подробного Судебника 1550 г. М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич расценивают Судебник 1497 г. как первый, хотя и неудачный опыт кодификации, значительно улучшенный последующим Судебником.

Считая, что главное внимание законодателя при составлении обоих Судебников было обращено на устройство судов, Н.В. Калачёв видит в Судебнике 1497 г. «без сомнения, первый письменный кодекс, обнародованный для всей России от имени верховной власти, кодекс в высшей степени примечательный, как памятник, основанный на прочном утверждении самодержавия в нашем обществе, как краеугольный камень всего последующего развития письменного законодательства»[9]. Также высоко оценивает этот Судебник 1497 г. Ф.М. Дмитриев. Он подчёркивает, что составитель Судебника имел в качестве своей особой задачи отражение общих норм о судоустройстве и судопроизводстве и подчинении местного суда центральному. Именно это и составляет «эпоху в истории нашего суда. Сохранив казуистическую форму закона, вышедшего из сферы московской практики, он вскоре становится законом для всей России, служа вспомогательным источником права для всякого областного суда, для всякой уставной грамоты. Это первое общее законодательство в географическом смысле, но только в географическом. В нём беспрестанно проглядывает порядок, сложившийся для одного, небольшого удела и потом применённый к целому государству»[10].

В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 г. принадлежат С.В. Юшкову и Л.В. Черепнину. Точки зрения учёных об источниках и значении Судебника в основном совпадают.

Первым, кто отметил неправомерность нигилистического отношения дворянско-буржуазной историографии к Судебнику 1497 г., был Юшков. Подчёркивая значение этого Судебника как первого опыта московской кодификации, он глубоко исследовал его происхождение, источники, содержание. В отличие от буржуазных учёных С.В. Юшков связывал рассмотрение этих вопросов с развитием феодализма и созданием норм единого русского права. Такая трактовка Судебника была нацелена против имевшегося в буржуазной науке мнения о том, что вплоть до XVII в. происходило узаконение обычая как единственно «творческой» сил, исключавшей классовый характер права. С точки зрения С.В. Юшкова, централизация территориальная предопределила централизацию законодательную. Однако господствовавшая в 20-е годы концепция «торгового капитализма» при определении общественно-политического строя России периода XIV-XVI вв. оказала влияние и на труды, посвящённые проблемам юридического оформления процесса ликвидации феодальной раздробленности и образования единого Российского государства. Судебник 1497 г. трактуется С.В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определённые социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями «торгового капитализма»[11].

Судебнику Ивана III посвящается в работе Л.В. Черепнина о русских феодальных архивах XIV-XV вв. большая глава, являющаяся фактически специальным монографическим исследованием этого документа. Солидаризируясь в основном с С.В. Юшковым по вопросам об источниках Судебника, а также оценке ряда его статей и значения для процесса централизации Русского государства, Л.В. Черепнин предложил иное решение проблемы авторства Судебника 1497 г. Он пришёл к выводу, что составителем Судебника не был и не мог быть сын боярский Владимир Гусев (этот вывод Л.В. Черепнина был позднее подтверждён А.Н. Насоновым), и предположил, что активное участие в создании Судебника принимали бояре — князья И.Ю. и В.И. Патрикеевы, С.И. Ряполовский, а также великокняжеские дьяки В. Долматов, Ф. Курицын и др.[12].

Сформулированная Л.В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 г. как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, отражает классовый смысл Судебника.

А.А. Зимин уделяет специальное внимание «общерусскому судебнику» 1497 г., прослеживая изменения экономической жизни, классовой борьбы, общественно-политической мысли России на рубеже XV-XVI столетий. Он подвергает сомнению мнение Л.В. Черепнина о наличии не дошедших до нас особого Судебника, составленного в первой половине XV в. при Софье Витовтовне, и особого «сборника» законов по земельным делам (около 1491 г.). Источниками последнего раздела Судебника 1497 г., считает Зимин, были нормы РП, ПСГ и текущего княжеского законодательства, особенно уставные (Двинская и Белозерская) грамоты наместничьего управления. То, что нормы судопроизводства создавались на основе юридической практике, а не общегосударственных уставов, якобы существовавших до издания Судебника, «помогает понять, насколько большую работу пришлось провести русским кодификаторам конца XV в.» Сравнивая кодекс Древней Руси — Пространную Правду с Судебником 1497 г., основной проблемой которого «была организация судопроизводства на всей территории государства. и регламентация судебных пошлин представителем, осуществлявшим суд в центре и на местах», Зимин вместе с тем признаёт, что Судебник 1497 г., будучи общегосударственным кодексом, является заметной вехой в истории русского законодательства[13].

Б.Д. Греков, связывая появление Судебника 1497 г. с усилением власти московского государя и его стремлением к ликвидации сепаратистских тенденций удельных князей, обращает особое внимание на статьи, отражающие правовое положение крестьян и холопов. Появление ст. 57 Судебника 1497 г. «О христианском отказе», так же как изменение по сравнению с РП правового положения полных и докладных холопов, Б.Д. Греков объясняет тем, что хозяйство на Руси с конца XV в. превращается из замкнутого, оброчного, обслуживаемого главным образом трудом челяди, в большую организацию, где основным производителем стали крестьяне. В соответствии с этим Судебник ограничивает источники полного холопства за счёт развития кабального, то есть долгового, и определяют положение всех категорий крестьян в отношении права их выхода. Последний ограничивается установлением единого срока выхода и выплатой пожилого.

Выяснение вопроса о пожилом дано в статье А.Л. Шапиро[14]. Пожилое, по его мнению, «являлось как раз той повинностью, какая соответствовала формам земельной собственности и внеэкономического принуждения, господствовавшим в России XV-XVI вв. Землевладелец не являлся тогда собственником крестьян, но был собственником всех земель, находившихся в их пользовании. Для феодального хозяйства и права характерна поэтому ответственность крестьянина перед господином за состояние своего крестьянского хозяйства. Тут-то и возникали специфически феодальные, юридические основания для взимания пожилого при запустении двора».

Характеристика законодательства XV-XVI вв. о холопах и крестьянах и, в частности, Судебников 1497 и 1550 гг. имеются в работах Е.И. Колычевой, В.М. Панеяха, Ю.Г. Алексеева.

Судебник 1497 г. привлёк внимание иностранных исследователей. В 1956 г. во Франции и США вышли работы о Судебнике «царя Ивана III». Они основаны на использовании русской дореволюционной и специальной советской литературы.

Перевод на английский язык и комментирование Судебника 1497 г. осуществлял Дьюи. Автор освещает вопросы принятия и содержания этого Судебника, не затрагивая имевшихся в литературе полемических вопросов.

Судебнику 1497 г. посвящена специальная статья М. Шефтеля. Она состоит из 3 частей — историческое введение, текст Судебника, переведённый Шефтелем на французский язык, и комментарии к памятнику. Воспринимая установившееся в советской историографии мнение о том, что Судебник 1497 г., будучи первым законодательным памятником, был составлен не только для одного великого княжества Московского, но для всей территории Русского государства, М. Шефтель оспаривает, однако, предположение Л.В. Черепнина об авторстве Судебника. Но критические замечания, сделанные Шефтелем, носят преимущественно формальный характер.

Стоит обратиться к свидетельствам иностранных дипломатов и путешественников, побывавших в России в XV-XVI вв. и характеризовавших русское право как самобытное и обладающее определённым единством. Павел Иовий Новокомский говорил о простоте законов по судебнику 1497 г.; Ричард Ченслер, находившийся при Московском дворе в 1553-1554 гг., отмечал преимущество русского законодательства перед английским уже по Судебнику 1550 г. Он особенно одобрял установленное Судебником право каждого обиженного на непосредственное обращение в суд, в котором «великий князь постановляет решения по всем вопросам права», а также то, что в отличие от многочисленных английских статутов русские законы были кодифицированы. Это, кстати, выгодно отличало русское право XV-XVI вв. от права ряда западноевропейских стран.

Заслуживает внимания предположение Л.В. Черепнина, что при принятии в 1532 г. в Германии общеимперского закона — «Каролины» — был использован опыт кодификации русского права, поскольку первым лицом, сообщившим Западу о существовании Судебника 1497 г., был Сигизмунд Герберштейн. Кодификационные работы приобрели особый размах вскоре после возвращения его из Москвы.

Систематизация русского права, начатая с Судебника 1497 г., являлась итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. РП к XV в., как и полагало большинство исследователей, утратила своё значение. Первоначально С.В. Юшков тоже считал, что РП с этого времени перестала помещаться в различных юридических сборниках, составляемых для практического применения (например, в Мериле Праведном), а включалась в летописи в качестве исторического памятника. Однако, завершая в 50-х гг. многолетние исследование текстов древнерусских юридических источников и списков РП, он пришёл к выводу, что Сокращённая редакция РП была переработана с учётом действовавших в XV в. норм обычного права. Изучение Е.И. Колычевой этой редакции РП подтвердило высказанную С.В. Юшковым мысль о возможности отнесения её к числу источников, использованных составителями Судебника. Изучая вопрос об источниках Судебника 1497 г., С.В. Юшков и Л.В. Черепнин приходят к выводу, что при его составлении были использованы не только РП, ПСГ и уставные грамоты, но и разного рода жалованные и иные грамоты. Большое значение имели так называемые уставные грамоты наместничьего управления. Например, дошедшие до нас Двинская 1397 г. и Белозерская 1488 г. уставные грамоты, в которых, помимо вопросов местного управления и суда, содержались и нормы материального, гражданского и уголовного права. Действовало также местное законодательство, определявшее корм наместника, судебные и торговые пошлины, уголовные штрафы, отношение наместника к суду центральному, а также законодательство присоединённых к Москве княжеств и земель. Так, помимо известных нам Псковской и Новгородской Судных грамот, В.Н. Татищев упоминает о не дошедших до нас ростовских и рязанских законах.

К источникам Судебника относятся правые (судебные решения, состоявшие из протокола судебного разбирательства и решения суда и выдававшиеся обычно по просьбе стороны, выигравшей дело) и жалованные грамоты, указы и инструкции, касающиеся суда и управления и издававшиеся как Московским, так и иными княжествами. Таков, в частности, «Указ наместником о суде городскым», изданный в 1483-1484 гг. в связи с массовой конфискацией земель крупных феодалов, противившихся централизации, и передачей этих земель дворянству. Указ предусматривал привлечение к участию в суде представителей верхов местного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твёрдых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, призываемые приставом к ответу. В Судебник также вошли «Указ о езду», содержащий таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства, и «Указ о недельщиках».

Источниками при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др. По мнению С.В. Юшкова, в Московском великом княжестве, вероятно, существовал и до Судебника 1497 г. сборник правил о судопроизводстве, применявшийся в центральных судебных учреждениях и, весьма возможно, в тех областях, которые не получили уставных грамот. Этот сборник должен был включать в себя «. по крайней мере, исчисление пошлин и сборов, следуемых с тяжущихся в пользу судей и в пользу второстепенных органов, а также сборов, взимавшихся при выдаче различного рода официальных актов». Исследуя русские феодальные архивы XIV-XV вв., Л.В. Черепнин уточняет это предположение и приходит к выводу, что около 1491 г. был составлен «московский сборник», воспринявший некоторые местные, особенно звенигородские, правовые нормы и являвшийся руководством для разбора в суде поземельных дел. Ликвидация земельных конфликтов во вновь присоединённых владениях являлась очередной задачей московского правительства.

Проводя доскональное сопоставление всего предшествовавшего законодательства с текстом Судебника 1497 г., С.В. Юшков пришёл, однако, к выводу, что только в 27 статьях Судебника можно найти следы непосредственного влияния каких-либо известных нам юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из ПСГ, 2 статьи из РП (ст. 55 о займах и ст. 66 о холопах) и 2 статьи из норм обычного права). Но и при заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались применительно к изменениям в социально-экономическом строе. Усиливая в связи с обострением классовой борьбы репрессии, Судебник вводит смертную казнь для «лихих» людей, тогда как статьи Белозерской уставной грамоты, послужившие источником соответствующих статей Судебника, предоставляли разрешение вопроса о наказании таких людей на усмотрение суда. Судебник изменяет по сравнению с прежним законодательством порядок обращения к суду, обязанности судей, вводит новое понятие института послушества и т.д.

40 статей, то есть около трёх пятых всего состава Судебника не имеют какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо принадлежат самому составителю Судебника и представляют таким образом новые нормы, не известные прежней судебной практике. Именно новизной Судебника объясняется, по мнению С.В. Юшкова, то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Часть их оставалась программой, пожеланием, для реализации которой требовалось время[15]. Именно поэтому Судебник 1497 г. был положен в основу царского Судебника 1550 г., а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве. Роль и значение Судебника 1497 г. особенно возрастают в свете исследований Л.В. Черепнина, И.И. Смирнова и Б.А. Романова.

Заголовок свидетельствует о том, что Судебник был принят в сентябре 1497 г. Иваном III совместно с Боярской Думой. По мнению Л.В. Черепнина, эта дата — сентябрь 1497 г. — указывает лишь на начало разработки Судебника, которая завершилась в феврале 1498 г. Такая точка зрения была высказана раньше П.Н. Мрочек-Дроздовским, именовавшим Судебник Ивана III Судебником 1498 г.

Однако, представляется более вероятным, что закон был принят именно в сентябре 1497 г. Это подтверждается термином «уложил», содержащимся в заголовке и означающим «учредил», «узаконил». Спорно также включение Л.В. Черепниным слов «как судити суд бояром околничим» в качестве заголовка лишь для первых трёх статей.

Глава 1. Образование и развитие Российского государства

Дата добавления: 2015-06-27 ; Просмотров: 2105 ; Нарушение авторских прав? ;