Существует точка зрения что целью опричнины являлось

1565 – 1584 гг . Цель опричнины – ликвидировать пережитки феодальной раздробленности; завершить политическую централизацию Российского государства; утвердить самодержавие (репрессивным путём).

Задачи:

1) Ликвидировать удельную систему: в 1563 году ликвидирован удел Юрия Старицкого;

2) Подчинить царской воле церковь (церковь должна одобрять все действия царя) – дело митрополита Филиппа;

3) Разгром оппозиционных центров – Новгорода, Пскова, Твери;

4) Разгром боярско-княжеской оппозиции;

5) Проведение чистки боярской думы и системы приказов;

6) Разрешить конфликт между дворянством и боярством в пользу дворян (опора самодержавия).

Этапы опричнины:

1) 1565 – 1566 гг . – начало террора, не носит массового характера;

2) 1567 – 1572 гг . – период массового террора, пик террора – лето 1569 – лето 1570 гг.;

-3) 1572 – 1584 гг . – террор носит скрытый (завуалированный) характер;

3 февраля 1565 года – начало опричнины; случаются неурожаи на севере страны, приведшие к сильному голоду.

1570 – 1571 гг. – страшная эпидемия чумы в Северо-Западной и Центральной Руси; неудачи в Ливонской войне. Наложился сакральный элемент – подготовка к Страшному суду.

1-ый этап . Казни носят единичный характер: Оболенские, Куракины, Горбатый-Шуйский, Репнины; в Казанскую ссылку направлены Ярославских, Стародубских, Ростовских князей. Весной 1566 года митрополит Афанасий добровольно снял с себя сан, ушёл в монастырь. Иван 4-ый оставил свой взгляд на Фёдоре Колычёве (Филиппе) в роли митрополита, выдвинул как условие отмену опричнины. В июне 1566 года Филипп стал митрополитом – произошёл спад террора, стали возвращаться из Казанской ссылки; происходят опалы.

В 1566 году Владимир Старицкий был лишён своего удела и сослан в Вологду.

2-ой этап (1566 – 1572 гг.) – раскручивается дело Ивана Фёдорова, лидера Боярской Думы в Земщине. В самом начале правления Ивана Фёдоровича Иван 4-ый велел казнить сына. В марте 1568 года митрополит Филипп отказал Ивану 4-му и опричникам в благоволении. Филипп схвачен, отправлен в монастырь Отрочь (Тверь) и в декабре 1569 года Малюта Скуратов убивает митрополита.

В 1569 году упорно ходили 2 слуха:

— якобы Новгород хочет не Ивана 4-го, а Старицкого;

— Новгородцы хотят уйти под власть Литвы.

Слухи разошлись намеренно.

В сентябре 1566 года в Москву были вызваны Владимир Старицкий с женой и детьми (младшей дочерью), Иван 4-ый вынудил принять их яд. В этот же день мать Старицкого была умерщвлена.

В конце осени Иван 4-ый с опричным войском отправляется в карательный поход, сожжены: Клин, Тверь, Торжок, Новгород и Псков. В Новгороде было вырезана 1\2 населения, разорено 27 монастырей, вывезены все иконы, разорён Софийский Собор. В Пскове террор оказался не столь массовым.

25 июля 1570 года происходят массовые казни на Поганой Луже в Москве. К казни приговорено 300 человек, но 194 помиловано. Казнены Висковатый, Афанасий Вяземский.

В 1571 году Дивлет-Гирей подступил к Москве и поджёг её (горело кольцо к центру). В результате («Запах человеческих тел разносился на всю округу») ушедши, Дивлет-Гирей потребовал Казань и Астрахань.

В 1572 году создано опричное войско (Хворостынин) и Земское войско (Воротынский). В 1545 году у деревни Молоди (около Москвы) Дивлет-Гирей был разбит (15 июля 1572 года). После этой победы Иван 4-ый запретил употреблять слова «опричнина, опричник» и историки считали, что она была отменена.

1) Но никакого приказа об отмене опричнины не было;

2) Террор носил скрытный характер;

3) В 1572 году освободился престол в Речи Посполитой и Иван 4-ый выдвинул свою кандидатуру на трон.

3-ий этап 1572-1584 гг . Опричнина переименовалась в Государственный двор. Появляется новое направление – террор против ярых опричников. Ослаблен террор против Земщины, посмертно было реабилитировано несколько лиц и часть их имущества была возвращена дальним родственникам. В Новгород были торжественно возвращены 2 иконы (одна – чудотворная). Всплеск террора произошёл в 1575 году .

В 1574 году освободился престол в Речи Посполитой, Иван 4-ый выдвинулся на престол. Волхвы предсказали, что Иван 4-ый должен умереть (Иван 4-ый снял с себя царский титул и принял титул Московского князя; царём назначили Симеона Бикбулатовича).

С 1578-1579 гг. прекращаются казни. В 1581 году в Александровской слободе Иван 4-ый убивает сына – Ивана. Невестка Ивана Ивановича родила мёртвого сына.

Итоги опричнины:

1) Утвердилось самодержавие, завершилась централизация государства;

2) Церковь стала орудием царской политики, одобряя действия царя;

3) Государственный аппарат превратился в аппарат репрессий;

4) В стране произошёл глубочайший экономический кризис (примерно 90% земель не обрабатывалось);

5) Казна пуста, усиливается налогообложение, феодальная эксплуатация населения (в 1581 году принят «Указ о заповедных летах» — выход запрещён от одного к другому в Юрьев день);

6) Колоссальные людские потери;

7) Выбит цвет нации, верхушки всех сословий;

8) Резко ослаб военный потенциал страны;

9) Позорное окончание Ливонской войны (1558 – 1583 гг.).

В 1582 году между Русью и Речью Посполитой было подписано Ям-Запольское перемирие на 10 лет, а в 1583 году между Россией и Швецией Плюсское перемирие на 10 лет: потеряна Ливония; выход в Балтийское море; города: Иван-город, Ям, Копорье, волость Карела;

10) Резко упал авторитет России на международной арене;

11) прекратилось летописание, удар по культуре.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 7702 — | 6713 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана

Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они

как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и

сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на

«изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь

далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять,

сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им

Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с

целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но

избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени

Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому

дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе

особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об

опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал

деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов,

напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину

мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает

опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к

«государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе

государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция

Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где

опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении

своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность

лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют

традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс

разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до

опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в

вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и

захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной

зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить

себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких

«форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских

«вольностей», а также против независимости и экономического могущества

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в

дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный,

мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и

считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. В царствование Ивана IV свершилось немало великого . В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник и первый Земский собор и многое другое. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д. Итоги правления Ивана Васильевича Грозного (Рюрика) были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха. Но тем не менее “ добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по истории (10 класс) на тему:
Методический материал для подготовки к ГИА «История»

Предварительный просмотр:

Тема 8. Опричнина. Дискуссии о характере опричной политики.

С4. Назовите не менее трех положений, раскрывающих содержание опричной политики Ивана Грозного. Укажите не менее трех итогов и последствий опричнины.

1. Могут быть названы следующие положения, раскрывающие содержание опричной политики:

1. разделение страны на земщину и опричнину (особый царский удел);
2. создание в опричнине параллельных земщине органов власти (столица – Александровская слобода);
3. формирование опричного войска как личной гвардии царя (построение опричного войска как монашеского ордена);
4. проведение опричного террора (ссылка и смерть митрополита Филиппа Колычева, казни виднейших бояр, например, И. Федорова, В. Старицкого, карательный поход на Новгород, публичные казни в Москве).

1. Могут быть названы следующие итоги и последствия опричнины:

1. разорение и опустошение земель (уменьшение площади обрабатываемых земель), рост налогов, сокращение населения;
2. ужесточение крепостного права (в 1581 г. были введены «заповедные лета», в которых запрещался переход от одного владельца к другому в Юрьев день, бегство крестьян на окраины Московского государства;
3. раскол политической элиты;
4. усиление самодержавной тенденции российской государственности, утверждение деспотического характера власти царя;
5. ослабление обороноспособности государства вследствие хозяйственного упадка и опричного террора, уничтожившего многих бояр – воевод (сожжение Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем в 1571 г., поражение в Ливонской войне в 1583 г.)
6. создание предпосылок Смутного времени – кризиса Российского государства в начале XVII в.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Главной целью опричнины была борьба ванна Грозного с крупным боярством – противником централизации государства
2. Опричная политика была направлена на подавление всякой оппозиции, ликвидацию любой самостоятельности и независимости в словах и действиях подданных.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.борьба боярских группировок в период боярского правления при малолетнем Иване IV настроила будущего царя против бояр;

2. ослабление центральной власти в годы боярского правления и злоупотребление властью на местах;

3. обвинения бояр в злоупотреблениях на первом Земском соборе в 1549 г.

1.был развязан террор против всех слоев русского общества;

2. поход на Новгород с целью ликвидации духа новгородской вольности;

3. убийство Владимира Старицкого и ликвидация последнего удельного княжества;

4. убийство митрополита Филиппа, осуждавшего террор.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.
2. От опричного террора страдали все слои российского общества.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. выделение специального царского удела – опричнина;
2. установление права царя распоряжаться жизнью и имуществом подданных в опричнине;
3. в дальнейшем это право распространяется и на земщину.

1.опричнина , наряду с Ливонской войной, вызывала экономический кризис в стране;

2.многие крестьяне погибали, бежали в Литву, на Дон, новые восточные земли из Центра и Северо-Запада либо вывозились опричниками в свои поместья;

3. сокращение посевных площадей (пашни), голод;

4. издание указа «О заповедных летах» в 1581 г., в котором запрещались переходы крестьян;

5. в ходе опричнины пострадало большое число дворян (их лишали поместий в центральной части страны, ссылали на восточные окраины);

6. в административном аппарате царской территории ( опричной) видные посты сохраняли некоторые представители древних аристократических фамилий;

7. нараставший вал репрессий не пощадил тех, кто с самого начала опричнины входил в окружение царя.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалось террором и произволом.
2. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения, страдавших от распрей феодальной аристократии.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.главным содержанием опричнины стал террор не только против феодальной знати, церковных иерархов, но и всех недовольных политикой царя;

2. опричная политика являлась одной из причин поражения России в Ливонской войне;

3. резко ухудшилось экономическое положение страны;

4. настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства;

5. опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян;

6. карательные походы на Тверь, Новгород привели у массовым расправам над их жителями.

1.феодальная знать, боярство были оппозиционной силой, выступившей против процесса централизации;

2.ликвадация Старицкого удела положила конец удельной системе – пережитку раздробленности;

3. расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии;

4. завершается процесс формирования централизованного государства;

5. разгром Новгорода положил конец сепаратизму новгородцев.

С5. Ниже приведены две точки зрения политики Ивана Грозного:

1. Действия Ивана IV привели к кризису российской государственности и общества.
2. Действия царя носили прогрессивный характер.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. опричный террор коснулся не только бояр, но и простых людей;
2. опричнина привела к уничтожению многих достойных государственных и военных деятелей;
3. опричнина не только ни усилила, но даже ослабила обороноспособность государства (набег крымских татар 1571 г.)
4. опричнина привела к хозяйственному разорению государства;
5. власть царя приобрела деспотичный характер, были подавлены ростки самостоятельности и независимости общества от власти;
6. опричнина стал одной из важнейших причин Смуты.

1. благодаря опричнине были окончательно ликвидированы удельные порядки;
2. только подавляя бояр можно было добиться отмены порочной системы кормления и местничества;
3. боярская вольница препятствовала централизации власти;
4. предшествовавший воцарению Ивана Грозного период боярского правления продемонстрировал опасность для государства боярского произвола и распрей;
5. в условиях затяжной и тяжелой войны подавление оппозиции отвечало интересам государства;
6. бояре, против которых была направлена опричнина, притесняли дворян и простых людей.

С7. Сравните реформы Избранной Рады и политику опричнины Ивана Грозного. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).

Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно – в 2 балла.

С7.1 В качестве общего могут быть названы:

1. преобразования проводились по воле царя;
2. преобразования были направлены на усиление личной власти царя и центральной власти;
3. преобразования были направлены на решение насущных внешнеполитических задач (защиту территории государства от набегов крымских и казанских ханов, приобретение Россией выхода к морю).

Политика Избранной Рады

Путь медленных, постепенных преобразований, рассчитанных на централизацию в течение длительного времени

Насильственные методы централизации

Стремление к достижению согласия между интересами государства и общества

Раскол в обществе

Стремление к консолидации между различными группами верхов русского общества

Массовые репрессии, террор, земельные конфискации, опалы

Преобразования направлены на создание в России сословно-представительной монархии

Преобразования направлены на укрепление личной власти царя

Реформы способствовали улучшению внутреннего положения в стране, укреплению государственного аппарата, армии, хозяйственному оживлению

Опричнина поставила страну на грань национальной катастрофы, привела к экономическому, политическому кризису и в итоге – к Смуте начала XVIIв.

Внешнеполитические успехи: присоединение Казанского и Астраханского ханств.

Проиграна затяжная Ливонская война, поражение в 1571 г. от крымского хана.

Сущность опричнины. Существуют две точки зрения на опричнину:

1. Опричнина – плод безумства Ивана IV, она не имела политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселов­ский, И. Я. Фроянов и др.).

2. Опричнина – хорошо продуманный политический ша­г царя. Она была направлена против оппозиции, противостоявшей самовластию Ивана IV (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин и др.). Казнив Влади­мира Старицкого, царь расправился с последним княжеским уделом. Расправа над митрополитом Филиппом запугала церковь. Погром в Новгороде уничтожил остатки вечевой вольности. Это усилило централизацию государства. Историк В. Кобрин счи­тает, что упразднения остатков удельной системы можно было добиться мир­ными средствами, с помощью реформ. Но царь сознательно избрал путь террора.

Итоги и последствия опричнины:

1. Усилилась личная власть царя и её деспотический характер;

2. Увеличилось бегство крестьян на окраины страны;

3. Опричнина привела к поражению в Ливонской войне и кон­фузу во время набега крымских татар 1571 г. (опричное вой­ско разбежалось);

4. Опричнина разорила страну, поставила государство на грань национальной катастрофы, стала одной из предпосылок Смуты.

В 1572 г. царь разочаровался в опричнине и отменил её. Слово «оп­ричнина» было запрещено под страхом наказания кнутом.

«Княжение» Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. Иван провозгла­сил «великим князем всея Руси» крещёного татар­ского царевича из г. Касимова Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата). Россия была разде­лена на «великое княжение» Симеона и удел князя «Ивана Москов­ского» (так назы­вал себя Иван IV). Правда, все дела по-преж­нему велись от имени «государя царя и великого князя Ивана Ва­сильевича всея Руси». Причины этого политиче­ского маскарада: волхвы предсказали скорую смерть великого князя всея Руси и суеверный Иван IV хотел этого избе­жать. Спустя год Иван вернул себе престол, а Симеону дал в удел Тверь. Предсказание не сбылось: Иван IV прожил ещё 9 лет, а Симеон Бекбулатович – 41 год, до 1616 г.

Личная жизнь царя. Иван IV после смерти в 1560 г. супруги Анастасии в 1561 г. женился на Марии (Кученей) Темрюковне, княжне Черкасской (1545/46–1569). Новым родственникам – князьям Черкасским – царь пожаловал вотчины, в том числе село Иваново. В 1569 г. Мария умерла в Александровской слободе (возможно, была отравлена).

Третьим браком Иван IV женился на Марфе Васильевне Собакиной, († 1571) славившейся своей красотой. Царь выбрал её из 1,5 тыс. невест. Но Марфа заболела и скончалась вскоре пос­ле свадьбы. Ранняя кончина царицы породила подозрения в отравлении; по некоторым данным, в ходе расследования было казнено 20 человек. Добиваясь права заключить запрещённый церковью четвёртый брак, Иван клялся духовенству, что из-за болезни невесты и её скоропостижной смерти она не успела стать ему женой. Как писал Иван Гроз­ный, «преставилась ещё до разруше­ния девства…». Возможно, она была отравлена из мести Михаилом Темрюком – братом Марии.

Четвёртой женой в 1572 г. стала 18-летняя Анна Колтовская (1554/1556–1626), которая на том же смотре невест заняла «второе место». Через полгода царь сослал Анну на север в монастырь, где она прожила около 53 лет.

В 1573 г. царь женился на 17-летней княжне Марии Долгорукой († 1573). После брачной ночи Иван обвинил Марию в том, что «княжна ещё до венца слюбилась с кем-то, и о том го­сударю ведомо не было». Иван приказал утопить её в проруби в Александровской слободе.

Затем Иван взял в жёны 17-летнюю Анну Васильчикову († 1577). Церковь этот брак не признала (как и все последующие). Спустя год царь сослал Анну в суздальский Покровский монастырь, где она вскоре таинственным образом скончалась.

Иван IV отобрал у придворного Никиты Мелентьева красавицу-жену Василису. Никита был отравлен Малютой Скуратовым. Спустя два года Василиса была уличена в измене и похоронена заживо в гробу вместе с трупом любовника – Ивана Кóлы­чева в Александровской слободе.

Следующей женой царя стала Наталья Коростова, племянница новгородского епис­копа Леонида. Узнав о намерении царя, он заявил, что скорее убьёт племянницу, чем отдаст ему на поругание. Тело епис­копа, зашитое в медвежью шубу, отдали на растерзание псам. Наталья против воли поселилась в царском двор­це, а вскоре бесслед­но исчезла.

Последней женой Ивана IV в 1580 г. стала Мария Нагáя († 1608/12). В 1582 г. Мария родила Ивану сына – царевича Дмитрия. Находясь в браке с Марией, Иван неудачно сватался к королеве Англии Елизавете.

Кризис династии Рюриковичей. В конце жизни у царя осталось трое сыновей, матерью двух старших являлась Анастасия. Старший сын, Иван Иванович, показал себя храбрым воином и способным государственным деятелем. Между отцом и сыном часто вспыхивали ссоры. Согласно легенде, Иван IV в 1582 г. в быто­вой ссоре побил жену сына, отчего у беременной невестки произошёл выкидыш. Наследник вступился за жену. Царь нанёс сыну удар по голове железным по­сохом. Вскоре царевич Иван Иванович, «зашибленный во гневе родителя своего», скончался. Смерть сына так потрясла царя, что он в третий раз отказался от престола, но опять дал себя «уговорить» вернуться на трон. Убийством сына царь подсёк на корню династию Рюриковичей. У следующего его сына – болезненного и слабоумного Фёдора (1557–1598) не было наследников. А последний сын – малолетний Дмитрий (1582–1591) был рождён от незаконной, с точки зрения церкви, девятой (или седьмой, как считают некоторые историки) по счёту жены Марии Нагóйи имел мало прав на трон. Таким образом, царь сам создал в государ­стве кризис власти и предпосылки Смуты.

Борьба московских князей за лидерство, присоединение ими всё новых земель за счёт уничтожения своих родственников, имели обратный результат. Династия Рюриковичей довела себя до полного вымирания после смерти в 1598 г. единственного выжившего сына Ивана IV – Фёдора Ивановича, не оставившего потомства.

Смерть царя и итоги его правления. Иван IV сильно болел и страдал «внутренним гниением». Кожа царя лопалась, распространяя невыносимый запах. 18 марта 1584 г. он сел играть в шахматы со своим последним любовником и любимцем князем Богданом Бельским. Но, не успев начать игры, упал и умер. По преда­нию, дата его смерти была заранее предсказана прорицателями. Накануне Иван реабилити­ровал казнённых им бояр, чем признал беспо­лезность опричного террора. Перед смертью он принял монашеский пóстриг и был наречён Ионою.

Историки неоднозначно оценивают итоги деятельности Ивана IV:

1. Иван IV провёл ряд реформ, укрепил государ­ственную власть;

2. Царь имел успехи в восточном на­правле­нии внешней поли­тики, присоединил Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

1. Оприч­нина и Ли­вонская война разорили страну, привели к национальной катастрофе;

2. Царь спровоцировал кризис власти и создал предпосылки Смуты;

3. Опричнина вызвала бегство крестьян. В 1581 г. Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, учредив «заповедные лета».

Спор по поводу оценки личности царя продолжа­ется. Разные мне­ния об Иване IV можно объяснить как противо­речивостью личности царя и его политики, так и проти­воречиями той эпохи. Существует кон­цепция «двух Иванов» Н. М. Карамзина: доброде­тель­ного и мудрого государственного мужа в первую половину царствова­ния, и тирана-деспота – во вторую. Умный и жестокий, образованный и суеверный, энергичный и впа­дающий в депрессию Иван IV был человеком психически не­уравновешенным. Об этом говорят его покаянные послания в последние годы жизни: «Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному. А мне, псу смердящему, кого учити? …Сам всегда в пиянь­стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, в убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе…». Особенности психики царя с годами накла­дывали отпечаток на всю историю страны.

Литературно-исторические заметки юного техника

Поиск: Хомяк Птибурдукова-внука

• История
  • Хронограф
  • Календарь
  • Историки
  • К истории религии
  • «Для чайников»
• Литература
  • Проза
  • Поэзия
  • Драматургия
  • Творцы творений
  • Творения творцов
• Справочник
  • Единицы измерения
  • Календари
  • Биографии