Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики ивана

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана

Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они

как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и

сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на

«изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь

далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять,

сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им

Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с

целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но

избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени

Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому

дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе

особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об

опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал

деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов,

напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину

мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает

опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к

«государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе

государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция

Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где

опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении

своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность

лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют

традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс

разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до

опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в

вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и

захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной

зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить

себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких

«форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских

«вольностей», а также против независимости и экономического могущества

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в

дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный,

мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и

считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. В царствование Ивана IV свершилось немало великого . В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник и первый Земский собор и многое другое. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д. Итоги правления Ивана Васильевича Грозного (Рюрика) были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха. Но тем не менее “ добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на оприч­ную политику Ивана Грозного:

1. Оприч­ная политика спо­соб­ство­ва­ла дальнейшему объ­еди­не­нию русских зе­мель и от­ве­ча­ла интересам ши­ро­ких слоёв населения, стра­дав­ших от про­из­во­ла боярской аристократии.

2. Оприч­ная политика осла­би­ла Российское государство, она была на­прав­ле­на на уси­ле­ние личной вла­сти царя, со­про­вож­да­лась террором и произволом.

Укажите, какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся более убедительной. При­ве­ди­те не менее трёх фактов, положений, ко­то­рые могут слу­жить аргументами, под­твер­жда­ю­щи­ми выбранную вами точку зрения.

Ученик может вы­брать одну из на­зван­ных точек зрения, но при этом дол­жен привести под­твер­жда­ю­щие ее аргументы, например:

При вы­бо­ре первой точки зрения:

— зе­мель­ная аристократия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей против про­цес­са централизации

— лик­ви­да­ция Старицкого удела по­ло­жи­ла конец удель­ной системе – пе­ре­жит­ку периода раздробленности

— раз­гром мятежного Нов­го­ро­да покончил с се­па­ра­тиз­мом новгородцев

— рас­пра­вы с бо­яра­ми покончили с оп­по­зи­ци­ей родовой аристократии

— за­вер­ша­ет­ся формирование по­ли­ти­че­ски единого государства

При вы­бо­ре второй точки зрения:

— глав­ным содержанием оприч­ной политики стал тер­рор не толь­ко против зе­мель­ной аристократии, цер­ков­ных иерархов, но всех не­до­воль­ных политикой царя

— на­сто­я­ще­му разгрому под­верг­лись территории, где силь­ны были по­зи­ции старинного боярства

— оприч­ная политика стала одной из при­чин поражения Рос­сии в Ли­вон­ской войне

— ка­ра­тель­ные походы на Тверь, Нов­го­род привели к мас­со­вым расправам над их жителями

— резко ухуд­ши­лось экономическое по­ло­же­ние страны

— оприч­ни­на ускорила про­цесс закрепощения крестьян

Сущность опричнины. Существуют две точки зрения на опричнину:

1. Опричнина – плод безумства Ивана IV, она не имела политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселов­ский, И. Я. Фроянов и др.).

2. Опричнина – хорошо продуманный политический ша­г царя. Она была направлена против оппозиции, противостоявшей самовластию Ивана IV (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин и др.). Казнив Влади­мира Старицкого, царь расправился с последним княжеским уделом. Расправа над митрополитом Филиппом запугала церковь. Погром в Новгороде уничтожил остатки вечевой вольности. Это усилило централизацию государства. Историк В. Кобрин счи­тает, что упразднения остатков удельной системы можно было добиться мир­ными средствами, с помощью реформ. Но царь сознательно избрал путь террора.

Итоги и последствия опричнины:

1. Усилилась личная власть царя и её деспотический характер;

2. Увеличилось бегство крестьян на окраины страны;

3. Опричнина привела к поражению в Ливонской войне и кон­фузу во время набега крымских татар 1571 г. (опричное вой­ско разбежалось);

4. Опричнина разорила страну, поставила государство на грань национальной катастрофы, стала одной из предпосылок Смуты.

В 1572 г. царь разочаровался в опричнине и отменил её. Слово «оп­ричнина» было запрещено под страхом наказания кнутом.

«Княжение» Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. Иван провозгла­сил «великим князем всея Руси» крещёного татар­ского царевича из г. Касимова Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата). Россия была разде­лена на «великое княжение» Симеона и удел князя «Ивана Москов­ского» (так назы­вал себя Иван IV). Правда, все дела по-преж­нему велись от имени «государя царя и великого князя Ивана Ва­сильевича всея Руси». Причины этого политиче­ского маскарада: волхвы предсказали скорую смерть великого князя всея Руси и суеверный Иван IV хотел этого избе­жать. Спустя год Иван вернул себе престол, а Симеону дал в удел Тверь. Предсказание не сбылось: Иван IV прожил ещё 9 лет, а Симеон Бекбулатович – 41 год, до 1616 г.

Личная жизнь царя. Иван IV после смерти в 1560 г. супруги Анастасии в 1561 г. женился на Марии (Кученей) Темрюковне, княжне Черкасской (1545/46–1569). Новым родственникам – князьям Черкасским – царь пожаловал вотчины, в том числе село Иваново. В 1569 г. Мария умерла в Александровской слободе (возможно, была отравлена).

Третьим браком Иван IV женился на Марфе Васильевне Собакиной, († 1571) славившейся своей красотой. Царь выбрал её из 1,5 тыс. невест. Но Марфа заболела и скончалась вскоре пос­ле свадьбы. Ранняя кончина царицы породила подозрения в отравлении; по некоторым данным, в ходе расследования было казнено 20 человек. Добиваясь права заключить запрещённый церковью четвёртый брак, Иван клялся духовенству, что из-за болезни невесты и её скоропостижной смерти она не успела стать ему женой. Как писал Иван Гроз­ный, «преставилась ещё до разруше­ния девства…». Возможно, она была отравлена из мести Михаилом Темрюком – братом Марии.

Четвёртой женой в 1572 г. стала 18-летняя Анна Колтовская (1554/1556–1626), которая на том же смотре невест заняла «второе место». Через полгода царь сослал Анну на север в монастырь, где она прожила около 53 лет.

В 1573 г. царь женился на 17-летней княжне Марии Долгорукой († 1573). После брачной ночи Иван обвинил Марию в том, что «княжна ещё до венца слюбилась с кем-то, и о том го­сударю ведомо не было». Иван приказал утопить её в проруби в Александровской слободе.

Затем Иван взял в жёны 17-летнюю Анну Васильчикову († 1577). Церковь этот брак не признала (как и все последующие). Спустя год царь сослал Анну в суздальский Покровский монастырь, где она вскоре таинственным образом скончалась.

Иван IV отобрал у придворного Никиты Мелентьева красавицу-жену Василису. Никита был отравлен Малютой Скуратовым. Спустя два года Василиса была уличена в измене и похоронена заживо в гробу вместе с трупом любовника – Ивана Кóлы­чева в Александровской слободе.

Следующей женой царя стала Наталья Коростова, племянница новгородского епис­копа Леонида. Узнав о намерении царя, он заявил, что скорее убьёт племянницу, чем отдаст ему на поругание. Тело епис­копа, зашитое в медвежью шубу, отдали на растерзание псам. Наталья против воли поселилась в царском двор­це, а вскоре бесслед­но исчезла.

Последней женой Ивана IV в 1580 г. стала Мария Нагáя († 1608/12). В 1582 г. Мария родила Ивану сына – царевича Дмитрия. Находясь в браке с Марией, Иван неудачно сватался к королеве Англии Елизавете.

Кризис династии Рюриковичей. В конце жизни у царя осталось трое сыновей, матерью двух старших являлась Анастасия. Старший сын, Иван Иванович, показал себя храбрым воином и способным государственным деятелем. Между отцом и сыном часто вспыхивали ссоры. Согласно легенде, Иван IV в 1582 г. в быто­вой ссоре побил жену сына, отчего у беременной невестки произошёл выкидыш. Наследник вступился за жену. Царь нанёс сыну удар по голове железным по­сохом. Вскоре царевич Иван Иванович, «зашибленный во гневе родителя своего», скончался. Смерть сына так потрясла царя, что он в третий раз отказался от престола, но опять дал себя «уговорить» вернуться на трон. Убийством сына царь подсёк на корню династию Рюриковичей. У следующего его сына – болезненного и слабоумного Фёдора (1557–1598) не было наследников. А последний сын – малолетний Дмитрий (1582–1591) был рождён от незаконной, с точки зрения церкви, девятой (или седьмой, как считают некоторые историки) по счёту жены Марии Нагóйи имел мало прав на трон. Таким образом, царь сам создал в государ­стве кризис власти и предпосылки Смуты.

Борьба московских князей за лидерство, присоединение ими всё новых земель за счёт уничтожения своих родственников, имели обратный результат. Династия Рюриковичей довела себя до полного вымирания после смерти в 1598 г. единственного выжившего сына Ивана IV – Фёдора Ивановича, не оставившего потомства.

Смерть царя и итоги его правления. Иван IV сильно болел и страдал «внутренним гниением». Кожа царя лопалась, распространяя невыносимый запах. 18 марта 1584 г. он сел играть в шахматы со своим последним любовником и любимцем князем Богданом Бельским. Но, не успев начать игры, упал и умер. По преда­нию, дата его смерти была заранее предсказана прорицателями. Накануне Иван реабилити­ровал казнённых им бояр, чем признал беспо­лезность опричного террора. Перед смертью он принял монашеский пóстриг и был наречён Ионою.

Историки неоднозначно оценивают итоги деятельности Ивана IV:

1. Иван IV провёл ряд реформ, укрепил государ­ственную власть;

2. Царь имел успехи в восточном на­правле­нии внешней поли­тики, присоединил Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

1. Оприч­нина и Ли­вонская война разорили страну, привели к национальной катастрофе;

2. Царь спровоцировал кризис власти и создал предпосылки Смуты;

3. Опричнина вызвала бегство крестьян. В 1581 г. Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, учредив «заповедные лета».

Спор по поводу оценки личности царя продолжа­ется. Разные мне­ния об Иване IV можно объяснить как противо­речивостью личности царя и его политики, так и проти­воречиями той эпохи. Существует кон­цепция «двух Иванов» Н. М. Карамзина: доброде­тель­ного и мудрого государственного мужа в первую половину царствова­ния, и тирана-деспота – во вторую. Умный и жестокий, образованный и суеверный, энергичный и впа­дающий в депрессию Иван IV был человеком психически не­уравновешенным. Об этом говорят его покаянные послания в последние годы жизни: «Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному. А мне, псу смердящему, кого учити? …Сам всегда в пиянь­стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, в убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе…». Особенности психики царя с годами накла­дывали отпечаток на всю историю страны.

Ивон Грозый. Отпричина

Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:
Главной целью опричнины была борьба Ивана Грозного с крупным боярством –противником централизации государства.
Опричная политика была направлена на подавление всякой оппозиции, ликвидацию любой самостоятельности и независимости в словах и действиях подданных.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по истории (10 класс) на тему:
Методический материал для подготовки к ГИА «История»

Предварительный просмотр:

Тема 8. Опричнина. Дискуссии о характере опричной политики.

С4. Назовите не менее трех положений, раскрывающих содержание опричной политики Ивана Грозного. Укажите не менее трех итогов и последствий опричнины.

1. Могут быть названы следующие положения, раскрывающие содержание опричной политики:

1. разделение страны на земщину и опричнину (особый царский удел);
2. создание в опричнине параллельных земщине органов власти (столица – Александровская слобода);
3. формирование опричного войска как личной гвардии царя (построение опричного войска как монашеского ордена);
4. проведение опричного террора (ссылка и смерть митрополита Филиппа Колычева, казни виднейших бояр, например, И. Федорова, В. Старицкого, карательный поход на Новгород, публичные казни в Москве).

1. Могут быть названы следующие итоги и последствия опричнины:

1. разорение и опустошение земель (уменьшение площади обрабатываемых земель), рост налогов, сокращение населения;
2. ужесточение крепостного права (в 1581 г. были введены «заповедные лета», в которых запрещался переход от одного владельца к другому в Юрьев день, бегство крестьян на окраины Московского государства;
3. раскол политической элиты;
4. усиление самодержавной тенденции российской государственности, утверждение деспотического характера власти царя;
5. ослабление обороноспособности государства вследствие хозяйственного упадка и опричного террора, уничтожившего многих бояр – воевод (сожжение Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем в 1571 г., поражение в Ливонской войне в 1583 г.)
6. создание предпосылок Смутного времени – кризиса Российского государства в начале XVII в.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Главной целью опричнины была борьба ванна Грозного с крупным боярством – противником централизации государства
2. Опричная политика была направлена на подавление всякой оппозиции, ликвидацию любой самостоятельности и независимости в словах и действиях подданных.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.борьба боярских группировок в период боярского правления при малолетнем Иване IV настроила будущего царя против бояр;

2. ослабление центральной власти в годы боярского правления и злоупотребление властью на местах;

3. обвинения бояр в злоупотреблениях на первом Земском соборе в 1549 г.

1.был развязан террор против всех слоев русского общества;

2. поход на Новгород с целью ликвидации духа новгородской вольности;

3. убийство Владимира Старицкого и ликвидация последнего удельного княжества;

4. убийство митрополита Филиппа, осуждавшего террор.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.
2. От опричного террора страдали все слои российского общества.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. выделение специального царского удела – опричнина;
2. установление права царя распоряжаться жизнью и имуществом подданных в опричнине;
3. в дальнейшем это право распространяется и на земщину.

1.опричнина , наряду с Ливонской войной, вызывала экономический кризис в стране;

2.многие крестьяне погибали, бежали в Литву, на Дон, новые восточные земли из Центра и Северо-Запада либо вывозились опричниками в свои поместья;

3. сокращение посевных площадей (пашни), голод;

4. издание указа «О заповедных летах» в 1581 г., в котором запрещались переходы крестьян;

5. в ходе опричнины пострадало большое число дворян (их лишали поместий в центральной части страны, ссылали на восточные окраины);

6. в административном аппарате царской территории ( опричной) видные посты сохраняли некоторые представители древних аристократических фамилий;

7. нараставший вал репрессий не пощадил тех, кто с самого начала опричнины входил в окружение царя.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалось террором и произволом.
2. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения, страдавших от распрей феодальной аристократии.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.главным содержанием опричнины стал террор не только против феодальной знати, церковных иерархов, но и всех недовольных политикой царя;

2. опричная политика являлась одной из причин поражения России в Ливонской войне;

3. резко ухудшилось экономическое положение страны;

4. настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства;

5. опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян;

6. карательные походы на Тверь, Новгород привели у массовым расправам над их жителями.

1.феодальная знать, боярство были оппозиционной силой, выступившей против процесса централизации;

2.ликвадация Старицкого удела положила конец удельной системе – пережитку раздробленности;

3. расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии;

4. завершается процесс формирования централизованного государства;

5. разгром Новгорода положил конец сепаратизму новгородцев.

С5. Ниже приведены две точки зрения политики Ивана Грозного:

1. Действия Ивана IV привели к кризису российской государственности и общества.
2. Действия царя носили прогрессивный характер.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. опричный террор коснулся не только бояр, но и простых людей;
2. опричнина привела к уничтожению многих достойных государственных и военных деятелей;
3. опричнина не только ни усилила, но даже ослабила обороноспособность государства (набег крымских татар 1571 г.)
4. опричнина привела к хозяйственному разорению государства;
5. власть царя приобрела деспотичный характер, были подавлены ростки самостоятельности и независимости общества от власти;
6. опричнина стал одной из важнейших причин Смуты.

1. благодаря опричнине были окончательно ликвидированы удельные порядки;
2. только подавляя бояр можно было добиться отмены порочной системы кормления и местничества;
3. боярская вольница препятствовала централизации власти;
4. предшествовавший воцарению Ивана Грозного период боярского правления продемонстрировал опасность для государства боярского произвола и распрей;
5. в условиях затяжной и тяжелой войны подавление оппозиции отвечало интересам государства;
6. бояре, против которых была направлена опричнина, притесняли дворян и простых людей.

С7. Сравните реформы Избранной Рады и политику опричнины Ивана Грозного. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).

Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно – в 2 балла.

С7.1 В качестве общего могут быть названы:

1. преобразования проводились по воле царя;
2. преобразования были направлены на усиление личной власти царя и центральной власти;
3. преобразования были направлены на решение насущных внешнеполитических задач (защиту территории государства от набегов крымских и казанских ханов, приобретение Россией выхода к морю).

Политика Избранной Рады

Путь медленных, постепенных преобразований, рассчитанных на централизацию в течение длительного времени

Насильственные методы централизации

Стремление к достижению согласия между интересами государства и общества

Раскол в обществе

Стремление к консолидации между различными группами верхов русского общества

Массовые репрессии, террор, земельные конфискации, опалы

Преобразования направлены на создание в России сословно-представительной монархии

Преобразования направлены на укрепление личной власти царя

Реформы способствовали улучшению внутреннего положения в стране, укреплению государственного аппарата, армии, хозяйственному оживлению

Опричнина поставила страну на грань национальной катастрофы, привела к экономическому, политическому кризису и в итоге – к Смуте начала XVIIв.

Внешнеполитические успехи: присоединение Казанского и Астраханского ханств.

Проиграна затяжная Ливонская война, поражение в 1571 г. от крымского хана.

Обобщающее повторение Россия в XVI веке

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Повторение по теме «Российское государство в XVI в»

1. Какие три из перечисленных ниже событий относятся к правлению Ивана Грозного?

1) Смоленская война 2) начало введения «заповедных лет» 3) отмена кормлений

4) введение «урочных лет» 5) отмена местничества 6) Ливонская война

2. Какие три события относятся к правлению Ивана IV?

1) присоединение Казанского ханства к России 2) присоединение Крымского ханства к России

3) созыв первого Земского собора 4) заключение Столбовского мира

5) создание стрелецкого войска 6) введение бессрочного сыска беглых крестьян

3. Деятельность каких трёх исторических лиц относится к XVI в.?

1) Андрей Курбский 2) Степан Разин 3) Емельян Пугачёв 4) Алексей Адашев 5) Иван Фёдоров

6) Фёдор Апраксин

4. Установите соответствие между именами деятелей российской истории и их деятельностью. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

A) Сергий Радонежский Б) митрополит Макарий B) Андрей Курбский Г) Иван Калита

1) деятель Избранной рады, бежавший в Литву

2) деятель Избранной рады, разработал ритуал венчания Ивана Грозного на царство

3) московский князь, завершивший процесс создания единого Российского государства

4) святой, по преданию благословивший Дмитрия Донского на Куликовскую битву

5) московский князь, добившийся от Орды ярлыка на великое княжение

5. Установите соответствие между именами современников. К каждому элементу первого столбца подберите соответствующий элемент из второго и внесите в строку ответов выбранные цифры под соответствующими буквами.

A) Иван III Б) Василий Тёмный B) Михаил Фёдорович Г) Иван IV

1) хан Батый 2) Марфа Борецкая 3) Филарет 4) Василий Косой 5) Елена Глинская

6. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, связаны с правлением Ивана IV.

1) Синодик опальных, 2) Земский собор, 3) Смута, 4) Стоглав, 5) Избранная рада.

Найдите и запишите термин, относящийся к другому историческому периоду.

7 . Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, связаны с процессом закрепощения крестьян.

1) Юрьев день, 2) урочные лета, 3) пожилое, 4) заповедные лета, 5) уставная грамота,

6) Соборное уложение.

Найдите и запишите термин, относящийся к другому историческому процессу.

8. Важный в истории России процесс, характеризуемый понятиями «Юрьев день», «урочные лета», «бессрочный сыск беглых крестьян», называется _________________ крестьян.

9. __________________ — центральные государственные учреждения, существовавшие в Русском государстве в XVI — начале XVIII вв.

10. Прочтите отрывок из документа. Используя отрывок и знания по истории, выберите из приведённого списка три верных суждения. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

«Царь . отстраняет от власти Глинских, против которых выступает народ. Заменить их он решает Советом из представителей «людей государственных» и духовенства, известных своей мудростью, уравновешенностью и преданностью. Среди них — митрополит Московский Макарий, Сильвестр, Алексей Адашев, князь Андрей Курбский. Главные роли играют здесь двое — митрополит Макарий, самый просвещённый человек на Руси, и протопоп Сильвестр, который осмеливается говорить с царём как с простым грешником. Этот священник низкого происхождения имеет на государя такое влияние, угрожая ему карой небесной, что вскоре на него возлагается управление делами церковными и гражданскими. Всё проходит через него, и каждый должен полагаться на его компетентность. При нём проявляется Алексей Адашев — молодой боярин, прекрасный военный, с интересной внешностью и острым умом. Недавно он был всего лишь постельничим. Теперь, по воле царя и благословению Макария и Сильвестра, становится советником и доверенным лицом царя. Летописцы называют его «ангелом» и хвалят за чистоту намерений и чувствительность; „имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, основательный и бескорыстную любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы Отечества”».

1) упоминаемый в отрывке царь — Иван Грозный

2) все участники Совета происходили из знатных боярских фамилий

3) Совет, о котором говорится в отрывке, — Избранная рада

4) Совет обладал законодательными функциями

5) Совет заменил Боярскую думу

6) в этот период в России происходят многочисленные реформы

11. Прочтите отрывок из исторического источника. Используя отрывок и знания по истории, выберите из приведённого списка три верных суждения. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

«В июне месяце . снова вспыхнул пожар в Москве, и большая часть её снова сделалась жертвою пламени; много людей погибло в этом бедствии. Кроткая царица Анастасия, уже страдающая тяжкою болезнью, была вынесена из Кремля через пылающие улицы Москвы, но её здоровье не устояло против этого потрясения, и 7 августа кончила она свою богоугодную жизнь. Так разорвана была последняя цепь, связывавшая царя; так разрушилась святыня семейного счастья, в котором его бурная душа находила успокоение. Первым делом его было возвращение к прежней буйной жизни; вторым — допущение бесстыдной клеветы на Сильвестра и Адашева, будто отравителей царицы: первый был сослан в Соловецкий монастырь, второй заключён в темницу в Юрьеве (нынче Дерпте), ещё недавно покорённом русскими войсками; оба, по воле Божией, умерли в течение года и не видали страшных бедствий России. Ливония была снова отнята у русских Литвою и её великим королём Стефаном Баторием. Царь должен был слушать униженно наглые ругательства литовских послов. Крымцы, недавно ожидавшие конечной гибели от России, разграбили и сожгли Москву; Новгород, Тверь, Торжок, Коломна были опустошены царём так, как никогда не были опустошены неприятелем. Россия была полита кровью, бояре её перерезаны, народ измучен, Москва лишилась трёх четвертей своих обывателей, а всё тот же державный государь сидел на престоле».

1) Сильвестр и Адашев входили в круг близких царю людей, который получил название Избранная рада

2) разорение Новгорода и Твери, о котором говорится в отрывке, произошло в 1569-1570 гг.

3) король Стефан Баторий в ходе войны, о которой говорится в отрывке, захватил Псков

4) автор считает смерть царицы Анастасии одной из причин репрессивной политики царя, о котором говорится в тексте

5) пожар Москвы, о котором говорится в тексте, произошёл в 1547 г.

6) автор одобряет действия царя, о которых говорится в отрывке

12. Напишите название войны, действия которой отражены на схеме.

13. Напишите имя правителя, при котором происходила война, отражённая на схеме.

14. Как назывался установившийся порядок внутри Российского государства, сопровождающийся массовым террором?

15. Какие суждения, относящиеся к событиям, обозначенным на карте, являются верными? Выберите три суждения из шести предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) война продолжалась около 25 лет

2) в ходе войны российские войска не проиграли ни одного сражения

3) Россия лишалась всех завоеваний, сделанных в результате войны, а также земель на границе с Речью Посполитой и приморских балтийских городов (Копорья, Яма, Ивангорода)

4) война привела к подъёму экономики России

5) в войне принимала участие Франция

6) боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Северо-Западной России

16. Какие суждения об архитектурном сооружении, изображённом на фотографии, являются верными? Выберите два суждения из пяти предложенных и запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) название — Архангельский собор

2) архитектурный стиль постройки — ампир

3) храм был построен в XVI в.

4) архитектором, построившим храм, был Марк Фрязин

5) храм находится в Москве на Красной площади

17. Какое из изображений, представленных ниже, связано с событием, которому посвящено строительство указанного выше храма?

№ 47 Существует следующая точка зрения на Московское государство конца XV—начала XVI вв.: Московское государство конца XV — начала XVI вв. можно назвать централизованным.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

№ 48 Период царствования Ивана IV Грозного известен жестокими казнями и произволом опричников царя. Но в то же время были проведены преобразования, которые способствовали утверждению законности, местного самоуправления, порядка в финансах, сословного представительства. Назовите не менее трёх таких преобразований и дайте краткое описание каждого из них.

№ 49 Назовите не менее трёх черт социально-экономического кризиса в стране, наступившего к концу правления Ивана IV Грозного. Каковы были его причины? Укажите не менее двух причин.

№ 50 Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

После смерти Елены Глинской начинается ожесточённая борьба боярских родов за власть, которая длилась до достижения Иваном IV совершеннолетия. Укажите хронологические рамки «боярского правления». Почему в России установилось «боярское правление»? Назовите не менее двух причин. Какие последствия оно имело? Назовите не менее трёх последствий.

№ 51 Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

В конце 40-х гг. XVI в. в Русском государстве накопился целый ряд нерешённых проблем социального, экономического и политического характера. Проявлением народного недовольства стало восстание 1547 г., в ходе которого были убиты некоторые родственники молодого царя. Царь и его окружение должны были отреагировать на это недовольство и провести необходимые преобразования. Однако в сложившихся условиях власти необходимо было заручиться поддержкой населения.

Укажите одно положение, раскрывающее действия властей по получению данной поддержки. Назовите не менее двух целей намеченных преобразований. Укажите не менее трёх реформ, проведённых в конце 40-х — 50-е гг. XVI в.

№ 52 Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

В конце 1540-х — 1550-е гг. действовало неофициальное правительство Русского государства, получившее название «Избранная рада», которое помогало в управлении Ивану IV. В состав Избранной рады входили сторонники компромисса между различными слоями населения.

Какие реформы были проведены Избранной радой в XVI в.? Назовите не менее трёх реформ. Укажите не менее трёх фамилий деятелей Избранной рады.

№ 53 Первый период правления Ивана IV (вторая половина 40-х — 50-е гг. XVI в.) был ознаменован сотрудничеством царя с Избранной радой и отсутствием серьёзных конфликтов с земельной аристократией в решении задач внутренней и внешней политики.

Какие причины вызвали обострение и углубление конфликта между царём и его ближайшим окружением, между Иваном IV и княжеско-боярской аристократией, царём и отдельными городами страны в последующий период его правления (60—70-е гг. XVI в.)? Приведите не менее трёх объяснений.

№ 54 Назовите не менее трёх положений, раскрывающих содержание опричной политики Ивана Грозного. Укажите не менее трёх итогов и последствий опричнины.

№ 55 Сравните реформы Избранной рады и политику опричнины Ивана Грозного. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что — различным (не менее трёх различий).

№ 56 В начале 60-х гг. XVI в. Иван Грозный отказывается от проведения реформ и в 1565 г. учреждает опричнину. Чем можно объяснить подобный поворот во внутренней политике Ивана IV? Приведите три объяснения.

№ 57 Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики Ивана Грозного: Главной целью опричнины была борьба Ивана Грозного с крупным боярством — противником централизации государства.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

№ 58 Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики Ивана Грозного: Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

№ 59 Существует следующая точка зрения на опричную политику Ивана Грозного: Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась террором и произволом.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

№ 60 Существует следующая точка зрения на последствия опричной политики Ивана Грозного: Действия Ивана ГУ привели к кризису российской государственности и общества.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

Сущность опричной политики;

ЦЕРКОВЬ.

1. Крупнейший землевладельц.

2. Формировала полити­ческое и нравственное мировоззрение эпохи.

3. В ее концеп­ции православный царь должен был осуществлять власть на соборных принципах, соблюдая высокие моральные нормы.

4. Митрополиты считали своим долгом заступаться за опаль­ных бояр, давать религиозно-нравственную оценку актам светской власти.

5. При этом существовала взаимозависимость Духовенства и боярства: крупные земельные пожертвования на помин души, создание в вотчинах новых монастырей, с одной стороны, и принятие монашества перед смертью, про­живание в монастырях в случае опалы — с другой.

1.С 1565 по 1572 г. проводи­лась опричная политика под лозунгом «выведения» бояр­ской измены.

2.Покинув столицу, царь направил воззвание к народу, в котором перечислил «боярские измены» и объявил об оставлении им престола.

3.Угроза народного восстания, безвластия вынудила представителей Боярской думы и ду­ховенства пойти на создание опричного устройства.

4.Суть его заключалась в предоставлении царю права неограниченных репрессий против подданных, обвиненных в измене, вплоть до казни и конфискации имущества.

5.Для безопасности царя выделялся особый удел — опричнина, где Иван Грозный мог распоряжаться как вотчинник, создавая удельный двор, при­казы, думу. Налоги и повинности населения опричных тер­риторий шли в пользу Ивана Грозного как удельного князя. На территории удела получили поместья выбранные Иваном Грозным дворяне, как правило, из незнатных родов, давшие клятву порвать с земщиной. Чтобы наделить опричников зем­лей, пришлось выселить из уездов вотчинников и помещи­ков, не попавших в опричнину.

6.Опричнина не занимала еди­ного массива земель, опричные земли были разбросаны по всей стране, воссоздавая старинные удельные порядки.

7.Оставшаяся после выделения удела большая часть государ­ства находилась под управлением Боярской думы и приказов.

8.Царь, таким образом, отмежевался от мешавших его неогра­ниченной власти институтов.

9.После проведения удельного раз­межевания начались репрессии против бояр и церкви. Труд­ность определения главных мишеней опричнины связана с непоследовательностью, хаотичностью репрессий.

10.Наибольшее значение для установ­ления деспотической власти царя имело уничтожение лидеров земщины — конюшего боярина (канцлера) И.П. Федорова, удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого, митрополита Филиппа Колычева, первого Воеводы стра­ны М.И. Воротынского, дьяков московских приказов.

11.Опричные вой­ска грабили церкви и монастыри, так как конфисковать в пользу государя монастырские земли было невозможно.

12.Же­стокому разгрому подвергся Новгород, обвиненный в литов­ских симпатиях. Репрессии против новгородцев объясня­ются стремлением царя расправиться с потенциальной оп­позицией и с желанием пополнить казну конфискованным имуществом.

13.В ходе опричной политики была уничтожена и верхушка самой карательной системы.

Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики ивана

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже представлена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Опричная политика Ивана Грозного соответствовала интересам российского государства».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— опричная политика, в ходе которой были уничтожены многие представители боярских родов, подорвала политическое и экономическое могущество родовой аристократии, что способствовало укреплению центральной власти;

— но мнению ряда историков, опричные полки сыграли определённую роль в отражении набегов войска хана Девлет-Гирея;

— по мнению некоторых историков (И.Я. Фроянов) с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отделение от Московского государства и переход под власть Литвы;

— с ликвидацией Старицкого княжества перестала существовать удельная система княжения, которая делала невозможным завершение процесса централизации;

— следствием опричной политики стало ограничение влияния церкви на политическую жизнь;

2) в опровержение, например:

— опричнина сопровождалась массовым террором, гибелью огромного количества людей;

— опричнина и террор подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности;

— опричная политика привела к экономическому упадку страны;

— ряд историков связывают с опричниной внешнеполитические неудачи Российского государства.

Могут быть приведены другие аргументы

Подготовьтесь к ЕГЭ по обществознанию, математике, русскому онлайн на 85+ за 2 месяца

Опричнина Ивана Грозного: точки зрения

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований.

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы — социально-экономический и политический смысл опричнины — на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит — однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками. накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», — справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI — начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны — т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя — служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная — Адашевым.

Если же говорить об основных составляющих концепции Д. Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д. Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк – Р. Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д. Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р. Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д. Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако отдельные расхождения Д. Н. Альшица и Р. Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д. Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д. Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д. Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого. » (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И. В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н. К. Черкасовым высказываний И. В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 — 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени. И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»