Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики ивана грозного главной целью

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана

Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они

как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и

сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на

«изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь

далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять,

сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им

Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с

целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но

избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени

Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому

дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе

особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об

опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал

деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов,

напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину

мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает

опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к

«государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе

государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция

Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где

опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении

своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность

лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют

традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс

разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до

опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в

вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и

захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной

зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить

себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких

«форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских

«вольностей», а также против независимости и экономического могущества

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в

дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный,

мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и

считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. В царствование Ивана IV свершилось немало великого . В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник и первый Земский собор и многое другое. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д. Итоги правления Ивана Васильевича Грозного (Рюрика) были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха. Но тем не менее “ добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

Предварительный просмотр:

Тема 8. Опричнина. Дискуссии о характере опричной политики.

С4. Назовите не менее трех положений, раскрывающих содержание опричной политики Ивана Грозного. Укажите не менее трех итогов и последствий опричнины.

1. Могут быть названы следующие положения, раскрывающие содержание опричной политики:

1. разделение страны на земщину и опричнину (особый царский удел);
2. создание в опричнине параллельных земщине органов власти (столица – Александровская слобода);
3. формирование опричного войска как личной гвардии царя (построение опричного войска как монашеского ордена);
4. проведение опричного террора (ссылка и смерть митрополита Филиппа Колычева, казни виднейших бояр, например, И. Федорова, В. Старицкого, карательный поход на Новгород, публичные казни в Москве).

1. Могут быть названы следующие итоги и последствия опричнины:

1. разорение и опустошение земель (уменьшение площади обрабатываемых земель), рост налогов, сокращение населения;
2. ужесточение крепостного права (в 1581 г. были введены «заповедные лета», в которых запрещался переход от одного владельца к другому в Юрьев день, бегство крестьян на окраины Московского государства;
3. раскол политической элиты;
4. усиление самодержавной тенденции российской государственности, утверждение деспотического характера власти царя;
5. ослабление обороноспособности государства вследствие хозяйственного упадка и опричного террора, уничтожившего многих бояр – воевод (сожжение Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем в 1571 г., поражение в Ливонской войне в 1583 г.)
6. создание предпосылок Смутного времени – кризиса Российского государства в начале XVII в.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Главной целью опричнины была борьба ванна Грозного с крупным боярством – противником централизации государства
2. Опричная политика была направлена на подавление всякой оппозиции, ликвидацию любой самостоятельности и независимости в словах и действиях подданных.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.борьба боярских группировок в период боярского правления при малолетнем Иване IV настроила будущего царя против бояр;

2. ослабление центральной власти в годы боярского правления и злоупотребление властью на местах;

3. обвинения бояр в злоупотреблениях на первом Земском соборе в 1549 г.

1.был развязан террор против всех слоев русского общества;

2. поход на Новгород с целью ликвидации духа новгородской вольности;

3. убийство Владимира Старицкого и ликвидация последнего удельного княжества;

4. убийство митрополита Филиппа, осуждавшего террор.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.
2. От опричного террора страдали все слои российского общества.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. выделение специального царского удела – опричнина;
2. установление права царя распоряжаться жизнью и имуществом подданных в опричнине;
3. в дальнейшем это право распространяется и на земщину.

1.опричнина , наряду с Ливонской войной, вызывала экономический кризис в стране;

2.многие крестьяне погибали, бежали в Литву, на Дон, новые восточные земли из Центра и Северо-Запада либо вывозились опричниками в свои поместья;

3. сокращение посевных площадей (пашни), голод;

4. издание указа «О заповедных летах» в 1581 г., в котором запрещались переходы крестьян;

5. в ходе опричнины пострадало большое число дворян (их лишали поместий в центральной части страны, ссылали на восточные окраины);

6. в административном аппарате царской территории ( опричной) видные посты сохраняли некоторые представители древних аристократических фамилий;

7. нараставший вал репрессий не пощадил тех, кто с самого начала опричнины входил в окружение царя.

С5. Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:

1. Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалось террором и произволом.
2. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения, страдавших от распрей феодальной аристократии.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1.главным содержанием опричнины стал террор не только против феодальной знати, церковных иерархов, но и всех недовольных политикой царя;

2. опричная политика являлась одной из причин поражения России в Ливонской войне;

3. резко ухудшилось экономическое положение страны;

4. настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства;

5. опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян;

6. карательные походы на Тверь, Новгород привели у массовым расправам над их жителями.

1.феодальная знать, боярство были оппозиционной силой, выступившей против процесса централизации;

2.ликвадация Старицкого удела положила конец удельной системе – пережитку раздробленности;

3. расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии;

4. завершается процесс формирования централизованного государства;

5. разгром Новгорода положил конец сепаратизму новгородцев.

С5. Ниже приведены две точки зрения политики Ивана Грозного:

1. Действия Ивана IV привели к кризису российской государственности и общества.
2. Действия царя носили прогрессивный характер.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающих избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы.

При выборе первой точки зрения:

При выборе второй точки зрения:

1. опричный террор коснулся не только бояр, но и простых людей;
2. опричнина привела к уничтожению многих достойных государственных и военных деятелей;
3. опричнина не только ни усилила, но даже ослабила обороноспособность государства (набег крымских татар 1571 г.)
4. опричнина привела к хозяйственному разорению государства;
5. власть царя приобрела деспотичный характер, были подавлены ростки самостоятельности и независимости общества от власти;
6. опричнина стал одной из важнейших причин Смуты.

1. благодаря опричнине были окончательно ликвидированы удельные порядки;
2. только подавляя бояр можно было добиться отмены порочной системы кормления и местничества;
3. боярская вольница препятствовала централизации власти;
4. предшествовавший воцарению Ивана Грозного период боярского правления продемонстрировал опасность для государства боярского произвола и распрей;
5. в условиях затяжной и тяжелой войны подавление оппозиции отвечало интересам государства;
6. бояре, против которых была направлена опричнина, притесняли дворян и простых людей.

С7. Сравните реформы Избранной Рады и политику опричнины Ивана Грозного. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).

Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно – в 2 балла.

С7.1 В качестве общего могут быть названы:

1. преобразования проводились по воле царя;
2. преобразования были направлены на усиление личной власти царя и центральной власти;
3. преобразования были направлены на решение насущных внешнеполитических задач (защиту территории государства от набегов крымских и казанских ханов, приобретение Россией выхода к морю).

Политика Избранной Рады

Путь медленных, постепенных преобразований, рассчитанных на централизацию в течение длительного времени

Насильственные методы централизации

Стремление к достижению согласия между интересами государства и общества

Раскол в обществе

Стремление к консолидации между различными группами верхов русского общества

Массовые репрессии, террор, земельные конфискации, опалы

Преобразования направлены на создание в России сословно-представительной монархии

Преобразования направлены на укрепление личной власти царя

Реформы способствовали улучшению внутреннего положения в стране, укреплению государственного аппарата, армии, хозяйственному оживлению

Опричнина поставила страну на грань национальной катастрофы, привела к экономическому, политическому кризису и в итоге – к Смуте начала XVIIв.

Внешнеполитические успехи: присоединение Казанского и Астраханского ханств.

Проиграна затяжная Ливонская война, поражение в 1571 г. от крымского хана.

Сущность опричнины. Существуют две точки зрения на опричнину:

1. Опричнина – плод безумства Ивана IV, она не имела политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселов­ский, И. Я. Фроянов и др.).

2. Опричнина – хорошо продуманный политический ша­г царя. Она была направлена против оппозиции, противостоявшей самовластию Ивана IV (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин и др.). Казнив Влади­мира Старицкого, царь расправился с последним княжеским уделом. Расправа над митрополитом Филиппом запугала церковь. Погром в Новгороде уничтожил остатки вечевой вольности. Это усилило централизацию государства. Историк В. Кобрин счи­тает, что упразднения остатков удельной системы можно было добиться мир­ными средствами, с помощью реформ. Но царь сознательно избрал путь террора.

Итоги и последствия опричнины:

1. Усилилась личная власть царя и её деспотический характер;

2. Увеличилось бегство крестьян на окраины страны;

3. Опричнина привела к поражению в Ливонской войне и кон­фузу во время набега крымских татар 1571 г. (опричное вой­ско разбежалось);

4. Опричнина разорила страну, поставила государство на грань национальной катастрофы, стала одной из предпосылок Смуты.

В 1572 г. царь разочаровался в опричнине и отменил её. Слово «оп­ричнина» было запрещено под страхом наказания кнутом.

«Княжение» Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. Иван провозгла­сил «великим князем всея Руси» крещёного татар­ского царевича из г. Касимова Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата). Россия была разде­лена на «великое княжение» Симеона и удел князя «Ивана Москов­ского» (так назы­вал себя Иван IV). Правда, все дела по-преж­нему велись от имени «государя царя и великого князя Ивана Ва­сильевича всея Руси». Причины этого политиче­ского маскарада: волхвы предсказали скорую смерть великого князя всея Руси и суеверный Иван IV хотел этого избе­жать. Спустя год Иван вернул себе престол, а Симеону дал в удел Тверь. Предсказание не сбылось: Иван IV прожил ещё 9 лет, а Симеон Бекбулатович – 41 год, до 1616 г.

Личная жизнь царя. Иван IV после смерти в 1560 г. супруги Анастасии в 1561 г. женился на Марии (Кученей) Темрюковне, княжне Черкасской (1545/46–1569). Новым родственникам – князьям Черкасским – царь пожаловал вотчины, в том числе село Иваново. В 1569 г. Мария умерла в Александровской слободе (возможно, была отравлена).

Третьим браком Иван IV женился на Марфе Васильевне Собакиной, († 1571) славившейся своей красотой. Царь выбрал её из 1,5 тыс. невест. Но Марфа заболела и скончалась вскоре пос­ле свадьбы. Ранняя кончина царицы породила подозрения в отравлении; по некоторым данным, в ходе расследования было казнено 20 человек. Добиваясь права заключить запрещённый церковью четвёртый брак, Иван клялся духовенству, что из-за болезни невесты и её скоропостижной смерти она не успела стать ему женой. Как писал Иван Гроз­ный, «преставилась ещё до разруше­ния девства…». Возможно, она была отравлена из мести Михаилом Темрюком – братом Марии.

Четвёртой женой в 1572 г. стала 18-летняя Анна Колтовская (1554/1556–1626), которая на том же смотре невест заняла «второе место». Через полгода царь сослал Анну на север в монастырь, где она прожила около 53 лет.

В 1573 г. царь женился на 17-летней княжне Марии Долгорукой († 1573). После брачной ночи Иван обвинил Марию в том, что «княжна ещё до венца слюбилась с кем-то, и о том го­сударю ведомо не было». Иван приказал утопить её в проруби в Александровской слободе.

Затем Иван взял в жёны 17-летнюю Анну Васильчикову († 1577). Церковь этот брак не признала (как и все последующие). Спустя год царь сослал Анну в суздальский Покровский монастырь, где она вскоре таинственным образом скончалась.

Иван IV отобрал у придворного Никиты Мелентьева красавицу-жену Василису. Никита был отравлен Малютой Скуратовым. Спустя два года Василиса была уличена в измене и похоронена заживо в гробу вместе с трупом любовника – Ивана Кóлы­чева в Александровской слободе.

Следующей женой царя стала Наталья Коростова, племянница новгородского епис­копа Леонида. Узнав о намерении царя, он заявил, что скорее убьёт племянницу, чем отдаст ему на поругание. Тело епис­копа, зашитое в медвежью шубу, отдали на растерзание псам. Наталья против воли поселилась в царском двор­це, а вскоре бесслед­но исчезла.

Последней женой Ивана IV в 1580 г. стала Мария Нагáя († 1608/12). В 1582 г. Мария родила Ивану сына – царевича Дмитрия. Находясь в браке с Марией, Иван неудачно сватался к королеве Англии Елизавете.

Кризис династии Рюриковичей. В конце жизни у царя осталось трое сыновей, матерью двух старших являлась Анастасия. Старший сын, Иван Иванович, показал себя храбрым воином и способным государственным деятелем. Между отцом и сыном часто вспыхивали ссоры. Согласно легенде, Иван IV в 1582 г. в быто­вой ссоре побил жену сына, отчего у беременной невестки произошёл выкидыш. Наследник вступился за жену. Царь нанёс сыну удар по голове железным по­сохом. Вскоре царевич Иван Иванович, «зашибленный во гневе родителя своего», скончался. Смерть сына так потрясла царя, что он в третий раз отказался от престола, но опять дал себя «уговорить» вернуться на трон. Убийством сына царь подсёк на корню династию Рюриковичей. У следующего его сына – болезненного и слабоумного Фёдора (1557–1598) не было наследников. А последний сын – малолетний Дмитрий (1582–1591) был рождён от незаконной, с точки зрения церкви, девятой (или седьмой, как считают некоторые историки) по счёту жены Марии Нагóйи имел мало прав на трон. Таким образом, царь сам создал в государ­стве кризис власти и предпосылки Смуты.

Борьба московских князей за лидерство, присоединение ими всё новых земель за счёт уничтожения своих родственников, имели обратный результат. Династия Рюриковичей довела себя до полного вымирания после смерти в 1598 г. единственного выжившего сына Ивана IV – Фёдора Ивановича, не оставившего потомства.

Смерть царя и итоги его правления. Иван IV сильно болел и страдал «внутренним гниением». Кожа царя лопалась, распространяя невыносимый запах. 18 марта 1584 г. он сел играть в шахматы со своим последним любовником и любимцем князем Богданом Бельским. Но, не успев начать игры, упал и умер. По преда­нию, дата его смерти была заранее предсказана прорицателями. Накануне Иван реабилити­ровал казнённых им бояр, чем признал беспо­лезность опричного террора. Перед смертью он принял монашеский пóстриг и был наречён Ионою.

Историки неоднозначно оценивают итоги деятельности Ивана IV:

1. Иван IV провёл ряд реформ, укрепил государ­ственную власть;

2. Царь имел успехи в восточном на­правле­нии внешней поли­тики, присоединил Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

1. Оприч­нина и Ли­вонская война разорили страну, привели к национальной катастрофе;

2. Царь спровоцировал кризис власти и создал предпосылки Смуты;

3. Опричнина вызвала бегство крестьян. В 1581 г. Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, учредив «заповедные лета».

Спор по поводу оценки личности царя продолжа­ется. Разные мне­ния об Иване IV можно объяснить как противо­речивостью личности царя и его политики, так и проти­воречиями той эпохи. Существует кон­цепция «двух Иванов» Н. М. Карамзина: доброде­тель­ного и мудрого государственного мужа в первую половину царствова­ния, и тирана-деспота – во вторую. Умный и жестокий, образованный и суеверный, энергичный и впа­дающий в депрессию Иван IV был человеком психически не­уравновешенным. Об этом говорят его покаянные послания в последние годы жизни: «Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному. А мне, псу смердящему, кого учити? …Сам всегда в пиянь­стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, в убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе…». Особенности психики царя с годами накла­дывали отпечаток на всю историю страны.

Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики ивана грозного главной целью

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на оприч­ную политику Ивана Грозного:

1. Оприч­ная политика спо­соб­ство­ва­ла дальнейшему объ­еди­не­нию русских зе­мель и от­ве­ча­ла интересам ши­ро­ких слоёв населения, стра­дав­ших от про­из­во­ла боярской аристократии.

2. Оприч­ная политика осла­би­ла Российское государство, она была на­прав­ле­на на уси­ле­ние личной вла­сти царя, со­про­вож­да­лась террором и произволом.

Укажите, какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся более убедительной. При­ве­ди­те не менее трёх фактов, положений, ко­то­рые могут слу­жить аргументами, под­твер­жда­ю­щи­ми выбранную вами точку зрения.

Ученик может вы­брать одну из на­зван­ных точек зрения, но при этом дол­жен привести под­твер­жда­ю­щие ее аргументы, например:

При вы­бо­ре первой точки зрения:

— зе­мель­ная аристократия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей против про­цес­са централизации

— лик­ви­да­ция Старицкого удела по­ло­жи­ла конец удель­ной системе – пе­ре­жит­ку периода раздробленности

— раз­гром мятежного Нов­го­ро­да покончил с се­па­ра­тиз­мом новгородцев

— рас­пра­вы с бо­яра­ми покончили с оп­по­зи­ци­ей родовой аристократии

— за­вер­ша­ет­ся формирование по­ли­ти­че­ски единого государства

При вы­бо­ре второй точки зрения:

— глав­ным содержанием оприч­ной политики стал тер­рор не толь­ко против зе­мель­ной аристократии, цер­ков­ных иерархов, но всех не­до­воль­ных политикой царя

— на­сто­я­ще­му разгрому под­верг­лись территории, где силь­ны были по­зи­ции старинного боярства

— оприч­ная политика стала одной из при­чин поражения Рос­сии в Ли­вон­ской войне

— ка­ра­тель­ные походы на Тверь, Нов­го­род привели к мас­со­вым расправам над их жителями

— резко ухуд­ши­лось экономическое по­ло­же­ние страны

— оприч­ни­на ускорила про­цесс закрепощения крестьян

Ивон Грозый. Отпричина

Ниже приведены две точки зрения о сущности опричной политики Ивана Грозного:
Главной целью опричнины была борьба Ивана Грозного с крупным боярством –противником централизации государства.
Опричная политика была направлена на подавление всякой оппозиции, ликвидацию любой самостоятельности и независимости в словах и действиях подданных.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Опричнина и её последствия. Деятельность Ивана Грозного в оценках историков.

Внутри политическая ситуация накануне опричнины.

Главную причину неудач своей политики Иван IV видел в изменах и мятежах феодальной знати. Он был уверен в необходимости: сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско- княжеская оппозиция и боярские привилегии. В этих условиях Иван IV пошел на установление режима террора. В январе 1565 г. он уехал из Москвы в Александровскую слободу, захватив при этом из Кремля наиболее почитаемые иконы и религиозные святыни. Из слободы царь отправил в столицу два послания. Первое было адресовано митрополиту Александру и Боярской Думе. В нем Иван IV сообщал о своем отказе от царской власти из-за боярских измен и просил выделить ему особый удел — опричнину.

Второе письмо предназначалось посадским людям. Сообщая о решении отказаться от власти, царь заверял горожан, что к ним у него нет претензий, в отличие от изменников-бояр. Разумеется, это был всего лишь политический маневр. Умело играя на чувствах своих подданных, Иван IV заставил их несколько раз униженно просить его вернуться в Москву. А когда наконец согласился, то поставил свои условия:

1) предоставить царю право внесудебной расправы над любыми «изменниками»;

2) выделить опричнину — личный удел царя;

3) набрать для царя особое войско из тысячи избранных бояр и дворян.

В 1565 г. Иван IV учредил опричнину — систему мер, направленных на укрепление самодержавия и дальнейшее закрепощение крестьян. Территория государства была разделена на опричные земли, доходы с которых поступали в государеву казну, и земщину — оставшуюся часть страны. В опричнину вошли наиболее плодородные земли с развитым земледелием, наиболее богатые поморские города и города с большими посадами, то есть лучшая половина страны. В этих областях княжеские и боярские вотчины были конфискованы, прежние их владельцы были «выведены» в окрестные районы, где получили земли на основе поместного права, а на опричных землях поселились дворяне, входившие в опричное войско. Этот своеобразный аграрный переворот, суть которого — перераспределение земель бояр в пользу дворянства, привел к ослаблению крупного феодально- вотчинного землевладения и ликвидации его независимости от центральной власти. Все свои преобразования Иван IV проводил с невероятной жестокостью. Расправы, казни следовали одна за другой. Был убит московский митрополит Филипп, занимавший независимую позицию, укорявший царя за жестокость; отравлен последний удельный князь России — Владимир Старицкий за то, что он претендовал на престол. Разгрому подверглись целые города: Новгород, Клин, Торжок. Тверь.

Последствия опричнины. Главная цель опричнины — уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости — была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к обострению противоречий внутри страны, ослабила ее военную мощь. В результате этого:

Ø На западе войска Речи Посполитой успешно теснили русских. Ливонская война была проиграна.

Ø Шведские войска захватили Нарву.

Ø В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары захватили и разграбили Москву.

Ø Во всех слоях общества формировалась рабская психология.

Ø Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причем в самых жестких формах (барщина).

Итак, разорение и террор опричных лет (1565-1572 гг.) стали одними из главных причин того глубокого кризиса, который переживала Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса — отсутствия прямого наследника, привела русское государство к трагическим событиям Смутного времени: появлению самозванцев, претендующих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономики, деградации государства.

Такое явление в русской истории как опричнина разные историки оценивают по-разному. Одни говорили о её необходимости и пользе для страны, другие наоборот осуждали. Так Сергей Михайлович Соловьёв утверждал, что «опричнина означала победу государственного начала над родовым», а поскольку это была необходимость, то получается, что он оправдывает действия Ивана Грозного. Похожей точки зрения придерживались и историки 30-40 годов XX столетия Они утверждали, что «опричнина была направлена на слои боярского землевладения, народ поддерживал царя, следовательно, возникал террор». С другой стороны, такие историки как Карамзин, Ключевский, Скрынников и ряд других историков говорят о том, что царь действовал таким способом из-за боязни потерять свою власть. Но давайте наведем порядок в этих мнениях и разберёмся в них. Начнем с причин опричнины Практически все историки едины в своем мнении о том, что основными причинами опричнины явились:

Ø неудачи в Ливонской войне (1564 г );

Ø успешные набеги крымских татар;

Ø смерть царицы Анастасии,

Ø падение Избранной Рады (1560 г.);

Ø конфискация земель и переселение последнего князя Владимира Старицкого,

Ø бегство князя Курбского в Литву (1564 г)

Также историки едины и в вопросе о целях опричнины. Основными целями опричнины являются:

Ø укрепление самодержавной власти царя;

Ø дальнейшее закрепощение крестьянства;

Ø укрепление обороноспособности страны,

Ø репрессии против феодальной знати

Под «феодальной знатью» большинство историков подразумевают боярство. Ведь не зря Грозный выделил «земщину» именно Боярской думе.

Именно в боярах царь видел причины своих неудач. Он был уверен в необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии Но так считают не все историки. Например, Кобрин, наоборот, утверждает, что боярство боролось за укрепление централизации власти.

Он приводит ряд доказательств:

Ø . Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. На Руси же ещё в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе княжеский град и все княжество в целом.

Ø . Высшим правительственным учреждением была Боярская дума Все указы и законы оформляли как «приговоры» или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны.

Ø . Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал интересам знати.

Ø . Среди «новых» слуг царя было много отпрысков аристократических родов.

Таким образом, мы видим, что Кобрин приводит вполне обоснованные доказательства.

Также многие историки отмечают, что опричная политика не была чем-то единым на всём своём протяжении и централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов. Кобрин в свою очередь утверждает, что был иной путь развития событий. Он полагал, что этим путём могла бы стать деятельность Избранной Рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные. Но этот путь не обещал результатов немедленных и тем более он исключал становление снабженной roc-аппаратом деспотической монархии. С этим не был согласен царь, вот почему он выбрал опричнину.

Так каковы же последствия оной? Все без исключения историки утверждают, что главная цель опричнины — уничтожение феодальной раздробленности, подрывание основы боярско-княжеской независимости — была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к противоречиям внутри страны, ослабила её военную мощь. Она вызвала усиление феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. Скрынников также подчёркивает и тот факт, что опричный террор ослабил влияние боярской аристократии и нанёс также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения борьба против этих группировок — полная бессмыслица.

Итак, тот путь централизации через опричнину, по которой повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Должно быть это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивному результату. История опричнины ещё раз наглядно демонстрирует справедливость этой утешительной истины.

Дата добавления: 2015-08-08 ; просмотров: 619 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Опричнина Ивана Грозного: точки зрения

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований.

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы — социально-экономический и политический смысл опричнины — на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит — однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками. накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», — справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI — начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны — т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя — служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная — Адашевым.

Если же говорить об основных составляющих концепции Д. Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д. Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк – Р. Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д. Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р. Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д. Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако отдельные расхождения Д. Н. Альшица и Р. Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д. Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д. Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д. Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого. » (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И. В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н. К. Черкасовым высказываний И. В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 — 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени. И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»