Судебная система с точки зрения систем

Под судебной системой понимается совокупность взаимодействующих между собой судов конкретного государства, объединенных общими целями, задачами и функциями.

В зарубежных странах существует несколько разновидностей (моделей) судебных систем.

В странах с англосаксонской системой правасуды образуют единую систему, где различные ветви замыкаются на единый Верховный Суд.

Основными признаками этой системы являются:

·историческая приверженность общему праву;

·признание правотворческой роли суда и судебного прецедента как источника права;

·выработка процессуальных форм судебного преследования, прежде всего судебной практикой;

·исключительно апелляционная форма обжалования судебных решений;

·предельная состязательность, при которой суд в большей мере пассивен и следит главным образом за соблюдением сторонами процессуальных норм;

·более широкое использование институтов присяжных заседателей и мировых судей;

·допущение в уголовном процессе сделок о признании вины.

В странах с романо-германской (континентальной) системой права нет единой судебной системы. Имеет место полисистемность, выражающаяся в существовании нескольких независимых систем общих и специализированных судов во главе со своими высшими судами. Так, в Германии согласно ст. 95 Конституции 1949 г., наряду с Федеральным конституционным Судом, для отправления правосудия в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции учреждены в качестве верховных судебных органов:

·Федеральная судебная палата;

·Федеральный административный суд;

·Федеральная финансовая палата;

·Федеральный трудовой суд;

·Федеральный социальный суд.

Основными признаками континентальной модели судебной системы являются:

·развитая законодательная база, определяющая организацию и деятельность судов;

·формальное признание судебного прецедента как источника права;

·использование наряду с апелляционной формой также кассационной и ревизионной форм обжалования судебного решения;

·активная роль судьи в процессе;

·меньшая распространенность институтов присяжных заседателей и мировых судей;

·существование органов судейского самоуправления, имеющих задачу подбора кадров для судов;

·преимущественно назначение профессиональных судей низового уровня.

В социалистических странах судебная система характеризуется следующими чертами:

·выборность всех судей и народных заседателей;

·равенство прав судей и народных заседателей;

·отсутствие практики создания специальных судебных округов. Суд действует в границах конкретной административно-территориальной единицы.

Для мусульманской модели судебной системы характерно:

·мусульманскому суду подлежат только мусульмане, а также лица, согласившиеся на такой суд;

·отсутствие народных заседателей и присяжных;

·процесс осуществляется по канонам шариата со специфическими формами ответственности;

·в большинстве мусульманских стран обжаловать судебное решение можно лишь у имама (высшего духовного лица государства).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 9491 — | 6697 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Дата размещения статьи: 10.11.2017

Функция судебного разрешения споров — одна из древнейших и необходимых форм реализации властных полномочий. С возникновением государства правосудие стало одной из привилегий носителей верховной власти, которые в древние времена осуществляли в своем лице высшую справедливость. Естественное стремление человека к правде и справедливости, устранению конфликтов способствовало выделению в качестве самостоятельной государственной властной функции осуществление правосудия специально уполномоченными на то лицами и специальными органами .
———————————
Правосудие в современном мире / Под ред. д. ю. н., проф. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 315.

Правосудие исторически сложилось как государственная функция и во все исторические периоды являлось одним из признаков высшей власти. В эпоху Просвещения формируется теория разделения властей, и отправление правосудия оформляется как одна из трех ветвей государственной власти — судебная власть.
На современном этапе организация правосудия проявляется в построении единой системы специальных органов, отправляющих правосудие на профессиональной основе, — судебной системы, которая является материальным носителем судебной власти.
Тема организационного единства судебной системы является актуальной с точки зрения теории и практики. С точки зрения теории необходимы определение и обоснование всех элементов судебной системы, их взаимосвязи в системе, составляющей единое целое; следует выявить закономерности их развития с целью выработки предложений по совершенствованию законодательства о судебной системе. С практической точки зрения судебная система имеет фундаментальное значение в механизме защиты прав граждан и юридических лиц, что подтверждается данными судебной статистики. Только за первое полугодие 2016 г. в суды общей юрисдикции первой инстанции поступило 515 243 уголовных дела (473 690 рассмотрено по существу), 6 055 134 гражданских дела (5 372 170 рассмотрено по существу), 3 296 958 дел об административных правонарушениях (3 227 217 рассмотрено по существу) , за тот же отчетный период в арбитражные суды субъектов Российской Федерации поступило 839 821 заявление (779 867 рассмотрено по существу) . Приведенное выше количество дел говорит о большой значимости судебной системы в правовой жизни Российского государства.
———————————
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1-е полугодие 2016 года [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php? > Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 1-е полугодие 2016 года [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php? >
Традиционно в дореволюционной (Е.В. Васьковский и др.), советской (Д.С. Карев, В.М. Семенов и др.), а затем и в российской (В.П. Кашепов, Е.Б. Абросимова, А.Ф. Изварина и др.) правовой доктрине судебная система определяется как совокупность судов, данная точка зрения является общепринятой.
В частности, Е.В. Васьковский не применяет термин «судебная система», а говорит о «чрезвычайной сложности» системы судов в России . В.М. Семенов утверждает, что советская судебная система — совокупность взаимосвязанных между собой судов, организованных и действующих на основе социалистического демократизма с учетом административно-территориального деления страны и возглавляемых Верховным Судом СССР .
———————————
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2014. С. 42.
Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. С. 78.

В современный период остается общепринятым взгляд на судебную систему как совокупность судов. Так, В.П. Кашепов определяет судебную систему как совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, образованных в установленном Конституцией РФ порядке, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации .
———————————
Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИД «Юриспруденция», 2010. С. 46.

Суд — арбитр, разрешающий спор между тяжущимися сторонами или принимающий решение о виновности человека в совершении преступления и назначении ему наказания. Такая правовая природа суда по определению требует от него полной независимости и беспристрастности. В противном случае нельзя говорить о правосудии и справедливости.
В советский период существовал государственно-правовой институт руководства судебной деятельностью, который включал в себя надзор за судебной деятельностью судебных органов (судебный надзор) и разрешение организационно-административных вопросов в отношении судов и контроль за их работой (судебное управление). Разрешение организационно-административных вопросов и контроль за работой судебных органов в СССР относились к компетенции органов судебного управления в лице Министерства юстиции СССР. Суды находились под контролем Министерства юстиции — исполнительного органа государственной власти. При таких обстоятельствах суды не были самостоятельными, а независимость судей не имела необходимых гарантий.
В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» в качестве конституирующих принципов судебной власти закреплены принципы самостоятельности судов и независимости судей. Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная система, чтобы обеспечить полную самостоятельность и независимость в своей деятельности, должна самообеспечиваться и самоуправляться, что предопределяет иное содержание ее организационного единства .
———————————
Бурдина Е.В. Органы судейского сообщества в судебной системе России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 400 с.

Представление о судебной системе не может отождествляться с совокупностью судов. Образованную систему судов, включающую суды разных уровней и компетенций, следует рассматривать в качестве подсистемы единой судебной системы.
В современный период при усложнении судебной деятельности возникает необходимость переосмыслить понятие судебной системы и содержание ее признака организационного единства.
Понятие «организационное единство» состоит из двух понятий — «организация» и «единство». Организация — планомерное продуманное устройство . Единство — цельность, неразделенность; сплоченность . Таким образом, организационное единство судебной системы есть цельность и неразделенность планомерного устройства судебной системы как материального носителя судебной власти. При этом цельность и неразделенность следует понимать как существование и функционирование всех элементов судебной системы внутри судебной ветви власти.
———————————
Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2008. С. 464.
Там же. С. 199.

При рассмотрении судебной системы как понятия, тождественного системе судов, возникают вопросы о формировании судейского корпуса, продвижении карьеры судей, материальном обеспечении судов (от зданий судов до оргтехники), кадровом обеспечении аппарата суда и т.д., решение этих и близких к ним вопросов объединяется в понятии «управление судами» — организационно-административная деятельность по созданию условий для осуществления правосудия. На практике сложились и выделяются в теории три модели управления судами.
1. Модель внутрисистемного управления судами заключается в том, что административная функция по обеспечению правосудия осуществляется в рамках судебной ветви власти (США, Россия).
2. Модель внешнего управления судами, при которой административная функция принадлежит органам исполнительной власти, отсутствуют органы судейского сообщества (СССР).
3. Модель разделенного управления судами предполагает наличие органов судейского сообщества, осуществляющих функции в области кадрового отбора, карьерного роста судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности; при этом организационное и ресурсное обеспечение судов выполняет орган исполнительной власти, как правило, министерство юстиции (Франция, Италия).
В Российской Федерации функция управления судами осуществляется не только самими судами, но и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (материально-техническое обеспечение деятельности судов, кадровое обеспечение аппаратов судов) и органами судейского сообщества (кадровое обеспечение судейского корпуса, продвижение судейской карьеры, иные вопросы надлежащего обеспечения деятельности судов). Следовательно, судебная система Российской Федерации построена на внутрисистемной модели управления судами, которая предполагает осуществление организационно-административной функции внутри судебной ветви власти.
Применяемая в судебной системе России внутрисистемная модель управления судами определяет содержание принципа организационного единства судебной системы.
Помимо судов, элементами судебной системы России следует считать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и органы судейского сообщества, осуществляющие деятельность по обеспечению правосудия по разным направлениям. Тем самым процессы обеспечения деятельности судов происходят внутри самой судебной системы, под контролем самих судей, что гарантирует независимость судей и самостоятельность судов.
Судебная система как организационное выражение судебной власти приобретает необходимую обособленность в своей деятельности как по отправлению правосудия, так и в вопросах кадрового и материально-технического обеспечения. Устраняются потенциальные рычаги влияния на правосудие со стороны других государственных органов, в частности органов исполнительной власти.
Таким образом, прослеживается эволюция содержания организационного единства судебной системы. Она включает следующие элементы. Во-первых, систему судов, состоящую из подсистем судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции. Во-вторых, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, его органы и учреждения. Данный элемент судебной системы, в соответствии с Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», призван осуществлять организационное обеспечение деятельности судов внутри судебной системы, что обеспечивает ее обособленность и самодостаточность. В-третьих, органы судейского сообщества, формируемые для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Они олицетворяют органы, независимые от органов исполнительной и законодательной власти, состоящие из большинства судей и созданные для защиты независимости судебной власти и повышения эффективности судебной деятельности . Органы судейского сообщества наделены государственно-властными полномочиями по формированию кадрового корпуса судей, продвижению их в карьере, прекращению полномочий, решению вопросов финансирования и обеспечения судов. Решение этих вопросов внутри судебной системы исключает внешнее влияние на кадровую политику в формировании судейского корпуса, что обеспечивает независимость судей как непосредственных носителей судебной власти и подчинение их только Конституции РФ и закону.
———————————
Бурдина Е.В. Типология органов судейского сообщества в Российской Федерации и зарубежных странах // Российское правосудие. 2014. N 6. С. 51 — 61.

Основные подсистемы (блоки) российской судебной системы

Читайте также:

1. Cимпатическая нервная система. Центральный и периферический отдел симпатической нервной системы.
2. D.2 Идентификация затрат на основные действия
3. I — подсистемы — об этом речь шла выше.
4. I. Конституционное право России как отрасль российской правовой системы.
5. I. Основные задачи обеспечения безопасности и информации в информационных системах
6. I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ В КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМАХ
7. I. Основные теории происхождения государства и права.
8. II. Подсистемы политической системы – политические структуры (организации, организационные комплексы).
9. А. Колониальная система: основные этапы.
10. АДАПТАЦИОННЫЕ РЕАКЦИИ, АКТИВАЦИОННАЯ ТЕРАПИЯ И РАЗЛИЧНЫЕ ПОДСИСТЕМЫ ОРГАНИЗМА
11. Актуализация проблемы концептуальной, экологической невалидности методик, разработанных на западе, в контексте изучения российской социально -психологической реальности.
12. Актуальность и основные понятия функции контроля

В общем виде судебную систему можно определить как совокупность всех действующих в Российской Федерации судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями государства.

Судебная система России устанавливается только Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ».

Судебная система – это не просто сумма судов, это их логически завершенная совокупность, где между всеми судами имеется органичная взаимосвязь, единство.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в ст.3 определяет, что единство судебной системы России обеспечивается путем:

— установления судебной системы РФ Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

— соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

— применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

— признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;

— законодательного закрепления единства статуса судей;

— финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Судебную систему РФ составляют только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ». Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», не допускается. Соответственно, любые организации, в т.ч. и те, в наименовании которых присутствует слово «суд» (например, третейский суд, в т.ч. международный коммерческий арбитраж), не являются органами судебной власти.

Все суды, входящие в судебную систему РФ, подразделяются на две основные группы:

— федеральные суды;

— суды субъектов РФ.

К федеральным судам относятся:

— Конституционный Суд РФ;

— Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и военные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

— Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся:

— конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

— мировые судьи,являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Соответственно видам судопроизводства, судебная система России состоит из нескольких подсистем судов,реализующих соответствующие виды судопроизводства.

Таких подсистем или, иначе, ветвей судебной системы три:

— суды общей юрисдикции;

— арбитражные суды;

— конституционные суды(Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Каждая из этих подсистем имеет свою внутреннею структуру и состоит из определенных звеньев.

Дата добавления: 2014-01-05 ; Просмотров: 4364 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

24. Судебная система рф. Общая характеристика. Единство судебной системы.

Судебная система – понятие конституционное. Под судебной системой понимается установленная Конституцией и принятым на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны.

Все суды подразделяются на федеральные и суды субъектов Российской Федерации. Порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливается на основе Конституции РФ федеральными конституционными законами, а судов субъектов Федерации – с учетом федерального законодательства законами субъектов РФ.

1. Федеральные суды разделяются на три подсистемы: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Конституционный Суд РФ занимает особое место в судебной системе страны, выполняет функции высшего органа судебной власти по защите основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории государства. Конституционный Суд выполняет судопроизводство самостоятельно, независимо от иных государственных структур и других подсистем судебной власти.

Суды общей юрисдикции Российской Федерации, возглавляемые Верховным Судом РФ, включают федеральные суды в субъектах РФ и военные суды.

К федеральным судам в субъектах РФ относятся: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды.

Систему военных судов составляют окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. Их состав, компетенция, порядок образования, полномочия должностных лиц определяются Законом о военных судах. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает создание специализированных федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских и административных дел.

2. Суды субъектов Российской Федерации включают: конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние относятся к судам общей юрисдикции.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут создаваться самими субъектами Федерации для разрешения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления конституциями (уставами) субъектов Федерации, а также для толкования соответствующих региональных конституционно-правовых норм.

Мировые судьи входят в общую систему судов РФ. Их полномочия, порядок создания и деятельности определяются Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Порядок избрания и некоторые вопросы обеспечения их деятельности устанавливаются законами субъектов РФ. В компетенцию дел мировых судей включается рассмотрение дел о менее опасных уголовных преступлениях, некоторых имущественных споров, отдельных трудовых и семейных дел, а также дел об административных правонарушениях.

С точки зрения организационных связей всю систему судов можно разделить на три звена: основное, среднее и высшее. Под звеном судебной системы понимаются суды, наделенные одинаковой компетенцией.

Если звено показывает место суда в судебной системе в связи с деятельностью на конкретной территории, то функциональные связи определяются понятием «инстанция».

Судебной инстанцией считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия исходя из целей разбирательства дела. Различают рассмотрение дел по первой инстанции, кассационное или апелляционное разбирательство и пересмотр дел в порядке надзора.

Единство судебной системы предусматривает многообразие внутренних отношений, которые определяются организационными и функциональными связями. Организационные связи регулируются законодательством о судоустройстве, функциональные – законодательством о судопроизводстве.

С точки зрения организационных связей систему судов принято делить на звенья. Под звеном судебной системы понимаются суды, наделенные одинаковой компетенцией, включающей все многообразие функций судебной власти. С этих позиций всю систему судов можно разделить на три звена: основное, среднее и высшее.

Применительно к территориальным судам общей юрисдикции:

– основное звено – районные суды;

– среднее звено – верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов;

– высшее звено – Верховный Суд РФ.

– основное звено – гарнизонные военные суды;

– среднее звено – окружные (флотские) военные суды;

– высшее звено – Верховный Суд РФ (Военная коллегия Верховного Суда).

– основное звено – арбитражные суды субъектов РФ;

– среднее звено – окружные арбитражные суды;

– высшее звено – Высший Арбитражный Суд РФ.

2.Понятие звена судебной системы: основные суды, суды среднего и высшего звена.

С точки зрения организационных связей систему судов принято делить на звенья. Под звеном судебной системы понимаются суды, наделенные одинаковой компетенцией, включающей все многообразие функций судебной власти. С этих позиций всю систему судов можно разделить на три звена: основное, среднее и высшее (рис. 2.1).

Применительно к территориальным (название условное) судам общей юрисдикции деление будет таким:

основное звено — районные суды;

среднее звено — верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономнойобласти и автономных округов;

3)высшее звено — Верховный Суд РФ.Военные суды включают следующие звенья:

основное звено — гарнизонные военные суды;

среднее звено — окружные (флотские) военные суды;

высшее звено — Верховный Суд РФ (Военная коллегия Верховного Суда РФ).

Звенья арбитражных судов:

основное звено — арбитражные суды субъектов РФ;

среднее звено — арбитражные апелляционные суды и окружные арбитражные суды;

высшее звено — Высший Арбитражный Суд РФ.

Рис. 2.1. Судебная система РФ

Если звено показывает место суда в судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории, то функциональные связи определяются понятием инстанция. Судебной инстанцией считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия исходя из целей разбирательства дела (принятие решения по существу, проверка законности ранее принятых решений). Различают рассмотрение дел по первой инстанции, кассационное или апелляционное разбирательство и пересмотр дел в порядке надзора.

Правосудие по первой инстанции

это рассмотрение дела по существу с целью осуждения или оправдания подсудимого — по уголовному делу или удовлетворения, отказа в иске — по гражданскому и арбитражному делу. Дела по первой инстанции рассматривают все суды. Большинство уголовных, гражданских дел рассматривается по первой инстанции районными судами, а арбитражных — арбитражными судами субъектов РФ. Наиболее сложные дела рассматривают по первой инстанции и суды второго звена, и очень небольшое число дел попадает на рассмотрение по первой инстанции в высшее звено судебной системы.

Кассационное разбирательство осуществляется, как правило, в судах второго звена. Проверка приговоров и решений суда первой инстанции производится по кассационной жалобе или кассационному представлению прокурора. По итогам проверки дела в кассационной инстанции судом выносится определение, в которой дается оценка законности и обоснованности приговора или решения суда первой инстанции и принимается одно из двух решений: оставить приговор (решение) в силе или отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же или соответствующий ему другой суд.

Второй инстанцией может быть апелляционная инстанция (в районном суде по делам, рассмотренным мировыми судьями, а также в системе арбитражных судов). Особенность апелляционной инстанции в том, что, отменив решение суда первой инстанции, этим же судом одновременно дело может быть рассмотрено заново с вынесением нового решения или приговора.

Рассмотрение дел в порядке надзора может иметь место, после того как ранее вынесенный приговор или решение вошли в законную силу и не были опровергнуты в обычном (кассационном) порядке. Исключительный (надзорный) порядок имеет целью устранить ранее допущенные нарушения или в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, ранее не известных суду. Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется только по инициативе ограниченного круга лиц, прямо перечисленных в законе; в структурных подразделениях судов среднего звена или в судах высшего звена.

Дальнейшее развитие судебной системы, повышение качества обеспечения правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, постоянно находится в поле зрения органов государственной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № )081-р была утверждена Концепция развития судебной системы России на 2007-2011 гг. Предусматривается совершенствование процессуального законодательства; повышение уровня исполнения судебных актов (сейчас — 52%); обеспечение открытости правосудия; борьба с коррупцией внутри судебного ведомства; выделение дополнительных средств на обеспечение судей жильем (2,7 млрд руб.) и ряд других мероприятий.

Модели судебной власти в зарубежных странах

В зависимости от структуры судов в соответствующих зарубежных странах выделяют следующие модели судебной власти:

1)англосаксонская модель судебной власти. В странах англосаксонской правовой семьи (Великобритания, США, Канада, Австралия и др.) все суды обычно образуют единую систему во главе с верховным судом страны. Эти суды рассматривают все основные судебные дела, осуществляют уголовное, гражданское, административное судопроизводство. Общая судебная система в некоторых англосаксонских странах дополняется отдельными специализированными судами (ювенальными (судами по делам несовершеннолетних), налоговыми патентными и др.).

Система судов общей юрисдикции имеет многоступенчатую структуру, обычно, трех-, иногда четырехступенчатую:

— суды первой инстанции (на низовом уровне);

— апелляционные суды – рассматривают жалобы на приговоры и другие решения судов первой инстанции в рамках судебного округа, а также дела, отнесенные законом к их компетенции;

— верховный (кассационный) суд – осуществляет проверку решений нижестоящих судов; рассматривает некоторые важные судебные дела в качестве первой инстанции; обобщает судебную практику в целом по стране; представляет судебную власть страны в отношениях с другими государственными органами.

Например, судебная система Великобритании включает в себя:

— магистратские суды – рассматривают, как правило, без участия присяжных заседателей преступления, не представляющие значительной общественной опасности, преступления по обвинительному акту (тяжкие преступления), гражданские иски, административные дела;

— суды графств – являются основными судами первой инстанции по гражданским делам;

— Верховный суд Великобритании.

Особенности судебной системы Великобритании проявляются в наличии следующих судов:

— Королевский суд Лондона – это высшая инстанция Англии и Уэльса, рассматривающая гражданские дела (именно в этом суде слушалось дело о выдаче Швеции Джулиана Ассанжа и шел бракоразводный процесс Пола Макартни);

— Коронерский суд (расследует загадочные смерти, произошедшие при необычных обстоятельствах). Уголовное дело передается в этот суд, когда есть подозрение в насильственных действиях, повлекших смерть. Судебное дело рассматривается в составе самого коронера и малого жюри (6 присяжных), они заслушивают свидетелей экспертов и выносят вердикт о причинах смерти. Суд не наказывает виновных, он решает только один вопрос – можно ли считать смерть насильственной. Если смерть Коронерским судом признается насильственной, то уголовное расследование получает дальнейший ход;

— Вестминстерский окружной суд магистратов Англии – это единственная в Великобритании судебная инстанция, которая занимается вопросами экстрадиции. Например, Генеральная прокуратура Российской Федерации с 2002 по 2012 гг. обращалась в этот суд с ходатайствами о выдаче Великобританией 30 российских граждан (в том числе Березовского, Закаева, Чичваркина и др.). Суд отказал Российской Федерации в удовлетворении всех запросов об экстрадиции.

В некоторых федеративных англосаксонских странах (США, Австралия) параллельно с федеральной судебной системой функционирует система судов субъектов Федерации. Но сути своей организация федеральных судов и судов субъектов Федерации является разновидностью судов общей юрисдикции. Так, федеральная судебная система США включает в себя около 100 судов первой инстанции, 14 апелляционных судов, Верховный суд США. При этом судебный округ, в котором действует апелляционный суд, не совпадает с административно-территориальным делением, а охватывает территорию нескольких штатов.

Судебная же система штатов США имеет четырехступенчатую структуру: суды с ограниченной юрисдикцией (рассматривают только малозначительные уголовные и гражданские дела); суды с ограниченной юрисдикцией (рассматривают уголовные и гражданские дела, затрагивающие законы штата); промежуточные апелляционные суды; верховный суд штата.

В 14 штатах США судьи назначаются губернатором по представлению судейского комитета, а через определенное время после назначения они должны получить поддержку большинства избирателей. Смещение судей (от 10% до 25% судейского корпуса) может также происходить по инициативе избирателей. В ряде штатов предусмотрен институт отзыва судей путем народного голосования, т.е. в этих штатах не признается гарантия несменяемости судей, как важнейшего средства обеспечения независимости судебной власти.

В странах, воспринявших англосаксонскую правовую систему (США, Индия, Япония и др.) функции конституционного контроля возложены также на суды общей юрисдикции.

2) Континентальная (романо-германская) модель судебной власти. В последние десятилетия в большинстве стран континентальной Европы наблюдается тенденция к полисистемности судебной власти. В этих странах создается несколько независимых друг от друга систем общих и специализированных судов во главе со своими высшими судами. Например, Основной закон Федеративной Республики Германия 1949 г. предусматривает учреждение наряду с Федеральным конституционным судом еще пяти высших судов Германии: Федеральной судебной палаты, Федерального административного суда, Федеральной финансовой палаты, федерального трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат.

В странах романо-германской правовой семьи наряду с системой судов общей юрисдикции (т.е. рассматривающих в основном гражданские и уголовные дела) создается отдельная система административной юстиции, которая возглавляется Верховным административным судом (Швеция), либо Государственным советом (Франция, Италия). Но в Польше Высший административный суд входит в единую судебную систему, возглавляемую Верховным судом страны.

3) Социалистическая модель судебной власти. Для социалистических стран (Китая, Кубы, Северной Кореи, Вьетнама) характерна выборность всех судов и народных заседателей. Судьи низовых судов избираются непосредственно гражданами путем тайного голосования, судьи вышестоящих судов – избираются, как правило, соответствующими представительными органами. Границы судебных округов и административно-территориальных единиц совпадают, что обеспечивает организационное руководство органов коммунистических партий и ведет к давлению на суды со стороны исполнительных органов. Судьи и народные заседатели имеют равные права. Судебный прецедент не признается.

Согласно положениям ст.124 Конституции Китая, судебная система КНР состоит из Верховного народного суда, местных народных судов, военных и других специальных народных судов. Правосудие в Северной Корее, как гласит ст.133 Конституц3ии КНДР, осуществляется Центральным судом, провинциальными (городов центрального подчинения), народными и специальными судами.

4) Мусульманская модель судебной власти. Мусульманские суды существуют в странах, где ислам является государственной религией. Мусульманская модель судебной власти имеет персонализированный характер: суду подлежат единоверцы-мусульмане, народных (присяжных) заседателей в составе суда нет, судьями являются священнослужители, знатоки Корана, Сунны, толковых комментариев выдающихся мусульманских богословов-юристов.

Мусульманские суды выполняют функцию государственных судов, рассматривая все дела, но только в том случае, если обеими сторонами являются мусульмане или стороны согласились по гражданским делам обратиться в шариатский суд. В настоящее время судопроизводство в мусульманских странах отличается простотой. Как правило, единоличный судья рассматривает дела всех категорий. Иерархии судов не существует. Но в некоторых странах (например, в Судане) система мусульманских судов приняла многоступенчатый характер (существует несколько инстанций).

В одних странах мусульманские суды ориентированы на рассмотрение преимущественно дел личного статуса, в других (страны Арабского полуострова и Персидского залива) – компетенция судов шире и включает рассмотрение гражданских и уголовных дел. Поэтому к судье предъявляются высокие требования в плане их религиозно-правовой подготовки.

Мусульманские суды вправе назначать все наказания, предусмотренные Кораном и Сунной, а также мусульманской традицией, вплоть до членовредительства и смертной казни. Они также вправе применять имущественные и другие санкции в гражданских и семейных делах. Причем в Саудовской Аравии, Иране мусульманские суды применяют традиционные жестокие наказания.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.003 с) .

Феномен судебной системы в юридической науке

В предыдущем параграфе было показано, что суд возник как подлинное народное начало разрешения споров всеми членами общества. Он долго развивался в условиях единства ветвей власти в руках суверена, обретя независимость как отдельная ветвь власти лишь недавно. Ввиду этого в юридической литературе встречается неоднозначное понимание и толкование дефиниции «судебная система». Необходимо уяснение подлинной ее природы и функций, чтоб разрешить целый ряд проблем структурного и функционального плана.

Создание в России судебной системы и принятие мер по повышению ее эффективности требует осмысления используемого понятия. Поскольку в дефиниции имеется слово «система», предполагается смещение акцента именно на эту составляющую термина «судебная система». Поэтому следует рассматривать структурные связи и совокупность элементов судебной системы с точки зрения системного анализа.

Новый энциклопедический словарь дает понятию «система» 18 определений, в числе которых «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных, взаимно связанных частей», «совокупность каких_либо элементов, единиц, частей, объединенных по общему признаку или назначению» Новый энциклопедический словарь. — М.: РИПОЛ классик, 2014. — С. 1238..

Согласно пункту 3 статьи 118 Конституции России судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом.

Однако Конституция России не определяет структуру и состав судебной системы, а лишь упоминает в отдельных своих статьях о Конституционном Суде России (статья 125), Верховном Суде России (статья 126), и сферы их компетенции. Как полагает В.М. Савицкий, в действующей Конституции России «в отличие от прежней не изложен исчерпывающий перечень судебных инстанций. Это объясняется тем, что в настоящее время продолжается реформирование судебной системы, не закончена еще проработка в деталях структуры отдельные ее звеньев и отношений между ними» Савицкий В.М. Комментарий к статье 118 / Конституция Российской Федерации: Научно_практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1997. — С. 600..

Структуру и состав судебной системы устанавливают федеральные конституционные законы, а именно Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1_ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1_ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1_ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1_ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1_ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Судебная система Российской Федерации является сложной многоуровневой системой, состоящей из самостоятельных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обособленных Конституционного Суда России и конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации. При этом система судов общей юрисдикции состоит из районных судов, городских судов, межрайонных судов (далее — районные суды); верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов; военных судов. Система судов общей юрисдикции представляет собой совокупность не милитаризованных судов (для гражданского населения) и военных судов.

В систему арбитражных судов входят арбитражные суды первой инстанции в субъектах Российской Федерации; арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), и специализированные арбитражные суды В настоящее время суд по интеллектуальным правам является специализированным судом системы арбитражных судов. Другие специализированные суды пока не созданы.. После упразднения Высшего Арбитражного Суда России Верховный Суд России возглавляет две самостоятельные судебные системы: судов общей юрисдикции и арбитражных судов, осуществляя «в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики» Пункт 7 статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2_ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.. Система судов общей юрисдикции и система арбитражных судов обладают иерархией судебных инстанций, которые ни по их количеству, ни по основаниям для отмены или изменения судебных актов не совпадают.

Анализ судебной системы в смысле триединства цели механизма исправления судебных ошибок выявляет необходимость повышения качества правосудия, в первую очередь, в суде первой инстанции, и его мониторинг проверяющими судебными инстанциями. Это обусловлено тем, что сначала качественные изменения в судебной практике происходят на уровне суда первой инстанции, передаваясь последовательно в проверочные судебные инстанции, и лишь затем они влияют на формирование единой правовой позиции высшего судебного органа по тому или иному вопросу правоприменения. Основываясь на этом принципе функционирования судебной системы, можно сделать вывод о том, что приоритетной государственной задачей в области правосудия является снижение количества судебных ошибок и поиск эффективных способов их устранения. Способы их реализации будут рассмотрены во второй главе настоящей работы. судебный государство юридический

Конституционный Суд России и конституционные уставные суды субъектов Российской Федерации не обладают иерархичными связями и занимают обособленное место в судебной системе Российской Федерации. Вместе с тем осуществление деятельности конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации предполагает анализ судебной практики иных уставных судов для выработки единого подхода по одному и тому же вопросу права для обеспечения единства правового пространства на территории России. Однако он пока не рассматривается в науке в качестве задачи.

Представленная картина судебной системы России была бы неполной, если бы мы не упомянули еще и о том, что законодательство о судебной системе предусматривает возможность создания специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, которая в настоящее время не реализована.

Законодательство о судебной системе предусматривает не только разделение по горизонтали (равные среди равных), но и дихотомию судебной системы на два уровня: федеральный и уровень субъекта Российской Федерации.

К федеральным судам отнесены Конституционный Суд России; Верховный Суд России; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи и конституционные (уставные) суды. Следует отметить, что в настоящее время конституционные уставные суды образованы и действуют не во всех субъектах Российской Федерации. Их создание отдано на усмотрение субъекта Российской Федерации.

На этом основании судебную систему Российской Федерации нельзя считать завершенной — еще возможно создание ее дополнительных элементов.

Сложная структура судов Российской Федерации и сложности разграничения их компетенции проистекают из пункта 2 статьи 118 Конституции России о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также пункта «о» статьи 71 Конституции России, перечисляющего виды судопроизводства в качестве исключительного предмета ведения Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя преобразования судебной системы, постарался максимально реализовать конституционные положения о судебной власти, вводя соответствующие суды и правовые регламенты их функционирования, в том числе учитывая центростремительные настроения субъектов Российской Федерации, а также полный отказ от прежнего устройства судебной системы. В.М. Жуйков отмечал: «Несмотря на указание в федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» на единство судебной системы (ст. 3), фактически таковой нет. Она имеет самостоятельные и независимые друг от друга две системы (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и один обособленный судебный орган — Конституционный Суд РФ. Наряду с традиционными видами судопроизводства, Конституция РФ устанавливает конституционное и административное судопроизводство. В связи с созданием арбитражных судов появилось и понятие арбитражное судопроизводство. Все это ослабляет судебную систему, затрудняет доступ заинтересованных лиц к правосудию и защиту их прав, нарушает конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, не обеспечивает единства судебной практики» Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореферат дисс… докт. юрид. наук. — М., 1997. — С. 6.. Данный тезис будет справедлив и в отношении реализации положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который с сентября 2015 года вступил в действие, усилив конкуренцию среди судов по вопросам подведомственности дел, что затрудняет доступ в суд, а также формирование единства судебной практики и единого правового пространства.

Смещение приоритета публичных интересов лишь подчеркивает повторяющуюся изменчивость развития общества и права. Если ранее в конкурентной борьбе за сферу разрешения спора «духовенство забирало все в свои руки, узурпировало власть суда и нарушало порядок правосудия. Оно претендовало на ознакомление со всеми судебными делами, так как тут есть грех, а ни один здравомыслящий человек, говорил папа Иннокентий III в капитулярии о судьях, не может не знать, что знакомство с грехом относиться к нашему служению» Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. — М.: Изд. Юрид. лит., I960. — С. 137-138., то в настоящее время при выдвижении на первый план экономического развития страны в теории права утверждается, что почти все дела имеют экономический характер. Теперь на смену этого тезиса приходит новый — о необходимости усиления публичной власти, что обуславливает тенденцию к администрированию многих сфер отношений. С ним соперничает за первенство тезис о становлении в России информационного общества и выдвижение, в связи с этим, на первый план проблемы защиты интеллектуальных прав. Об этих тенденциях свидетельствует создание Суда по интеллектуальным спорам и введение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также огромный массив административных регламентов.

Таким образом, устраняя одно конкурирующее начало, государство вводит новое, которое влечет новый виток борьбы за компетенцию, и, следовательно, порождает противоречивую судебную практику, основанную на «уникальности» правового регулирования судебного процесса, еще далекого от совершенства.

В связи с этим представляется резонной идея Д. Бахраха, согласно которой нужна специализация судей, а не судов, поскольку учреждение новых судов потребует значительных материальных средств, затруднит доступ граждан в суд и создаст серьезные трудности в формировании единства судебной практики и усложнит организацию судебной системы Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов / СПС «Консультант_Плюс».. Но, к сожалению, рациональные предложения остаются без должного вниманию со стороны власти.

Анализируя судебную систему Российской Федерации как сложную совокупность судов, необходимо уделить внимание цели их деятельности и задачам судопроизводства.

Центральное место в определении задач правосудия занимает статья 18 Конституции России, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием. Данная статья не только закрепляет обязательность ряда правовых гарантий человека, но и устанавливает, что последнее слово в разрешении правового конфликта в случае их нарушения органами власти и должностными лицами принадлежит суду. Это накладывает определенную ответственность на государство, которое должно установить порядок разрешения споров, который должен соответствовать концепции справедливого судебного разбирательства.

Положение пункта 2 статьи 118 Конституции России предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Исходя из этой дифференциации судопроизводства и учреждения соответствующих судов, были приняты процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ). Исключением являются конституционные суды, в отношении которых специальным федеральным конституционным законом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрены порядки создания и правила производства по делам.

Как было отмечено в первом параграфе данной главы, заинтересованность государства в быстром и правильном рассмотрении экономических споров оказывало влияние на правовое регулирование, цели и задачи судебного процесса. Поэтому начнем анализ целеполагания судопроизводства с арбитражного процесса.

В АПК РФ1992 года цель и задачи судопроизводства не определялись, но уже через 3 года они были сформулированы как «защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.. В АПК РФ 2002 года цель и задачи судопроизводства звучат, как:

«1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

• 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
• 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• 5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
• 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012..

Расширение задач судопроизводства в арбитражных судах связано не только с осознанием значимости судебной защиты прав субъектов экономической деятельности, которые являлись и являются движущей силой устойчивого динамичного развития страны, и установлением в качестве задач правовых гарантий судебного разбирательства, но и с приведением задач и цели судопроизводства в соответствие с ожиданиями общества и с требованиями концепции справедливого судебного разбирательства.

Обновление задач и цели судопроизводства в гражданском процессе происходило не так стремительно. Лишь спустя 10 лет (в 2000 году) после принятия Конституции России законодатель произвел рокировку в ранжировании публичных и частных интересов и упразднил упоминание о политической составляющей судопроизводства Федеральный закон от 07.08.2000 № 120_ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.. Теперь в ГПК РФ «задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532..

Аналогичное обновление целеполагания происходило и в уголовном процессе. Сначала УПК РСФСР 1961 года, который продолжал действовать вплоть до 2001 года, устанавливал, что «уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития» Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно_процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР 1960. № 40. Ст. 592.. После принятия УПК РФ задачи и цели уголовного судопроизводства законодателем видятся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовном преследовании и назначении виновному справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Схожее обновление произошло и в законодательстве об административных правонарушениях. Сначала Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года предусматривал, что «законодательство РСФСР об административных правонарушениях имеет задачей охрану общественного строя СССР, социалистической собственности, социально — экономических, политических и личных прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций, установленного порядка управления, государственного и общественного порядка, укрепление социалистической законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, к правилам социалистического общежития, добросовестного выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом» Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР 1984. № 27. Ст. 909.. Затем в 2001 году законодатель определил, что «задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно_эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1..

Как видно из содержания приведенной нормы, произошло не только выдвижение на первый план прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, но и перечисление тех сфер общественных отношений, соблюдение и охрана правил которых являются приоритетными для государства. Анализ сфер правового регулирования, подпадающего под охрану государством, приводит нас к мысли о том, что их большая часть следует из главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции России. Учитывая то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют как несудебные, так и судебные органы власти, то последние, а точнее арбитражные суды, в своей деятельности также руководствуются процессуальным законодательством. Суды общей юрисдикции не используют ГПК РФ для восполнения пробелов правового регулирования при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях.

С сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в котором цель и задачи судебного процесса определены как: «1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений» Используется проект № 246960_6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в третьем чтении [Электронный ресурс]. URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения 05.03.2015).. Примечательно, что в названном Кодексе отсутствует в качестве традиционной задачи судопроизводства формирование уважительного отношения к закону и суду, которое осуществляется всеми органами государственной власти Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/07/14/pravosoznanie_dok.html (дата обращения 17.03.2014). посредством ежедневной деятельности во благо человека и гражданина, что может свидетельствовать об отсутствии понимания у его авторов прямой связи нарастания количества правонарушений с проблемами воспитания правового сознания у населения.

Наиболее удивительная ситуация сложилась вокруг целеполагания конституционного судопроизводства. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» нет статьи, посвященной цели и задачам конституционного судопроизводства Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1_ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.. Обращает на себя внимание то, что названный закон изначально их не предусматривал. Несмотря на то, что конституционное судопроизводство впервые воспроизведено в качестве самостоятельного вида судебного процесса и реализации судебной власти в Конституции России, и при перманентном подчеркивании важности и актуальности данного вида судопроизводства в защите прав и свобод человека и гражданина в юридической литературе в судебных актах Конституционного Суда России, с 1993 года по сей день законодатель не сформулировал цели и задачи этого вида судопроизводства.

Отчасти этот правовой пробел является причиной научных поисков постижения сущности конституционного судопроизводства, его цели и задач. Те научные исследования, которые имеются на сегодняшний день и посвящены целям и задачам конституционного судопроизводства, предлагают их понимать, как совокупность действий суда и правоотношений, которые складываются между судом и участниками процесса Назарова И.С. Конституционное судопроизводство: на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс… докт. юрид. наук. — М., 2000. — С. 9; Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 9.. Если экстраполировать этот тезис на другие виды судопроизводства, то мы не почувствуем разницы и справедливо посчитаем его приемлемым в отношении, например, гражданского или уголовного судопроизводства. Это не достоинство универсальности дефиниции, а отсутствие оригинальной специфики, присущей лишь конституционному судопроизводству. Немного забегая вперед, отметим, что несовершенство нормативного правового регулирования накладывает отпечаток на теорию процессуального права. Так, например, В.В. Цибульский утверждает, что стадиями конституционного судопроизводства являются «обращение в КС РФ; предварительное рассмотрение; принятие решения КС; исполнение решения КС» Цибульский В.В. Указ. соч. — С. 63., что, по сути, повторяет алгоритм правового регулирования деятельности суда в названном конституционном законе и не отражает сущностную специфику нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом России. Если сопоставить названное утверждение с классическим пониманием стадии судебного процесса Согласно дефиниции, данной профессором М.К. Треушниковым в учебнике Гражданский процесс 2000 года издания, под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Как мы видим из определения стадий конституционного судопроизводства В.В. Цибульского, они охватывают не только деятельность суда, но и лиц, обращающихся за судебной защитой., то станет очевидным ошибочность его утверждения.

Отсутствие в нормативном правовом регулировании определения начала производства в судебной инстанции при наличии нормы права о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд, не раз становились причиной ошибочных выводов о том, что соответствующее производство начинается подачей процессуального обращения. Так, например, В.М. Лебедев полагает, что первым этапом производства в суде надзорной инстанции является принесение надзорной жалобы (представления прокурора) Лебедев В.М. Научно_практическое пособие по применению УПК РФ. — М.: Норма, 2004. — С. 303.. Однако подача жалобы не влечет безусловного возбуждения названного производства, поскольку она должна соответствовать установленным в законе требованиям, а судебные ошибки должны отвечать тем критериям, которые влекут отмену или изменение судебных актов.

Как не прискорбно признать, на этом поприще в юридической науке еще изящно не обосновано принципиальное отличие нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом России, от нормоконтроля, осуществляемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, до сих пор не получилось, как, впрочем, и четко определить цели и задачи конституционного судопроизводства. Поскольку и в том и в другом случае оспариваемый нормативный правовой акт проверяется на соответствие акту, занимающему более высокое положение в иерархии норм права (в первом случае проверяется на соответствие Конституции России, а во втором — федерального законодательства), что, с нашей точки зрения, не является поводом для выделения в отдельный вид судопроизводства, обладающего иной целью и задачами, чем те, которые указаны в гражданском судопроизводстве.

Выявленные правовые пробелы в целеполагании судопроизводств не только затрудняют уяснение их истинных целей и задач, но и создают препятствия при реализации права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций, а также ее эффективности. Таким образом, несовершенство нормативного правового регулирования судопроизводств является фактором, дестабилизирующим судебную систему, создающим препятствия в достижении конституционных задач правосудия. В связи с этим требуется адекватная корреляция нормативного правового регулирования структуры судебной системы и правил ее функционирования, которые обозначаются в целеполагании судопроизводства и в компетенции судов, конституционным целям правосудия.

Более того, законодателем не определены задачи и цели конституционного судопроизводства. Несмотря на этот досадный правовой пробел, судебную систему Российской Федерации можно считать целенаправленной.

В судебную систему входят только государственной органы судебные власти (Федерации и ее субъектов), что исключает включение в нее негосударственных институтов разрешения правовых конфликтов.

Однако при всей, казалось бы, очевидности дефиниции «судебной системы» в юридической литературе встречается различное ее понимание: в судебную систему включают третейские суды, медиаторов и другие несудебные органы и институты. Распространение широкого толкования понятия «судебная система» происходит и в юридической науке. Так, например, Ю.М. Гайдидей полагает, что в судебную систему включается «система судов, как центральный элемент судебной системы, без которого эта система была бы не судебной; судейский корпус; органы судейского сообщества; третейские суд; работники аппаратов судов; арбитражные и присяжные заседатели; судебно_правовая культура; судебное и судейское право» Гайдидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект. Дисс… канд. юрид. наук. — М.: 2012. — С. 8..

В связи с чем считаем верным утверждение тех ученых, которые исходят из того, что правосудие является деятельностью суда по реализации функции государства Жилин ГА. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. — М.: Проспект, 2010. — С. 18-19; Петрухин И.Л., Батурова Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979. — С. 18., а судебная система является частью системы органов государственной власти. Наличие негосударственных организаций, осуществляющих содействие разрешению правовых споров, и увеличение их вариативности форм свидетельствует о неэффективности существующей государственной судебной системе, правила функционирования которой не в полной мере соответствуют запросам современного общества. При наличии эффективного государственного механизма разрешения споров не было бы необходимости в создании вспомогательных альтернативных процедур, проводимых негосударственными организациями.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что судебная система является открытой, многоуровневой, целенаправленной и динамичной системой, состояние которой меняется при взаимодействии с внешними и внутренними факторами. В результате чего наблюдаются структурные изменения самой судебной системы, компетенции ее частей и качества правосудия в целом.