Меню Рубрики

Совместно ли точки зрения раскольникова гений и злодейство

Делай всё сам
  • Главная
  • Эссе
  • Философия
  • Гений и злодейство… совместимы ли они?

Гений и злодейство… совместимы ли они?

Гений и злодейство… совместимы ли они?

Обычно считается, что гениальность — это синоним положительных качеств, двигающих человеческое развитие и любой мечтает стать выдающейся личностью. Соответственно, злодей — это антипод с полным набором отрицательных черт, который губит множество жизней ради удовлетворения своих тщеславных замыслов или социопат, страдающий психическими расстройствами и вымещающий свои комплексы на окружающих людях. Но все ли так просто, как кажется на первый взгляд или все-таки у этих двух противоположных состояний есть точки соприкосновения? И может любой выдающийся человек имеет в личностном наборе и те, и другие черты, важно лишь их процентное соотношение и способы выражения? злодей гений гитлер сахаров

Рассмотреть эти вопросы меня натолкнуло одно высказывание, которое, при поверхностном чтении, создавало впечатление, что автор строк весьма добрый и религиозный человек. Может в какой то степени, это и так, но… Вот мысль, высказанная этим «особенным» индивидуумом: «Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение без религиозного основания зиждится на пустоте; следовательно, воспитание личности и религия должны основываться на Вере. Нам нужные верующие люди». Даже родители решили, что сказал это религиозный философ, верящий в добродетели. Молчали они долго, когда я назвала автора — Адольф Гитлер . Меня заинтересовало, что всеми признанный злодей мог так говорить о вере и нравственности. И поиски ответов привели к мысли, что безусловно признанный злодей в некоторых областях обладал гениальными качествами. Например, Гитлер — единственный в истории политик, который выполнил все предвыборные обещания после прихода к власти в 1933 году, а именно: решил проблему с дикой безработицей, запустив заново военную отрасль Германии; разобрался с надоедливыми демократами, коммунистами и гомосексуалистами методом живительных репрессий; улучшил народное здоровье и повысил рождаемость. Заставил своих арийцев встать на лыжи в прямом смысле слова, отучивал от пива с колбасками и вытаскивал их к эталону сверхчеловеков спортом, физкультурой и выступлениями по радио. Ко всему он был потрясающим оратором . При этом не только благодаря своему природному умению, но и благодаря урокам у профессиональных актёров. Хотя достоверно известно, что тембр голоса, импульсивность и логическое построение фраз легко может зомбировать людей. Но то, как он готовился к своим выступлениям, тоже говорит о незаурядных чертах. Гитлер диктовал свои выступления «на одном дыхании», непосредственно машинистке. По свидетельству очевидцев, он оттягивал диктовку до последней минуты. Перед диктовкой долго ходил взад-вперёд, а затем начинал диктовать — фактически произносить речь — со вспышками гнева, жестикуляцией и всеми атрибутами поглощенного идеей человека. Две секретарши еле успевали записывать. Позже несколько часов работал, исправляя напечатанный текст. А в подростковом возрасте он хотел стать художником и писал либретто, пьесы, стихи, хотя родители мечтали увидеть в нем чиновника. Конечно, вспыльчивый, неуравновешенный, весьма упрямый и своевольный характер проявился еще в детстве, и на протяжении всей его жизни полмира имели возможность в этом убедиться. Но такими чертами довольно часто наделяются гениальные люди. Так может, мы имеем право, назвать этого злодея еще и гением? Злодейским гением.

А теперь, в противовес, посмотрим на известного гуманиста, ярого борца за права человека, советского физика, считающегося одним из создателей водородной бомбы — Андрея Сахарова. Он прекрасно учился в детстве, причем многие физико-математические задачи решал нетрадиционным и интуитивным методом и потом не мог объяснить, как пришел к верному решению. В 1952 г. Сахаров выдвинул идею магнитной кумуляции для получения сверхсильных магнитных полей и в 1961 г. — идею лазерного обжатия для получения импульсной управляемой термоядерной реакции. Сахарову принадлежат несколько ключевых работ в космологии, работы по теории поля и элементарным частицам. В 1953 г. А.Д.С. был избран действительным членом АН СССР. В ноябре 1970 г. Сахаров стал одним из основателей Комитета прав человека. В последующие годы он выступал в защиту узников совести и основных прав человека — права получать и распространять информацию, права на свободу совести, права покидать свою страну и возвращаться в нее и права выбора местожительства внутри страны. Одновременно много выступал по проблемам разоружения, являясь единственным независимым профессиональным экспертом в этой области в странах социалистического лагеря. Летом 1975 г. опубликовал книгу «О стране и мире». В октябре 1975 г. А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия Мира. В его Нобелевской лекции, прочитанной в Осло его женой, Сахаров утверждал: «Мир, прогресс, права человека — эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими». Был иностранным членом Академий наук США, Франции, Италии, Нидерландов, Норвегии и почетным доктором многих университетов Европы, Америки и Азии. За свою деятельность был лишен всех званий и наград, сослан в г. Горький. Трудно признать, что такой гуманист и правозащитник по своей профессиональной деятельности изобрел самый разрушительный вид оружия — водородную бомбу. «Лично я убежден в том, что человечество нуждается в ядерной энергии. Она должна развиваться, но при абсолютных гарантиях безопасности» — говорил Андрей Сахаров . А возможно ли это? Конечно, он выступал за безъядерный мир, за разоружение человечества и преуменьшать его вклад в развитие человечества нельзя. Но его изобретение может погубить гораздо больше людей, чем было убито в Великой Отечественной войне. Может эта одна из причин побудившая А. Сахарова сделать своим призванием не ядерную физику, а правозащитную и антиядерную деятельность.

Я считаю, что гений и злодейство очень часто две крайности одной и той же сущности. Все дело в том, какая из сторон берет вверх и становится доминантной. По своему, знаменитый злодей уже гений, раз смог стать знаменитым. И у многих гениев есть темная сторона, которую они контролируют, если отдают себе в этом отчет.

Репетиторство

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Совместно ли точки зрения раскольникова гений и злодейство

Имя файла: 0-0-0-98-20
Размер: 25 Kb.
Чтобы скачать данную работу пришлите взамен свою работу.
Скачивание начнется мгновенно.
Убедительная отправлять только собственные работы
(реферат, курсовая, контрольная, эссе, гдз, шпаргалки, сочинение, отчет по практике и т.п.)

Принимаются форматы (doc,docx,pdf,rtf,ppt,pptx,odt)

Также Вы можете продолжить поиск:
С этим файлом связано 154 файл(ов).
0-0-0-98-20
0-0-0-91-20
0-0-0-90-20
0-0-0-87-20
0-0-0-82-20
0-0-0-71-20
0-0-0-68-20
0-0-0-67-20
0-0-0-66-20
0-0-0-48-20
0-0-0-36-20
0-0-0-29-20
0-0-0-25-20
0-0-0-23-20
0-0-0-17-20
0-0-0-12-20
0-0-0-114-20
0-0-0-113-20
0-0-0-112-20
0-0-0-102-20
0-0-0-101-20
0-0-0-99-20
0-0-0-97-20
0-0-0-96-20
0-0-0-95-20
0-0-0-94-20
0-0-0-93-20
0-0-0-92-20
0-0-0-89-20
0-0-0-88-20
0-0-0-86-20
0-0-0-85-20
0-0-0-83-20
0-0-0-80-20
0-0-0-79-20
0-0-0-77-20
0-0-0-75-20
0-0-0-74-20
0-0-0-70-20
0-0-0-69-20
0-0-0-64-20
0-0-0-62-20
0-0-0-61-20
0-0-0-60-20
0-0-0-59-20
0-0-0-58-20
0-0-0-54-20
0-0-0-52-20
0-0-0-49-20
0-0-0-45-20
ещё 104 файл(а).

Совместно ли точки зрения раскольникова гений и злодейство

Если точнее, он называет таких людей «право имеющие». Это незаурядные, сильные личности, которые могут и даже должны переступать какие-либо моральные или законодательные преграды во имя высших целей, потому что у них есть предназначение и самой судьбой они поставлены выше других. Например, это, по мнению Раскольникова, Наполеон или Ньютон. Сам Раскольников хочет выяснить кто же он — «право имеющий» или «тварь дрожащая», которая только и может, что подчиняться сильным и служить расходным материалом для достижения их целей.

Тварь дрожащая или право имею ) вольная интерпретация, он говорит так о людей, которые видят дальше сухих законов и умеющих жить как человек высоких чувств, жертвовать общественными убеждениями и своей репутацией в пользу дела правды и на благо развития.

Совместно ли точки зрения раскольникова гений и злодейство

Как я взрослела с Лазаревым
(конкурс «Письмо, где сердце говорит»)

Здравствуйте, дорогие люди! Мне захотелось написать письмо к конкурсу не ради конкурса, а просто, чтобы написать вам. Пару мыслей о взрослении на книгах С. Н. Лазарева, тема очень масштабная, но постаралась быть краткой. подробнее.

Подписка на новости

Совместны ли гений и злодейство?

Ещё некоторое время назад вопрос этот не возник бы у меня. «Конечно, не совместны», — ответила, вернее, повторила бы я вслед за пушкинским героем. И если совершено злодейство — то совершено оно не гением. Таким образом, реально существовавшему лицу (Сальери) был подписан приговор: являясь отравителем Моцарта, он, исходя из этого, уже не мог быть гением. Произведения Сальери вычеркнуты из мировой музыкальной сокровищницы, исполняются крайне редко и не востребованы ни музыкантами, ни слушателями.

Горы публикаций как в защиту, так и в осуждение Сальери я затрагивать не буду. Меня интересует совсем другой взгляд на эту проблему: православный. Хотя сделать одну оговорку следует: достоверных фактов, подтверждающих легенду о виновности Сальери в смерти Моцарта, нет. Есть лишь домыслы и мнение Пушкина, которое, кстати, не поддерживали даже некоторые его современники, например, Катенин.

Возможно, данную проблему (о совместимости гениальности и злодейства в одном лице) можно было бы решить на другом материале, а не на конкретных исторических персонажах. Но тогда она так глубоко не затронула бы умы и сердца людей, вот уже более 150 лет вновь и вновь задающих (себе? другим?) этот вопрос и ищущих на него ответ. Ищущих так, как будто Пушкин ответа не дал. А что, если действительно ответ в трагедии — лишь кажущийся?

Давайте прочитаем одно стихотворение.

Александр Городницкий «Герой и автор»

Учебники нас приучают с детства,

Что несовместны гений и злодейство,

Но приглядитесь к пушкинским стихам:

Кто автор — Моцарт или же Сальери?

И Моцарт и Сальери — в равной мере,

А может быть, в неравной, — знать не нам.

Не так уж просто выяснить порою

Соотношенье автора с героем, —

С самим собой возможен диалог.

И Медный Всадник скачет, и Евгений

По улице бежит, и грустный гений

Мицкевича всё видит между строк.

Из тьмы полночной возникают лица.

Изображенье зыбкое двоится.

Коптит лампада, и перо дрожит.

Кто больше прав перед судьбою хитрой:

Угрюмый царь Борис или Димитрий,

Что мнением народным дорожит?

Непросто всё в подлунном этом мире.

В нём мало знать, что дважды два — четыре,

В нём спутаны коварство и любовь.

Не много проку в вырванной цитате, —

Внимательно поэта прочитайте

И, жизнь прожив, перечитайте вновь.

Я читаю стихотворение А. Городницкого и нахожу в нём свой вопрос, хотя вначале и сама мысль о том, что в авторе (Пушкине) могут совмещаться качества и Моцарта, и Сальери, кажется кощунственной.

Но… «непросто всё в подлунном этом мире… в нём спутаны коварство и любовь…» Кем спутаны? Случайно? Или с определённой целью? И тут же читаю у Н. Бердяева: «Христианство само бесконечно усложнило психею человека, но не дало ещё ответа на эту усложнённость» (Н. Бердяев. «Философия свободного духа»). Какая неправильная правда в этих словах! Да, психея человека очень усложнена («в нём спутаны коварство и любовь»), но разве усложнена она христианством?

Как раз христианство ведёт человека к гармонии, к внутреннему обновлению. Главной целью пришествия Христа было восстановить утраченный рай внутри нас, потому что всё, чему учит христианство, направлено к одной цели — соединению с Богом через нравственное обновление и уподобление Ему. А если внутри нас рай, то коварство и любовь спутаны быть не могут. Ириней Лионский пишет: «Бог прост и несложен. Он весь чувство, весь дух, весь мысль, весь ум, весь источник всех благ».

Итак, Пушкин «Моцарт и Сальери». Автор в основу своей трагедии ставит легенду, слух о том, что Сальери из зависти отравил Моцарта. Первоначальное название «Зависть» он меняет и тем самым центр проблемы переносит на исследование личности. Его интересует путь нравственного падения, а вернее, источник этого падения. Почти не касаясь биографии Моцарта, Пушкин подробно рассказывает о детстве Сальери, о формировании его личности и таланта. Рассказывает об этом словами самого Сальери:

Родился я с любовию к искусству:

Ребёнком будучи, когда высоко

Звучал орган в старинной церкви нашей,

Я слушал и заслушивался — слёзы

Невольные и сладкие текли.

Отверг я рано праздные забавы;

Науки, чуждые музы́ке, были

Постылы мне; упрямо и надменно

От них отрекся я и предался

Я наконец в искусстве безграничном

Достигнул степени высокой. Слава

Мне улыбнулась; я в сердцах людей

Нашёл созвучия своим созданьям.

Я счастлив был: я наслаждался мирно

Своим трудом, успехом, славой; также

Трудами и успехами друзей,

Товарищей моих в искусстве дивном…

Важен тот факт, что Сальери не считал себя завистником, не чувствовал в себе этой страсти:

Нет! Никогда я зависти не знал,

Но вот раскрылся гений Моцарта, и Сальери с ужасом осознаёт в себе эту пагубную страсть — зависть:

А ныне — сам скажу — я ныне

Завистник. Я завидую; глубоко,

Сальери не пытается бороться со своей страстью, не пытается её осмыслить с христианской позиции: «В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом» (1 Кор.; 7,24). Он ищет и находит для себя иной выход: уничтожить того, кто мешает ему чувствовать себя уверенно и комфортно на вершине музыкальной иерархии. При этом Сальери, будучи христианином, не мог не понимать источника своего греховного чувства. Но он пытается оправдать себя. Но чем оправдать? Обвинением в несправедливости Неба, т. е. Бога:

Все говорят: нет правды на земле.

Но правды нет — и выше.

Где ж правота, когда священный дар,

Когда бессмертный гений — не в награду

Любви горящей, самоотверженья,

Трудов, усердия, молений послан —

Читайте также:  Что такое система с точки зрения философии

А озаряет голову безумца,

Гуляки праздного. О Моцарт, Моцарт!

Небо, по мысли Сальери, нарушает справедливость, потому что «священный дар» даётся не в награду за его, Сальери, труды, а «даром» тому, кто эту награду не заслужил трудом — «гуляке праздному». Сальери, ослеплённый собственной гордыней, совсем забывает, что Божие дары подаются не за земные заслуги и что о Божественном нельзя судить с точки зрения разума. Апостол Павел пишет: «Дары различны, но Дух один и тот же; И служения различны, а Господь один и тот же; И действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу: одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; Иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; Иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно» (Кор.; 12, 4–11).

А в молитве ко Пресвятому Духу мы просим простить нам, что «доброту чужую видев, и тою уязвлен бых сердцем…» Сальери именно «уязвлен» тем, что Небо (Бог) так добро к иным (Моцарту). А это для гордого и завистливого Сальери — личная обида. Он забыл в своей всесожигающей страсти, что «будут последние первыми, а первые последними: ибо много званых, а мало избранных» (Еванг. От Матф.; 20,16). Тем самым налицо бунт Сальери против Бога. Бунт — всегда вызов Богу, даже если он не имеет целью социальное переустройство общества. Бунт зарождается внутри человека и разделяет душу его на чёрное и белое, на рай и ад, на «коварство и любовь». И даже если бы, наконец, нашлись документы, подтверждающие невиновность Сальери, — всё равно он к этому убийству был внутренне уже готов через свой бунт, а значит, и совершил убийство в сердце своём. Внутренняя готовность к греху уже есть грех.

Но вернёмся к стихотворению А. Городницкого: кто автор — Моцарт или же Сальери?

Действительно, интересный вопрос. Пушкин, вслед за Моцартом, мог бы воскликнуть: «Нас мало избранных!»

Но гениальность — это не только дар, но ещё и крест. Как нёс этот крест Пушкин? Очень тяжело. Мы знаем из биографии поэта, что детство его, отрочество и юность были, по словам архиепископа Никанора (Бровковича), «отравлены ядом цинизма и кощунства. К Церкви и религии в семье было ироническое отношение» (Арх. Никанор (Бровкович). «Беседа в Неделю блудного сына, при поминовении раба Божия Александра (поэта Пушкина) по истечении пятидесятилетия по смерти его»). А вольтерьянский и эпикурейский дух Лицея?

В стихотворении «19 октября 1825 г.» он пишет о себе и своём лицейском друге А. Дельвиге:

Но я любил уже рукоплесканья,

Ты, гордый, пел для муз и для души;

Свой дар, как жизнь, я тратил без вниманья,

Ты гений свой воспитывал в тиши.

Понятен и близок Пушкину Моцарт. Но не менее понятен и, как мне думается, близок ему по ощущению души и Сальери. Недаром же так пристально заглядывает он ему в душу. Известен ответ Пушкина на вопрос о том, почему он так безоговорочно принял легенду о смерти Моцарта: «Завистник, который мог освистать „Дон Жуана“, мог отравить его творца». Но… сколько ядовитых эпиграмм на различных лиц написано самим Пушкиным! Невозможно отождествлять слово и поступок человека, хотя троекратное участие поэта в дуэлях указывает и на такую возможность.

В 1835 г. Пушкин написал стихотворение «Странник», идеей которого является проблема спасения, в христианском понимании. Странник объят и подавлен «великою скорбью и тяжким бременем». Он не может освободиться от этого гнёта ни в семье, ни среди природы. Он бежит от всех (стараясь убежать от себя самого) и вот встречает «юношу, читающего книгу», который, единственный из всех, понял его скорбь и душевную тяготу. Юноша показывает страннику путь, по которому надо идти, чтобы спастись:

Сказал мне юноша, даль указуя перстом.

Я оком стал глядеть болезненно-отверстым,

Как от бельма врачом избавленный слепец.

«Я вижу некий свет», — сказал я наконец.

«Иди ж, — он продолжал, — держись сего ты света;

Пусть будет он тебе единственная мета,

Пока ты тесных врат спасенья не достиг,

Ступай!» — и я бежать пустился в тот же миг.

Побег мой произвёл в семье моей тревогу,

И дети, и жена кричали мне с порогу,

Чтоб воротился я скорее. Крики их

На площадь привлекли приятелей моих;

Один бранил меня, другой моей супруге

Советы подавал, иной жалел о друге,

Кто поносил меня, кто на смех подымал,

Кто силой воротить соседям предлагал;

Иные уж за мной гнались; но я тем боле

Спешил перебежать городовое поле,

Дабы скорей узреть — оставя те места,

Спасенья верный путь и тесные врата.

Все современники и друзья Пушкина утверждают, что он умер христианином…

Но вернёмся к вопросу, поставленному в заголовок. Сейчас я ответила бы на него утвердительно: да, совместны. Сама по себе гениальность не является гарантийной защитой от злодейства. И сколько исторических гениальных злодеев нам известно! И убийство собственной души — не менее страшный грех, чем убийство другого человека. Дар Божий, талант, даётся не по заслугам человека, а по произволению Божию. И сам человек должен распорядиться этим Божественным даром — во благо или во зло. А иногда талантом распоряжаются во зло.

И здесь мне хочется процитировать статью Анатолия Макарова «Мечта во спасение» :

«Глумление сделалось основным художественным методом. А содержание зачастую сводилось к скандалу, эпатажу, издевательству: над здравым смыслом, над безотчётным желанием людей в позитиве. Расцвели „цветы зла“.

Авторы, воспринимая человеческое бытие, и прошлое и нынешнее, как беспросветную „чернуху“, творческую задачу видели в том, чтобы поминутно оскорблять и оплёвывать читателя, зрителя, слушателя, унижать показным имморализмом, доводить до белого каления эстетизированным хамством, оглушать постыдными звуками.

Разговаривал как-то с легендарным писателем, начинавшим с бунтарского советского романтизма и сделавшим имя отрицанием соцреалистических норм. Постмодернизм без берегов достал и его. Однако он убеждал: потерпи, надо же изжить, исторгнуть, прости, выблевать накопившуюся за тоталитарные годы желчь…

Прошло двадцать с лишним лет. Всё, что могли, изжили, живых шестидесятников — по пальцам пересчитать. Где же культурные плоды творческой свободы, призванные не то, чтобы навеять „сон золотой“, но просто согреть душу? Почти не заметны. Художественный климат по-прежнему определяет желание вывернуть наизнанку естественные представления о том, ради чего стоит жить человеку. Причём, не какие-то благостные, а и самые безжалостные, как у Достоевского. Это не переосмысление, каким славились Товстоногов и Эфрос. Это извращение как приём под лозунгом: такова действительность. Она не сахар, сложна, однако склоняюсь к мысли, что за житейскую „чернуху“ безжалостные творцы обычно выдают беспросветные потёмки собственной души.

Ещё не признанный Владимир Высоцкий умолял: „Только не порвите серебряные струны!“ Сегодняшние признанные мэтры тем и занимаются, что злорадно рвут заветные струны зрительской души».

Преступление Раскольникова. Трагедия отчужденности Гений и злодейство – две вещи несовместные… А. С. Пушкин. — презентация

Презентация была опубликована 5 лет назад пользователемАнгелина Проскурякова

Похожие презентации

Презентация на тему: » Преступление Раскольникова. Трагедия отчужденности Гений и злодейство – две вещи несовместные… А. С. Пушкин.» — Транскрипт:

1 Преступление Раскольникова. Трагедия отчужденности Гений и злодейство – две вещи несовместные… А. С. Пушкин

2 Цель урока: проанализировав и сопоставив эпизоды романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», показать, что отчужденность от людей и одиночество приводят человека к трагедии.

3 Проблема: «Как состояние одиночества, отчужденности приводит Родиона Раскольникова к преступлению ?»

4 К какому жанру относится роман. Докажите свою точку зрения (1 группа): а) роман-трагедия; б) любовно-психологический; в) социально – бытовой; г) ваш вариант.

5 Н. В. Гоголь «Шинель», тема «маленького человека» (1 группа)

6 Гениальная находка Гоголя. «Оставьте меня! Зачем вы меня обижаете?» И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены. В нём слышалось что-то такое, преклоняющее на жалость, что один молодой человек, недавно определившийся, который, по примеру других, позволил себе посмеяться над ним, вдруг остановился как будто пронзённый, и с тех пор как будто всё переменилось перед ним и показалось в другом виде… И долго потом, среди самых весёлых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкой на лбу, с своими проникающими словами: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — и в этих словах звенели другие слова: «Я брат твой».

7 Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» (2 группа)

8 Ф. М. Достоевский «Бедные люди», тема «маленького человека». (2 группа)

9 Какова суть теории Раскольникова? (2 группа) Был ли Раскольников безбожником? Сравните нигилизм Базарова и Раскольникова.

10 Цитаты из романа: «Мне приятно отрицать, мой мозг так устроен – и баста!», «Решился все косить – валяй и себе по ногам. », «Но лицо его друга показалось ему таким зловещим, такая нешуточная угроза почудилась ему и в кривой усмешке его губ, в загоревшихся глазах, что он почувствовал невольную робость…», «Мы прощаемся навсегда, и ты сам это чувствуешь», «Ситниковы нам необходимы…мне нужны подобные олухи. Не богам же в самом деле горшки обжигать. «Эге,ге. – подумал Аркадий про себя, и тут только открылась ему вся бездонная пропасть базаровского самолюбия. – Мы, стало быть, с тобой боги? то есть – ты бог, а олух уж не я ли?»

11 Работа по таблице. 1. Черты характера и душевное состояние героя.

12 Вывод. Болезненно горд, самолюбив, необщителен, считает себя исключительной личностью, поглощен идеей самостоятельно найти выход из социальных и духовных тупиков общества. Вместе с этим обостренно воспринимает страдания других людей, что тоже является причиной того, что он не желает встреч с людьми.

13 2. Рассказ Мармеладова о Соне.

14 Вывод. Федор Михайлович Достоевский вглядывался в душу так называемого «маленького человека» и открыл в нем залежи огромного духовного богатства, душевной щедрости и красоты, не сломленных тяжелейшими условиями жизни. Должно быть на земле место, куда можно пойти несчастному Мармеладову, должен быть и тот, кто поймет, пожалеет всех «пьяненьких, слабеньких, соромников».

15 3. Письмо матери.

16 Вывод. Раскольников понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, — это деньги. И чтобы их раздобыть, он идет на преступление под влиянием надуманной идеи о «необыкновенных личностях».

17 4. Встреча с пьяной девочкой.

18 Вывод. Истоки преступления кроются в безобразном состоянии мира.

19 5. Разговор студента и офицера в трактире.

20 Вывод. Теория эта стара, как мир. Взаимосвязь между целью и средствами, которые могут быть употреблены для достижения этой цели, исследовались давно. Иезуиты придумали для себя лозунг: «Цель оправдывает средства».

21 6. Сон Раскольникова (сопоставить со стихотворением): «Ну!» — погонщик полено схватил (Показалось кнута ему мало) — И уж бил ее, бил ее, бил! Ноги как-то расставив широко, Вся дымясь, оседая назад, Лошадь только вздыхала глубоко И глядела. (так люди глядят, Покоряясь неправым нападкам). Он опять: по спине, по бокам, И, вперед забежав, по лопаткам И по плачущим кротким глазам. * * * Это праздных прохожих смешило, Каждый вставил словечко свое. Н. А. Некрасов

22 Вывод. По мнению К. Мочульского, «сон о детстве воскрешает детскую веру и возвращает к Богу». В последней надежде Раскольников молится: «Господи! Покажи мне путь мой, а я отрекаюсь от этой проклятой мечты моей».

23 7. Голос совести.

24 Вывод. Неожиданно для него заговорила совесть: он не возвысится над муравейником, не сумеет помочь близким. Раскольников двойственен: с одной стороны, убийство противно ему, но с другой — он разрешает себе пролить «кровь по совести». А совесть успокоить нечем.

25 Причины преступления Раскольникова: 1. Индивидуальная. Проявление в герое доброго начала. Но от природы в Раскольникове много и гордыни. Совесть и гордыня в столкновении порождают конфликт между природой человека и его умом. 2. Психологическая. «Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи, не только встречи с хозяйкой». 3. Социальная. «Он был задавлен бедностью». 4. Философская. «Любопытно, чего люди больше всего боятся? Нового шага, нового собственного слова они всего больше боятся».

26 Выводы по уроку. 1. Противоположные чувства — жалость к страдающим и презрение к слабым — толкают Раскольникова на преступление. 2. Отчужденность, одиночество приводят Родиона Раскольникова к тому, что он всюду видит подтверждение своей теории

27 Рефлексия. Какие вывод для себя вы сделали по уроку? Что нужно и чего нельзя делать, чтобы не оказаться в положении героя романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» Родиона Раскольникова.

29 1 группа. Тв. работа: «Мое открытие Достоевского».

30 2 группа. Тв. работа: «Самообман Раскольникова».

31 3 группа. Тв. работа: «Преступление Р.Раскольникова. Вина или трагедия?»

Идея Раскольникова о праве сильной личности

Цель: раскрыть суть теории Раскольникова, разобраться в ведущих мотивах преступления.

Ход урока

I. Комментированное чтение, анализ отрывков

  • Ваши версии по поводу главной причины преступления Раскольникова?

(Нищета, желание помочь матери, сестре, другим людям; мир жесток, и жизнь, полная страданий толкает людей на преступления; Раскольников не может спокойно смотреть на страдания людей, большинство которых живет хуже его; у Раскольникова идея, мысль об особых людях, которые выведут остальные массы на правильный путь; ради этой идеи они могут убрать с дороги других, а Раскольников причисляет себя к особым людям.)

Вдумаемся в содержание размышлений героя накануне и в день преступления, проанализируем вторую встречу Сонечки с Раскольниковым, которая раскрывает мотивы преступления.

Читайте также:  Как компьютер влияет на орган зрения

Бедность как причину убийства старухи отвергаем, т. к. герой так и не воспользовался украденными вещами, деньгами; и сам герой говорит: «Знаешь, Соня, . что я тебе скажу; если б только я зарезал из того, что голоден был, . то я бы теперь . счастлив был! Знай ты это!» Следовательно, бедность — не ведущая причина.

«Не для того, чтобы матери помочь я убил — вздор! Не для того, я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор. не столько деньги мне нужны были, как другое. » Итак, и мечты о счастье ближних не были главной причиной.

Что же привело героя к убийству? Идея, отвечающая всей истории человечества. Обратимся к размышлениям Раскольникова после письма матери и думы его во время разговора студента с офицером в трактире.

Суть этой теории была изложена героем в статье «О преступлении», которая за два месяца до преступления Раскольникова была опубликована в газете «Периодическая речь».

Перечитаем отрывок из ч. 3, где Раскольников комментирует Порфирию Петровичу содержание статьи («Это совсем как у меня. И те и другие имеют совершенно одинаковое право существовать»).

Просмотр содержимого документа
«Идея Раскольникова о праве сильной личности»

Идея Раскольникова о праве сильной личности

Цель: раскрыть суть теории Раскольникова, разобраться в ведущих мотивах преступления.

I. Комментированное чтение, анализ отрывков

Ваши версии по поводу главной причины преступления Раскольникова?

(Нищета, желание помочь матери, сестре, другим людям; мир жесток, и жизнь, полная страданий толкает людей на преступления; Раскольников не может спокойно смотреть на страдания людей, большинство которых живет хуже его; у Раскольникова идея, мысль об особых людях, которые выведут остальные массы на правильный путь; ради этой идеи они могут убрать с дороги других, а Раскольников причисляет себя к особым людям.)

Вдумаемся в содержание размышлений героя накануне и в день преступления, проанализируем вторую встречу Сонечки с Раскольниковым, которая раскрывает мотивы преступления.

Бедность как причину убийства старухи отвергаем, т. к. герой так и не воспользовался украденными вещами, деньгами; и сам герой говорит: «Знаешь, Соня, . что я тебе скажу; если б только я зарезал из того, что голоден был, . то я бы теперь . счастлив был! Знай ты это!» Следовательно, бедность — не ведущая причина.

«Не для того, чтобы матери помочь я убил — вздор! Не для того, я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор. не столько деньги мне нужны были, как другое. » Итак, и мечты о счастье ближних не были главной причиной.

Что же привело героя к убийству? Идея, отвечающая всей истории человечества. Обратимся к размышлениям Раскольникова после письма матери и думы его во время разговора студента с офицером в трактире.

Суть этой теории была изложена героем в статье «О преступлении», которая за два месяца до преступления Раскольникова была опубликована в газете «Периодическая речь».

Перечитаем отрывок из ч. 3, где Раскольников комментирует Порфирию Петровичу содержание статьи («Это совсем как у меня. И те и другие имеют совершенно одинаковое право существовать»).

II. Беседа по отрывку:

К какому выводу пришёл герой, размышляя над историей?

(Исторический прогресс осуществлялся на чьих-то страданиях.)

В чём суть теории героя, в которую он верит?

(Суть в том, что одним дано право вершить прогресс, творить историю. История оправдывала жертвы законами прогресса во все эпохи.)

К какому разряду людей принадлежит сам герой?

(Поделив людей на 2 категории, Раскольников сам не может определить, «тварь он дрожащая» или «право имеет».)

Теория Раскольникова носит антигуманный характер, т.к. оправдывает «природное» неравенство людей, беззаконие, произвол. Это роднит теорию Раскольникова с теорией фашизма, с его проповедью о превосходстве арийской расы. Достоевский стремится убедить читателя, что Раскольникова увлек идеал сильной личности. Мысль о праве сильной личности родила у Раскольникова желание самому вступить в число «избранных», «великих». И он решил проверить себя кто он? Убийство — своеобразная самопроверка героя: способен ли он «переступить» через «привычные нормы» «тварей дрожащих», «переступить» через кровь «по совести». Преступление героя воспринимается как протест против мира, который он не хочет принять, и этот протест отравлен ядом эгоистического утверждения.

Вспомните ответ Раскольникова на вопрос Сони «что делать?» (1-ая встреча): «Свобода и власть, а главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником! Вот цель!» Вспомните мысли Раскольникова и по поводу слов Разумихина о социалистах: «Нет, мне жизнь однажды дается и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего счастья!» Я и сам хочу жить, а то лучше уже и не жить!»

В результате бесчеловечная идея Раскольникова привела его к разладу с людьми, поставила его в противоестественные отношения с человеком в себе.

Но в последствии совесть Раскольникова не вынесла пролитой крови, он не смог преодолеть в себе человека. Раскольников мучается больше, оттого что переступить-то он переступил, да на этой строке и остался, т.е. оттого, что он – обыкновенный. К нему приходит сознание своей ничтожности. Раскольников понимает, что он – как все – вошь, тварь дрожащая (ч. 4, гл. 4, 7, 8; ч. 5, гл. 4, эпилог).

Итак, поступок Раскольникова – испытание идеи. Он думал убить и остаться спокойным. Но натура человека гораздо сложнее: по выражению Белинского, – это лабиринт неизвестности, тайник «Я». Раскольников двойственен и в преступлении, и в страдании: его душа расколота надвое (отсюда и фамилия).

Назовите социальные, мировоззренческие и психологические причины преступления, совершенного Родионом Раскольниковым. Сжато сформулируйте идею Раскольникова о праве сильной личности. Ваше отношение к этой идее.

1. Ответить на вопросы:

— Как родилась у Раскольникова идея убийства и на чем она основана?

— Перечитать сцену убийства старухи-процентщицы и Лизаветы подумать, что несет обездоленным теория Раскольникова?

2. Подготовить сжатый пересказ сцены подготовки к убийству и убийства (ч. 1, гл. 6-7).

Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы

«Раскольников еще до начала действия романа опубликовал в газете статью с изложением теоретических основ своей идеи. Мы знакомимся с ее содержанием и, следовательно, с основной идеей Раскольникова в напряженном и страшном диалоге с Порфирием (также участвуют Разумихин и Заметов). Сначала статью излагает Порфирий, и притом излагает в нарочито утрированной и провоцирующей форме. Это внутреннее диалогизированное изложение все время перебивается вопросами, обращенными к Раскольникову, и репликами последнего. Затем свою теорию излагает сам Раскольников, все время перебиваемый провоцирующими вопросами и замечаниями Порфирия.

Идея Раскольникова раскрывает в этом диалоге разные свои грани, оттенки, возможности, вступает в разные взаимоотношения с другими жизненными потенциями».

М. М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. 1972

1. В чем заключается идея (теория) Раскольникова? Сам ли Раскольников выдумал теорию «двух разрядов»? После каких размышлений он приходит к этой теории? Что побудило Раскольникова к этим размышлениям?

2. Кто, по мнению Раскольникова, относится к разряду гениев? Совместны ли, с точки зрения Раскольникова, гений и злодейство? Что из этого деления людей на два разряда следует для самого Раскольникова?

Режиссер-постановщик фильма по роману «Преступление и наказание» Лев Кулиджанов говорит: «История Раскольникова — это история заблудшей души. Это развеянный миф о «сверхчеловеке», об избранных, которым все дозволено».

1. Вы можете согласиться с тем, что Раскольников — «заблудшая душа»? Если да, то каковы причины такого превращения героя?

2. Вы можете согласиться с тем, что история Раскольникова — «это развеянный миф о «сверхчеловеке»?

Урок по литературе на тему «Черное солнце Родиона Раскольникова» (10 класс)

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Отдел образования акимата города Тараз

ГУ «Средняя школа № 38 имени 30 лет Победы»

по русской литературе

Учитель русского языка и литературы высшей категории

открытого урока по литературе в 10 классе.

Учитель: Беляева Марина Васильевна.

Тема: Черное солнце Раскольникова

( об ангелах и демонах)

Цели: закрепить основные знания, умения, навыки анализа художественного произведения;

выяснить, кто такие “двойники” и “антиподы” Родиона Раскольникова и как они помогают раскрыть характер главного героя;

подвести к осмыслению главного конфликта романа – конфликта между Раскольниковым и миром, им отрицаемым;

расширить представление учащихся о героях романа;

добиться понимания, что мир, в котором живут герои Достоевского,– мир “погибших и погибающих”;

воспитать такие духовно-нравственные качества, как чувство сострадания к “униженным и оскорбленным”, милосердие;

развить критическое мышление учащихся, интереса к исследовательской работе.

Проанализировать теории, представленные в романе.

Сформировать на литературном материале философское значение теории сверхчеловека, сильной личности.

Развивать способность учащихся к понятийному логическому мышлению, развитие таких качеств мышление как доказательность рассуждений.

Оборудование: компьютер, экран, проектор, компьютерная презентация, графические изображения, раздаточный материл, опорные конспекты.

Один только урок нравственности годен для детства

и в высшей степени важен для всякого возраста,-

это не делать никакого зла.

1. Вступительное слово учителя (Слайды 1–4):

– Итак, мы хорошо знаем главного героя, знаем те морально философские принципы, на которые опирался Раскольников, создавая свою теорию.

Ваши версии по поводу главных причин преступления Раскольникова?

— Бедность? ( Нет, т.к. герой так и не воспользовался украденными деньгами, вещами, а сам герой говорит: «Знаешь, Соня…, что я тебе скажу: если б только я зарезал из того, что голоден был…, то я бы теперь…счастлив был! Знай ты это.»

-Мечты о счастье ближних? ( Нет. «Не для того, чтобы матери помочь я убил-вздор! Не для того я убил, чтобы получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор!)

Что же привело героя к убийству? ( Идея, отвечающая всей истории человечества)

— К какому выводу пришел герой, размышляя над историей? ( исторический прогресс осуществляется на чьих- то страданиях)

— В чем суть теории героя, в какую он верит? ( суть в том, что одним дано право вершить прогресс, творить историю. История оправдывает жертвы законами прогресса во всех эпохах.)

Ницше говорил: «Цель оправдывает средства!» теория Раскольникова антигуманна и роднит ее с теорией фашизма.

— Какое желание породила мысль о праве сильной личности?

— Кто , по мнению Раскольникова, относится к разряду гениев? Совместимы ли, с точки зрения Раскольникова, гений и злодейство?

— К какому разряду людей принадлежит сам герой?

— Что такое преступление героя? ( Протест против мира, который он не хочет принимать, и этот проект отравлен ядом эгоистического утверждения.)

Автор окружает Раскольникова людьми, варьирующими в своих сознаниях те или иные мысли главного героя, при этом отрицательные элементы его “теории” отражают так называемые “демоны» и положительные «ангелы».

– Кого же можно отнести к первой группе?
– Духовными двойниками Раскольникова являются Лужин, Лебезятников, Свидригайлов.
– Докажите это.

2. Исследование “демонов»

– Кто такой Лужин? Что мы знаем о нем? (Слайд 5)
– Раскольников утверждает, что взгляды Лужина близки его теории (“а доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет,, что людей можно резать . ,”. Согласны ли вы с ним? (1. 2, гл. 5)
– Какие рассуждения из письма матери о Лужине привлекли особое внимание Раскольникова? Какие мысли и чувства они рождают у Раскольникова, почему?
– Какое впечатление складывается у вас о Лужине после чтения письма матери?

(“Умный и, кажется, добрый”, “положил взять девушку честную, но без приданого и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение”, и “муж ничем не должен быть обязан своей жене, и гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля”.

Рассуждения Раскольникова о “доброте” Лужина, допускающей что “невеста и мать мужичка подряжают, в телеге, рогожей крытой! Ничего! Только ведь девяносто верст . ”, усиливают складывающееся о Лужине впечатление, как о человеке черством, сухом, равнодушном, расчетливом, пробуждают чувство неприязни к этому герою.)

– Впечатление о Лужине усугубляются при анализе сцены. “объяснения” между ним и Дуней. Сопоставьте поведение Лужина и Дуни в сцене их объяснения. Какие мысли рождает в вас это сопоставление?

(Поведение Лужина в этой сцене раскрывает его мелкую, себялюбивую, низкую душу, отсутствие искренности, истинной любви u уважения к своей невесте, готовность оскорбить и унизить Дуню. Докажите текстом. В поведении Дуни – искренность, большое чувстве такта, благородство, ‘желание рассудить беспристрастно: “ . если брат виноват, то он должен и будет просить у вас прощения”, уважение к человеку, которому дано “великое обещание”, гордость и чувство собственного достоинства).

Что превыше всего ценил Лужин в жизни ?И почему его раздражал разрыв с Дуней?

(“Более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его. Лужина раздражал разрыв с Дуней потому, что это разрушало его мечту о существе, которое “будет рабски благодарно ему всю жизнь. а он-то будет безгранично . владычествовать”. )

– Лужин не может смириться с этим и принимает решение, которое могло бы, по его мнению, вернуть Дуню. Как осуществил Лужин свое решение? (Сцена с Соней на поминках у Мармеладовых.)

(Лужин для достижения своей эгоистической цели, “для себя одного”, готов “преступить все препятствия”, живет по принципу “все позволено”. В этом его теория близка с теорией Раскольникова. Единственный бог для Лужина – деньги.

Угрызения совести и сострадание незнакомы ему. Видим в нем отсутствие глубоких человеческих чувств, тщеславие, бездушие, граничащее с подлостью. И мы слышим мысль Достоевского о бесчеловечности эгоистического самоутверждения за счет других.)

В чем схожи и различны Раскольников и Лужин?

– Лужин впитывает в себя теорию “разумного эгоизма”, которая лежит в основе “арифметических” построений Раскольникова. Будучи приверженцем “экономической правды”, этот буржуазный дeлeц весьма рационально отвергает жертвенность ради общего блага, утверждает бесполезность “единичных щедрот” и считает, что забота о собственном благосостоянии есть забота и о “всеобщем преуспеянии”. В расчетах Лужина вполне уловимы интонации гoлoca Раскольникова, который как и его двойник, не удовлетворяется “единичной” и ничего не решающей в цeлом помощью (в данном случае – своей семье). Оба они “разумно” находят жертву для достижения своих целей и при этом теоретически обосновывают свой выбор: никчемная старуха. Как полагает Раскольников, все равно умрет, а падшая Соня, по мнению Лужина, все равно – рано или поздно украдет. Правда, идея Лужина замораживается на точке рассуждений и не приводит его к топору, Раскольников же, прошедший такой путь в реальности, легко достраивает здание к фундаменту концепции своего двойника: “А доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать”.

Читайте также:  Сколько должно быть зрение у нормального человека

Позаимствовав рационалистические основы теории Раскольникова, Лужин превращает их в идейное оправдание своих хищнических устремлений. Так же, как и главный герой романа, он оставляет за собой право решать участь другой личности, например, Сони, но очищает “арифметику” Раскольникова от деятельного сострадания и альтруистической, в конечном счете, направленности.

В чем совпадают Раскольников и Лужин?
– Лужин – предприниматель средней руки, это разбогатевший “маленький человек”, которому очень хочется стать человеком “большим”, превратиться из раба в хозяина жизни. В этом корни его “наполеонизма”, но как они похожи на социальные корни раскольниковской идеи, ее пафос социального протеста угнетенной личности в мире униженных и оскорбленных! Ведь Раскольников – нищий студент, которому тоже хочется подняться над своим социальным состоянием. Но гораздо важнее для него видеть себя человеком, превосходящим общество в нравственно-интеллектуальном отношении, несмотря на свое социальное положение. Так появляется теория о двух разрядах; и тому и другому остается лишь проверить свою принадлежность к высшей категории. Таким образом, Раскольников и Лужин совпадают именно в стремлении стать выше того положения, которое отведено им законами социальной жизни, и тем самым возвыситься над людьми. Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин – погубить Соню, поскольку они оба исходят из неверной посылки, что они лучше других людей, в частности тех, которые становятся их жертвами. Только понимание самой проблемы и методы Лужина гораздо пошлее, чем у Раскольникова. Но это единственная разница между ними. Лужин опошляет, а тем самым и дискредитирует теорию “разумного эгоизма”. По его мнению, лучше желать блага себе, чем другим, надо стремиться к этому благу любыми средствами, и каждый должен делать то же – тогда, достигнув каждый своего блага, люди и образуют счастливое общество. И получается, что Дунечке Лужин “помогает” из лучших побуждений, считая свое поведение безукоризненным. Но поведение Лужина да и вся его фигура столь пошлы, что он становится не только двойником, но и антиподом Раскольникова.
– Лебезятников…..Что о нем можете сказать? (Слайд 6)

-Следующий двойник, “прогрессист” Лебезятников, в своей жизненной установке варьирует нигилистическое отношение Раскольникова к существующему миропорядку, моральным и социальным устоям. С энтузиазмом выступая против таких “предрассудков”, как “целомудрие и женская стыдливость”, взывая к созданию коммун, ратуя за уничтожение брачных уз, Лебезятников выхолащивает и обезображивает идеи революционно-демократического движения, смысл которого он низводит к тому, чтобы “огреть протестом” русскую жизнь: “Мы пошли дальше в своих убеждениях. Мы больше отрицаем!” Восстающая против несправедливого устройства мира, бунтарская стихия Раскольникова превращается у Лебезятникова в жиденький поток бессмысленных и пошлых отрицаний. Карикатурной тенью этот двойник пристраивается к главному герою, желающему “взять просто-запросто все за хвост и стряхнуть к черту”. Культ протеста, принимающий у Лебезятникова форму воинствующей глупости, компрометирует избранный Раскольниковым бунтарский путь переустройства мира, в котором он видит и возможность самоутверждения.

Самовозвеличивание и потребность в проверке себя убийством – эти тайные устремления личности главного героя развенчиваются в соприкосновении извне с жизненными установками жалких “наследников” его мысли и в его мучительной констатации. собственной несостоятельности (“вошь”, “тварь дрожащая”).

– Результаты проведенного над собой эксперимента, разрушившего иллюзии Раскольникова в отношении самого себя как человека “необыкновенного”, не расшатали тем не менее мощные стены теории, толкнувшей его на преступление. Разочаровавшись в себе, он не отрекается от нее. Но в сознании читателя прочно выстроенные Раскольниковым башни идеи превращаются в руины, благодаря мрачной тени третьего двойника.

– Свидригайлов не случайно появляется на apeне великого взаимопроникновения миров после двух своих предшественников, которые, растащив отдельные части самодовлеющей идеи смогли, в силу своей ничтожности, расщепить ее ядро. Для этого нужна была незаурядная личность, “выламывающаяся” из ряда людей “обыкновенных”, устанавливающая за собой право вседозволенности (“Свидригайлов – загадка”,– думает о нем Раскольников).

Кто такой Свидригайлов? Как характеризуют его первые сведения в романе? (Слайды 7, 8)

(Первые сведения в романе о Свидригайлове характеризуют его.. как злодея, развратника. Говорят, что причастен к делу “душегубства”, повинен в самоубийстве крепостного лакея Филиппа, что он жестоко оскорбил девочку, отравил жену Марфу Петровну, што он шулер, что нет такого порока, который бы не гнездился в его душе. Вместе с тем на протяжении всего романа он совершает ряд добрых дел: избавил Дуню от позора, восстановил ее доброе имя, хочет помочь Дуне избавиться от Лужина, взял на себя устройство судьбы осиротевшей семьи Мармеладовых.)

– От природы имеет совесть, но добро и зло совершает от скуки. Это человек без убеждений и без деятельности. Настоящий же человек без убеждений и без деятельности жить не может. Свидригайлов понял это и казнил себя, потеряв свою’ последнюю цель – добиться расположения Дуни). Этот герой идет дальше всех: переступая через чужие жизни, он переступает и через собственную совесть, т. е. полностью соответствует представлению Раскольникова о сильных личностях. Но вместо ожидаемого, с его точки зрения, торжества идеи в вывихнутом мире Свидригайлова она терпит полное крушение. “Арифметика”, согласно которой можно убить одну “вредную” старуху, а затем, сделав сотню добрых дел, искупить этот грех, опровергается “опытами” Свидригайлова: на его счету добрых поступков больше, чем у всех других героев романа, но, во-первых, добро, совершенное им, никоим образом не может оправдать преступления минувшего, а, во-вторых, оно не способно возродить его больную душу. Загнанная в подсознание совесть в конце концов высвобождается и врывается в сферу сознательного, порождая удушливые кошмары, в которых реальность и ирреальность фантастически продолжаются друг в друге и сращиваются в единую непрерывную галлюцинацию. Свидригайлов – это тот избранный, который “переступил”, и “переступил” не единожды, и без нравственных мучений (вот он, идеал Раскольникова!), но при этом Наполеоном не стал. Жизненный итог Свидригайлова – это не только его самоубийство, но и гибель идеи Раскольникова, раскрывающая чудовищный самообман главного героя.

Прав ли Свидригайлов, угверждая, что они с Раскольниковым “одного поля ягоды”, что между ними есть “точка общая”?

(Мы видим Свидригайлова как человека, лишенного всяческих нравственных устоев, не признающего никаких нравственных запретов; живет по принципу “все позволено”. Раскольников, разрешая себе “кровь по совести” тоже отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению,. существуют только для низшей категории людей – “тварей дрожащих”. Истину, к которой Раскольников пришел в результате долгих размышлений, Лужин и Свидригайлов используют как руководство к действию.)

В чем заключается смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым? Ваши версии.

– Когда сопоставляешь эти образы, становится ясно, что Лужин и Свидригайлов живуг, в общем-то, по теории Раскольникова. Он же, общаясь с “сильными мира сего”, не может принять их жизнь, хотя и старается причислить себя к “сильным мира сего”; ему неприятны люди, живущие по его “теории”. Этим сопоставлением ниспровергается в герое теоретика и возвышает в нем человека.

– У всех – у Раскольникова, Лужина, Свидригайлова – бесчеловечность индивидуализма, эгоистическое самоугверждение за счет других. Сталкивая этих героев, автор опровергает теорию Раскольникова, вскрывает ее антигуманную, бесчеловечную суть. В то же время отношение Раскольникова к Лужину и Свидригайлову убеждает, что он испытывает отвращение к “сильным мира сего, не может принять мир людей, которые не живуг по его теории. В этом сила Раскольникова и то, что возвышает его над “сильными мира сего”.

Кто является ангелом Раскольникова? (Слайд 10)

– Ангелом и в какой-то мере демоном Раскольникова становится егосестра. Она не считает себя существом – более высокого ранга, чем брат, а Раскольников, идя на жертву, именно в этом ощущает свое превосходство над теми, ради кого он жертвует собой. Дунечка же, напротив, не только не считает себя выше своего брата – признает его существом более высокого рода. Раскольников хорошо это понимает, потому-то так решительно и отвергает он жертву сестры. В своем отношении к людям Дуня и ее брат – антиподы. Даже Свидригайлова Дуня не считает ниже себя; она преодолевает это искушение, будучи не в силах стрелять в человека, ибо в Свидригайлове она видит личность. Раскольников же готов видеть человека только в себе.

– Так в космосе романа возникают спутники Раскольникова: вращаясь вокруг него, они отражают и преломляют в себе катаклизмы его мира, их взаимодействие создает вокруг центрального героя отрицательную атмосферу. Однако феномен личности Раскольникова много избыточней системы его двойников и отнюдь не исчерпывается только ею. Голос Раскольникова резонирует в пространстве, заполненном не только сознаниями двойников, но и сознаниями их идеологических антагонистов, в роли которых выступают Разумихин, Порфирий Петрович и Соня Мармеладова. (Слайд 11–16)

Этих героев принято называть антиподами Раскольникова, однако такоe определение требует уточнения. Они не только отрицают своеволие и индивидуализм, ведущие Раскольникова к преступлению, но и продолжают в себе “мессианские” начала его идеи. Следовательно, эти персонажи противопоставляются не столько Раскольникову, с которым имеют точки соприкосновения, сколько его двойникам. Приведу несколько доказательств.

Раскольников, рискуя своей жизнью, спасает из огня детей; будучи бедствующим студентом, содержит больного отца умершего друга; дважды оставляет последние деньги Мармеладовым. Разве все эти поступки не стоят в одном ряду с действиями альтруиста Разумихина ?… “Наполеонам” Раскольников отказывает в праве роптать против существующего мироустройства – против бунта выступает и Порфирий Петрович. Совершив преступление, герой не может перешагнуть через совесть, и в этом он сближается с Соней, вынужденно торгующей своим телом, но не душой. И если Свидригайлов претендует на “родство” С Раскольниковым (“Мы одного поля ягоды”), то с Соней Раскольников собирается идти “по одной дороге” (“Мы вместе прокляты, вместе и пойдем”). Так выстраивается галерея осветленных отражений главного героя. Интересно, что количество двойников и их “перевертышей” (антиподов) совпадает. Это наталкивает на мысль о существовании связей между ними.

Вычленив компоненты идеи Раскольникова, отражаемые в сознаниях двойников и антиподов, можно представить систему образов героев в виде трех пар. Причем в каждой из них центральное место будет занимать та часть идеи Раскольникова, которая сочетает в себе определенные противоположные начала. (Слайд 11)

Сонечка Мармеладова – грешница, святая или дура?

— Каков мотивировка первого посещения Сони?

-В чем же «правда» Сони?

— Жизнь тяжела и для Сони, и для Раскольникова. Но как ее воспринимают герои?

— Что показалось странным Раскольникову у Сони?

— Всегда ли в разговоре с Раскольниковым Соня кроткая, тихая?

— Итак, что главное в поведении Сони?

— Писатель утверждает «правду» Сони. Как это произошло?

Вывод: сопоставление двух «правд» -Раскольникова и Сони- заставляет задуматься над актуальными и сегодня проблемами: что делать, чтобы изменить мир? В чем нравственная норма поведения человека в обществе? Чем руководствоваться в жизни- разумом или верой? Насколько влияет на судьбу человека среда, нравственная ответственность человека за свои поступки, поведение?

Сколько раз встречаются следователь и убийца?

— Первая встреча. О чем идет разговор?

— Вторая встреча. Поединок? Боится ли Раскольников Порфирия Петровича?

— Третья встреча. Почему Раскольников требует, чтобы следователь допрашивал его «по форме»?

— Почему «преступник не убежит»?

— Почему Порфирий Петрович говорит: «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать»?

Через сознание Раскольникова, как сквозь прозрачную дверь, герои могут смотреть друг в друга.

– Раскольников, человек совестливый и благородный, не может вызывать у читателя одну лишь неприязнь, отношение к нему сложное (у Достоевского редко встретишь однозначную оценку), но приговор писателя беспощаден: права на преступление не имеет никто! Долго и тяжело идет к этому выводу Родион Раскольников, и ведет его Достоевский, сталкивая с различными людьми и идеями. Вся стройная и логическая система образов в романе подчинена именно этой цели. Ответы на “проклятые” вопросы писатель ищет не вокруг человека, а внутри него. И в этом отличительная черта Достоевского-психолога.

Анализ иллюстраций Э. Неизвестного.

Задание : каждому из вас досталась иллюстрация Э.Неизвестного. Посмотрите внимательно, соотнесите с текстом.

Работа в группах: Библейские мотивы в романе.

Квест ( отзыв о романе)

Справедлива ли теория Раскольникова?

Имеет ли право пьяница –Мармеладов на сочувствие и сострадание?

Права ли Дуня , согласившись на брак по расчету?

Стоило ли Раскольникову являться с повинной?

Итак, мы видим, что трагическая ошибка Раскольникова, выразившаяся в стремлении перешагнуть через общепринятые нравственные нормы во имя великих целей, подстерегает многих и таит огромную опасность: высокая цель может оказаться миражом, а жизнь отданная ей,- напрасно прожитой.

Ответить на вопрос: почему герой сделал “явку с повинной”?

Источники:
  • http://trig.zodorov.ru/download/36800.doc
  • http://yandex.ru/znatoki/question/society/kto_po_mneniiu_raskolnikova_otnositsia_k_9a9c0915/
  • http://lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/4151-2018-09-11-10-32-27.html
  • http://www.myshared.ru/slide/581709/
  • http://multiurok.ru/files/idieia-raskol-nikova-o-pravie-sil-noi-lichnosti.html
  • http://infourok.ru/urok_po_literature_na_temu_chernoe_solnce_rodiona_raskolnikova_10_klass-136076.htm