Сообщение о мире с точки зрения историка

Слово «история» все, наверное, слышали. В переводе с греческого оно означает «рассказ о прошедшем». Заглянем в одну из библиотек. Каких книг здесь только нет! И многие начинаются со слова «история»: «История России», «История науки и техники», «История костюма».

Своя история есть у человека, у народа, у страны. Историю имеет твоя семья, твоя школа, твой город, твой родной край. И конечно, у тебя тоже есть собственная история.

История окружает нас всюду. На улицах современных городов рядом со зданиями из стекла и бетона — прекрасные старинные сооружения: Московский Кремль, дворцы Санкт-Петербурга, Золотые ворота во Владимире. Среди лесов и полей вдруг встретится старинная барская усадьба или чудесная древняя церквушка.

• Попробуй рассказать о мире с точки зрения историка. Используй для этого слова: прошлое, настоящее, будущее, памятник, музей, библиотека, былина. Выслушай других ребят. Всем классом составьте наиболее полный рассказ.

Что такое история

С точки зрения историка, мир — это неразрывное единство прошлого, настоящего и будущего. Так что же такое история? История — это то, что было в прошлом людей. И наука, которая изучает прошлое, тоже называется историей.

Мы живём в мире, который постоянно меняется. Каждый день происходят тысячи событий. Мы узнаём об этом из передач телевидения, радио, сообщений Интернета, газет и журналов.

То, что происходит сегодня, сейчас с вами, с вашими родными и близкими, со всей нашей страной и миром, совершается в настоящем.

События, которые происходят в настоящем, связаны с прошлым. От этих событий во многом зависит и будущее. Историю можно образно сравнить с нитью, на которую нанизываются тысячи и тысячи событий. Есть даже выражение «нить времён». Так история соединяет прошлое, настоящее и будущее.

Часто историю называют памятью народа. Как жили наши предки? Чем мы похожи на них и чем различаемся? Как они заселяли, осваивали и защищали нашу страну? Ответы на эти и многие другие вопросы даёт история.

Учёные-историки кропотливо изучают всё, что осталось от минувших эпох. Они трудятся в архивах (хранилищах документов), музеях, библиотеках.

К истории обращаются художники, писатели, музыканты, кинорежиссёры. Каждый находит в ней то, что будет интересно и поучительно сегодня.

Ключи от заветной двери

Много тайн хранит прошлое. Как открыть дверь в загадочный мир под названием «история»? Сделать это непросто. Грозный стражник — время — охраняет вход, а ключи от него в руках учёных-историков.

Учёные знают, что прошлое не ушло бесследно. О минувших временах поведают старинные сооружения, древняя рукопись, монета и печать, сказания и легенды, названия деревень и городов, рек и лесов, слова, пословицы и поговорки, сохранившиеся в нашей речи, и многое другое. Всё то, что может рассказать нам о прошлом людей, называется историческим источником.

Конечно, многое пропало безвозвратно: истлело, разрушилось от времени, погибло при стихийных бедствиях, сгорело в пламени пожаров. Поэтому все дошедшие до наших дней памятники очень ценны. Многие предметы старины бережно сохраняются в музеях. Первый музей в России — Кунсткамеру — основал царь Пётр Первый в Санкт-Петербурге в 1714 году. Древние рукописи, книги и другие письменные источники хранятся в архивах.

Около тысячи лет назад на Руси появились летописи. Год за годом летописцы вели записи о событиях своего времени. Учёные-историки, изучая русские летописи, много узнали о прошлом нашей Родины.

Многие исторические источники были обнаружены благодаря археологии. Слово «архео» переводится с греческого на русский язык как «древний». Археология — наука, которая узнаёт о прошлом, изучая древние предметы, сооружения. Эта наука — одна из главных помощниц истории.

Свои удивительные находки учёные-археологи выкапывают из земли. Поэтому археологию иногда в шутку называют историей, вооружённой лопатой.

Как ведутся раскопки? Это трудная, но занимательная работа. Копают лопатами очень осторожно, чтобы ничего не повредить. При необходимости лопаты заменяют специальными ножами и кисточками. Каждый ком вынутой земли тщательно перебирают руками. Так даже малюсенькая вещичка окажется на ладони археолога. Учёные находят остатки жилищ, разбитую посуду, оружие, украшения, монеты, печати, орудия труда и многое-многое другое. Это помогает узнать, какими были города и поселения, как жили люди, как они одевались, чем питались, каковы были их занятия и многое другое.

Не только в музеях и архивах хранятся ценные находки. При желании их можно отыскать в каждом доме: старые книги, фотографии, предметы домашнего обихода.

К сожалению, бывает и так, что памятники старины продолжают гибнуть и в наши дни, а это огромная потеря для нашей культуры. Мы должны сохранять и беречь те сокровища, которые достались нам в наследство от наших предков.

Обсудим!

1. Что вы хотели бы узнать, изучая историю?
2. Какие исторические источники расскажут о нашем времени?
3. Что могут узнать археологи с помощью авиаразведки?
4. Какие науки помогают археологам в их работе?
5. Сохранились ли в твоём доме предметы, которые могли бы заинтересовать историков? Чем интересны эти предметы?

Проверь себя

1. Что изучает история?
2. Что такое исторический источник?
3. Приведи примеры исторических источников.
4. Что такое археология?
5. Почему археологию называют помощницей истории?

Задания для домашней работы

1. Запиши в словарик: история, историк, исторический источник, архив, летопись, археология, археолог.
2. Вспомни или узнай у взрослых, какие исторические музеи есть в твоём городе. Побывай в одном из них и напиши небольшое сочинение о том, что запомнилось тебе больше всего. Оформи его на отдельном листе.

Узнаем, как ведётся счёт лет в истории, что такое историческая карта. Будем учиться соотносить дату исторического события с веком, находить место события на «ленте времени», читать историческую карту.

Вспомни, какие исторические события ты знаешь. Когда и где они происходили?

Попробуй рассказать о мире с точки зрения историка. Используй для этого слова: прошлое, настоящее, будущее, памятник, музей, библиотека, былина. Выслушай других ребят. Всем классом составьте наиболее полный рассказ.

Мир – это постоянное развитие человеческого общества. В нем сплелись прошлое, настоящее и будущее. История – это то, что было в прошлом. Не зная прошлого нельзя жить в настоящем и строить планы на будущее.

История — это наука, которая изучает прошлое.

В далеком прошлом наши предки научились разным ремеслам, строительству, искусствам и созданию книг, благодаря чему мы можем изучать историю. Самой крупной библиотекой считалась Александрийская, там хранились былины и множество других исторических сведений, а так же сведения различных наук.

В настоящие время в нашем мире очень много памятников культуры и музеев. Скульпторы памятников, создатели музеев являются патриотами своей Родины.

Сообщение о мире с точки зрения историка

1. Познакомить учащихся с наукой историей.

2. Сформировать у учащихся представление об окружающем нас мире с точки зрения историков.

3. Развивать любознательность, умение наблюдать, рассуждать и обобщать, опираясь на полученные знания и собственные наблюдения.

О б о р у д о в а н и е: фотографии или открытки с изображением музеев; схема «Исторические источники»; карточки со словами.

I. Организационный момент. Сообщение темы и целей урока.

Начинаем наш урок.

Нам надо многое понять,

Чтобы историками стать.

Учитель. Ребята, сегодня мы познакомимся с такой наукой, как история. Узнаем, какие у нее есть «помощницы». И тогда мы сможем посмотреть на окружающий мир глазами историка.

II. Проверка домашнего задания.

Учитель проводит ф р о н т а л ь н ы й о п р о с:

– Почему Солнце неодинаково нагревает разные участки Земли?

– Какие тепловые пояса выделяют на Земле?

– Как влияет распределение тепла на Земле на растительный и животный мир?

– Какие страны расположены в умеренных поясах?

– Какие страны расположены в полярных поясах?

Учащиеся работают с тестом «Тепловые пояса».

Учитель. Выберите верное высказывание.

1. Солнце освещает и нагревает разные участки Земли:

2. В районе экватора солнечные лучи падают на Землю:

3. В районе Южного и Северного полюсов солнечные лучи падают на Землю:

4. Тропический пояс проходит через:

в) Южный полярный круг.

5. Большая часть России лежит:

а) в умеренном поясе;

б) тропическом поясе;

в) полярном поясе.

6. Полярные пояса ограничены:

б) Северным и Южным тропиками;

в) Северным и Южным полярными кругами.

О т в е т к тексту: 1(б), 2(а), 3(б), 4(а), 5(а), 6(в).

III. Изучение нового материала.

Учитель. Запишите тему урока «Мир глазами историка».

В жизни каждого человека происходит множество событий. Многие из них мы помним потом очень долго, а некоторые, особенно важные для нас, не забываем в течение всей жизни. Мы знаем, когда родились, когда пошли в школу. Все события нашей жизни, как бы собранные в «цепочку» одно за другим, составляют биографию (жизнеописание) каждого из нас. Мы, живущие сегодня, – и те, кто жил задолго до нас, и те, кто будет жить через много-много лет после нас, – все вместе составляем человечество. У человечества тоже есть биография – это история.

История – очень древнее слово. В переводе с греческого языка оно означает «исследование, рассказ о событиях прошлого». Грек по имени Геродот стал первым ученым-историком. Его называют «отцом истории».

У всех народов мира есть свое настоящее и прошлое. Каждый человек хочет знать, откуда взялись и как жили его предки.

Что же изучает история?

Ученики. История изучает, как жили различные народы, какие события происходили в их жизни.

Учитель. История – это дорога во времени. Она уходит в глубь веков, в седую древность. Запишите определение: «История – наука, изучающая прошлое человеческого общества».

Ученые-историки кропотливо изучают все, что осталось от минувших эпох. Они трудятся в архивах, музеях, библиотеках. Здесь собраны исторические источники, то есть все то, что может рассказать нам о прошлом людей.

Учитель предлагает рассмотреть схему:

Учитель. Назовите учреждения, в которых хранятся исторические источники.

Ученики. Библиотеки, музеи, архивы.

Учитель. Давайте поближе познакомимся с этими учреждениями и узнаем, какие исторические источники хранятся в них.

Заранее подготовленные ученики рассказывают, что такое архив, музей, библиотека.

Ученик (рассказывает, что такое архивы). Слово «архив» в переводе с греческого означает «дворец правителя». Но мы этим словом обозначим хранилище документов. Документ – письменное свидетельство событий, происходивших в ту или иную историческую эпоху. Архивы появились у людей с возникновением письменности. Древнейшие архивы – это хранилища глиняных табличек, которые ученые-археологи обнаружили при раскопках древних городов. Современный архив – научное учреждение, которое собирает и хранит документы.

Учитель. В нашем городе тоже есть архив. А исторические документы мы можем увидеть в городском краеведческом музее.

Ученик (рассказывает, что такое музеи). Слово «музей» имеет свою историю. У главного греческого бога Зевса и Мнемосины (богини памяти) было девять дочерей. Называли их музами, и были они покровительницами наук, поэзии и искусств. Для своих богов греки строили жилища – храмы. А храм муз по-гречески назывался «мусейон» – отсюда и произошло слово «музей». Сейчас мы называем этим словом учреждение, где хранятся памятные для людей вещи. Эти предметы называют экспонатами.

Первым российским музеем была Кунсткамера (в переводе – «кабинет редкостей»), открытая по приказу Петра I в Петербурге в 1710 году. Почти 300 лет первому российскому музею. За это время в нем собрано огромное количество «диковинок» с разных концов света. Эти экспонаты рассказывают о том, как выглядят люди разных стран, каковы их занятия и обычаи.

В этом музее хранились и экспонаты будущего музея – Эрмитажа. Датой основания Эрмитажа принято считать 1764 год.

Учитель. В нашем городе тоже есть музеи. Назовите их.

Учитель предлагает учащимся рассказать о том, в каких музеях они были, какие экспонаты им больше всего запомнились.

Во многих музеях хранятся старинные книги. Но и современные книги рассказывают нам о прошлом человечества. А где хранятся современные книги?

Ученик. Вся человеческая мудрость хранится в книгах, а книги хранятся в библиотеках. «Библион» по-гречески значит «книга», а библиотека – книгохранилище. Библиотеки бывают разные: личные и государственные, школьные и городские. Есть библиотеки специальные, посвященные какой-нибудь отрасли знаний: исторические, медицинские, педагогические и др.

Учащиеся повторяют упражнения за учителем.

Начинаем наш урок.

Нам надо многое понять,

Чтобы историками стать.

Раз – читаем летопись,

Два – идем в музей,

Узнаем о прошлом времени

И станем мы мудрей!

Учитель. Многим экспонатам попасть в музей помогают археологи. Вы, наверное, замечали, что, если дома несколько дней не протирать мебель, на ней образуется тонкий слой пыли. А за тысячи лет толстый слой земли, песка и пыли покрыл все, что осталось от древних людей, на нем выросли трава, лес, а иногда расположились села и города. Ученые определяют место, где в далекие времена жили люди, а потом производят раскопки – извлекают из земли вещи древних людей, их кости, и вообще все, на чем сохранились следы деятельности древнего человека. Этих ученых называют археологами, а науку о древности – археологией.

IV. Работа по учебнику.

Учитель. О работе археологов прочитайте статью учебника «Ключи от заветной двери» на с. 37–40.

Учащиеся читают, рассматривают иллюстрации на с. 39, 40.

Учитель предлагает учащимся рассказать о том, как ведутся раскопки.

Учитель. Что вы хотели бы узнать, изучая историю?

Учащиеся высказывают свои пожелания.

Учитель. Подумайте, может быть, в вашем доме или в доме ваших дедушек и бабушек сохранились старинные вещи. Какую историю они могут рассказать?

Учащиеся дают ответы.

Далее учитель проводит дидактическую игру «Исторические источники». Учитель предлагает набор карточек, на которых написаны те или иные источники. Задача учеников: правильно их распределить по группам.

Карточки: мяч, былина, остатки жилищ, утварь, летопись, монеты, одежда, надпись на камне, украшения, щит, сказания.

Учитель поочередно приглашает к доске учащихся, дает карточку. Ученик прикрепляет ее к доске, объясняя свой выбор.

Учитель. Запишите в словарик новые определения (учебник, с. 35–41).

Что такое история?

Ученики. История – это наука о прошлом людей.

Учитель. Какую науку в шутку называют «историей, вооруженной лопатой»?

Учитель. Приведите примеры исторических источников.

Сообщение о мире с точки зрения историка

(на основе справочника В.В. Барабанова)

Скачать подборку мнений в pdf — ссылка

О феодальном землевладении

Время появления феодального землевладения остаётся в исторической науке предметом споров.

Проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений вызывала дискуссии с конца 20-х гг. ХХ в. и была центральной в работах Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б.А. Рыбаковым, Л.В. Черепниным и другими учёными выявило расхождение в понимании влияния «феодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних условий формирования зависимого населения. Многие разделяют мнение Л.В. Черепнина о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х – первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального общества.

Другая точка зрения связана с именем И.Я. Фроянова, который считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов.

Большинство же историков полагают, что Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетавшее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.

Об образовании государства у восточных славян

В исторической науке с XVIII в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян.

В 30—60-е годы XVIII в. немецкие учёные И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.

Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их ещё называют славянофилами) не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии.

Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.

В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».

В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.

В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.

Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.

О периоде раздробленности

Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.

Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.

Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем:

1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений;

2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилёв. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

Об отношениях между Русью и Ордой

Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого ордынского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь.

Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определённых положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьёвым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьёзными.

С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения ит.п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и её отрыв от европейской цивилизации), причём последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчёркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признаёт, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягчённую» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью.

Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилёвым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

О Данииле Галицком, Александре Невском и Орде

Выдающийся русский историк Г.В. Вернадский писал: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом».

В этой связи разные варианты выбора были представлены деятельностью двух русских князей – Даниила Галицкого и новгородского князя Александра, прозванного Невским.

Даниил, по версии Г.В. Вернадского, поначалу лавировал между Западом и монголами. Ему удалось получить поддержку Батыя. Однако Даниилу показалось унизительным расположение к нему ордынцев: «злее зла честь татарская», – отразил его чувства летописец. Даниил вступил в переговоры с папой римским, рассчитывая на военную помощь Запада. Всё было тщетно, Галицкий не смог направлять ход исторических событий и с лёгкостью открыл Венгрии, Польше и Литве дорогу на Юго-Западную Русь.

Г.В. Вернадский писал, что, «используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, – он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог просто утвердить Русь и Православие в Восточной и Средней Европе».

С другой стороны, князь Александр Невский, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в Северо-Восточную Русь. В некоторых публикациях подчинение Александра Орде рассматривается как предательство христианского мира. Эта позиция является прозападнической.

О возвышении Москвы

Вопросу образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ему посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин и многие другие.

Философов в рассмотрении этой проблемы прежде всего интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа, – писал Н.А. Бердяев в сочинении «Русская идея», – есть такая же необъятность, безграничность, устремлённость в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.

Интересную концепцию развития этого процесса предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.

Если Г.П. Федотов акцентировал внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М. Карамзин – на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.

В XIX в. историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество. Процесс создания централизованного государства в Восточной Руси рассматривался как определённый итог этнического развития народа. Главным было утверждение, что в данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоёв населения. Эта схема получила воплощение в трудах С.М. Соловьёва, который придал ей историческую аргументированность, раскрыв внутренние силы развития русской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.

Большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства уделял в своих работах Л.В. Черепнин. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Черепнин подчёркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооружённых сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.

Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных структур западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику многих процессов, происходивших в Северо-Восточной Руси. Московские государи обращались со своим царством так же, как их предки – со своими вотчинами. Возникшее Московское государство в лице его правителей не признавало никаких прав сословий и социальных групп, что явилось основой бесправия большинства населения и произвола властей.

О событиях XVI в.

Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития России в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах.

В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют её как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности Земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царём. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, чётко определённых функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царём. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости Земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели.

Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

О периоде Смуты

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьёв считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоёв за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено, если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Проблема крепостничества и крепостного права в России является одной из наиболее сложных в отечественной историографии.

В.О. Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддаётся точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и «безуказная» теории возникновения крепостного права.

В советской исторической науке, начиная с Б.Д. Грекова, утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времён Русской Правды и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649 г.

В дальнейшем большинство историков относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.

Роль крепостного права в России оценивалась неоднозначно. Подчёркивалось, что оно помогало государству в восстановлении и подъёме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.

Об эпохе Петра I

Не только историки, но ещё современники Петра прямо противоположно оценивали личность царя, его преобразования, их характер и результаты. Для одних он был великим реформатором, превратившим Россию в мощную европейскую державу. Другие считали его отступником православия, Антихристом, насаждавшим матушке-Руси чуждые заморские порядки.

В дальнейшем историки также неоднозначно оценивали Петра и его деятельность. Так, Н.М. Карамзин порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев. Славянофилы утверждали, что Пётр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития.

С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский, наоборот, давали однозначно положительную оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра.

В ХХ в. поэт М. Волошин за крутую ломку всех устоев русской жизни назвал Петра «первым большевиком».

Большинство советских и современных историков (например, наиболее известные специалисты по Петровской эпохе Н.И. Павленко и К.В. Анисимов) с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.

Мнения историков расходятся по проблемам, связанным в основном с закономерным характером петровских преобразований:

в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России;

были ли реформы только реакцией на внешнеполитическую ситуацию или носили более целенаправленный и продуманный характер.

В современной историографии дискутируется также вопрос: насколько цели реформаторской деятельности соответствовали человеческим, духовным и материальным жертвам, принесённым страной на алтарь преобразований?

Об эпохе дворцовых переворотов

С лёгкой руки В.О. Ключевского вторую четверть XVIII в. стали называть эпохой «дворцовых переворотов».

В изображении русских и советских историков (С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов, Н.Я. Эйдельман идр.) этот период был значительным шагом назад в развитии русской государственности по сравнению с кипучей деятельностью Петра. Правительницы и правители этой эпохи в исторических трудах казались ничтожествами по сравнению с мощной фигурой царя-реформатора.

В характеристику эпохи «дворцовых переворотов» входили представления об ослаблении абсолютизма, засильи иностранцев во времена обеих Анн, преувеличенной роли гвардии в решении политических вопросов, патриотических мотивах переворота Елизаветы Петровны. Бироновщина, например, трактовалась как особо свирепый режим, сходный с опричниной Ивана Грозного.

В работах современных историков (Д.Н. Шанский, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) намечается отказ от таких однозначных оценок, признание, хотя и противоречивого, развития русской государственности.

В дореволюционной русской историографии личность и деятельность Петра III единодушно оценивались крайне негативно. Этому долгое время способствовала официальная позиция властей в отношении Петра III.

Советская историография вообще уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.

Попытки ряда современных отечественных и зарубежных историков придать личности Петра III более симпатичные черты, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными и т. п., не могут, по всей видимости, изменить в лучшую сторону образ этого царя.

Об эпохе «просвещённого абсолютизма»

Большинство дореволюционных историков считали вторую половину XVIII в. «золотым веком» Российской империи и рассматривали это время как важный этап в развитии российской государственности и дальнейшей европеизации страны. В исторической литературе этот период русской истории также получил название «просвещённого абсолютизма». Так оценивали Екатерининскую эпоху, например, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, A. С. Лаппо-Данилевский.

Более критичную позицию занимали B. О. Ключевский, А.А. Кизиветтер, В.И. Семевский.

В исследованиях советских историков основное внимание уделялось продворянскому характеру политики правительства Екатерины II, усилению крепостного права и полицейских функций государства, сопротивлению крестьянства крепостнической политике самодержавия. «Просвещённый абсолютизм» Екатерины рассматривался как демагогия и лавирование в условиях разложения феодально-крепостнического строя.

Современный взгляд на Екатерининскую эпоху освободился от «классового подхода» и стал более взвешенным, учитывающим характер эпохи. В частности, в работах А.Б. Каменского и Н.И. Павленко взгляд на этот период в истории России весьма близок к оценкам дореволюционных историков.

Личность и деятельность самой Екатерины II, правившей Россией 34 года, оценивалась современниками и потомками также различно, порой даже диаметрально противоположно. Если нравственный облик императрицы в целом укладывается в слова В.О. Ключевского: «Проходим молчанием отзывы о нравственном характере Екатерины, которых нельзя читать без скорбного вздоха», то её вклад во внутреннюю и внешнюю политику вызывает споры по настоящее время.

По-разному, например, трактуется понятие «просвещённого абсолютизма». Некоторые историки предпочитают называть его «просвещённым деспотизмом», а Екатерину – «просвещенным деспотом», и вообще ставится вопрос: применимо ли понятие «просвещённого абсолютизма» к правлению Екатерины?

В годы правления Екатерины II своего наивысшего расцвета достигает имперский характер России. Среди историков ведутся споры, насколько империя как форма организации человеческого сообщества отвечала интересам её многонационального населения. Ряд историков считают, что империя являлась искусственным образованием, основанным на страхе покорённого населения и её военной мощи. Другие придерживаются прямо противоположного мнения, отмечая, что такая форма государственности подрывала национальную обособленность населяющих её народов и способствовала включению их в единый мировой процесс. Позднее император Николай I сказал: «Немец, финляндец, татарин, грузин – вот что такое Россия».

Большинство дореволюционных историков определяли этот период как «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца.

Политику Павла характеризовали как желание всё делать наперекор Екатерине. Ряд историков даже считали Павла Петровича сумасшедшим (С.Ф. Платонов, М.К. Любавский и др.).

Хотя высказывался и прямо противоположный взгляд. Д.А. Милютин отмечал значение военных реформ Павла в наведении порядка в управлении армией.

М.В. Клочков рисовал облик Павла как благородного рыцаря, защитника простого народа, которого невзлюбило дворянство. Некоторый романтический флёр личности Павла придавало его увлечение средневековым рыцарством, а также прямые аналогии между ним и шекспировским Гамлетом («русский Гамлет» – это о нём).

Советская историография, отмечая эксцентричность в поведении Павла, отвергая дореволюционную точку зрения на широкий характер репрессий в отношении дворянства, в целом считала правительственную политику того времени продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами (С.Б. Окунь). Н.Я. Эйдельман называл политику Павла «непросвещённым абсолютизмом».

Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. Появились и явно апологические работы, например, Г.Л. Оболенского.

Продолжение (до периода Великой Отечественной войны) см. в файле.

Полное название используемого справочника:

Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История: Новый полный справочник школьника для подготовки к ЕГЭ / под ред. В.В. Барабанова. – М : АСТ, Астрель, 2016

Урок № 5. «Мир глазами историка»

Тип урока: комбинированный

— формирование целостной картины мира и осознание места в нём человека на основе единства рационально-научного познания и эмоционально-ценностного осмысления ребён­ком личного опыта общения с людьми и природой;

Характеристика деятельности учащихся

Понимать учебные задачи урока, стремиться их выполнить. Составлять рассказы о мире, с точки зрения историка. Характеризовать роль исторических источников для понимания событий прошлого, обсуждать роль бытовых предметов для понимания событий прошлого. Посещать краеведческий музей и готовить рассказ на основании его экспонатов о прошлом своего региона, города (села). Работать с терминологическим словариком. Формулировать выводы из изученного материала, отвечать на итоговые вопросы и оценивать достижения на уроке.

Предметные ( знать, уметь)

Знать понятие об истории, как науке, значение летописей и археологии, архивов и музеев для изучения истории.

Уметь описывать отдельные (изученные) события из истории отечества.

Метапредметные (Регулятивные. Познавательные. Коммуникативные)

. – строить рассуждения в форме простых суждений, извлекать необходимую информацию из учебника и дополнительных источников.

Р. – адекватно воспринимать предложения и оценку учителей.

К. – формулировать собственное мнение и позицию и координировать еȅ с позициями портнȅров в сотрудничестве при выработке общего решения в совместной деятельности. Формулировать свои затруднения;

Мотивационная основа учебной деятельности, включающая учебно – познавательные мотивы.

Способность к оценке своей учебной деятельности

Основные понятия и определения:

история, историк, ис­торический источник, архив, летопись, архео­логия, археолог.

Подготовка к усвоению нового материала

Узнаем, что такое история, чем занимаются учёные-историки. Будем учиться рассказывать о мире с точки зрения историка, приводить приме­ры исторических источников.

Вспомни, что такое настоящее, прошлое и бу­дущее. С каким памятниками истории и культу­ры вы знакомы?

Слово «история» все, наверное, слышали. В пе­реводе с греческого оно означает «рассказ о про­шедшем». Заглянем в одну из библиотек. Каких книг здесь только нет! И многие начинаются со слова «история»: «История России», «История науки и техники», «История костюма».

Своя история есть у человека, у народа, у стра­ны. Историю имеет твоя семья, твоя школа, твой город, твой родной край. И конечно, у тебя то­же есть собственная история.

История окружает нас всюду. На улицах со­временных городов рядом со зданиями из стекла и бетона — прекрасные старинные сооружения: Московский Кремль, дворцы Санкт-Петербурга, Золотые ворота во Владимире. Среди лесов и полей вдруг встретится старинная барская усадь­ба или чудесная древняя церквушка.

Дом-музей В. Д. Поленова Воскресенская церковь

Попробуй рассказать о мире с точки зрения историка. Используй для этого слова: прошлое, настоящее, будущее, памятник, музей, библиоте­ка, былина. Выслушай других ребят. Всем клас­сом составьте наиболее полный рассказ

Изучение нового материала

ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЯ

С точки зрения историка, мир — это неразрыв­ное единство прошлого, настоящего и будущего. Так что же такое история? История — это то, что было в прошлом людей. И наука, которая изучает прошлое, тоже называется историей

Мы живём в мире, который постоянно меня­ется. Каждый день происходят тысячи событий. Мы узнаём об этом из передач телевидения, радио, сообщений Интернета, газет и журналов.

То, что происходит сегодня, сейчас с вами, с вашими родными и близкими, со всей нашей страной и миром, совершается в настоящем.

События, которые происходят в настоящем, связаны с прошлым. От этих событий во мно­гом зависит и будущее. Историю можно образ­но сравнить с нитью, на которую нанизываются тысячи и тысячи событий. Есть даже выражение «нить времён». Так история соединяет прошлое, настоящее и будущее

Часто историю называют памятью народа. Как жили наши предки? Чем мы похожи на них и чем различаемся? Как они заселяли, осваивали и защищали нашу страну? Ответы на эти и мно­гие другие вопросы даёт история

Учёные-историки кропотливо изучают всё, что осталось от минувших эпох. Они трудятся в ар­хивах (хранилищах документов), музеях, библио­теках

К истории обращаются художники, писатели, музыканты, кинорежиссёры. Каждый находит в ней то, что будет интересно и поучительно се­годня.

КЛЮЧИ ОТ ЗАВЕТНОЙ ДВЕРИ

Много тайн хранит прошлое. Как открыть дверь в загадочный мир под названием «история»? Сделать это непросто. Грозный стражник — вре­мя — охраняет вход, а ключи от него в руках учёных-историков.

Учёные знают, что прошлое не ушло бесслед­но. О минувших временах поведают старинные сооружения, древняя рукопись, монета и печать, сказания и легенды, названия деревень и горо­дов, рек и лесов, слова, пословицы и поговорки

сохранившиеся в нашей речи, и многое другое. Всё то, что может рассказать нам о прошлом людей, называется историческим источником.

Конечно, многое пропало безвозвратно: истле­ло, разрушилось от времени, погибло при сти­хийных бедствиях, сгорело в пламени пожаров. Поэтому все дошедшие до наших дней памят­ники очень ценны. Многие предметы старины бережно сохраняются в музеях. Первый музей в России — Кунсткамеру — основал царь Пётр Пер­вый в Санкт-Петербурге в 1714 году. Древние рукописи, книги и другие письменные источники хранятся в архивах.

Около тысячи лет назад на Руси появились летописи. Год за годом летописцы вели записи о событиях своего времени. Учёные-историки, изучая русские летописи, много узнали о про­шлом нашей Родины

Многие исторические источники были обнару­жены благодаря археологии. Слово «архео» пе­реводится с греческого на русский язык как «древний». Археология — наука, которая узнаёт о прошлом, изучая древние предметы, сооружения. Эта наука — одна из главных помощниц истории

Свои удивительные находки учёные-археологи выкапывают из земли. Поэтому археологию иног­да в шутку называют историей, вооружённой лопатой.

Как ведутся раскопки? Это трудная, но за­нимательная работа. Копают лопатами очень осторожно, чтобы ничего не повредить. При не­обходимости лопаты заменяют специальными ножами и кисточками. Каждый ком вынутой земли тщательно перебирают руками. Так даже малюсенькая вещичка окажется на ладони архео­лога. Учёные находят остатки жилищ, разбитую посуду, оружие, украшения, монеты, печати, орудия труда и многое-многое другое. Это по­могает узнать, какими были города и поселе­ния, как жили люди, как они одевались, чем питались, каковы были их занятия и многое другое.

Не только в музеях и архивах хранятся цен­ные находки. При желании их можно отыскать в каждом доме: старые книги, фотографии, предметы домашнего обихода.

К сожалению, бывает и так, что памятники старины продолжают гибнуть и в наши дни, а это огромная потеря для нашей культуры. Мы долж­ны сохранять и беречь те сокровища, которые достались нам в наследство от наших предков.

Осмысление и понимание полученных знаний

1.Что вы хотели бы узнать, изучая историю?

2.Какие исторические источники расскажут о нашем времени?

3.Что могут узнать археологи с помощью авиаразведки?

4.Какие науки помогают археологам в их ра­боте?

5.Сохранились ли в твоём доме предметы, которые могли бы заинтересовать историков? Чем интересны эти предметы?

История — наука о прошлом людей. Свои выводы учёные-историки делают, изучая исто-
рические источники. Историческим источником мы называем всё то, что свидетельствует
о минувших временах. Археология — одна из наук-помощниц истории

1. Что изучает история? 2. Что такое истори­ческий источник? 3. Приведи примеры историче­ских источников. 4. Что такое археология? 5. По­чему археологию называют помощницей истории?

Задания для домашней работы

1.Запиши в словарик: история, историк, ис­торический источник, архив, летопись, архео­логия, археолог.

2.Вспомни или узнай у взрослых, какие исто­рические музеи есть в твоём городе. Побывай в одном из них и напиши небольшое сочинение о том, что запомнилось тебе больше всего. Оформи его на отдельном листе

Познавательные уроки 2 серия мир глазами историка