Согласны ли вы с данной точкой зрения богатство человечества

Цели:

• конкретизировать, расширить, систематизировать знания учащихся по изученной теме;
• продолжить знакомство учащихся с некоторыми достижениями человековедения,
• развивать интерес к одному из основных вопросов философии, составляющих ядро мировоззрения;
• углубить представления учащихся о ключевых понятиях темы: деятельность, личность, свобода, ответственность, познание.

Задачи:

• уметь аргументировано, с гуманистических позиций давать моральную оценку событий и делать моральный выбор;
• уметь в споре отстаивать собственную позицию;
• продолжить формирование моральных, мировоззренческих ориентиров жизни, являющихся основой социализации, воспитания в духе патриотизма и гражданственности.

Тип урока: повторительно-обобщающий.

Форма урока:

• беседа,
• работа в группах (работа с отдельными высказываниями, выполнение проблемных заданий),
• тестирование.

Оборудование:

• схема,
• учебный материал.

Ход урока

Учитель: мы завершили изучение темы «Человек», но, конечно, на все вопросы, связанные с проблемой Человека, ответить не смогли. Ведь вопрос о природе, сущности Человека относится к числу вечных, у него на протяжении XX века появились новые аспекты, которые вызывают острые дискуссии.

Мы с вами попытаемся систематизировать полученные знания, поделиться своими взглядами на некоторые проблемы темы.

Работа будет проводиться в два этапа:

• групповая работа.
• тестирование по основным вопросам темы (20 мин.)

Вспомните, какие подтемы мы рассмотрели, знакомясь с содержанием темы «Человек»?

Ученики вспоминают ранее изученный материал.

Учитель: перед вами схема, которая раскрывает основные вопросы изученной темы. Она содержит в себе 6 блоков вопросов и заданий.

Задание: разделитесь на шесть творческих групп. Каждая группа получает задание в соответствии с изученными подтемами. Группа знакомится с полученными материалами, отвечает на вопросы, выполняет задания, а затем представляет свою работу в виде выводов, к которым они придут в ходе совместной деятельности.

Критерии оценивания работы группы:

• умение аргументировать свой ответ;
• умение сотрудничать с группой;
• умение выражать своё мнение.

Вопросы и задания для шести групп:

1. Задание для первой группы «Природа человека»:

1) С каким продолжением фразы вы согласны? Свой ответ объясните.

«Жизнь будет прожита лучше, если…»

а) не искать в ней смысла жизни, не усложнять её поиском цели своей жизни, а просто плыть по течению;

б) человек ставит перед собой жизненную цель большой общественной важности добивается её осуществления.

2) Прочитайте текст.

«Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы сможем жить и умирать спокойно, ибо то, что даёт смысл жизни, даёт смысл и смерти.

Человек отходит с миром. Когда смерть его естественна, когда где-нибудь в Провансе старый крестьянин в конце своего царствования отдаёт сыновьям на хранение своих коз и свои оливы, чтобы сыновья в должный срок передали их сыновьям своих сыновей. В крестьянском роду человек умирает лишь наполовину. В урочный час жизнь распадается, как стручок, отдавая зёрна. Так от поколения к поколению передаётся жизнь – медленно, как растёт дерево, — а с нею передаётся и сознание. Какое поразительное восхождение! Из расплавленной лавы, из того теста, из которого слеплены звёзды, из чудом зародившейся живой клетки вышли мы – люди – и поднимались всё выше, ступень за ступенью, и вот мы пишем кантаты и измеряем созвездия.

Старая крестьянка передала детям не только жизнь, она их научила родному языку, доверила им богатство, копившееся медленно, веками: духовное наследство, что досталось ей на сохранение, скромный запас преданий, понятий и верований, всё, что отличает Ньютона и Шекспира от первобытного дикаря».

(Антуан де Сент-Экзюпери).

Вопросы к тексту:

1. В чём автор видит роль человека на земле?
2. Что, по мнению автора. Дает смысл и жизни, и смерти?
3. Какой смысл вложен в слова: «Человек умирает лишь наполовину»? разделяете ли вы точку зрения автора? Объясните свою позицию.

2. Задание для второй группы «Человек как духовное существо».

1) Прочитайте текст.

«Человек способен совершенствоваться.

Нельзя принуждать к добродетели. Нравственность предполагает свободу выбора. Несправедливость следует рассматривать не как нечто привходящее, вторичное, порождённое произволом, злонамеренностью отдельных лиц и групп, а как фундаментальный факт общественной жизни, истории человечества. Борьба с несправедливостью – столь же фундаментальный факт – источник наилучшего в человеке.

Невозможно не грешить. Человек не совершенен. Это, однако, означает, что он способен совершенствоваться. Без признания этих истин нет подлинного гуманизма. Необходимо немалое мужество, чтобы научиться смотреть в глаза самому себе, оставаться самим собой, не избегать самого себя». (Т.И. Ойзерман)

Вопросы по тексту:

1. Что является источником наилучшего в человеке?
2. Как на этот вопрос отвечает автор, и как ответили бы вы?
3. Что такое гуманизм?
4. Без признания каких истин не может быть подлинного гуманизма?
5. Разделяете ли вы данную точку зрения? Обоснуйте своё мнение.

2) В принятой ООН (1955 г.) Декларации принципов толерантности она рассматривается как ключевое понятие человеческих взаимоотношений. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявления человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Толерантность – это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войн культурой мира.

Вопросы к тексту:

1. Какое определение толерантности дали бы вы?
2. Почему в наше время возрастает значение толерантности?
3. Раскройте связь гражданственности, патриотизма с толерантностью.
4. Охарактеризуйте качества толерантного человека.

3. Задание для третьей группы «Свобода»:

1) Что имел в виду немецкий философ Гегель, когда говорил, что свобода есть познанная необходимость?

Какое определение «свободы» дали бы вы? Своё мнение обоснуйте.

2) В разные эпохи по-своему определяли понятие «свободы». В эпоху Ренессанса под «свободой» понимали безграничное развитие творческого потенциала человека, в Новое время – свобода в рамках необходимости объективных законов мироздания, а в XX веке – как тяжкое бремя ответственности за себя и других. Осознание альтернатив и ответственное действие.

Чем вы объясните изменение содержания понятия «свобода»?

Какой смысл вы вкладываете в это понятие?

4. Задание для четвёртой группы «Деятельность»:

1) А.И.Герцен писал: «Животное полагает, что все его дело – жить, а человек жизнь воспринимает только как возможность что-нибудь делать». Согласны ли вы с этим утверждением? Аргументируйте свой ответ.

2) О каком виде деятельности идёт речь в высказывании академика И.П.Павлова: «Всю мою жизнь я любил и люблю умственный труд и физический и, пожалуй, даже больше второй. Я особенно чувствовал себя удовлетворённым, когда в последний вносил какую-нибудь хорошую догадку, тем самым соединял «голову с руками».

Свой ответ аргументируйте.

5. Задание для пятой группы «Познание»:

1) На уроке обществознания ученица так истолковала объективность истины: «Объективность означает независимость от человека его интересов, взглядов. Следовательно, объективная истина – это предмет как он есть, сам по себе, без человеческого взгляда на него. Поэтому можно считать, что истина существовала до человека и существует вне человека».

Правильны ли приведенные рассуждения и сделанный на их основании вывод? Свою позицию обоснуйте.

2) Античный философ Картил утверждал, что всё в мире меняется столь быстро, что, пока мы будем произносить слово, обозначающее этот предмет, он уже изменится и будет не тем, за что мы его принимаем. Картил советовал во избежание заблуждения молчать и лишь в случае крайней необходимости указывать пальцем: тут уж ни в чём не ошибёшься.

Согласитесь или опровергните точку зрения Картила, используя различные аргументы.

6. Задание для шестой группы «Личность»:

1) А.Пьерон говорил: «Ребёнок в момент рождения не человек, а только кандидат в человека».

Каковы ваши мысли по поводу поднятой автором проблемы? В Ответе используйте соответствующие понятия. Свой ответ аргументируйте.

2) Какие сущностные свойства человека отражены в суждении о человеке? Свой ответ аргументируйте.

«Это животное, отличающееся от обезьян терпением, от попугая – инициативой, от бегемота – беспокойством, а от муравья – размерами».

Идёт работа в творческих группах – обсуждение, выполнение заданий (4-5 минут).

Выступление групп. Подведение итогов.

1. Первая группа «Природа человека».

• поиски смысла жизни каждым отдельным человеком связаны с общечеловеческой историей;
• победа над конечностью и смертностью отдельного индивида обретается бессмертием человечества, причастностью каждого человека к этой категории через реальный вклад в культуру.

1. Вторая группа «Человек как духовное существо».

• духовная сфера деятельности человека, общества является самой возвышенной, так как здесь рождается то, что отличает человека от других живых существ;
• именно в духовной сфере происходит «человеческое самостроительство». Человек осмысливает свою жизнь, своё место в мире, узнавая о моральных установках, стремится руководствоваться ими в своих повседневных поступках; познавая суть высших ценностей, воспитывает в себе стремление и умение видеть в них главные жизненные ориентиры;
• человек строит самого себя как существо духовное, осознаёт, что он творец духовной жизни, культуры, носитель духа, разума.

1. Третья группа «Свобода».

• сущность свободы – это один из существенных и спорных вопросов из числа так называемых вечных вопросов философии;
• свобода – необходимое условие реализации социальных связей; именно в становлении способности ответственно делать выбор и обретать таким образом свободу состоит социальное взросление;
• социальные связи расширяют поле возможностей для свободного выбора личности, а ответственность личности гарантирует ей возможности самореализации в рамках социальных норм.

1. Четвёртая группа «Деятельность».

• именно деятельности люди обязаны своим существованием;
• без неё не было бы ни человека, ни человеческого общества, так как только в процессе деятельности человек познаёт мир и самого себя, создаёт всё необходимое для жизни.

1. Пятая группа «Познание».

• человек к началу третьего тысячелетия значительно расширил границы области познания, тем не менее, многие вопросы гносеологии по-прежнему имеют дискуссионный характер;
• мир знания очень разнообразен: научные сведения переплетаются с житейскими представлениями, народной мудростью, элементами мифологии;
• вся многоцветная палитра мира знаний существует во взаимосвязи и взаимовлиянии;
• труден и противоречив путь человека к истинному знанию; этот путь в истории человечества наполнен не только великими открытиями, но и заблуждениями;
• далеко не всем этот путь под силу, тем более, что сама истина, ради которой человек стремится к знанию, зачастую не только сложна, но нередко и не единственна.

1. Шестая группа «Личность».

• человек – двуединое существо, принадлежащее миру природы и миру социальных связей и отношений;
• только связь с обществом, активное проявление сущностных свойств человека как социального существа способствуют формированию личности.

Учитель: пока эксперты оценивают работу групп, проведём тестирование, которое определит уровень ваших индивидуальных знаний. За тесты вы получите индивидуальные оценки. Будьте внимательны.

Тест

1. Напишите понятие:

Совокупность представлений людей о добре и зле, справедливости и несправедливости — …

2. Выберите ответ:

2.1. Внутренний мир чувств, мыслей, идей, способность индивида выявлять себя из окружающего мира называется:

• отражением;
• знанием;
• сознанием;
• деятельн6остью.

2.2. Истинное знание в отличие от ложного:

• создаётся в результате познавательной деятельности;
• требует усилий для понимания;
• соответствует предмету познания;
• является результатом наблюдений.

2.3. Природными свойствами человека обусловлены его потребности:

• в служебном росте;
• в творчестве;
• в утолении голода;
• в самореализации.

2.4. Способность личности производить нравственный самоконтроль, самооценку своего поведения, испытывать при этом сложное чувство вины, раскаяния, сожаления в случае совершения поступков или действий, причиняющих зло другим людям и осознаваемых в качестве несправедливых, называется:

2.5. Понятие «личность» обозначает:

• единичного конкретного человека, рассматриваемого в качестве биосоциального существа;
• любого, кто принадлежит человеческому роду, поскольку обладает присущими всем людям свойствами и качествами;
• субъекта познавательной деятельности, обладающего совокупностью социально значимых черт и качеств, неповторимое сочетание которых придаёт человеку характер социальной индивидуальности.

2.6. Познание человека – это:

• форма активности человека, направленная на преобразование окружающего мира и самосовершенствование;
• процесс обмена информацией между людьми как равноправными субъектами познавательной и преобразовательной деятельности;
• система поступков и действий человека по обеспечению им своего существования во взаимодействии с другими людьми;
• форма активности человека, основное содержание которой – отражение объективной реальности в его сознании, а результат – получение нового знания о себе и окружающем мире.

2.7. Понятие – это:

• форма мысли, которая отражает общие и существенные признаки познаваемых предметов и явлений;
• форма мысли, в которой устанавливаются связи между отдельными понятиями и с помощью этой связи что-либо утверждается или отрицается;
• процесс и результат получения новых суждений на основе уже имеющихся согласно законам логического мышления;
• отражение отдельных свойств и качеств предметов окружающего мира, которые непосредственно воздействуют на органы чувств.

Подведение итогов.

Учитель: Итак, мы выяснили, что человек – существо, наиболее известное самому себе с точки зрения эмпирических фактов. Существует множество теорий, концепций познания человека. С некоторыми из них мы с вами познакомились, но ни одна из них не даёт ответа на вопрос: «Что такое человек?». Возможно, эта задача будет решена в наступившем веке. Многие учёные утверждают, что XXI век будет «веком человека».

Блезу Паскалю принадлежат слова:

«Человек – всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он – тростник мыслящий. Чтобы его уничтожить, вовсе не надо всей Вселенной: достаточно дуновения ветра, капли воды. Но пусть даже его уничтожит вселенная, человек всё равно возвышеннее, чем она, ибо сознаёт, что расстаётся с жизнью и что слабее вселенной, а она ничего не осознаёт.

…Всё наше достоинство в способности мыслить. Только мысль возносит нас, а не пространство и время, в которых мы – ничто. Постараемся же мыслить достойно…»

Учитель: Мы с вами познакомились с темой, которая раскрывала сущность человека, его внешние и внутренние характеристики. Следующие темы раскроют стороны общественной жизни, в которых человек себя проявляет. Вспомните и назовите основные сферы общественной жизни: духовная, экономическая, социальная, политическая. О них у нас пойдёт речь на следующих уроках.

Домашнее задание. Написать эссе с вашим отношением к высказыванию Блеза Паскаля. (См. выше)

Согласны ли вы с точкой зрения, что «не в деньгах счастье»?

Смотря для кого что обозначает это слово СЧАСТЬЯ. В последнее время многие понятия перевернулись с ног на голову. В нашем современном обществе, деньги стали как жизненная необходимость. Без них человек не способен удовлетворить многие свои потребности.А без этих потребностей человек бывает чувствует себя несчастным.В плане души то-же у всех по разному.Но вот лично для меня это действительно так-НЕ В ДЕНЬГАХ СЧАСТЬЯ. Настоящую любовь ведь не сможешь купить не за какие деньги. Что бы жить столько, сколько пожелаешь то-же за деньги не купишь.Да многое ещё, что может приносить счастье не возможно купить.Так что для каждого это понятия своё

А, что толку в этих деньгах то. Конечно, без них никуда. Они конечно же нужны, чтобы жить, питаться, одеваться и т. д. Но как вы думаете, принесут ли они счастье? Я знаю много состоятельных людей, но у них нет счастья. Многие, как наркоманы, стали зависимы от денег. Люди живут, для того чтобы работать, а не работают, чтобы жить.

Да и толку то от этих денег. Не даром в народе говорят: – Деньги, это навоз, сегодня их нету, а завтра их воз.

Посмотрите, что творится сейчас в мире. Множество беженцев, люди бросают все свое состояние и бегут от войн, лишь бы спастись. Да никакие деньги не спасут душу человека от смерти, да и здоровье не купишь ни за какие миллионы.

Многие из вас знают Иисуса Христа и слышали наверное про Нагорную проповедь. Там Иисус учил: – «Счастливы осознающие духовные потребности».

И действительно, это так, нужно накапливать свои сокровища на небесах. Быть сосредоточенными на духовном и тогда вам будет вознаграждение, вы получите обильные благословение.

Нет. не согласна, что не в деньгах счастье. Если нет финансового благополучия, о каком счастье вообще можно говорить. Даже здоровье зависит и от денег в том числе.

Если у человека здравый ум, он найдет, как распорядиться деньгами, чтобы было счастье.

А я согласен с высказыванием. С рождения мы попадаем в готовую среду(я имею ввиду в семье) с уже сложившимися традициями и определенным уровнем достатка как материального так и финансового. И когда чего то нам не хватает, то чего бывает обычно, наличие привычного выбора продуктов и расходных средств мы понимаем это плохо и так жить не хочется. Это я говорю к тому, что мы с детства привыкаем к какому то уровню достатка и этот уровень становится меркой по которой мы меряем всю нашу оставшуюся жизнь. Когда в 90х наступила полный экономический колапс и наличку не платили совсем, а брали по взаимозачету и все очень ограничено. Тогда я понял, что такое хреново и спасала только помощь друзей, когда мы им чем могли, когда они нам. Вот об этом говорится, что не в деньгах счастье, пока человек жив и у него есть настоящие друзья и любовь он всегда найдет как заработать. Это поговорка говорит о приоритетах в голове у человека, что ему важнее деньги или любовь или дружба. Согласитесь друга или любимого человека за деньги не купишь. И главное счастье это взаимность.

К какой трактован понятия «человечество» ближе позиция А. Г. Спиркина? (Школьные сочинения)

Вопрос 1: К какой трактован понятия «человечество» ближе позиция автора данного текста?

На мой взгляд, в отрывке из книги Александра Георгиевича Спиркина философ трактует понятие «человечество» схоже с Иммануилом Кантом, так как автор пишет о том, что отдельный индивид не может сделать свою духовную жизнь достаточно богатой, если не «почерпнёт из кладезя других народов и истории» .

Вопрос 2: Объясните смысл выражения: » Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека».

Я считаю, что Александр Георгиевич Спиркин, говоря : «Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека», подразумевал то, что богатство духовной жизни всех живших ранее и живущих ныне людей, представляющих собой множество этносов, народностей, религий, точек зрения, гораздо более обширно, самодостаточно и глубоко, чем у отдельного общества, включающего в себя представителей конкретной народности, религии, этноса ( общество в узком смысле) .

Более того, индивид не может сочетать в себе такое же количество духовной информации, как человечество, и даже, как отдельное общество.

Вопрос 3: Согласны ли вы с данной точкой зрения?

Я согласна с точкой зрения философа, так как действительно считаю, что без приобщения к кладезям знаний и ценностей других народностей и исторических деятелей отдельный индивид (и даже общество) не в состоянии развиваться так, чтобы не быть ограниченным.

Вопрос 4: В чем, по-вашему, проявляется превосходство ушедших поколений человечества над ныне живущей его частью? Приведите примеры для подкрепления своей позиции.

Превосходство ушедших поколений:

1. Ныне живущие люди утеряли героизм своих предков. Так, наши прадеды воевали за своё Отечество, но я сомневаюсь, что также, как и предки, все современные люди захотели бы защищать свою Родину.

2. Великие учёные ушедших поколений совершили множество открытий во всех областях науки, и сейчас мы только пользуемся ими, при этом сами не можем так же развиваться в интеллектуальном плане.

Поступаете в 2019 году?

Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы:

• подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);
• оформим заявления (Вам останется только подписать);
• подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);
• мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);
• подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).

Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Кроме того, сейчас люди гораздо меньше читают книг и ходят театры или музеи. А следовательно, снижается общее духовное развитие.

Согласны ли вы с данной точкой зрения богатство человечества

«Гениальным человека делает природа, а великим — общество». Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте свое мнение.

Задатки и способности

Ребенок рождается не с готовыми способностями, а с задатками, т.е. такими особенностями строения мозга и органов чувств, которые выступают в качестве природных предпосылок развития способностей. Задатки многозначны, т.е. на базе одних и тех же задатков могут возникнуть различные способности в зависимости от требований соответствующей деятельности. Так, острая наблюдательность и хорошая зрительная память могут войти в структуру способностей художника, следователя, геолога.

Разовьются ли задатки в способности, зависит не только от индивидуальных особенностей личности, но и от исторических условий, от потребностей общества. Те или иные способности развиваются тогда, когда в них появляется общественная необходимость.

Рассмотрим с этой точки зрения такую воображаемую ситуацию. Где-то на далеком острове в Тихом океане родился мальчик с выдающимися музыкальными задатками. Кем может он стать, если учесть, что люди его племени не знают никакой иной музыки, кроме одноголосного пения, и никакого другого музыкального инструмента, кроме барабана? В лучшем случае этот мальчик войдет в историю острова как самый замечательный барабанщик. Иными словами, он достигнет такого уровня развития своего музыкального таланта, который возможен в определенных социальных условиях. Совсем иначе сложилась бы его судьба, если бы он оказался в стране с высокоразвитой музыкальной культурой и попал там к хорошим педагогам.

(Коломинский Я. Л. Человек: психология. М., 1998. С. 222)

В правильном ответе могут быть приведены следующие аргументы в защиту данной точки зрения:

1) без задатков, которые даны от природы нельзя стать гениальным человеком;

2) великий человек, тот кто сделал что-либо очень значительное для общества.

Аргументы в опровержение:

1. Без собственных усилий человек не сможет стать гениальным.

2. Необходимое условие развития гениальности — соответствующая социальная среда.

Согласны ли вы с мнением В.И. Вернадского? Обоснуйте свой ответ.

Владимир Иванович Вернадский. По мысли Вернадского, мир — един, жив и вечен. Природа порождает человека с его разумом, и этот разум сам становится решающей космической силой. «Человек должен понять, — утверждал философ, — что он не есть случайное, независимое от окружающего его и свободно действующее природное явление. Он составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение по крайней мере двух миллиардов лет».

По убеждению Вернадского, «под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — ноосферу». Это понятие — ноосфера (от греч. нус — разум) — ключевое в учении Вернадского. Что же такое ноосфера? «Ноосфера — это биосфера, переработанная научной мыслью», она включает в себя поток информации, знаний, теорий, изобретений — это новая специфическая «оболочка» Земли, оказывающая на биосферу все большее преобразующее воздействие. В ноосфере преобладает духовное начало, материализующееся в усовершенствованной природе, машинах, орудиях, творениях искусства.

Вернадский подчеркивал несовершенство человека, его промежуточный характер (эта мысль созвучна идеям Ницше о сверхчеловеке): человек «служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее». Человек — высшая точка эволюции бессознательной, стихийной и, вместе с тем, начало, исходный пункт разумной, направленной дальнейшей эволюции.

Однако человек, создавший мощную науку и технику, оказывается способен к хищническому отношению к природе, чреватому экологической катастрофой, самоуничтожением себя как вида. Гибель человечества означала бы и падение, гибель всей космической эволюции, породившей жизнь и человеческое сознание. Поэтому Вернадский проповедовал «сознание нравственной ответственности ученых за использование научных открытий и научной работы для разрушительной, противоречащей идее ноосферы, цели».

Нравственное преображение человека должно идти параллельно с его физическим преображением и его победой над болезнями и смертью. Проповедуя активную работу человека над преодолением его собственной нынешней «промежуточности» и несовершенства, Вернадский выдвигает как ориентир идею автотрофности (от лат. самопитание) человека. Сейчас люди для поддержания своего существования вынуждены поедать других существ, тогда как растения автотрофны — строят свой организм на основе мертвого вещества (газы, соли), при помощи солнечного света делая неживое живым. Цель, поставленная Вернадским перед человечеством и тесно связанная с освоением космоса, — изменить доступные людям формы питания и источники энергии путем творческого самосозидания.

9. «Человек — единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть. Проблема в том, чтобы знать, не может ли такой отказ привести лишь к уничтожению других и самого себя, должен ли всякий бунт завершиться оправданием всеобщего убийства или, напротив, не претендуя на невозможную безвинность, он поможет выявить суть рассудочной невинности…»

а) В какой мере в бунте отражается природа человеческого бытия?

б) В какой мере существование человека определяется его бунтом?

Метафизический бунт — это восстание человека против своего удела и против всего мироздания. Этот бунт метафизичен, поскольку оспаривает конечные цели человека и вселенной. Раб протестует против участи, уготованной ему рабским его положением; метафизический бунтарь протестует против удела, уготованного ему как представителю рода человеческого. Восставший раб утверждает, что в его душе есть нечто не мирящееся с тем, как обращается с ним господин; метафизический бунтарь заявляет, что он обделен и обманут самим мирозданием. Для обоих речь идет не только о простом голом отрицании. И действительно, и в том и в другом случае мы сталкиваемся с суждением о ценности, во имя которой мятежник отказывается принять собственную участь.

Заметим, что восставший раб отрицает господина не в качестве себе подобного человека. Он отрицает его в качестве господина. Раб отрицает, что господин имеет право отрицать его, раба, и требует отмены такого права. Господин лишается власти в той мере, в какой он пренебрегает этим требованием и не удовлетворяет его. Нели люди не могут сослаться па общую ценность, признаваемую всеми и каждым, тогда человек человеку непонятен Восставший требует, чтобы эта ценность была недвусмысленно признана в нем самом, поскольку догадывается или знает, что без этого принципа в мире будут царить произвол и преступление. Бунтарский порыв возникает у него как требование ясности и единства. Самый заурядный бунт парадоксальным образом выражает стремление к порядку.

С каждой строкой мое описание все ближе подходит к теме метафизического бунтаря, поднявшегося над разрозненным миром, чтобы потребовать его единства. Присущий ему принцип справедливости он противопоставляет принципу несправедливости, который, как он видит, правит миром. Короче говоря, бунтарь хочет только одного — разрешить это противоречие, построить, если это возможно, единое царство справедливости или царство несправедливости, если он доведет свой принцип до последнего предела. А пока он изобличает противоречие. Протестуя против незавершенности человеческих устремлений, обусловленной смертью, и против разрозненности людей, объясняющейся злом, метафизический бунт является мотивированным требованием блаженного единства, антипода страданий жизни и страха смерти. Если всеобщий смертный приговор определяет человеческую жизнь, то в некотором смысле бунт возникает одновременно с ней. Протестуя против своей смертной природы, взбунтовавшийся человек отказывается признать силу, которая принуждает его жить в подобных условиях. Метафизический бунтарь вовсе не обязательно атеист, как можно было бы предположить, но это богохульник поневоле.

Сходным образом, если метафизический бунтарь восстает против силы, существование которой он вместе с тем утверждает, то полагает он это существование как реальность именно в то время, когда его оспаривает. Тогда он вовлекает высшее существо в такую же унизительную авантюру, в какую вовлечен человек, и таким образом делает его бесплодную власть тождественной нашему тщетному уделу. Метафизический бунтарь подчиняет высшее существо силе нашего отказа, заставляет его в свою очередь склониться перед той частью человеческой души, которая не желает склоняться, насильственно втягивает его в наше абсурдное существование, выводит его, наконец, из вневременного убежища, чтобы вовлечь в историю весьма далекую от вечной неподвижности, которую можно обрести лишь в единодушном согласии людей. Бунт утверждает таким образом, что на его уровне всякое высшее существование по крайней мере противоречиво.

Последовательный метафизический бунт в прямом смысле слова возникает лишь в конце XVIII века. Начало Нового времени ознаменовалось грохотом рушащихся стен. С этого момента последствия метафизического бунта следуют друг за другом непрерывной чередой, и не будет никакого преувеличения в мысли о том, что именно они-то и определили историю нашего времени. Значит ли это, что до названной даты метафизический бунт не имел смысла? Первые образцы его относятся к давним, далеким от нас временам: недаром наша эпоха любит именовать себя прометеевской. Но так лн это?

Первые теогонии показывают нам Прометея прикованным к скале где-то на краю света. Вечный мученик навек лишен милости богов, о которой он отказывается просить. Эсхил * придает еще большее величие фигуре героя, приписывая ему дар ясновидения («Все, что предстоит снести, мне хорошо известно»), заставляет Прометея громогласно заявлять о своей ненависти ко всем богам и, погружая его «в бушующее море неизбывных мук», дает ему возможность кончить трагедию громом и молнией: «Без вины страдаю — глядите!»

Следовательно, нельзя сказать, что античности был неведом метафизический бунт. Еще не зная Сатаны, древние создали благородный и страдальческий образ Бунтовщика и одарили нас величайшим мифом о мятежном разуме. Неисчерпаемый греческий гений, сотворивший немало мифов о простоте и согласии, сумел, однако, создать и свою модель восстания. Бесспорно, некоторые прометеевские свойства обрели вторую жизнь в той разбушевавшейся истории, в которой мы живем: борьба против смерти («Я племя смертное от гибели в Аиде самовольно спас»), мессианизм («Я их слепыми наделил надеждами»), человеколюбие («Да, я ненавистен Зевсу. потому что меры не знал я, смертных любя»).

Но нельзя забывать, что эсхиловский «Прометей-огненосец» провозгласил царство простительного бунта. Греки ни в чем не ожесточались. В самых смелых своих дерзаниях они остаются верны чувству меры, которое боготворили. Они восстают не против всего мироздания, а только против Зевса, который всегда был лишь одним из богов, дни которого измерены. Прометей сам полубог. Речь идет о своего рода сведении счетов, о споре по поводу добра, а вовсе не о вселенской борьбе добра и зла

Невозможно понять этот новый язык без представления о личном боге, которое начинает постепенно формироваться у современников Эпикура и Лукреция. Именно личному богу бунт может лично предъявить свой счет. С началом его владычества подымается в своей безоглядной ярости бунт и выкрикивает свое решительное «нет». У Каина первый бунт совпадает с первым преступлением. История бунта, которой мы живем сегодня, является скорее историей детей Каина, нежели учеников Прометея. В этом смысле энергию бунта мобилизует прежде всего Бог Ветхого Завета. И наоборот, надо подчиниться Богу Авраама, Исаака и Иакова, когда, как у Паскаля завершена история взбунтовавшегося ума. Душа в сомнении больше всего стремится к самому ярому янсенизму *.

С этой точки зрения Новый Завет можно воспринять как попытку заблаговременно ответить на вопросы всех каинов мира, являя более мягкий образ Бога и создавая посредника между ним и человеком. Христос пришел разрешить две важнейшие проблемы — проблемы зла и смерти, а это и есть проблемы взбунтовавшихся. Решение Христа состояло прежде всего в том, что он принял на себя и зло, и смерть. Богочеловек тоже смиренно терпит страдания. Истерзанный, отданный во власть зла и смерти, он умирает. В человеческой истории ночь, проведенная Христом на Голгофе, имеет столь глубокое значение потому, что Бог, подчеркнуто лишенный своих традиционных привилегий, пережил во тьме до конца отчаяние и даже ужас смерти. Этим объясняется Lama sabactani * и страшное сомнение агонизирующего Христа.

Агония была бы далеко не столь мучительной, если бы его поддерживала надежда на жизнь вечную. Богу нужно отчаяться, чтобы стать человеком.

Христос являются грешниками, поскольку они испытывали страдание. Идея не совсем обычная, ставящая целью отнять у страдания его несправедливость. Гностики хотели заменить всемогущество и произвол благодати греческим понятием инициации, которая оставляет человеку все его возможности. Множественность сект у второго поколения гностиков передает разнообразие и напряженность греческой мысли, силящейся сделать христианский мир более приемлемым и лишить оправданий бунт, рассматриваемый эллинизмом как худшее из всех зол. Но морковь осудила это усилие, а осуждая его, она множила бунты.

По мере того как из века в век каиново племя все больше и больше торжествовало, появлялись новые основания заявить, что бог Ветхого Завета обрел неожиданную судьбу. Как это ни парадоксально, богохульники воскресили ревнивого бога, которого христианство хотело изгнать из истории. Одним из их самых смелых дерзаний была попытка привлечь Христа на свою сторону; завершением истории был для них крест и горький крик агонизирующего Христа. Так было продлено существование неумолимого бога ненависти, более соответствующего мирозданию, каким его представляли себе мятежные умы. Вплоть до Ницше и Достоевского бунтарская мысль обращается только к жестокому своенравному божеству, которое без всякого убедительного довода предпочитает жертву Авеля дарам Каина, и тем самым провоцирует первое в истории убийство. Достоевский в воображении, а Ницше на деле безгранично расширят поле бунта и предъявят счет самому богу любви. Ницше полагал, что Бог умер в душах его современников. Подобно своему предшественнику Штирнеру *, он посягает на иллюзорное представление о Боге, которое под личиной морали сохранилось в умах его современников. Но вплоть до этих философов вольнодумство ограничивалось, например, тем, что отрицало историю Христа («этот плоский роман», по выражению Сада *) и самим своим отрицанием поддерживало традицию грозного бога.

Напротив, пока Запад был христианским, Евангелия играли роль толмача между землей и небом. В каждом крике бунта миру был явлен образ величайшего страдания. Поскольку Христос добровольно претерпел муки здесь, на земле, никакое страдание отныне не было несправедливым, любая боль оказывалась необходимой. В известном смысле горестные воззрения христианства и его оправданный пессимизм относительно человеческого сердца заключаются в том, что всеобщая несправедливость так же утоляет человеческую душу, как и тотальная справедливость. Только жертва безгрешного бога могла оправдать многовековые и повсеместные истязания, которым подвергалась невинность. Только страдание Бога, притом самое унизительное, могло облегчить агонию людей. Если всё без исключения — от земли до неба — обречено на муки, становится возможным это странное счастье.

Но как только христианство миновало свой триумфальный период, оно подверглось критике со стороны разума. Точно в той мере, в какой отрицалась божественность Христа, муки снова стали участью человека. Обездоленный Христос лишь один невинный среди многих, которых представители ветхозаветного Бога прилюдно казнили. Пропасть, отделяющая господина от рабов, разверзается снова, и бунт по-прежнему вопиет перед каменным лицом ревнивого Бога. Мыслители и художники — либертины предуготовили этот новый распад связей, с обычными предосторожностями нападая на мораль и божественную ипостась Христа. Вселенная Жака Калло * довольно верно представляет этот мир галлюцинирующих оборванцев, чьи насмешки, сначала прикро- венно, а потом открыто посягнут на небо, бросая ему вызов вместе с мольеровским Дон Жуаном. На протяжении двух столетий, когда подготавливались общественные потрясения конца XVIII века, одновременно революционные и святотатственные, все усилия вольнодумства были направлены на превращение Христа то ли в блаженного, то ли глупца, чтобы вернуть его в мир людей с их благородством или ничтожеством. Так будет подготовлен плацдарм для великого наступления против враждебного неба.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; Нарушение авторского права страницы

ТУТ ЛЕГКО МНЕ ПРОСТО ЛЕНЬ)Ответьте на 3 вопроса по тексту: ДАМ 99 БАЛЛОВ ЕСЛИ НОРМ ОТВЕТИТЕ
В первом приближении культуру можно определить так: культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии. Есть две точки зрения на происхождение понятия и смысл слова «культура». Одни возводят его к латинскому по корню глаголу «культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия «культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, «общался» с ними.

Культура давно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видит через культуру. Древние видели в небе Большую Медведицу, а мы — ковшик с ручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба. Всё, что мы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — «сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания.
1)На уроке состоялся спор о роли культуры в формировании личности. Одна группа учащихся утверждала, что личность формируется под влиянием культуры в процессе воспитания и образования. Другая группа доказывала, что человек формирует себя сам, и зависимость от культурных ценностей незначительна. Какая из точек зрения представлена в тексте? Выпишите из текста фразу отражающую эту точку зрения.
2)Используя факты общественной жизни и личный опыт, подтвердите 3 примерами содержащееся в тексте утверждение о том что человека окружает «сделанный мир».
3)В тексте человеческое состояние названо искусствен­ным. Согласны ли вы с этим утверждением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два объяснения (аргумента) своего мнения.

Становление культуры — неотъемлемая часть становления человека и человечества

Отличительной особенностью человека является его способность творить «вторую природу», преобразуя окружающий мир своей практической и духовной деятельностью. В процессе культурного освоения мира менялись и сам человек, и общество. Превращение первобытного человеческого стада в социальный коллектив приводило к формированию сугубо человеческой, социальной памяти. В отличие от генетической памяти память социальная наследует не биологические признаки, асовокупность знаний, ценностей и идеалов, форм деятельности общественного человека. Упомянутая выше трудовая теория происхождения человеческого в человеке не дает полной и ясной картины появления такого феномена, как культура человечества. Трудятся и другие живые существа на Земле. Недаром даже в пословицу вошло трудолюбие пчелы или муравья. Но только человек осмысленно творит вторую природу — культуру. Существует точка зрения, согласно которой исторически первой формой культурного творчества человека была магия. Раньше, чем человек научился пользоваться огнем, он уже поклонялся ему в культовых практиках. Как оно было на самом деле, сегодня можно только предполагать, однако даже современного человека восхищают и завораживают и огонь костра, и звезды в ночном небе. Первые произведения наскальной живописи не только правдиво передавали сцены охоты, образы животных, но и, вероятно, служили магическим целям. Однако этимологически слово «культура» происходит не от слова «культ», а от CULTURA (лат.) — обработка, возделывание, уход. Другой взгляд на зарождение культуры связан с тем, что в основе культурного творчества лежит способность человека создавать символы, мысленные модели тех практических действий, которые ему еще только предстоят. В этом отношении человек превосходит всех «умельцев» животного мира, созидая особый мир образов. Прежде чем действовать, человек создает образ своего действия. Образ — одно из важнейших средств культуры. Так или иначе, человек способен совмещать сугубый практицизм и возвышенное духовное творчество, на первый взгляд совершенно бесполезное, однако необходимое ему самому и другим людям. Человечество в равной мере может считать своим общим достоянием не только достижения техники и технологии, но и достигнутые им духовные вершины. И вероятно, только человек, прежде чем созидать, задумывает, мучительно ищет красоту, сохраняет и передает по наследству истину, дорожит добром и справедливостью. Какими бы факторами ни объясняли те или иные ученые процесс антропогенеза, никто не отрицает, что вне культуры человечество не существует.Основные понятия: человечество.Термины: антропогенез, социальная память, гоминиды.

1) Каковы основные теории, объясняющие происхождение человека как биосоциального существа? 2) В чем они сходятся в ответе на вопрос о происхождении человека? 3) Укажите основные признаки понятия «человечество». 4) В чем состоят особенности социальной памяти человечества? Чем она отличается от памяти отдельного человека? 5) Какую роль в становлении человека и общества играла культура?

Подумайте, обсудите, сделайте

1. Подтвердите или опровергните мнение французского мыслителя Ж. П. Сартра, который подчеркивал, что человечество состоит из всех живших ранее, живущих ныне и еще не родившихся людей. 2. Выскажите собственное мнение в следующей дискуссии. а) Ряд антропологов, ссылаясь на сохранившиеся каменные орудия, связывают появление Человека разумного с созданием и использованием орудий труда. б) Другие ученые полагают, что моторно-сенсорные координации, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо остроты мысли. 3*. Используя данные современных наук, согласитесь или опровергните одну из гипотез, объясняющих происхождение человека. Человек стал человеком: 1) благодаря жизни в воде; 2) в результате мутации в клетках мозга гоминид (семейство отряда приматов включает как ископаемого человека, так и современных людей), вызванной жесткими излучениями вспышки сверхновой звезды либо инверсиями геомагнитного поля; 3) в результате теплового стресса среди гоминид появился мутант. 4. Раскройте философский смысл следующего высказывания И. Мечникова: «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно надобности. Точно так же и ученый-философ не должен смотреть на современную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен изменить ее ко благу людей». Каково ваше отношение к данной точке зрения?

Познакомьтесь с источником

Ознакомьтесь с отрывком из книги А. Г. Спиркина (1919—2004 гг.), российского философа.

Человек и человечество

Как бы ни была гениально богата духовная жизнь того или иного человека, каким бы фонтаном ни била сила его разума во вне, она все же не самодостаточна и ограниченна, если он не усвоит духовных ценностей человечества, не почерпнет из кладезя других народов и истории. Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека. По самой своей сути народы призваны «устроиться» на Земле всемирно. Человечество можно (разумеется, условно) уподобить единому соборному существу: оно росло из поколения в поколение подобно тому, как отдельный человек растет со сменой своих возрастов. А в своем росте, подчиняясь общечеловеческому принципу прогрессивного развития, каждое общество и каждая нация призваны самостоятельно пройти свои особые пути культуры, при этом в той или иной мере вступая во всеобщую мировую взаимосвязь. Вдумавшись в суть жизни общества и в историю человечества как единого целого, мы должны признать, что огромную роль в нашей жизни играют не только живые, но и умершие, разумеется, те, которые оказались достойными быть воспринятыми в потоке истории человечества. Они, по словам В. Соловьева 1 , вдвойне преобладают над живущими: как их явные образцы и как их тайные покровители — как глубинный механизм культурного массива, через который «усопший разум» действует в частной и общей истории видимого прогрессирующего на Земле человечества.Вопросы и задания:1) К какой трактовке понятия «человечество» ближе позиция автора данного текста? 2) Объясните смысл выражения: «Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека». 3) Согласны ли вы с данной точкой зрения? 4) В чем, по-вашему, проявляется превосходство ушедших поколений человечества над ныне живущей его частью? Приведите примеры для подкрепления своей позиции.

Среди антропологов распространены две концепции происхождения Человека разумного и его рас — моноцентризма и полицентризма. Согласно первой, преобладающей в настоящее время, Человек разумный возник в результате однократной или нескольких последовательных мутаций в одном определенном месте (предположительно Восточная Африка) и затем расселился на других континентах, постепенно приобретая в процессе приспособления к окружающей среде существующие ныне расовые различия. Согласно концепции полицентризма, появление Человека разумного происходило неоднократно и в нескольких местах Старого Света, так что многие современные расовые различия унаследованы от этих непосредственных предков Человека разумного. Существующие фрагментарные данные, по-видимому, не позволяют антропологам прийти к общепринятому мнению в данном вопросе, и большинство из них ныне полагают, что становление Человека разумного было слишком сложным эволюционным процессом, чтобы сводить его к альтернативе: либо моноцентризм, либо полицентризм.