Меню Рубрики

Смертная казнь с точки зрения философии

Библиографическая ссылка на статью:
Яшин А.Н. Философское осмысление проблемы смертной казни в русском правосудии X – XIX веков // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/02/78886 (дата обращения: 25.03.2019).

Историко-философский анализ темы русского правосудия доказывает, что многие идеи, явления и категории, исследованные относительно данной темы ранее, как правило, историками и юристами, остаются проблемными по сей день и требуют более глубокого проникновения в их сущность, учитывая как исторический контекст, так и современный философский взгляд на проблему. Одной из наиболее актуальных в философии русского правосудия является идея наказания преступника смертной казнью.

Имея глубокие историко-философские корни, смертная казнь происходит из обычая кровной мести, зародившегося в праславянском обществе за несколько веков до формирования русской государственности. Право кровной мести возникало у потерпевшего или его родственников в ответ на действия виновного, причинившего «обиду» – убийство, вред здоровью, имуществу. В «Русской Правде» смертная казнь не предусмотрена, но в ее Краткой редакции закреплялось право кровной мести, причем только для ограниченного круга субъектов: «Если убьет человек человека, то мстить брату за брата, или сыну за отца, или сыну брата, или сыну сестры; если кто не будет мстить, то князю 40 гривен за убитого» [1].

Убийство преступника по обычаю кровной мести в дохристианской Руси не было чем-то особенным, заставляющим беспокоиться о ценности человеческой жизни, поскольку сущность человека осознавалась через призму родовых отношений, принадлежности каждого к родовой общности. Имела место коллективная, а не персональная идентификация в социокультурном пространстве. Только с приходом христианства обозначилось восприятие человека как личности и ценности, творения Божьего.

Образовавшееся в IX веке Русское государство постепенно стало монополизировать право на смертную казнь, хотя еще долгие годы продолжалось возмездие со стороны потерпевших (теперь уже самосуд) по обычно-правовым нормам, несмотря на отмену и запрет властью кровной мести (на Вышгородском съезде в 1072 году сыновьями Ярослава Мудрого кровная месть была юридически отменена). Причина государственного запрета кровной мести связана с появлением социального неравенства – лица, обладающие властью и относительным богатством, не были заинтересованы в поддержании обычая кровной мести, поскольку его идея заключалась в наказании всех виновных, независимо от социального и имущественного состояния, что не устраивало власть предержащих.

К концу X века на Руси происходит трансформация понимания преступления. Если в эпоху язычества кража или убийство рассматривались как причинение вреда другому субъекту, то православие определило преступление как грех, наносящий также ущерб душе самого виновного, а идея наказания не предусматривала смертной казни, соответствуя старинной русской пословице: «Повинную голову меч не сечет». Владимир Мономах в «Поучении…» наставлял: «Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его…, не губите христианской души» [2, с. 184]. Только лишь в 1397 году Двинской уставной грамотой на Руси юридически оформляется смертная казнь (повешение) – вору, схваченному в третий раз. В дальнейшем в различных Судебниках расширялись основания, виды и способы исполнения смертной казни. Без акцента на историко-правовые вопросы смертной казни представляется важным обратить внимание на следующие явления, имеющие важное историко-философское значение.

С усложнением задач по централизации государства в XV-XVII веках вполне естественно идет процесс упорядочения социальных отношений, властных механизмов и их правового регулирования. Этому способствуют Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное Уложение 1649 года. Но при таких процессах объективно растет сопротивление новым правилам и порядкам со стороны как светских и церковных элит, так и со стороны народа. И, если с позиций первых это институциональное сопротивление (например, церковный раскол), то со стороны народа это, как правило, бессистемное сопротивление правопорядку: появляется целый класс профессиональных преступников, законодательно обозначаемых специальным термином «ведомый лихой человек». Это определение становится решающим при вынесении приговора о смертной казни.

Защищая интересы монархии, в соответствии с идеей этатизма, Уложение 1649 года ужесточает наказание: в нем появляются нормы без конкретных санкций, например, «чинити жестокое наказание, что Государь укажет», «вкинути в тюрьму до государева указу», «казнити смертию безо всякие пощади» [3, с. 237]. Возникает вопрос соответствия таких норм православным идеям милосердия, всепрощения, покаяния.

Как бы ни парадоксальным это казалось, но суровость, а по современным представлениям жестокость русских законов позднего феодализма не противоречила православным канонам о неизбежности воздаяния и кары за преступление-грех. И государство, и Церковь были едины в понимании идущей от римско-византийской судебной практики идеи «эффективного устрашения» масс и нравоучительной силы смертной казни. И при всегдашней человеческой жалости к приговоренному к смерти как к духовно заблудшему грешнику, не было народных бунтов против смертной казни, за ее отмену, поскольку судебный, а по сути, государевый приговор приветствовался и одобрялся. Во-первых, как вынесенный от имени помазанника Божьего, что само по себе неоспоримо; во-вторых, в народном представлении преступник – это взбунтовавшаяся против Бога личность, посягнувшая на «симфонию властей» и общественную гармонию, следовательно, справедливо устранить его из земного бытия. Посему казнь представлялась праведным деянием. При этом важно, чтобы приговоренный к смерти покаялся (как известно, первым в Рай через покаяние вошел разбойник). История свидетельствует, что, перед казнью приговоренные произносили, как правило, «простите люди добрые», то есть, истинно отождествляя себя со злом, а значит – раскаявшись в содеянном грехе. И народ отпускал его к Богу прощенным.

Упреждая вопрос о «кровавой восточной деспотии» русских царей, «не жалевших собственный народ», следует подчеркнуть ненаучность и идеологическую ангажированность адептов такой «теории». В демонизации русских царей и очернении русского народа преуспела, к сожалению, не только западная историография; стараются за ними угнаться и отечественные «мыслители», «знатоки» русской истории, игнорируя, искажая факты и контекст. Никто и никогда из них не будет основываться на исследованиях М. Фуко, утверждающего, что пытки и казни в европейском правосудии средних веков имели чудовищную, сатанинскую жестокость [4], или русского юриста Г. Г. Тельберга, отметившего, что «Россия – почти единственная страна, не допустившая свойственных периоду развитого феодализма массовых процессов в судах инквизиции и сожжения заживо тысяч людей» [5, с. 230].

Проповедникам западного «цивилизованного» развития следовало бы помнить кровавые «подвиги» королей Карла V и Филиппа II (Испания), Генриха VIII (Англия), Карла IX (Франция), умиление жестокостью Оливера Кромвеля, Екатерины Медичи, трагедию Вандеи и многие другие «заслуги». Как отметил в своем историческом исследовании В. Р. Мединский, «в Европе казнь была развлечением, зрелищем. На казни сходились и съезжались, как на театральное представление, везли с собой жен и детей. Считалось хорошим тоном знать по именам палачей и с видом знатоков рассуждать, что и как они делают» [6, с. 423]. К слову, в 1744 году, в отличие от просвещенной Европы, в России Елизаветой Петровной фактически на долгие десятилетия отменяется смертная казнь, и этот феномен еще требует должного изучения.

А изучать проблему смертной казни необходимо исключительно научно, в историко-философском и философско-правовом контексте, опираясь на нравственно-религиозные нормы, без политической ангажированности и влияния популистских идей. Исследования проблемы смертной казни связаны, прежде всего, с вопросами необходимости или запрета в обществе данного наказания.

Пожалуй, впервые обстоятельно и на научной основе анализирует проблему смертной казни итальянский мыслитель-правовед Ч. Беккариа (1738-1794) в работе «О преступлениях и наказаниях» (1764), где он делает вывод о нецелесообразности применения смертной казни [7]. Но великие немецкие классики И. Кант и Г. Гегель доказывали в своих философско-правовых трактатах общественную пользу избавления от преступников через смертную казнь. Исследования философов и правоведов различных научных школ по проблеме смертной казни продолжаются на протяжении XIX века. Представляют научный интерес работы немецкого юриста К. Миттермайера (1787-1867), связывавшего наличие смертной казни в государстве с нравственным здоровьем общества [8], профессора Берлинского университета А. Ф. Бернера (1818-1884), убежденного в необходимости исключения смертной казни из уголовного наказания [9].

Плодотворно исследовали с историко-правовых позиций смертную казнь русские юристы. Так, С. И. Баршев (1808-1882) делает вывод о неэффективности смертной казни, поскольку она не предотвращает преступность [10], а А. Ф. Кистяковский определил устойчивую связь между смертной казнью и социальной обстановкой в государстве [11]. Теме смертной казни посвятили свои исследования также историк русского права Н. П. Загоскин (1851-1912), юристы и государственные деятели Н. С. Таганцев (1843-1923), Н. Д. Сергеевский (1849-1908).

Не могли не соприкоснуться с проблемными вопросами смертной казни и русские философы, в среде которых не наблюдалось единства относительно данной темы. Если западники и славянофилы выступали за упразднение смертной казни, то в более поздний период произошло размежевание философских воззрений. Смертную казнь категорически не признает В. С. Соловьев, отмечая: «Смертная казнь есть убийство, как такое, абсолютное убийство, то есть принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку» [12, с. 584]. Н. О. Лосский находил приводимые против смертной казни доводы В. С. Соловьева неубедительными и писал: «Бывают злодеяния столь гнусные, обнаруживающие кои исключительный строй души, который дает право признать преступника недостойным продолжать жизнь на земле. Лица, совершившие тяжкое преступление, иногда сами сознают, что они заслуживают смерти [13, c. 152].

Обосновывает допустимость смертной казни И. А. Ильин в своей книге «О сопротивлении злу силою», возражая тем самым «непротивленцам», сторонникам антиправового морализма Л. Н. Толстого. Работу И. А. Ильина подвергает резкой критике Н. А. Бердяев, выступая за отмену смертной казни, гневно утверждая, что автор «не русский мыслитель, чуждый лучшим традициям нашей национальной мысли, чужой человек, иностранец, немец» [14, с. 471], более того, дает нелестное сравнение: «Как и все инквизиторы, И. Ильин верит в принудительное и насильственное спасение и освобождение человека» [14, с. 467]. Н. А. Бердяев подчеркивает, что «в смертной казни мы имеем самый яркий пример перехода государства за допустимые пределы, ибо жизнь человеческая не принадлежит государству, она принадлежит Богу» [15, с. 222].

В свою очередь, И. А. Ильин отстаивает право общества защищаться от преступников, а смертная казнь имеет нравственно-христианское обоснование: «Одержимый злом человек может обнаружить прямую неспособность воздерживаться от злодеяний… Перед лицом такого урода – духовное воспитание и физическое понуждение могут отпасть как бессильные и безнадежные; и тогда всё сведётся к физическому пресечению, которое, в своём чистом виде, может принять форму смертной казни» [16, с. 201].

Как видим, ввиду глубины и сложности проблемы у великих мыслителей разных лет не было единодушия относительно смертной казни. По меньшей мере, удивляет в связи с этим, с какой легкостью и верой в собственную правоту современные исследователи отстаивают в диссертационный работах и иных научных трудах определенную позицию в вопросе смертной казни: «за» и «против» при этом, примерно, в равном соотношении. Нет необходимости описывать выводы как адептов идеи смертной казни, так и ее противников – они хорошо известны.

Представляется, что в современный период недопустима категоричность выводов как сторонников, так и противников смертной казни, апеллирующих к государству принять их позицию. У обеих «сторон» имеются как убедительные, так и уязвимые места, но более важно – в полемике по смертной казни полно демагогии, абстрактных рассуждений, эмоциональности и подмены понятий, оторванных от историко-философского и религиозно-философского контекста суждений, что только наносит вред как общественному мнению, так и самой научной проблеме.

В истории человечества немало примеров, когда поспешное решение сложнейших проблем приводило к тяжким, трагическим последствиям. Немало свидетельств и тому, что неторопливость, взвешенность в принятии важных решений по «деликатным вопросам» обеспечивали социальную стабильность, бесконфликтное развитие общества. Проблема смертной казни в России, на наш взгляд, должна пока оставаться открытой, глубоко и научно-неторопливо изучаемой с учетом социально-правовых реалий, чему также способствует компромиссная государственно-правовая политика, объявившая мораторий на применение смертной казни.

Читайте также:  Проблемы со зрением у маленьких детей

Недопустимо ограничиваться узкоотраслевым и, тем более, утилитарным уровнем познания. Вопросы относительно смертной казни зачастую метафизичны, требуют глубочайшего комплексного исследования и в обозримом будущем вряд ли человечество однозначно определится в подходе к данной проблеме. Пока же, государство вынуждено юридически-императивно решать важнейший религиозно-философский вопрос.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ С ФИЛОСОВСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ………………………………………….5

1.2 Особенности смертной казни с филосовской точки зрения………………6

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ СМЕРТНОЙ КАЗНИ С ФИЛОСОВСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ………………………………………………………………..13

2.1 Право государства на смертную казнь…………………………………….13

2.2 Религиозно-философский взгляд……………………………………….….15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……….20

1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания. По решению Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд присяжных 1 . Девять лет Россия живет в условиях этого моратория, всегда вызывавшего разногласия. Согласно проведенному в сентябре 2004 года ВЦИОМ исследованию 84 % граждан России высказались за отмену моратория на применение смертной казни. Более поздними данными мы не располагаем, но вряд ли общественное мнение сильно изменилось в этом вопросе. Желание большинства населения не может быть решающим последним доводом в решении юридических, а тем более нравственных проблем, но поводом для их постановки, безусловно, является. Необходимо также не забывать, что, при всем уважении к международным организациям, принцип государственного суверенитета должен рассматриваться как фундаментальная предпосылка решения любых правовых и политических проблем. Россия, как и всякое иное государство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государственного устройства и принципах своей правовой системы. Как при принятии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы – при присоединении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод – Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверенитет. С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России есть, и это ставит перед нами задачу выработатьсобственную позицию по вопросу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением зарубежных веяний.

Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, проанализировать нравственный аспект этой темы, – именно он должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни. В свое время мы уже обращались к этой проблематике, и в той подробной статье были рассмотрены различные варианты обоснования смертной казни и доводы против нее, исходя из того или иного понимания цели и смысла наказания как такового. В качестве вывода было сказано о принципиальной допустимости смертной казни с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «»Если Бога нет, то все позволено», и дело лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер». Напротив, было отмечено, что «с точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане». Эти тогдашние выводы нуждаются в корректировке.

Объект работы: смертная казнь за и против

Предмет работы: илосовская проблема смертной казни.

Цель работы заключается в исследовании вопроса: Проблема смертной казни: За и Против.

— исследовать литературу по проблеме;

— изучить проблему смертной казни: За и Против.

Смертная казнь – как философско-правовая проблема.

Проблема смертной казни не утрачивает своей зловещей актуальности с тех пор, как существует человеческая цивилизация. Она включает в себя множество аспектов правового, политического, этического, религиозного и философского характера.
Во все времена эта проблема властно притягивала к себе всеобщее внимание тем, что связана с основополагающими ценностями бытия, затрагивает наиболее волнующую и сумрачную из тем — тему смерти. И почти всегда она поляризовала, разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости, целесообразности и правомерности. За всю историю цивилизации сложилось приблизительно равное число аргументов как «за», так и «против» смертной казни ‘. Обратимся к наиболее принципиальным из них.
АРГУМЕНТЫ ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ
Аргумент первый: о необходимости предотвращения будущих преступлений данного преступника
Смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь — это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право ни в чем не повинных граждан на жизнь.
Аргумент второй: о необходимости устрашающего примера, удерживающего других от совершения подобных преступлений
Есть немало людей, которые временами испытывают искушение совершить аморальное или даже противозаконное деяние. Но нормального, цивилизованного индивидуума от этого удерживает развитое морально-правовое сознание, боязнь возможного публичного осуждения и, в конечном счете, страх наказания. Вместе с тем у некоторых людей искушение может быть столь сильным, что государство может удерживать их от преступлений только угрозой неизбежности самой суровой кары. Для них казни осужденных служат убедительным предостережением, так как люди в своем большинстве болтся смерти. Страх насильственной и преждевременной смерти от руки палача удерживает потенциальных преступников от роковых шагов. Не случайно в старину были распространены публичные казни. Так, в Англии преступников вешали на площадях, а во Франции их публично гильотинировали. Развитие цивилизации заставило большинство государств отказаться от этих страшных спектаклей, но смертная казнь до сих пор способна выполнять превентивную функцию устрашения.
Аргумент третий: о необходимости воздаяния за зло
Смертная казнь выступает как правомерная ответная реакция государства на совершенное злодеяние. Еще талион, древний закон возмездия, требовал воздавать за зло злом, за смерть смертью. Если преступник посягнул на чужую жизнь, то ему не следует жаловаться, что логика принципа эквивалентного воздаяния повлечет за совершенным убийством аналогичную реакцию государства. Таким было традиционное понимание справедливости. В соответствии с ним смертная казнь правомерна.

Аргумент четвертый: о праве общества на самозащиту. Если на человека нападает преступник с намерением убить его, то первый, обороняясь, имеет право убить нападающего. Человеческое общество состоит из отдельных индивидуумов, и убийство хотя бы одного из них можно рассматривать как посягательство на все общество как целостность. Смертная казнь является средством защиты обществом своей целостности. Она выступает как эффективный способ, с помощью которого общество стремится обезопасить себя, уберечь своих граждан от насилия.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Аргумент первый: о существовании высшего нраве i вен i юго закона, запрещающего посягать на жизнь человека
Этот аргумент, уходящий своими корнями в глубины древнего религиозно-нравственного сознания, гласит, что Бог запрещает уничтожать самое совершенное из всех его творений. Человек является образом и подобием Бога. Он — абсолютная ценность этого мира, посягать на которую никто не вправе. Его жизнь находится под покровительством Бога, даже если это жизнь грешника или преступника.
Смертная казнь — это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Подменяя абсолютную Правду высшего нравственного закона условной и относительной справедливостью, не выходящей за рамки позитивного права, она оборачивается бесчеловечным актом хладнокровного убийства одного человека многими. Этим актом государство становится на одну доску с преступником: оба они переступают нравственную черту, за которой человеческая жизнь уже ничего не стоит.
Аргумент второй: о смертной казни как излишнем зле Люди способны причинять друг другу страдания. Но определенные виды страданий необходимы и правомерны. Так, муки от клещей дантиста, ножа хирурга или тюремного забора оправданны, поскольку помогают индивиду или обществу в целом избежать больших и худших бед. Но смертная казнь — это излишнее зло, так как существуют другие, не столь радикальные и вместе с тем не менее эффективные способы наказания преступника. Так, пожизненное заключение вполне могло бы заменить смертную казнь. Оно, по крайней мере, не отнимает у преступника возможности исправления. Если учитывать, что древняя мудрость рекомендует из двух зол выбирать меньшее, то пожизненное заключение предпочтительнее смертной казни.

Аргумент третий: о том, что смертная казнь становится непоправимым злом в случае судебной ошибки
Возможность судебных ошибок существует всегда, поскольку судьи — это обычные люди, которым свойственно ошибаться. Судебной практике известно не так уж мало случаев, когда к смерти приговаривались невиновные. В таких ситуациях исправить ошибку уже невозможно. Акты реабилитации, различных компенсаций, наказание виновных или их публичные покаяния мало что меняют по существу. Смертная казнь человека, чья невиновность обнаруживается впоследствии, отсекает саму возможность исправления судебной ошибки. А между тем, такая возможность должна существовать всегда, подобно тому, как в театре на случай пожара должен быть запасный выход, а на корабле на случай крушения — спасательные средства.
Аргумент четвертый: о развращающем воздействии смертной казни на общественные нравы
Смертная казнь как узаконенное убийство подрывает в обществе уважение к человеческой жизни, отрицательно сказывается на состоянии нравов.

Высшая нравственность всегда основывалась на принципе неприкосновенности естественного права человека на жизнь. Положение дел, при котором убийство одобряется официальными властями, является законным актом, психологически уничтожает препятствия на пути к другим убийствам. Потенциальный преступник начинает строить свои рассуждения по аналогии: «Если государство имеет право убивать, то и я имею такое же право».
Смертные казни потворствуют низменным, кровожадным инстинктам, которые коренятся в архаических пластах человеческой психики. Они отравляют психологию народа, разрушают его нравственность. Цивилизация и культура стремятся блокировать человеческую агрессивность и не позволяют людям убивать тех, кого они не любят или ненавидят. Существование же смертной казни расшатывает эти культурные заслоны и способствует тому, что опасные, разрушительные наклонности выходят на поверхность, вырываются из-под контроля.
Существование смертной казни предполагает, что в обществе должна быть профессия палача, что уже само по себе имеет аморальный, постыдный характер и не совместимо ни с какими гуманными целями, провозглашаемыми государством. Когда обезоруженного, беззащитного, связанного человека убивает другой человек, вооруженный орудиями убийства, находящийся в полной безопасности, ничем не рискующий и получающий за это плату, личность последнего не может вызывать уважительного отношения к нему со стороны общественности.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Читайте также:  Far cry 4 масштаб поля зрения

Философия: Смертная казнь: доводы и аргументы, Реферат

Одной из важных проблем права является отношение к смертной казни. В процессе трансформации украинского общества усваиваются нормы и ценности цивилизованных стран, в том числе и правовые. Важным компонентом западных правовых норм является отказ от смертной казни. Необходимость отмены смертной казни вызвана стремлением Украины войти в семью европейских народов как полноценное государство. Тем более, что этого требует обязательство Украины перед Советом Европы. Однако, многочисленные опросы общественного мнения показывают, что до 80% граждан за сохранение смертной казни.

В западных странах тоже нет единодушного мнения на этот счет. Правительства, законодательные органы европейских стран принимали решение об отмене смертной казни, не опираясь на общественное мнение, а исходя из общецивилизационных и религиозных принципов. Однако уровень доверия и авторитета правительственных и законодательных органов на западе значительно выше, чем в Украине. Правительство стоит пред дилеммой. С одной стороны, для демократических государств принято учитывать общественное мнение при принятии важных решений. С другой стороны, репутация Украины страдает в глазах Европы из-за затяжки решения в отношении смертной казни. Как бы ни поступила Украина, она будет выглядеть недемократическим государством: либо в глазах собственного населения, либо в глазах европейских правительств. Выход из этого тупика может быть следующим: отложить на некоторое время принятие радикальных решений, одновременно проводя активную работу по убеждению общественного мнения в необходимости приведения системы наказаний в соответствии с европейскими стандартами. Для осуществления этой работы необходимо выработать систему убедительных доводов, аргументов в пользу более цивилизованного законодательства.

Нами был проведен опрос студентов в отношении того, в какой степени выглядят убедительными различные аргументы «за» и «против» смертной казни. Опрошено порядка 350 студентов, примерно поровну юношей и девушек. «Против» смертной казни высказалось 10%, «за» — 70%, остальные воздержались от ответа. Меру убедительности студенты отмечали по семибальной шкале.

В результате исследования выявилось, что аргументы «за» смертную казнь в целом выглядят более убедительно, чем «против».

Рассмотрим конкретнее отношение к доводам против смертной казни.

Самый убедительный аргумент — это: «судебные ошибки при смертном приговоре не могут быть исправлены». Есть множество примеров этому. В печати встречалось высказывание, что пока серийного убийцу Чикатило арестовали, по его преступлениям ошибочно казнили двоих человек. Еще один пример. По делу серийного убийцы Михасевича было безвинно арестовано 11 человек. Один из них расстрелян, другой ослеп в результате избиений, третий сошел с ума, остальные просидели длительные сроки. Судебные ошибки можно исправить, если человек еще не казнен. Для цивилизованного государства гуманистические аргументы имеют большее значение. Этот довод является самым сильным для всех категорий опрошенных — более 60% согласились с важностью его.

Следующим по убедительности является довод, что «казнь не может восстановить положения, существовавшее до совершения преступления». Конечно, речь не идет о том, что раз ничего уже не восстановить то и наказывать не надо. Если же преступник останется живым, то может быть останется шанс на какую-либо компенсацию, кроме морального чувства мести.

Довольно убедительным многие считают довод, что «смертная казнь не останавливает преступников». Преступники далеко не всегда думают о возможном наказании. Если это ситуативное преступление, совершенное от отчаяния или в пьяном виде, человек не задумывается о последствиях безоглядно и безотчетно захваченный своими порывом. Если же преступление совершается осознанно, рецидивистом, то он расчитывает избежать наказания. Таким образом, сам факт наличия или отсутствия сурового наказания мало влияет на статистику преступления.

Такие же причины относительно высокой убедительности аргумента, близкого по смыслу к предшествующему, что «смертная казнь не влияет на количество совершаемых тяжелых преступлений». Такой довод высказывается довольно часто и опирается на статистику. Согласно исследованиям, количество тяжелых преступлений в период, когда была отменена смертная казнь и когда она восстанавливалась, мало меняется . Но есть и другие данные, показывающие сложную, неоднозначную картину этой закономерности. Много зависит не только от системы наказания, но и от характера общественных отношений, внутриполитической обстановки и др.

Пятое место в рейтинге убедительности доводов «против» занимает то, что «Отмена сметной казни — условие вхождения Украины в Совет Европы». Желание добиться европейского статуса своему государству может изменить мнение граждан в отношении мер наказания. Но этот аргумент имеет значение для тех, кто в достаточной степени идентифицирует себя с государством, является патриотом, для тех, кому не безразличен авторитет страны в европейском сообществе. Любопытно, что среди мужчин таких оказалось в два раза больше, чем среди женщин, соответственно 54% и 25%. В целом для мужчин политические аргументы сильнее нравственных. Большое значение имеет информированность о политических аспектах системы наказания. Для многих было неизвестно , что Украина взяла на себя обязательства перед Советом Европы о смягчении степени наказаний за тяжелые преступления.

Определенное значение имеет еще один аргумент. Согласно ему, жесткое наказание — это «демонстрация силы в руках слабой государственной власти, которая не может предупредить преступность другими средствами». Это даже скорее не аргумент, а объяснение причины наличия расстрельных статей в уголовном законодательстве. Предполагается, что при усилении государства, при расширении его возможностей предупреждать преступления, можно будет смягчать меру наказания. Так думает треть опрошенных. Но особенно много(82%) людей, разделяющих эту точку зрения, среди противников смертной казни . Среди воздержавшихся также много сторонников данной позиции(51%). В этом мнении отражается оценка государства, как неспособного справиться с преступностью.

Остальные аргументы, излагаемые в литературе, не выглядят убедительными для большинства опрошенных.

Самым слабым доводом «против» воспринимается то, что «смертная казнь подает людям пример жестокости и тем самым способствует совершению преступлений». Действительно, трудно представить, что само по себе наказание, какое бы оно ни было, может служить примером для потенциальных преступников и способствовать новым преступлениям.

Столь же слабым выглядит другой аргумент нравственного характера. Согласно нему, «жестокое наказание разжигает грубые инстинкты, основанные на крайнем пренебрежении к человеческой личности». Многие отказывают в праве преступника на проявление уважения к его личности. По этой же причине неубедительным воспринимается довод, что «смертная казнь отнимает у преступников возможность исправления». Часть опрошенных иронически реагируют на данный аргумент с репликой «горбатого могила исправит». Требуется много конкретных примеров раскаивания преступников, чтобы повысить убедительность нравственных аргументов. Сейчас в печати больше рассуждений другого рода, что тюрьма не исправляет, а делает из человека безнадежного преступника. Лишь изредка просачивается информация о строительстве в зоне церквей, о высокой доле верующих среди зэков. Сложный нравственно-психологический мир преступника, сочетающий тягу к искуплению, слабую волю, низкую устойчивость к искушениям, нравственную черствость, требует большого запаса терпения в стремлении добиться исправления преступника.

Близкий к нравственной группе аргументов является тот, что «казнь — это убийство ради убийства». Он также оценикается как неубедительный всеми , кроме противников этой меры наказаний.

Только для людей с развитым религиозным и нравственным сознанием значимы аргументы, учитывающие определенную долю уважения человеческой личности преступника. Эти доводы абстрактны и требуют большой духовной работы.

Нравственные аргументы все же имеют некоторое значение, но в другом ключе. Из этой группы доводов относительно более убедительно звучит тезис, что «смертная казнь бесчеловечна с точки зрения нравственных и религиозных принципов». С этим согласны около 30% опрошенных. Эта доля примерно соответствует доле религиозных людей. Большая часть, соглашаясь с религиозной оценкой, не считают это достаточным аргументом в пользу смягчения наказания. Можно признавать, что наказание жестокое, но раз человек заслужил, то пусть несет его. Далеко не всеми осознается радикальное различие казни и любого другого наказания. Признание ценности человеческой жизни большинством людей не распространяется на особо опасных преступников. И лишь среди противников смертной казни подавляющее большинство(70%) признают очень убедительным этот нравственно-религиозный довод. Среди воздержавшихся также много согласных с этим мнением, считая его вторым по степени убедительности.

Невысокую степень убедительности, в глазах опрошенных, выглядит тезис, что«преступников сдерживает не строгость наказания, а его неизбежность«. Многие полагают, что раз преступления раскрываются далеко не все, строгость может компенсировать безнаказанность части преступлений. Даже для противников и воздержавшихся этот довод не выглядит убедительным. В криминологической литературе этот аргумент довольно часто приводится. Он действительно имеет значение, но не для тяжелых преступлений и при условии действительно высокого уровня раскрываемости преступлений.

Мало кого убеждает тезис, что «государство не имеет права отнимать у преступников жизнь». С этим согласны только четверть опрошенных. Большинство признает прерогативы государства в судебном преследовании и наказании преступников. Религиозное суждение, что «бог дает жизнь и только он имеет право ее отнять» слишком отвлеченно и выглядит старомодным. Только государство и имеет право казнить, считает большинство опрошенных. Такое мнение объясняет неубедительность тезиса, что «отмена казни — признак цивилизованного государства». Большинство с этим не согласно. И не потому, что отказывают своему государству в цивилизованности, а потому, что не связывают наличие этой меры наказания со степенью цивилизованности. Нужна большая разъяснительная работа со множеством примеров , чтобы убедить граждан в нецивилизованности этой меры наказания. Для многих важен довод, что в некоторых штатах Америки казнь сохраняется. Никто не может усомниться в цивилизованности Соединенных Штатов. Поэтому, раз они допускают эту меру наказания, значит и нам можно. Ослабить этот аргумент могут конкретные данные о ситуации вокруг этой проблемы в США.

Таким образом, совокупная сила убедительности доводов против смертной казни для большинства опрошенных невелика. Лишь некоторые аргументы более-менее имеют силу, но их перевешивают доводы в пользу необходимости казнить, за тяжелые преступления.

Рассмотрим отношение молодых людей к аргументам в пользу смертной казни.

Самым сильным доводом этого плана является тот, что «казнь служит защите общества от самых опасных и неисправимых преступников». С ним согласно большинство опрошенных, кроме противников казни. Довольно сильным аргументом служит то, что «это более дешевый для общества способ наказания за тяжелые преступления, чем длительный срок заключения». Редко кто видит в этом тезисе цинизм, глухой к доводам о ценности человеческой жизни. Обычно говорят: «Зачем кормить преступника, раз он не достоин жить на земле». В этом плане лучше приводить не моральные рассуждения, а убеждать, что осужденный сам себе заработает на свое содержание в тюрьме. В одной из передач по телевидению прозвучал довод, что по расчетам американцев казнить дороже, чем содержать долгое время в тюрьме. Надо более подробно этот тезис прокомментировать, с цифрами, с мнениями экономистов. Тогда можно ослабить силу этого довода.

Очень убедительным выглядит для большинства опрошенных тезис, что «отмена казни при ныне действующей системе наказаний неизбежно породит чувство безнаказанности». У населения невысокое представление о системе наказания в нашей стране. Считается, что осужденных необоснованно выпускают раньше срока и потому даже за тяжелые преступления можно отбыть реально небольшой срок. Отсутствие статистики и разъяснений на этот счет питает слухи. Трудно судить в какой мере справедливо недоверие граждан к системе наказаний в нашей стране. Больше информации на этот счет может повысить доверие к системе наказаний и создаст условия для смены общественного мнения в отношении смертной казни. Если люди будут убеждены, что злостный преступник в наказание за содеяное отсидит заслуженный значительный срок заключения, легче будет убедить в необходимости привести систему наказаний в соответствии с европейскими требованиями.

Высокий рейтинг степени убедительности имеет довод, что «казнь удовлетворяет чувство мести пострадавших». Если в результате преступления погибли люди, то остаются ближайшие родственники, для которых чувство мести является вторым по силе после горя от потери близких. И даже посторонние люди считают несправедливым оставлять без соответствующего наказания тех, кто совершил тяжелое преступление. Вот почему довольно убедительно для половины опрошенных звучит тезис, что» казнь — единственно справедливая мера наказания за наиболее тяжелые преступления». Чуть меньше, но в целом на примерно на таком-же уровне убедительности находится тезис о справедливости, выраженный в религиозных терминах: «это правомерное воздаяние за большие грехи». Но для отвергающих казнь людей тезис о справедливости ее является неубедительным.

Читайте также:  Моя точка зрения на роль любви

Вопросы высшей справедливости наиболее трудно обсуждаемы. Религиозный тезис о необходимости прощать своих врагов, молиться за них мало кого убеждает. Известный факт о том, что дочери царя перед расстрелом молились за своих убийц вызывает больше почтительное недоумение, уважение к силе духа, чем стремление подражать.

Тяжело убеждать людей в необходимости отменить казнь, если рецидивист совершает новое тяжелое преступление. Бывает, что преступник и в тюрьме совершает убийство. Это выглядит как безнаказанность, беспредел, бессилие остановить наиболее наглых преступников. Даже люди, в принципе выступающие против казни, теряются, когда приводятся подобные аргументы. Рассматриваемый случай один из трех доводов, когда поддерживают казнь больше половины даже тех, кто в целом против этой меры наказания. Другой случай, который труден для этой категории опрошенных в выработке своего отношения к преступникам, когда казнь нужна для того, чтобы спасти жизнь большого числа людей. Речь идет о террористах, взрывающих общественные здания, о преступниках, убивающих заложников и похищенных людей и т. п. И все же, взвешивая различные аргументы, противники казни остаются при своем мнении. Да, соглашаются эти люди, за сохранение казни есть сильные аргументы, но все же ее нужно отменить.

Довольно убедительным доводом в пользу казни для многих является то, что «она должна сохраняться в условиях кризиса и анархии в обществе». Люди полагают, что суровые меры необходимы, чтобы сдержать преступников у условиях ослабления социального контроля, экономических трудностей, политической нестабильности. Известно, что во времена кризиса возникает такое состояние общества, когда снижается значение социальных норм или они отсутствуют. Однако не всегда кризис в экономике сопровождается социально-политической дезорганизацией. Государство может обеспечивать контроль правопорядка и при слабой экономике. При стабилизации общества указанный аргумент будет ослабляться.

Определенную меру убедительности имеет довод, что «казнь хоть в малой степени, но сдерживает преступления, связанные с убийством». Так считает чуть меньше половины людей. Но этот аргумент разделяют примерно в равной степени все категории опрошенных. Криминологические исследования должны показать в какой мере действительно наличие казни сдерживает преступников. Встречаются данные ставящие под сомнение этот довод. Следует донести до людей такую информацию и тем самым нейтрализовать этот достаточно сильный аргумент.

Самым слабым аргументом в пользу казни является тот, что «она необходима для охраны государственного спокойствия».

Для некоторых людей отмена казни выглядит не как забота о людях, а как следование государственным интересам, прежде всего внешнеполитического характера, для соблюдения международных договоров. Подчеркивание не морального, а политического аспекта в вопросе о казни может иметь значение при увеличении авторитета государства и понимании людьми важности вхождения Украины в Совет Европы.

Таким образом, стремясь убедить людей в необходимости смягчения меры наказания следует прежде всего приводить доводы о наличии множества судебных ошибок, о недопустимости смертной казни с точки зрения людей, имеющих в обществе высокий нравственно-религиозный авторитет. Следует также активно использовать довод о необходимости соблюдать Украиной свои обязательства перед Советом Европы в области законодательства. Это самые убедительные аргументы.

Вопрос о смертной казни один из самых острых в правосознании. Решение об ее отмене — важное свидетельство трансформации правовой культуры общества. Стабилизация власти, развитие национальной государственности будет способствовать укреплению социальных и правовых норм, позволит облегчить процесс убеждения общественного мнения против смертной казни.

Смертная казнь с точки зрения философии

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ – лишение человека жизни по приговору суда, высшая мера наказания, предусмотренного законом; вопрос об ее обоснованности и допустимости – предмет общественных дискуссий, в которых существенную роль играют философско-этические аргументы.

Существуют два основных взгляда на сущность и цели смертной казни. Согласно одному из них, смертная казнь – это прежде всего средство предупреждения новых тяжких преступлений как со стороны преступника путем его физического устранения, так и со стороны потенциальных преступников путем их устрашения реальной угрозой смерти. Признание необходимости смертной казни здесь является относительным, т.к. обусловлено успехом в предотвращении тяжких преступлений. Согласно другому взгляду, смертная казнь – это прежде всего возмездие за совершенное преступление, которое должно последовать независимо от каких-либо соображений целесообразности. Это – акт торжества справедливости, и никакие утилитарные соображения здесь неуместны. Такой точки зрения придерживался, напр., Кант. Признание необходимости смертной казни в данном случае является абсолютным и обусловлено только самим фактом тяжкого преступления.

Смертная казнь существовала во всех странах на протяжении почти всей истории. Преступления, за которые она назначалась, были самые разные, в т.ч. сравнительно незначительные (напр., кража). Однако постепенно в законодательствах многих стран стала развиваться тенденция к сокращению видов преступлений, за которые назначалась смертная казнь. В 19–20 вв. эта тенденция привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого смертной казнью, стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене во многих странах смертной казни за общеуголовные преступления. В настоящее время применительно к мирной ситуации смертная казнь исключена из уголовных Кодексов большинства развитых стран, а в некоторых она формально существует, но фактически не применяется.

В России первая серьезная попытка если не отменить, то существенно ограничить применение смертной казни была предпринята императрицей Елизаветой (смертная казнь не допускалась без разрешения Сената), а также Екатериной II (смертная казнь допускалась лишь при чрезвычайных обстоятельствах). На практике применение смертной казни значительно выходило за эти рамки (напр., не были отменены телесные наказания, часто заканчивавшиеся смертью), но все же, начиная со 2-й пол. 18 в., стало сокращаться. Революционные потрясения нач. 20 в., гражданская война, сталинские репрессии нарушили этот процесс. Хотя после революции 1917 смертная казнь несколько раз отменялась, затем она вновь восстанавливалась, а Уголовный кодекс дополнялся все новыми «смертными» статьями. В постсоветский период количество этих статей значительно сократилось, дойдя до минимума, связанного, в основном, с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах. Государственная власть наложила мораторий сначала на исполнение смертных приговоров, а в 1999 – и на их вынесение судами.

Первое теоретическое обоснование необходимости отмены смертной казни было дано в труде «О преступлениях и наказаниях» (1764) итальянского юриста и просветителя Ч.Беккариа, утверждавшего, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность». Противником смертной казни был Вольтер; Гегель, Милль и Монтескье, в целом будучи сторонниками смертной казни, считали необходимым ее ограничение. В России за отмену смертной казни выступали Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, В.Г.Короленко, H.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, а из юристов – Н.С.Таганцев, М.Н.Гернет, А.Ф.Кистяковский. Среди сторонников смертной казни были В.А.Жуковский, Б.Н.Чичерин.

Основные доводы против смертной казни, высказанные Ч.Беккариа и его сторонниками, как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральные, а также смешанные. У Беккариа и его последователей одним из самых сильных является тот, что в ходе многочисленных наблюдений не удалось установить эмпирическую связь между смертной казнью и количеством тяжких преступлений, т.е. доказать, что с введением или расширением ее применения количество преступлений уменьшается, и, наоборот, с отменой – увеличивается. Т.о., взгляд на смертную казнь как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным.

Применение смертной казни абсолютно неэффективно в качестве средства борьбы со злом. Помимо этого оно приносит еще и тот вред, что создает видимость борьбы со злом, отвлекая внимание от более сложных мер, которые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений.

Наконец, есть одно обстоятельство, которого вполне достаточно для отмены смертной казни. Это возможные и даже неизбежные (практика знает такие случаи) ошибки при вынесении смертного приговора, ценой которых становятся жизни невинных людей. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает.

Помимо этих во многом прагматичных доводов противники смертной казни нередко выдвигают и чисто моральный – о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т.ч. государство, не вправе посягать на жизнь человека, даже если это жизнь убийцы. В основе необходимого справедливого возмездия не должен лежать принцип равного воздаяния (талион), более характерный для первобытных обществ. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями.

Ужасает не только факт, но и процедура смертной казни – планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно которым большинство людей, которые бывали свидетелями смертной казни, относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники смертной казни, как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что хотя ответственность за применение смертной казни лежит на государстве, исполняет приговор конкретный человек, который по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей.

Поскольку преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы смертной казни чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение, которое может оказаться не менее, а даже более суровой мерой. Известны случаи, когда преступники предпочитали смертную казнь пожизненному заключению.

Одной из причин сохранения во многих странах смертной казни является общественное мнение – большинство населения разных стран, по данным социологических опросов, высказывается, как правило, против ее отмены. Вместе с тем в некоторых странах, где смертная казнь отменена (напр., в ФРГ), наблюдается тенденция к увеличению числа ее противников. Пока же и коль скоро смертная казнь не отменена во всех странах, ООН от имени мирового сообщества предлагает соблюдать определенные ограничения по ее применению. Эти ограничения сводятся к следующему: 1) смертная казнь является исключительной мерой наказания, и перечень самых тяжких преступлений, наказуемых смертью, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями»; 2) к смертной казни не могут быть приговорены лица моложе 18 и старше 70 лет; 3) смертный приговор не должен приводиться в исполнение в отношении беременных женщин и матерей, имеющих грудных детей; 4) поскольку именно в делах, связанных со смертным приговором, чаще всего нарушаются права обвиняемых, ООН особое внимание обращает на необходимость строгого соблюдения права обвиняемого на защиту, на открытое слушание дела, на апелляцию, на прошение о помиловании и т.д.

Основная настойчивая рекомендация ООН – полная отмена смертной казни. В уставе Совета Европы, в который входит и Россия, содержится категоричное требование отмены смертной казни.

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – В кн.: О свободе. Антология западноевропейской мысли. М., 1996;

2. Толстой Л.Н. Не могу молчать. – Полн. собр. соч., т. 37. М., 1957;

Источники:
  • http://studfiles.net/preview/3859832/
  • http://cyberpedia.su/3x7150.html
  • http://uchil.net/?cm=8395
  • http://platona.net/board/novaja_filosofskaja_ehnciklopedija/smertnaja_kazn/3-1-0-3075