Сложилось две точки зрения на значимость обширных территорий россии

Являясь одним из самых больших государств в мире, Российская Федерация занимает практически шестую часть суши нашей планеты. На территории страны могут поместиться две Австралии, и еще место останется для нескольких небольших европейских государств. От крайней восточной точки до самой западной расстояние составляет 9000 километров. Из-за такой большой протяженности территория страны находится в одиннадцати часовых поясах.

Природные условия

Почти третья часть материка Евразия занята Российской Федерацией. Она расположена в его северной части. Географическое положение России таково, что на значительной ее территории преобладают холодные климатические условия с продолжительными зимами. Открытость к Северному Ледовитому океану способствует суровости российских зим. Протяженность от северных до южных границ на 5 тысяч километров повлияла на формирование на территории страны нескольких климатических поясов.

Географическое положение России обусловило ее размещение сразу в нескольких климатических зонах. Причем за Северным полярным кругом находится почти 16% территории страны. Постепенное потепление по направлению с севера на юг определило наличие на равнинах четкой широтной зональности. На территории страны имеется большая часть природных зон, расположенных к северу от экватора.

В рельефе России преобладают огромные равнинные пространства, Русская и Западносибирская равнины являются самыми крупными на планете. Горы в основном располагаются на юге страны. И на равнинах, и в горных районах имеются огромнейшие месторождения полезных ископаемых. По запасам некоторых из них Россию смело можно назвать мировым лидером.

Большая площадь и географическое положение России сделали ее обладательницей значительных земельных ресурсов. Настоящим национальным богатством являются растительные ресурсы, площадь лесов достигает 700 млн гектар.

Экономико-географическое положение России очень благоприятное, несмотря на «северность» большой части территории и связанные с этим проблемы в развитии народного хозяйства. Наличие огромных запасов природных ресурсов обеспечивает сырьевую независимость страны и стабильную работу разных отраслей хозяйственного комплекса.

Российскую Федерацию по праву считают морской державой, ее границы омываются водами трех океанов. Благодаря прямому выходу к морским просторам имеется возможность поддерживать экономические отношения со странами всего мира.

Политико-географическое положение России после того, как распался СССР, изменилось. Мир стал многополярным, исчезли многие налаженные связи, распались некоторые международные организации. Стране предстоит приложить много усилий для того, чтобы снова занять достойное место мирового лидера в геополитике.

Подробное решение параграф § 6 по географии для учащихся 8 класса, авторов В. П. Дронов, И. И. Баринова, В. Я. Ром, А. А. Лобжанидзе 2014

вопросы и задания

1. Доля каких территорий и пространств возросла в современной России?

В Современной России, в сравнении с Российской империей и СССР, выросла доля северных пространств, т.е. неэффективных территорий.

2. За счёт каких пространств экономически эффективные территории России меньше, чем её государственная территория?

Экономически эффективная территория России меньше, чем ее государственная территория за счет Зоны Севера.

3. Дайте оценку двух противоположных взглядов на необъятные пространства России. Проведите диспут в классе на тему «Роль российских пространств».

Существует два противоположных взгляда на необъятные пространства России. С одной стороны, российскую территорию многие историки, экономисты и географы рассматривают как «зло и проклятие», так как мы отдаём нашим необъятным пространствам больше, чем получаем от них. Освоение северных территорий требует огромных экономических затрат. Там затруднено строительство. В северных районах необходимы большие затраты на отопление.

С другой стороны, Россия — это огромная страна с богатейшими природными ресурсами. Именно в слабо освоенных восточных и северных районах страны скрыт огромнейший ресурсный потенциал. Огромное пространство России занято лесами, и наша страна занимает первое место по запасам деловой древесины (25%). По водным ресурсам рек Россия занимает второе место после Бразилии, обладая огромными гидроэнергетическими. Нужно сказать и о перспективной роли гигантских российских пространств. Главное богатство в будущем мире — не производство стали, зерна, машин, нефти и газа, а чистый воздух, чистая вода, нетронутая природа, т. е. особое качество природной среды, которое и обеспечивает гигантские пространства, не тронутые человеческой деятельностью. Мы владеем 15% всех нетронутых земель планеты.

4. Предложите свои варианты развития северных территорий России.

Освоение пространств и ресурсов Севера становится ключевым направлением развития мировой цивилизации в 21 веке. Для России этот регион не только основной источник минеральных, морских, биологических ресурсов, но и территория, обладающая огромным потенциалом для развития туризма. Обсуждая вопросы развития туризма на северных регионах, нельзя не остановиться на конкурентных преимуществах рассматриваемых территорий. Экологические проблемы в северных регионах имеют локальный, точечный характер. Наличие больших площадей не затронутой антропогенным воздействием природы. Благодаря слабой заселенности всех рассматриваемых регионов, большинство территорий сохранилось в первозданном виде. Это следует расценивать как преимущество для организации экологического туризма, рыбалки и охоты. Наличие свободных территорий для строительства новых объектов. Уникальность природных явлений, объектов, позволяющих развивать различные виды туризма. Историко-культурная и природно-климатическая специфика каждого отдельного региона позволяет говорить о возможности реализации разных видов туризма и различных их сочетаний. Для развития спортивного и экстремального туризма северные регионы обладают необходимыми природными достопримечательностями и культурными особенностями. Однако для этого необходимо создать соответствующие возможности. Существенным фактором привлечения туристов на российский север могут стать экзотические виды активного отдыха – катание на собачьих и оленьих упряжках, подледная рыбалка, мотосани, «северная» ходьба», гольф на льду и многое другое.

§1.Существование разных точек зрения на происхождение славян и местонахождение их прародины.

История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тысячелетия н. э. (чаще всего с VI века), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность.

Античные авторы знали славян под различными именами: венеды, анты, склавины; но, прежде всего, под именем венедов. Впервые это название встречается в Естественной истории Плиния (середина I века н. э.). Плиний называет венедов в числе народов, соседствующих с группой германских племен — ингевонами: «земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Скорее всего, это были области в бассейне реки Вислы и, может быть, более восточные земли.

К концу I века н. э. относятся сообщения о венедах Корнелия Тацита. Тацит указывает, что венеды жили между народами певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших территорию лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Урала. Точное место локализации венедов указать невозможно. Трудно сказать к тому же, были ли венеды времен Тацита славянами. Существует предположение, что венеды в то время ассимилировались славянами и получили их имя. И если о венедах Тацита можно спорить, то венеды уже более поздних авторов — это несомненно славяне.

Более точны сведения о славянах середины I тысячелетия н. э. Теперь славяне называются своим именем — словены. Византийские авторы описывают в основном славян Подунавья и Балканского полуострова. Византийскими авторами сообщаются сведения о разных сторонах жизни и быта славян.

Более существенные сведения имеются в труде готского епископа Иордана. По Иордану, венеды — суть славяне. Из его труда видно, что в VI ве­ке славяне заселяли широкую полосу, простиравшуюся от Среднего Придунавья до Нижнего Днепра.

Информацию о восточных славянах дают нам не только византийские авторы, содержится она и в описаниях крупнейших арабских географов 2-й половины IX—X вв. О славянах имеются и полулегендар­ные сведения в скандинавских сагах, во франкском эпосе, германских сказаниях.

Места проживания древних славян, получившие название «прароди­ны», определяются неоднозначно.

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор — автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балкан­ская». Дунайскую «прародину» славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII—VIII вв.

К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян — «скифо-сарматской». Впервые она зафикси­ро­вана Бавар­ской хроникой XIII века, а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья рассеялись на запад и юго-запад.

Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились.

Четвертый вариант миграционной теории дал академик А.А. Шах­ма­тов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II—III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А.А. Шах­матова, была вторая прародина славян. Когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.

Существует ряд других теорий миграционного происхождения славян и их «прародины» — это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, — и ряд других теорий.

В противоположность миграционным теориям признается автохтонное — местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.

Автохтонная теория отмечает сложность процесса образования славян. Первоначально складывались мелкие отдельные разрозненные древнейшие народы на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные и, наконец, в исторически известные народы. Выделяются протославянский, пра­славянский и собственно славянский периоды.

Предки протославян в результате своего культурного сближения дали славянство. Этот процесс археологами прослежи­вается до н. э. с III тысячелетия до I.

Праславянский период начинается с конца I тысячелетия до н.э. Устанавливается культурная, а также и языковая общность. Значительная часть праславян была включена в орбиту скифского влияния. В VI—VII вв. завершается период праславянской истории. Расселе­ние славян на обширнейших пространствах, их активное взаимо­действие с иными народами привели к культурной дифференциации славянского мира и членению единого языка на отдельные славянские языки.

В VIII—IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств. Происходит скла­ды­ва­ние современных славянских народов.

Таким образом, важнейшим историческим фактом является наличие в I тысячелетии н.э. на территории Восточной Европы славян.

Точки зрения о месте России в мировом историческом процессе

3. Точки зрения о месте России в мировом историческом процессе

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные направления этой дискуссии.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация» при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм – это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации – коммунизму (ее первая ступень – социализм). Уже шла речь о том, что социализм – это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Априори, под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней развилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не имеет развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Предлагаемая концепция – это большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия – страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) – ВКП(б) – КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включит Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформ Петра I. Но эти попытки окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном – партийным вождем. На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана – партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через власти структуры). Все было замкнуто на партийной и государственной номенклатуре. Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность, которая была выделена на примере истории Китая. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией – контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, на многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие из них остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% (в дооктябрьский период) до 70% (в советский) население нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Оно исповедует христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, григорианскую Армению. Очевидно, что подавляющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации. И, несмотря на то, что в советский период христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается сейчас, в условиях критики прошлого старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и не могут принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается восточный тип цивилизации. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это – евразийская концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил – от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее эту концепцию. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 году писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого» 8 .

Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа российских ученых – князь Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский и др., сначала в Софии, затем в Берлине и Праге выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие. Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше – противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х гг. отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Париже издавалась газета «Евразия». Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно окончательно затухло с началом второй мировой войны. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. В чем суть их позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня? Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, они западничество считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого лежит идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных (а может быть, и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой – «месторазвитием» народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причини своеобразия России и русского национального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие все части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного – «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном. В связи с этим и события 1917 года они восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состояли в следующем. Они считали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир – Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство – Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, – единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру» 9 . Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Они считали, что русская церковь – это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царстве Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяином общества, обладающим сильной властью, но в то же время сохраняющим связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев, монголы первыми решили историческую задачу – положили начало единству безбрежного океана-континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. «Без «татарщины» не было бы России», – говорил П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С, Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие восприемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и церковную, это идеократическое государство. Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теоретизирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях России во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом страны в сторону от европейских ценностей в условиях первой мировой войны. В наворотах современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Теперь речь идет о «русской цивилизации», «русской идее». Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис – православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма – соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (то есть отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О.А. Платонов, современный автор нескольких книг на эту тему, пишет: «Русская цивилизация отвергала западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, «жадность к вещам». Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной оды человека» 10 .

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства, особенно в их современных модификациях, концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свести все к русским и русскому, так как российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия – это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством.

Цивилизационная парадигма развития этого сложного огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития. При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив.

ЕГЭ. История. Задание № 24.Точки зрения.Содержание

ЕГЭ. История.

Задание № 24.Точки зрения

СОДЕРЖАНИЕ

Задание № 24 на ЕГЭ по истории предполагает защиту и опровержение различных точек зрения по тому или иному явлению, событию, процессу, происходившему в России с древнейших времён до нашего времени.

Я предлагаю вашему вниманию готовые ответы на различные точки зрения. Надеюсь, что они помогут выпускникам при подготовке к ЕГЭ.

Древняя Русь

Образование государства Древняя Русь

Раздробленность

Иго Золотой Орды

Образование централизованного государства

Иван Грозный

Смутное время

Первые Романовы

Пётр Великий

Дворцовые перевороты

Екатерина Вторая

Александр I

Николай I

Александр II

Александр III

Николай II

Начало XX века

20-30-е годы XX века

Сталин И.В.

Великая Отечественная война

Хрущёв Н.С.

Брежнев Л.И.

Горбачёв М.С.

Ельцин Б.Н.

Путин В.В.

Медведев Д.А.

ЕГЭ. История. Задание № 24.Точки зрения. Древняя Русь 10-12 вв. – централизованное государство

Древняя Русь 10-12 вв. – централизованное государство

Аргументы «за»

Аргументы «против»

1.Киев являлся столицей Древней Руси, то есть административным центром.

1.Один из признаков единого государства — наличие чётких границ. Этого не было в Древней Руси, особенно на юге и востоке. Каждый князь стремился подчинить себе племена, а племена, в свою очередь, стремились выйти их повиновения. Таким образом, процесс формирования единой территории не был ещё закончен.

2. Власть князя и верхушки общества? прежде всего, дружины, распространялась на всю территорию Руси.

2.Часто складывалась ситуация, при которой более влиятельный князь правил не в Киеве, а другом княжестве(например, Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо правили во Владимиро-Суздальском княжестве), что снижало значимость Киева как единого политического центра.

3.О централизованном государстве свидетельствует единая законодательная система, единый документ правовых актов — «Русская правда».

3.Права и полномочия князей могли оспариваться вече, так как оно ещё играло значительную роль в государстве.

ЕГЭ. История. Задание № 24.Точки зрения. Древняя Русь 10-12 вв. – феодальное государство

Древняя Русь 10-12 вв. – феодальное государство

Аргументы «за»

Аргументы «против»

1.На Руси были феодалы — собственники земли, верхушка общества – князь и дружина.

1.В Древней Руси не было частной собственности на землю у представителей знати. Формально владельцем всей земли являлся князь.

2.Князь и дружина собирали дань- это и была рента, то есть плата за пользование землёй.

2. Основная часть населения Древней Руси была свободной. Юридически зависимость не была оформлена.

3.В «Русской правде» Ярослава Мудрого зафиксирована социальная дифференциация, наличие зависимого населения (холопов, закупов, рядовичей.

3. Часть зависимого населения – рядовичи, закупы — самостоятельно попадали в зависимость и всегда могли выйти из неё, заплатив долги.

4. В «Правде Ярославичей» (1072г.) юридически подтверждены права на земельные владения феодалов.

4. Крестьяне лишь платили дань и выполняли различного рода повинности — « службы», например, пекли хлеб, ловили рыбу и пр. для посадника и его людей.

ЕГЭ. История. Задание № 24.Точки зрения. Экономика Древней Руси — натуральное хозяйство

Экономика Древней Руси — натуральное хозяйство

Аргументы «за»

Аргументы «против»

1.Натуральное хозяйство — это тип хозяйствования, при котором люди создавали продукцию для личного потребления.

Действительно, главная цель и работы на земле, и труда и ремесленников — удовлетворение личных потребностей.

1.Не все изделия люди могли создавать лично, например, изделия ремесла (железные изделия- топоры, ножи , а также посуда и пр.), без чего нельзя было обойтись в хозяйстве. Эти изделия покупались или обменивались на продукты.

2.Ассортимент продуктов в то время был ограничен, но его было в то же время достаточно для полноценной жизнедеятельности. Поэтому всего выращенного в хозяйстве хватало и на семью, и на налоги — дань. Другое дело, что уровень жизни был у основной части населения низкий, формировалась социальная дифференциация.

2.Соль — один из самых важных продуктов, ведь с её помощью сохранялись продукты. Но соль добывалась лишь в отдельных районах Руси. Так что и её тоже покупали, а не добывали в своём личном хозяйстве.

ЕГЭ. Задание № 24. Точки зрения. Содержание

ЕГЭ. История

Задание № 24. Точки зрения

Задание № 24 на ЕГЭ по истории содержит одну из спорных точек зрения на ту или иную эпоху, событие, явление, на деятельность исторических личностей. Необходимо привести два аргумента в подтверждение данного высказывания и два — в опровержение.

СОДЕРЖАНИЕ

Задания

Тема: « Древняя Русь»

Ответы

ЕГЭ. История. Задание № 24 .Древняя Русь.ОТВЕТЫ

Тема: «Древняя Русь»

Вариант № 1

Киевскую Русь 10-начала 12вв. нельзя назвать централизованным государством.

Аргументы в подтверждение:

1)Централизованное государство имеет чётко выраженные границы. Этого в Древней Руси не было, границы были размыты, особенно на юге и востоке, где постоянно велась борьба за территорию.

2)Лествичная система передачи власти приводила к тому, что постоянно велась борьба за власть, так как Великокняжеский престол занимал старший в роде. Это приводило к децентрализации власти. Князем мог стать правитель, имеющий свои земли далеко за пределами Киева.

( См. статью « Способы передачи власти на Руси)

Аргументы в опровержение:

1) Централизованное государство характеризуется наличием центра страны, где расположены государственные органы управления. В Древней Руси таким центром был Киев.

2)Государственная власть осуществлялась централизованно, её осуществлял князь и дружина, затем органы управления стали более разветвлёнными, но власть находилась под контролем великого князя.

( См. статью « Органы власти в Древней Руси 9-12 вв.)

Вариант № 2

Князь Святослав постоянно находился в походах, искал лишь славы, « чужих земель», а своей землёй пренебрегал.

Аргументы в подтверждение:

1)Князь Святослав действительно большую часть времени находился в походах: завоёвывал Дунайскую Болгарию, разгромил Хазарский каганат и Волжскую Булгарию, воевал с Византией.

2)Святославу не нравилось, то столицей Руси являлся Киев- слишком далеко находился он, считал Святослав, от пересечения торговых путей. Мечтал столицей сделать Переяславец — завоёванный город в Дунайской Болгарии. Однако не получил на то согласия Ольги.

Аргументы в опровержение:

1)Святослав имел авторитет на Руси, его считали Великим князем, он контролировал внутреннюю и внешнюю политику государства, всё удостаивалось его внимания, несмотря на то, что в Киеве от его имени правила Ольга.

2)В решающие минуты для страны именно Святослав брал на себя ответственность за происходящее, защищал государство и Киев ( так было в 968 году. ,когда до стен города дошли печенеги).

Вариант № 3

В Древней Руси не было предпосылок для образования государства, поэтому и были призваны варяги, чтобы создать его.

Аргументы в подтверждение:

1)На Руси не было центральной власти, которая распространялась бы на всю страну, племена были разрозненны. Варяги действительно были призваны править на Руси, о чём свидетельствует « Повесть временных лет», положили начало объединения славянских племён на севере страны. Не случайно представители норманнской теории утверждают, что годом образования государства следует считать 862 год — начало правления Рюрика.

2)Варяги были более развитым народом, имели разветвлённую сеть управления, что и привнесли на Русь.

Аргументы в опровержение:

1)На Руси складывалась система племенных союзов, происходил активный переход от родовой к соседской общине — всё это необходимо было дл объединения сил против набегов врагов, в первую очередь – против хазар.

2)Начинали создаваться племенные центры, которые в будущем станут крупными городами Руси. В данных центрах складывалась чёткая система управления, прежде всего это князь и его дружина.

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации? — история России

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации?

МЕСТО РОССИИ В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

История России. Под ред. А. А. Радугина

В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема.

То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса.

Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

Основной вопрос этой дискуссии – как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно- политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен,

Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.

Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии.

Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией – контрреформация.

Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т.д.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С.Аксаков,

Ф. Ф. Самарин, И. И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России. и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С.

Хомякова, именно православие сформировало » то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами.

По мнению славянофилов, соборность является тем важным качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало.

И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

Русской цивилизации присущи высокая духовность. базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинной устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию – сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания.

Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики».

Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступала за его отмену.

Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т.д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех.

Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей.

В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П. А. Карсавин, И. С.

Трубецкой, Г. В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от Востока.

Этот особый тип цивилизации они называли евразийским .

В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) – «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу.

Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской.

Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации.

Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен.

Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н. А. Бердяев.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад.

Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья» – М.

Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений.

Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие.

Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилия и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-миссионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые качества русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.

Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.

Рекомендуем ознакомится: http://mariab.h1.ru

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Россия рассматривается по аналогии с западными обществами.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Они считают что Россия хоть и с отставанием развивалась в русле западной цивилизации. Однако война ослабила Россию большевики опираясь на неграмотные массы взяли власть и Россия сошла с цивилизационной магистрали.

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций.

В эпоху средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизаций ее можно отнести? Дискуссии по этому поводу идут давно. Основные направления их следующие.

Марксистско-ленинское. Цивилизационные особенности не имеют значения. Россия рассматривается по аналогии с западными обществами. В ней происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие, одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Чтобы принять эту точку зрения, надо ответить на два вопроса: почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из развитых стран за Россией в социализм не последовала. Убедительных ответов на эти вопросы нет.

Вторая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, и страна могла войти в числе развитых государств. Однако война ослабила Россию, большевики, опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась власть толпы, которая пришла к тоталитаризму.

Сейчас возникли условия для возвращения в цивилизацию, конечно, западную. Это мнение заимствовано из западной литературы. Россия — страна своеобразная, она не может быть описана только в категориях западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе (Советская власть, КПСС и т.д.).

Трудно ответить и на вопрос, как мировая держава на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция не продуктивна.

Часть историков предлагает отнести Россию к странам восточного типа. Они считают, что предпринимались попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I, Александра II, которые окончились неудачей. После октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном.

Имелись явные черты восточного типа: вертикальные связи через партийные органы, цикличность и т.п. Но большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации.

Россия не вписывается полностью в восточный тип развития, если обратиться и к досоветскому периоду (частная собственность, рынок, элементы многопартийности и др.).

Р.Киплинг сказал: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, покуда Всевышний не призовет на страшный господень суд». Однако есть точка зрения, по которой и Запад, и Восток сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция.

Идея евразийской, особой сущности России появилась в общественном сознании давно. П.Я.

Чаадаев в 1836 году в первом философическом письме отмечал: «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиции ни того, ни другого».

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Западничество они считали чужеродным для России, отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В.

Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский восток и славянский мир во главе с Россией. Почему критиковали? Русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме (в его основе — идея исключительности славянства).

Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных факторов истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической, природной средой. Ими признавалось влияние татарского фактора. Они полагали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это — особый мир — Евразия.

Русская национальность приняла на себя инициативу объединения этносов в единую нацию евразийцев, в единое государство. Подчеркивалась исключительность Российской культуры, соборность, целостность российского мира, выделялась религиозная основа России — православие.

Суть православия в понятии соборности, в единении всех под покровительством церкви, чтобы вместе найти спасение в царстве божием. Итак, абсолютизировалась роль церкви в духовной жизни. Вместе с тем, евразийцы абсолютизировали роль государства в общественной жизни: оно верховный хозяин жизни общества.

Монголы заложили основы государственного устройства. Их наследницей стала московская Русь, московские цари стали восприемниками монгольских ханов. Распавшаяся орда возродилась в новом обличье московского царства. Чудо превращения произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему.

Российское государство- это идеократическое государство, оно олицетворяло и государственную, и церковную организацию. Отмечалась самодостаточность Российского общества: мир рухнет, а Россия устоит. Запад же определялся как бездуховная, потребительская цивилизация.

Оценка евразийства. Следует согласиться, что на историю России огромное влияние оказал природный фактор, монголо-татарское иго, христианство в его православном варианте, государственность. Верно и то, что Россия несводима ни к Востоку, ни к Западу. Однако анализ истории России с позиций Русского национализма не продуктивен, не соответствует историческим реалиям.

В современной жизни важное место занимает процесс осознания места России в мировом сообществе. Так что же такое Россия? Наше государство возникло на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока и огромного региона природных обществ.

Россия — это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности.Это было основой ее социокультурного единства и целостности.

Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большую роль играла разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов.

Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока. Интересна также мысль о том, что Россия — это «дрейфующее общество».

Наконец, отметим, что наша страна не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.

Место России среди мировых цивилизаций

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно — экономических формаций. (см. вопрос №1)

1 По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации

. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер-системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой.

Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни.

Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации.

Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете.

Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом , привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I , Екатерины II , Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России.

Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею с амобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию.

Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками.

Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционнойлестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В.

Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30 -е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса.

Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским.

В их конце петиции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения.

Он соединен в единое целое природно — ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации.

Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что в не ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску.

Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизн

России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал.

Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии.

Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политиче ских и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М.

Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби.

Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

Другой известный российский ученый Ю.В.

Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом.

По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество».

Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро — мусульманские, монголо- ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком –

евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.