Меню Рубрики

Славяне кавказцы евреи с точки зрения днк генеалогии

Здесь есть возможность читать онлайн «Анатолий Клёсов: Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии» — ознакомительный отрывок электронной книги, а после прочтения отрывка купить полную версию. В некоторых случаях присутствует краткое содержание. Город: Москва, год выпуска: 2015, ISBN: 978-5-8041-0757-5, издательство: Array Литагент «Книжный мир», категория: Прочая научная литература / История / Биология / на русском языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале. Библиотека «Либ Кат» — LibCat.ru создана для любителей полистать хорошую книжку и предлагает широкий выбор жанров:

Выбрав категорию по душе Вы сможете найти действительно стоящие книги и насладиться погружением в мир воображения, прочувствовать переживания героев или узнать для себя что-то новое, совершить внутреннее открытие. Подробная информация для ознакомления по текущему запросу представлена ниже:

  • 60
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Анатолий Клёсов: другие книги автора

Кто написал Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии? Узнайте фамилию, как зовут автора книги и список всех его произведений по сериям.

Эта книга опубликована на нашем сайте на правах партнёрской программы ЛитРес (litres.ru) и содержит только ознакомительный отрывок. Если Вы против её размещения, пожалуйста, направьте Вашу жалобу на info@libcat.ru или заполните форму обратной связи.

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии — читать онлайн ознакомительный отрывок

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система автоматического сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Не бойтесь закрыть страницу, как только Вы зайдёте на неё снова — увидите то же место, на котором закончили чтение.

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии

Академия ДНК-генеалогии благодарит людей, при поддержке которых вышла эта книга:

Вотрин Дмитрий Вячеславович

Жутяев Сергей Георгиевич

Калтениекс Владислав Валентинович

Козачук Юрий Сергеевич, к.ю.н.

Кудряшова Ирина Валерьевна

Лучко Михаил Александрович

Медведев Андрей Всеволодович, д. физ. – мат.н.

Слугин Евгений Николаевич

Юрковец Валерий Павлович

Трудности коммуникации на стыках наук

Некоторое время назад я опубликовал заметки, навеянные чтением двух статей – одна, девятилетней давности, под названием «Столкновение культур? Археология и генетика» (Pluciennik, 2006) в сборнике «Documenta Praejistorica» XXXIII, и вторая, почти 80-летней давности, – «Мысли об индоевропейской проблеме» (Н.С. Трубецкой, напечатана в журнале «Вопросы языкознания» в 1958 году, через 20 лет после ее написания за рубежом, в Вене, за год до смерти автора, князя Трубецкого). Обе статьи актуальны и сейчас, но по разным причинам.

Первая статья говорит о том, как трудно продуктивно взаимодействовать археологам и генетикам, которые друг друга не только не понимают, но и не хотят понимать. Вторая статья намного опередила свое время, и, видимо, продолжает опережать его и сейчас, во всяком случае, в лингвистике. Я, правда, не знаю, мне так представляется. Лингвисты наверняка будут недовольны, и либо скажут, что ничего приемлемого в статье Н. Трубецкого не было и нет, либо, напротив, скажут, что она давно находится в золотом фонде лингвистики, и нечего тут рассуждать. Но если так, тогда непонятно, почему они не направляются бегом к ДНК-генеалогии, которая так перекликается со статьей Трубецкого по ряду «моментов».

Действительно, почему историки, археологи, лингвисты не бегут к ДНК-генеалогии? Почему дискуссии с ними, как правило, проваливаются, поскольку ведут к взаимным раздражениям и ничем конструктивным не заканчиваются? Одно простое соображение высказал недавно в беседе со мной российский антрополог – что антропологи с подозрением относятся к ДНК-генеалогии, так как опасаются, что их вытеснят с их же поля. В отличие от их медленной, обстоятельной, трудозатратной науки, ДНК-генеалогия исключительно мобильна, продуктивна, быстро развивается, и с ней трудно спорить, поскольку антропологи не понимают ее методологии. Это типа пулемет против палицы. Баскетбол с его дриблингом против шахмат.

Этот фактор, конечно, может иметь место, но, полагаю, он далеко не самый главный. Важнее то, что ДНК-генеалоги и не знают, что на самом деле нужно археологам-лингвистам, и искренне верят, что тем нужно именно то, что ДНК-генеалогия и генерирует. А именно – сведения о миграциях родов-гаплогрупп с соответствующими датировками.

На самом деле, как выясняется во многих частных беседах, археологи-лингвисты этого и не просят, им это не нужно, и навязывание им не запрашиваемой ими информации их только раздражает. Вспоминаю мой разговор с одним из наиболее крупных российских археологов-сарматоведов. После развертывания перед ним полотна методологии ДНК-генеалогии и ее настоящих и потенциальных достижений он ответил мне, что ему это и не нужно. «Как? – спросил я, – Вы не хотите узнать какие рода-гаплогруппы были среди сарматов?» «Нет, ответил он. – Понимаете, когда мы находим при раскопках, скажем, копье, то это материальный признак. Он несет нужную нам информацию. А рода – это информация нематериальная, она нам ничего не даст».

Я утешил себя тем, что он так ничего и не понял, видимо, потому что старенький, и поделился с ним интересными – как мне казалось – сведениями, что при раскопках в Баварии (Германия) нашли захоронения воинов в тяжелом боевом вооружении (мечи, копья, щиты), у шести провели анализ ДНК, у четырех оказалась гаплогруппа R1b1a2, и у двух – G2a, с гаплотипом[1], типичным для этнических русских гаплогруппы G2a и совершенно далеким от кавказцев. Вот, говорю, не исключено, что это сарматы или их потомки из южнорусских степей.

Он заинтересованно спросил, какая датировка. Я говорю – 670-й год нашей эры. Он потух и сказал, что это не сарматы, те жили многими столетиями раньше, и это ему тоже неинтересно.

Представляете? Вот что называется «специализация узкая». А мы им про устройство мира, про древние миграции, про глобальную историю… Ничего это им, как правило, неинтересно и не нужно. У них узкая специализация, а остального – «нэ трэба».

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии

Академия ДНК-генеалогии благодарит людей, при поддержке которых вышла эта книга:

Вотрин Дмитрий Вячеславович

Жутяев Сергей Георгиевич

Калтениекс Владислав Валентинович

Козачук Юрий Сергеевич, к.ю.н.

Кудряшова Ирина Валерьевна

Лучко Михаил Александрович

Медведев Андрей Всеволодович, д. физ. – мат.н.

Слугин Евгений Николаевич

Юрковец Валерий Павлович

Трудности коммуникации на стыках наук

Некоторое время назад я опубликовал заметки, навеянные чтением двух статей – одна, девятилетней давности, под названием «Столкновение культур? Археология и генетика» (Pluciennik, 2006) в сборнике «Documenta Praejistorica» XXXIII, и вторая, почти 80-летней давности, – «Мысли об индоевропейской проблеме» (Н.С. Трубецкой, напечатана в журнале «Вопросы языкознания» в 1958 году, через 20 лет после ее написания за рубежом, в Вене, за год до смерти автора, князя Трубецкого). Обе статьи актуальны и сейчас, но по разным причинам.

Первая статья говорит о том, как трудно продуктивно взаимодействовать археологам и генетикам, которые друг друга не только не понимают, но и не хотят понимать. Вторая статья намного опередила свое время, и, видимо, продолжает опережать его и сейчас, во всяком случае, в лингвистике. Я, правда, не знаю, мне так представляется. Лингвисты наверняка будут недовольны, и либо скажут, что ничего приемлемого в статье Н. Трубецкого не было и нет, либо, напротив, скажут, что она давно находится в золотом фонде лингвистики, и нечего тут рассуждать. Но если так, тогда непонятно, почему они не направляются бегом к ДНК-генеалогии, которая так перекликается со статьей Трубецкого по ряду «моментов».

Действительно, почему историки, археологи, лингвисты не бегут к ДНК-генеалогии? Почему дискуссии с ними, как правило, проваливаются, поскольку ведут к взаимным раздражениям и ничем конструктивным не заканчиваются? Одно простое соображение высказал недавно в беседе со мной российский антрополог – что антропологи с подозрением относятся к ДНК-генеалогии, так как опасаются, что их вытеснят с их же поля. В отличие от их медленной, обстоятельной, трудозатратной науки, ДНК-генеалогия исключительно мобильна, продуктивна, быстро развивается, и с ней трудно спорить, поскольку антропологи не понимают ее методологии. Это типа пулемет против палицы. Баскетбол с его дриблингом против шахмат.

Этот фактор, конечно, может иметь место, но, полагаю, он далеко не самый главный. Важнее то, что ДНК-генеалоги и не знают, что на самом деле нужно археологам-лингвистам, и искренне верят, что тем нужно именно то, что ДНК-генеалогия и генерирует. А именно – сведения о миграциях родов-гаплогрупп с соответствующими датировками.

На самом деле, как выясняется во многих частных беседах, археологи-лингвисты этого и не просят, им это не нужно, и навязывание им не запрашиваемой ими информации их только раздражает.

Я утешил себя тем, что он так ничего и не понял, видимо, потому что старенький, и поделился с ним интересными – как мне казалось – сведениями, что при раскопках в Баварии (Германия) нашли захоронения воинов в тяжелом боевом вооружении (мечи, копья, щиты), у шести провели анализ ДНК, у четырех оказалась гаплогруппа R1b1a2, и у двух – G2a, с гаплотипом[1] 1
Гаплотип – это определенная картина мутаций в ДНК, уникальная для каждого мужчины и характерная для определенных групп населения, принадлежащих к одному роду. Род в ДНК-генеалогии называется гаплогруппой, и всегда ведет начало от одного общего предка – патриарха, который жил определенное число лет назад, и это число лет можно определить при количественном анализе картины мутаций. Подробнее об этом – ниже в этой книге.

[Закрыть] , типичным для этнических русских гаплогруппы G2a и совершенно далеким от кавказцев. Вот, говорю, не исключено, что это сарматы или их потомки из южнорусских степей.

Он заинтересованно спросил, какая датировка. Я говорю – 670-й год нашей эры. Он потух и сказал, что это не сарматы, те жили многими столетиями раньше, и это ему тоже неинтересно.

Представляете? Вот что называется «специализация узкая». А мы им про устройство мира, про древние миграции, про глобальную историю… Ничего это им, как правило, неинтересно и не нужно. У них узкая специализация, а остального – «нэ трэба».

Подобный разговор был со специалистом по славянам. Все, что ниже середины 1-го тыс. нашей эры, его совершенно не интересовало. Праславяне, жившие 5 тысяч лет назад на Русской равнине, ему были и даром не нужны. «Вы бы славян еще в каменный век поместили», – сказал он мне. «Но это же их предки, не так ли?» – спросил я. «Не интересует, – был его ответ. – Я этим не занимаюсь».

Тем же обычно заканчивались и разговоры с лингвистами. Все как один требовали, чтобы я строго придерживался их терминологии, суть вопроса никого не интересовала. Только правильная терминология. «Господа хорошие, – говорил я, – вот в моей науке биокатализатор хоть ферментом называйте, хоть энзимом, хоть горшком, но если он ускоряет скорость реакции в миллион раз, меня это в любом случае заинтересует. Меня интересует явление, а не то, как его называть».

Но они были непреклонны. У меня было ощущение, видимо, неверное, что явления их не интересуют. Интересуют устоявшиеся парадигмы и отработанная терминология. Шаг в сторону – побег. Думаю, что я неправ, иначе это более чем печально.

И вот возникает вопрос – а, собственно, зачем им ДНК-генеалогия? Точнее, при каких условиях эта новая наука их может заинтересовать? Почему не интересует в том виде, в котором мы работаем? Что их там не устраивает? Понятно, что короткого и ясного ответа здесь быть не может. Видимо, имеет место фундаментальная нестыковка в постановке задач с той и другой стороны, в способах их решения и виде, характере получаемых результатов.

Начнем с того, что археологов обычно интересуют социально-культурные явления в древнем обществе. Но это – не поле деятельности ДНК-генеалогии, не ее терминология, не ее методология. Это неважно, что социально-культурные отношения никак не являются первичным материалом раскопок или прочих реконструкций материальных признаков древнего общества. Это все – интерпретации более-менее фантазийного характера, но так надо. Это их словарь, они к нему привыкли. Такой же словарь, как постоянно употребляемые термины «охотники-собиратели» и «фермеры». Они имеют определенный смысл в исторической парадигме, хотя не несут никакого смысла в ДНК-генеалогии, кроме того, что, скажем, 20 тысяч лет назад никаких фермеров быть просто не могло, поэтому датировка уже автоматически определяет, охотники-собиратели они были или фермеры. Обычно считается, что охотники-собиратели – это ранее 7000 лет назад, а фермеры – позже того же пограничного срока. Вспоминается, как на недавнем симпозиуме выступавшая на пленарной сессии рассказывала, что генетики только что опубликовали замечательную работу. Они при анализе генома нашли, кто были предками современных европейцев, и этим значительно продвинули науку. Оказывается, сказала выступающая, что у них были три основных группы предков – охотники-собиратели, фермеры и «северные евразийцы». Переводя на нормальный язык, это означает, что предками современных европейцев были древние люди. Замечательное продвижение науки.

Но эти понятия уже давно перешли в популяционную генетику, хотя и там они являются, на мой взгляд, чисто спекулятивными понятиями. Как-то в одной дискуссии с «популяционным генетиком» в ответ на его высказывание про «фермеров» я спросил, откуда он знает, что те были именно фермерами, поскольку из попгенетических корреляций это совершенно не следует. На что он ответил, что они были, скорее всего, фермерами, поскольку их популяция выжила (их потомков мы сейчас и изучаем), а для выживания их популяции нужно было иметь много детей, и чтобы их прокормить, нужно было быть фермерами. Эвон как. Военными они, выходит, быть не могли, как и стеклодувами, например. Так или иначе, ДНК-генеалогия на такой уровень спекуляции, надеюсь, скатываться не будет, и в парадигму «охотников-собирателей и фермеров» не попадает. Большой минус.

Но этот разнобой в коммуникации характерен не только между историками и ДНК-генеалогами, но и между историками и лингвистами. У последних тоже нет «охотников-собирателей и фермеров», как и многих других важных особенностей парадигмы. У них, правда, есть грамматические и словарные элементы и закономерности звуковых соответствий, но это не нужно археологам. Впрочем, археологи направо и налево употребляют понятие «индоевропейцы», которое, как известно, является понятием чисто лингвистическим и при раскопках не выявляется. Это кодовое слово, связанное у археологов с признаками материальными, и давно у них принятое вовсе не как языковая характеристика, а связанная, например, с формой посуды и узоров на ней.

Археолог хочет, чтобы ДНК-генеалогия давала ему сведения о распространении в Европе сельского хозяйства и связанные с этим социально-экономические особенности общества. А ДНК-генеалогия дает сведения о распространении в Европе гаплотипов и гаплогрупп.

В этом, пожалуй, и главная загвоздка взаимного непонимания и раздражения. Продуктивное сотрудничество возможно тогда, когда стороны выполняют взаимный «заказ». Археологу неинтересны гаплогруппы и гаплотипы, они не материальные, не социальные и не экономические признаки. В рамках настоящей их парадигмы они археологу ничего не дают. ДНК-генеалогу, со своей стороны, интересно, чтобы археолог грамотно и детально совместил археологические культуры в пространстве и во времени – с расселением гаплогрупп, с их миграционными путями. И он, ДНК-генеалог, тут же понимает, что археолог это грамотно и детально сделать не может, поскольку с археологическими культурами серьезные противоречия в отношении преемственности гаплогрупп. И языков, между прочим.

Например, ямная культура, она же древнеямная (не «культура», а «культурно-историческая общность», раздраженно поправляет археолог) образовалась 5200–4300 лет назад, по другим данным 5600–4300 лет назад, Это «поздние протоиндоевропейцы», в терминах археологов, хотя «индоевропейский» – строго лингвистическое понятие. Время от времени археологи вспоминают, что нельзя лингвистические термины переносить на археологические культуры. (Цитата: «Вообще это неграмотно – говорить об ираноязычии такой-то археологической культуры. Ведь сам докладчик много воевал против этого» – из материалов дискуссии по книге Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007; докладчик – автор книги). Она, древнеямная культура, предшествовала культурам абашевской, раннесрубной (она же срубная), полтавкинской, андроновской, синташтинской, в части – катакомбной.

– Так это гаплогруппа R1a, – объявляет ДНК-генеалог, – хотя 5600 лет назад для R1a на тех территориях рановато, хотя с 5200 лет назад для R1a еще можно смириться. – А ямная культура, продолжает археолог, – образовалась из хвалынской, она же протокурганная культура, это V–IV тыс. до н. э., то есть 7–6 тысяч лет назад, оказала большое влияние на ботайскую культуру в Казахстане. А хвалынская культура (извините, культурно-историческая общность) произошла из самарской, 7 тыс. лет назад, а та – из средневолжской, 8 тыс. лет назад…

– Стоп, стоп, – говорит ДНК-генеалог, – что-то здесь явно не то. Вы гаплогруппы перемешали, рода разные. 8 тысяч лет назад никаких R1a, то есть никаких «протоиндоевропейцев» на Средней Волге быть не могло, средневолжская культура – это, скорее всего, гаплогруппа R1b, как и образовавшаяся из нее самарская культура 7 тысяч лет назад, как и хвалынская 7–6 тысяч лет назад, как и попавшая под влияние последней ботайская культура в Казахстане 6 тысяч лет назад, R1a там в то время не было, тем более в качестве «индоевропейцев», пусть и «прото». Так что не могла хвалынская культура перейти в ямную в рамках одного рода, потомков своих предков. Это получается переход гаплогруппы R1b в гаплогруппу R1a. В этом месте явный сбой в преемственности культур, если культура передается родом своим потомкам.

R1b в ямники могли перейти, пока там R1a не было, потом на тех же территориях заместились носителями гаплогруппы R1a, а R1b на юг, на Кавказ ушли, и видимо, стали первыми катакомбниками, и там они явно наложились по археологии с гаплогруппой R1a, которая прошлась по тем же местам на тысячелетие позже. А потом R1b частью прошли далее на юг, через Кавказ в Анатолию и на Ближний Восток. Остальные R1b из Причерноморских степей, из Предкавказья, из катакомбной культуры – на запад, на Балканы, с прибытием туда примерно 4500 лет назад. Все сходится, там, на Балканах, датировки R1b как раз те самые 4500 лет назад. Как и далее по Европе.

Вот и конфликт. Потому что археологу не гаплогруппы нужны, а материальные признаки. Для него хвалынская культура переходит в ямную, это в любом учебнике написано. Не будет же он учебник менять, на основании «неких гаплогрупп», за это уволят без выходного пособия. А ДНК-генеалог не может вытерпеть, что из R1b «индоевропейцев» делают, переводя их в R1a, чего быть просто не может. Он видит, что по Русской равнине прошли и R1b, и R1a, просто в разные времена, первые как минимум на тысячу лет раньше вторых, причем прошли во встречных направлениях. Первые, R1b, – с востока на запад и далее, от катакомбной культуры, на запад и на юг. Вторые, R1a, – из Европы на восток, через ямную культуру (второй слой, после R1b) до Южного Урала и далее, а также с Русской равнины, как арии, – на юг, до Анатолии, Митанни, Аравийского полуострова, одновременно на юго-восток, до Средней Азии и далее на Иранское плато, и с Южного Урала на юг же, в Индию, как легендарные арии.

Но, с другой стороны, археологи мучаются, пытаясь совместить несовместимое, а именно проявления разных гаплогрупп, их культурные признаки. Л.С. Клейн в своей книге «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (так пока и не опубликованной) изрядную часть посвятил катакомбной культуре, которая явно не укладывается в одну культуру, и ее корни уходят в разные стороны. Мы-то в ДНК-генеалогии знаем, почему – это наложение гаплогрупп-родов R1b и R1a. А Л. Клейн пишет: «Ситуация классическая: корни… уходят в разные стороны, и нет надежного критерия определить, с которой из них связана языковая преемственность… Дальнейшее продвижение чисто археологическими средствами вглубь веков невозможно: корни катакомбной общности расходятся еще больше, чем корни срубной и андроновских культур, и гипотезы тут тоже разные (Кривцова-Гракова 1938; Попова 1955; Клейн 1962; Фисенко 1966; Николаева и Сафронов 1979; 1981)».

И далее: «…Есть одно существенное обстоятельство, которое представляется очень обескураживающим. Как можно было видеть, для этого времени мы находим не одну ираноязычную культуру, а несколько претендующих на ираноязычие – срубную, алакульскую, федоровскую (обе называют андроновскими), были и еще некоторые (в это же время существовала схожая с ними абашевская), у каждой из них несколько подкультур. Между тем иранские языки раннеисторического времени достаточно близки друг другу, чтобы можно было предполагать где-то в ближайшем прошлом единый иранский праязык (или язык-основу), по канонической глоттохронологии он должен был существовать от силы во втором тыс. до н. э., а ему должна соответствовать какая-то одна культура. В позднем и среднем бронзовом веке этого нет. То есть ситуация такая же, как в скифское время.

Читайте также:  Чемпионат россии по дзюдо среди инвалидов по зрению

Значит, либо к историческому времени языки разошлись дальше, чем оценивалось; либо они развивались медленнее, чем предполагалось; либо предковым для всех иранцев является только язык одной из этих ираноязычных культур, а остальные не дали прямого лингвистического потомства; либо одному языку может соответствовать несколько археологических культур (то есть на базе одного языка произошло образование нескольких культур, поскольку они образуются быстрее, чем делится язык). Вопрос дискуссионный…»

На самом деле обстоятельство, которое представляется «очень обескураживающим», состоит в том, что не учитываются рода-гаплогруппы, к тому же расходящиеся на субклады и мигрирующие раздельно. По Л. Клейну должна быть одна «ираноязычная культура» (см. замечание выше при обсуждении доклада Л. Клейна, что это неграмотно – говорить об ираноязычии такой-то археологической культуры), а мы видим, что в cоставе гаплогруппы R1a были разные потоки, разные ветви-субклады, и их на Русской равнине было не менее десятка. К тому же, как указывалось выше, там же долгое время пребывала другая гаплогруппа, R1b, которая, видимо, и начинала катакомбную культуру, потом продолженную ариями, гаплогруппой R1a. Неудивительно, что корни расходятся в разные стороны. «Обескураживающее обстоятельство» состоит в том, что Л.С. Клейн напрочь отказался рассматривать и обсуждать данные и подходы ДНК-генеалогии, о чем еще будет рассказано. Почему? А потому, что ничего не захотел в своих представлениях менять. Не захотел даже рассматривать терминологию и подходы ДНК-генеалогии.

Никакого продуктивного сотрудничества в таком варианте не получается, потому что у кого-то картину надо принципиально менять. Но у ДНК-генеалога гаплотипы-гаплогруппы, их менять не получится. А у археолога – материальные признаки, и учебник на столе. Тоже менять не получится. Особенно если никакого желания нет понять глубинные закономерности древних миграций. Попросту говоря, археологу дают то, что он не запрашивал и знать не хочет. В этом и проблема.

Приведу пример из близкой мне химии. Допустим, я хочу узнать механизм некой химической реакции. «Механизм реакции» в химии – это обычно порядок, последовательность взаимодействия (успешного соударения) молекул, идентификация промежуточных продуктов реакции и скоростей этих процессов, как промежуточных, так и суммарной скорости, из исходных веществ в конечные. О моем желании узнал физик, принес мне десяток страниц математических формул и квантово-механических расчетов и говорит: вот здесь все, что вы хотели узнать. Я ему: но ведь это вовсе не то, что я хотел узнать, и совсем не в том виде, как я привык и в каком ожидаю ответ на свой вопрос. А он мне: ваши представления давно устарели, как и ваши способы изложения, надо вот так, и будьте благодарны, что вам это объяснили. Спросите – расскажу, как и что.

Я, честно говоря, и спрашивать не буду. Потому что вся моя система знаний построена по-другому, она завязана на другие системы, на работы коллег, на то, что от меня ожидают на научных симпозиумах, и никто в таком виде «ответы на вопросы» от меня не примет. Их просто некуда встроить в нашем научном сообществе. Возможно, именно в этом проблема в коммуникациях между ДНК-генеалогией, с одной стороны, и археологией и лингвистикой, с другой. Правда, и между археологией и лингвистикой во многом тоже.

Но этого объяснения недостаточно. Давайте в качестве очередного примера взглянем на диалог известного историка Л.С. Клейна и автора настоящей статьи. Диалог наш был в объеме 45 писем, более полутораста страниц журнального текста (опубликован в февральском Вестнике Академии ДНК-генеалогии, 2011 г., том 4, № 2, с. 246–402). К 19-му письму стало ясно, что мы оба уперлись в определения, дефиниции, и так и не доберемся до сути дискуссии о связи ДНК-генеалогии и истории-археологии-лингвистики.

Например, у меня арии – это носители гаплогруппы R1a в 3–2-м тыс. до н. э. (c расширением на несколько тысячелетий в древность и на тысячелетие «вверх», до начала нашей эры, хотя эти границы условны), которые продвинулись с Русской равнины в Индостан, на Иранское плато, и через Кавказ в Анатолию, Митанни и на Аравийский полуостров, пронеся по всем этим направлениям и регионам свою гаплогруппу R1a. Более того, это они же, арии, прошли далеко за Урал, на тысячи километров восточнее, и ту же гаплогруппу R1a и те же гаплотипы определяют в ископаемых костях в Минусинской котловине, между Кузнецким Алатау на севере и Восточными и Западными Саянами на юге, в местах так называемого скифского круга. Именно эта гаплогруппа в виде совершенно определенной метки в Y-хромосоме ДНК и передающаяся по наследству вплоть до настоящего времени, у современных славян гаплогруппы R1a, является идентификатором ариев и их потомков – и в Индии, и в Иране, и в Месопотамии, и на Ближнем Востоке, и на Алтае, у скифов, и вообще везде, куда они ни прибывали.

Иначе говоря, арии – это род R1a, представители которого в ходе миграций (и военных экспедиций) разнесли свои Y-хромосомы по миру, но наибольшую известность как арии получили по переходам на перечисленные выше территории. Поскольку и название гаплогруппы – R1a – созвучно слову «арии», ситуация становится совершенно определенной и легко идентифицируемой – как исторически по пребыванию легендарных ариев, так и по их гаплогруппе.

Более того, мы уже знаем, что арии, как их понимают современные исторические науки, то есть «степные арии», во всех перечисленных выше регионах принадлежали субкладу L342.2 (он же Z94) гаплогруппы R1a, который образовался в Восточной Европе примерно 4900 лет назад. Образовался из субклада Z93, параллельного, то есть братского субкладу Z283, из которого в свою очередь образовались два основных славянских субклада – Z280 [4900 лет назад] и М458 [4200 лет назад], восточно– и западнославянские, соответственно), прошел по Русской равнине, и перед расхождением по перечисленным регионам (Индии, Ирану и Ближнему Востоку) дополнился нисходящим далее субкладом L657. То есть мы ясно видим направления передвижения ариев.

Анатолий Клёсов — Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии

Анатолий Клёсов — Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии краткое содержание

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии читать онлайн бесплатно

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии

Академия ДНК-генеалогии благодарит людей, при поддержке которых вышла эта книга:

Вотрин Дмитрий Вячеславович

Жутяев Сергей Георгиевич

Калтениекс Владислав Валентинович

Козачук Юрий Сергеевич, к.ю.н.

Кудряшова Ирина Валерьевна

Лучко Михаил Александрович

Медведев Андрей Всеволодович, д. физ. – мат.н.

Слугин Евгений Николаевич

Юрковец Валерий Павлович

Трудности коммуникации на стыках наук

Некоторое время назад я опубликовал заметки, навеянные чтением двух статей – одна, девятилетней давности, под названием «Столкновение культур? Археология и генетика» (Pluciennik, 2006) в сборнике «Documenta Praejistorica» XXXIII, и вторая, почти 80-летней давности, – «Мысли об индоевропейской проблеме» (Н.С. Трубецкой, напечатана в журнале «Вопросы языкознания» в 1958 году, через 20 лет после ее написания за рубежом, в Вене, за год до смерти автора, князя Трубецкого). Обе статьи актуальны и сейчас, но по разным причинам.

Первая статья говорит о том, как трудно продуктивно взаимодействовать археологам и генетикам, которые друг друга не только не понимают, но и не хотят понимать. Вторая статья намного опередила свое время, и, видимо, продолжает опережать его и сейчас, во всяком случае, в лингвистике. Я, правда, не знаю, мне так представляется. Лингвисты наверняка будут недовольны, и либо скажут, что ничего приемлемого в статье Н. Трубецкого не было и нет, либо, напротив, скажут, что она давно находится в золотом фонде лингвистики, и нечего тут рассуждать. Но если так, тогда непонятно, почему они не направляются бегом к ДНК-генеалогии, которая так перекликается со статьей Трубецкого по ряду «моментов».

Действительно, почему историки, археологи, лингвисты не бегут к ДНК-генеалогии? Почему дискуссии с ними, как правило, проваливаются, поскольку ведут к взаимным раздражениям и ничем конструктивным не заканчиваются? Одно простое соображение высказал недавно в беседе со мной российский антрополог – что антропологи с подозрением относятся к ДНК-генеалогии, так как опасаются, что их вытеснят с их же поля. В отличие от их медленной, обстоятельной, трудозатратной науки, ДНК-генеалогия исключительно мобильна, продуктивна, быстро развивается, и с ней трудно спорить, поскольку антропологи не понимают ее методологии. Это типа пулемет против палицы. Баскетбол с его дриблингом против шахмат.

Этот фактор, конечно, может иметь место, но, полагаю, он далеко не самый главный. Важнее то, что ДНК-генеалоги и не знают, что на самом деле нужно археологам-лингвистам, и искренне верят, что тем нужно именно то, что ДНК-генеалогия и генерирует. А именно – сведения о миграциях родов-гаплогрупп с соответствующими датировками.

На самом деле, как выясняется во многих частных беседах, археологи-лингвисты этого и не просят, им это не нужно, и навязывание им не запрашиваемой ими информации их только раздражает. Вспоминаю мой разговор с одним из наиболее крупных российских археологов-сарматоведов. После развертывания перед ним полотна методологии ДНК-генеалогии и ее настоящих и потенциальных достижений он ответил мне, что ему это и не нужно. «Как? – спросил я, – Вы не хотите узнать какие рода-гаплогруппы были среди сарматов?» «Нет, ответил он. – Понимаете, когда мы находим при раскопках, скажем, копье, то это материальный признак. Он несет нужную нам информацию. А рода – это информация нематериальная, она нам ничего не даст».

Я утешил себя тем, что он так ничего и не понял, видимо, потому что старенький, и поделился с ним интересными – как мне казалось – сведениями, что при раскопках в Баварии (Германия) нашли захоронения воинов в тяжелом боевом вооружении (мечи, копья, щиты), у шести провели анализ ДНК, у четырех оказалась гаплогруппа R1b1a2, и у двух – G2a, с гаплотипом[1], типичным для этнических русских гаплогруппы G2a и совершенно далеким от кавказцев. Вот, говорю, не исключено, что это сарматы или их потомки из южнорусских степей.

Он заинтересованно спросил, какая датировка. Я говорю – 670-й год нашей эры. Он потух и сказал, что это не сарматы, те жили многими столетиями раньше, и это ему тоже неинтересно.

Представляете? Вот что называется «специализация узкая». А мы им про устройство мира, про древние миграции, про глобальную историю… Ничего это им, как правило, неинтересно и не нужно. У них узкая специализация, а остального – «нэ трэба».

Подобный разговор был со специалистом по славянам. Все, что ниже середины 1-го тыс. нашей эры, его совершенно не интересовало. Праславяне, жившие 5 тысяч лет назад на Русской равнине, ему были и даром не нужны. «Вы бы славян еще в каменный век поместили», – сказал он мне. «Но это же их предки, не так ли?» – спросил я. «Не интересует, – был его ответ. – Я этим не занимаюсь».

Тем же обычно заканчивались и разговоры с лингвистами. Все как один требовали, чтобы я строго придерживался их терминологии, суть вопроса никого не интересовала. Только правильная терминология. «Господа хорошие, – говорил я, – вот в моей науке биокатализатор хоть ферментом называйте, хоть энзимом, хоть горшком, но если он ускоряет скорость реакции в миллион раз, меня это в любом случае заинтересует. Меня интересует явление, а не то, как его называть».

Но они были непреклонны. У меня было ощущение, видимо, неверное, что явления их не интересуют. Интересуют устоявшиеся парадигмы и отработанная терминология. Шаг в сторону – побег. Думаю, что я неправ, иначе это более чем печально.

И вот возникает вопрос – а, собственно, зачем им ДНК-генеалогия? Точнее, при каких условиях эта новая наука их может заинтересовать? Почему не интересует в том виде, в котором мы работаем? Что их там не устраивает? Понятно, что короткого и ясного ответа здесь быть не может. Видимо, имеет место фундаментальная нестыковка в постановке задач с той и другой стороны, в способах их решения и виде, характере получаемых результатов.

Начнем с того, что археологов обычно интересуют социально-культурные явления в древнем обществе. Но это – не поле деятельности ДНК-генеалогии, не ее терминология, не ее методология. Это неважно, что социально-культурные отношения никак не являются первичным материалом раскопок или прочих реконструкций материальных признаков древнего общества. Это все – интерпретации более-менее фантазийного характера, но так надо. Это их словарь, они к нему привыкли. Такой же словарь, как постоянно употребляемые термины «охотники-собиратели» и «фермеры». Они имеют определенный смысл в исторической парадигме, хотя не несут никакого смысла в ДНК-генеалогии, кроме того, что, скажем, 20 тысяч лет назад никаких фермеров быть просто не могло, поэтому датировка уже автоматически определяет, охотники-собиратели они были или фермеры. Обычно считается, что охотники-собиратели – это ранее 7000 лет назад, а фермеры – позже того же пограничного срока. Вспоминается, как на недавнем симпозиуме выступавшая на пленарной сессии рассказывала, что генетики только что опубликовали замечательную работу. Они при анализе генома нашли, кто были предками современных европейцев, и этим значительно продвинули науку. Оказывается, сказала выступающая, что у них были три основных группы предков – охотники-собиратели, фермеры и «северные евразийцы». Переводя на нормальный язык, это означает, что предками современных европейцев были древние люди. Замечательное продвижение науки.

Но эти понятия уже давно перешли в популяционную генетику, хотя и там они являются, на мой взгляд, чисто спекулятивными понятиями. Как-то в одной дискуссии с «популяционным генетиком» в ответ на его высказывание про «фермеров» я спросил, откуда он знает, что те были именно фермерами, поскольку из попгенетических корреляций это совершенно не следует. На что он ответил, что они были, скорее всего, фермерами, поскольку их популяция выжила (их потомков мы сейчас и изучаем), а для выживания их популяции нужно было иметь много детей, и чтобы их прокормить, нужно было быть фермерами. Эвон как. Военными они, выходит, быть не могли, как и стеклодувами, например. Так или иначе, ДНК-генеалогия на такой уровень спекуляции, надеюсь, скатываться не будет, и в парадигму «охотников-собирателей и фермеров» не попадает. Большой минус.

Но этот разнобой в коммуникации характерен не только между историками и ДНК-генеалогами, но и между историками и лингвистами. У последних тоже нет «охотников-собирателей и фермеров», как и многих других важных особенностей парадигмы. У них, правда, есть грамматические и словарные элементы и закономерности звуковых соответствий, но это не нужно археологам. Впрочем, археологи направо и налево употребляют понятие «индоевропейцы», которое, как известно, является понятием чисто лингвистическим и при раскопках не выявляется. Это кодовое слово, связанное у археологов с признаками материальными, и давно у них принятое вовсе не как языковая характеристика, а связанная, например, с формой посуды и узоров на ней.

Евреи по данным ДНК-генеалогии

Евреи по данным ДНК-генеалогии

Евреи – одни из самых активных игроков на поле ДНК-генеалогии. Это относится и к авторам академических статей по ДНК-генеалогии, значительная часть которых сами евреи, и к статьям их – о евреях и истории евреев, и к самим людям, которые хотят узнать свои гаплотип и гаплогруппу, и понять, откуда они, евреи, произошли. Дело в том, что они сами этого, по сути, не знают. Я по роду занятий ДНК-генеалогией, да и из общего интереса часто посещаю дискуссионные сайты евреев. И одна из наиболее горячих тем там – кто такие евреи, какие критерии отнесения к евреям, есть ли глубинные отличия евреев от неевреев, в том числе на генетическом уровне. Евреи, повторяю, этого сами не знают, но это их очень интересует.

Должен сказать, что дискуссионные сайты евреев – одни из наиболее интеллектуальных. И там, не без этого, происходят схватки и свары, но на порядки меньше, чем на обычных российских сетевых «форумах». В целом же информационный уровень дискуссий между евреями – а в них участвуют русскоязычные евреи всего мира – от Канады и США до России, Австралии и Южной Африки – исключительно высок. И, что важно, он, уровень, в основном доброжелателен, даже когда сходятся разные точки зрения. И я там отнюдь не сторонний наблюдатель, я тоже ставлю на место (или мне так кажется) евреев-националистов (а таких немало), когда они «несут пургу», типа что русский язык произошел от иврита, или что евреи налаживали металлургию на Южном

Урале вообще и в Аркаиме в частности, и что евреи были в основе создания Киевской Руси. Должен признать, что дискуссии с еврейскими националистами я веду достаточно жестко, как это принято в науке, о чем далеко не все знают. И остальные евреи на сайте к этому относятся с пониманием и доброжелательно, знак того – три ежегодных лауреатских звания, полученных на главном и самом известном еврейском сайте за последние несколько лет, за научно-популярную и просветительскую деятельность, в том числе (и в особенности) за статьи по истории еврейского народа.

Интерес евреев к ДНК-генеалогии понятен. Дело в том, что своих даже относительно близких предков они в большинстве не знают. И к тому есть печальные причины – евреев гоняли во все времена и все народы. Часто они были вынуждены убегать от погромов, преследований, смертоубийств, зачастую массовых. Как-то я озадачился тем, что еврейские популяции (я говорю в первую очередь о мужчинах, потому что изучаю в основном ДНК-генеалогию носителей Y-хромосомы, а это мужчины) в Польше, Германии, на Украине, в Белоруссии, Литве, Латвии, России, которые были довольно многочисленными в последние столетия, все имеют общих предков в основном в середине XIV века нашей эры. Иначе говоря, местечковые евреи в тех регионах ведут свое начало с того времени. Почему так?

Объяснение нашлось. Середина XIV века – это разгар чумы в Европе (1346–1351 гг.), от чумы умерли более 25 миллионов человек. Пошел устойчивый слух, что это дело рук евреев, которые якобы заражали колодцы. Пошли массовые погромы и массовые убийства, и уцелевшие евреи кинулись бежать, но куда? Из многих европейских стран их уже изгнали, остался один путь – на восток. Правители Польши,

России, Литвы отнеслись благосклонно к принятию беглецов, и тогда-то прибывшие на те земли евреи и стали первопредками скоро разросшихся еврейских популяций. Вот их-то, этих первопредков, и идентифицирует ДНК-генеалогия по гаплотипам современных евреев. А гаплогруппы у них оказались самые разные – E, G, I1, I2, J1, J2, N, R1a, R1b, T… Тяжелые были времена. Вот таким образом ашкенази, то есть европейские евреи, и получили целый букет гаплогрупп.

Но общие предки евреев Ближнего Востока уходят корнями далеко в доеврейские времена, во времена бедуинов, из которых, в частности, евреи в своей значительной части и произошли. Древнейшие гаплогруппы ближневосточных евреев – E1b, J1, J2, их общим предкам у современных евреев далеко за 10 тысяч лет. Одна из основных гаплогрупп современного Ближнего Востока, гаплогруппа J, еще примерно 20 тысяч лет назад разделилась на гаплогруппы J1 и J2. Потом, намного позже, на Ближнем Востоке появились гаплогруппы R1b и R1a, которые и передали свои гаплогруппы предкам современных евреев примерно 5500 и 4000 лет назад, соответственно. Это были и бедуины, и шумеры, и аккадцы, и все, кто там тогда жили.

Примерно 4000 лет назад в Месопотамии родился общий предок будущих евреев и арабов, и по Библии (Ветхий Завет), Торе и Корану имя его было Авраам. К тому времени население Месопотамии давно жило в многочисленных селениях и даже городах, наиболее значительными из которых были Урук и Вавилон, уже угасало шумерское государство. Самые ранние поселения в северной Месопотамии датируются примерно 9 тысячами лет назад. В южной Месопотамии – примерно 6 тысячами лет тому назад. Первое прямое упоминание Месопотамии в Библии гласит, при описании царства Нимрода, правнука Ноя: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар. Из сей земли вышел Ассур…» (Ашшур). Это уже про ассирийцев.

Итак, прошли тысячелетия, и один из обладателей гаплогруппы J1 (хотя это только одно из предположений, но уже глубоко навязанных популяционными генетиками – евреями гаплогруппы J1; евреи гаплогруппы J2 возражают, о чем разговор пойдет ниже), житель древнего города Ур, одного из древнейших городов Шумера, вышел со своим семейством из города и отправился на северо-запад, в Ханаан, на средиземноморское побережье. Звали его Аврам, и он был потомок Эвера, правнука Сима, первого сына Ноя, как повествует Библия. С ним были отец Фарра, жена Сарай и племянник Лот. Причины, по которым он оставил родной город, неизвестны. Но известно, что в те времена, примерно 3800–4000 лет назад, Ур пришел в экономический упадок, и многие жители, которые не были заняты сельскохозяйственным трудом и не были привязаны к своим земельным владениям, мигрировали из Ура.

Читайте также:  Корейцы пидарасы с точки зрения собаки

Жизнь Аврама была насыщена событиями, подробно изложенными в Библии. Коротко говоря, эти события сделали Аврама родоначальником еврейского народа. По преданиям, Бог дал ему имя Авраам («отец множества народов»), а жене – Сарра вместо Сарай, и завещал ему и потомкам «всю землю Ханаанскую во владение вечное». Земля Ханааская – это примерно нынешний Израиль.

Перейдем к генеалогии. Авраам, сын Фарры, внук Нахора и правнук Серуха, и еще семь поколений до Сима, сына Ноя, у которого было, как известно еще два сына, Хам и Иафет (сына Хама, кстати, звали Ханаан, и он, а затем потомки по преданию владели землей Ханаанской), так вот, Авраам родил двух сыновей от двух жен – Измаила (от служанки-египтянки Агари) и Исаака (от Сарры). Поскольку женщины не вносят никакого вклада в мужские гаплогруппу и гаплотип, то Измаил и Исаак продолжили отцовские, Авраама, гаплотипы и гаплогруппу. Измаил был далее изгнан из семьи, взял в жены египтянку, и родил сыновей по именам: Наваиоф, Кедар, Адбеел, Мивсам, Мишма, Дума, Масса, Хадад, Фема, Иетур, Нафиш и Кедма, числом 12 душ. «Они жили от Хавила до Сура, что пред Египтом, как идешь к Ассирии», сообщает нам Библия, и добавляет: «Сии суть сыны Измаиловы… Это двенадцать князей племен их». Это – арабская линия. Одним из их потомков, согласно толкователям Корана – через 30 поколений, был пророк Магомет, он же Мухаммед, основатель ислама.

Исаак же родил Исава и брата его Иакова (Измаил был им дядей). Иаков родил 12 сыновей, родоначальников 12 колен Израилевых. Это – Рувим, Симеон, Левий, Иуда, Дан, Неффалим, Гад, Асир, Иссахар, Завулон, Иосиф и Вениамин (имена даны в варианте русского синодального перевода; в иудаике приняты несколько иные написания имен – Рэувэн, Шимон, Леви, Йегуда, Дан, Нафтали, Гад, Ашер, Иссахар, Зевулун, Йосэф и Биньямин). Была еще дочь Дина, но она в данном контексте не считается, поскольку несла гаплотип не Иакова, а своей матери Лии. После смерти Иосифа два его сына, Ефрем и Манассия, родившиеся в Египте еще до прихода туда Иакова с семейством, усыновленные Иаковом перед смертью, и уравненные в правах с остальными двенадцатью его сыновей, тоже стали родоначальниками колен Израилевых. Итого – после смерти Иосифа – должно быть 13 колен.

Однако коленами, по сути, считались только боевые подразделения, они имели свои боевые штандарты, которые разворачивали в походах и битвах. Они были вроде как дивизии. А правнуки Левия, Моисей и Аарон, в колена не входили. Они получили другое задание, по Библии – от самого Господа. Задание было непростое – провести переговоры с фараоном и вывести всех сынов Израилевых из Египта по двенадцати ополчениям их. И далее, Бог завещал Аарону стать первосвященником, и потомкам его – священниками. Так и сложилось – 12 колен Израилевых, плюс наследственные священники – коханим, или коэны.

Итак, генеалогические рамки определены. Поскольку Y-хромосомные маркеры и их аллели (те самые числа в гаплотипах) передаются по прямой линии, от отца сыну, то, естественно, все родные братья должны были иметь те же маркеры и аллели (то есть числа в гаплотипах), что и их отец. А значит, если генеалогия изложена в Библии верно, то идентичные маркеры и аллели в виде соответствующих цепочек цифр должны быть идентичны для всех 12 колен и их прямых потомков до сего времени, а также для Измаила и его потомков. Это должно быть так, поскольку Измаил – сын Авраама и брат (по отцу) Исаака. А Исаак, напомню, отец Иакова и дедушка родоначальников 12 колен (и прадедушка Ефрема и Манассии, тоже возглавивших соответствующие колена Израилевы).

Иначе говоря, если Измаил действительно находится в таком родстве, как описано в Библии, то у арабов, прямых потомков Измаила, и у евреев, прямых потомков 12 колен, включая коэнов, прямых потомков Аарона, правнука Левия, должны быть идентичные гаплотипы и в наше время.

Дело, правда, несколько осложняется тем, что за прошедшие с тех пор 3600 лет в маркерах этого гаплотипа определенно прошли мутации. В шестизначных гаплотипах, которыми оперировали исследователи 10–15 лет назад, одна мутация в среднем происходит каждые примерно три тысячи лет. Это – статистическая оценка, точный ответ никто не даст. Значит, мутаций либо не будет (у меньшинства гаплотипов), либо может быть от одной до пяти мутаций, в пределах 99 % гаплотипов. Это приведет к сдвигу чисел гаплотипа вверх и вниз, разных чисел по-разному. В итоге получим целое облако гаплотипов, как минимум нескольких десятков.

Какая же дальнейшая история 12 колен в изложении Библии? У Иакова было двенадцать детей. В Египет на поселение они пришли уже группой из 75 человек, включая женщин и детей. Через 210 лет они покинули Египет (Библия дает 430 лет пребывания в Египте, но это с захватом более широкого срока, от рождения Авраама). На второй год после исхода, в пустыне Синайской, Моисей и Аарон пересчитали весь наличный военнообязанный мужской состав, по коленам Израилевым, от 20 лет и выше, и вышло всего 603 тысячи 550 человек. В Библии пунктуально перечисляются все по каждому колену, от самого малочисленного, колена Вениамина, 35 400 человек, до самого многочисленного, Иуды, 74 600 человек. В это суммарное количество не входили потомки Левия. По Библии, Господь сказал Моисею – «только колена Левиина не вноси в перепись и не исчисляй их вместе с сынами Израиля; но поручи левитам скинию откровения и все принадлежности ее… и будут левиты стоять на страже у скинии откровения» (Числа, 1:49–53).

Как видно, численность колен Израилевых в те годы росла как на дрожжах. И у всех колен в ее мужской части сохранялся, или преобладал, надо полагать, тот самый гаплотип 12 колен, гаплотип Авраама, Исаака и Иакова. Хотя, скорее всего, в эти тысячи входил самый разноплеменный народ, как и указано в Библии. Эту численность в 600 тысяч человек не оспаривал только ленивый, что, мол, столько в походе не прокормить, да еще в пустыне, но Библия объясняет, как там было, и рассказывает про манну небесную.

Да, надо еще напомнить, как при исходе из Египта за беглецами погнался фараон со своей армией, но воды моря расступились, пропустили «разноплеменный народ», а затем опять сомкнулись, поглотив фараона с армией. Тем самым с египетским игом было окончательно покончено. Во всяком случае, так следует из Библии.

Схема размещения в Синайской пустыне 12 колен Израилевых вокруг Скинии Завета.

После всех десятков лет хождения по пустыне войско Израилево на равнинах Моавитских у Иордана было опять пересчитано, и оказалось его в совокупности 601 тысяча 730 человек. Все прежде пересчитанные в пустыне Синайской умерли, кроме четырех человек. Самые большие потери понесло колено Симеона, которое уменьшилось почти втрое; самым большим продолжал быть род Иуды. Левиты, мужские потомки Левия, тоже были перечислены, но не как воины, как было принято, от 20 лет и старше, а включая мальчиков возрастом от месяца и выше, и число их составило 23 тысячи человек. Примерно как минимальное по размерам колено Симеона. После прибытия в землю по обе стороны Иордана все 12 колен получили уделы.

Слева от реки Иордан располагались – с юга на северо-восток – уделы Иуды и Вениамина, с небольшими уделами колен Симеона и Дана между ними, затем уделы колен Ефрема и Манассии, и далее Иссахара, Завулона, Асира и Неффалима. За рекой Иордан располагались уделы Рувима и Гада.

По прошествии примерно пятисот лет, с описываемых 3300 лет назад, или 1300-х годов до нашей эры, до 800-х годов до нашей эры, единая Иудея после смерти царя Соломона распалась на две части: южное царство (собственно Иудея со столицей в Иерусалиме) и северное царство (собственно Израиль). Южное царство населялось в основном коленами Иуды и Вениамина (в уделе которого и был Иерусалим), северное – потомками остальных десяти колен, в значительной степени коленами Ефрема и Манассии, сыновьями Иосифа. Колено Симеона жило «средь удела сынов Иудиных» (Иисус Навин 19:1), но для нашего рассмотрения это не столь важно. А важно то, что северное, а потом и южное царства по меньшей мере дважды подвергались катастрофическим разорениям, что и привело к пленению, депортации и последующему исчезновению десяти колен Израилевых.

В 735–701 гг. до нашей эры северное Израильское (или Самарийское) царство было неоднократно разорено Ассирией, а народ массово угнан во внутренние области империи. Вместо них на опустошенные иудейские территории были ввезены другие племена, из Аравии и Междуречья, давшие, в частности, начало самаритянам, существующим там и до настоящего времени. Такие переселения практиковались ассирийцами, и не только ими, как средство против возможных восстаний и для увеличения людских ресурсов на определенных территориях. Разорению и переселению подверглась также и часть Иудейского царства. По ассирийским анналам, оттуда в 701 г. до нашей эры было угнано в Ассирию более 200 тысяч человек, расселенных на территориях бывших арамейских царств. Судьба их осталась в основном неизвестной. По документам, часть изгнанников была зачислена в ассирийскую армию, часть стала ассирийскими чиновниками, иногда высокопоставленными. Некоторые их потомки позднее вернулись на родину вместе с более поздними вавилонскими изгнанниками, через двести лет.

Второе крупное насильственное переселение евреев в виде серии изгнаний было уже из Иудейского царства, через сто с лишним лет после ассирийского, в 598–582 гг. до нашей эры. Это произошло вскоре после того, как Иудея фактически стала независимой от Ассирии. После взятия Иерусалима, разрушения храма, массового пленения и насильственного угона людей в Вавилонию Иудейское царство перестало существовать. Однако уже через пятьдесят лет после падения Вавилона под ударами персов царь Кир декретом разрешил изгнанникам вернуться в Иудею. Вернулись тысячи человек, и это был беспрецедентный случай в те времена, когда угнанный народ вернулся на свою родину, если верить библейским источникам. Остались главным образом те, кто не имел земельной собственности в Иудее, или окончательно осел в Вавилоне.

В целом, как свидетельствуют источники, только два колена Израилевых продолжили существование. Это колена Иуды и Вениамина. Продолжали существовать и выполнять общественное богослужение, обучать народ закону Торы потомки Левия, левиты, но они к коленам не относились. Остальные десять колен исчезли. Поиски их привлекают внимание исследователей, как профессиональных, так и любителей, уже две тысячи лет.

Поскольку по Библии евреи и арабы происходят от одного общего предка, по имени Авраам, то это должно быть проверяемо методами ДНК-генеалогии. Несколько лет назад я так и сделал – собрал доступные гаплотипы евреев и арабов гаплогруппы J1, все заложил в один файл, и запустил программу для построения дерева гаплотипов.

Программа распределяет гаплотипы по принципу похожести и образования одних гаплотипов из других путем мутаций. Таким образом, родственные гаплотипы уходят в одну ветвь на дереве, выстраиваясь в порядке их образования, и в основе ветви автоматически располагается предковый по виду гаплотип, или же предковый получается путем экстраполяции. Неродственные первой ветви гаплотипы отстраиваются в другую ветвь, которая также состоит из пирамиды своих родственных гаплотипов со своим общим предком ветви. Так вот, евреи и арабы гаплогруппы J1 образовали сложное дерево со многими ветвями, в основном молодыми, возрастом в несколько столетий, и что для этих ветвей было характерно – они были или исключительно арабскими, или исключительно еврейскими. Смешанных ветвей возрастом до двух-трех тысяч лет не было. И это показывает, что ситуация между евреями и арабами действительно сложная, столетиями и тысячелетиями. Скажем, на дереве славянских гаплотипов русские, украинцы, белорусы перемешаны в одних и тех же ветвях, антагонизма между ними нет – они легко женятся и выходят замуж, этнические различия им не мешают. Не так у евреев и арабов, случаи смешанных браков статистически очень незначительны.

Короче, только одна ветвь на дереве гаплотипов евреев и арабов гаплогруппы J1, самая старая, хотя и была двойной, то есть в одной половине ее были евреи, в другой – арабы, сходилась в одну точку, то есть к одному общему предку. Расчеты тут же показали, что он жил примерно четыре тысячи лет назад. Это и есть время жизни библейского Авраама, хотя гаплотипы его имя, конечно, не называют. То есть мы показали, что Авраам, или как его на самом деле звали, относился к гаплогруппе J1, верно?

Нет, не совсем верно. Потому что точно такая же картина – в принципе – получилась и с деревом гаплотипов гаплогруппы J2. Опять несмешивающиеся ветви евреев и арабов, и опять одна общая двойная ветвь, которая сходится к одному общему предку, который жил те же 4000 лет назад.

Что особенно интересно – точно такая же картина получилась и в гаплогруппе R1a. На дереве гаплотипов этой гаплогруппы опять имеется двойная ветвь, евреев и арабов, со следующими предковыми 67-маркерными гаплотипами – евреев:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30–14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15–11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13

и арабов (современные жители Кувейта, Катара, ОАЭ и Саудовской Аравии):

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 2915 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 15 – 12 11 19 23 16 15 16 20 35 37 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 15 11 12 12 13

Возраст этих ветвей, рассчитанный по мутациям в них, равен 1300±150 и 1075±160 лет. Между их предковыми гаплотипами – 22 мутации, как отмечено выше (некоторые мутации считаются по особым правилам, например, в так называемых мультикопийных маркерах), что дает 22/0.12 = 183 ? 224 условных поколения, или примерно 5600 лет между их общими предками. Это означает, что общие предки данных ветвей евреев и арабов образовались от одного их общего предка, который жил (5600+1300+1075)/2 = 3990 лет назад. Опять примерно 4000 лет назад.

Получается, что было три Авраама – один в гаплогруппе J1, другой в гаплогруппе J2, третий – в гаплогруппе R1a. Это можно истолковать так, что Авраам был собирательной фигурой, хотя время его жизни и совпадает с библейскими описаниями и толкованиями еврейских мудрецов. Ясно, что евреи и арабы, и их генеалогические линии разошлись именно в те времена, как Библия и повествует об истории сыновей Авраама, Исаака и Измаила, он же Ишмаэль, которые повели, соответственно, линии евреев и арабов. Таким образом, данные расчеты подтвердили, что при всей мифичности библейских историй, ряд положений в Библии и Торе отражены верно – и происхождение евреев и арабов от одного предка (в своих гаплогруппах), и время жизни этого предка.

Становится ясно, почему искать пропавшие десять колен Израилевых методами ДНК-генеалогии трудно, если вообще возможно. Что искать? Кого? Обладателей каких гаплогрупп? Мы уже имеем как минимум три гаплогруппы претендентов на ДНК-линию библейского Авраама, а значит, и на 12 колен Израилевых, J1, J2 и R1a. Давайте разберемся, откуда там появилась гаплогруппа R1a.

Еще десять лет назад в академической литературе были опубликованы данные, что среди евреев-ашкенази примерно 10 % имеют гаплогруппу R1a (Behar et al., 2003). Но у евреев много разных гаплогрупп, поэтому 10 % – это сравнительно большая величина для одной гаплогруппы. Более того, оказалось, что гаплогруппу R1a имеют, в основном, левиты, потомки Левия, корни которого ведут непосредственно к Иакову, Исааку и Аврааму. В конце 2013 года вышла детальная статья о левитах (Rootsi et al., 2013), и было обнародовано, что из всех «разноплеменных» ашкенази 15 % имеют гаплогруппу R1a (87 человек из 600 тестированных ашкенази), а у левитов этот процент, имеющих гаплогруппу R1a, поднимается уже до 65 %, то есть две трети от всех. Сначала было объявлено, что в этом виноваты славяне, которые якобы вбросили свою славянскую гаплогруппу R1a в еврейскую среду, видимо, через семью левита, и потом уже она там размножилась.

Вообще среди попгенетиков до сих пор царит убеждение, что гаплогруппа R1a – это славяне. В своей статье 2010 года (Atzmon et al., 2010) они, попгенетики, так и пишут – «эти примеси могли произойти от украинцев, поляков или русских». Но авторы, рассуждая о гаплогруппе R1a у евреев, не потрудились взглянуть на их гаплотипы, которые заметно отличаются от таковых у славян гаплогруппы R1a. Давайте посмотрим, и при этом перейдем на более точные 111-маркерные гаплотипы. Базовый (то есть предковый) 111-маркерный гаплотип современных евреев с датировкой общего предка, как указывалось выше, примерно 1300 лет назад:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 – 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15 – 11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13–32 15 9 17 12 27 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 12 25 13 9 10 20 15 20 11 23 15 12 15 25 12 23 19 10 15 17 9 11 11

А вот базовый 111-маркерный гаплотип современных славян, с датировкой примерно 4900 лет назад:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними – 20 мутаций (отмечены), что показывает, что их общий предок, славян и евреев, расходится на 20/0.198 = 101 ? 112 условных поколений по 25 лет в каждом, то есть на 2800 лет. Это, в свою очередь, помещает их общего предка на (2800+4900+1300)/2 = 4500 лет назад. Это – арии, естественно, гаплогруппы R1a. Здесь 0.198 – константа скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов, стрелка – табличная поправка на возвратные мутации, и способы расчетов уже пояснялись ранее в моих других работах. Таким образом, славяне тут ни при чем. Арии вышли с Русской равнины, одна волна их направилась на юг, через Кавказ в Месопотамию, и там они вошли в близкий контакт, в буквальном смысле слова, с предками современных евреев. Так гаплогруппа R1a вошла в еврейскую среду. Несколько ранее 1300 лет назад, то есть уже на излете 1-го тыс. нашей эры, носители гаплогруппы R1a евреев прошли бутылочное горлышко популяции, попросту говоря, почти исчезли, и 1300 лет назад их ДНК-линия возродилась. Практически все современные евреи гаплогруппы R1a – потомки того выжившего общего предка 1300 лет назад, который волей судьбы оказался левитом.

Теперь – еще одна интересная находка. Базовый 111-маркерный гаплотип арабов и других народов Ближнего Востока гаплогруппы R1a имеет следующий вид, и возраст общего предка – примерно 4050 лет:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ним и гаплотипом R1a у евреев – 27 мутаций (отмечено), что разводит их общих предков на 27/0.198 = 136 ? 158 условных поколений, то есть на 3950 лет. Это в свою очередь помещает их общего предка на (3950+4050+1300)/2 = 4650 лет назад. Это – опять арии, в пределах погрешности расчетов. Получается, что в гаплогруппе R1a как евреи, так другие народы Ближнего Востока ведут свою ДНК-генеалогию от древних ариев. И вот в этой генеалогии был один общий предок, живший 4000 лет назад, который дал линии как евреев, так и арабов, причем не просто арабов, а тех, которые сейчас наиболее ортодоксальные. Повторяю – Саудовская Аравия, ОАЕ, Катар, Кувейт.

Читайте также:  Комплекс упражнений по физкультуре для зрения

Я не случайно упомянул про гаплогруппу R1a у арабов. Дело в том, что арии, которые отправились на юг с Русской равнины, пройдя Месопотамию, и достигли Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас перечисленные выше страны, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Впрочем, с изумлением они смотрели еще несколько лет назад. Сейчас они смотрят с пониманием. Они уже понимают, что их сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Времена этих походов в Аравию – примерно 4 тысячи лет назад. Гаплотипы – типичные арийские, с Русской равнины, те же, что у индийских и иранских потомков ариев. Праславянские гаплотипы группы R1a. Действительно, сравните приведенные выше предковые гаплотипы с Русской равнины (4900 лет назад) и гаплотипы арабов Ближнего Востока (4050 лет назад):

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними всего 7 мутаций. Теперь становится понятнее, почему политические руководители СССР постоянно говорили про «братский арабский народ». Это, конечно, шутка, но в ней есть доля правды. 7 мутаций разводят общих предков славян и арабов гаплогруппы R1a на 7/0.198 = 35 ? 36 условных поколений, то есть всего на 900 лет. Общий их предок жил (900+4900+4050)/2 = 4925 лет назад, и это опять же арии, которые и появились на Русской равнине примерно 4900 лет назад. Все датировки общих предков, приведенные выше – 4500, 4650, 4925 лет назад – все в пределах погрешности расчетов, которые составляют примерно плюс-минус 10 %.

В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9 % от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Магомет (он же Мухаммад), основатель ислама, и его клан упоминается в Коране. Я получаю немало писем от родовитых арабов, которых своя гаплогруппа R1a поначалу шокировала, ее даже скрывали от окружающих, но постепенно она стала престижной. Напрашивается аналогия с высшими кастами в Индии, где гаплогруппа R1a достигает 72 %. Похоже, что история с прибытием ариев, которые, по сути, вошли в высшую касту, была и на Аравийском полуострове, только она пока не так известна, как история с индийскими и иранскими ариями. Теперь наиболее горячие арабские головы поднимают вопрос, не был ли сам Магомет – гаплогруппы R1a, а значит, получается, и Исмаил (Ишмаэль), сын библейского Авраама, «родоначальник арабов» по Библии, а значит и сам Авраам. Строго говоря, ответа на этот вопрос пока нет. Но учитывая, что Авраам (или как там звали на самом деле общего предка основной мужской линии евреев и арабов) жил четыре тысячи лет назад, как раз во времена ближневосточных походов ариев, то такая вероятность вовсе не исключена. Хотя я, честно говоря, в таком варианте сомневаюсь. Слишком это было бы закручено, если Авраам – младший потомок праславян, так сказать, побочный сын военных походов ариев.

Теперь – о связи библейских историй и академической науки. Возможно, это огорчит читателей-евреев, но академические историки и археологи, в том числе и израильские, обычно ни словом не упоминают никаких «колен Израилевых». Их нет в исторической науке. Даже большая, фундаментальная статья в журнале “Biblical Archaeology Review” (“How did Israel become a people”, ноябрь-декабрь 2009 года, автор – израильский историк Avraham Faust), никаких колен не упоминает. Древнейшее упоминание Израиля – на знаменитой стеле египетского фараона Мернептаха, сына Рамзеса II, которую еще называют Израильской стелой. Надпись давностью 3300 лет назад гласит – «Израиль лежит в прахе, его семени нет». Слово «Израиль» сопровождается иероглифом, указывающим не на страну, а на людей под этим именем.

Как мы знаем, надпись в итоге оказалось неверной. Хотя, действительно, с 3550 до 3200 лет назад Ханаан полностью управлялся египетскими фараонами. Это были времена, когда по Библии уже давно произошел Исход из Египта, завершились скитания по пустыне, и сыны Израилевы расселились в Ханаане в соответствии с разделом территории по коленам Израилевым. Которых историческая наука опять же не знает – ни территорий, ни колен.

Сразу вслед за указанной датой (3200 лет назад) Израиль вошел в эпоху железного века, которая продолжалась 200 лет. Это было время приумножения небольших израильских поселений, которых за эти два века появились сотни. Среди них стоит отметить Mt. Ebal, Shehem, Shiloh, Izbet Sartah (Ebenezer), Bethel, Khirbet Raddana, Ai, Mizpah, Jerusalem, Giloh (с севера на юг) (из цитированной статьи Faust, 2009). Эти названия дороги сердцу израильтян, некоторые существуют и в наше время. В 10-м веке до н. э. в Израиле появляется монархия.

В целом же, да и в частности, цитированная выше статья Фауста, подробно описывая археологию того времени, отмечает опять и опять, что никаких признаков колен Израилевых или разделения территории по предводителям колен в археологии и вообще в науке нет. Более того, статья отмечает, что к разочарованию многих профессиональных археологов выявлен разрыв между описаниями этих земель и территорий в Библии и тем, что найдено, точнее, не найдено. По мнению многих исследователей, нет никаких указаний на то, что древние жители этих поселений как-то осознавали себя израильтянами (a number of scholars seriously doubt the Israelite identity of those settlers). Многие склоняются к тому, что в академической науке их следует называть более корректно «ханаанитами», во всяком случае, до периода монархии, или железного века II (1000–586 гг. до н. э.).

То есть налицо противоречие – вы видим, что Библия в принципе правильно описывает генеалогию евреев и арабов, правильно указывает на датировку тех событий, с разумной достоверностью дает датировку исхода евреев из Египта, поскольку именно тогда действительно происходило грандиозное извержение вулкана Санторин (примерно 3630 лет назад), что и отражено в Библии при описании Исхода, но археологи ничего этого (пока) не видят. Может, есть еще какая-то зацепка, где ДНК-генеалогия могла бы помочь?

В принципе, есть такая зацепка, или могла бы быть – это ДНК-генеалогия коэнов. Коэны – это «по определению» потомки по мужской линии первосвященника Аарона, брата библейского Моисея, который вывел евреев из Египта около 3600 лет назад. Источники – сугубо библейские, в академической истории, повторяю, этого нет. Но, тем не менее, коэны есть, и их принципиальное историческое предназначение – быть главными храмовыми священнослужителями. Таким образом, гаплогруппа коэнов обязана унаследовать гаплогруппу Аарона. Других вариантов принципиально быть не может.

Но здесь возникли проблемы, причем, серия проблем. Начнем с того, что при тестировании коэнов, а точнее, людей, которые заявили о себе как коэны (а это и был критерий выявления коэнов в данном исследовании), оказалось, что у них целый букет гаплогрупп и субкладов (21 субклад из разных гаплогрупп), чего у настоящих коэнов быть не может. 80 % коэнов принадлежат к пяти разным гаплогруппам (Hammer et al., 2009). Меньше половины коэнов (46 %) относятся к гаплогруппе J1, субкладу J1a2b-P58. Значит, среди коэнов много «приписавшихся», что, в общем, не удивительно. Каждый, наверное, встречал фамилии (или людей) Коган, Каган и подобные, корни их – от слова «коэн» или «коген», что синонимы. Немало коэнских фамилий переводятся как «настоящий коэн», что уже показывает, что были ненастоящие. Это, впрочем, неудивительно, слаб человек. Вспомним про подделки дворянских документов в России.

Поскольку главными авторами этой работы, а первая работа по тестированию коэнов была проведена в 1990-х годах (Skorecki et al., 1997), были евреи – носители гаплогруппы J1, то они стали настойчиво проводить идею о том, что настоящие коэны – это именно из гаплогруппы J1, и что Аарон принадлежал к гаплогруппе J1, и, соответственно, Авраам, и все 12 колен Израилевых тоже были из гаплогруппы J1, и, следовательно, J1 – самая, так сказать, кошерная гаплогруппа. В общем, в этом был некоторый резон, потому что J1 – одна из основных гаплогрупп у евреев. Но резон был только некоторый, потому что гаплогруппа J2 – тоже одна из основных гаплогрупп у евреев, и многие коэны оказались в гаплогруппе J2, причем коэны заслуженные, главы коэнских ассоциаций по всему миру, включая, кстати, Россию, Центральную Европу, и вплоть до Латинской и Южной Америки. По аналогии – на уровне епископов. Они, естественно, обиделись, и научно показали, что они имеют не меньшее, а, возможно, и большее право быть потомками Аарона. При более детальном рассмотрении гаплотипов оказалось, что общий предок коэнов гаплогруппы J2 (причем тех, самых высокопоставленных коэнов) жил примерно 3500 лет назад, а коэнов гаплогруппы J1 – только 1050 лет назад. Автор этих строк сам этим много занимался и принял участие в этих исследованиях, публиковал академические работы о коэнах. И даже коэнами награжден – «За значительный вклад в изучение истории еврейского народа», как гласит надпись на медали и дипломе.

Именно потому, что коэны гаплогруппы J1 оказались от недавнего общего предка, гаплогруппы у них почти одинаковые, мутаций мало, и это дало возможность провести исходную посылку о «модальном гаплотипе коэнов». Этим же тоже занимались попгенетики (в основном евреи), и у них не хватило знаний сообразить, что если гаплотипы почти одинаковые, то они должны быть весьма молодыми, какое там 3500 лет назад? Первые же статьи о ДНК-генеалогии коэнов в конце 1990-х годов – начале 2000-х (Skorecki et al., 1997; Thomas et al., 1998; Behar et al., 2003) оказались просто безграмотными и ложными, что, впрочем, можно списать на малое развитие науки в данной области в те времена. Беда в том, что эти безграмотные и ложные выводы обильно повторяют и в наше время.

Главным среди этих безграмотных и ложных выводов является то, что у коэнов в гаплотипах якобы имеется определенная и характерная «подпись» (то есть определенный набор цифр), по которым коэнов можно опознать, и что по этому набору цифр можно рассчитать, что общий предок коэнов жил примерно 3200 лет назад. Это, конечно, относят к коэнам гаплогруппы J1 по описанным выше причинам. Но здесь все неверно. Во-первых, тот же набор цифр имеют многие арабы, которых к коэнам никак не отнести. Общий предок арабов с такой же «коэнской подписью» жил примерно 9000 лет назад. Ясно, что с тех далеких пор гаплотипы арабов разбежались по мутациям, и именно такой «подписи» меньше, она разбавилась мутациями. А у коэнов с их предком 1050 лет назад «подпись» сохранилась в большей пропорции. Так что по этой «подписи» коэнов не опознать, тем более что многие коэны относятся к другим гаплогруппам. То, что по расчетам попгенетиков-евреев (а другие попгенетики коэнами и не занимались) общий предок коэнов гаплогруппы J1 жил 3200 лет назад – тоже неверно, считали неправильно. Сначала просто неправильно, смешав разные ветви евреев, молодые (1000 лет до общих предков) и древние (8000 лет до общих предков, тогда еще бедуинов), и усреднив, как водится у попгенетиков. Потом данные почистили, но применили печально известную «популяционную константу», которая завышает датировки в среднем в три раза, вот и получили 3200 лет, примерно в три раза более завышенную, по сравнению с более правильной расчетной величиной примерно 1000 лет назад для общего предка коэнов гаплогруппы J1.

Резюме по коэнам. Представления о ДНК коэнов, о «модальном гаплотипе коэнов» и их датировках – клубок недоразумений, искажений и подгонок, слабых знаний о принципах работы с гаплотипами. Это – не ДНК-генеалогия, это попгенетика.

В любом случае, более половины евреев относятся к гаплогруппам с корнями на Ближнем Востоке. Это уже опровергает ложь о том, что евреи якобы давно выродились, и генетической связи с Ближним Востоком не имеют. Резюмируя по этой части очерка, отмечу, что евреи разбросаны почти по всем известным гаплогруппам, но чем ближе к Ближнему Востоку, тем предки евреев древнее. Самые древние корни у евреев – у гаплогрупп J1 и J2, они уходят в глубину на 15–18 тысяч лет. Евреев, как таковых, тогда не было, но были их предки. В принципе, древними еврейскими гаплогруппами Ближнего Востока могут быть гаплогруппы E1b, G1, G2, они уходят в глубину на 8–10 тысяч лет. Гаплогруппы R1a и R1b были получены (будущими) евреями на Ближнем Востоке примерно 4000 и 6000 лет назад, соответственно. Остальные гаплогруппы у евреев были приобретены позже, многие – в Европе, в ходе Рассеяния. Это, в первую очередь, гаплогруппы I1, I2, Q, R2, К, Т и их субклады. Европейские гаплогруппы у евреев часто датируются примерно 650 лет назад или даже позже, возможные причины этого даны выше.

В последние несколько лет попгенетики активно переключаются на геномный анализ популяций евреев. Я уже немало рассказывал, что из этого получается. Если повторить коротко, то данных получают море, потому что анализ проводится со снип-мутациями в ДНК (обычно не только в Y-хромосоме, а по всему геному, или по фрагментам генома), которых десятки и сотни тысяч, и даже миллионы мутаций, в зависимости от того, какой фрагмент генома взять. Только что вышла работа по анализу Y-хромосомы, при котором изучали фрагмент размером 8.97 миллионов пар нуклеотидов (Rootsi et al., 2013), из 58 миллионов во всей хромосоме. В другой работе могут рассматривать кусок Y-хромосомы размером в полмиллиона нуклеотидов, в третьей – 30 миллионов нуклеотидов. В общем-то, здесь ничего неправильного нет, просто надо правильно задавать вопрос: а что, собственно, изучаем?

Гаплотипы вообще занимают минимальные фрагменты Y-хромосомы, причем разбросанные по всей хромосоме, а дают крайне ценную информацию. Так что не в размере дело. Но в любом случае техника работы с геномами поразительная – настолько высокого уровня она достигла. Но проблема в другом – в интепретации получаемых данных. Она, к сожалению, у попгенетиков получается «как всегда». А «как всегда» – потому что эти прекрасные данные сопоставляют как бог на душу положит, что сравнивают, то и хорошо, как эти снипы в некую картину соединят, то и хорошо. Много точек, под которыми можно понимать снипы, можно ведь соединять как угодно, если при этом не делать независимой перекрестной проверки. А ее не делают.

Поэтому при чтении геномных статей попгенетиков вырисовывается занятная картина. Там, где ответа заранее нет, подглядеть некуда, подогнать тоже непонятно куда и с чем, там интерпретация данных либо беспомощная, либо, как потом оказывается, неверная. Пример – недавняя статья 98 авторов про «трех европейских предков». Статья в своей значительной части совершенно вязкая, невнятная, косноязычная, и в которой все перепутано. Потомки там оказываются предками, предки – потомками, миграции не в ту сторону, разные популяции связаны «линейно», тогда как они линейно не связываются, а происходят от далеких общих предков. А проблема в том, что геном похож, скажем, у американских индейцев и у этнических русских, потому что предки 30–40 тысяч лет назад были общими. Вот и считают попгенетики, сколько процентов американских индейцев составляют «русский геном», который, к тому же, оказывается не русским, а скорее угро-финским. Занятно, что наоборот не считают, какой процент генома америндов составляет русский геном, хотя данные симметричные. Линейно можно связывать в любую сторону. Но здесь уже попгенетики интерпретируют «по понятиям», а по их понятиям, чтобы русские были предками – нельзя. Запрещено.

Но это тогда, когда попгенетики ответа не знают. Когда же они работают с геномами еврееев – о, там другое дело, там все ходы заранее известны. Или попгенетики так думают. Или им так хочется, по разным соображениям. Поэтому главная задача – подтвердить то, что известно, и что написано в учебниках. А это очень просто, когда есть сотни тысяч точек, связать их линейно всегда можно.

Давайте заранее предскажем, что попгенетики найдут при изучении генома евреев. Во-первых, найдут, что евреи вышли с Ближнего Востока. Что, конечно, правильно. Во-вторых, покажут, что все евреи мира близки друг другу, то есть образуют одну метапопуляцию. Естественно, представляете, если бы нашли наоборот, что евреи – непонятно что, нечто разрозненное? Но мы и так знаем, что евреи – это довольно дружный контингент, и это хорошо. Так что новости и здесь не будет. Что, кто-то удивится? В-третьих, подтвердят какую-нибудь общеизвестную и важную дату, чтобы показать, что работают правильно. Заметили? Не неизвестную до того дату выявить, нет, это им не по плечу. Надо выявить известную дату. Когда работали с геномом неандертальца, там даже дату их отделения от будущего Homo sapiens выявить не смогли, записали – от 370 до 660 тысяч лет назад (Noonan et al., 2006; Green et al., 2008), 660±140 тысяч лет назад (Green et al., 2008), или 516±50 тысяч лет назад, и согласованного ответа до сих пор нет. И никто за это камень в авторов не кидает, потому что трудное это дело – датировать по геному. Но при работе с геномом евреев датировка – дело простое, поскольку даты уже известны. В-четвертых, естественно, найдут, что гаплогруппа R1a у евреев – от славян. Потому что так «по понятиям», ничего и анализировать не надо, очень просто.

Вот давайте и посмотрим, что они в самом деле нашли. Итак, статья «Abraham’s children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry» (Atzmon et al., 2010), в переводе «Дети Авраама в геномную эру: основные популяции еврейской диаспоры состоят из генетических кластеров ближневосточного происхождения». Так что уже первое наше предсказание сбылось, его даже в заглавие статьи вынесли. В первый же день выхода статьи на одном из популярных (полунаучных) форумов по ней было 113 сообщений. И как авторы определенно сами предсказывали, пресса пела дифирамбы статье не менее двух недель ежедневно, именно напирая на то, что ближневосточное происхождение «блестяще доказано». Кто бы сомневался. Правда, картину несколько подпортили выступления двух компаний (“both 23andMe and FTDNA vigorously disagree with the study”, и “23andMe is quite insistent about this, whereas FTDNA also applies the more modest term speculative relatives”, как было сообщено на популярном форуме (Genealogy-DNA-L Archives, 6 June 2010, ref. 1275838688).

Вполне возможно, что столь резкая критика была вызвана тем, что среди авторов первой статьи не было полковников и генералов от «популяционной генетики», которые обильно представлены в следующей статье – Behar, Scorecki, Semino, Parfitt, Hammer, Rootsi, Khusnutdinova, Villems… но мы к ней еще подойдем. Мы знаем, что в этой части академической науки важнее всего табель о рангах. Хотя в своей области Atzmon цитируется выше, например, чем Behar, и индекс цитирования Хирша у первого равен 18, у второго – 15. И тот и другой – неплохо, но отнюдь не зашкаливает. Но в табелях о рангах это далеко не самое важное.

Источники:
  • http://bookz.ru/authors/anatolii-klesov/slavane_033/1-slavane_033.html
  • http://nice-books.ru/books/nauchnye-i-nauchno-populjarnye-knigi/biologiya/203424-anatolii-klesov-slavyane-kavkazcy-evrei-s-tochki.html
  • http://history.wikireading.ru/140563