Меню Рубрики

С юридической точки зрения государства рассматривается

  • Теория государства и права в системе наук
  • Формы правления и государственного устройства
  • Государство и право

Государство — организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.

Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.

Государство выполняет внутренние функции, среди которых — хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и др. Существуют и внешние функции, важнейшими из которых являются обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества.

По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В зависимости от формы государственного устройства выделяют унитарные государства, федерации и конфедерации.

Государство — это особая организация политической власти, которая располагает специальным аппаратом (механизмом) управления обществом для обеспечения его нормальной деятельности.

В историческом плане государство можно определить как социальную организацию, обладающую конечной властью над всеми людьми, проживающими в границах определенной территории, и имеющую главной своей целью решение общих проблем и обеспечение общего блага при сохранении, прежде всего, порядка.

В структурном плане государство предстает как разветвленная сеть учреждений и организаций, олицетворяющих три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

Государственная власть является суверенной, т. е. верховной, по отношению ко всем организациям и лицам внутри страны, а также независимой, самостоятельной по отношению к иным государствам. Государство — официальный представитель всего общества, всех его членов, именуемых гражданами.

Взимаемые с населения налоги и полученные от него займы направляются на содержание государственного аппарата власти.

Государство — это универсальная организация, отличающаяся рядом не имеющих аналогов атрибутов и признаков.

  • Принудительность — государственное принуждение первично и приоритетно по отношению к праву принуждать других субъектов в пределах данного государства и осуществляется специализированными органами в ситуациях, определяемых законом.
  • Суверенность — государство обладает наивысшей и неограниченной властью по отношению ко всем лицам и организациям, действующим в пределах исторически сложившихся границ.
  • Всеобщность — государство выступает от имени всего общества и распространяет свою власть на всю территорию.

Признаками государства являются территориальная организация населения, государственный суверенитет, сбор налогов, законотворчество. Государство подчиняет себе все население, проживающее на определенной территории, независимо от административно-территориального деления.

  • Территория — определяется границами, разделяющими сферы суверенности отдельных государств.
  • Население — подданные государства, на которых распространяется его власть и под защитой которого они находятся.
  • Аппарат — система органов и наличие особого «класса чиновников» посредством которых функционирует и развивается государство. Издание законов и правил, обязательных для всего населения данного государства, осуществляется государственным законодательным органом.

Понятие государства

Государство возникает на определенной стадии развития общества как политическая организация, как институт власти и управления обществом. Существуют две основные концепции возникновения государства. В соответствии с первой концепцией государство возникает в ходе естественного развития общества и заключения договора между гражданами и правителями (Т. Гоббс, Дж. Локк). Вторая концепция восходит к идеям Платона. Она отвергает первую и настаивает на том, что государство возникает в результате покорения (завоевания) сравнительно небольшой группой воинственных и организованных людей (племя, раса) значительно превосходящего по численности, но менее организованного населения (Д. Юм, Ф. Ницше). Очевидно, в истории человечества имели место как первый, так и второй способ возникновения государства.

Как уже говорилось, вначале государство являлось единственной политической организацией в обществе. В дальнейшем, в ходе развития политической системы общества, возникают и другие политические организации (партии, движения, блоки и т. д.).

Термин «государство» обычно употребляется в широком и в узком значении.

В широком смысле государство отождествляется с обществом, с определенной страной. Например, мы говорим: «государства, входящие в ООН», «государства — члены НАТО», «государство Индия». В приведенных примерах под государством понимаются целые страны вместе со своими народами, проживающими на определенной территории. Такое представление о государстве доминировало в античности и в Средние века.

В узком смысле государство понимается как один из институтов политической системы, обладающий верховной властью в обществе. Такое понимание роли и места государства обосновывается в период формирования институтов гражданского общества (XVIII — XIX вв.), когда происходит усложнение политической системы и социальной структуры общества, появляется необходимость отделения собственно государственных институтов и учреждений от общества и других негосударственных институтов политической системы.

Государство — основной социально-политический институт общества, ядро политической системы. Обладая суверенной властью в обществе, оно управляет жизнедеятельностью людей, регулирует отношения между различными социальными слоями и классами, отвечает за стабильность общества и безопасность своих граждан.

Государство имеет сложную организационную структуру, которая включает следующие элементы: законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, судебную систему, органы охраны общественного порядка и государственной безопасности, вооруженные силы и др. Все это позволяет государству выполнять не только функции управления обществом, но и функции принуждения (институционализированного насилия) в отношении как отдельных граждан, так и больших социальных общностей (классов, сословий, нации). Так, в годы советской власти в СССР были фактически уничтожены многие классы и сословия (буржуазия, купечество, зажиточное крестьянство и др.), политическим репрессиям подвергались целые народы (чеченцы, ингуши, крымские татары, немцы и др.).

Признаки государства

Основным субъектом политической деятельности признается государство. С функциональной точки зрения государство — это ведущий политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий порядок и стабильность в нем. С организационной точки зрения государство — это организация политической власти, вступающая в отношения с другими субъектами политической деятельности (например, гражданами). В таком понимании государство рассматривается как совокупность политических институтов (суды, система социального обеспечения, армия, бюрократия, органы местной власти и т.д.), ответственных за организацию социальной жизни и финансируемых обществом.

Признаки, которые отличают государство от других субъектов политической деятельности, состоят в следующем:

Наличие определенной территории — юрисдикция государства (право вершить суд и решать правовые вопросы) определена его территориальными границами. В этих границах власть государства распространяется на всех членов общества (как обладающих гражданством страны, так и не обладающих им);

Суверенитет — государство полностью независимо во внутренних делах и в ведении внешней политики;

Многообразие используемых ресурсов — государство аккумулирует основные властные ресурсы (экономические, социальные, духовные и т.д.) для осуществления своих полномочий;

Стремление к представительству интересов всего общества — государство выступает от имени всего общества, а не отдельных лиц или социальных групп;

Монополия на легитимное насилие — государство имеет право применять силу, чтобы обеспечивать исполнение законов и наказывать их нарушителей;

Право сбора налогов — государство устанавливает и собирает с населения различные налоги и сборы, которые направляются на финансирование государственных органов и решение различных управленческих задач;

Публичный характер власти — государство обеспечивает защиту публичных интересов, а не частных. При осуществлении государственной политики обычно не возникает личных отношений между властью и гражданами;

Наличие символики — государство имеет свои признаки государственности — флаг, герб, гимн, особые символы и атрибуты власти (например, корона, скипетр и держава в некоторых монархиях) и т.д.

В ряде контекстов понятие «государство» воспринимают как близкое по значению к понятиям «страна», «общество», «правительство», но это не так.

Страна — понятие прежде всего культурно-географическое. Этот термин обычно употребляется в тех случаях, когда говорят о площади, климате, природных зонах, населении, национальностях, религиях и т.д. Государство — понятие политическое и обозначает политическую организацию той иной страны — форму ее правления и устройства, политический режим и т.д.

Общество — понятие более широкое, чем государство. Например, общество может быть над государственным (общество как все человечество) или догосударственным (таковы племя и первобытный род). На современном этапе понятия общества и государства тоже не совпадают: публичная власть (скажем, слой профессионалов-управленцев) относительно самостоятельна и обособлена от остального общества.

Правительство — только часть государства, его высший распорядительный и исполнительный орган, инструмент осуществления политической власти. Государство — устойчивый институт, вто время как правительства приходят и уходят.

Общие признаки государства

Несмотря на все многообразие видов и форм государственных образований, возникавших ранее и существующих в настоящее время, можно выделить общие признаки, которые в той или иной степени характерны для любого государства. Наиболее полно и аргументированно, на наш взгляд, эти признаки были изложены В. П. Пугачевым.

К числу таких признаков относятся следующие:

  • публичная власть, отделенная от общества и не совпадающая с социальной организацией; наличие особого слоя людей, осуществляющих политическое управление обществом;
  • определенная территория (политическое пространство), очерчиваемая границами, на которую распространяются законы и полномочия государства;
  • суверенитет — верховная власть над всеми проживающими на определенной территории гражданами, их институтами и организациями;
  • монополия на легальное применение силы. Только государство имеет «законные» основания для того, чтобы ограничивать права и свободы граждан и даже лишать их жизни. Для этих целей оно имеет специальные силовые структуры: армию, полицию, суды, тюрьмы ит. п.;
  • право на взимание налогов и сборов с населения, которые необходимы для содержания государственных органов и материального обеспечения государственной политики: оборонной, экономической, социальной и т. д.;
  • обязательность членства в государстве. Человек получает гражданство с момента рождения. В отличие от членства в партии или других организаций, гражданство является необходимым атрибутом любого человека;
  • претензия на представительство всего общества как единого целого и на защиту общих интересов и целей. В реальности же никакое государство или иная организация не в состоянии в полной мере отражать интересы всех социальных групп, классов и отдельных граждан общества.

Все функции государства можно разделить на два основных вида: внутренние и внешние.

При выполнении внутренних функции деятельность государства направлена на управление обществом, на согласование интересов различных социальных слоев и классов, на сохранение своих властных полномочий. Осуществляя внешние функции, государство выступает в качестве субъекта международных отношений, представляющего определенный народ, территорию и суверенную власть.

27. Сущность государства.

Под сущностью любого явления в философии понимается совокупность наиболее важных, устойчивых, глубинных связей, отношений и внутренних закономерностей, присущих данному явлению и определяющих его главные черты и направления развития.

Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах

Таким образом, выявить сущность государства — значит определить:

1. Служит ли государство всему обществу или только его части;

2. В какой мере государство выражает и защищает интересы всего общества и в какой — интересы и ценности господствующих слоёв общества;

3. Интересы, какой части общества государство полностью или частично игнорирует и ущемляет.

Традиционно под сущно­стью государства понимают лежащую в его основе социальную волю. Т.о., определить сущность государства можно путём выявления того, в чьих руках находится государственная власть, интересы каких со­циальных сил выражает государство.

В российской юридической науке сложились два основных подхода к определению сущности государства — классовый и общесоциальный.

Классовый подход разработан в середине XIX века в рамках марксист­ского учения о государстве. Государство выражает ин­тересы экономически господствующего класса и представляет собой аппарат насилия, подавления в отношении эксплуатируемых классов. Таким образом, сущность государства составляет воля экономически господствующего клас­са. С точки зрения классового подхода, социальное назначение госу­дарства состоит в выражении и обеспечении интересов экон. господствующего класса. В условиях революционного XIX века данная теория отражала многие реальные процессы, происходившие в За­падной Европе.

В современной российской юридической науке данная теория под­вергается критике за то, что не отражает тех общесоциальных начал, ко­торые явно просматриваются в современном государстве.

В рамках обще­социального подхода государство рассматривают как механизм преодо­ления общественных противоречий, инструмент компромисса и примире­ния. Сущность государства, таким образом, видится в воле всего общест­ва, в результате действия различных общественных институтов совокупно выраженной в государственной власти. Данный подход не отрицает тот факт, что в различные исторические периоды, у различных народов воля всего общества может быть подчине­на воле отдельных социальных сил, групп. Однако это всегда является временным отступлением от глубинной природы государства, рассматри­вается обществом как несправедливость, своего рода «болезнь» государ­ства, которая излечивается революциями, гражданскими войнами, пере­воротами или эволюционным путём. Социальное назначение государства — управление общественными делами, выражение и обеспечение его основных интересов, средство компромисса и разрешения споров ме­жду отдельными социальными группами и индивидами. Главными целя­ми, для которых создаётся гос-во можно считать поддержание по­рядка и стабильности в обществе, обеспечение его прогрессивного разви­тия и внешней безопасности.

Существует также дуалистический подход к сущности государства, который пытается соединить противоположности классового и социального подхода. В рамках этого подхода сущность государства рассматривают как изменчивое явление. Этот подход часто подвергается критике, так как сущность государства, как и любого другого явления, качественно не меняется. Точнее, она может измениться, но тогда перед нами будет не государство, а совсем другое социальное образование.

Иные подходы к сущности: можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства.

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми. Вместе с тем общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств также присутствуют, но они отходят на второй план.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс. Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К таким государствам можно отнести, например, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и др.

Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства — Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др. — в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами.

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п.

Понятие «государство» в юридической науке

До сих пор за понятием «государство» в юридической науке не закрепилось однозначного содержания. Прежде всего, плюрализм в понимании государства обусловлен многомерностью самого феномена государства. В зависимости от контекста анализа исследователи акцентировали внимание на тех или иных сторонах государства; при этом формировавшиеся представления о государстве не были лишены политической конъюнктуры и авторского субъективизма. Эти обстоятельства позволили австрийскому правоведу Л. Гумпловичу заметить, что «сколько существовало государство- ведов и философов, столько существовало и определений государства». Все многообразие определений государства условно можно объединить в несколько групп.

Первая группа определений акцентирует внимание на публичновластной природе государства, рассматривая его, по определению Аристотеля, как «естественную форму общения», как универсальную организацию общества, созданную для достижения общего блага. Население, проживающее на территории государства, представляет собой ассоциацию граждан, подчиненных власти, связанных общей целью и обязанностью соблюдать законы государства.

Вторая группа представлений рассматривает государство как особую организацию политической власти. В этом случае обращается внимание не на естественное сходство интересов и потребностей индивидов, а на их различия, которые необходимо согласовывать, примирять, на их основе формулировать общезначимые интересы и реализовывать их посредством специальных органов власти. В самом деле, общество представляет собой общность, в которой взаимодействуют индивиды с разнородными, несовпадающими интересами. Для реализации корпоративных интересов они объединяются в классы, слои, группы, партии, движения. Однако наряду с групповыми интересами у них существуют общие интересы, которые они не в состоянии самостоятельно осуществлять. Согласование групповых, индивидуальных потребностей и на их основе определение общих интересов с последующей реализацией осуществляет государство.

Третья группа определений связывает понимание государства с социальным институтом, наделенным набором признаков, которые отличают его от других социальных институтов. Основное внимание уделяется внешнему облику государства, структуре органов государственной власти. Число этих признаков варьируется от трех до полутора десятков.

Четвертая группа представлений акцентирует внимание на функциональной характеристике государства, его роли в жизни общества, назначении государства.

Пятая группа определений характеризует государство в юридическом смысле, по выражению австрийского юриста X. Кельзена, как «нормативный порядок». В этом случае государство рассматривается в качестве правовой организации власти в противовес антинравовой организации населения. Этот ряд определений развивает концепцию правового демократического государства.

Шестая группа представлений выводит определение государства из процесса его возникновения, связывая его генезис либо с Божественным Промыслом, либо с природными или социальными свойствами человека, либо с природно-климатическими условиями.

Каждая из выделенных групп представлений о государстве формировалась на основе определенного научного подхода, положившего начало той или иной концепции, т.е. определенного способа понимания, объяснения, интерпретации государства. В границах конкретного концептуального понимания формировались определения и интерпретации права.

Первая группа определений сложилась в рамках коммуникативного подхода, обусловившего понимание государства в широком смысле.

Этот подход связан с именем Аристотеля. Государство воспринималось им как «самодовлеющее общение граждан ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Как форма политического общения, как ассоциация граждан государство возникло для того, чтобы служить «общему благу». «Цель человеческого общежития, — замечал Аристотель, — состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо» 1 . Фактором, который объединяет людей свободных и равных в союз граждан, является власть.

В дальнейшем понимание государства как единого политического сообщества активно развивается европейской политико- правовой мыслью. Так, римский оратор и мыслитель Цицерон (106—43 гг. до н.э.) рассматривал государство как соединение в единое целое — в гражданскую общину — всех составляющих ее граждан 2 .

Эта традиция тянется через Средневековье до Нового времени, и, в частности, до И. Канта. Он замечал, что «государство — это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой», это «объединение людей под эгидой правовых законов» 3 . Следовательно, государство в данном подходе понимается широко —

Аристотель. Политика : соч. в 4 т. Т. 4. С. 54.

См.: Цицерон М. Т. Диалоги: О государстве. О законах. М. : Наука, 1966. Кант И. К Вечному миру : соч. в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 23.

как объединение людей, подчиненных праву, интересы которых выражает власть. Государство в этом случае тождественно обществу и не связывается с властными институтами и должностными лицами, пребывающими вне этого сообщества.

Понимание государства в широком смысле было свойственно и русской политико-правовой мысли. Так, известный русский юрист Н. М. Коркунов (1853—1904) рассматривал государство «как общественный союз людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» [1] . Другой русский правовед Л. А. Тихомиров (1852—1923) определял государство как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью» [2] .

Однако с формированием гражданского общества, т.е. сферы реализации повседневных интересов индивидов, осуществляемых без вмешательства государства, возникает иное восприятие государства: оно ассоциируется с институтами публичной власти, должностными лицами, аппаратом насилия. Следовательно, в противоположность широкому пониманию складывается интерпретация государства в узком смысле, которая сформировалась на основе организационно-структурного подхода. Он выделяет государство из общества и связывает его с централизованной группой, монополизирующей властные функции и опирающейся в их осуществлении на иерархический административный аппарат, а также нормы права.

Основоположником этого подхода в понимании сущности государства был французский юрист Ж. Боден. Он трактовал государство как особую организацию верховной политической власти, обладающую суверенитетом. Суверенитет государства выражается в его исключительной возможности творить право и проводить в жизнь законы. В этой связи Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть, верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства» [3] . Государство выступает механизмом реализации интересов политического сообщества, опираясь на специальные органы: армию, суд, полицию, правительство. Именно верховные органы государства во главе с правителем (монархом) являются носителем суверенитета. Таким образом, органы государственной власти выделяются из общества и противопоставляются ему. В этом случае государство понимается как система институтов публичной власти, как аппарат управления, обособленный от общества и выражающий его интересы или интересы каких-либо групп.

Длительное время понимание государства в широком и узком смысле было доминирующим в науке. Однако по мере становления и развития гражданского общества два этих подхода начали использоваться в различных комбинациях, порождая новые представления о государстве. Так, разновидностью организационно- структурного восприятия государства стал институциональный подход. Его распространение в юриспруденции произошло под влиянием социологии и политологии. Согласно мнению сторонников данного подхода для выражения и представительства частных и общезначимых интересов общества социальные группы, индивиды создают политические институты.

Один из создателей теории институтов французский правовед М. Ориу (1856—1929) полагал, что «институт — это определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде». Политический институт состоит из структуры (организации) и коллективных представлений, верований или общей идеи, которые обслуживают организации [4] . Среди политических институтов можно выделить государство и его структуры, избирательную систему, политические партии, общественное мнение, средства массовой информации, группы давления и т.д. Возникновение политических институтов означало появление таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов. В этой связи государство — наиболее важный институт политической системы, т.е. механизм организации и функционирования политической власти. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках политической власти и ресурсов, позволяющей ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения.

Государство олицетворяет собой идею единства общества, удерживает различные группы интересов от столкновения, обеспечивает приоритет общезначимых интересов, не подавляя их различий. Понимание государства как инструмента достижения равновесия индивидуальных и общих интересов свойственно современным институционалистам. Так, английский политолог Дж. Черный обращает внимание на то, что «центральная особенность государства. проистекает из самого его характера как политической структуры, которая выступает от имени всего общества».

Однако институциональный подход не выявляет содержания и характера интересов, которые стоят за социальными институтами, в том числе и за государством. Преодоление этого недостатка осуществляется с помощью социологического подхода, сформировавшего несколько концепций. Государство всегда отражает социальное неравенство, несовпадение групповых и общезначимых интересов, на что обращал внимание еще Аристотель.

Достижение гармонии, равновесия частных и публичных интересов может осуществляться как путем компромисса между интересами социальных групп, их согласования и формирования на их основе общих целей, так и путем подавления интересов одной группы силами другой. В первом случае государство выступает воплощением социальной солидарности, механизмом примирения разнородных интересов [5] . Этот тезис лежит в основе теории солидаризма, пришедшей в государствоведение из политологии. Ее автором является французский конституционалист Л. Дюги. Эту теорию подтверждает ситуация в современных промышленно развитых странах, в которых удельный вес «среднего класса» достигает 70%. Это обстоятельство позволяет говорить о приверженности большинства общества ценностям солидарности, общего блага, социальной справедливости и защищенности, которые олицетворяют собой государство и право. Следовательно, государство является выразителем интересов всего общества или его большинства, а не какой-то привилегированной группы.

Однако примирение разнородных интересов может осуществляться и путем подчинения одной части общества другой. Как политическую организацию экономически господствующего класса рассматривал государство марксизм. Основоположник научного социализма К. Маркс отмечал, что «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Правящим классом, по определению соратника К. Маркса — Ф. Энгельса, является экономически господствующий класс, «который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» [6] . Непримиримость классовых противоречий, вызванных неравномерным распределением собственности, ресурсов, сосредоточением их в руках одной части общества и их отсутствием у другой, является предпосылкой непрекращающихся конфликтов, гражданских войн, социальных революций.

Этот подход достаточно глубоко раскрывал сущность государства в антагонистических обществах. Однако по мере интеграции в экономическую и политическую систему неимущих классов, распространения на них личных, политических, экономических, социальных и культурных прав классовое понимание государства становится односторонним и препятствует углубленному анализу природы современного государства, поскольку оно все больше становится социальным.

Преодоление существенных разрывов в уровне жизни различных групп населения западных стран вследствие развития рыночных отношений, технологий, институтов политической демократии, механизмов саморазвития привело к необходимости применения новых подходов в исследовании государства. В значительной мере акцент был сделан на его внешние, формальные признаки, чему в немалой степени способствовало проникновение позитивизма в юриспруденцию. Позитивизм как подход ввел в науку французский социолог О. Конт (1798—1857). Его распространение было связано с критическим отношением к социологическому подходу и успехам естественных наук. Позитивизм ограничил анализ государства фиксацией только непосредственно наблюдаемых фактов, связей государства, его функций, взаимодействия его институтов. Поиск причин изменений государства, которые лежат за пределами эмпирически наблюдаемых фактов, О. Конт отвергал. Вопрос о сущности государства, который был одним из главных прежде, рассматривался как пережиток донаучных представлений и был объявлен принципиально неразрешимым.

В рамках позитивизма сложился формально-юридический подход, который интерпретировал государство как совокупность внешних признаков, отличающих его от других организаций в обществе. Проявлением позитивизма в юриспруденции является «теория трех элементов», согласно которой государство рассматривается как совокупность грех основных элементов: территории, населения и власти. Естественно, что невозможно представить государство вне конкретной территории, на которой происходит политическое самоопределение населения: этносов, народностей, наций. Это население должно быть организовано с помощью институтов публичной власти. Обобщенным инвариантом «теории трех элементов» является современное представление о государстве как политической, структурной и территориальной организации, сформированное А. Б. ВенгеровымК

На смену «теории трех элементов» приходят многоэлементные характеристики государства. Так, одна из наиболее объемных характеристик современного понимания государства дана французскими политологами Р. Пэнто и М. Гравитц. Они выделяют следующие признаки государства, новый тип коллективной общ- [7]

ности; территория в рамках национальных границ; форма правления и государственная служба; глобальность (идея суверенитета); институционализированная форма власти [8] .

Как видим, современные авторы уже не разводят и не противопоставляют внутри государства политическое сообщество и институты публичной власти. Однако классическим определением государства в рамках позитивистского понимания является его характеристика, данная немецким социологом М. Вебером. Он писал: «Исходные формальные характеристики государства таковы. Оно обладает административным и правовым порядком, изменяемым посредством законодательства, в соответствии с которым осуществляется организованная корпоративная деятельность административного персонала, также регулируемая законом. Эта система порядка претендует на принудительную власть не только над членами государства, гражданами, большинство которых обрело свое членство по рождению, но и в весьма значительной степени над всеми действиями, происходящими на подведомственной территории. Таким образом, это — обязательная ассоциация с территориальной основой. Более того, в настоящее время применение насилия считается легитимным, только пока оно дозволено государством или предписано им. Претензия современного государства на монополию применения насилия столь же сущностно важна для него, как и свойства принудительной юрисдикции и непрерывности организации» [9] (курсив мой. — Р. М.). Как видим, перечень государствообразующих признаков заметно расширяется. Не менее важно возрастание роли таких признаков государства, как легализация и легитимация государственной власти и монополия на легитимное насилие.

На внешних, формальных признаках государства акцентирует внимание и правовой подход, автором которого являлся X. Кель- зен. В рамках этого подхода государство рассматривалось как установленный в масштабах нации или страны правовой порядок. «С юридической точки зрения, — отмечал Кельзен, — проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка» [10] . По Кельзену, государство предстает как правовая организация политической власти, наиболее эффективная на данной территории. Однако вследствие отождествления права и закона, которое допускает основатель теории правового нормативизма, эффективность государства, по Кельзену, обусловлена эффективностью его организации, а не ограниченностью правом. Государство рассматривается сквозь призму законодательства, определяющего организацию власти, принципы ее функционирования. Но поскольку государство само создает законы, то оно само и определяет пределы властного вмешательства в жизнь общества. Современные представления о государстве как правовом порядке исходят из иного тезиса, они связывают государственную власть с правами человека, т.е. с теми стандартами свободы, которые первичны по отношению к власти. Именно эти требования зафиксированы в нормах и принципах международного нрава и ограничивают государственный суверенитет.

Функциональные определения государства исходят из выделения в деятельности государства тех функций, посредством которых оно осуществляет решение «общих дел». Если согласование интересов осуществляется посредством подавления и насилия, жесткого контроля различных сфер жизнедеятельности индивида и общества, реализуемых разветвленным карательным аппаратом, то можно предположить, что перед нами полицейское государство. Если управляющая и организационная функции государства опираются на принцип верховенства прав и свобод человека, которые определяют границы вмешательства государства в дела гражданского общества, то можно предположить, что перед нами правовое государство.

Наконец, существует группа представлений о государстве, связанных с генезисом государства. В этих определениях возникновение государства обусловлено действием различных факторов, как природных, так и социальных, как реальных, так и потусторонних. Так, появились теологические определения государства, патриархальные, психологические, договорные и т.д. Все эти концепции и определения будут рассмотрены ниже при анализе причин возникновения государства.

Подводя итог сказанному, следует отметить: теория государства и права, как общетеоретическая наука, вбирает в себя все эти группы представлений о государстве, стремясь преодолеть их односторонность и создать комплексное понимание. Плюрализм в понимании государства активизировал поиск новых подходов к определению государства, способствовал более гибкому проникновению в его сущность. Однако преодоление идеологического монизма в понимании государства обернулось, в известной мере, нечеткостью, размытостью в интерпретации его содержания.

Можно сформулировать рабочее определение государства, необходимое для дальнейшего анализа.

Государство есть особая форма организации политической власти в обществе, обладающей суверенитетом, осуществляющей управление обществом на основе права с помощью специального механизма (аппарата) и монополии на легитимное насилие.

Правда ли, что Российской Федерации с юридической точки зрения не существует?

Вся эта тема идет от категории людей, которые называют себя «Граждане СССР», на youtube можно найти очень много видео с ними вбив это сочетание слов. Они уверены, что СССР юридически существует, а РФ нет.

Но это не все, есть видео как они ведут себя в судах и устраивают там полный и лютый треш, как общаются с сотрудниками ГИБДД (по версии граждан СССР им можно нарушать правила, так как они не в юрисдикции РФ). Они рассказывают полную дичь с юридической зрения про кредиты, про регистрацию государственных органов и так далее. И есть кто верит в этот бред.

Относительно государства, Виталий Гробштейн тут ответил ёмко и точно, государство с того момента государство, когда его признают другие и вступают с ними в определенные международные отношения. Вот тут мой ответ относительно признания государств, он вполне по теме. По какому принципу в ООН происходит признание государства?

А как же: «политико-территориальная организация общества обладающая властными полномочиями и аппаратом принуждения. «? Сколько других государств должно признать одно государство, чтобы то считалось государством? Если два образования, которые не признаются никем, в то же время — признают друг друга государствами, они государства, или нет?

Мне кажется, что классическое определение государства, не включающее признание/не признание его другими государствами достаточно справедливо. Общество, которое сплотилось на определенной территории и организовало свои государственные институты, которым готово подчинятся, и которые готово защищать — государство, признает его кто либо, или нет.

Это всё верно, но как мне, в современных реалиях это уже не работает. То есть Вы сейчас говорите о классическом понимании государства, которое рассматривается в теории государства и права. Оно безусловно верное и скорее является справедливым. Но тут возникает такая проблема, что если большинство других стран не будут признавать такое государство, не будут вести с ним какие-либо отношения и.т.д. Собственно такие примеры сейчас уже существуют.

Может ли такое государство, которое не признано в большинстве случае полноценно и главное независимо существовать?

Такое государство не защищено в той мере, что условный акт агрессии в отношении него со стороны государства, которое претендует на его территорию, может в мире не признаваться актом агрессии и посягательством на суверенитет.

Но и в любом случае, даже в классическом примере понимания государства, Российская Федерация существует

Но тут возникает такая проблема, что если большинство других стран не будут признавать такое государство, не будут вести с ним какие-либо отношения и.т.д. Собственно такие примеры сейчас уже существуют.

То, что признается/не признается каким либо государством это его «субъективная» позиция в отношении кого/чего либо. Полноценно существовать с экономической точки зрения такому государству будет довольно непросто, разумеется. Но это все эти косвенные условия нормального существования государства не могут быть самостоятельным ответом на вопрос: «Что такое «Государство»?». Что бы ответить на этот вопрос, можно взять все мельчайшие аспекты жизнедеятельности этого образования и удалять их до тех пор пока не останется лишь тот костяк, который прежде всего делает Государство — Государством. И в таком случае признание/не признание образования государством другими образованиями (которые так же могут быть кем то не признанными), по моему мнению можно убрать из формулы определения «Государство» без ощутимого вреда для нее.

Такое государство не защищено в той мере, что условный акт агрессии в отношении него со стороны государства, которое претендует на его территорию, может в мире не признаваться актом агрессии и посягательством на суверенитет.

И в чем именно заключается эта защита? — Ну признали (или нет), и что? Государство может существовать лишь тогда, когда есть люди готовые и способные защитить его от подобных актов агрессии. Кроме тог, историю пишет победитель, и с позиции разных сторон агрессором может быть каждый из них. Да у нас сейчас есть ООН, которая выступает в качестве коллегиального арбитра, но что сказать о временах когда этого ООН — не было? И государств не было, поскольку некому их было признавать? — Нет.

Признание — это официальный односторонний акт государства, дающий оценку появившемуся факту либо ситуации в международном обществе и определяющий правомерность этого факта или ситуации с точки зрения международного права. Акт признания\непризнания не устанавливает факта существования государства, т.к. оно начинает существовать до этого, как и его правоспособность. Оно лишь оценивает правомерность действия. Беларусь, например, признана далеко не всеми государствами (государствам Африки,например,все равно на Беларусь и они не заморачиваются с ее признанием), но при этом это полноценное государство. В конвенции Монтевидео ничего не говорится об обязательности признания, а она все еще применяется.

Вы (двое комментаторов выше) бесконечно правы. Вопрос был фактически в юридическом существовании государства. Если исходить из теории, то нет такого момента, когда государство юридически существует или нет. И как правильно отмечено государство может таковым считаться, если имеет все существенные признаки государства.

Я лишь пытаюсь соотнести факт юридического существования государства с его возможностями как государства. То есть с возможностью вступать в международные правоотношения, иметь права и нести обязанности.

Попробую через пример футбола. Каждое государство может быть членом FIFA, но, например Косово таковым стало только недавно. Признали Косово как государство более 50 процентов членов ООН (да понятное дело, что это лишь орган). Изначально FIFA отказало Косово в статусе члена FIFA, так как отсутствовало международное признание, но потом, когда все больше государств признали независимость Косово, FIFA приняло страну в свои ряды.

Таким образом, государство вроде бы и есть, но для футбольного сообщества, которое объединяет наверное все страны, его не было. То есть, право банально играть в футбол, Косово не могло реализовать, именно потому что, его юридический статус (если такой термин применять к государству) FIFA не признавала.

Это лишь «внешний функционал» государства, тогда, как по сути оно создается и функционирует для удовлетворения потребностей скорее «внутреннего потребителя».

Мы можем создать 100 ЗАО (- аналогия Вашему ФИФА) и не продавать их акции никому из числа нескольких уже существующих акционерных обществ. Перестанут ли от этого функционировать ОАО?

— Жажду дискуссий с коллегами просто не возможно утолить. =)

Тут такая дискуссия, в которой я не могу возразить коллегам) Потому что все доводы по своей сути верны и соответствует тому, чем учили в институте.

Скорее я пытаюсь развить вопрос о том, государство должно как-либо юридически подтверждать свой статус, чтобы «юридически существовать», или государство существует тогда, когда есть общая территория объединенная народом и.т.д.

Про ЗАО мне кажется пример несколько некорректен, другие общества в любом случае смогут быть участниками гражданских правоотношений, для этого им не обязательно покупать акции. Я бы скорее сравнил пример с фифа, как факт создания юридического лица, которое для того, чтобы осуществлять определенную деятельность должно быть членом СРО.

То есть юридическое лицо есть, но делать то для чего оно создано пока не может. Так же и Косово не могло. Отсюда и вывожу пример государства, что оно может быть для себя, но для того, чтобы полностью осуществлять свои возможности, ему надо быть признаваемым и другими.

Внешний функционал тоже важен для внутреннего функционала)

Право на выход из состава Союза

Многие люди слышали или читали о праве союзных республик на самоопределение вплоть до отделения. Однако мало кто знает на каких условиях существовало это право изначально.

Цитирую содержание Конституции 24 года:

4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.
5. Союзные республики, в соответствии с настоящей Конституцией, вносят изменения в свои конституции.
6. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия, а равно для изменения, ограничения или отмены статьи 4 требуется согласие всех республик, входящих в Союз Советских Социалистических Республик.
7. Для граждан союзных республик устанавливается единое союзное гражданство.

То есть, органы представительной власти в интересах своих народов, заключили договор о создании Союза государств с единым гражданством для своих граждан. Представительная власть является производной от непосредственной власти народа. Это означает, что референдум как всеобщее голосование выше по юридической силе чем закон принятый депутатами, делегированными народом в законодательный орган власти.

В марте 1991 года на первом союзном референдуме принято решение о сохранении Союза, что выше по юридической силе, чем союзный договор представительных органов. Итоги референдума вошли в противоречие с нормами конституций 24, 36 и 77 годов в части права союзных республик на свободный выход из состава Союза. А при конкуренции норм права предпочтение отдается той норме, которая принята более высоким органом власти. В данном случае Референдумом.

Таким образом, волей народа право на свободный выход республик из состава Союза было отменено и установлено положение о невозможности такого выхода, то есть о сохранении бессрочно самого Союза.

Отменить или изменить решение такого референдума, по закону о нем и по общим принципам права, может только сам референдум и никто более.

Из этого следует, что все акты о суверенизации союзных республик и их отделении от Союза, являются недействительными с момента их принятия, поскольку они не могут преодолеть волю народа СССР о сохранении Советского Союза.

Действия противоположного характера (отделение от Союза республик) в таких условиях квалифицируются как государственный переворот и посягательство на конституционный строй СССР, то есть носят исключительно криминальный характер и не влекут юридических последствий в виде отделения республик.

К сожалению, вы неправы. Референдум, исходя из формулировок, проводился по вопросу преобразования СССР в государство с приоритетом прав человека, а не сохранению его как государственного образования. Поэтому юридически с выходом республик и дальнейшими их преобразованиями все чисто.

http://vecherusia.livejournal.com/4149.html Путин узурпатор враг народа СССР

Существование государства определяется фактом его признания другими государствами и международными организациями. Поэтому государство Российская Федерация несомненно существует. А вот, например, государства Абхазия или ДНР — нет.

Как раз Абхазия тоже существует — её признали несколько стран-участниц ООН (включая РФ), а достаточно было и одной РФ. А вот ДНР да, никто не признал.

Абхазию признали две страны: Россия и какое-то африканское государство, названия не помню. Так что юридически она существует.

Я вам больше скажу. Вся Российская Федерация, по сути своей, является лишь астральной проекцией, матрицей, иллюзией. Все, что мы видим, слышим, чувствуем, находясь в России — это лишь обман, или волшебная сказка, кому как больше нравится. Обитатели России — это бесплотные духи, обреченные вечно скитаться по этой сказочному месту и выполнять лишенную смыла деятельность: стоять в очередях, часами ждать автобусы, платить за капремонт и мечтать, мечтать о великом и светлом моменте, когда Российская Федерация обретет материальное тело и станет частью реального мира. Астральное тело России и россиян настолько плотное, что окружающим может показаться, что перед ним реальное существо, объект, кот. Но это лишь призрачное отражение существа, ишь готовящегося стать частью реальности.

Скажем проще. Фантом. Чернобыль тоже существует, хотя в РФ его и нет))))

Есть такая хохма. Попробую объяснить, хотя сам до конца не очень хорошо это понимаю.

Допустим: вы, физическое лицо, существуете с материальной точки зрения и имеете физическое воплощение. Этот факт с юридической точки зрения подтверждается наличием у вас действительных свидетельства о рождении и паспорта гражданина.

Юридические лица не имеют физического воплощения и существуют лишь с юридической точки зрения, т.к. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (если мы говорим про Россию).

С государством ещё сложнее. Материального воплощения конкретно само по себе оно не имеет: да, у него как бы есть своя территория, свой флаг, конституция, президент и т.д., но это всё только отдельные его атрибуты, принадлежности, но не государство само-по-себе. Оно вполне может обойтись без них: без президента, конституции, некоторые говорят, что даже и территория необязательна, хотя в таких случаях оно перестаёт быть государством в классическом современном понимании этого слова.
И ещё: образование Российской Федерации нигде не зарегистрировано (есть международно-правовые акты, конечно, но это отдельная тема). ЕГРЮЛа и органов ЗАГСа для государств не существует. Просто принято верить, что они есть.

Я не уверен, что правильно и доходчиво дал объяснение (к нему тут с десяток и правовых, и философских вопросов встречных можно задать), надеюсь, вам более продвинутые юристы попозже ответят.

А ещё к вашему вопросу лучше прибавить тэг «философия», наверное.

Роман Пузин, достаточно доходчиво объяснили. Это так называемая «юридическая фикция», коей в определённом смысле является государство, акционерное общество, индивидуальный предприниматель (как экономический субъект).

Классикой считается определение, данное Энгельсом (который собутыльник Маркса): Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённая силы.

Таким образом, государство — это власть. А вот «страна» — это совсем другое понятие

СССР безусловно существует, а паспорта его граждан (у кого они остались) — это признаваемый в мире документ. РФ — это корпоративная структура (не государство!), присвоившая себе власть на территории РСФСР в результате предательства группы высокопоставленных лиц. РФ зарегистрирована в международном реестре именно как фирма. С этой точки зрения она законна. Подобная система власти существует в бывших британских колониях, например, в Австралии. Однако, признав НОД СССР легитимной структурой, ООН в июне 2018 года узаконила на международном уровне деятельность этой структуры по восстановлению СССР, с чем всех его граждан и поздравляю!

Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины. Л. Н. Толстой

я долгое время находился под влиянием «общеизвестного факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что впоследствии было принято специальное постановление ГД РФ* опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют, и то во вводной части документа, где излагаются обстоятельства (гипотеза на юр. языке), что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает.

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается.
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
А где прекращение?!

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению или заключению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения или заключения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его. (см. ниже)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на постановление неконституционного органа — «Совет Республик». Мало того, что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того — в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия.

Если мы заговорили о праве, то следует заметить, что Союз — это в первую очередь договор. (сравните брачный союз, союз народов).

Договоры не разваливаются, т.к. это не сараи, не тонут и не горят, поскольку это сделки, то есть волеизъявления сторон — участников договоров.

Участниками договора об СССР являются не Ельцин, Кравчук, Шушкевич как президенты, и не депутаты, что сгрудились для измены Родине принимать постановление о прекращении СССР, а именно сами граждане СССР, то есть доверители президентов и депутатов.

Наказа прекратить Союзный договор представители доверителей не получали (наоборот, более 113,5 млн граждан СССР на всесоюзном референдуме проголосовали за сохранение Союзного государства), а любое действие поверенного вопреки воле и не в интересах доверителяничтожно. То есть его нет с правовой точки зрения.

Когда международный договор прекращают то пишут об этом исходя или из содержания самого договора, где порядок расторжения описан или из Венской Конвенциио порядке регулирования международных договоров.

Часть V. Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров

Раздел 1: Общие положения
Статья 42. Действительность и сохранение договоров в силе

1. Действительность договора или согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе применения настоящей Конвенции.
2. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции. Это же правило применяется к приостановлению действия договора.
Статья 54. Прекращение договора или выход из него в соответствии с положениями договора или с согласия участников
Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:
a) в соответствии с положениями договора; или
b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.
ст. 65. 1. Участник, … для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.
ст. 67. Любой акт, имеющий целью объявление договора недействительным или прекращение договора, выход из него или приостановление его действия в соответствии с его положениями или положениями пунктов 2 или 3 статьи 65, оформляется в виде документа, препровождаемого другим участникам. …

Имело ли место уведомление всех других участников Союзного Договора? Нет, не имело. Такого документа нет. То есть с точки зрения Венской Конвенции никакой процедуры расторжения Союзного Договора не было.

В самом Союзном Договоре от 1922 года такая процедура не установлена, однако согласно закону СССР о порядке выхода союзной республики из СССР требовался специальный референдум.

Таким образом и с точки зрения Венской Конвенции и с точки зрения самого Союзного договора никакого прекращения этого договора не было. А безумные глупости в СМИ по поводу расторжения — как раз были, и ввели людей в полное заблуждение относительно реальности.

Договор об СССР до сих пор имеет юридическую силу и подлежит исполнению, а имеет место нарушение условий этого договора и не более. Потому не пишите бессмысленное — про после развала ссср.

Тогда по какой причине все разбежались в разные стороны?

Выясняется одна ложь за другой при расследовании.

  1. Горбачев не был Президентом СССР
  2. В Беловежье Союзный договор никто не расторгал
  3. Неуполномоченный орган Совет Республик без кворума и без участия главных республик России, Украины, Беларуси принял какую-то незаконную Декларацию, что ни в какие ворота не лезет и не является вообще документом.

И куда делось самое большое и мощное государство Мира?

А никуда не делось. Все на месте и граждане и законы, а господствует вопиющая ложь и никто не проверил ни первого, ни второго, ни третьего обстоятельства.

24 декабря 1991 г. было направлено официальное Послание Президента Российской Федерации** Генеральному секретарю ООН, в котором, со ссылкой на решение Совета глав государств СНГ (осн. на юридически ничтожном «беловежском соглашении»*), сообщалось о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией. Генеральный секретарь направил текст послания всем членам ООН и, ссылаясь на мнение юридического департамента Секретариата ООН, предложил считать, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. (о согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности и другие ведущие страны).
— вот онаконстатация опять вылезла. и считалочки начались.

С юридического на Русский — в ООН НЕТ официальных документов подтверждающих «продолжательство» РФ. Заплатка на сайте о «продолжательстве» — не юридический документ.
В официальных документах ООН есть СССР (см. Устав ООН).
http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-v/index.html

википедия врёт (как обычно, впрочем, и другие сми тоже), что . Россия приняла на себя права и обязательства бывшего Советского Союза и заняла его место в Совете Безопасности ООН
Всё в сми, что касается политики (не только, но её в 1-ю очередь) — это пропаганда, подмена понятий, скрытая и явная ложь.

Согласно общепринятым международным правовым нормам и обычаям не может считаться легитимным принятое решение, если оно основано на предыдущем незаконном решении.

А вот какую «реальность» констатирует юридический департамент Секретариата ООН — вопрос скорее из компетенции психиатрии.

Очевидны признаки корпоративного(юристов) международного сговора.
«Решение» ООН по «членству РФ» в составе ООН является НЕЗАКОННЫМ и соответствующее
об этом решение ООН может быть принято в любое время.

* см. Постановление Государственной Думы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД О юридической
силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по
вопросу о сохранении Союза ССР. (также см. Заключение комитета Госдумы ФС РФ по делам СНГ и связи с соотечественниками от 05.03.2003 № 66)
**Но инаугурация на должность «Президента РФ» Б.Ельцина была осуществлена лишь 9 августа 1996 года. РФ на указанную дату еще не была создана и решение (всего лишь о ее переименовании) было «принято» только с 25 декабря 1991 года. Опять подлоги.

Так, через цепочку таких юридических фикций, нас завели в эту ложную и насквозь лживую реальность. «Матрица» вачовских отдыхает. Цепочки фикций продолжаются.
Двигаться против машины лжи непросто — но это единственный путь к Правде и Праву.

Читайте также:  Что такое право с точки зрения
Источники:
  • http://studfiles.net/preview/2564560/page:31/
  • http://studme.org/254675/pravo/ponyatie_gosudarstvo_yuridicheskoy_nauke
  • http://thequestion.ru/questions/285829/pravda-li-chto-rossiiskoi-federacii-s-yuridicheskoi-tochki-zreniya-ne-sushestvuet