Личность политического лидера является сложнейшим многомерным образованием и состоит из множества различных взаимосвязанных структурных элементов. Не все они в одинаковой степени «ответственны» за политическое поведение, проявляются в нем.
Однако, после многочисленных исследований, проведенных в американской политической психологии, удалось выделить наиболее влиятельные личностные характеристики, которые для удобства сгруппируем в шесть блоков:
— представления политического лидера о себе самом;
— потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение;
— система важнейших политических убеждений;
— стиль принятия политических решений;
— стиль межличностных отношений;
— устойчивость к стрессу.
«Я»-концепция политического лидера
Проблема компенсации реальных или воображаемых дефектов личности была поставлена еще «соратником» 3. Фрейда А. Адлером. Эта идея получила свое более полное развитие в работах Г. Лассуэлла. Согласно его концепции, человек для компенсации низкой самооценки стремится к власти как средству такой компенсации. Таким образом, самооценка, будучи не адекватной, может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей — власти, достижений, контроля и других.
Внимание Г. Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в политическом поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или других личностных ценностях, таких как привязанность, уважение, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Личные «ценности» или потребности такого рода могут быть рассмотрены как эго-мотивы, поскольку они часть эго-системы личности.
А. Джордж в одной из своих работ продолжил линию рассуждения Г. Лассуэлла о стремлении к власти как компенсации низкой самооценки. Он детально рассмотрел возможную структуру низкой самооценки и считает, что низкую самооценку могут составлять пять субъективных негативных чувств в отношении себя в различных их комбинациях:
1) чувство собственной неважности, незначительности;
2) чувство моральной неполноценности;
3) чувство слабости;
4) чувство посредственности;
5) чувство интеллектуальной неадекватности.
Уже после того, как Г. Лассуэл привлек внимание политологов и политических психологов к роли самооценки в политическом поведении лидера, появился целый ряд исследований, посвященных представлению политика о себе.
Политический лидер в любой ситуации за редким исключением ведет себя в соответствии с собственной Я-концепцией. Поведение его зависит от того, кем и как он себя осознает, как он сравнивает себя с теми, с кем он взаимодействует.
Я-концепция, то есть осознание человеком кто он, имеет несколько аспектов. Наиболее существенные из них это — образ «Я», самооценка и социальная ориентация политического лидера. У. Стоун приводит рассуждение классика психологии У. Джемса, что наша самооценка может быть выражена как отношение наших достижений к нашим претензиям.
Хотя сам У. Стоун считает, что самооценка — это позитивное чувство в отношении себя, понимая его как самоуважение.
Под социальной ориентацией подразумевается чувство автономности в противоположность чувству зависимости от других людей в самоопределении. По мнению психолога Е.Т. Соколовой, «автономизация самооценки окончательно оформляется в подростковом возрасте, и преимущественная ориентация на оценку значимых других или на собственную самооценку становится показателем стойких индивидуальных различий, характеризующих целостный стиль личности»(1).
Американские исследователи Д. Оффер и Ч. Строзаер рассматривают образ Я политика, который соответствует «общей сумме восприятия, мыслей и чувств человека по отношению к себе». «Эти восприятия, мысли и чувства могут быть более или менее ясно проговорены в образе Я, в котором Я разделено на шесть различных частей, тесно взаимодействующих». Эти шесть Я — следующие, физическое Я, сексуальное Я, семейное Я, социальное Я, психологическое Я, преодолевающее конфликты Я. Как отмечает Е. Т. Соколова, «ценность и субъективная значимость качеств и их отражения в образе Я и самооценке могут маскироваться действием защитных механизмов» (2). Физическое Я представляет собой, с точки зрения этих ученых, представления политического лидера о состоянии своего здоровья и физической силе или слабости. Политический лидер должен быть достаточно здоровым, чтобы это не препятствовало его деятельности. В политологической и психологической литературе были описаны страдания, которые причиняло президентам США Рузвельту, Вильсону и Кеннеди их плохое здоровье. Хорошо известны также переживания Гитлера и Сталина в связи с их физическими недостатками.
По поводу сексуального Я, то есть представлений политика о своих претензиях и возможностях в этой сфере, ученые отмечают отсутствие статистических данных о том, как сексуальные преференции или сексуальное поведение связано с лидерскими способностями. Мы сомневаемся, что президентом современного развитого государства может стать гомосексуалист или эксгибиционист. Прежде всего, такие наклонности закрыли бы ему путь в большую политику вне зависимости от лидерских качеств. В истории же известные тираны отличались патологией сексуальной сферы и нередко страдали различными извращениями.
Семейное Я является очень важным элементом личности политика. Хорошо известно, и прежде всего из психоанализа, какое огромное влияние оказывают отношения в родительской семье на поведение взрослого человека Некоторые политические лидеры преодолевают ранние травмы и конфликты, другие — нет, и, становясь лидерами, переносят фрустрации из своего детства на свое окружение в стране и в мире.
Для людей, находящихся на высшем государственном посту, очень важно обладать способностью к совместной деятельности с другими. Представления политика об этом качестве отражены в социальном Я. Политический лидер должен научиться тому, как вести переговоры и как стимулировать своих коллег к проявлению их лучших качеств. Он должен быть способным использовать навыки межличностных отношений для эффективной работы с различными, порой враждебными группами людей, с лидерами других стран.
Психологическое Я составляют представления о своем внутреннем мире, фантазиях, мечтах, желаниях, иллюзиях, страхах, конфликтах — важнейшем аспекте жизни политического лидера. 3. Фрейд говорил, что психопатология — участь обыденной жизни. Как и у обычных людей, у лидеров нет врожденного иммунитета от невротических конфликтов, психологических проблем, а иногда и более серьезных форм психопатологии, таких как психоз. Страдает ли политик от осознания собственных страхов или относится к этому спокойно, или даже с юмором, — проявляется в его поведении, особенно в периоды ослабления самоконтроля.
Преодолевающее конфликты Я — представления политического лидера о своей способности к творческому преодолению конфликтов и нахождению новых решений для старых проблем. Лидер должен обладать достаточными знаниями и интеллектом, чтобы воспринять проблему Он должен быть достаточно самоуверенным при принятии политических решений, чтобы суметь передать эту уверенность другим. Иной аспект преодолевающего конфликты Я — осознание лидером своей способности к преодолению стрессов, связанных с его ролью и деятельностью на посту, например, главы государства. Стресс может привести к тяжелым симптомам, которые самым серьезным образом ограничивают интеллектуальные и поведенческие возможности политического лидера. Он может увеличивать жесткость познавательных и мыслительных процессов в исторически сложные моменты, приводить к снижению гибкости и самообладания, в особенности тогда, когда они необходимы.
Сложность Я-концепции. Р. Зиллер и его коллеги понимают как число аспектов Я, воспринимаемых политическим лидером или как степень дифференциация Я-концепции. На ранних стадиях самосознания происходит отделение человеком себя от других. Далее, Я в его сознании разделяется на неограниченное число частей. Впоследствии у человека проявляется тенденция оценивать себя в сравнении с другими людьми. Этот процесс получил подробный анализ в теории социального сравнения Л. Фестингера. Главным положением этой теории является утверждение, что в основе стремления человека правильно оценить свое мнение и способности в сравнении с другими людьми, лежит потребность иметь ясную и определенную Я-концепцию. Через процесс социального сравнения у человека устанавливаются рамки социального рассмотрения Я как точки отсчета. Р. Зиллер в другом своем исследовании, проведенном в 1973 г., обнаружил, что люди с высокой сложностью Я-концепции имеют тенденцию стремиться к получению большей информации перед принятием решения, чем обладающие низкой сложностью Я-концепции. Поскольку сложность Я-концепции связана с восприятием сходства с другими людьми, то более вероятно, что политики с высокой сложностью Я-концепции воспримут информацию от других. Политические лидеры с высокой сложностью Я-концепции имеют тенденцию легче ассимилировать как позитивную, так и негативную информацию и, таким образом, реагировать на ситуацию на основе обратной связи, чем лидеры с низкой сложностью Я-концепции.
В то же время, чем выше самооценка у политиков, тем хуже они реагируют на ситуацию, тем ниже их реактивность. Лидеры с высокой самооценкой менее зависимы от внешних обстоятельств, они имеют более стабильные внутренние стандарты, на которых они основывают свою самооценку.
Политические деятели с низкой самооценкой оказываются более зависимыми от других людей и, таким образом, более реактивными Они являются более чувствительными к обратной связи и изменяют свою самооценку в зависимости от одобрения или неодобрения других.
Р. Зиллер и его коллеги разработали типологию личности политических лидеров на основе исследования самооценки и сложности Я-концепции. Первый тип составляют лидеры с противоречивым, на первый лишь взгляд, названием «аполитичные» политики. Это деятели с высокой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, которые ассимилируют новую информацию, касающуюся их, без угрозы для их Я-концепции, но при этом для их реактивности существуют серьезные ограничения. Они чувствуют себя оторванными от других и поэтому с трудом реагируют на поведение своих последователей или населения государства в целом.
Другой тип, наиболее удачливый в политике, — «прагматики». Это политические лидеры с низкой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, отвечающие на широкий круг социальных стимулов. Они прислушиваются к мнениям других людей и модифицируют свое политическое поведение на основе обратной связи.
Третий тип составляют политические лидеры с высокой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, не реагирующие на мнения других. Их познавательные процессы и поведение очень жестки, а самооценка чрезвычайно стабильна. Это — «идеологи», столь знакомые нам по Политбюро КПСС
И, наконец, четвертый тип — это деятели с низкой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, которые интенсивно реагируют на узкий круг социальных стимулов Их назвали «недетерминированные». В американской истории ни президенты такого типа, ни крупные лидеры в партиях не известны.
Самооценка политического лидера накладывает очень важный отпечаток на внутри- и внешнеполитический курс его страны. Если у него в течение жизни сформировалась заниженная самооценка, то его постоянное недовольство собой могло быть той самой движущей силой, которая толкала его на взятие все новых и новых барьеров в сфере внутренней или внешней политики Таким был президент Никсон, таким был президент Рейган Каждой своей победой они постоянно доказывали себе, что они чего-то стоят Но взятые барьеры их уже не радовали. И они стремились к новым, чтобы опять удостовериться в собственной значимости Заниженная самооценка толкает политического лидера к «великим» шагам на международной арене крупномасштабные военные или, наоборот, миротворческие акции, неожиданные для окружения экстравагантные повороты во внешней политике и многое другое
Для ряда политиков именно международные отношения становятся такой сферой, в которой они как лидеры государства могут самоутвердиться, компенсировать заниженную самооценку. И Никсон, и Рейган не были порождением американского истэблишмента и они явственно ощущали, что он не принял их. На международной же арене никто не мог смотреть на них свысока Наоборот, среди прочих глав государств они были лидерами самой сильной военной и экономической державы. Уважение к ним, страх перед ними, зависимость от них со стороны глав других государств, людей, стоявших над собственным истэблишментом, давали возможность этим президентам забыть об унижении и презрении, которые они ранее пережили. В отечественной истории сильно заниженной самооценкой обладали Сталин, Хрущев
Лидеры государств с завышенной самооценкой, переоценивая собственные качества политика и главнокомандующего, зачастую не замечают всеобщей и внешней, и внутренней реакции на свой курс на международной арене Они упиваются собственным успехом (даже если он мифический) и относят критику к злобствующим завистникам Здесь можно говорить о нарушении обратной связи между последствиями политического действия и субъектом Почти никакие последствия не способны заставить такого лидера испугаться или содрогнуться от мысли о том, к чему могут привести его поступки.
Другой тип лидеров с завышенной самооценкой, сталкиваясь с недооцениванием их политики как в стране, так и за рубежом, сильно страдает от аффекта неадекватности.
Когда их политика строилась, с их собственной точки зрения, на принципах высокой морали или же казалась им продуманной и продуктивной, а воспринималась как безнравственная или же бессмысленная, такие политические лидеры шли на самые неожиданные шаги И чем больше они обижались и переживали, тем чаще они повторяли аналогичные политические акции, еще больше вызывая неодобрение Американский президент Джонсон очень сильно страдал, что его вьетнамская война стала вызывать негативное отношение и в США, и в мире Его близкие советники отмечали, что весьма часто, получив донесение об острой негативной реакции в других странах и в различных слоях американского общества, сетуя на то, что его не ценят, не любят и не понимают, он отдавал приказ об очередной бомбардировке Вьетнама. Круг, тем самым, замыкался.
Лидеры с адекватной самооценкой представляют лучший образец партнеров на политической арене Их внешняя и внутренняя политика не мотивирована стремлением к самоутверждению, обратная связь между последствиями акций и ними самими работает неукоснительно. Адекватно оценивающий свои политические способности лидер, как правило, уважительно и высоко оценивает других лидеров. Не боясь, что его унизят, обидят, обойдут, твердо зная собственную высокую цену, считая себя не хуже тех, с кем ему приходится взаимодействовать, такой лидер будет вести политику, которая позволила бы добиться поставленных целей и дала бы обоюдную выгоду. Отсутствие невротического компонента в самооценке приводит, как правило, к её отсутствию и в политическом поведении.
Потребности и мотивы лидеров, влияющие на политическое поведение
Политическое поведение лидера является целенаправленным и мотивированным Существует множество различных личностных потребностей, которые так или иначе связаны с его политической деятельностью. Однако в многочисленных исследованиях, проведенных учеными разных школ, выделены несколько основных потребностей, мотивирующих политическое поведение лидеров
- потребность во власти;
- тесно связанная с потребностью во власти потребность в контроле над событиями и людьми;
- потребность в достижении;
- потребность в аффилиации, то есть в принадлежности к какой-то группе и получении одобрения.
Потребность во власти политического лидера имеет давнюю исследовательскую историю. К настоящему времени существуют различные концепции потребности во власти, одной из самых старых является концепция Г. Лаосуэлла и А. Джорджа, понимающих потребность во власти как компенсаторную.
В своей работе «Психопатология и политика» Г. Лассуэлл разработал гипотезу, согласно которой определенные люди обладают необычайно сильной потребностью во власти и/или в других личностных ценностях, таких как любовь, уважение, нравственная чистота, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Эти личные ценности или потребности могут быть рассмотрены как важнейшая часть мотивационной структуры политического лидера.
А. Джордж целью своей работы «Власть как компенсаторная ценность» выдвигает расширение теоретических рамок общей гипотезы Г Лассуэлла для использования ее в исследовании конкретных политических лидеров методом психобиографии. С точки зрения А. Джорджа все политические лидеры являются «стремящимися к власти». Получив ее, они часто пытаются переделать политические институты, по-иному интерпретировать и расширять функции политических ролей или создавать новые, которые удовлетворили бы их потребности.
В концепции Г. Лассуэлла «власть» — это некая ценность. Человек испытывает потребность в обладании ею или переживании опыта санкций или влияния по отношению к другим людям. А. Джордж определяет «потребность во власти» как желание достичь власти, этой высшей ценности.
Последний пункт особенно важен для понимания мотивации политического лидера. Во-первых, потребности политика во власти и в достижении в действительности оказываются тесно связанными. Во-вторых, потребность во власти предполагает, что она может быть не только и не столько компенсаторной, но скорее инструментальной, то есть, власть может быть желанна для удовлетворения других личностных потребностей, таких как потребность в достижении, в уважении, в одобрении, в безопасности.
Иногда цель, заключающаяся в отсутствии чьей-либо доминации над политиком, может быть сама по себе конечной и более высоко ценимой, чем другие. Потребность во власти, возникшая как компенсаторный механизм, проявляется у политика по-разному в зависимости от условий Эта потребность может быть усилена другими потребностями или, напротив, вступить с ними в конфликт — с потребностью в любви, аффилиации, достижении, которые лидер также стремится удовлетворить на политической сцене.
В порядке компенсации политический лидер старается найти себе сферу деятельности, в которой он может продемонстрировать свою компетенцию и достоинство. Важность таких процессов для лиц, страдающих от низкой самооценки, очевидна. Достижение компенсации в данной сфере деятельности, в ряде случаев, однако, узкой и специализированной, создает для личности «поле», в котором политический лидер функционирует достаточно продуктивно и автономно (это «поле» свободно от вмешательства других), возможно агрессивно и самонадеянно, для достижения личностного равновесия.
Процесс создания сферы компетентности отличается тенденцией к сдвигу от одного полюса субъективных чувств к другому — то есть, от отсутствия уверенности в себе к высокой самооценке и самоуверенности в своих действиях. Другой взгляд на потребность во власти, который далек от понимания ее как компенсации заниженной самооценки, представляет собой концепция Д. Винтера, развиваемая им в ряде теоретических трудов, среди которых отметим «Потребность во власти». Д. Винтер считает, что потребность во власти является социальным мотивом и поэтому теснейшим образом связана с президентским поведением. Президенты с высокой потребностью ко власти будут активны, оживлены и счастливы в мире конфликтов и интенсивного политического торга. При необходимости удержаться наверху они будут эксплуатировать союзников, атаковать врагов. У них обычно нет тенденции консультироваться с экспертами и изменять свое поведение, поэтому они могут столкнуться с непредвиденными вредными последствиями действий, которые предприняты ими для сохранения своего престижа. В возникшей ситуации они могут увидеть угрозу своей власти, испытать стресс и «отступить в нереальный субъективный мир риска, престижа и обеспокоенности своим внутренним чувством потенции». В крайних, экстремальных случаях, они могут реагировать на поражение путем взятия своего мира — своих друзей, врагов, цивилизации — с собой, как это сделал Гитлер в конце второй мировой войны.
Показателем потребности во власти для поведения политического лидера является занятие позиции, дающей формальную социальную власть. Он проявляет беспокойство о престиже и престижных вещах, нередко потребляет алкогольные напитки, проявляет склонность к относительно высокому риску в азартных ситуациях и враждебность к другим лицам, имеющим высокий статус. Он окружает себя мало престижными друзьями, активен и влиятелен в малых группах, сексуально обычно рано созревает.
У многих политических лидеров потребность во власти является хорошо развитой. Однако она может иметь умеренный или гипертрофированный характер. Во многом, сам пост главы государства с присущими ему атрибутами власти уже должен удовлетворить эту потребность у лидера. Но, поскольку лидер действует от имени государства на международной арене, то он, во-первых, взаимодействует с другими лидерами, не являясь, таким образом, единственной вершиной пирамиды власти, каковой он стал в собствен- ной стране, и здесь есть поле для соперничества и конкуренции. Во-вторых, действуя от имени собственного государства, он стремится утвердить его власть над другими государствами.
Потребность во власти у политического лидера является сложной психологической характеристикой для анализа, поскольку может проявляться в его внешнеполитической деятельности по-разному, в зависимости от доминирующего образа власти, от наличия различного рода «болевых точек», комплекса неполноценности, жизненного пути и многого другого Однако, как это ни трудно, без изучения данной психологической характеристики практически невозможно реально оценить многие внешнеполитические шаги лидера государства.
Тесно связанными с потребностью во власти являются такие черты, как доминирование в межличностиых отношениях, макиавеллизм (стремление манипулировать людьми), убедительность, потребность в достижении, каждая из которых сопровождается собственным набором поведенческих корреляций.
Эта потребность является проявлением в политической деятельности базовой человеческой потребности в контроле внешних сил и событий, влияющих на нашу жизнь. Когда эти силы и события относятся к сфере политики, то образуется связь между личным контролем и политической жизнью.
Естественно, что у политических лидеров есть значительные индивидуальные различия в потребности в личном контроле. Очевидно, что политические лидеры с низкой потребностью будут удовлетворены меньшим, лидеры с высоким уровнем потребности потребуют огромного контроля над событиями и людьми, для самоудовлетворения. /p>
Сфера контроля — это широта области жизненного пространства и деятельности, которую политический лидер ищет для своего влияния. Сфера может варьировать от очень ограниченной, включающей лишь одну специальную область, до широкой, включающей многие области политики. Чем шире желаемая сфера личного контроля, тем, обычно, меньше его степень, поскольку у политического лидера ограниченные возможности и навыки, а каждый «сектор» сферы контроля требует использования определенных навыков и возможностей.
Политический лидер может отбирать определенные области для своего контроля, релевантные его навыкам, причем, делает этот выбор на основе восприятия собственных навыков и способностей, где он силен, а где нет. Таким образом, правильность и успешность выбора политическим лидером области для своего контроля зависит, во многом, от адекватности его Я-концепции и самооценки
ППотребность политического лидера в контроле над событиями и людьми также находит свое удовлетворение во внешнеполитической деятельности, равно как и мотивирует его поступки на международной арене
Потребность политического лидера в достижении
Потребность в достижении проявляется в заботе о совершенстве, мастерстве, поведении, направленном на достижение. Обычно потребность в достижении хорошо видна в предпринимательском поведении, когда бизнесмен склонен к умеренному риску, модифицирует свое поведение в зависимости от обстоятельств, использует советы экспертов. Это поведение предпринимателей является инструментальным для достижения успеха в мире бизнеса.
Перед политическими психологами уже довольно давно встал вопрос о том, будет ли такое поведение у политических лидеров столь же успешным. Так, президент может положиться на совет высших экспертов, но в нем могут быть свои изъяны, ведущие к серьезным политическим последствиям. Модификация поведения на основе обратной связи, сколь хорошей она ни является в деле бизнеса, в политике может рассматриваться населением как непоследовательность, непринципиальность или отсутствие интереса к судьбе политических союзников.
Поэтому поведение политического лидера, в котором проявляется потребность в достижении, может не быть очень успешным, а карьера счастливой. По мнению Д. Винтера и А. Стюарт, президент с потребностью в достижении будет активным, хотя и не обязательно любящим свою работу, он будет выбирать себе советников на основе их экспертных знаний скорее, чем из личных или политических соображений, он не обязательно достигнет слишком много или будет оценен как «прекрасный» президент. Увы, такая судьба постигла двух политиков со схожими личностными профилями: Буша и Горбачева. /p>
ППотребность в достижении превратилась в специальный объект внимания политологов и политических психологов после того, как стали известными исследования американских ученых Д Макклелланда и Дж Аткинсона. В них была подвергнута анализу структура потребности в достижении, условия ее формирования и влияния на поведение.
Для нас особый интерес имеет представленное исследователями понимание достижения, поскольку нередко в литературе можно встретить сужение этого понятия до достижения своих целей. По мнению авторов, потребность в достижении имеет отношение к мастерству, манипулированию, организации физического и социального окружения, преодолению препятствий, установлению высоких стандартов работы, соревнованию, победе над кем-либо. Как видим, это довольно широкая трактовка понятия «достижение», и в таком виде она может больше соответствовать мотивации политического лидера. /p>
Относительная сила мотива влияет на оценку политическим лидером субъективной вероятности последствий, то есть более высокий мотив достижения успеха будет способствовать оценке более высокой субъективной вероятности успеха.
Д. Винтер и А. Стюарт выделили индикаторы потребности в достижении в речах и документах политических лидеров, в поведении, в межличностных отношениях.
В текстах политических лидеров потребность в достижении проявляется в высказывании заботы о соответствии стандартам совершенства и превосходства, уникальных достижениях, долговременном вовлечении во что-либо, успехе в соревнованиях. В поведении политического лидера эта потребность проявляется в успешной предпринимательской деятельности, нынешней или имевшей место в его карьере, склонности к умеренному риску и модификации политического поведения на основе полученных результатов. Такой политический лидер выбирает для себя хороших экспертов, а не друзей, чтобы они ему помогали в решении задач Ему свойственны экспрессивные движения, перемещения без отдыха Для политических лидеров с высокой потребностью в достижении не редка нечестность, когда это необходимо для достижения цели Иногда они могут пойти на нарушение закона.
Образы достижения обнаруживаются в текстах политических лидеров в форме сравнения государств — наиболее частый пример соревнования с другими, а также в упоминаниях о новых, уникальных достижениях Долговременное вовлечение отражается в упоминаниях об установлении и расширении различных аспектов национального величия.
Д. Винтер и А Стюарт подчеркивают, что для президентов с высокой потребностью в достижении характерны быстрые перемены в составе кабинета — как прямого выражения тенденции людей с высокой потребностью в достижении к предпочтению работы с экспертами, а не друзьями В России это отчетливо проявилось в администрации Б. Ельцина
ДД. Винтером и Л. Карлсоном обнаружено, что потребность в достижении воспитывается, во многом, родителями, являющимися для будущего политического лидера высокими эталонами
Потребность в достижении своих целей является для многих стержнем их политической карьеры. Когда политический деятель становится главой государства, то основная цель, казалось бы, достигнута. Однако внешнеполитическая сфера предоставляет ему возможность ставить множество труднодоступных целей, достижение которых приносит ему определенное психологическое удовлетворение. /p>
Политическому лидеру приходится строить для себя иерархию стратегических и тактических целей, подчиняя одни цели другим. Здесь, конечно же, сказывается и уровень притязаний политика. Многие лидеры проводят свой политический курс исходя из поставленных целей, по-разному «вкладываясь». Одни отличаются страстностью, Другие — завидным хладнокровием. Чтобы лучше понять как самого лидера, так и его политику, необходимо выявить его основные стратегические цели.
Потребность в достижении своих целей тесно связана с системой убеждений политического лидера. Здесь очень важно знать, является ли принцип «цель оправдывает средства» приемлемым
Очень часто эта потребность принимает столь гипертрофированный характер, что политический лидер идет на серьезный риск. Подобный сдвиг к риску приводит к неоправданным внешнеполитическим действиям, которые подчас препятствуют достижению поставленной цели.
Потребность политического лидера в аффилиации, то есть в принадлежности к группе и получении одобрения
Она проявляется в заботе политического лидера о близких отношениях с другими. Потребность в аффилиации подразумевает дружественные, социабельные отношения с другими людьми. Но социабельность возникает, по мнению Д Винтера и Л. Карлсона, только в условиях «безопасности» (то есть с себе подобными, с теми, кто взаимен в этой дружбе). С непохожими или представляющими хоть какую-либо угрозу людьми, политические лидеры, обладающие потребностью в аффилиации, часто неустойчивы и склонны к обороне Их взаимодействие, привязанность, сходство или соглашение с другими людьми являются взаимными и подкрепленными, так же, как их избегание, нелюбовь и разногласия. Более вероятно, что они, при наличии таких свойств, изберут своими советниками лояльных друзей, а не экспертов.
Для политических лидеров с высокой потребностью в аффилиации будет характерно предпочтение диадических отношений групповым. Президенты с потребностью в аффилиации ищут безопасную дружбу, хотя и не обязательно ее находят. Поскольку люди с высокой потребностью в аффилиации бывают оборонительны и сверхчувствительны в условиях риска или конкуренции, то президенты с такой личностной чертой часто оцениваются обществом как менее популярные, чем те, у кого эта потребность развита менее.
В любом случае такие президенты обычно пассивны и легко подвержены влиянию других людей вообще, так и конкретно тех, кто им особенно привлекателен, в частности, качество советов, полученных от привлекательных, лояльных, но не экспертных советников часто бывает очень низким. Нередко, благодаря влиянию советников, а также специфики их стиля принятия решений, администрации президентов с высокой потребностью в аффилиации могут оказаться втянутыми в политический скандал. Одним из важных аспектов потребности в аффилиации является поиск одобрения со стороны других. У политического лидера такой поиск одобрения проявляется в его внешнеполитической деятельности.
- Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: МГУ, 1989 С 28
- Там же С.8-9.
Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. — РнД., 1996.
Психология власти
Кто умеет владеть собою, тот может повелевать людьми.
Вольтер [Мари Франсуа Аруэ]
Обладать властью хотят все, потому что это одна из наиболее значимых потребностей любого нормального человека. И, как мы с вами можем видеть, разные люди с разной степенью успешности стремятся ее удовлетворить. Кто-то удовлетворяет эту потребность за счет обретения власти над своей семьей, кто-то за счет власти над своими сотрудниками, а кто-то с помощью власти над целой страной. Но чтобы обрести власть, особенно большую власть – необходимо иметь нужные знания, умения и что особенно важно, соответствующую психологию, которая делает человека лидером, вожаком, сильной личностью, способной подчинить себе волю других людей. Мы с вами видим, что люди делятся на тех, кто правит, и тех, кто подчиняется. И это абсолютно разные люди. Прежде всего они разные по складу своего ума и по своему психологическому состоянию. Люди, имеющие власть – сильно отличаются от тех, кто ее не имеет, и психология власти как раз-таки изучает особенности жизни и психики таких людей. Для вас, уважаемые читатели, знание психологии власти может быть полезно тем, что с ее помощью и при желании, вы сможете обрести определенную власть, возможно даже очень большую, это будет зависеть от того, насколько сильно она вас интересует. А также, при необходимости, вы научитесь защищать свои интересы от тех, кто эту власть уже имеет.
Что такое власть
Прежде всего давайте с вами выясним, что такое власть. А то разговоров о власти много, а что это такое понимают далеко не все. В то время как от нашего понимания власти, будет зависеть и наше понимание психологии власти. Власть, друзья – это подчинение. Или еще можно сказать так – это умение и способность подчинять своей воле волю других людей. А с другой стороны, со стороны подчиняющихся чужой воле – это склонность к подчинению. Именно желание и умение одних людей подчинять себе волю других людей и склонность других людей к подчинению – рождают власть. Вот, собственно, и все. Я знаю, что в словарях дается другое определение власти, но если вы повнимательнее присмотритесь к любой власти, то сами увидите, без всяких философских размышлений, что корнем всякой власти является именно подчинение и подчиненность, а затем уже все остальное на эту основу нанизывается. Так что в первую очередь это именно подчинение, а уже затем все остальное, включая те методы, с помощью которых одни люди подчиняют себе других людей, с помощью которых один человек подчиняет себе другого человека. Если не будет подчинения – не будет и власти. Обязательно запомните эту железную истину. Нет подчинения – нет власти!
Но подчинение есть, поэтому есть и власть. Люди так устроены, что не могут не властвовать и не подчиняться. Ведь от природы человек склонен к тому, чтобы властвовать и повелевать над кем-то, и одновременно к тому, чтобы кому-то подчиняться. За эти способности у нас отвечает иерархический инстинкт. И в зависимости от того, в каких условиях живет человек и как он воспитывается – в нем развивается либо господин и лидер, либо слуга и раб. Если вам не нравится слово раб – его можно заменить словом подчиненный. Таким образом, в нас развивается именно та личность – которая по мнению природы идеальным образом вписывается в окружающую среду. То есть, в нас активизируются именно те инстинкты, которые наилучшим образом способствуют нашему выживанию. Ведь основная задача любого живого существа – выжить. Поэтому от того, каким будет окружение человека, зависит то, какие именно качества в нем будут развиваться. Если человека все время подавлять, унижать, оскорблять, ругать, наказывать, а также применять к нему физическую силу, заставляя его таким образом подчиняться, тогда в нем начнет преобладать рабский инстинкт или инстинкт подчинения – как вам больше нравится, который будет побуждать этого человека к подчинению, к служению другим людям, к преклонению перед ними и к страху перед более сильными личностями. Другими словами – насилие и принуждение, пусть даже легитимное – это низкокачественная форма власти. Ведь из униженного, подавленного, лишенного всякого чувства собственного достоинства человека – получается плохой работник, плохой воин, плохая опора для власти. Со временем такой человек становится абсолютно пассивным, безразличным ко всему, посредственным и начинает деградировать. Если же вселять в человека уверенность и позволять ему чувствовать себя значимым, сильным, особенным, не говоря уже о предоставлении ему возможности управлять другими людьми, тогда в нем будет развиваться инстинкт доминирования, инстинкт власти, инстинкт лидера, вожака. Вот так мы и получаем лидеров и вожаков с одной стороны и слуг и подчиненных с другой. Так что сами видите, в чем отличие инстинкта власти от инстинкта подчинения.
Инструменты власти
Теперь давайте поговорим о тех инструментах, которые позволяют прийти к власти и удерживать ее, а также о тех качествах, которыми необходимо обладать, чтобы пользоваться этими инструментами. Физическая сила – это самый примитивный инструмент власти, но не самый эффективный. С помощью физической силы можно заставить людей подчиняться твоей воле, но это подчинение не будет достаточно эффективным и стабильным. Когда людей силой заставляют что-то делать, чего они делать не хотят – люди или сопротивляются, или превращаются в пассивных, подавленных, безвольных, безынициативных, равнодушных, склонных к деградации и как правило деградирующих и умственно, и физически существ. Конечно, применять физическую силу для того, чтобы удерживать власть и поддерживать порядок в обществе, коллективе, семье, нужно, но это следует делать очень грамотно, чтобы любое насилие, любое применение физической силы выглядело справедливым и легитимным. Без справедливости физическая сила становится началом конца для того, кто ее применяет. Потому что когда люди консолидировано начинают противостоять агрессору, несправедливость которого сплачивает людей для борьбы с ним, то каким бы сильным он не был, неважно, идет ли речь о каком-то человеке, группе людей или целом государстве – в конечном счете он, они, оно проиграет. А если и не проиграет, если, скажем, государству удастся подавить своих граждан силой, чтобы заставить их подчиняться исключительно из-за страха, тогда эти граждане начнут деградировать и озлобляться, и опереться на них в сложный момент государство не сможет. Так что не все так просто в этой жизни, одной только силой в ней все проблемы и задачи не решишь. Потому что люди нуждаются не только в кнуте, но и в прянике. Вообще, если бы с помощью насилия можно было решить все проблемы и задачи, мы бы до сих пор имели рабство [примитивную ее форму], как самую эффективную модель устройства общества и все свои вопросы решали бы исключительно с помощью силы, не заботясь о ее легитимности и правомерности. Но даже на примере воспитания детей мы видим – что с помощью физической силы, с помощью насилия, с помощью наказания, с помощью кнута, многого не добьешься. Обязательно должны быть еще и пряники, то есть, поощрения, чтобы власть была действительно сильной и устойчивой.
Поощрения, подарки, вознаграждения, карьерный рост, похвала, слава – это как раз тот пряник, который необходим для удержания власти. Людям надо что-то давать, их нужно прикармливать, делая их зависимыми от себя, тогда они сами захотят тебе подчиняться. Поэтому пряник является очень сильным инструментом власти, и часто он оказывается намного эффективнее физической силы, кнута. Лишь бы эти пряники были у того, кто имеет власть, и не только в виде идей, но и реальных материальных благ. Одними идеями сыт не будешь, какими бы замечательными они не были. Так что как показывает исторический опыт – мотивировать людей пряниками выгоднее, нежели кнутом, поскольку производительность труда выше именно у тех подчиненных, которые мотивированы материальной выгодой, а не страхом. Хотя должно быть и то, и другое. У людей всегда должен быть выбор между страхом и удовольствием. Бывают и исключения, когда некоторые люди могут что-то делать исключительно из-под палки, тогда только грубая физическая сила или страх перед ее применением – вынуждает их кому-то или чему-то подчиняться. Здесь все зависит от менталитета человека. Но повторюсь, у людей должен быть выбор между выгодой и страхом, между удовольствием и болью, тогда ими будет легче управлять. Так что и одними пряниками не обойтись, иначе люди и за очень большую награду откажутся подчиняться. А без подчинения, как вы помните, нет и власти. Поэтому с одной стороны, должно быть строгое, а в зависимости от ситуации и очень суровое наказание за неповиновение, а с другой, солидной поощрение за послушание. Умный лидер это понимает и умело использует оба инструмента власти, для мотивации своих подчиненных. Всего должно быть в меру. Безнаказанность порождает вседозволенность, а та в свою очередь беспредел и анархию. А отсутствие поощрения и похвалы делает людей ленивыми и равнодушными ко всему, чем они занимаются. Так что надо умело манипулировать кнутом и пряником, чтобы сохранять и приумножать свою власть над другими людьми.
Следующий инструмент власти – это информация. Очень важный, надо заметить, инструмент. Кто владеет информацией, тот владеет миром, как сказал Натан Ротшильд или Уинстон Черчилль. Но и без слов этих великих людей, я уверен, многие знают о том, что информация, знания, дают силу. Это действительно так, это правда. Но это не вся правда. Это только одна из сторон медали власти и могущества, связанная с информацией. Есть и другая, о ней я напишу ниже. Пока же давайте выясним, как именно информация и знания помогают обрести силу и власть. А делают они это очень просто – качественная информация и полезные знания помогают нам делать правильный выбор и повышают эффективность наших решений и действий. Вы ведь знаете о том, что вся наша жизнь – это постоянный выбор в пользу чего-то и в ущерб чему-то? Мы каждый день делаем выбор, большой и маленький. Мы решаем, как поступить в той или иной ситуации, что нам купить, куда пойти, с кем встретиться, кого проигнорировать, на что потратить свое время и силы, и так далее и так далее. Мы, словно находясь в лабиринте – постоянно выбираем, куда нам двигаться, стараясь не попасть в тупик. Это как в русских сказках, когда надо выбирать, куда пойти – прямо, налево, направо. И у каждого решения, у каждого направления есть свои последствия, есть своя цена. При всем при этом, мы часто даже отдаленно не представляем себе, куда наш выбор может нас завести, какую цену нам придется заплатить за то или иное свое решение.
Так вот, сила информации заключается как раз в том, что она проясняет для нас этот вопрос. Информация, которую мы получаем, она как пророк – показывает нам, к чему мы можем прийти, если будем поступать тем или иным образом. Она указывает нам на алгоритм [последовательность действий], с помощью которого мы можем к чему-то прийти или чего-то избежать. Это как пользоваться инструкцией к жизни – чем больше ты знаешь, благодаря качественной информации и богатому личному опыту, тем более разумными и правильными будут твои решения и действия. Хотите вы, допустим, заработать много денег – нужная информация поможет вам это сделать. Она подскажет вам, какие действия необходимо предпринять и в какой последовательности, чтобы при минимуме усилий, с высокой степенью вероятности получить максимальный положительный результат. Неплохо, согласитесь. Но это при условии, что информация, которую вы получаете, является качественной, достоверной, своевременной, и вы при этом умеете ею пользоваться. А качественную информацию добыть не так уж и просто. Поэтому нужно уметь ее находить, отбирать и анализировать. Ведь информация бывает полезной и вредной. Полезную информацию нужно собирать, выстраивая из нее целостную картину мира, а от вредной необходимо избавляться, чтобы не отравлять ею свой ум.
Кстати, для власти, важна не только и даже не столько информация о деньгах, сколько информация о людях. Деньги без людей ничто, и власти никакой без людей быть не может, потому что в таком случае не над кем будет властвовать, некем будет управлять. Поэтому, друзья, деньги, если вы этого не знаете, этим миром не правят – им правят те, кто знает, как с помощью денег управлять людьми. Деньги никому не подчиняются – это люди подчиняются другим людям, в том числе и за деньги. И когда вы знаете, как влиять на людей, как ими управлять, как ими манипулировать, как их организовывать, как заставлять их чего-то хотеть и чего-то бояться, как подчинять их своей воле – вы обретаете над ними власть. А деньги можно придумать – это не сложная задача. Бумаги с цифрами вам сколько угодно напечатают – важно убедить и заставить вас работать за эту бумагу, подчиняться ей. И для этого также задействуется такой инструмент, как информация, с помощью которой людям внушают ценность денег. А тех, кто не соглашается их ценить – наказывают. Так что когда сила информации не срабатывает – применяют физическую силу.
Вторая, более важная сторона власти, связанная с информацией – это дезинформация. Вот что действительно позволяло и позволяет управлять людьми и иметь над ними власть. Нам говорят, что главное сегодня – это уметь собирать информацию, оценивать ее, анализировать, а затем грамотно ее использовать. Это действительно важно уметь делать, но это не главное, что нужно для того, чтобы иметь преимущество над другими людьми в современном мире. Гораздо важнее – создавать информацию и умело внедрять ее в общество, с целью манипулирования им. А поскольку качественную и полезную для других людей информацию распространять невыгодно, тем, кому нужна власть и тем, кто уже ее имеет, то вместо этого эти люди активно распространяют в обществе дезинформацию, тем самым побуждая людей делать неправильный выбор и принимать ошибочные решения. Борьба за власть – это война. А война – это, как писал Сунь-цзы – путь обмана. Поэтому без обмана войну не выиграть. А люди, как мы с вами знаем, воют друг с другом в течение всей своей истории. Они воюют за ресурсы, за власть, за возможность подчинять себе других, а самим никому не подчиняться. Сегодня, правда, война сменилась конкуренцией, когда все со всеми конкурируют за большой кусок пирога, за место под солнцем, за власть, за ресурсы. И для этого активно используется дезинформация – самое сильное оружие на любой войне. Войны, они ведь тоже, как видите, никуда не ушли. Они как были, так и есть. Только в основном они локальные. Глобальные войны вести сегодня не выгодно, особенно с теми странами, которые обладают оружием массового поражения.
Таким образом, друзья, именно обман, ложь – вот что действительно важно, вот что дает силу, вот что позволяет обрести власть. Информация, знания – тоже важны, но ложь важнее. Вернее, важнее – умение лгать, дезинформировать, сбивать с толку, манипулировать обществом с помощью информационных ресурсов, умение дезинформировать врага. Тот, кто умеет лгать, красиво лгать – всегда будет иметь преимущество перед тем, кто этого делать не умеет. И можно с абсолютной уверенностью утверждать, что психология власти неразрывно связана с ложью. Поэтому многие авторитетные личности лгут, политики лгут, причем постоянно. Причем, многие известные личности не только не стесняются намеренно вводить людей в заблуждение, но даже не скрывают этого. Почему? Потому что с них никто не спрашивает за ложь. Потому что им все равно верят, несмотря на то, что они регулярно лгут. Потому что люди действуют, руководствуясь словами авторитетных лжецов, даже будучи неоднократно ими обманутыми. Подчинение, смирение, поддержка – вот что позволяет власти существовать и укрепляться, в том числе и за счет дезинформации. Пока люди хотят быть обманутыми – их будут обманывать. А о том, почему люди хотят быть обманутыми, мы с вами поговорим в другой раз.
Следующий инструмент власти – это ресурсы. Те самые, без которых мы не можем обойтись. Ресурсы — это очень важная для власти опора, без нее невозможно подчинить себе волю других людей. Собственно говоря, ради в том числе и ресурсов люди стремятся к власти, и поэтому совершенно неудивительно, что обретя эту самую власть – они берут под контроль все наиболее значимые ресурсы, чтобы не только обеспечить себя всем необходимым, но и усилить с их помощью свою власть. Те же средства массовой информации, финансовые и силовые структуры – это все очень ценные для власти ресурсы, это рычаги управления обществом. Для отдельно взятого человека эти ресурсы также ценны, ибо информация, деньги и физическая сила, а также сила оружия – это все то, с помощью чего он может подчинять себе волю других людей. При этом важно понимать, что ресурсов много быть не может – к их увеличению следует стремиться постоянно. Иначе другие люди это сделают. Из этого следует, что психология власти – это хищническая психология, поэтому имея власть – человек никогда не насытится тем, что имеет, и будет постоянно стремиться к обретению все большего количества ресурсов и приумножению с их помощью своей власти. Начиная со средств массовой информации и заканчивая важными для каждого человека жизненно важными ресурсами, такими как продовольствие, кров, лекарства и прочее – все это власть берет под свой контроль. Всевозможные удовольствия также можно причислить к ресурсам, которыми стремится управлять и как правило управляет власть, чтобы замкнуть на себе все аспекты человеческой жизни. Таким образом власть ставит от себя в зависимость тех, кем она управляет и благодаря кому имеет эту самую власть. Когда в тебе нуждаются, когда тебя одновременно любят, боятся и уважают – тебе будут подчиняться. И особенно важно для власти сделать так, чтобы ее не кем было заменить. В действительности заменить можно многих людей, но те, кто благодаря своей хитрости, силе, коварству, лжи приходит к власти, разумеется, будет внушать всем свою исключительность и незаменимость. Поэтому умение красиво лгать здесь опять-таки крайне полезно.
Полезно использовать ложь и для красивых обещаний. Это тоже очень сильный инструмент власти, с которым должен уметь грамотно обращаться каждый амбициозный человек, желающий подчинить себе волю других людей. Обещания – это умение проецировать красивое будущее, к которому придут люди под руководством того, кто им его обещает. Вот почему политики так много и так часто обещают много всего хорошего, при этом, как правило, не называя конкретных сроков, когда это хорошее наступит. Ведь дело не в том, чтобы сдержать обещание, хотя частично и это нужно делать, чтобы поддерживать огонь в глазах людей, а в том, чтобы постоянно говорить о светлом будущем, на фоне которого меркнет невзрачное настоящее – гипнотизируя таким образом людей. К тому же, если даже выполнить все обещания и тем самым подтвердить делами свои слова – люди все равно не успокоятся, и возможно даже спасибо не скажут, они просто захотят большего. Они будут требовать большего, забыв обо всем том, что у них уже есть. Помните, как в сказке Александра Сергеевича Пушкина “О рыбаке и рыбке” старуха себя вела, помните, что она говорила: «Не хочу быть вольную царицей, хочу быть владычицей морскою!» Вот так говорит подавляющее большинство людей. В смысле – все хотят большего. Поэтому каждый, кто хочет обрести власть, должен не столько слово свое держать, сколько красиво говорить и обещать, обещать, обещать. Частично свои обещания нужно исполнять, чтобы, как я уже сказал, подогревать в людях надежду на лучшее будущее, чтобы они видели, что обещания исполняются, чтобы у них складывалась иллюзия того, что те, кому отдали власть над собой – действительно заслуживают того, чтобы ими управлять. Так людям проще подчиняться, они чувствуют, что это справедливо – подчиняться тем, кто делает их жизнь лучше.
Тут еще очень важно понимать то, что людям необходимо обещать именно то, в чем они, во всяком случае большинство из них, действительно нуждаются, а также то, чего они хотят. У всех людей свои убеждения, в чем-то они совпадают, в чем-то расходятся, но независимо от того, какие они – их необходимо учитывать. Обычно, если люди в чем-то убеждены, особенно с детства, когда та или иная информация производила на них очень сильное впечатление, а критическое мышление не было достаточно развитым, чтобы эту информацию грамотно анализировать и поэтому они верили во все, что им говорят, то их практически невозможно переубедить. Это парадокс человеческой природы – люди могут носить в себе чужие знания, чужие идеи, чужие убеждения, считая их при этом своими и защищая их, даже если они неверные и даже если они вредят людям. Я считаю, в этом отчасти виновата лень – ведь отказавшись от старых, неверных убеждений, нужно не только ущемить свое Эго, показав ему, что все это время ты заблуждался, но еще и новые убеждения сформировать, чтобы заполнить пустоту, а для этого требуется время и силы. Поэтому многим людям проще оставаться при своем мнении, не обращая внимания на его ошибочность, а порой и вредность для них же самих. А раз так, то для человека, желающего обрести власть над людьми целесообразнее принципиально не менять их картину мира, а лишь раскрашивать ее своими красивыми сказками. Это намного проще, чем переубеждать людей, а в некоторых случаях и намного выгоднее. Может, конечно, это и неправильно – потакать заблуждениям других людей, которые им вредят, но для достижения власти все средства хороши. Поэтому у тех, кто стремится к власти, совесть и мораль напрочь отсутствуют.
Следующий, достаточно старый и очень мощный инструмент власти – это вера. С помощью веры, сами знаете, можно управлять миллионами людей, в том числе и достаточно образованными. Просто одни люди верят в одно, другие в другое. Одни верят в Бога, другие в него не верят, а значит, верят в то, что его нет, даже не пытаясь понять, что такое Бог. Кто-то верит в непроверенные научные данные, кто-то в искаженную или вовсе придуманную историю, а кто-то в инопланетян, которых никогда не видел. Неважно, во что верит человек, важно то, что он действует исходя из своей веры. А это говорит о том, что если умело использовать веру человека для внушения ему определенных убеждений, не противоречащих, а наоборот, дополняющих его веру, то он будет действовать исходя из них, то есть, будет подчиняться им. А подчиняясь чьим-то, например, вашим убеждениям, человек подчиняется вам. Следовательно, вы имеете над ним власть. При этом, повторюсь, не имеет значения, во что верит человек, лишь бы он верил, не проверял, не искал, не думал и не размышлял, а просто верил. Ведь вера сама по себе слепа – она важна для нашей жизни, более того, она неизбежна – мы всегда будем во что-то верить, даже не желая этого, но тем не менее вера слепа. Поэтому веря во что-то или в кого-то – мы всегда рискуем. И это неизбежный риск. Всего знать невозможно, как невозможно и все проверить, поэтому приходится во что-то и кому-то верить. И этим умело пользуются те, кто использует веру для того, чтобы подчинять себе волю других людей, то есть, для обретения власти.
Как прийти к власти
Говоря о том, как прийти к власти, следует хорошенько осмыслить все то, что написано выше. Ведь те инструменты власти, которые я описал – сами по себе указывают на то, каким должен быть человек и что ему нужно уметь делать, чтобы иметь над кем-то власть. И это далеко не все инструменты, которые существуют, их намного больше. Мною были описаны только самые важные из них. Так вот, теперь представьте себе, какую надо иметь психологию, чтобы всеми этими инструментами умело пользоваться. Ни знания, ни умения для этого нужны – эти вещи любой может при желании получить, нужна и важна именно психология – которую в себе необходимо развивать. Получить эту психологию в готовом виде, с помощью других людей, как это бывает со знаниями, которые мы друг другу передаем, вы не сможете. Вы можете только развить ее в себе, с помощью специальной работы над собой. Понятно, что это должна быть нестандартная психология, не такая, как у большинства людей. Ну, собственно, поэтому и власть имеют не все, особенно большую. Можно сказать, что для того, чтобы прийти к власти, необходимо быть бесчувственным, циничным, хладнокровным, бессовестным и временами безжалостным человеком, умеющим перешагивать через людей для достижения своих целей. И я совру, если скажу, что это не так. Но можно также сказать и о том, что для обретения власти необходимо быть расчётливым, практичным, смелым, организованными, целеустремленным, дисциплинированным, ответственным, амбициозным и максимально адекватным человеком, понимающим, в каком мире мы все живем и какие законы в нем действуют, как природные, так и социальные. И можно также сказать, что такой человек должен уметь и заинтересовывать, и запугивать людей, чтобы вынуждать их подчиняться ему и иметь над ними власть. Такой подход к психологии власти мне кажется более объективным. Хотя, на самом деле, никакой оценки власти, как таковой и способам ее достижения, я считаю, быть не может, ибо подобные вещи целесообразнее изучать, а не оценивать. В конце концов, если что-то в этом мире устроено так, а не иначе, если, скажем, власть требует от человека некоторых качеств, в том числе и таких, которые большинством людей воспринимаются негативно, то есть вероятность, что именно так и должно быть. Мы, конечно, можем и, пожалуй, должны менять некоторые правила жизни для ее улучшения, но и существующие законы природы игнорировать не стоит. Ведь от нашего к ним отношения они не изменятся.
Таким образом – тщеславие и честолюбие, жадность и агрессивность, хитрость и коварство, расчетливость и хладнокровность, амбициозность и целеустремленность, смелость и стойкость, самоуверенность и самодисциплина, а также умение жертвовать малым ради достижение большего и умение рисковать – все это те качества, которыми должен обладать человек, чтобы – прийти к власти, иметь власть, удерживать власть. Не стоит забывать и про ответственность, которая присуща сильным лидерам, настоящим вожакам, готовым и умеющим нести ее за тех, над кем они властвуют. Из этого следует, что психология власти – это психология агрессора, хищника, охотника, доминанта, сильного лидера и ответственного вожака. Не всегда эти черты личности идеальным образом сочетаются у стремящихся к власти и имеющих ее людей. Поэтому и качество власти бывает разным. Тем не менее, даже частичное обладание нужными для обретения власти чертами характера и складом ума позволяет ее обрести. У психологии власти есть и негативные стороны, и позитивные. Но независимо от нашего к ней отношения, мы должны ее понимать, принимать и если нам это необходимо, если мы хотим обладать хоть какой-то властью, то и развивать ее в себе. И помните, что перед тем как обрести власть над людьми – вам необходимо обрести ее над самим собой!
- http://psichel.ru/psihologiya-vlasti/