С точки зрения славянофилов россия это

Идеи Чаадаева положили начало спору западников и славянофилов.

Западничество было представлено именами А.И. Герцена. Н.П. Огарева, Т.Н. Грановского и др.; западнических взглядов придерживались также В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, И.С. Тургенев.

Западничество в целом характеризуется европейской ориентацией мысли, интересом к западноевропейской философии, стремлением перевести Россию на пути европейской цивилизации. Западники были озабочены отставанием России от западной цивилизации в экономической, политической, культурной областях. Стремясь определить причины этого отставания, они обращались к изучению тенденций развития культуры Запада. Возможность для развития россии они видели в повторении пути Европы. Национальные традиции они рассматривали как проявление косности, культурного регресса; идею прогресса они связывали с развитием капиталистических отношений. Идеал личности для западников – независимый, рационально мыслящий человек-индивидуалист.

Славянофилы (П.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.) концентрировали свое внимание на национальном своеобразии русской культуры, отстаивали национально-самобытный путь россии во всемирной истории. Они не были противниками развития связей с другими странами в области промышленности, торговли, но политическую культуру Запада считали для России неприемлемой. Они идеализировали общинную форму организации жизнедеятельности общества, считая ее реализацией христианских принципов любви, добра, братства. По мнению славянофилов, в русском народе сохранилась духовная целостность, которая на Западе утрачена из-за поклонения рассудочности и эмпиризму. Духовность русского народа неотделима от религиозной веры. Источником русской веры явилось византийское православие, и, т.к. никто, кроме славян, не пошел по византийскому пути, то русский народ можно считать избранным. Основным принципом национального сознания и бытия русского народа они считали соборность. Термин «соборность» был введен А.С. Хомяковым. Идея соборности является центральной в его учении и обозначал свободное объединение людей на основе любви к Богу и друг к другу. В данной категории можно выделить социально-антропологический, гносеологический и нравственно-аксиологический аспекты. Соборность для А. С. Хомякова – это и склонность русского народа к общинной организации жизни, основанной на принципах взаимопомощи, это и гармония веры и разума в поиске истины, наконец, это идея сочетания единства и свободы людей в Церкви на основе их общей любви к абсолютным ценностям. Соборность, по мнению славянофилов, нашла свое выражение в общинном крестьянском земледелии. Православие и община составляют основу славянской души. Этому нет аналогов в мире, и поэтому путь развития русского народа не совпадает с общими тенденциями развития мировой цивилизации.

Между западниками и славянофилами шла острая полемика, но это был спор людей, которых объединяла любовь к россии, и в то же время ее судьбу в прошлом, настоящем и будущем, пути ее развития они видели совершенно по-разному.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 8558 — | 6842 — или читать все.

Славянофилы и Западники о путях развития России

Становление самобытной русской философии началось с постановки и осмысление вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-40-х гг. XIX в. о роли и месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничестве как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: есть исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции российской истории: Западники — Славянофилы.

Лидеры славянофильства — Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевський (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876), — выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России есть свой особый путь развития, который определяется ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, так называемой русской «души».

К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, пример веры над рациональностью, главное значение мотивов коллективизма — «соборности», готовности личности включать свою деятельность в деятельность целого — общины, государства.

Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ головным считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, под «самодержавием» понималась такая образцовая самодержавная монархия — совокупность идеальных принципов, на которых должна базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений безобразно, воплотились в российской действительности, но их можно и нужно исправить.

Также под « православием» толковалось основное содержание православной религии — воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Этот смысл не отождествлялся с официальным православием, и тем более с практикой православной церкви.

С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и русскую. На Западе, — писал К. Аксаков, — души убивают, занимаясь совершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяя законом. С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие типичные черты, как безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, подавление личности, бедность, неустроенность, необразованность и разврат.

Таким образом, когда славянофилы говорили про «особый путь России» они отнюдь не имели в виду сохранение существующей в России социальной реальности. Они имели в виду соблюдения определенных социальных и моральных ценностей. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям западноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности российской культуры в жизни полнее раскрылись.

Западники П. Чаадаев, О. Герцен и др. считали, что в России не может быть другого, противоположного западноевропейскому пути развития, который был в состоянии обеспечить процесс развития и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и такие основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических основ его существования, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже в П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А О. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

При всех разногласиях западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко обеспокоены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по сути стремились взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет и не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит негативных сторон западноевропейской и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности в западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: моральным признается лицо, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняет им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Главное принципиальное отличие между западниками и славянофилами выходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать социальному и нравственному идеалу: на основе религии и веры, опираясь на историю русского народа, его традиции, сложившиеся на то время, культуру или же опоры на разум, логику, науку, и на преобразования в соответствии с них социальной реальности за передовыми образцами европейского жизнеустройства.

Развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имело продолжение в русской религиозной философии .

Западники и славянофилы

Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд

Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

1. Религиозные ценности.
2. Москва есть третий Рим.
3. Реформы Петра

Религиозные ценности

Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.

Москва есть третий Рим

Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

Реформаторская деятельность Петра

Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

• Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
• Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.

Суть идеологии и ее значимость

Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

• Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
• Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
• Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
• Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
• Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
• Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.

Трансформация идей в 20 веке

В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том «Как жить дальше» — копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

Славянофилы и западники о выборе судьбы России

Нормально может существовать только народ, имеющий ясное понимание своей истории, своих религиозных святынь и традиционных государственных идеалов, опираясь на которые он будет развиваться дальше. Славянофильство и западничество — два сложившихся в России в 30-50-х годах XIX века направления общественной, литературной и религиозно-философской мысли, которые как раз и пытались осмыслить пути дальнейшего развития страны. Славянофилами и западниками были предложены России два направления, два пути, между которыми она должна была выбирать: идти по особому, русскому пути или по западноевропейскому.

Началу идейного разделения русской интеллигенции на два лагеря положило напечатанное в 1836 году «Философическое письмо» П.А.Чаадаева (1794-1856), которое оказало сильное воздействие на умы интеллектуальной элиты страны. В нем он писал об исторической отсталости русского народа и России, о её духовном застое. Причину бедственного положения страны он видел в неудачном выборе веры, которую Русь восприняла от Византии. Из-за этого выбора Россия оказалась, по его мнению, обособленной от католического Запада. В католицизме его привлекало соединение религии с политикой, наукой, общественными преобразованиями. «Мы стоим в стороне от общего движения, где развивалась и формировалась социальная идея христианства», — писал он. И далее: «Истинное развитие человека в обществе еще не началось для народа, если жизнь его не сделалась более благоустроенной, более легкой и приятной, чем в неустойчивых условиях первобытной эпохи».

Благоустроенная, легкая и приятная жизнь — разве это не мечта западного человека? Чаадаев нашел земной рай в современном ему европейском мире: «Несмотря на всю неполноту, несовершенство и порочность, присущие европейскому миру в его современной форме, нельзя отрицать, что Царство Божие до известной степени осуществлено в нем. ». Он забыл слова Христа, что Царство Божие — «не от мира сего» (Ин. 18,36). Чаадаев старался доказать преимущество католичества перед прочими вероисповеданиями. По существу, от предлагал нам отказаться от Православия.

Чаадаев отрицал вклад России в общечеловеческую историю: «Ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ни одна великая истина не вышла из нашей среды», — писал он. Он считал, что единственный путь спасения для нас — это безусловное приобщение к европейской цивилизации. Превознося Запад, Чаадаев даже в революции и инквизиции видел благо, так как они, по его мнению, выражают стремление к прогрессу и торжеству цивилизации. Таково вкратце содержание «Философического письма» Чаадаева, ознакомившись с которым, Николай I назвал его автора сумасшедшим.

Оппонентами Чаадаева сразу же выступили славянофилы — представители той части интеллигенции, которая считала, что не католичество, а Православие является основой, духовным стержнем русского народа, что Россия имеет богатую историю, славную подвигами предков, что у нее особая миссия на земле, что она обладает мощным духовно-нравственным наследием.

Представителями славянофильства являлись Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), братья Иван Васильевич (1809-1856) и Петр Васильевич (1808-1856) Киреевские, братья Иван Сергеевич (1823-1886) и Константин Сергеевич (1817-1860) Аксаковы, Юрий Федорович Самарин (1819-1876), Александр Иванович Кошелев (1806-1883). К так называемым «поздним славянофилам» принадлежат Н.Я. Данилевский (1822-1885), К.Н. Леонтьев (1831-1891) и Ф.И Тютчев (1803-1873). В защиту Чаадаева выступили так называемые западники: В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин.

Общественно-политические, философские и исторические взгляды славянофилов и западников имели некоторые общие черты. И те, и другие были патриотами России, желали ей и своему народу величия и процветания; стояли за проведение в стране преобразований, в том числе и за отмену крепостного права мирным путем, путем реформ «сверху», то есть реформ, проводимых правительством совместно с дворянами. Выступая за модернизацию России, и славянофилы, и западники ратовали за развитие промышленности, торговли, транспорта, особенно железных дорог. И те, и другие отстаивали идеал личности, ориентированный на высокие моральные ценности. На этом, пожалуй, сходство их взглядов и заканчивается, а далее идут коренные разногласия по вопросам дальнейшего развития в стране экономики, политики, философии, а главное — религии.

Важнейшие различия между западниками и славянофилами — религиозные. Славянофилы исповедовали Православие, в то время как деятели западнического направления либо тяготели к католичеству, либо были атеистами. А.И. Кошелев писал: «Западники отводили религии местечко в жизни и понимании только малообразованного человека и допускали её владычество в России только на время, — пока народ не просвещен и малограмотен; мы же на учении Христовом, хранящемся в нашей Православной Церкви, основывали весь наш быт, всё наше любомудрие и убеждены были, что только на этом основании мы должны и можем развиваться, совершенствоваться и занять подобающее место в мировом ходе человечества». Величайшей ценностью славянофилы считали православную веру, противопоставляя её рационалистическому католицизму, и порицали грех отступления от Православия.

В начале XVI века монахом псковского монастыря Филофеем выдвигается идея Москвы как третьего Рима, которая становится ведущей идеологией Русского государства: «Два Рима падоша — а третьи стоит, а четвертому не быти». Преемство хранителя Истины перешло к русскому православному государству, к русскому народу-богоносцу, понимаемому как соборная духовная общность. Именно в это время приобрело устойчивое выражение «Святая Русь». Славянофилы стремились воссоздать Святую Русь в силе и славе её величия и благочестия, когда было главенство духовного над материальным, когда всем народом спасение сознавалось как цель земного бытия. Не поняв истинного намерения славянофилов, западники насмехались над ними, полагая, что их идейные противники предлагают вернуть страну к сохе, лаптям, зипунам и лучине. Духовная истина осталась для западников за пределами их понимания. Святую Русь западники оклеветали, осмеяли, объявили косной, а русскую самобытность оценили как отсталость.

Православная Церковь — основа славянофильского мировоззрения. А.С.Хомяков, всю жизнь посвятивший служению Православию и Церкви, утверждал, что Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, есть единство многочисленных членов в живом Теле Христовом, принадлежность Которому обусловлена причастностью Духу Святому. Основной темой богословских работ славянофилов был вопрос о Православной Церкви. Профессор А.И.Осипов пишет: «Этот вопрос был для них глубоко жизненным, без правильного понимания которого они не видели возможности разрешить ни одной существенной проблемы мысли, культуры, истории». Славянофилы писали о роли Русской Православной Церкви в формировании истории, культуры, самосознания русского народа, о её тысячелетнем свидетельствовании Евангелия в своей стране. Россия должна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Православная Церковь, по мнению славянофилов, призвана создать из себя новую, высшую цивилизацию.

Славянофилы выдвигали тезис о самобытности России, о её коренном отличии от Запада. Они утверждали, что у нас свои традиции, своя вера, собственный духовный уклад, богатейшая национальная культура. Западники, по мысли А.И. Кошелева, «ожидали света только с Запада, превозносили всё, там существующее. Старались подражать всему, там установившемуся, и забывали, что есть у нас свой ум, свои местные, временные, духовные и физические особенности и потребности. Мы стремились быть только не обезьянами, не попугаями, а людьми, и притом людьми русскими». Славянофилы призывали народ к покаянию, смирению и к следованию правде Божией; они отрицательно относились к социализму, к революционной борьбе. «Социализм — это ложь, с которой вместе придут зависть, сладострастие и жестокость, — писал Достоевский в романе «Бесы».

Западники считали, что просвещение и подлинная наука существуют только на Западе, что человек просвещается светом земного знания, игнорируя ту истину, что в православных догматах запечатлены откровения Божественной премудрости, а не выводы ограниченного в своих возможностях человеческого рассудка. А.С. Хомяков писал о свойствах рационального познания так: «Грубый и ограниченный ум, ослепленный порочностью развращенной воли, не видит и не может видеть Бога». Если западники решающее значение придавали разуму, логике, науке, то славянофилы — вере. Источник всякого просвещения они видели в религии: «Свет Христов просвещает всех». Таким образом, во взглядах оппонентов на просвещение прослеживается противопоставление мудрости, даваемой от Бога, мудрости земной, проповедуемой западниками. В отличие от западного мира, мудрость Православия была тем объединяющим соборным началом, каким всегда жила вся Русская земля.

Славянофилы выстраивали четкую иерархию христианских ценностей, не превращая материальный интерес в самоцель. Они были не против земных благ, но знали, что Православие никогда не ставило материальное благополучие центром духовного стремления человека, в то время как западный тип мышления был обращен на земные ценности. Даже западник И.С.Тургенев критиковал французскую действительность: «Я должен сознаться, что общий уровень нравственности понижается с каждым днем — и жажда золота томит всех и каждого».

В сфере экономики основное расхождение между славянофилами и западниками заключалось в разных взглядах на крестьянскую общину, которую славянофилы считали русской особенностью, органическим укладом хозяйственной жизни крестьянства. Основная масса России того времени — русские крестьяне, которые были объединены в крестьянские общины. Крестьянская община характеризовалась общественным землепользованием (на пахотную землю, луга, пастбища, лес), совместным ведением хозяйства, совместным трудом и уравнительным распределением, а также самоуправлением и круговой порукой. При распределении земли между членами общины соблюдался принцип справедливости. Община негативно относилась к личной собственности на землю: поскольку Бог создал землю, то сама идея личной собственности на неё для русских людей была крамольной. Община имела коллективный орган управления — общее собрание, называемое сельскими сходами, на которых решались все вопросы. В русских общинах существовала система взаимопомощи; община была обязана содержать своих немощных членов. Славянофилы считали, что крестьянской общине чужда социальная вражда, и это является залогом будущего спокойствия в обществе и его преуспеяния. Рассматривая крестьянскую общину как основу самобытного исторического пути России, славянофилы именно с ней связывали свои надежды на грядущее обновление страны. Западники же видели в общине пережиток прошлого, полагая, что община и общественное землевладение должны исчезнуть. Они ратовали за переход к подворному землевладению, при котором крестьянин мог распоряжаться имеющейся у него землей единолично: они хотели бы реорганизовать крестьянскую общину России в общество единоличников-фермеров, для которых собственность на землю была бы священной.

Многовековая могучая русская государственность исторически сложилась как государственность христианская, черпая в православном вероучении идеалы и смысл своего существования. Всю государственную структуру страны венчала фигура помазанника Божия — русского православного царя. Вот почему славянофилы стояли за самодержавную монархию, но в то же время придерживались мнения о необходимости созыва Земского собора как совещательного народного представительства.

Западники критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Они стояли за ограничение самодержавия, за усеченную, конституционную монархию, приводя в пример буржуазно-парламентский строй западноевропейских монархий, ратовали за демократические свободы. (Заметим в скобках, что эти либерально-демократические свободы оказались в будущем по сути разрушительными для России). Славянофилы укоряли западников в рабском принятии западных стереотипов.

Различным было отношение славянофилов и западников к реформам Петра I. Славянофилы отрицательно относились к кумиру западников Петру I, внедрившему западные порядки и обычаи, которые, по их мнению, исказили русскую жизнь, свернули Россию с истинного пути. Славянофилы отвергали тезис представителей западничества о том, что Петр I якобы «спас Россию», обновил страну и вывел её на международный уровень. Царь Петр своими антицерковными реформами положил начало многим бедам Русской Православной Церкви. Именно при нем был оборван духовный взлет Московской Руси; он нанес удар по передовому отряду Христова воинства — монашеству, всегда вызывавшему ненависть темных сил. Монастыри являлись средоточием духовной жизни православного народа, его нравственной опорой, а Петр I именовал их «гангреной государства». Монастыри подвергались разграблению, многие из них закрывались. С петровскими реформами произошла переориентация образованной части общества в сторону чужих идеалов, ценностей и моделей поведения.

Славянофилы возродили интерес к отечественному философско-богословскому наследию, в котором во главу угла ставились духовность и нравственность. Они проповедовали Православие как абсолютную богословско-философскую истину. По словам И.В. Киреевского, одного из основоположников русской религиозной философии, славянофилы пытались создать такую философию, основание которой заключало бы в себе «самый корень древнерусской образованности». В поисках основы для новой философии он обратился к православному философскому опыту, к святоотеческой литературе. По слову Киреевского, задача состояла в осмыслении всей западной образованности и в подчинении её выводов «господствующему духу православно-христианского любомудрия». «Наша философия, — писал он, — должна создаваться из нашей жизни, из господствующих интересов нашего народного быта». Тщательно изучив западноевропейские философские доктрины, И.В. Киреевский пришел к выводу, что для них характерен главный недостаток — рационализм, а рациональное начало устремлено к сокровищам на земле, в то время как вера — к небесным сокровищам. Он громил всю западную философию как порождение горделивого рассудка и указывал спасение единственно в лоне Православной Церкви.

Идеал личности, по западничеству, — это независимый, свободный человек, индивидуалист. Славянофилы народам Европы противопоставляли русский народ с его соборностью, народ, развивающийся по особым законам в силу национальных особенностей. Удивительному русскому народу чуждо чувство ненависти к человеку, к нации, к другому государству. Самобытность русского характера выражается в открытости, бескорыстии и доверчивости. Приоритет таких духовных ценностей, как религия, преданность обществу, готовность к самопожертвованию ради него, чувство справедливости и пренебрежительное отношение к материальным ценностям определили внутреннее различие русских людей и людей западного мировоззрения. Западному человеку свойственно самодовольство, самолюбование; а русский человек, напротив, всегда чувствует свою греховность, собственное несовершенство. Сознавая в Православии полноту Истины, А.С.Хомяков считает православный народ народом избранным, причем в богоизбранности он видит не привилегию, но тяжкую ношу ответственности за Истину. Русский народ за свою тысячелетнюю историю пытался реализовать в своей жизни православный нравственно-религиозный идеал.

Размышляя о месте России в мировой истории, славянофилы заявляли, что Россия является страной, которой уготована мессианская роль центра христианства. Они стояли на том, что Россия, имея православный взгляд на мир, должна идти по собственному, особому, самобытному пути исторического развития. Этот путь определяется её историей, громадным размером её территории, численностью населения и своеобразными чертами русского национального характера, русской души. Славянофилы были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа, переживающая закат своей истории. России присущи такие общественные и культурные формы, которые станут основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. Западники же считали, что Россия отстала от передовых стран Европы, а потому должна пройти западный путь в экономическом, политическом, культурном развитии и стать частью Европы; что русский путь — это путь, уже пройденный «более передовой» европейской культурой. Вся проповедь западников построена в духе превосходства Европы над Россией.

Славянофилы были тесно связаны с Оптиной Пустыней, хранительницей духовных традиций Православия и деяний праведников прошлых лет. Именно здесь, в святой обители, они черпали нравственную силу и духовно укреплялись. Здесь они печатали труды свято-отеческой литературы. Сохранение славянофилами русского фольклора, запись народных сказок, обрядов, песен является их полезной деятельностью.

Столкновение двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования России продолжается и по сей день. Столкновение славянофилов и западников — лишь одно из проявлений повторяющегося из века в век противостояния веры и безверия. Какие же уроки можно извлечь из учения славянофилов?

1. Славянофилы справедливо считали, что лишь в Православии пребывает полнота Истины. В нём сила русского народа, который Господь избрал для великой миссии хранения чистоты Православной веры. В наши дни, когда идет непримиримая война мирового зла с Россией как с последним оплотом христианской духовности, русское служение заключается в том, чтобы до конца времен стоять преградой на пути зла, рвущегося к всемирной власти. Справедливо наблюдение славянофилов, что народ, потерявший веру, теряет свою жизнеспособность. Из нашей недавней истории мы знаем, что ослабление, оскудение веры привело Россию к трагическим последствиям.

2. Согласны мы с тезисом славянофилов о самобытности России, нашей Родины, о которой Ф.И. Тютчев справедливо сказал:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить!

Да, мы — другие, мы — православные русские люди, мы — народ Божий, мы — наследники тысячелетней великой России; у нас своя, особая, самобытная жизнь, своя дорога к храму.

3.Славянофилы стояли за соборное единство русского общества, которое обеспечивает и процветание государства, и осмысленность личного бытия. И мы должны все силы полагать на возрождение русской соборности, всероссийской общинной жизни.

4. Согласны мы со славянофилами и в том, что мы можем пользоваться земными благами, которые даны нам Богом, но не для того, чтобы растлевать себя и окружающих, а для того, чтобы помочь своей душе восстановить себя в первоначальном состоянии божественной чистоты.

5. Мы принимаем критику славянофилами загнивающего Запада, его «ценностей» и идей. Идеи Запада — это идеал гуманизма, то есть отвержения человеком Творца. Сегодня на Западе откровенно богоборческие, христоненавистнические начала. К примеру, еще совсем недавно, лет пять назад, в итальянских школах над классной доской висело Распятие. Теперь Его сняли: Оно, дескать, оскорбляет религиозные чувства учеников, исповедующих другую религию (ислам). Празднование Рождества и Пасхи сводится в Италии в основном к дарению друг другу подарков и обильному застолью. Церкви в Европе пустуют, а некоторые превращены в кафе и даже в цирк для демонстрации аттракционов воздушных гимнастов, как, например, в Голландии. Мы наблюдаем на Западе только стремление к материальному достатку, к земному благополучию.

Поражает безнравственность «общества потребления»: легализация и пропаганда гомосексуализма, однополые браки, практика хирургического изменения пола, эвтаназия, наркомания, жажда обогащения любой ценой, господство псевдокультуры, у которой один лозунг: «Всё на продажу!» Сатанинская «свобода слова» понимается на Западе как вседозволенность безнаказанно глумиться над религиозными чувствами миллионов людей. Нас не устраивает идея нового мирового порядка с его экуменизмом, толерантностью и ювенальной юстицией. Нам не нужна интеграция в мировое сообщество таких «цивилизованных» государств, находящихся в состоянии духовного кризиса.

6. Правы были славянофилы, когда утверждали, что западная модель не может быть перенесена на российскую почву, что нельзя нации строить будущее по чуждому её природе плану, без учета особенностей исторического опыта и национального духа: она будет плодотворно развиваться лишь в согласии с заложенными в ней свойствами. Мы, как и предлагали славянофилы, должны двигаться по русскому пути развития, а это значит, что начинать движение к счастью, миру и гармонии надо с покаяния. В наши дни Россия стремится к обновлению, к возрождению её в былой силе и славе. Используя богатый духовно-нравственный потенциал, накопленный многими поколениями, устроим нашу жизнь по-русски.

Ныне страх овладел международными силами перед возрождением и укреплением России. В условиях беспрецедентного экономического давления Запада, ненависти к русским мы должны помнить, что после всех исторических катастроф Россия всегда возрождалась в новом качестве, еще более могучей и славной. Стойкий, терпеливый, смиренный и жертвенный, одушевленный религиозным идеалом, русский народ способен вынести любые испытания, и именно Православная Церковь указывает ему путь, на котором Россия обретет державную мощь, покой и мир, достойную жизнь и великую цель. Что же касается славянофильства, то здесь уместно привести вывод, который сделал в свое время о. Павел Флоренский: «Как символ, славянофильство вечно, ибо оно есть символическое выражение русского самосознания».

Мария Павловна Тоболова, кандидат филологических наук, доцент

Славянофилы

Славянофильство – одно из течений русской общественной мысли середины 19 в., отстаивавшее идею национальной самобытности и особого исторического пути развития России.

Славянофильство – одно из течений русской общественной мысли середины 19 в., отстаивавшее идею национальной самобытности и особого исторического пути развития России. Термин Славянофилы введен их оппонентами западниками. Сами славянофилы воспринимали его как обидную кличку. «Называть нас следовало не славянофилами, а в противоположность западникам, скорее, туземниками или самобытниками; но и эти клички не полно бы нас характеризовали», — отмечал А. И. Кошелев (К о ш е л с в А. И. Записки, М.: 1091. С. 92). Члены кружка Хомякова предпочитали именовать себя «московским направлением» или «московской партией», однако термин славянофилы закрепился в исторической науке.

В отечественной исторической науке понятие славянофилы в разное время использовалось для определения явлений, имевших разные хронологические и идейные рамки. В кон. 19 — нач. 20 вв. этим термином определялся самый широкий спектр славянских симпатий. При этом славянофилами именовались не только Хомяков и его единомышленники, но и консервативные мыслители от М, Н.Каткова до Л. А. Тихомирова. Подобного понимания термина «славянофилы» придерживались как сами консерваторы кон. 19 —нач. 20 вв., так и их критики из либерального лагеря (Соловьев В. С. Национальный вопрос в России, СПб-, 1888; К и р е е в А. А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. СПб., 1890). «В глазах нашей либеральной интеллигенции, от Белинского и до наших дней, — отмечал М, О. Гершензон, — славянофильство характеризуется приверженностью к православию и узким консерватизмом политическим». (Гершснзон М. О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910. С. 139). Наиболее широкое определение славянофильству давал Г. В. Плеханов, которой рассматривал его как одну из тенденций идейной жизни России, существовавшую в 17в. (Плеханов Г, В. История русской общественной мысли // Плеханов Г. В. Собр. соч. М.; Д., 1926. Т, 23). Точку зрения Плеханова впоследствии поддержали некоторые исследователи (Кожинов В. В. О главном в наследии славянофилов. ВЛ. 1969- № 10). Однако большая часть отечественных историков склонна рассматривать славянофильства как конкретно-историческое явление сер. 19 в. При этом границы данного явления также определяются по-разному. До нач. 1980-х гг. бытовала широкая трактовка понятия славянофильства, так, С. С. Дмитриев характеризовал почвенничество как одну из его разновидностей (СИЭ. М, 1966. Т. 9- С. 723). В современной исторической науке солидной аргументацией отличается точка зрения, в соответствии с которой славянофильства определяется как идейное течение, основанное А. С.Хомяковым, И. В.Киреевским и их ближайшими единомышленниками. Согласно этой позиции, славянофильства как целостное направление обществ, мысли просуществовало с 1839 по 1875. Выделяются 4 этапа его развития: 1-й — 1839—48 — период становления С.; 2-й — 1848—55 — период утверждения славянофильство как одного из ведущих течений русской общественной мысли; 3-й — 1855—61 — период «действенного славянофильства», активной реформаторской деятельности славянофилов; 4-й — 1861—75 — период распада славянофильского кружка и разложения самого славянофильства (Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986).

Помимо Хомякова и Ивана Киреевского в московский кружок славянофилов входили: П. Б. Киреевский, К. С.Аксаков, И. С.Аксаков, Ю. Ф. Самарин, Кошелев, Д. А. Валуев, В. А. Панов, Ф. В. Чижов, А. Н. Попов, И. Д. Беляев и др.

Большинство исследователей датирует появление славянофилов зимой 1839. Поводом к его возникновению послужило обнародование Хомяковым его рукописной статьи «О старом и новом», ставшей своего рода манифестом славянофильства. Иван Киреевский отозвался на это выступление статьей «В ответ А. С. Хомякову». Идеи, высказанные Хомяковым и Иваном Киреевским, получили определенный отклик и вскоре в Москве образовался кружок их единомышленников. К нач. 1850-х гг. славянофильство сложилось в целостную и стройную конструкцию, включавшую в себя элементы гносеологии, историософии, богословия, социальной философии, тогда же славянофилы выдвинули программу будущих преобразований России, включавшую в качестве ключевых пунктов отмену крепостного права, расширение гражданских свобод, укрепление православных начал в жизни страны.

Славянофилы считали, что Древняя Русь обладала гораздо более высоким потенциалом социального и духовного развития, нежели любое другое государство Западной Европы. По их убеждению, государство на Руси возникло не путем завоевания одних народов другими, а посредством добровольного призвания власти. Поэтому, с точки зрения славянофилов, в России не было предпосылок социальной и классовой борьбы, разрушавшей общественную жизнь Западной Европы. Государственное устройство России было основано не на юридических нормах, а на требованиях христианской нравственности. Население предпочитало общинные формы жизни, основанные на терпимости и взаимной поддержке. Дальнейшее развитии принципов, на которых строилось древнерусское общество, могло бы, по мысли славянофилов, привести к созданию принципиально нового типа государственного устройства — христианского, православного общества, основанного на началах справедливости и социальной гармонии. На практике этому помешали реформы Петра I, внесшие в русскую жизнь чуждые ей европейские элементы. В результате реформ нач. 18 в. русское дворянство оказалось оторванным от национальных корней. Оно стало смотреть на Россию глазами европейцев, утратив во многом способность понимать историю своей страны и происходившие в ней социальные и духовные изменения.

Нормальное развитие России, с точки зрения славянофилов, было возможно лишь в случае возвращения ее к исконным, самобытным началам. При этом речь не шла о восстановлении допетровских порядков, в чем неоднократно упрекали славянофилов их оппоненты западники. «Сделай одолжение, — писал Хомяков Кошелеву в своем письме «О сел. Общине», — отстрани всякую мысль о том, будто воз-вращение к старине сделалось нашею мечтою. Одно дело: советовать, чтобы корней не обрубать от дерева и чтобы залечить неосторожно сделанные надрубы, и другое дело: советовать оставить только корни и, так сказать, снова вколотить дерево в землю» (Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 162). Социальным идеалом славянофильства было «воцерковленное общество», т.е. воплощение в общественной жизни принципов, исповедуемых Русской православной церковью. Маленькой и несовершенной моделью подобного общества они считали крестьянскую общину. Практически все представители «московского направления» активно отстаивали ее право на существование. С точки зрения Хомякова и его единомышленников, активная пропаганда православных ценностей среди образованных слоев общества вкупе с всемерным усилением роли общины в социальной жизни России должны привести со временем к возвращению ее на путь самобытного исторического и духовного развития.

Для славянофильства характерно стремление преодолеть «безжизненный космополитизм» и «умственную апатию» российского общества. Хомяков считал необходимым воздействовать на него просвещением и воспитанием; К. С. Аксаков пытался привлечь к «русской идее» личным примером — носил мурмолку, сапоги, русскую одежду. Самарин, находясь на разных постах в государственном аппарате, старался проводить в жизнь славянофильское «правдолюбие», сообразуясь с возможностями и потребностями момента. Славянофильский кружок оказывал значительное и благотворное влияние на русское общество 1840—60-х гг. По инициативе и при участии славянофилов изданы «Сибирский сборник» (Т. 1. М,, 1845), «Московский сборник» (Т. 1, М., 1852), журналы «Москвитянин» и «Русская беседа» (1856—60), газеты «Молва» (1857), «Парус» (1859), «Москва» (1867—68), «День» и др. Члены кружка неоднократно выступали инициаторами публичных дискуссий по актуальным научным и общественно-политическим вопросам, приняли активное участие в подготовке и проведении Крестьянской реформы 1861.

Правительственные круги Российской империи относились к славянофилам с подозрением, обвиняли их в неблагонадежности. «Славянофилы смешивают приверженность свою к русской старине с такими началами, которые не могут существовать в монархическом государстве и явно недоброжелательствуют нынешнему порядку вещей», — отмечалось в одном из донесений 3-го отделения Собств. Е. И. В. канцелярии (ГАРФ. Ф.109. Оп. 24. Д. 471). Сам император Николай I в разговоре с арестованным Самариным заявил: «Ты пустил в народ опасную идею, толкуя что русские цари со времени Петра Великого действовали только по внушению и под влиянием немцев. Если эта мысль пойдет в народ, она произведет ужасные действия» (Н и к и т е н к о А. В. Дневник. Л., 1955. Т. 1. С. 329). Противодействие властей существенно затрудняло деятельность славянофильского кружка. Издания славянофилов постоянно подвергались преследованиям цензуры.

Не меньшую критику вызывало славянофильства и в либерально-эападнических кругах 1840—50-х гг. Характерен отзыв Т. Н. Грановского в письме К. Д. Кавелину от 2.10.1855: «Эти люди противны мне как гробы. Ни одной светлой мысли, ни одного благородного взгляда. Оппозиция их бесплодна, потому что основана на одном отрицании всего, что сделано у нас в полтора столетия новейшей истории». (Т. Н. Грановский и его переписка. М., 1897. Т. 2. С. 456). Не менее характерна запись, сделанная А, И.Герценом в дневнике от 6.12.1842: «вместе с ненавистью и пренебрежением к Западу, — ненависть и пренебрежение к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации. Таким образом, славянофилы само собой становятся со стороны правительства. » (Герцен А,И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 2. С 240). Недоверие правительства, с одной, и либеральных кругов, с другой стороны, ставило славянофилов в особое положение в общественной жизни России сер. 19 в.

Оценки славянофильства в литературе чрезвычайно противоречивы. Представители консервативной мысли кон. 19 — нач. 20 вв. считали его краеугольным камнем русской национального самосознания, а российские либералы в большинстве негативно оценивали славянофильство из-за его монархизма и приверженности православию. Характерна точка зрения А. Н. Пыпина, который характеризовал славянофильство как стремление «возвеличить московский быт до-петровского времени и возвести его на степень нового принципа цивилизации» (Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов, М., 1906. С. 254—55). Часть исследователей славянофильства из либерального лагеря давала более сдержанные оценки этому течению общественной мысли: Кавелин решительно отрицал обвинения славянофильства в ретроградстве и утверждал, что «идеалы и славянофилов и западников, при всем различии, были одинаково чисты, возвышенны и безукоризненны» (Кавелин. К.Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т, 3. С, 11б1). Противоречивую оценку давали славянофилам социалисты. Герцен и Н. Г. Чернышевский критиковали это течение, но признавали истинность многих его положений. В то же время М.А.Антонович (Антонович М.А. Московское словенство. Современник. 1862. № 1) и Д. И. Писарев крайне негативно отзывались об учении Хомякова и его единомышленников.

Сов. историография 1920—30-х гг. оценивала славянофильство исключительно негативно. Первым попытался взглянуть объективно на это течение С. С. Дмитриев, которрый аргументировано показал прогрессивность многих положений доктрины славянофилов. (Д м и т р и е в С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист, 1941. № I).

В последнее десятилетие анализ учения Хомякова и его единомышленников стал более многоплановым, охватывая не только его социально-политические, но и религиозно-философскую составляющую. В целом в современной историографии доминирует положительная оценка славянофилов, исследователи подчеркивают позитивную роль, которую оно сыграло в развитии русской общественной мысли 19 в.

Общественная мысль России XVIII- начала XX века. Энциклопедия. Отв. ред. д. и. н., проф. В. В. Журавлев.