Меню Рубрики

С точки зрения р коуза фирмы существуют благодаря наличию иерархии

1) Ф. Найт (1921) Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком.

Во-вторых, ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск.

2)Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке, не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также небесплатный, его использование связано с издержками.

Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку

  • 3)Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выгодами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:
    • — используется несколько типов ресурсов;
    • — продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса;
    • — ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведенных по отдельности. Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов.

На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность (меньше работать и больше отдыхать). Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления «безбилетников» в команде появляется некий центральный агент, который контролирует членов команды. Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim). Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право продажи первых двух правомочий, т. е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталистическая фирма»

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как независимых агентов, а не как работников фирмы.

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т. е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы.

4)Главный тезис Уильямсона состоит в том, что фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. Однако этот выигрыш достигается ценой ослабления стимулов. По его выражению, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме — стимулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.

Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается «заперт» в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал «фундаментальной трансформацией», которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.

Природа фирмы: существуют трансакционные издержки связанные с инвестициями в специфические активы, например обучение работников использованию какого-либо оборудование. Даже если до того, как были сделаны инвестиции фирма действовала в условиях совершенной конкуренции, то после возникают lock-in effects, которые уже ограничивают свободу принятия решений.

Заключаемые контракты неполные => постоянно возникают спорные ситуации, которые необходимо решать. В связи с этим возникают 3 вида потерь, связанных с торгом:

  • 1. издержки связанные непосредственно с торгом (то есть не предусмотренные контрактом затраты на разрешение этих ситуаций)
  • 2. снижение стимулов к инвестированию в активы
  • 3. в рамках одной фирмы ослабевают стимулы к снижению оппортунизма

Тема 6. Теория фирмы.

Теории фирм. Р. Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах. Фирма как институциональное соглашение. Проблема взаимоотношений принципала – агента и пути ее решения. Внутрифирменная структура. Типология фирм. Частнопредпринимательская фирма. Товарищество. Акционерное общество. Государственные предприятия. Некоммерческие организации. Сравнительная эффективность фирмы.

Теории фирмы

Неоклассическая теория фирмы

Неоклассическая теория фирмы рассматривает ее как производственную(технологическую) единицу, деятельность которой описывается производственной функцией, а целью является максимизация прибыли. Главная задача фирмы состоит в нахождении такого соотношения ресурсов, которое обеспечило бы ей минимальные издержки производства. В этой связи оптимизация размеров фирм постулировалась как результат действия эффекта масштаба. Однако опорные предпосылки неоклассической трактовки фирмы — заданность условий деятельности (совершенство информации,полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление),отсутствие альтернативности в выборе решений — делали ее мало пригодной для решения практических задач.

Институциональная теория фирмы

Институциональная теория фирмы исходит из того, что фирма является сложной иерархической структурой, действующей в условиях рыночной неопределенности. Главная задача анализа связывалась с объяснениемповедения фирмы в системе дорогостоящей и неполной информации, а в центрвнимания были поставлены вопросы о причинах многообразия видов фирм и их развития. Используя в качестве предпосылок наличиетрансакционных издержек (издержки осуществления сделок), а также присущийфирме неценовой метод распределения ресурсов, институциональная теория определяет фирму как альтернативный рыночному(ценовому) механизм осуществления сделок (управления ресурсами) в целяхэкономии трансакционных издержек. Другая предпосылка теории базируетсяна понимании того, что, являясь сложной иерархической организацией, фирмапредставляет собою совокупность отношений между вовлеченными в неевладельцами ресурсов. В этом смысле центральным аспектом анализа становитсяисследование проблемы распределения прав собственности, а сама фирма представляется в виде заключаемого между владельцамиресурсов контракта, призванного обеспечить наиболее эффективное использованиересурсов. Поскольку данный тип контракта базируется на добровольномпереуступлении властных правомочий одной стороной другой, то возникаетнеобходимость контроля поручителем исполнителя — проблема «принципал-агент»,в связи с чем возникают издержки контроля.Таким образом, фирма оказывается средоточением двух типов контрактов — внешних(рыночных), отражающих ее взаимодействие с рыночными институтами и связанных странсакционными издержками, а также внутренних, отражающих особенностивнутренней организации фирмы и связанных с издержками контроля. Поэтому фирма представляется образованием,позволяющим оптимизировать соотношение трансакционных издержек и издержекконтроля в процессе координации решений владельцев производственных ресурсов.Само же соотношение трансакционных издержек и издержек контроля будет выступатькритерием определения размеров фирмы.

Поведенческие теории фирмы

Бихевиористские (поведенческие) теории фирмы акцентируют свое внимание на активной роли фирм в экономике, их способности нетолько приспосабливаться к изменяющейся рыночной среде, но и изменять этусреду. Они исходят из невозможности максимизации какой-либо цели иконцентрируют внимание на исследовании функционирования внутренних структурфирмы и проблем принятия решений. В этом oтношенииможно выделить предпринимательскуюконцепцию фирмы, в которой фирма рассматривается как система взаимодействияразных уровней проявления предпринимательской функции (управления). Главнойзадачей является консолидация этой функции, и поведение фирмы определяется какрезультат взаимодействия разных уровней, предпринимательства. В даннойконцепции главный вопрос сводится к решению проблемы«принципал-агент», т.е. взаимодействия собственника и наемных управленцев.Поскольку «агенты» всегда располагают более полной информацией, они могутиспользовать это к собственной выгоде и в ущерб интересам собственника.Следствием этого может явиться отклонение от целей фирмы, рост издержек иснижение прибыли. Поэтому главная задача внутрифирменного управления сводится кобеспечению единонаправленности их (принципала и агента) целей в долгосрочнойперспективе, а условиями ее решения выступают дисциплина рынка и создание стимулирующихмеханизмов. Другой разновидностью этой теории является эволюционная концепция фирмы. Суть ее сводится к тому, что фирмаэволюционирует под воздействием внешних и внутренних факторов, а решенияпринимаются исходя из особенностей внутренней организации и сложившихся нафирме традиций. При этом у фирмы отсутствует единственный критерийоптимальности принятия решений и ее поведение меняется в зависимости отрыночной ситуации, сложившихся традиций и исторического опыта фирмы.

Р. Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах.

«Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму»

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком.

Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

Существует два основных метода организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией (contractingacrossmarkets). С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства — вы можете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы платите своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот способ организации производства называется фирмой и регулируется трудовым законодательством.

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, являющихся бесплатными и связанными с издержками. Первый способ — рыночная контрактация — может быть связан с длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также возможно возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.

Читайте также:  Жизнь после жизни с точки зрения квантовой физики

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

С позиций современной неоинституциональной теории анализ Коуза представляется довольно простым и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В его работе совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о найме), однако он не рассматривает его подробно; не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санкция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований.

Однако работа Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной.

Природа фирмы в теории Р.Коуза

Читайте также:

  1. I. МЕХАНИКА И ЭЛЕМЕНТЫ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
  2. II. Генезис современной организационной теории.
  3. III. Теории механизмов возникновения конфликтов
  4. XII. Теории и школы гуманистической психологии
  5. Z4.3. ТЕОРИИ ЛИДЕРСТВА И СТИЛИ РУКОВОДСТВА
  6. А. Основы теории организации
  7. Абсолюты теории относительности
  8. Агрессия: определение и основные теории
  9. Агрессия: определение и основные теории 6
  10. АГРОФИРМЫ
  11. Аксиоматическое построение математической теории
  12. Аксиомы теории вероятностей. Аксиоматическое определение вероятности

В своей статье «Природа фирмы» Коуз раскрывает сущность понятия фирмы, а именно дает ей определение через описание отличительных особенностей фирмы. В этом описании автор касается таких аспектов, как координация факторов производства и распределение ресурсов в фирме, причины возникновения и ограничения при расширении фирм в специализированной обменной экономике.

«Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство — к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу».

Коуз начинает свои рассуждения на тему сущности фирмы.

Отличительной чертой фирмы является вытеснение механизма цен. Коуз в противовес тезису Салтера о том, что экономическую систему координирует только механизм цен, упоминает маршалловский четвертый фактор производства (организацию), координирующего менеджера Найта и пр. Это описание, говорит автор, совершенно не годится для внутрифирменной ситуации.

Согласно механизму цен, если «цена фактора А становится выше в X, чем в Y, то А перемещается из Y в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y». В случае с фирмой, пишет Коуз, «когда работник переходит из отдела Y в отдел Х, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому что ему так приказали».

Таким образом, процесс распределения факторов производства в фирме (в данном случае работников) полностью зависит от учредителя самой фирмы, т.е. координация происходит без вмешательства ценового механизма.

Механизм цен, как способ распределения ресурсов, может быть вытеснен только если замещающие его отношения представляют какие-то собственные выгоды. В сущности, этот тезис раскрывает причину возникновения фирм. Коуз выделяет следующий перечень выгод при организации фирм:

1) сокращение издержек при использовании ценового механизма (основная издержка — выяснение того, каковы цены): издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию;

2) фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы: заключается один единственный контракт, который устанавливает пределы власти предпринимателя и обязывает работника за определенное вознаграждение выполнять его распоряжения;

3) различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы: налог на продажи падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.

Несмотря на устранение определенных издержек при возникновении фирмы, все производство не может осуществляться одной большой фирмой. С ростом фирмы падает ее эффективность. Коуз описывает следующие ограничения при расширении фирм:

1) с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции;

2) мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью;

3) цена предложения одного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что «прочие преимущества» у малой фирмы больше, чем у большой.

На самом деле, пишет Коуз, точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов.

Равновесие при расширении или сжатии фирмы определяется соотношением издержек внутри фирмы и маркетинговыми издержками. В пределе издержки организации внутри фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при решении предоставить «организацию» трансакций механизму цен.

Анализ статьи Коуза «Природа фирмы» позволил в полной мере понять причины возникновения фирм, сравнить организацию факторов производства в фирмах и на рынке, ознакомиться с ограничениями при расширении фирм и условиями сохранения их эффективности.

9. Теория неопределенности и риска Ф. Найта. Одним из первых ученых, обративших внимание на проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, был американский экономист Фрэнк Найт (1885-1974). Неопределенность — это то, что не поддается оценке. В условиях неопределенности выбора потребители максимизируют ожидаемую полезность, то есть средневзвешенную полезность всех возможных результатов, где вероятности результатов используются в качестве весов.

Чтобы количественно измерить риск, надо знать все возможные последствия какого-нибудь отдельного действия и вероятность самих последствий. Вероятность означает возможность получения определенного результата

Выделение предпринимательского дохода как отдельного вида дохода, не связанного с прибылью на капитал, а являющегося результатом действий в условиях неопределенности.

Ф. Найт в своей работе «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) также использовал разграничение между двумя видами риска, назвав непредсказуемый риск «неопределенностью». Если предсказуемый риск — это просчитываемая вероятность неудачи, которая поддается оценке и страхованию, то неопределенность — это состояние полного отсутствия какой-либо информации о возможном будущем, и эта неопределенность не может быть застрахована. По мнению Ф. Найта, прибыль предпринимателя является платой именно за действия в условиях неопределенности. Эта прибыль никак не связана с объемом вложений в производство, с уровнем технологий и т.д. Она целиком зависит от деловых способностей экономического агента, причем способностей, не связанных с рациональным расчетом, поскольку в условиях неопределенности такие расчеты в принципе невозможны в силу отсутствия необходимой информации. Теория Ф. Найта была первой в рамках неоклассического направления, которая вводила понятие неопределенности, информационного вакуума и нерационального поведения как важных составляющих действий экономических агентов.

Найт считает, что система свободного предпринимательства – единственно возможный способ рациональной организации народного хозяйства. Предполагать же возможность существования альтернатив системе свободного предпринимательства, – значит, – согласно Найту, – проявлять политический романтизм. Рассматривая социалистическую экономику, он неизменно утверждает, что плановое хозяйство – это хорошо организованная тюрьма.

Основа деятельности любого предпринимателя, отмечает Найт, не просто рискованные операции, риски от которых могут быть количественно оценены и застрахованы, но деятельность, прямо вытекающая из неопределенности, существующей в экономической системе. Найт в своей работе «Риск, неопределенность и прибыль», анализируя данный аспект проблемы, замечает, что многие из неопределенностей экономической жизни подобны шансам умереть в определенном возрасте: их объективная вероятность исчислима и поэтому они могут быть переложены на чужие плечи посредством страхования. Такого рода риски становятся статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли, а не их причиной. Однако существуют неопределенности иного рода, которые никогда не могут быть подвержены объективному измерению, так как они касаются беспрецедентных ситуаций. «Единственный «риск», ведущий к прибыли, – пишет Найт, – есть уникальная неопределенность, проистекающая из осуществления функции ответственности в последней инстанции. Эта неопределенность по своей природе не может быть ни застрахована, ни капитализирована, ни оплачена в форме заработной платы». Высокие доходы от рискованных предприятий – это просто премия за неподдающийся измерению риск либо за неопределенность. Если потери превышают доходы, то те, кто взял на себя бремя риска, вынуждены заплатить владельцам производительных услуг сумму, превышающую их вклад. Следовательно, те, кто брал на себя риск, оказались чрезмерными оптимистами. Когда же доходы больше убытков, владельцы производительных услуг получают меньше, чем они получили бы в случае более точной оценки будущих возможностей. Таким образом, в общем виде, часть прибыли – это плата за услуги тех, кто берет на себя риск. Соответственно прибыль есть вычет из всех других платежей и в действительности есть часть того, что поступает владельцам производительных услуг.

10. Экономический и контрактный человек.Оливер Итон Уильямсон (родился в 1932 г ) – ведущий представитель «новых институционалистов», известен исследованиями по теории трансакционных издержек. Растущее влияние Уильямсона и нового институционализма можно представить как распространение институционализма в неоклассическом направлении экономики. Анализ показывает, что происходит вступление mainstream на путь нового институционализма. Исследования Уильямсона являются смешанным институционализмом , а не чистым течением.
Рассматривая ограниченную рациональность, Уильямсон предполагает, что люди склонны к рациональности, но ограничены своей неспособностью узнать или просчитать все возможные риски и неопределенности, с которыми они могут столкнуться при заключении контракта. Это дает возможность включить предположение об ограниченной рациональности в спектр нейтральных теоретических конструкций. На одном конце спектра — ультрарациональность “экономического человека”, максимизирующего полезность (неоклассическая конструкция), на другом – культурная рациональность «институционального человека», культурно образованного («институциональная конструкция»). Ограниченная рациональность – гибрид этих двух подходов. Знания и вычислительные способности экономического человека — неограничены, его желания определяются им самим. Он знает все и независим. Знания и вычислительные способности гибридного(контрактного) человека — ограничены, но его желания также определяются самостоятельно. Он знает не всё, но он независим (табл. 4.1).
Знания и вычислительные способности институционального человека — не только ограничены, но его желания узнаются из его культуры. Он не является ни всезнающим, ни строго независимым. Уильямсон связывает свою работу о гибридном человеке с теорией Г.А. Саймона об ограниченной рациональности, но, если Саймон убежден, что ограниченная рациональность ведет к удовлетворительному, а не к максимизирующему поведению, то Уильямсон считает, что она ведет к экономии на трансакционных издержках. Однако это делает минимизирующий издержки подход Уильямсона несовместимым с подходом Саймона об ограниченной рациональности. Особенно вычислительные ограничения, центральные в ограниченной рациональности , исключают расчеты, необходимые для минимизации издержек в подходе Уильямсона.
Уильямсон объясняет, что ТАИ становятся существенными с добавлением другого предположения об оппортунизме, т. е. эгоистическом поведении «с использованием коварства». Опять имеет смысл рассмотреть расположение этого предположения в теоретическом спектре. На одном конце спектра экономический человек преследует свой собственный интерес, но без коварства (обмана) и без принуждения (силы), на другом – институциональный человек преследует свой собственный интерес (поскольку он учится, чтобы понять его) с коварством и принуждением. Гибридный человек Уильямсона преследует свой собственный интерес с использованием коварства, но без принуждения. Оппортунистический человек Уильямсона достаточно самозаинтересован в использовании коварства, но не достаточно силен, чтобы прибегнуть к принуждению.
Оппортунизм включает искажение и скрытие информации от других для собственной выгоды, но не для принуждения других. Оппортунизм делает окончательный результат рыночных трансакций рискованным и неопределенным, способствуя увеличению важности ТАИ.
Добавление спецификации активов к оппортунизму и экономия на ТАИ ведет к фундаментальной трансформации в экономических отношениях, которая происходит, когда рыночные отношения между независимым покупателем и продавцом трансформируются в иерархические отношения между штаб-квартирой корпорации и собственными филиалами. Спецификация активов возникает, когда инвестиции должны быть сделаны каждым участником в трансакцию, для того чтобы поддержать специфическую трансакцию. Например, если продавец должен инвестировать в специфические активы, чтобы удовлетворить потребности покупателя, тогда и возникает спецификация активов. При росте спецификации активов для покупателя и продавца становится дешевле объединиться, чем нести возрастающие ТАИ, поэтому возникает их взаимная зависимость. Эта взаимозависимость требует от управленческой структуры координации деятельности участников.
Этим Уильямсон вносит значительный вклад в микроэкономическую теорию. Он концептуализирует фирму как управленческую структуру, тип государства в государстве, частный порядок индивидуальных приоритетов в коллективном устройстве [16, 5] и объясняет, что фирма – это нечто большее, чем простая производственная функция. Иерархия фирмы – это замена дорогих трансакций рынка.
Сравнительная характеристика теоретических представлений о рациональности индивидов
Экономия на ТАИ включает выбор между иерархией и рынком. Выбор рынка означает упование на порядок централизованного, официального государства. Выбор иерархической фирмы означает упование на порядок децентрализованной частной фирмы. Уильямсон утверждает, что частный порядок улаживания конфликтов фирмы обычно лучше общественного порядка государства. Хотя Уильямсон предпочитает порядок иерархии фирмы порядку государственного рынка, он ясно осознает, что рынок не представляется естественным или автономным феноменом. Наоборот, он является искусственным институтом, созданным и поддерживаемым суверенитетом государства непосредственно.
Анализ Уильямсоном трансакционных издержек – часть нового институционализма и превосходство над нереалистичным неоклассицизмом. Но это гибридный институционализм. Его реализм – выборочен. Ограниченная рациональность гибридного человека – более реалистична, чем экономического человека, но Уильямсону все же не удается включить культурное обучение в свою модель. Оппортунизм гибридного человека также более реалистичен, чем экономического человека, но Уильямсону также не удается включить власть (силу) к принуждению в свою модель. Тем не менее его концепция фирмы как управленческой структуры является главным достижением в направлении к созданию реалистичной теории фирмы.

Читайте также:  Точки зрения на правду в пьесе на дне

11. Теория «человеческих отношений в экономике» Дж.Э.Мэйо.Главный жизненный труд Элтона Мэйо по своей сути ни что иное как теория человеческих отношений в управлении. Правда к этому выводу пришлось идти долгим путем экспериментов, проб и ошибок. Разрабатывая свою теорию человеческих отношений, Элтон Мэйо преследовал несколько целей:

· повысить мотивацию человека к труду;

· содействовать личностному росту любого работника;

· создать уровень психологической подготовки работника в нововведениям на производстве;

· улучшить качество решений управленческого и организационного характера;

· обеспечить развитие сотрудничества среди работников и их трудовой морали.

Теория человеческих отношений появилась благодаря ряду экспериментов, которые Мэйо проводил в городе Хоторне недалеко от Чикаго. Экспериментальная работа проходила в 4 этапа и её общая продолжительность составила 13 лет. Все началось с обращения к американскому психологу руководства одного из предприятий, на котором наблюдалась высокая текучесть кадров. После ряда реорганизационных мероприятий, устроенных Мэйо, текучесть уменьшилась, а психолог сделал свой первый вывод о том, насколько важен процесс общения в производственных условиях. Во втором этапе перед ученым стояла задача повысить стимулы работников для повышения производительности труда. Увеличив освещенность помещения в одной из двух экспериментальных групп, Мэйо заметил парадокс – чем лучше становилось освещение в одной контрольной группе, тем лучше становилось производство и в другой, где освещении почти не было. Это открытие позволило сделать выводы о том, насколько для сотрудника значимо внимание со стороны руководства и администрации предприятия. Воодушевленный неожиданными результатами, Элтон Мэйо продолжил работу и в третьем этапе начал экспериментировать с различными условиями труда. Он добавил пару выходных в неделю, увеличил перерывы во время трудового дня и сделал прибавку к зарплате. При этих условиях производительность труда стала значительно выше. Это факт позволил сделать три важных вывода:

· у людей присутствует потребность принадлежать своей рабочей группе;

· на производстве существуют различные формальные и неформальные группы (основанные на дружеских взаимоотношениях и общих интересах);

· любую неформальную группу можно использовать в интересах предприятия, воздействуя на всю группу через одного работника и тем самым увеличивая производительность труда.

В результате двух лет исследований, в коллективе, подвергшемся экспериментам Мэйо, производительность труда увеличилась на 40%. На четвертом этапе эксперимента психолог внедрил специального человека в одну из неформальных групп, чтобы изучить её сущность изнутри. Благодаря этим наблюдениям он сделал выводы, что внутри неформальной группы существует своя мораль. Она заключалась в следующих правилах – в группе нельзя выделяться и быть выскочкой, нельзя делать слишком мало и слишком много работы. Кроме того внутри группы существовали свои способы взаимопомощи и поддержки. Это привело ученого к выводу о том, что внутри группы существует своя мораль и свои нормы поведения в процессе трудовой деятельности.

Благодаря работам Элтона Мэйо в США быстро распространилось понятие «человеческие отношения», что в итоге привело к созданию официальной программы управления различными организациями. Эта программа содержала следующие принципы:

1. Человек — это существо которому необходимо принадлежать к определенной группе и поддерживать групповое поведение.

2. Ориентация руководства предприятий должна быть направлена в первую очередь на людей, а уже потом на продукцию. Т.е. чтобы повысить производственную эффективность, на первом месте должна быть высокая организация условий труда и общения.

3. Намного больший эффект будет иметь вознаграждение за труд всего коллектива, чем поощрение лишь одного работника.

12. Конфликтность фирм. Слово «конфликт» в переводе с латинского означает «столкновение», поэтому его значение — столкновение интересов сторон, мнений, сил.

В основе конфликта — противоречие, в силу ряда причин не разрешаемое бесконфликтным способом. Наличие противоречий — свойство любой сложной системы, поскольку неоднородность элементов вызывает неравномерность их развития и различия в интересах, мотивах, потребностях, выбираемых целях и средствах, статусах, ролях, ожиданиях. Именно противоречия между элементами системы отражают системную сущность каждого элемента и способствуют развитию системы в целом. Типологии конфликтов достаточно многочисленны. В основу типологизации закладываются особенности субъектов, причины, движущие силы, цели, «почва», на которой происходит столкновение, и т. п. Приведем типологию конфликтных ситуаций, даваемую «Кратким словарем по социологии» и поэтому имеющую право считаться хрестоматийной для конфликтов в трудовой сфере:

• производственно-технологические. В руководстве фирмы это конфликты по поводу выбора стратегии, целей организации и средств их достижения; в производственных подразделениях — между «кабинетными специалистами» и «практиками от станка» по поводу способов выполнения заданий и т. п.;

• экономические: по поводу экономических интересов субъектов трудового взаимодействия;

• административно-управленческие: по поводу разделения прав и обязанностей, структуры организации, организации принятия решений и т. п.;

• социально-психологические: по поводу коммуникаций, совместимости, психологического аспекта адаптации, группового взаимодействия, социального статуса и роли, удовлетворенности трудом и отношения к нему, этичности решений и т. п.;

• организационно-трудовые: вызываемые недостатками и разделении труда, его организации, условиях и т. п.

Целями конфликта в деловой сфере могут быть: достижение (либо сохранение) средств производства, экономической позиции, власти и других ценностей, пользующихся общественным признанием, а также подчинение, нейтрализация либо устранение действительного или мнимого противника. Существенным моментом в понимании причин и факторов конфликта является субъективизм и сознаваемое или неосознанное желание представить свою позицию в лучшем свете.

Однако в рамках канала нередко возникают и конфликты. Иногда это бывает конфликт между фирмами, находящимися на одном и том же уровне. Скажем, многие дилеры «Форда;» в Чикаго жалуются, что некоторые их коллеги в этом же городе проводят агрессивную ценовую полигику и рекламу, увеличивая свой сбыт. Ряд держателей привилегий фирмы «Пицца ннн»

недовольны, что некоторые их коллеги не соблюдают рецептуру и плохо обслуживают посетителей, нанося тем самым ущерб образу фирмы в целом. В. подобных случаях лидеру канала необходимо разработать четкие установки, соблюдение которых можно было бы обеспечить в принудительном порядке, и принять оперативные меры для скорейшего разрешения конфликта.

В конфликт могут вступить и представители разных уровней одного и того же канала. Например, несколько лет назад возник конфликт между «Дженерал моторе» и ее дилерами, когда корпорация попыталась в принудительном порядке добиться выполнения своих установок в области технического обслуживания, ценообразования и рекламы. А у фирмы «Кока-кола» возник конфликт с владельцами разливочных заводов, согласившимися разливать напиток «Доктор Пеппер».

Дата добавления: 2014-12-25 ; Просмотров: 3508 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Ридер к базовому курсу ИЭ №1 / Коуз Р — Фирма, рынок и право / Р.Коуз Фирма, рынок и право

Позднее забота о маяках в Англии и Уэльсе была доверена Trinity House, частной организации, которая взяла на себя общественные функции, но финансирование осуществлялось за счет пошлин, налагаемых на суда. Система, явно предпочитаемая Самуэльсоном, при которой правительство финансировало бы маяки из общих налогов,никогда не существовала в Британии. Такая финансируемая государством система вовсе не обязательно исключает участие частных предприятий в строительстве маяков или в управлении ими,но она,видимо,будет устранять частную собственность на маяки, кроме как в самой ослабленной форме,и определенно она будет весьма непохожа на систему,исчезнувшую в Британии вгодах. Естественно, что правительственное финансирование повлечет за собой как государственное управление,так и государственную собственность на маяки.Как на деле ведут себя такие правительственные системы, я не знаю. Даваемое Бирсом определение американского маяка — «Башня на морском берегу,в которой правительство держит лампу и политического союзника» 41 — скорее всего не исчерпывает сути дела.

Можно закончить выводом,что экономистам не следует ссылаться на маяк как на пример услуги,которую может предоставлять только правительство.Но эта статья не имеет целью разрешение вопроса о том,как следует финансировать маяки и как управлять ими. Для этого нужны более детальные исследования.В настоящее время экономистам,желающим дать пример услуги,которую наилучшим образом может предоставлять только правительство,следует подыскать иной пример,понадежнее.

к конкурентному равновесию. Если к тому же издержки проведения переговоров ве* лики, тогда самым эффективным решением может оказаться предоставление бес* платной услуги» (см.: Arrow K.J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market Versus Nonmarket Allocation // U.S. Cong. Jt. Econ. Comm., Sub* comm. on Economy in Government, 91st Cong., 1st Sess., The Analysis and Evaluation of Public Expenditures: the PPB System, Vol. 1, at 47, 58. J. Comm. Print, 1969). Нарисован* ная Эрроу сюрреалистическая картинка, на которой смотритель маяка гасит его, как только тот становится нужным кому*либо, чтобы в это время вести с капитаном переговоры об уплате (предполагая, что в это время судно еще пока не наскочило на скалы), не имеет никакого отношения к ситуации, в которой пребывают те, кто отве* чает за эксплуатацию маяков. В Британии не нужны были никакие соглашения, что* бы определить величину пошлины, и ни один смотритель маяка никогда с этой целью не гасил свой маяк. Заключение Эрроу, что «самым эффективным решением может оказаться предоставление бесплатной услуги», вполне бесспорно, но также и со* вершенно бесполезно, поскольку все может оказаться и не так.

Bierce A. The Devil’s Dictionary. N.Y.: A. & C. Boni, 1925. P. 193.

Рональд Коуз, или Сотворение рынков

Когда стало известно о присуждении Нобелевской премии по экономике за 1991 год Рональду Коузу — «за пионерные работы по проблемам трансакционных издержек и прав собственности», то, пожалуй, самой распространенной реакцией было недоумение. Имя восьмидесятилетнего профессора из Чикаго мало что говорило широкой публике.Немногим лучше обстояло дело и в профессиональном научном сообществе.Новой порослью экономистов люди типа Коуза воспринимались как реликты давно прошедших времен.

Нужно признать: к анализу экономических проблем Коуз подходит скорее как социальный мыслитель, чем как технический эксперт.Эта старомодность плохо вяжется с господствующими ныне стандартами научности,и потому в столь высоком признании его заслуг действительно может видеться некая странность. У него нет формализованных моделей,длинных рядов математических выкладок, оценок параметров регрессионных уравнений — этих непременных примет «нормальной» экономической науки сегодняшнего дня 1 . Не поражает он и размахом творческой деятельности: его научный авторитет покоится всего на двух статьях,одна из которых — «Природа фирмы» — была опубликована в 1937 году, а другая — «Проблема социальных издержек» — вэтому стоит добавить,что общение Коуза спротекало нелегко,его идеи десятилетиями пребывали в небрежении,а если и получали признание, то истолковывались далеко не адекватно замыслам автора.

Но хотя работы Коуза не содержали важных эмпирических находок или принципиальных технических новаций, они произвели переворот в видении экономической реальности,изменили саму научную картину мира. Историки науки говорят в та-

1 «В дни моей молодости, — иронически замечает по этому поводу Коуз, — говаривали, что, если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математи* ческую форму» (с. 176 настоящей книги).

Р О С Т И С Л А В К А П Е Л Ю Ш Н И К О В

ких случаях о «парадигмальном сдвиге». Идеи Рональда Коуза как раз и послужили источником парадигмального сдвига в современном экономическом анализе,породив целое семейство новых,бурно развивающихся направлений теоретической мысли.По глубине проникновения в сущность и своеобразие различных экономических систем его ставят нередко рядом с Адамом Смитом 2 .

Как ни странно,но с течением времени значение его классических работ все более возрастает. В годах на «Природу фирмы» насчитывалось всего 17 ссылок в научных журналах,

в — 51, в— уже 105. Для «Проблемы социальных издержек» цифры еще выше:соответственно 70,186 и 331. По индексу цитируемости она является чемпионом среди экономических статей, опубликованных в послевоенный период. Еще поразительнее статистика ссылок на знаменитую теорему Коуза,изложенную

в «Проблеме социальных издержек»,в американской судебной практике:к началу было зарегистрировано 8 ссылок на нее в решениях судов штатов, 17 — в решениях апелляционных судов и одна

в решениях Верховного суда США. Для работы по экономической теории это,безусловно,совершенно феноменальное достижение.

По признанию самого Коуза, разрабатываемые им идеи относятся к разряду самоочевидных истин,которыми,однако,современная экономическая наука склонна пренебрегать. В сущности, лейтмотив всех его работ составляет мысль о том,что любая форма социальной организации — рынок,фирма,государство — требует немалых издержек для своего создания и поддержания затем «на ходу». А отсюда следует,что по уровню и структуре этих издержек социальные институты могут сильно отличаться друг от друга;что наиболее эффективными оказываются те из них, которые обходятся обществу дешевле; что искусство экономической политики есть не что иное, как отбор наименее дорогостоящих способов координации экономической деятельности;что практические рекомендации, на которые не скупится академическая экономическая наука, по большей части беспредметны, поскольку основаны на сравнении пусть несовершенных,но фактически действующих институтов реального мира с идеальными конструкциями, существующими лишь в призрачном мире чистой теории.

2 Коузу принадлежат несколько замечательных работ по истории экономи* ческой мысли, одна из которых посвящена концепции человека у Адама Смита: Co ase R. Adam Smith’s View of Man // Journal of Law and Economics. Vol. 19 (1976). № 3.

Р О Н А Л Ь Д К О У З , И Л И С О Т В О Р Е Н И Е Р Ы Н К О В

Рональд Гарри Коуз родился в 1910 году в Великобритании, закончил Лондонскую школу экономики (его учителем был Арнольд Плант — известный английский экономист, прививший своему ученику глубокий интерес к проблемам собственности), затем преподавал в различных британских университетах. В 1951 году, получив докторскую степень,он принимает приглашение Университета Буффало и переезжает в США.С 1958 года работает в Вирджинском университете, в становится профессором Чикагского университета и одновременно — главным редактором Journal of Law and Economics; в 1982 году выходит в отставку.

Читайте также:  Можно ли за месяц испортить зрение

Первая фундаментальная работа Р. Коуза — «Природа фирмы» — была задумана еще на студенческой скамье и опубликована несколько лет спустя.В ней он задавался невинным на первый взгляд вопросом: почему существуют фирмы? Почему часть экономической деятельности протекает внутри фирм,представляющих собой вертикальные иерархические структуры и устроенных по принципу прямыха другая осуществляется на рынке, где на основе добровольных двусторонних контрактов складываются горизонтальные отношения и где все решают цены? Отчего экономика не может существовать в виде «сплошного» рынка,откуда посреди рыночной стихии возникают «островки сознательного контроля»,иначе говоря — фирмы?

Все дело в том,отвечал Коуз,что деятельность рынка может требовать высоких издержек, возникающих в связи с «использованием ценового механизма». Они состоят из затрат по поиску информации о ценах и качестве необходимых товаров,а также расходов, связанных с заключением контрактов, контролем за их выполнением и их юридической защитой: «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку, о ее условиях,провести предварительные переговоры,подготовить контракт,собрать сведения,чтобы убедиться в том,что условия контракта выполняются,и так далее» 3 .

В первых работах терминология Коуза еще не устоялась,

и он говорит то об «издержках использования ценового механизма», то об «издержках по осуществлению сделок путем обмена на открытом рынке»,то об «издержках совершения рыночных сделок».

3 С. 109 настоящей книги.

Р О С Т И С Л А В К А П Е Л Ю Ш Н И К О В

Позднее общеупотребительным стал термин «трансакционные издержки» (от английского transaction — сделка).Введение в научный оборот этого обобщающего понятия — одна из важнейших заслуг Р.Коуза.Сам факт «небесплатности» работы рыночного механизма помогает совершенноосветить природу экономической реальности:«…без понятия трансакционных издержек,которое, вне привилось в современной экономической теории,невозможно понять работу экономической системы,провести анализ многих проблем и получить основания для политических рекомендаций» 4 .

Трансакционные издержки могут быть скрыты от стороннего наблюдателя, однако непосредственные участники экономического процесса все равно вынуждены считаться с ними.Действительно, эти издержки могут оказаться достаточно велики, чтобы заблокировать саму возможность рыночного обмена. Зарегистрировать их в таком случае не удается (поскольку никаких сделок не совершается), но от этого их воздействие не становится менее реальным:ведь именно их потенциальный уровень заставляет экономических агентов отказываться от включения в процесс обмена.

Но в то же самое время существование трансакционных издержек подталкивает к поиску и изобретению всевозможных средств по их сокращению. Один из наиболее эффективных способов минимизации трансакционных издержек — организация фирмы. Если бы экономика представляла собой «сплошной» однородный рынок и состояла исключительно из индивидуальных независимых агентов,она несла бы непосильное бремя в связи с мириадами микросделок, потому что любое малейшее продвижение продукта по технологической цепочке сопровождалось бы переговорами о цене, измерением произведенных в продукте изменений, мерами по юридической защите сторон и т.д. Трансакционные издержки были бы столь колоссальны,что обмен пребывал бы в зачаточном состоянии.

Фирмы, как показал Коуз, возникают как ответ на дороговизну рыночной координации.Их сущность он усматривал в подавлении ценового механизма и замене его системой административного контроля. Многие виды сделок дешевле производить внутри фирм,не прибегая к посредничеству рынка.Перераспределение ресурсов происходит здесь не в ответ на изменения в относительных

4 С. 12 настоящей книги.

Р О Н А Л Ь Д К О У З , И Л И С О Т В О Р Е Н И Е Р Ы Н К О В

ценах,а в результате директивных указаний сверху.В той мере,в какой механизм командного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. Она освобождает от необходимости беспрерывного перезаключения контрактов, обеспечивая устойчивость и долговременность экономических связей между участниками производственного процесса.

Но тогда встает вопрос прямо обратного свойства: почему экономика не может вся сверху донизу — наподобие единой гигантской фирмы — строиться исключительно на командном механизме, как уповали на то сторонники централизованного планирования? Коуз объяснял и это: координация экономической деятельности с помощью приказов из единого центра также сопряжена с немалыми издержками, и эти издержки бюрократического контроля лавинообразно нарастают по мере увеличения размеров организации. О соотношении издержек рыночной координации и издержек административного контроля нет прямых данных. Ясно только,что масштаб деятельности,осуществляемой внутри даже крупнейших корпораций, ничтожно мал по сравнению с общим объемом обменных сделок,совершаемых на рынке.

С точки зрения Коуза, механическое противопоставление конкуренции и плана, рынка и иерархии по принципу несостоятельно. Не в том,конечно,смысле,что хорошо бы к рынку добавить немного государственного планирования. Речь идет об оптимальных размерах фирмы. А они, как установил Коуз, определяются границей, где издержки рыночной координации сравниваются с издержками административного контроля.До этой границы выгодна иерархия,после — рынок.Разумеется,для каждой отрасли или технологии оптимальный размер фирмы будет свой. В связи с этим Коуз высказал проницательное замечание, имеющее очень глубокий смысл:рыночная конкуренция сама устанавливает оптимальный для экономики объем планирования.Вот почему система тотального планирования была изначально обречена на провал.

Коузовская статья революционизировала теорию фирмы, хотя в момент публикации она прошла совершенно незамеченной 5 . Дело в том, что в стандартной неоклассической теории фирма выступала как некий «черный ящик» с затратами на входе и выпуском

По существу, она была переоткрыта Джорджем Стиглером, включившим

ее и в антологию важнейших работ по микроэкономике: Readings in Price Theory. N.Y., 1952.

Р О С Т И С Л А В К А П Е Л Ю Ш Н И К О В

на выходе. Коуз был первым, кто попытался расщепить «экономическую молекулу», именуемую фирмой. Трансакционный подход к изучению экономических организаций — интереснейшее направление в современном экономическом анализе, уже давшее целую плеяду «классиков»,таких как А.Алчян,Г.Демсец,М.Дженсен,У.Меклинг и О.Уильямсон 6 .Но «отцом» трансакционной экономики по праву считают Рональда Коуза.

Первой работой, обратившей на него внимание научного сообщества, стала статья «Спор о предельных издержках» (1946). Оппонентами Коуза оказались такие признанные авторитеты, как Г.Хотеллинг, А.Лернер, Дж.Мид, Дж.Флеминг.В отличие от «Природы фирмы», где в центре анализа находились издержки по поддержанию ценового механизма, здесь предметом обсуждения стал как бы противоположный полюс континуума — издержки государственного регулирования.

Из неоклассической микроэкономической теории известно, что оптимальное размещение ресурсов достигается при равенстве цены товара его предельным издержкам. Осложнения возникают, если фирма действует в условиях возрастающей доходности, когда при увеличении объема выпуска предельные издержки не увеличиваются,а снижаются.Это должно приводить к формированию так называемых «естественных монополий».Поскольку при объеме выпуска,при котором обеспечивалось бы равенство цены предельным издержкам,естественный монополист был бы неспособен окупить свои затраты, ему становится выгодно производить меньше, чем это оптимально с точки зрения общества. Стандартным предписанием,направленным на преодоление возникающей отсюда неэффективности, является идея устанавливать для естественных монополий цены на уровне предельных издержек, а их убытки покрывать за счет субсидий из государственного бюджета.Считается, что таким образом государство может способствовать достижению оптимальности в размещении ресурсов.

Однако,как ясно показал Коуз,подобное решение совсем не обязательно будет оптимальным. Для осуществления ценообразования на основе предельных издержек государству пришлось бы

6 Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organiza* tion // American Economic Review. Vol. 62 (1972). № 6; Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journal of Fi* nancial Economics. Vol. 3 (1973). № 5; Williamson O. The Economic Institutions of Capita* lism: Firms, Market, Relational Contracting. N.Y., 1985.

Р О Н А Л Ь Д К О У З , И Л И С О Т В О Р Е Н И Е Р Ы Н К О В

вводить новые или повышать существующие налоги, и связанные

с этим искажения в размещении ресурсов вполне могут оказаться еще больше, чем искажения, связанные с расхождениями между ценой и предельными издержками.Лечение может быть хуже самой болезни. Кроме того, государственное регулирование само по себе требует затрат,и подчас весьма внушительных.Если учесть,с какими информационными трудностями будут связаны попытки определить уровень предельных издержек, а также принять во внимание, что чиновники — живые люди со всеми присущими им слабостями, то преимущества «предельного ценообразования»

с помощью государственных субсидий становятся более чем проблематичными. Если сравнить потери, порождаемые несовершенством реального механизма ценообразования, с издержками государственного вмешательства, выбор будет не в пользу последнего. Ошибка возникает оттого, что действительная ценовая практика противопоставляется идеальной схеме, воплощение которой, как неявно допускают,обойдется «даром».

В годах внимание Коуза привлекла проблема государственной монополии и контроля в таких отраслях, как почтовая связь, теле- и радиокоммуникации и т.д. В статье «Федеральная комиссия по связи» (1959) им была выдвинута идея о возможности создания «радиовещательного» рынка 7 . Считалось общепризнанным,что без государственного контроля в эфире воцарится хаос — конкурирующие станции станут работать на одинаковых волнах, создавая друг для друга помехи. Коуз в этом выводе усомнился. Истинная причина «заторов» в радиоэфире, утверждал он, — отсутствие прав частной собственности на электромагнитные волны разной частоты.Если установить такие права,возникнет эффективный рынок и потребность в государственном контроле отпадет.В своей статье он поддержал такую схему: Федеральная комиссия организует аукцион по продаже прав на вещание на тех или иных частотах, передавая вырученные средства в казну,радиовещательные же компании оказываются впредь подчинены дисциплине рынка.

Идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов — электромагнитных ко-

Coase R. The Federal Communications Commission // Journal of Law and Eco*

nomics. Vol. 2 (October 1959). № 1.

Р О С Т И С Л А В К А П Е Л Ю Ш Н И К О В

лебаний! — была столь непривычной,что коллеги Коуза потребовали от него более развернутых доказательств.Они были представлены им на специально созванном семинаре с участием двух десятков виднейших теоретиков Чикагского университета во главе с Милтоном Фридманом. История этого обсуждения стала легендарной. Главное место среди коузовских аргументов занимала идея,ставшая позднее известной под названием «теорема Коуза». Перед началом дискуссии за нее был подан 1 голос (самого автора), против — 20. Началось все с единодушных опровержений Коуза, но в середине дискуссии Фридман, «развернув орудия на сто восемьдесят градусов», двинулся в атаку на его критиков. По окончании обсуждения все голоса были «за».Участники семинара впоследствии вспоминали о нем как об одном из самых драматических и «восхитительных» интеллектуальных событий в их жизни и жалели,что не догадались записать ход дискуссии на магнитофон.

Из теоретических соображений, высказанных Коузом во время этого обсуждения, и родилась затем его знаменитая статья «Проблема социальных издержек» (1960).Она была направлена против господствовавшей в экономической теории тенденции везде,где только можно,отыскивать так называемые «провалы рынка» и призывать к государственному вмешательству для их преодоления.

Одним из таких явных «провалов рынка» считалась ситуация с внешними или,как еще говорят,«экстернальными» эффектами. (Нужно оговориться, что сам Коуз избегал термина «экстерналии», считая его неудачным, и употреблял вместо него выражение «вредные последствия».) Пример — шум аэродрома,нарушающий покой окрестных жителей,или фабричный дым,отравляющий воздух в близлежащих домах. Экстерналии могут быть не только отрицательными, но и положительными. Взять, к примеру, работу маяков или опыление фруктовых садов пчелами. В учебниках по экономике обычно утверждается, что содержатели маяков или владельцы пасек не в состоянии проконтролировать, кто именно пользуется их услугами, чтобы взимать за это плату. Поэтому при принятии решений они не берут в расчет ту выгоду, которую непроизвольно приносят другим. С точки зрения общества происходит перепроизводство благ с отрицательными внешними эффектами и недопроизводство с положительными.

Возникают расхождения между частными и социальными издержками (где социальные издержки равны сумме частных и экстернальных издержек) либо между частными и социальными вы-

Р О Н А Л Ь Д К О У З , И Л И С О Т В О Р Е Н И Е Р Ы Н К О В

годами (где социальные выгоды равны сумме частных и экстернальных выгод).(Отсюда,собственно,и название статьи Коуза.) Как можно исправить эту неоптимальность? Стандартное предписание — введение государством специального налога на тех, кто порождает отрицательные экстерналии и установление контроля за их деятельностью. И, наоборот, субсидирование государством деятельности с положительными внешними эффектами. Так удается устранить «провалы рынка» и восстановить оптимальность в размещении ресурсов. Эта аргументация в пользу государственного участия была развита английским экономистом А. Пигу и стала составной частью «экономики благосостояния», одного из важнейших разделов неоклассической теории.

Однако Коуз выявил ошибочность подобного хода рассуждений. Он показал,что в большинстве случаев рынок сам способен справляться с внешними эффектами. Теорема Коуза утверждает: если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо от того, как распределены права собственности. Говоря иначе, конечные результаты производства не будут зависеть от действия правовой системы,если ценовой механизм работает без издержек.

Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важных выводов. что внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям, но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики (а стало быть, и для потребителей ее продукции). С экономической точки зрения речь должна идти не о том,«кто виноват»,а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

раскрывала экономический смысл прав собственности. Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты — во внутренние. А значит, источником экстерналий в конечном счете служат размытые или неустановленные права собственности.Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно становятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаются в категорию редких (вода,воздух) и на которые поэтому ранее никаких прав собственности в принципе не существовало.

теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения,выдвигаемые против рынка и частной соб-

Источники:
  • http://megaobuchalka.ru/6/30435.html
  • http://studopedia.su/14_45293_priroda-firmi-v-teorii-rkouza.html
  • http://studfiles.net/preview/4341478/page:21/