С точки зрения науки рождение жизни

Жизнь на Земле появилась более 3,5 млрд лет назад – точнее обозначить момент трудно хотя бы потому, что нелегко провести грань между «почти живым» и «живым по-настоящему». Однако можно сказать точно, что этот волшебный момент растянулся на многие, длинные миллионы лет. И все равно это было.

Чтобы оценить это чудо по достоинству, надо познакомиться с рядом современных теорий, описывающих разные варианты и этапы рождения жизни. От бойкого, но безжизненного набора несложных органических соединений и до протоорганизмов, познавших смерть и вступивших в бесконечную гонку биологической изменчивости. В конце концов, не эти ли два слагаемых – изменчивость и смерть – порождают всю сумму жизни.

Гипотеза о занесении жизни на Землю с других космических тел имеет массу авторитетных защитников. На этой позиции стоял великий немецкий ученый Герман Гельмгольц и шведский химик Сванте Аррениус, российский мыслитель Владимир Вернадский и британский лорд-физик Кельвин. Однако наука – область фактов, и после открытия космической радиации и ее губительного действия на все живое панспермия, казалось, умерла.

Но чем глубже ученые погружаются в вопрос, тем больше всплывает нюансов. Так, теперь – в том числе и поставив многочисленные эксперименты на космических аппаратах – мы с куда большей серьезностью относимся к способностям живых организмов переносить радиацию и холод, отсутствие воды и прочие «прелести» пребывания в открытом космосе. Находки всевозможных органических соединений на астероидах и кометах, в далеких газопылевых скоплениях и протопланетных облаках многочисленны и не вызывают сомнений. А вот заявления об обнаружении в них следов чего-то подозрительно напоминающего микробы остаются недоказанными.

Легко заметить, что при всей своей увлекательности теория панспермии лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другое место и другое время. Что бы ни занесло первые организмы на Землю – случайный ли метеорит или хитрый план высокоразвитых инопланетян, они должны были где-то и как-то родиться. Пусть не здесь и гораздо дальше в прошлом – но жизнь должна была вырасти из безжизненной материи. Вопрос «Как?» остается.

1.Ненаучно: Самозарождение

Спонтанное происхождение высокоразвитой живой материи из неживой – как зарождение личинок мух в гниющем мясе – можно связать еще с Аристотелем, который обобщил мысли множества предшественников и сформировал целостную доктрину о самозарождении. Как и прочие элементы философии Аристотеля, самозарождение было доминирующей доктриной в Средневековой Европе и пользовалось определенной поддержкой вплоть до экспериментов Луи Пастера, который окончательно показал, что для появления даже личинок мух нужны мухи-родители. Не стоит путать самозарождение с современными теориями абиогенного возникновения жизни: разница между ними принципиальная.

Это понятие тесно связано с успевшими обрести статус классических экспериментами, поставленными в 1950-х Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. В лаборатории ученые смоделировали условия, которые могли существовать у поверхности молодой Земли, – смесь метана, угарного газа и молекулярного водорода, многочисленные электрические разряды, ультрафиолет, – и вскоре более 10% углерода из метана перешло в форму тех или иных органических молекул. В опытах Миллера – Юри было получено больше 20 аминокислот, сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот.

Современные вариации этих классических экспериментов используют куда более сложные постановки, которые точнее соответствуют условиям ранней Земли. Имитируются воздействия вулканов с их выбросами сероводорода и двуокиси серы, присутствие азота и т. д. Так ученым удается получать огромное и разнообразное количество органики – потенциальных кирпичиков потенциальной жизни. Главной проблемой этих опытов остается рацемат: изомеры оптически активных молекул (таких как аминокислоты) образуются в смеси в равных количествах, тогда как вся известная нам жизнь (за единичными и странными исключениями) включает лишь L-изомеры.

Впрочем, к этой проблеме мы еще вернемся. Здесь же стоит добавить, что недавно – в 2015 году – кембриджский профессор Джон Сазерленд (John Sutherland) со своей командой показал возможность образования всех базовых «молекул жизни», компонентов ДНК, РНК и белков из весьма нехитрого набора исходных компонентов. Главные герои этой смеси – циановодород и сероводород, не столь уж редко встречающиеся в космосе. К ним остается добавить некоторые минеральные вещества и металлы, в достаточном количестве имеющиеся на Земле, – такие как фосфаты, соли меди и железа. Ученые построили детальную схему реакций, которая вполне могла создать насыщенный «первичный бульон» для того, чтобы в нем появились полимеры и в игру вступила полноценная химическая эволюция.

Теория пытается описать превращение сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни, под влиянием внешних факторов, механизмов селекции и самоорганизации. Базовой концепцией этого подхода служит «водно-углеродный шовинизм», представляющий эти два компонента (воду и углерод – NS) в качестве абсолютно необходимых и ключевых для появления и развития жизни, будь то на Земле или где-то за ее пределами. А главной проблемой остаются условия, при которых «водно-углеродный шовинизм» может развиться в весьма изощренные химические комплексы, способные – прежде всего – к саморепликации.

По одной из гипотез, первичная организация молекул могла происходить в микропорах глинистых минералов, которые выполняли структурную роль. Эту идею несколько лет назад выдвинул шотландский химик Александер Кейрнс-Смит (Alexander Graham Cairns-Smith). На их внутренней поверхности, как на матрице, могли оседать и полимеризоваться сложные биомолекулы: израильские ученые показали, что такие условия позволяют выращивать достаточно длинные белковые цепочки. Здесь же могли скапливаться нужные количества солей металлов, играющих важную роль катализаторов химических реакций. Глиняные стенки могли выполнять функции клеточных мембран, разделяя «внутреннее» пространство, в котором протекают все более сложные химические реакции, и отделяя его от внешнего хаоса.

«Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше. Энергию для первичного «обмена веществ» могли поставлять неорганические реакции – такие как восстановление минерала пирита (FeS2) водородом (до сульфида железа и сероводорода). В этом случае для появления сложных биомолекул не требуется ни молний, ни ультрафиолета, как в экспериментах Миллера – Юри. А значит, мы можем избавиться от вредных аспектов их действия.

В самом деле, ультрафиолетовое излучение на молодой Земле, атмосфера которой еще не содержала кислорода и не имела такой замечательной штуки, как озоновый слой, должно было быть убийственным для любой зарождающейся жизни. Из этого выросло предположение о том, что хрупкие предки живых организмов были вынуждены существовать где-то, скрываясь от непрерывного потока стерилизующих все и вся лучей. Например, глубоко под водой – конечно, там, где имеется достаточно минеральных веществ, перемешивания, тепла и энергии для химических реакций. И такие места нашлись.

Ближе к концу ХХ века стало ясно, что океанское дно никак не может быть пристанищем средневековых монстров: условия здесь слишком тяжелые, температура невелика, излучения нет, а редкая органика способна разве что оседать с поверхности. Фактически это обширнейшие полупустыни – за некоторыми примечательными исключениями: тут же, глубоко под водой, поблизости от выходов геотермальных источников, жизнь буквально бьет ключом. Насыщенная сульфидами черная вода горяча, активно перемешивается и содержит массу минералов.

Черные курильщики океана – весьма богатые и самобытные экосистемы: питающиеся на них бактерии используют железосерные реакции, о которых мы уже говорили. Они являются основой для вполне цветущей жизни, включая массу уникальных червей и креветок. Возможно, они были основой и зарождения жизни на планете: по крайней мере, теоретически такие системы несут в себе все необходимое для этого.

2.Ненаучно: Духи, боги, первопредки

Любые космологические мифы о происхождении мира всегда венчаются антропогоническими – о происхождении человека. И в этих фантазиях можно лишь позавидовать воображению древних авторов: по вопросу о том, из чего, как и почему возник космос, откуда и каким образом появилась жизнь – и люди, – версии звучали самые разные и почти всегда красивые. Растения, рыбы и звери вылавливались с морского дна громадным вороном, люди выползали червями из тела первопредка Паньгу, лепились из глины и пепла, рождались от браков богов и чудовищ. Все это удивительно поэтично, но к науке, конечно, не имеет никакого отношения.

В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.

РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.

Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.

3.Ненаучно: Неизменность

Не более научными, нежели истории о первопредках, можно назвать и взгляды, носящие громкое имя Теории стационарного состояния. По мнению ее сторонников, никакая жизнь вовсе никогда не возникала – как не рождалась и Земля, не появлялся и космос: они просто были всегда, всегда и пребудут. Все это не более обосновано, нежели черви Паньгу: чтобы всерьез принять такую «теорию», придется забыть о бесчисленных находках палеонтологии, геологии и астрономии. А по сути, отказаться от всего грандиозного здания современной науки – но тогда, наверное, стоит отказаться и от всего того, что полагается его жителям, включая компьютеры и безболезненное лечение зубов.

Однако простой репликации для «нормальной жизни» недостаточно: любая жизнь – это, прежде всего, пространственно изолированный участок среды, разделяющий процессы обмена, облегчающий течение одних реакций и позволяющий исключать другие. Иначе говоря, жизнь – это клетка, ограниченная полупроницаемой мембраной, состоящей из липидов. И «протоклетки» должны были появляться уже на самых ранних этапах существования жизни на Земле – первую гипотезу об их происхождении высказал хорошо знакомый нам Александр Опарин. В его представлении «протомембранами» могли служить капельки гидрофобных липидов, напоминающие желтые капли масла, плавающего в воде.

В целом идеи ученого принимаются и современной наукой, занимался этой темой и Джек Шостак, получивший за свои работы Медаль Опарина. Вместе с Катаржиной Адамалой (Katarzyna Adamala) он сумел создать своего рода модель «протоклетки», аналог мембраны которой состоял не из современных липидов, а из еще более простых органических молекул, жирных кислот, которые вполне могли накапливаться в местах возникновения первых протоорганизмов. Шостаку и Адамале удалось даже «оживить» свои структуры, добавив в среду ионы магния (стимулирующие работу РНК-полимераз) и лимонную кислоту (стабилизирующую структуру жировых мембран).

В итоге у них получилась совершенно простая, но в чем-то живая система; во всяком случае это была нормальная протоклетка, которая содержала защищенную мембраной среду для размножения РНК. С этого момента можно закрыть последнюю главу предыстории жизни – и начать первые главы ее истории. Впрочем, это уже совсем другая тема, так что мы расскажем лишь об одной, но чрезвычайно важной концепции, связанной с первыми шагами эволюции жизни и возникновением громадного разно­образия организмов.

4.Ненаучно: Вечное возвращение

«Фирменное» представление индийской философии, в западной философии связанное с трудами Иммануила Канта, Фридриха Ницше и Мирчи Элиаде. Поэтическая картина вечного странствия каждой живой души по бесконечному множеству миров и их обитателей, ее перерождения то в ничтожное насекомое, то в возвышенного поэта, а то и в существо, неизвестное нам, демона или бога. Несмотря на отсутствие идей реинкарнации, Ницше эта идея действительно близка: вечность вечна, а значит, любое событие в ней может – и должно повториться вновь. И каждое существо без конца вращается на этой карусели всеобщего возвращения, так что только голова кружится, а сама проблема первичного происхождения исчезает где-то в калейдоскопе бесчисленных повторений.

Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.

Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.

В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.

5.Ненаучно: Креационизм

Само понятие креационизма возникло в XIX веке, когда этим словом стали называться сторонники различных версий появления мира и жизни, предложенных авторами Торы, Библии и других священных книг монотеистических религий. Однако по сути ничего нового в сравнении с этими книгами креационисты не предложили, раз за разом пытаясь опровергнуть строгие и основательные находки науки – а на самом деле раз за разом теряя одну позицию за другой. К сожалению, идеи современных псевдоученых-креационистов куда легче понять: на осознание теорий настоящей науки требуется-таки потратить немало усилий.

С точки зрения науки

Владимир Матвеев. Основной вопрос науки о происхождении жизни: мембрана или фаза? (Доклад на 2-ой Всероссийской конференции по астробиологии «Жизнь во Вселенной: физические, химические и биологические аспекты», Пущино 5-9 Июня, 2016): https://youtu.be/n3I21xlIBvI

Доклад основан на материале статьи: Матвеев В.В. (2016) Сравнение фундаментальных физических свойств клеточных моделей (протоклеток) и живых клеток свидетельствует о необходимости новой научной дисциплины – протофизиологии.
Полный текст русской версии статьи: http://www.bioparadigma.spb.ru/files/Matveev-2016-Protophysiology.Rus.pdf

Весьма убедительно, хотя я не учёный и не претендую на компетентность оценки.
А вот в данной статье смешаны в кучу вопросы зарождения живой клетки и вопросы эволюции. Предлагаю разложить всё по полочкам.
1. Зарождение живой клетки — согласно Вашей гипотезе
2.Симбиоз клеток, согласно пункту 7 данной статьи
3.Эволюция, мутации. В качестве мутагенного фактора предлагаю рассматривать вирусы (а может, и в качестве основы, элементов конструктора жизни). Очень много косвенных признаков, указывающих на определённую роль вирусов в изменении ДНК клеток. Плюс участие в естественном отборе макроорганизмов: слабые умирают от вирусной «инфекции» (а может, полезной или вредной микромутации), а сильные выживают, мутировав и распространив мутаген на других во время своей «болезни». Многие до сих пор путают аллергию с простудой, не так ли?
Это, конечно, лишь мои домыслы. Время покажет, люди доберутся до истины

Нет причин полагать что это было «Настоящим Чудом™», мы не знаем абсолютно ничего о формах жизни на других планетах или в каком-нибудь межзвездном газе, вполне возможно что зарождение реплицирующихся соединений закономерный этап в эволюции многих планет, в пользу этого может говорить тот факт что по меркам возраста земли, живая органика появилась сравнительно рано. Поэтому давайте воздерживаться от подобных эпитетов, за неимением никаких других данных кроме тех что доступны именно на этой планете, говорить что зарождение жизни было чудом, преждевременно.

Жизнь вездесуща и вечносуща, поскольку вся материя, во всех состояниях, всегда живая. Меняются лишь формы жизни в процессе её эволюционного развития.
Так что пора уж забыть вопрос «возникновения жизни».

Будьте осторожны: от признания камней живыми недалеко и до попыток общения с ними, в том числе субъективно успешных 😉
Если же серьёзно, то да, современное определение понятия «жизнь» — очень сложное и размытое, есть множество типов объектов, про которые нельзя совершенно определённо сказать, живые они или нет (вирусы, например). Но всё же несколько критериев можно выделить: живое — это
1. Способное к самокопированию хотя бы в какой-то заданной среде (например, слои кристалла, растущего в насыщенном соляном растворе);
2. Создающее внутри себя особую среду, отличающуюся от внешней (например, пузырёк пара в кипящей жидкости);
3. Способное к наследственной изменчивости, дающей шанс потомкам выжить при изменении среды из пункта 1.
То, что не соответствует хотя бы одному из перечисленных пунктов, принято называть не совсем живым, а то, что не соответствует ни одному из них — однозначно неживым.

Здесь приведены несколько неоспоримых доказательств существования Создателя людей, вселенной и жизни. Сразу же хотелось бы указать, что слова Истина, Аксиома, Факт, Правда являются синонимами, обозначающими одно и то же.

⇒ Первой аксиомой, доказывающей существование Всемогущего Бога, является аксиома закономерностей. Наша вселенная наполнена многими физическими законами. К примеру, закон тяготения, закон всемирного тяготения, закон Ома, закон силы трения, закон Ньютона и пр. Если вы поднимете какую-либо вещь и отпустите ее, то она сразу же упадет на землю. Но сам ли этот предмет установил для себя, что он будет притягиваться к поверхности Земли, или же Земля установила закон притяжения? Или может кто-то третий установил закон притяжения для Земли и всех предметов? Аналогично можно привести пример со всеми другими законами, которые действуют в нашей Вселенной. Кто установил все эти законы? Наша аксиома указывает: «Если имеются законы, то обязательно существует тот, кто их установил». Ведь законы сами по себе не могут устанавливаться. Возникает вопрос: кто же установил все эти законы Вселенной? Единственно правильный ответ – это Бог, Создатель Вселенной, Земли и всей жизни.
⇒ Вторая аксиома доказывает само существование Бога. Она именуется аксиомой упорядоченности. К примеру, вы однажды пришли домой, и увидели в своем жилище ужасный бардак и беспорядок. Обои на стенах ободраны, телевизор разбит, книги поразбросаны, компьютер испорчен. Конечно, вы испугаетесь и на некоторый период покинете жилище. После некоторого перерыва вы возвращаетесь в свой дом и видите в нем полный порядок. Установлен новый телевизор и компьютер, обои новые и везде полный порядок. Возникает вопрос: может ли порядок сам себя навести? Сам по себе? Аксиома утверждает: если существует порядок, значит существует и тот, кто его установил либо навел. Теперь стоит посмотреть в наши организмы. В них имеется некоторый порядок, или же все расположено и функционирует хаотично? Если же посмотреть в Космос, что можно увидеть? Можно наблюдать некоторый порядок: у каждой планеты имеется собственная орбита! Если посмотреть в природу, также можно увидеть полную гармонию! Сердце ваше упорядочено, оно сокращает свою мышцу через некоторые временные промежутки, и кровь упорядоченно течет по артериям и венам! Вся вселенная живет в полной упорядоченности! Поэтому появляется резонный и обоснованный вопрос: кто же установил порядок и упорядочил все небесные тела и то, что внутри них? Разумным является единственно правильный ответ — это Бог.
⇒ Третья аксиома, доказывающая существование Создателя – аксиома следа. К примеру, если на дороге лежит снег, а потом по улице проезжает автомобиль, то в любом случае на снегу остается след. Теперь переносим пример на жизнь, вселенную и людей. Либо же возьмем любой предмет из тех, что нас окружают. Все, что вокруг нас представляет собой след чьего то труда или деятельности. Музыка – след деятельности композитора, картина – художника, компьютер – разработчиков и инженеров, которые вложили много труда в его создание, книга – след работы писателей. И этот перечень можно продолжать бесконечно. Третья аксиома, доказывающая существование Бога, указывает: «Если существует след, то обязательно имеется тот, кто его оставил! Самостоятельно след не появляется никогда!» Человек, Вселенная, жизнь – это тот след, который указывает всем нам на присутствие Создателя.
⇒ Напоследок, наиболее интересная аксиома, которая именуется аксиомой ограниченности. Наш ум устроен таким образом, что может понять лишь суть трех вещей: человека, Вселенной и жизни. Наш разум способен познавать исключительно в рамах этих трех параметров. Что представляет собой человек, жизнь и Вселенная? Если же разбирать человека, то можно увидеть, что он является полностью ограниченным созданием и имеет полную зависимость от факторов, которые его окружают. Это еда, вода, отдых и др. Если говорить о жизни, то она представляет собой некоторый временной отрезок, который дан определенному живому существу. И этот отрезок также имеет ограничения. Вселенная также ограничена. Ведь она состоит из ограниченных объектов. К таковым относятся галактики, планеты, кометы, космическая пыль, звезды и пр. Так вот, все основные три вещи, которые может постигнуть наш разум – они ограничены. Жизнь ограничена, человек ограничен, вселенная также ограничена. Четвертая же аксиома указывает: «Ограниченные вещи и предметы не способны сами себя ограничить. Их ограничил кто-то и задал им границы, за которые они не могут выходить. Возникает вопрос: кто же ограничил Вселенную, жизнь и людей? Существует только один правильный и разумный ответ – это Господь Бог. Сам же Он ни чем не ограничен, не ест, не спит, не нуждается ни в чем…

Девственное рождение с точки зрения науки

Существуют некоторые, хотя весьма и спорные, научные теории о возможности непорочного зачатия и рождения здорового малыша.

Несмотря на то, что религиозное значение Рождества уже давно выхолощено и заменено светскими радостями в виде эггнога и Санта-Клаусов в торговых центрах, по сути своей 25 декабря до сих пор остаётся праздником по случаю девственного рождения Иисуса Христа. Хотя праведники долгое время считали девственное рождение необъяснимым чудом, другие искали этой истории научные объяснения – либо для того, чтобы доказать её правдоподобие, либо развенчать её как нечто невозможное. Эти искатели предложили несколько интригующих и вразумительных (пусть и маловероятных) научных объяснений.

Прежде, чем погрузиться в науку, стоит уяснить, что мы имеем в виду, говоря о «девственном рождении»; этот термин нередко оспаривают и частенько путают с непорочным зачатием. Многие отмечали, что в пророчестве о рождении Христа в книге Исайи (7:14) используется древнееврейское слово «алма», обозначающее молодую (но необязательно девственную) девушку. Это, как отмечают некоторые учёные, могло быть неправильно переведено как «дева» бесталанными греческими учёными 2200 с лишним лет назад, что привело к созданию ложной мифологии. Но, даже, если пророчество было переведено неправильно, истории о рождении Иисуса в Евангелиях от Матфея и Луки подчёркивают, что Спаситель родился от непорочной девушки.

Тем не менее, неясно, что подразумевалось под девственностью во времена Иисуса, – точно так же не вполне ясно, что подразумевается под девственностью сегодня. Неповреждённая девственная плева? Отсутствие сексуальных контактов с проникновением в прошлом? Полное отсутствие воздействия сексуальной стимуляции? Объяснить «девственное рождение», если под девственностью подразумевалась лишь неповреждённая девственная плева или отсутствие вагинальных сексуальных контактов, слишком уж легко: возможно, семя просочилось во время имитации полового акта в одежде или, быть может, Мария вела половую жизнь, но её девственная плева оставалась целой. Поэтому нам, чтобы предоставить неоспоримое научное объяснение девственной беременности Марии, следует воспользоваться наиболее консервативным определением девственности – полное воздержание от сексуальной активности.

В этом случае излюбленное научное объяснение девственного рождения долгое время состояло в том, что Мария каким-то образом добилась человеческого партеногенеза, процесса, с помощью которого некоторые животные размножаются без партнёров. При партеногенезе одна клетка внутри животного делится посредством мейоза, разделяя свой генетический материал пополам. Затем одна из этих разделённых клеток, по сути, яйцеклетка, сливается с другой разделённой клеткой поблизости, оплодотворяет саму себя и (поскольку генетический материал клеток не разделился поровну или одинаковым образом) образует не вполне являющийся клоном эмбрион, который можно выносить.

Партеногенез распространён среди беспозвоночных; девственные рождения также наблюдаются у птиц, рыб и рептилий. До недавнего времени учёные считали, что это редкая реакция на содержание в неволе, стрессовые воздействия окружающей среды или недостаток партнёров, но за последние три года исследователи обнаружили, что партеногенез также удивительно широко распространён в здоровых популяциях, обитающих в дикой природе. И хотя исследователи до сих пор пытаются понять, что запускает процесс партеногенеза, то, что он происходит у стольких видов, значит: теоретически возможно, что Мария могла родить Христа благодаря партеногенезу.

Но эта гипотеза всё равно остаётся шаткой, поскольку, хотя млекопитающие и могут инициировать партеногенез, рожать благодаря партеногенезу они, как правило, не могут. Яйцеклетки млекопитающего обычно разделяются, чтобы дать пристанище ДНК в сперме, когда чувствуют приближение живчиков, а затем умирают, если оплодотворение не удаётся. Хитрости или случайные генетические нарушения могут обеспечить разделение при отсутствии спермы и даже рекомбинацию с другой разделённой клеткой поблизости, но млекопитающие (за исключением ехидн и утконосов) пользуются процессом под названием импринтинг, чтобы обеспечить запуск размножения исключительно при правильном комплементарном сочетании активных и неактивных генов в сперме и яйцеклетках одного вида. Так что, если партеногенез начинается, то он порождает хлипкую диковинку, которая проживает не более нескольких дней.

Существуют способы преодолеть эту проблему. В 2004 году японские исследователи продемонстрировали, что могут менять импринтинговые гены в яйцеклетках мышей, создавая искусственного, но полностью партеногенетического и жизнеспособного детёныша. Такие же генетические изменения могут, хоть это и крайне маловероятно, происходить в качестве случайных, естественных мутаций. Однако генетические мутации, преодолевающие только импринтинг, подразумевали бы, что Иисус получил у Марии только X -хромосомы, и это уже был бы не он, а она.

В своей книге Like A Virgin («Как девственница»), опубликованной в 2012 году, популяризатор науки Ааратхи Прасад предлагает парочку обходных решений. Одна из возможностей, теоретизирует Прасад, состоит в том, что Мария могла являться генетической химерой (то есть сформироваться как из мужского, так и из женского эмбриона), а это значило бы, что у неё был Y -хромосомный материал, который мог впитаться в её ребёнка-Христа, теоретически порождённого своими силами. Также, предполагает Прасад, Мария могла быть интерсексуальной – обладать как женскими, так и мужскими генетическими характеристиками. Точнее говоря, она могла родиться с овотестисами; это состояние, в котором женщина получает от отца X -хромосому, содержащую чуть-чуть Y -хромосомы, что приводит к развитию органа-гибрида из яичника и яйца. Если в гонадах Марии проявлялся исключительно её мужской материал и у неё, опять-таки, был идеальный баланс мужских и женских тканей и гормонов, её овотестисы могли производить сперму и яйцеклетки одновременно и опускать их по фаллопиевым трубам вместе, что привело бы к оплодотворению и имплантации внутри её работающей матки.

Соблазн вычеркнуть это как нечто функционально невозможное велик, но есть как минимум один зарегистрированный случай рождения девочки с балансом генов и генетической экспрессии, возможно, подходящим для выполнения этого самооплодотворения, – в Мексике, около 2000 года. Исследователи до сих пор ждут возможности увидеть, сможет ли этот ребёнок производить жизнеспособные сперму и яйцеклетки и таким образом родить, будучи девственным.

У девственного рождения существует как минимум одно более простое объяснение, хотя оно жестоко и крайне запутанно. Согласно одному отчёту 1988 года в журнале British Journal of Obstetrics and Gynecology , 15-летняя девушка из Лесото, родившаяся без наружного отверстия влагалища (из-за заболевания, известного как синдром мюллерова агенеза), родила здорового ребёнка мужского пола с помощью кесарева сечения. Когда девушка делала минет своему партнёру, к ней подошёл бывший, вытащил нож и дважды ударил её в брюшную полость, дав сперме в её пустом животе возможность просочиться через повреждённый желудочно-кишечный тракт в её репродуктивную систему.

Хотя многие отнеслись к этому сообщению скептично, урологи полагают, что это возможно, так как сперма может выживать в кислотной среде, проходить дальше, чем мы думаем, а также выживать в благоприятной среде не один день, оплодотворяя яйцеклетки даже за пределами обычных мест их встречи. И хотя обычно у женщины с мюллеровым агенезом менструальная кровь оказывалась бы в ловушке, забивая ей матку, для такой молодой девушки, как эта, это не было проблемой.

Несомненно, этот сценарий крайне мрачен, в отличие от той чистой жизни, которой, по идее, жила Мария. Однако условия необязательно должны были быть точно такими же. Если бы Мария получила несмертельную рану брюшной стенки (или даже страдала от особого абсцесса) при наличии семени, то существует вероятность (пусть и небольшая), что она могла быть оплодотворена, без полового акта.

Итак, девственное рождение действительно возможно с научной точки зрения, хотя оно настолько маловероятно, что большинство учёных не особенно доверяют этой научной гипотезе.

«Меня много раз спрашивали [о девственном рождении], – заявил Уоррен Бут, ведущий эксперт по партеногенезу из Университета Талсы, – и, если честно, я не могу придумать правдоподобного объяснения тому, как женщина, воздерживавшаяся от сексуальных контактов, могла родить ребёнка любого пола».

Набожным христианам, разумеется, на самом деле неважно, является ли девственное рождение маловероятным с научной точки зрения, поскольку наука – это дисциплина, исследующая законы и природу, созданные Богом. «Бог – не пленник Вселенной», – заявил Верн Пойтресс из Западной теологической семинарии, евангелический богослов, основными темами работы которого являются божественная истина и авторитет Библии.

Пойтресс использует свою математическую и естественнонаучную подготовку для того, чтобы анализировать и оспаривать рационалистические аргументы против веры. Роль Бога в девственном рождении он объяснил так: «Он оказался в системе безличного права. Он является законодателем. Он является автором как закономерностей, так и того, что является исключительным. Он может делать нечто необычное, когда ему заблагорассудится».

По мнению Пойтресса и других, Бог мог создать сперму с Y -хромосомой из ничего или из атомов в утробе Девы Марии по необходимости, оплодотворить её яйцеклетку и создать полностью человеческое, но также и полностью божественное, существо мужского генетического пола. Разумеется, доказательств тому, что Бог провёл зачатие Христа таким образом, у Пойтресса нет, но это к делу не относится.

«Библия не вдаётся во все технические подробности, – заявил он. – Бог знает все технические подробности. Однако его цель в Библии – не удовлетворить современное научное любопытство, а рассказать нам то, что нам действительно нужно знать с точки зрения спасения, с точки зрения нашего личного понимания себя и нашей связи с Богом».

Не в пример некоторым христианам, которые порой яростно отвергают поиск научных объяснений девственного рождения, Пойтресс признаёт, что провести различие между божественными деяниями и теми, которые являются следствием последовательных Божьих законов природы, почти невозможно. Тем не менее, он сомневается, что девственному рождению существует научное объяснение, и отвергает мысль о том, что это его каким-то образом опровергает.

Это справедливо: люди, критикующие магию, мистицизм и даже веру с рациональной точки зрения часто забывают, что недостаток доказательств не является доказательством ложности чего-либо. Они также забывают, что Бог и его дела находятся за пределами области твёрдого научного поиска или опровержения.

Поэтому, придумывают ли люди сложные научные объяснения непорочному зачатию или отвергают эти объяснения как невероятные, девственное рождение Христа, возможно, всегда будет оставаться тайной. А в споре, углублённом в веру, которая выходит за пределы науки или рациональности, значения на самом деле не имеет ни одно из этих утверждений.

Рождение и смерть как старт и финиш в забеге на марафонскую дистанцию длиною в жизнь

В настоящей статье обсуждены вопросы развития понятия «жизнь» с точки зрения представителей различных наук, а также предпринята попытка стохастического моделирования старения организма и вероятных сценариев жизни с учётом естественных возрастных потерь физической дееспособности и факторов риска в различных сферах жизнедеятельности человека.

Несколько слов о Homo sapiens.

Каждый здравомыслящий человек рано или поздно задумывается о тайнах мироздания, о смысле бытия и конечно же о самом главном чуде природы, каким является он сам – единственный и неповторимый из высшего вида стадных млекопитающих с гордым самоназванием Homo sapiens – человек разумный. Однако если оставить в стороне в общем-то понятные, заслуженные и эгоистические самолюбования Homo sapiens, то мы увидим, что многие научные концептуальные подходы всей системы знаний о человеке так или иначе связаны с такими событиями и понятиями, как рождение человека и его смерть, здоровье, умственная и физическая дееспособность, степень риска, ценность человеческой жизни в социально-правовом и материально-рыночном аспектах и т.п. Причём центральным аспектом из всех перечисленных естественнонаучных, философских и, как ни парадоксально, даже эстетических подходов был и остаётся извечный вопрос осознания человеком феномена самой жизни как таковой.

К вопросу об истории развития понятия жизни.

Не углубляясь детально в самые ранние и последующие этапы развития научной мысли о сущности этого феномена, отметим лишь, что только над финишной формулировкой понятия «жизнь» билось немало выдающихся умов.

Многие крупнейшие учёные из числа философов, физиков, химиков, биологов, генетиков, математиков-кибернетиков и других представителей наук посвящали этой жгучей проблеме лучшие годы своей жизни. Одно лишь перечисление их имён с крайне сжатыми комментариями заняло бы целые страницы подобной статьи, что совсем не обязательно привело бы их авторов к поставленной цели, т.к. видение любой проблемы с точки зрения её исследователя складывается из множества аспектов, например, из профессии, научных интересов, уровня осведомлённости, веры наконец и т.п. Поэтому сразу внесу ясность. Автор настоящей статьи, занимая материалистическую позицию в главных мировоззренческих вопросах диалектической философии – о первичности бытия или сознания и о познаваемости мироустройства, в том числе происхождения жизни, приводит только те цитаты учёных, которые лишь образно имеют отношение к Создателю как Творцу всего сущего. Итак, предоставим слово учёным, высказывания которых в общем отражают ретроспективу развития определения понятия жизни с учётом уровня науки их времени.

Что такое жизнь с разных точек зрения.

Начнём с философов.

Б. Спиноза (философ-материалист начала эпохи Нового времени) (1632 – 1677).

«Опыт показывает, что материи, рассматриваемые нами как инертные и мёртвые, вступая в определённые сочетания, обретают действия, разумения и жизнь»*.

«Следовало бы дать определение жизни, но именно это я считаю немыслимым»**.

Цитата Спинозы взята из его произведения «Системы природы» Вольтером. Здесь приводится версия перевода с французского из статьи «Бог, боги» его философского словаря по [1].

Определение Ф. Энгельса (философ) (1820 – 1895):

«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянных обмен с окружающей их природой. Причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь…» [2].

Это знаменитое определение жизни намного опередило своё время. Можно только поражаться тому, что автор, не являясь биологом, сумел увидеть главное. Однако, прекрасно понимая, что наука о сущности жизни делала тогда ещё первые шаги, он писал: «Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все условия жизни…»

Высказывание Э.Шредингера (физик-теоретик, создатель уравнений квантовой механики) (1887 – 1961):

«Жизнь – это прекраснейший шедевр, когда-либо достигнутый по линии Господней квантовой механики» [3].

В 1944 г. в своей «нашумевшей» программной книжице «Что такое жизнь? Физические аспекты клетки» Шредингер с чисто физической точки зрения показал пути поиска материального носителя наследственности. В качестве такого носителя биологами тех времён рассматривалась некая условная гипотетически виртуальная элементарная частица – ГЕН, выполняющая функцию по передаче информации от клетки на весь организм в целом. Перенеся представления квантовой механики о строении неорганических веществ от электрона до атомов, молекул и правильных кристаллов на органическую биомолекулярную основу, Шредингер высказал пророческое предположение, что «…ген или, может быть, целое хромосомное волокно представляет собой апериодическое твёрдое тело».

Последующее изучение Уотсоном и Криком содержащейся в хромосоме полимерной биомолекулы ДНК показало, что именно ДНК является искомым материальным носителем единого генетического кода жизни, а её структура действительно похожа на твёрдое тело, а точнее на апериодический кристалл линейного типа. Поразительно, что апериодичность структуры такого «одномерного» информационного кристалла жизни можно, пожалуй, сравнить с нерегулярной последовательностью букв в осмысленном тексте книги, но без разрывов между словами и знаков препинания [4].

Когда стало понятно, что существование любых живых организмов и растений связано не только с белками, но и с нуклеиновыми кислотами, благодаря которым реализуется процесс постоянного самообновления биомолекулярных тел по механизму удвоения (саморепликации), возникла возможность расширить и конкретизировать определение жизни по Энгельсу.

Определение академика В.И.Гольданского (физико-химик) (1923 – 2000):

«Жизнь есть форма существования биополимерных тел (систем), способных к саморепликации в условиях постоянного обмена веществом и энергией с окружающей средой».[5].

Вопрос об определении понятия «жизнь» встаёт ещё острее, если обратиться к обсуждению принципиальной возможности существования жизни на планетных системах других звёздных миров. Наша Земля, по мнению подавляющего числа учёных разных времён, далеко не единственная избранница по воле Вселенской в смысле возникновения жизни. Однако в настоящее время мы ничего не можем заранее сказать о конкретных атомно-молекулярных проявлениях этой формы существования материи на других мирах. Так, например, есть мнение, что жизнь, как мы её понимаем, чисто с химической точки зрения может быть основана не только на углеродной четырёхвалентной основе, но и на базе четырёхвалентного кремния.[6].

Поэтому по концепции другого нашего соотечественника, академика А.Н.Колмогорова (1903-1987) – выдающегося учёного в области математики, возникает потребность в чисто функциональном определении сущности понятия «жизнь» по методу «чёрного кибернетического ящика», исключив по возможности из рассмотрения сложных процессов жизнедеятельности слабые и «лишние» факторы.

При таком формализованном кибернетическом подходе любое частное определение жизни как функционирующей системы безотносительно конкретных форм проявления самой жизни должно априори быть взаимосвязанным с тремя феноменами мироздания: веществом, энергией и информацией.

Поскольку движение, пространство и время неотделимы от любых форм существования материи (как живых, так и неживых её форм), то формально эти «лишние» факторы не рассматриваются в определении понятия жизни с точки зрения кибернетического подхода.

Однако мы немного отвлеклись. Рассмотрим лишь два универсальных определения жизни также наших соотечественников, содержащего триединую формулу о сущности живого с точки зрения кибернетики.

Определение А.А.Ляпунова (кибернетик) (1914–1973).

«Жизнь это такое высокоустойчивое состояние вещества, которое для выработки сохраняющих реакций использует информацию, кодируемую состоянием отдельных молекул.» [6].

Определение Е.А.Мурзина (инженер-изобретатель первого в мире фотоэлектронного синтезатора музыки) (1914–1970).

«Жизнь в целом – исключительно созидающий процесс, процесс созидания невероятных в термодинамическом отношении структур и состояний вещества, основанный на расширенном воспроизводстве информации, организуемый живой материей, в которой информация неотделима от её субстрата, с целью господства в природе» [7].

С точки зрения науки. Рождение жизни

Как появилась жизнь? Это один из самых сложных фундаментальных вопросов, на который мы издревле пытались найти ответ. Многие годы учёные исследуют эту удивительную загадку, пытаясь понять, как неживая материя могла сформироваться в живое существо. В своём поиске учёные ищут ответы на самых дальних окраинах Земли и даже в глубинах космоса. Они ищут тайну жизни

Документальные фильмы. Смотреть онлайн. Если видео не работает, нажмите на эту кнопку

КОГДА, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАУКИ, НАЧИНАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ

Жизнь человека начинается не с первого вздоха после родов, а с момента зачатия – доказанный научный факт.

Сущность процесса оплодотворения состоит в слиянии ядер сперматозоида и яйцеклетки. В результате слияния женской (яйцеклетки) и мужской (сперматозоида) половых клеток возникает зигота – оплодотворенная яйцеклетка. Зигота – это уже новый организм на стадии одной клетки. С зиготы начинается жизнь нового организма. В ней соединяется наследственный материал отца и матери, который заложен в наследственных структурах ДНК в виде генетического кода.

Генетическая программа определит особенности строения организма, его рост, характерные черты обмена веществ, предрасположенность к болезням, психический склад. С зиготы начинается индивидуальная жизнь многоклеточного существа, в том числе и человека.

Каждое существо, а, значит, и человек, в течение жизни проходит целый ряд обязательных превращений от стадии зиготы и до смерти, на которых оно будет выглядеть иначе, но оставаться все тем же существом (человеком).

Это биологический подход. Всякие другие подходы в определении человека будут либо юридическими, либо будут носить профессиональные предпочтения (например, если считать человека человеком с рождения, с закладки нервной системы, с появления речи или с выдачи паспорта).

Итак, зигота – самая ранняя, начальная стадия развития организма. Ее «генетический паспорт» остается неизменным на всех остальных стадиях и создается в процессе оплодотворения яйцеклетки.

То, что уникальная генетическая структура зиготы образуется в результате оплодотворения яйцеклетки, очевидно любому биологу. Это научный факт.

Заведующий кафедрой эмбриологии биофака МГУ В.А. Голиченков и профессор кафедры Д.В. Попов официально заявили, что жизнь человека начинается с момента зачатия.

Закон позволяет делать аборты и считает человека человеком с момента рождения — это юридический вопрос, но это не будет биологическим ответом на вопрос, когда начинается жизнь. А закон может быть гуманным, а может – и античеловечным. Сейчас решили, что эмбрион – не человек, плод – тоже не человек, завтра скажем, что старики – не люди, им на кладбище пора. Потом перестанем считать людьми инвалидов – они, мол, только обуза для общества (в истории есть примеры – от Спарты до гитлеровской Германии). Но такой закон будет законом юридическим, а не биологическим.

Эмбрион – совершенно беспомощная сущность и не инородный предмет, т.к. он оказался в теле матери не случайно. Это естественный процесс репродукции человека. Он находится в ней, как в инкубаторе, оптимально приспособленном для его развития на ранних стадиях, но ни иммунологически, ни генетически не является матерью. Он часть тела матери только геометрически, но по сути это с самого начала другой человек.

Важно наше отношение к эмбриону. Он не может заявить никакие свои права, это за него можем сделать мы. Если мы признаем, что эмбрион – человек в эмбриональной стадии своего развития и, как любой, человек, имеет право на жизнь, тогда он неприкосновенен. Если же мы откажемся считать его человеком (не биологически, а юридически), то сможем делать с ним все, что захотим, то есть аборт юридически не будет считаться убийством. Хотя с биологической точки зрения насильственное прерывание жизни есть убийство.

Общество должно дозреть до понимания, что прерывание жизни человека недопустимо ни на какой стадии: ни на стадии зиготы, ни бластоцисты, ни позднего эмбриона, ни родившегося человека, ни глубокого старика, ни безнадежно больного.

Но для этого нужно создавать соответствующие социальные службы . Раз мы считаем недопустимой эвтаназию, должны развивать паллиативную медицину. Так же и с абортами. Беременность – длительный, сложно протекающий процесс. Сейчас есть тенденция рожать в позднем возрасте, и тут тоже накапливаются сложности – растет процент патологий. А диагностика, в том числе эмбриональная, очень хорошо поставлена.

Она позволяет на ранней стадии выявить, например, синдром Дауна, другие тяжелые патологии. Глубокого уважения достойны родители, которые, зная о выявленной во время беременности патологии, рожают и самоотверженно воспитывают ребенка-инвалида. Но не все на это могут решиться. И вот тут, мне кажется, как раз юридическая наука должна прийти на помощь. Если родители не чувствуют в себе сил воспитывать дома ребенка с тяжелой патологией, должна быть гарантия, что это сделает специальное учреждение.

Но только силами энтузиастов эту проблему не решить. Нужна продуманная государственная социальная программа. Просто же принимать закон об уравнивании в правах эмбриона и человека, ничего не меняя в социальной политике, не совсем правильно.

И даже если допустить невозможное – что завтра примут хорошую социальную программу, на 100% проблему абортов не решить . Например, бывают случаи, когда возможно спасти только роженицу или только младенца. Сегодня решение должна принимать сама роженица или, если она не в состоянии это сделать, ее муж. Мыслимо ли ставить людей перед таким страшным выбором?

Еще более сложный вопрос – здесь уже даже не об аборте речь. Скажем, родились сиамские близнецы, и врачи определили, что либо погибнут оба, либо мы одного отделим, тогда погибнет другой. Что лучше: одна спасенная жизнь за счет загубленной другой или две загубленных и ни одной спасенной? Это сложный этический вопрос, на который я не знаю, как ответить. Нужны юридические и этические нормы.

АБОРТЫ — ЭТО ГЕНОЦИД В ЧИСТОМ ВИДЕ

По данным ООН, Россия находится в числе лидеров по количеству абортов : 70% беременностей в России оканчивается абортами, три четверти браков распадаются через 4 года совместной жизни. Каждые 3 секунды убивается ребенок в абортарии.

По мнению руководителя движения «Женщины за жизнь» Натальи Москвитиной, аборты в первую очередь — «это бизнес», и те, кто им занимаются, внушают людям, что аборты — это «принцип свободы».

Патриарх Московского и всея Руси Кирилл призвал законодателей запретить аборты, назвав их «одной из главных бед России». Тем не менее, большинство россиян выступают против запрета искусственного прерывания беременности. По данным «Левада-центра», 66% россиян полагают, что решение проблемы абортов нужно оставить на усмотрение людей, которых это касается. 20% опрошенных считают, что руководству страны все-таки следует принимать меры по их предотвращению. Еще 14% не имеют мнения на этот счет.

Детский омбудсмен, уполномоченный при президенте России по правам ребенка Анна Кузнецова заявила, что поддерживает борьбу с абортами, но считает, что тотально запрещать их не нужно.

Уполномоченный при президенте России по правам ребенка Анна Кузнецова

«Лично я против абортов и многие годы поддерживаю борьбу с этим явлением. Но никогда не была сторонником политики запретов», – цитирует «Интерфакс» заявление Кузнецовой, распространенное ее пресс-службой.

В заявлении для журналистов сказано, что оно распространяется «в связи с некорректной трактовкой» в СМИ высказываний омбудсмена «о якобы поддержке тотального запрета на аборты».

«Каждой женщине надо помочь сделать выбор в пользу новой жизни, чтобы родился ребенок. Для этого есть ключевой путь – профилактика абортов на основе системного подхода, где консолидируются ресурсы всех институтов общества и государства», – заявила Кузнецова.

Синодальный отдел РПЦ по благотворительности принял решение о создании в России новых церковных центров гуманитарной помощи, которые призваны помочь женщинам, находящимся на грани аборта. «Церковь принимает в решении этого вопроса самое активное и деятельное участие, устраивая специальные приюты и гуманитарные центры, куда беременные и женщины с детьми могут обратиться в том числе и за материальной поддержкой», — говорилось в обращении Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, которое зачитывалось во всех российских храмах 29 мая, накануне Дня защиты детей.

Средства на создание новых центров гуманитарной помощи собирались во всех российских храмах. По итогам общецерковного сбора было собрано 38 миллионов рублей.

За последние 5 лет в России при участии Церкви было открыто 45 новых приютов для женщин в кризисной ситуации – от Калининграда до Петропавловска-Камчатского. В настоящее время также работают свыше 60 церковных центров гуманитарной помощи, в которых нуждающиеся могут бесплатно получить одежду, предметы гигиены, коляски, кроватки для детей и пр.; действуют десятки церковных центров защиты материнства; в ряде регионов при участии Церкви организована работа по предабортному консультированию психологов и социальных работников в женских консультациях.