Любое рассуждение состоит из цепочки высказываний, вытекающих друг из друга по определенным правилам. Умение рассуждать, правильно обосновывать свои выводы необходимо людям любой профессии. Рассуждать человек учится с того момента, когда начинает говорить, но целенаправленное обучение логике рассуждений начинается в школе. Уже начальный курс математики предполагает развитие у учащихся навыков проведения сравнения, классификации объектов, анализа фактов, доказательства простейших утверждений. Логичность рассуждений требуется не только для решения математических задач, но и для грамматического анализа, усвоения начал природоведения и т.д. Поэтому учитель начальных классов должен быть знаком с логикой, т.е. с наукой о законах и формах мышления, об общих схемах рассуждений.
Основные типы суждений и умозаключений рассматриваются в классической логике, созданной древнегреческим философом Аристотелем (384-322 гг. до н.э.) [26].
В логике рассуждения делятся на:
Правильное рассуждение — это рассуждение, в котором соблюдаются все правила и законы логики. Неправильное соображения — это рассуждение, в котором допускаются логических ошибок вследствие нарушения правил или законов логики.
Логические ошибки бывают двух видов:
Паралогизмы — это логические ошибки, которые допускаются в процессах рассуждения неумышленно (по незнанию).
Софизмы — это логические ошибки, которые допускаются в процессах рассуждения намеренно с целью введения в заблуждение оппонента, обоснование ложного утверждения, какой вздор т.д.
Софизмы известны еще с давних времен. Такими соображениями широко пользовались в своей практике софисты. Именно от них и происходит название «софизм» До нашего времени дошли многочисленные примеры рассуждений, которые применяли софисты в различных спорах. Приведем некоторые из них.
Самый известный античный софизм — это рассуждение, получившее название «Рогатый».
Представьте себе ситуацию: один человек хочет убедить другую в том, что та имеет рога. Для этого приводится такое обоснование: «То, чего ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял. Итак, у тебя есть рога ».
Это размышления на первый взгляд кажется правильным. Но в нем допущено логическую ошибку, которую человек, не разбирается в логике, вряд ли сможет сразу найти.
Приведем еще один пример. В Протагора (основателя школы софистов) был ученик Еватл. Учитель и ученик заключили соглашение, согласно которому Еватл заплатить за обучение лишь после того, как выиграет свой первый судебный процесс. Но, окончив учебу, Еватл не спешил выступать в суде. Терпение у учителя лопнуло, и он подал на своего ученика в суд «Еватл в любом случае должен будет мне заплатить, — размышлял Протагор. — Он либо выиграет этот процесс, или проигрывает его. Если выиграет — заплатить по договоренности; если проиграет — заплатит по приговору суда ». «Ничего подобного, — возражал Еватл. — Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его.
Если выиграю — решение суда освободит меня от платы, если же проиграю — не буду платить по нашей договоренности *.
В этом примере также допускается логическая ошибка. А какая именно — выясним далее.
Основной задачей логики является анализ правильных соображений. Специалисты из логики стремятся выявить и исследовать схемы таких соображений, определить их различные типы и т.д. Неправильные рассуждения в логике анализируются лишь с точки зрения тех ошибок, которые в них допущено.
Следует отметить, что правильность рассуждения еще не означает истинности его посылок и заключения. Вообще логика не занимается определением истинности или ложности посылок и выводов соображений. Но в логике существует такое правило: если соображения построено правильно (в соответствии с правилами и законами логики) и при этом оно опирается на истинные предпосылки, то вывод такого рассуждения всегда будет безусловно истинным. В других случаях истинность вывода не может быть гарантирована.
Так, если соображения построено неправильно, то, даже, несмотря на то, что его предпосылки — истинные, заключение такого рассуждения может быть в одном случае — истинным, а во втором — ложным.
Рассмотрим для примера такие два соображения, которые построены по одной неправильной схеме:
(1) Логика — наука.
Алхимия — не логика.
Алхимия — не наука.
(2) Логика — наука.
Право — не логика.
Право — не наука.
Очевидно, что в первом рассуждении заключение является истинным, но во втором — он неправильный, хотя предпосылки в обоих случаях — истинные утверждения.
Так же нельзя гарантировать истинности выводу соображения, когда хотя бы один из его посылок будет неверным, даже если это рассуждение — правильное.
Правильное рассуждение — рассуждение, в котором одни мысли (выводы) с необходимостью вытекающих из других мнений (посылок).
Примером правильного рассуждения может быть такое умозаключение: «Каждый гражданин Украины должен признать ее Конституцию. Все народные депутаты Украины — граждане Украины. Итак, каждый из них должен признать Конституцию своего государства», а примером истинной мысли — суждение: «Есть граждане Украины, которые не признают крайней мере некоторых статей Конституции своего государства».
Неправильным надо считать такое рассуждение: «Поскольку экономический кризис в Украине явно дает о себе знать после провозглашения ее самостоятельности, то последнее и является причиной этого кризиса». Логическую ошибку такого типа называют «после этого — вследствие этого». Она заключается в том, что временную последовательность событий в подобных случаях отождествляют с причинно. Примером неистинным мнения может быть любое положение, которое не соответствует действительности, скажем, утверждение, будто украинской нации вообще не существует.
Целью познания является получение истинных знаний. Для того чтобы получить такие знания с помощью рассуждений, нужно, во-первых, иметь истинные предпосылки, а во-вторых, правильно их сочетать, рассуждать по законам логики. При использовании ложных посылок допускают фактических ошибок, а при нарушении законов логики, правил построения соображений делают логические ошибки. Фактических ошибок, конечно, надо избегать, что не всегда удается. Что касается логических, то человек высокой интеллектуальной культуры может избежать этих ошибок, поскольку давно уже сформулированы основные законы логически правильного мышления, правила построения рассуждений и даже осмысленно типичные ошибки в рассуждениях.
Логика учит правильно рассуждать, не допускать логических ошибок, отличать правильные рассуждения от неправильных. Она классифицирует правильные соображения с целью их системного осмысления. В этом контексте может возникнуть вопрос: поскольку соображений множество, то можно, выражаясь словами Козьмы Пруткова, охватить безграничное? Да, можно, поскольку логика учит рассуждать, ориентируясь не на конкретное содержание мыслей, которые входят в состав рассуждения, а на схему, структуру рассуждения, форму сочетания этих мыслей. Скажем, форма рассуждения типа «Каждый х у, а данный г является х; следовательно, данный г у» правильная, и знание ее правильности включает в себя значительно более богатую информацию, чем знание правильности отдельного содержательного рассуждения аналогичной формы. А форма рассуждения по схеме «Каждый х у, а г тоже есть у; следовательно, г является х» относится к неправильным. Как грамматика изучает формы слов и их сочетаний в предложении, абстрагируясь от конкретного содержания языковых выражений, так и логика исследует формы мнений и их сочетаний, отвлекаясь от конкретного содержания этих мыслей.
Чтобы выявить форму мысли или соображения, их необходимо формализовать.
Скачивание файла
| Введите число с картинки: |
1. Слово «логос», от которого происходит термин «логика», переводится как
2. Как дедуктивная теория логика сформировалась в … веке до н.э.
3. Основоположником логики как науки является …
4. Внешне правильное рассуждение, содержащее какую-то скрытую уловку, — это
5. Логика — это … наука.
6. Предметом логики являются формы и приемы … познания.
7. Мысль, в которой на основании некоторого признака обобщаются предметы, обладающие данным признаком, — это:
8. Мысль, в которой утверждается или отрицается наличие в действительности какого-либо положения дел, — это:
9. Основные формы интеллектуальной познавательной деятельности — это
10. Совокупность взаимосвязанных понятий и суждений, относящихся к некоторой предметной области, — это:
11. Основные разделы семиотики — это
12. Основоположником семиотики является:
13. «Семиотический треугольник» включает в себя:
3) обозначаемый предмет; (+)
14. Установите соответствие между науками и связями, которые они изучают
Синтаксис знак — знак (+)
Семантика знак — обозначаемое (+)
Прагматика знак — интерпретатор (+)
15. Установите соответствие между семантическими парадоксами и их авторами:
парадокс определимости Ришар и Берри (+)
парадокс гетерологичности Греллинг и Нельсон (+)
парадокс лжеца Эвбулид (+)
16. Установите соответствие между видами знаков и способами указания на обозначаемые ими предметы
1) знаки-символы (посредством мысли) (+)
2) знаки-индексы (через причинно-следственную связь) (+)
3) знаки-образы (через сходство) (+)
17. При нарушении принципа однозначности возникает ошибка, называемая «подменой…»:
18. При нарушении принципа предметности возникает ошибка, называемая «…использованием выражений»:
19. Принцип взаимозаменимости чаще всего нарушается в … контекстах.
20. Автонимное использование языковых выражений — это их употребление:
1) в отрыве от контекста;
2) в переносном смысле;
3) с ироническим оттенком;
4) для обозначения самих этих выражений. (+)
21. Понятие «семантической замкнутости» языка ввел польский логик:
3) К. Твардовский;
4) С. Лесьневский.
22. Логический парадокс — это:
1) неожиданный вывод, расходящийся с привычной точкой зрения;
2) утверждение, имеющее два противоположных смысла;
3) неразрешимое противоречие между двумя одинаково обоснованными утверждениями; (+)
4) ошибочное рассуждение, приводящее к ложному заключению.
23. Избежать семантических парадоксов можно,
1) устранив семантическую замкнутость языка;
2) придавая каждому выражению только одно значение;
3) не употребляя языковые выражения в экстенсиональных контекстах; (+)
4) не используя слишком длинные предложения.
24. Для устранения семантической замкнутости в логике различают язык-объект и … -язык.
25. Рассуждение «Материя бесконечна. Мистеру N не хватило материи на штаны. Значит, его штаны больше, чем бесконечность» нарушает принцип:
26. Рассуждение «Уголовный жаргон состоит из табуированной лексики. «Табуированная лексика» — это научное выражение. Значит, уголовный жаргон состоит из научных выражений» нарушает принцип:
27. Рассуждение «Птолемей считал, что Солнце вращается вокруг Земли. Солнце — это центральное тело Солнечной системы. Следовательно, Птолемей считал, что центральное тело Солнечной системы вращается вокруг Земли» нарушает принцип:
28. Рассуждение «На экзамене по математике студент не смог связать диаметр цилиндра с его объемом. Диаметр и объем — это два слова. Значит, на экзамене студент не смог связать двух слов» нарушает принцип
29. Рассуждение «Нептун — бог морей. Существование Нептуна было доказано астрономами. Следовательно, существование одного из богов было доказано астрономами» нарушает принцип:
30. Рассуждение «Шлиман искал местоположение Трои. Местоположение Трои — это холм Гиссарлык. Следовательно, Шлиман искал холм Гиссарлык» нарушает принцип
31. Рассуждение «Кеплер не знал, что число планет Солнечной системы больше семи. На самом деле число планет Солнечной системы равно девяти. Следовательно, Кеплер не знал, что девять больше семи» нарушает принцип:
32. Рассуждение «Теплое пальто согревает человека в плохую погоду. Пальто — это слово. Следовательно, некоторые теплые слова согревают человека в плохую погоду» нарушает принцип:
33. Рассуждение «На суде преступник попросил: «Дайте мне срок, и я исправлюсь!». Ему дали срок — пятнадцать лет. Значит, его просьба была выполнена» нарушает принцип:
34. Рассуждение «Мышь грызет книгу. Мышь — имя существительное. Значит, некоторые имена существительные грызут книги» нарушает принцип
35. Высказывания, совместимые по истинности, но не совместимые по ложности, находятся в отношении:
36. Высказывания, совместимые по ложности, но не совместимые по истинности, находятся в отношении:
37. Высказывания, несовместимые ни по истинности, ни по ложности, находятся в отношении:
38. Высказывания, логически следующие друг из друга, находятся в отношении:
39. Высказывания, совместимые по истинности и по ложности, но логически не следующие друг из друга, находятся в отношении
40. Отрицания контрарных высказываний находятся в отношении:
41. Отрицания субконтрарных высказываний находятся в отношении
42. Отрицания эквивалентных высказываний находятся в отношении
43. Если одно высказывание противоречит другому, а то, в свою очередь, — третьему, то первое и третье высказывания будут находиться в отношении
44. Отрицания независимых высказываний находятся в отношении:
45. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, то из отрицания второго вытекает отрицание первого.
46. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, а из него — третье, то и из первого высказывания вытекает третье.
47. Закон … утверждает, что противоречащие друг другу суждения не могут быть одновременно истинными.
3) двойного отрицания
4) исключенного третьего
48. Закон … утверждает, что отрицание конъюнкции равнозначно дизъюнкции отрицаний двух конъюнктов.
49. В умозаключении modus … должна использоваться только строгая дизъюнкция.
50. С помощью умозаключения modus ponens можно переходить от:
1) утверждения условия к утверждению следствия; (+)
2) утверждения следствия к утверждению условия;
3) отрицания условия к отрицанию следствия;
4) отрицания следствия к отрицанию условия.
51. С помощью умозаключения modus tollens можно переходить от:
1) утверждения условия к утверждению следствия;
2) утверждения следствия к утверждению условия;
3) отрицания условия к отрицанию следствия;
4) отрицания следствия к отрицанию условия. (+)
52. С помощью умозаключения modus tollendo-ponens можно переходить от
1) отрицания одного дизъюнкта к утверждению другого (+)
2) отрицания одного дизъюнкта к отрицанию другого
3) утверждения одного дизъюнкта к отрицанию другого
4) утверждения одного дизъюнкта к утверждению другого
53. Рассуждение «Лгать я не умею: либо говорю правду, либо ничего не говорю. Если сказать ей правду, она рассердится. Если ничего не сказать, то тем более рассердится. Значит, она рассердится в любом случае» — это … дилемма.
1) простая конструктивная; (+)
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная.
54. Рассуждение «Если преступники — душевнобольные, то их следует изолировать. Если преступники душевно здоровые, то их следует наказывать. Но они либо душевнобольные, либо нет. Следовательно, преступников следует или изолировать, или наказывать» — это… дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная; (+)
4) сложная деструктивная.
55. Рассуждение «Если он умен, то увидит свою ошибку. Если он искренен, то признается в ней. Но он или не видит своей ошибки, или не признается в ней. Следовательно, он или не умен, или не искренен» — это … дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная. (+)
56. Рассуждение «Если вы будете говорить правду, то вас проклянут люди. А если вы будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы можете только говорить правду или лгать. Значит, вас проклянут боги или люди» — это … дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная; (+)
4) сложная деструктивная.
57. Рассуждение «Если он умен, то поймет, о чем эта книга. Если у него есть чувство юмора, она не покажется ему скучной. Но либо он не понимает, о чем эта книга, либо ему от нее скучно. Значит, либо он глуп, либо у него плохо с чувством юмора» — это … дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная. (+)
58. Экзаменатор говорит нерадивому студенту: «Угадайте, какую оценку я вам поставлю. Если угадаете, получите 3, если не угадаете — 2.» Однако ответ студента поставил преподавателя в тупик. Он не смог поставить ему ни 2, ни 3, потому что студент сказал «Вы поставите мне …»:
59. Император говорит своему рабу: «Я хочу тебя казнить. Угадай, каким способом произойдет казнь? Если ответишь правильно, я тебя повешу, а если неправильно, то утоплю». В итоге император не смог его ни повесить, ни утопить, потому что раб ответил: «Ты меня …»:
60. Интенсиональность чаще всего возникает при использовании … операторов
61. Крокодил выхватил младенца из рук матери. — «Ответь мне на один вопрос, и если ты ответишь правильно, то я верну тебе сына. А если ошибешься, я его съем! Вот мой вопрос: а съем ли я твоего ребенка?» Что она должна ответить, чтобы он его не съел?
1) «Если съешь, то подавишься»
2) «Ты его не съешь и не отпустишь»
3) «Ты его отпустишь»
62. Дикари-людоеды схватили путешественника. Они могут его либо сварить, либо пожарить. По местному закону, если путешественник угадает, что его ждет, то его пожарят, а если не угадает, то сварят. Что он должен сказать, чтобы его не сварили и не пожарили?
1) «Вы меня сварите» (+)
2) «Вы меня пожарите»
3) «Вы меня не сварите и не пожарите»
4) «Не ешьте меня! Я не вкусный!
63. В древности жили два мастера — Беллини и Челлини. Первый из них всегда гравировал на своих шедеврах истинные надписи, а второй — ложные. Археологи раскопали шкатулку, на которой было выгравировано: «Эта надпись сделана Челлини». Кто же на самом деле ее выгравировал?
64. Эвристика — это тактический прием
1) при помощи которого вводится определение
2) превращающий интенсиональный контекст в экстенсиональный
3) заключающийся в проверке уже полученного решения
4) упрощающий процедуру поиска решения (+)
65. Правило введения отрицания позволяет при наличии в выводе двух противоречащих друг другу формул перейти к отрицанию
2) последней из них
3) последнего допущения (+)
4) первой из них
66. Правило введения импликации позволяет при наличии какой-либо формулы в выводе перейти к утверждению о том, что она вытекает из
1) любой формулы
2) предыдущей формулы
3) первого допущения
4) последнего допущения (+)
67. Доказательством в исчислении высказываний называется вывод из
1) пустого множества посылок
2) непустого множества посылок
3) непустого множества неисключенных посылок
4) пустого множества неисключенных посылок (+)
68. Закрывать подвывод необходимо, если в выводе применялись правила
1) исключения отрицания
2) введения конъюнкции
3) исключения дизъюнкции
4) введения отрицания (+)
5) введения импликации
6) исключения импликации
69. Интенсионал знака — это то же самое, что его
70. Экстенсионал знака — это то же самое, что его
71. Естественные языки, в отличие от искусственных
1) имеют жесткую структуру
2) узко специализированы
3) создаются целенаправленно
5) возникают стихийно (+)
6) имеют гибкую структуру (+)
72. Искусственные языки, в отличие от естественных
1) имеют жесткую структуру (+)
2) узко специализированы (+)
3) создаются целенаправленно (+)
5) возникают стихийно
6) имеют гибкую структуру
73. К искусственным языкам относятся
1) языки программирования (+)
3) музыкальная нотация (+)
4) уголовный жаргон
5) подростковый сленг
Смотрите также
Шпаргалка по Логике
Тест, МЭСИ, 2011 (75 правильных ответов), 12 стр.
Логика как наука
Основные понятия логики
Логика и язык
Принципы логической семантики
Какой принцип нарушен?
Семантические парадоксы
Парадоксальные задачи
Умозаключения КЛВ
Дилеммы
Логические отношения
Классическое исчисление высказ.
Тест — Общие понятия Логики
Ответы на экзамен по логике для юридических специальностей
Экзаменационный тест по дисциплине Логика и теория аргументации
Шпаргалка по Логике
Шпаргалка по Логике предназначена для студентов МЭСИ дистанционной формы обучения. Ответы на 73 вопроса. Декабрь, 2010 год.
Слово «логос», от которого происходит термин «логика», переводится как
Как дедуктивная теория логика сформировалась в … веке до н. э.
Основоположником логики как науки является …
Внешне.
Правильные и неправильные рассуждения. Понятие логической ошибки
В логике рассуждения делят на:
- — правильные — рассуждения, в которых соблюдены правила и законы логики;
- — неправильные — рассуждения, в которых допущены логические ошибки в результате нарушения правил или законов логики.
Логические ошибки делят на:
- — паралогизмы — логические ошибки, которые допускают в рассуждениях без умысла, из-за незнания;
- — софизмы — логические ошибки, которые допускают в рассуждениях с умыслом, для того чтобы ввести в заблуждение собеседника.
Софизмы известны еще с древности. Такие рассуждения широко использовали в своей практике софисты. Именно от названия этой философской школы и происходит название софизм. До нашего времени дошли рассуждения, которые использовали софисты в различных спорах.
Наиболее известный античный софизм — это рассуждение, получившее название «Рогатый».
Представьте себе ситуацию: один человек хочет убедить другого в том, что у него есть рога. Для этого он приводит такое обоснование: «То, что ты не терял, то ты имеешь. Рога ты не терял. Следовательно, у тебя есть рога».
Это рассуждение на первый взгляд кажется правильным. Но в нем допущена логическая ошибка, которую человек, не знакомый с логикой, вряд ли сможет сразу найти.
Приведем еще один пример.
У Протагора (основателя школы софистов) был ученик Еватл. Учитель и ученик договорились о том, что Еватл заплатит за обучение только после того, как выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, Еватл не спешил выступать в суде. Учитель не хотел больше ждать и подал на своего ученика иск в суд.
«Еватл в любом случае мне должен будет заплатить, — рассуждал Протагор. — Он или выиграет этот процесс, или проиграет его. Если выиграет — заплатит по договоренности; если проиграет — заплатит по решению суда».
«Ничего подобного, — отрицал Еватл. — Действительно, я или выиграю процесс, или проиграю его. Если выиграю — решение суда освободит меня от платы, если же проиграю — не буду платить по нашей договоренности».
Основное задание логики — анализ правильных рассуждений. Логики пытаются выявить и исследовать схемы таких рассуждений, определить их типы. Неправильные рассуждения в логике анализируют только с точки зрения допущенных в них ошибок.
Правильность рассуждения еще не означает истинности его посылок и заключения. Логика вообще не занимается определением истинности или ложности посылок и заключений рассуждений. Но в логике есть такое правило: если рассуждение построено правильно и при этом оно опирается на истинные посылки, то заключение такого рассуждения всегда будет истинным. В других случаях истинность заключения не может быть гарантирована.
Так, если рассуждение построено неправильно, то, несмотря на истинность его посылок, заключение такого рассуждения может быть в одном случае истинным, а в другом — ложным.
Рассмотрим такие два рассуждения, построенные по одной и той же неправильной схеме.
- 1. Л. Н. Толстой — автор романа «Война и мир».
- 2. А. С. Пушкин — не Л. Н.Толстой.
Следовательно, А. С. Пушкин нс является автором романа «Война и мир».
- 1. Л. Н. Толстой — выдающийся русский писатель.
- 2. А. С. Пушкин — не Л. Н. Толстой.
Следовательно, А. С. Пушкин не является выдающимся русским писателем.
Очевидно, что в первом рассуждении заключение истинно, а во втором — ложно.
Точно так же нельзя гарантировать истинность заключения, если хотя бы одна из его посылок будет ложной, даже если форма этого рассуждения правильна.
логика, тесты
1. Слово «логос», от которого происходит термин «логика», переводится как
2. Как дедуктивная теория логика сформировалась в … веке до н.э.
3. Основателем логики является …
4. Внешне правильное рассуждение, содержащее какую-то скрытую уловку, – это
5. Знаменитый парадокс «Протагор и Эватл» назван в честь
1) законодателя и его сына;
2) героя и его оруженосца;
3) софиста и его ученика ; (+)
4) врача и его пациента.
6. Логические труды Аристотеля носят собирательное название
7. Силлогистика является первой … теорией в истории человечества.
8. В Древней Греции логику также называли словом «органон», которое переводит-
9. В Древней Греции логику также называли словом «канон», которое переводится как
10. Расположите следующих логиков в хронологическом порядке
11. Логика – это … наука.
12. Предметом логики являются формы и приемы … познания.
13. Основные формы рациональной познавательной деятельности – это
14. Мысль, в которой на основании некоторого признака выделяются из универсу-
ма и обобщаются в класс предметы, обладающие этим признаком, – это:
15. Мысль, в которой утверждается или отрицается наличие в действительности
какого-либо положения дел, – это:
16. Процедура обоснования некоторого высказывания посредством пошагового вы-
ведения его из других высказываний, – это:
17. Совокупность взаимосвязанных понятий и суждений, относящихся к некоторой
предметной области, – это:
18. Исходные высказывания, из которых выводится заключение, в логике называ-
19. Анализируя человеческое мышление, логика исследует его:
20. Логическая форма некоторого языкового контекста – это способ . его частей.
1) грамматического соединения;
2) порядкового расположения;
3) связи содержаний; (+)
4) соотношения объемов;
21. Логическую форму любого контекста можно выявлять:
1) только одним способом;
2) несколькими взаимоисключающими способами;
3) на более и менее глубоком уровне анализа; (+)
4) как с объективной, так и с субъективной точек зрения.
22. При анализе логической формы любого контекста дескриптивные выражения
3) знаками препинания;
23. Логически истинными являются высказывания, истинность которых:
1) субъективно очевидна;
2) признается большинством людей;
3) гарантирована их логической формой; (+)
4) не противоречит здравому смыслу.
24. Логический закон – это внутренняя форма логически:
1) истинного высказывания; (+)
2) правильного умозаключения;
3) верного вывода;
4) обоснованного доказательства.
25. Логически ложными являются высказывания, которые:
1) интуитивно неприемлемы;
2) лишены смысла;
3) не соответствуют действительности;
4) отрицают какой-либо логический закон. (+)
26. Логическое следование – это такая взаимосвязь между посылками и заключени-
ем, которая гарантирует истинность:
1) посылок при истинности заключения;
2) заключения при истинности посылок; (+)
3) как посылок, так и заключения;
4) только заключения.
27. Умозаключение является правильным, если и только если его заключение:
1) интуитивно очевидно;
2) не противоречит фактам;
3) является истинным;
4) представляет собой логический закон;
5) логически следует из посылок. (+)
28. Утверждение, принимаемое в теории в качестве исходного, называют:
29. Доказательство, в котором допущение берется для того, чтобы потом прийти к
противоречию, называют доказательством:
1) «от противного»; (+)
30. Утверждение называется теоремой, если в данной теории:
1) его можно вывести из пустого множества посылок;
2) недоказуемо его отрицание;
3) оно не противоречит основным аксиомам;
4) с ним согласны все исследователи.
31. Если в теории доказуемы не все истинные утверждения, ее называют:
32. Если в теории доказуемы только истинные утверждения, ее называют:
33. Если в теории истинны только доказуемые утверждения, ее называют:
1. С точки зрения логики, язык – это … система.
2. Наука о знаках носит название:
3. Основателем семиотики является:
4. Семиозис – это:
2) знаковая ситуация; (+)
3) языковой парадокс;
4) раздел семиотики.
5. Необходимыми элементами знаковой ситуации являются:
3) обозначаемый предмет; (+)
4) канал коммуникации;
5) смысловой контекст;
6) видимый образ;
7) звуковое сопровождение.
6. Установите соответствие между науками и связями, которые они изучают
Синтаксис знак – знак
Семантика знак – обозначаемое
Прагматика знак – интерпретатор
7. Значение знака – это:
1) предмет, репрезентируемый данным знаком; (+)
2) множество всех предметов, которые знак репрезентирует;
3) представление о репрезентируемом предмете, которое имеется у интерпретатора;
4) множество ассоциаций, которые связаны с данным знаком у интерпретатора;
8. Смысл знака – это информация о репрезентируемом предмете, которая:
1) имеет личную значимость для интерпретатора;
2) позволяет интерпретатору распознать этот предмет среди остальных; (+)
3) вызывает у интерпретатора определенные ассоциации;
4) раскрывает все свойства данного предмета.
9. Знак является описательным, если и только если:
1) его смысл содержится в нем самом; (+)
2) его смысл задается внешним образом, с помощью определения;
3) у него есть несколько смыслов;
4) он не имеет вообще никакого смысла.
1) иметь смысл, но не иметь значения; (+)
2) иметь значение, но не иметь смысла;
3) не иметь ни смысла, ни значения.
1) иметь одно значение и несколько смыслов; (+)
2) иметь один смысл и несколько значений;
3) не иметь ни смысла, ни значения;
12. Знак называется мнимым, если и только если у него:
1) отсутствует смысл;
2) отсутствует значение; (+)
3) есть несколько значений;
4) есть несколько смыслов.
13. При нарушении принципа однозначности возникает ошибка, называемая «под-
14. При нарушении принципа предметности возникает ошибка, называемая
15. Принцип взаимозаменимости чаще всего нарушается в … контекстах.
16. Автонимное использование языковых выражений – это использование их:
1) в отрыве от контекста;
2) в переносном смысле;
3) с ироническим оттенком;
4) для обозначения самих этих выражений. (+)
17. Логический парадокс – это:
1) неожиданный вывод, расходящийся с привычной точкой зрения;
2) утверждение, имеющее два противоположных смысла;
3) неразрешимое противоречие между двумя одинаково обоснованными утвер-
4) ошибочное рассуждение, приводящее к ложному заключению.
18. Понятие «семантической замкнутости» языка ввел польский логик:
3) К. Твардовский;
4) С. Лесьневский.
19. Установите соответствие между семантическими парадоксами и их авторами:
парадокс определимости Ришар и Берри
парадокс гетерологичности Греллинг и Нельсон
парадокс лжеца Эвбулид
Гильберт и Бернайс
20. Избежать семантических парадоксов можно,
1) устранив семантическую замкнутость языка; (+)
2) придавая каждому выражению только одно значение;
3) не употребляя языковые выражения в экстенсиональных контекстах;
4) не используя слишком длинные предложения.
21. Для устранения семантической замкнутости в логике различают язык-объект и
22. Рассуждение «Материя бесконечна. Мистеру N не хватило материи на штаны.
Значит, его штаны больше, чем бесконечность» нарушает принцип:
23. Рассуждение «Уголовный жаргон состоит из табуированной лексики. «Табуи-
рованная лексика» – это научное выражение. Значит, уголовный жаргон состоит из науч-
ных выражений» нарушает принцип:
24. Рассуждение «Птолемей считал, что Солнце вращается вокруг Земли. Солнце –
это центральное тело Солнечной системы. Следовательно, Птолемей считал, что цен-
тральное тело Солнечной системы вращается вокруг Земли» нарушает принцип:
25. Рассуждение «На экзамене по математике студент не смог связать диаметр ци-
линдра с его объемом. «Диаметр» и «объем» – это два слова. Значит, на экзамене студент
не смог связать двух слов» нарушает принцип
26. Рассуждение «Нептун – бог морей. Существование Нептуна было доказано ас-
трономами. Следовательно, существование бога было доказано астрономами» нарушает
27. Рассуждение «Шлиман искал местоположение Трои. Местоположение Трои –
это холм Гиссарлык. Следовательно, Шлиман искал холм Гиссарлык.» нарушает принцип
28. Рассуждение «Купец Семипудов хвастался, что прошлым вечером «ел пирог с око-
лоточным надзирателем». Надзиратель со вчерашнего дня дома так и не появился. Следова-
тельно, купцу Семипудову можно предъявить обвинение в людоедстве» нарушает принцип:
29. Рассуждение «Все, что говорят обо мне недоброжелатели – низкая клевета.
«Низкая клевета» – это еще мягко сказано. Вывод: то, что говорят обо мне недоброжела-
тели – это еще мягко сказано» нарушает принцип:
30. Рассуждение «Кеплер не знал, что число планет Солнечной системы больше
семи. На самом деле число планет Солнечной системы равно девяти. Следовательно, Кеп-
лер не знал, что девять больше семи» нарушает принцип:
31. Рассуждение «Теплое пальто согревает человека в плохую погоду. «Пальто» –
это слово. Следовательно, некоторые теплые слова согревают человека в плохую погоду»
32. Рассуждение «На суде преступник попросил: «Дайте мне срок, и я исправлюсь!».
Ему дали срок – пятнадцать лет. Значит, его просьба была выполнена» нарушает принцип:
1. Параметры, которыми в КЛВ замещают простые суждения, называют … пере-
2. Расположите пропозициональные связки в порядке убывания их приоритета:
3. Установите соответствие между типами высказываний и формулами, которые их
4. Если р высказывание «Ромео любит Джульетту», а q – высказывание «Джульетта
любит Ромео», то высказывание «Они любят друг друга» в КЛВ можно представить фор-
5. Если р высказывание «Ромео любит Джульетту», а q – высказывание «Джульетта
любит Ромео», то высказывание «Ни один из них не любит другого»в КЛВ можно пред-
6. Если р высказывание «Ромео любит Джульетту», а q – высказывание «Джульетта
любит Ромео», то высказывание «По крайней мере один из них любит другого» в КЛВ
можно представить формулой:
7. Если р высказывание «Ромео любит Джульетту», а q – высказывание «Джульетта
любит Ромео», то высказывание «По крайней мере один из них не любит другого» в КЛВ
можно представить формулой:
8. Тождественно-истинной называется формула, которая принимает значение «и» …
1) во всех строках; (+)
2) хотя бы в одной строке;
3) во всех столбцах;
4) хотя бы в одном столбце.
9. Тождественно-ложной называется формула, которая принимает значение «л»
1) во всех строках: (+)
2) хотя бы в одной строке;
3) во всех столбцах;
4) хотя бы в одном столбце.
10. Установите соответствие между латинскими и русскими названиями логиче-
11. Высказывания, совместимые по истинности, но не совместимые по ложности,
находятся в отношении:
12. Высказывания, совместимые по ложности, но не совместимые по истинности,
находятся в отношении:
13. Высказывания, несовместимые ни по истинности, ни по ложности, находятся в
14. Высказывания, логически следующие друг из друга, находятся в отношении:
15. Отрицания контрарных высказываний находятся в отношении:
16. Если одно высказывание противоречит другому, а то, в свою очередь, – треть-
ему, то первое и третье высказывания будут находиться в отношении
17. Отрицания независимых высказываний находятся в отношении:
18. Когда один человек говорит другому: «Это ты украл деньги», а тот отвечает:
«Нет, я этого не делал», то третий, утверждая: «Вы оба лжете», нарушает закон:
3) исключенного третьего; (+)
4) двойного отрицания.
19. Когда один человек говорит другому: «Это ты украл деньги», а тот отвечает:
«Нет, я этого не делал», то третий, утверждая: «Вы оба правы», нарушает закон:
3) исключенного третьего;
4) двойного отрицания.
20. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, то из
отрицания второго вытекает отрицание первого.
21. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, а из
него – третье, то и из первого высказывания вытекает третье.
22. Закон … утверждает, что из заведомо ложного высказывания вытекает любое
23. В умозаключении modus … должна использоваться только строгая дизъюнкция.
24. С помощью умозаключения modus ponens можно переходить от:
1) утверждения условия к утверждению следствия; (+)
2) утверждения следствия к утверждению условия;
3) отрицания условия к отрицанию следствия;
4) отрицания следствия к отрицанию условия.
25. С помощью умозаключения modus tollens можно переходить от:
1) утверждения условия к утверждению следствия;
2) утверждения следствия к утверждению условия;
3) отрицания условия к отрицанию следствия;
4) отрицания следствия к отрицанию условия. (+)
26. Лемматическими умозаключениями называют … умозаключения.
4) чисто условные.
27. Рассуждение «Если у меня завтра не будет дел, я приеду вовремя. Если они бу-
дут, я не приеду вообще. Либо у меня завтра будут дела, либо нет. Следовательно, либо я
приеду вовремя, либо не приеду вообще». – это … дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная; (+)
4) сложная деструктивная.
28. Рассуждение «Если преступники – душевнобольные, то их следует изолировать.
Если преступники душевно здоровые, то их следует наказывать. Но они либо душевно-
больные, либо нет. Следовательно, преступников следует или изолировать, или наказы-
вать» – это… дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная; (+)
4) сложная деструктивная.
29. Рассуждение «Лгать я не умею: либо говорю правду, либо ничего не говорю.
Если сказать ей правду, она рассердится. Если ничего не сказать, то тем более рассердит-
ся. Значит, она рассердится в любом случае» – это … дилемма.
1) простая конструктивная; (+)
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная.
30. Рассуждение «Если он умен, то увидит свою ошибку. Если он искренен, то при-
знается в ней. Но он или не видит своей ошибки, или не признается в ней. Следовательно,
он или не умен, или не искренен» – это … дилемма.
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная. (+)
31. Рассуждение «Если вы будете говорить правду, то вас проклянут люди. А если
вы будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы можете только говорить правду или лгать.
Значит, вас проклянут боги или люди» – это … дилемма.
1) простая конструктивная; (+)
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная.
32. Рассуждение «Если он умен, то поймет, о чем эта книга. Если у него есть чувст-
во юмора, она не покажется ему скучной. Но либо он не понимает, о чем эта книга, либо
ему от нее скучно. Значит, либо он глуп, либо у него плохо с чувством юмора» – это …
1) простая конструктивная;
2) простая деструктивная;
3) сложная конструктивная;
4) сложная деструктивная. (+)
1. Атрибутивными называются высказывания о:
2. В атрибутивном высказывании роль логического подлежащего играет …
3. В атрибутивном высказывании роль логического сказуемого играет …
4. При отрицании атрибутивного высказывания изменяется:
1) только его качество;
2) только его количество;
3) как его качество, так и его количество. (+)
5. Установите соответствие между типами высказываний и формулами, их выра-
Все S есть Р S a P
Ни один S не есть P S e P
Некоторые S не есть Р. S o P
Некоторые S есть Р.) S i P
6. Непосредственными называют умозаключения, в которых:
1) не соблюдаются логические правила;
2) выполняются все логические правила;
3) заключение делается из одной посылки; (+)
4) заключение носит проблематический характер.
7. Не обращаются… высказывания.
8. С ограничением обращаются … высказывания.
9. Частноутвердительные высказывания можно противопоставлять только:
3) субъекту и предикату.
10. В силлогистике не рассматриваются высказывания с … терминами.
11. Установите соответствие между терминами силлогизма и их определениями:
Средний термин термин, имеющийся в обеих посылках
Больший термин предикат заключения
Меньший термин субъект заключения
субъект первой посылки
предикат первой посылки
12. Большей называется посылка категорического силлогизма, содержащая:
1) субъект заключения;
2) предикат заключения; (+)
3) максимальное количество слов;
4) распределенный термин.
13. Меньшей называется посылка категорического силлогизма, содержащая:
1) субъект заключения; (+)
2) предикат заключения;
3) минимальное количество слов;
4) нераспределенный термин.
14. Субъекты распределены в … высказываниях.
15. Предикаты распределены в … высказываниях.
16. … – это умозаключение, в котором субъект заключения совпадает с предикатом
посылки, а предикат заключения – с субъектом посылки.
17. … – это умозаключение, в котором субъект заключения совпадает с субъектом
посылки, а предикатом заключения является термин, противоречащий предикату посылки.
18. Чтобы осуществить противопоставление субъекту, нужно сначала выполнить …
1) обращение, а потом превращение; (+)
2) превращение, а потом обращение;
3) обращение, а потом еще одно обращение;
4) превращение, а потом еще одно превращение.
19. Чтобы осуществить противопоставление предикату, нужно сначала выполнить …
1) …обращение, а потом превращение;
2) …превращение, а потом обращение; (+)
3) …обращение, а потом еще одно обращение;
4) …превращение, а потом еще одно превращение.
20. Чтобы осуществить противопоставление субъекту и предикату, нужно сначала
1) обращение, потом – превращение, а затем снова – обращение;
2) превращение, потом – обращение, а затем снова – превращение; (+)
3) обращение, потом – еще одно обращение, а затем – превращение;
4) превращение, потом – еще одно превращение, а затем – обращение.
21. Если S – «умные», а «Р» – «счастливые», то высказывание «Некоторые умные
люди являются несчастными» переводится на язык силлогистики как:
22. Если S – «богатые», а «Р» – «добрые», то высказывание «Некоторые небогатые
люди являются добрыми» переводится на язык силлогистики как:
23. Если S – «красивые», а «Р» – «счастливые», то высказывание «Некоторые не-
красивые люди являются несчастными» переводится на язык силлогистики как:
24. Число терминов в простом категорическом силлогизме равняется …
25. Число посылок в простом категорическом силлогизме равняется …
26. Если одна из посылок категорического силлогизма является отрицательной, то
его заключение должно быть:
27. Если обе посылки категорического силлогизма являются утвердительными, то
его заключение должно быть:
28. Если одна из посылок категорического силлогизма является частной, то его за-
ключение должно быть:
29. Средний термин категорического силлогизма должен быть распределен в …
1) большей посылке;
2) меньшей посылке;
3) средней посылке;
4) большей или меньшей посылке; (+)
30. Существуют правильные силлогизмы с двумя … посылками.
Логическая корректность рассуждения
По структуре рассуждение, таким образом, представляет собой последовательность суждений, состоящую из посылок и заключения, объединенных отношением логического следования. По типу логического следования различают дедуктивные и индуктивные рассуждения.
Дедуктивным называется рассуждение, в котором заключение следует из посылок с логической необходимостью, то есть для дедуктивных рассуждений имеется разрешающая процедура, позволяющая в конечное число шагов установить, является ли заключение логическим следствием из данных посылок или нет. Пример дедуктивного рассуждения: «Если я поступаю на дневное отделение института, значит мне не более 35 лет. Мне 40 лет. Следовательно, я не поступаю на дневное отделение института».
Индуктивным называется рассуждение, в котором заключение следует из посылок с вероятностью, поэтому индуктивные рассуждения называют также вероятностными или правдоподобными рассуждениями. Пример индуктивного рассуждения: «Население Ростова-на-Дону превышает 500 тысяч человек. Население Курска превышает 500 тысяч. Население Новосибирска превышает 500 тысяч. Следовательно, все областные центры России имеют население свыше 500 тысяч человек». Ясно, что заключение этого рассуждения следует из данных посылок только с долей вероятности и, в принципе, не является необходимым. Вполне возможно, что в России имеется областной центр с населением, не превышающим 500 тысяч человек.
Рассуждение считается логически корректным тогда и только тогда, когда заключение в нем логически следует из заданных посылок. Поэтому проблема контроля логической корректности рас- суждений сводится к решению вопроса, имеется ли отношение логического следствия между посылками и заключением рассуждения или нет. Понятие логического следствия является центральным в теории рассуждений. Определение этого понятия введем, используя условия истинности суждений, следующим образом.
Заключение в рассуждении логически следует из заданных посылок, если и только если заключение истинно в каждой такой логически возможной ситуации, в которой истинны посылки. Короче говоря, заключение следует из посылок, если оно истинно при условии истинности посылок. И наоборот, заключение не следует в рассуждении из заданных посылок лишь в одном случае: если имеется, по крайней мере, одна логически возможная ситуация, в которой посылки истинны, а заключение оказалось ложным.
Проиллюстрируем введенные определения на примерах конкретных дедуктивных рассуждений. Требуется установить, являются ли следующие рассуждения логически корректными:
- Если я поступил в университет, значит, я окон чил среднюю школу. Я поступил в университет. Следовательно, я окончил среднюю школу. Структура рассуждения имеет вид (А-»В), А=gt;В.
- Если я поступил в университет, значит, я окончил среднюю школу. Я окончил среднюю школу. Следовательно, я поступил в университет. Структура рассуждения имеет вид (А —gt; В), В=»А.
- Если я окончил среднюю школу, значит, я поступил в университет. Я окончил среднюю школу. Следовательно, я поступил в университет. Структура рассуждения имеет вид (В—gt;А), В=gt; А.
Построим для каждой структуры рассуждений таблицы истинности.
| —5> В), | А =* | в | я т | в =gt; | А | (в -gt; а), | В =gt; А |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 1 |
| | 1 | | | | 1 | 1 | 0 1 |
| 1 | | 1 | 1 | 1 | | | 1 0 |
| 1 | | | 1 | 1 | | 1 | 0 0 |
В соответствии с введенными определениями понятий логической корректности рассуждения и ло- 1 ического следования заключения из посылок по таблицам истинности установим отношения следования.
В рассуждении №1 условие истинности обеих посылок выполняется лишь для первой строки, то есть для первой логически возможной ситуации. При этом заключение оказывается также истинным. По определению логического следствия это означает, что заключение данного рассуждения логически следует из посылок. А по определению логической корректности, в свою очередь, следует признать, что рассуждение №1 является логически корректным.
В рассуждении №2 условие истинности обеих посылок выполняется для первой и третьей логически возможных ситуаций. В первой строке заключение также истинно, но в третьей оно оказывается ложным. Это нарушает определение логического следствия, поэтому рассуждение №2 не является логически корректным.
В рассуждении №3 условие истинности обеих посылок выполняется опять же лишь для первой логически возможной ситуации. Заключение при этом также оказывается истинным. Значит, заключение логически следует из посылок, а рассуждение №3 в целом является логически корректным. Здесь обычно появляются вопросы и недоумения: ведь ясно, что первая посылка рассуждения №3 содержательно ложна. Поэтому принять данное рассуждение — значит войти в противоречие с собственными содержательными интуициями. Действительно, рассуждение №3 противоинтуитивно и принять его нельзя, но не по логическим основаниям. С логической точки зрения оно корректно, так как выполняет определение логического следствия.
С точки же зрения содержательного анализа оно не надежно, так как одна из его посылок ложна. Однако установление истинности посылок рассуждения не является предметом логического исследования. В логической теории рассуждений проверяется лишь факт истинности заключения, если допустить, что посылки при этом истинны. Поэтому следует различать понятия логической корректности и надежности рассуждения.
Рассуждение называется надежным, если и только если оно логически корректно и его посылки истинны.
Логическую корректность рассуждения можно проверить методом сокращенных истинностных таблиц, размышляя от противного. Допустим, что рассуждение не корректно, то есть в нем заключение не следует из посылок. По определению логического следствия допущение означает, что существует по крайней мере одна логически возможная ситуация, в которой посылки истинны, а заключение ложно. Если при сделанном допущении можно реконструировать такую ситуацию без противоречия в распределении истинностных значений, значит, заключение не следует из посылок, а рассуждение в целом не корректно. Если же допущение влечет противоречие, значит, оно сделано неверно, то есть заключение не может быть ложным при условии истинности посылок. Таким образом, заключение истинно при истинности посылок и логически следует из них, а рассуждение в целом является логически корректным. Объясним метод на примере.
Пример. Проверьте логическую корректность следующего рассуждения: «Неправда, что я хорошо сдам экзамен по логике, но на меня не обратят внимание девушки (юноши). Если я не буду заниматься спортом, то на меня перестанут обращать внимание девушки (юноши). Либо я выиграю ближайшее соревнование, либо вообще брошу спорт. Следовательно, если я хорошо сдам экзамен по логике, то и выиграю ближайшее спортивное соревнование».
Решение. Допустим, что данное рассуждение не корректно и заключение в нем не следует из посылок, то есть заключение может быть ложным при условии истинности посылок. Для сделанного допущения построим таблицу истинности, предварительно представив рассуждение в формулах языка классической логики высказываний.
-(a A—їв), ((А а -їв)], (а а —їв)],
А а —iB],
.ВІ,
в].
,с -gt; -,в),
1 [—,С —» —ill 1 [—,с —gt; —ili 11-.С -» -,в
і [-.с -,в
і [-.с -»• -.в1
it-®]
о [в]
D)
0 [a h
ifAl.
l[A],
D v -iC) =gt; (А 1 [D v -,С l[Dv4j’ 1 ]d V -,с‘ 1 ]d v-iC
lM
о] Допущение
o [d! И
o[d]
o[d]
Сокращенная запись решения имеет следующий вид:
-.(a a -iB), (-,С-*-тВ), (D v -iC) =gt; (А -gt;¦ D)
11001 10 110 ОНО 100
В процессе построения таблицы истинности пришли к противоречию. Следовательно, допущение сделано неверно, то есть заключение рассуждения не может быть ложным при условии истинности посылок ни в одной логически возможной ситуации. Значит, заключение истинно при условии истинно-
сти посылок в каждой логически возможной ситуации. По определению понятия логического следствия это означает, что заключение логически следует из заданных посылок. В свою очередь, по определению понятия логической корректности это влечет логическую корректность рассматриваемого рассуждения.
Упражнения
- Проверьте логическую корректность следующих рассуждений, предварительно представив их в формулах языка логики высказываний.
- Если я отлично сдам вступительные экзамены, то поступлю в институт. Я не поступил в институт. Следовательно, я не сдал отлично вступительные экзамены.
- Если я не поступил в университет, значит, плохо сдал вступительные экзамены. Я поступил в университет. Следовательно, я хорошо сдал вступительные экзамены.
- Я сдам экзамен по логике, если и только если научусь решать задачи и мне немного повезет. Значит, если я так и не научусь решать задачи или мне не повезет, то я провалю экзамен.
- Либо я не пойду на дискотеку, либо лягу спать поздно. Невозможно лечь спать поздно, а встать рано. Если я не встану утром рано, то опоздаю на занятия по логике. Следовательно, я не пойду на дискотеку или опоздаю на занятия по логике.
- Проверьте логическую корректность следующих рассуждений, подобрав подходящий пример перевода формул на естественный язык:
- -iA —gt; В, —iA —gt; —іВ =» А.
- А—gt;С,В—»С, AvB=gt; С.
- —iA v В, —і(Вл -iC), — >«Я знаю, что кражу совершили двое из вас, но не знаю, кто именно. Каждому я скажу, что думаю, или считаю нужным сказать относительно виновности двух других, но не о его виновности. О своем мнении относительно вины каждого из вас я сообщу двум другим одно и то же. Кто первый угадает, что я сказал о нем, тот будет признан невиновным, а остальные двое — осуждены». С этими словами судья прошептал на ухо каждому из трех: «Думаю, что они оба не виновны». Немного подумав, один из обвиняемых все же угадал: «Вы сообщили двум другим, что я не виновен».
Воспроизведите рассуждения счастливца.
- http://www.studmed.ru/view/test-mesi-logika-s-otvetami_6fc4317888d.html
- http://studme.org/171595/logika/pravilnye_nepravilnye_rassuzhdeniya_ponyatie_logicheskoy_oshibki
- http://studfiles.net/preview/4430862/
- http://scicenter.online/logika-scicenter/logicheskaya-korrektnost-rassujdeniya-60677.html