С точки зрения экономического либерализма государство

Как идеологическое течение либерализм стал оформляться в XIX веке. Социальной базой этого направления были представители буржуазии и среднего класса. Существует множество определений термина «либерализм». Название произошло от латинского слова liberalis, что переводится как «свободный». Если говорить простыми словами, то либерализм – это идеология, провозглашающая внедрение демократических принципов в политическую жизнь. Что еще предлагает либерализм? Роль государства в экономической жизни страны сводится практически к нулю.

Охрана общественного порядка и обеспечение безопасности – именно такую функцию для государства предусматривает либерализм. Роль государства в экономической жизни минимальна, предполагается полное невмешательство. Рынок развивается самостоятельно, основываясь на свободной конкуренции. Материальное положение, наличие средств к существованию – проблема отдельно каждого человека. В эту сферу государство точно так же не вмешивается, как и в рыночные процессы.

В качестве исключения можно привести новый либерализм. Роль государства в экономической жизни, согласно идеям неолиберализма, заключается в недопущении развития монополизма на рынке. Также в обязанности государству вменяется поддержка малоимущих слоев населения с помощью специальных программ.

Идеология либерализма

Основные идеи либерализма были сформулированы в XIX веке. Ключевое место в либеральной идеологии занимает отдельно взятый человек.

Главное место занимает идея о том, что человеческая жизнь – это абсолютная и непоколебимая ценность. Каждый человек с момента рождения получает незыблемые, естественные права, такие как право на жизнь, частную собственность и свободу.

Самая важная ценность, которой обладает человек – это его личная свобода. Она может быть ограничена только законом. Каждый несет ответственность за свои действия и поступки.

Толерантное отношение к вероисповеданию и моральным принципам индивида.

Функции государства сводятся к минимуму. В основном его задача – обеспечение равенства всех перед законом. Отношения между государственным аппаратом и обществом носят договорной характер. Также не предусматривает либерализм роль государства в экономической жизни, сводя ее к минимуму.

Проблемы либеральной идеологии

Проблемы либерализма во многом происходят из самих принципов этой идеологии. Уменьшение роли государства в экономической жизни общества приводит к социальному расслоению граждан – появляются малоимущие слои населения, а также сверхбогатые. Слабые участники рыночного процесса поглощаются, вытесняются более сильными. В итоге государству приходится вмешиваться в эти процессы. Эта идея способствовала возникновению нового течения либеральной мысли – неолиберализма, пересматривающего некоторые основы классического либерализма. Неолиберализм расширяет функции государства – оно предотвращает захват рынка монополиями, создает социальные программы для помощи малоимущим людям, гарантирует обеспечение каждого гражданина его правами на труд, образование, пенсию и другими.

На сегодняшний день неолиберализм является основой для построения правового государства.

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ

С развитием рыночных отношений предприниматели начали рассматривать государственное вмешательство и связанные с этим ограничения как помеху своей деятельности. Поэтому появившиеся идеи экономического либерализма, которые впервые наиболее полно обосновал А. Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов», нашли большое число поклонников.

Согласно А. Смиту, ярому поборнику свободной конкуренции, рыночная система, хотя и не управляется из единого центра, тем не менее, подчиняется известному порядку и функционирует по определенным правилам. Она способна к саморегулированию, в основе которого лежит ценовой механизм, направляющий перелив капиталов и перераспределение рабочей силы из одной сферы в другую.

Каждый в отдельности участник хозяйственной деятельности, ища собственную выгоду, производит то, что пользуется наибольшим спросом (продается по высокой цене), чем способствует увеличению общественного богатства и прогрессу. Таким образом, личный интерес, связанный со стремлением к прибыли, выступает как главная побудительная сила экономического развития, внутренняя пружина конкуренции.

«Невидимая рука» рыночных законов, по мнению А. Смита, независимо от воли и желаний направляет индивида к цели, совсем не входившей в его намерения (в этом и состоит парадокс рыночного механизма), к наилучшим результатам, к выгоде общества. При этом экономическое равновесие достигается автоматически, поскольку при гибкой системе цен процентная ставка уравновешивает спрос и предложение.

Как считал А. Смит, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е., когда интересы общества в целом есть сумма интересов составляющих его лиц. Таким образом, одним из постулатов учения А. Смита была идея о том, что экономика будет функционировать эффективнее, если исключить вмешательство в нее «видимой руки» государства. Поэтому сторонники А. Смита, которых относят к так называемой классической школе, с самого начала резко осуждали протекционистскую систему и выступали за фритредерство. Они считали, что, поскольку главным регулятором выступает рынок, ему должна быть предоставлена полная свобода. Отсюда их экономический либерализм, или полное «laissez faire», концепция которого, занимавшая у А. Смита центральное место, практически на столетие предопределила экономическую политику большинства развитых государств.

Не отвергая полностью участия в экономической жизни государства, Смит отводил ему лишь роль «ночного сторожа» (сегодня, однако, необходимость регулирования экономики с его помощью признается всеми, в том числе и современными последователями Смита).

Классики понимали, что есть сферы, которые находятся вне пределов досягаемости рыночного конкурентного механизма, поэтому государству вменялись следующие обязанности:

• • создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения;
• • обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам государя или государства;
• • гарантировать военную безопасность и отправление правосудия, включая охрану собственности.

Экономическая практика подтвердила, что существуют ситуации, характеризующие так называемое фиаско рынка, проявляющееся в том, что он не обеспечивает:

• • создание перечисленных выше «общественных благ», заботу о чем приходится брать на себя государству;
• • исключение внешних (побочных) эффектов, которые можно регулировать, только опираясь на вмешательство государства, действующего в общественных интересах (механизм рынка часто не реагирует, например, на загрязнение окружающей среды); свободы конкуренции. Рынку свойственна тенденция к монополизации, одним из путей преодоления которой является разработка и применение государством антимонопольного законодательства;
• • эффективное использование национальных ресурсов;
• • справедливость и равенство. Рыночное распределение, справедливое с точки зрения законов рынка, приводит к неравенству доходов и социальной дифференциации.

Сторонником (хотя, и не очень последовательным) идей либерализма в нашей стране был М.М. Сперанский. Он считал необходимым создание главным образом частных предприятий и ликвидацию как малодоходных казенных мануфактур, рудников, соляных промыслов. Сперанский не до конца разделял положения Смита о невмешательстве государства в хозяйственную деятельность и ввел в 1810 г. протекционистский тариф. Он решительно выступал за поддержание бюджетного равновесия, считая, что «главное расстройство в финансах есть несоразмерность расходов с приходами». Впервые в российской истории Сперанский внес начала отчетности и проверки финансового состояния страны.

Сперанский утверждал, что всякая страна имеет свою «физиог-номию, природою и веками ей данную», что хотеть переделать все есть незнание человеческой природы, ни привычек, ни местных положений; что часто самые лучшие преобразования, не будучи приспособлены к народному характеру, производят только насилие, и сами собой сокрушаются».

Он считал, что одно из главных правил лиц управляющих должно быть знание своего народа и понимание времени, в котором они живут.

2. Либерализм и государство

Проблемы. — Идея «социального государства». — Опыт За­пада. — Свобода, равенство и государство. — Но одновременно — усиление исконно государственной деятельности.

Проблемы. Акценты и импульсы в понимании и разви­тии свободы, порожденные идеологией рынка, при всей на­ступившей в этой связи эйфории либерализма не привели тем не менее к такому положению в социальной экономиче­ской и политической жизни, которое смогло бы предотвра­тить проявление негативных сторон свободы, их рост, порой разрушительные, катастрофические последствия.

Сами по себе феномены промышленного, индустри­ального и постиндустриального капитализма, рассматривае­мые с точки зрения свободного, основанного на конкуренции рынка, оказались неспособными предотвратить или хотя бы в какой-то мере устранить отрицательные последствия того, во что нередко во все больших масштабах стала выливаться индивидуалистическая свобода автономного человека, — хаос произвола, беспредел преступности, а в экономике — доминирование экономического эгоизма, отрицание этиче­ских, духовных критериев поведения.

Наиболее мощной оказалась здесь жесткая критика либерализма со стороны приверженцев социализма и ком­мунизма; многие наиболее убедительные аргументы в поль­зу социализма и коммунизма, в том числе аргументы в пользу революционного права на кардинальное переустройство мира, коренятся в критике тех классических постулатов ли­берализма и их рыночных интерпретаций, которые оберну­лись в экономической и социальной жизни крупными недостатками, пороками, бедами для людей.

Все это, и кроме того, уроки Великой депрессии нача­ла 1930-х годов и Второй мировой войны (да еще сохранив­шегося в результате победы над фашизмом впечатления об «успехах социализма»), привело к тому, что в либерализме возник ряд направлений, нацеленных на учет реалий и социалистической критики, — течение неолиберализма, ре­форматорского либерализма и даже социалистического либерализма (включая такие теории, как теория солидаризма, христианской демократии, неоконсервативизма и др.).

Некоторыми общими моментами такого («пострыночного») теоретического совершенствования либеральной теории стали идеи «консенсуса», модифицирующие представления об общественном договоре, — идеи, которые в той или иной степени отрицают универсальность рыночных методов, обосновывают приоритет политики над рынком, невозможность и недопустимость решения ряда острых проблем (воспитание, здоровье, гражданственность) одними только рыночными методами, а отсюда — усиление со­циальной деятельности государства, умиряющего и упорядочивающего анархо-капиталистическую стихию.

Эта линия получила отражение в конструктивных и плодотворных для своего времени построениях Кейнса, оп­равдывавших усиление экономико-социальных мер государственного характера (хотя мало кто обратил внимание на ), что эти меры, обусловленные тяжелыми реалиями Великой депрессии и обстоятельствами Второй мировой войны, не имели и не могли иметь универсального характера). Указанные изменения в либеральных воззрениях (да еще с опорой на представления о существовании «второго поколения» прав человека) нашли выражение в идеологии социального государства.

Идея «социального государства». В настоящее время получила распространение и, сверх того, стала некой модой с претензией на статус «передовой» идея социального государства, которая в виде общей терминологической формулы нашла закрепление в ряде конституций последнего времени (Германии, Испании, Турции и др., а ныне — и России).

Объективные предпосылки идеи социального государ­ства — те же, что и основания «второго поколения» прав человека: гигантский научно-технический прогресс и переход общества от традиционных к либеральным цивилизациям, потребовавшие углубления гуманистического содержания либерализма, развития начал солидаризма, обеспе­чения достойного уровня жизни людей, выработки форм социальной, в том числе государственной, деятельности, направленной на «общественное служение».

Более того, само возникновение и смысл идеи социаль­ного государства связывается в литературе (и это вполне логично) именно с концепцией прав человека «второго поко­ления», с «обязанностью государства принимать меры, содействующие обеспечению «нового поколения» прав чело­века» 1 (право на труд, право на отдых, право на образова­ние и т.д.).

С этой точки зрения вызывает настороженность уже то обстоятельство, что по сути дела термин «социальное государство» является стыдливым аналогом термину «социалистическое государство». Небезынтересно, что Б.А.Кистяковский, обосновывая социальные функции государства, в открытую, без обиняков говорил именно о социалистиче­ском государстве, о поглощении с его помощью частного права правом публичным 2 . Пожалуй, только ужасы сталин­ского «социализма» и гитлеровского «национал-социализ­ма» потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения «социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределенное — «соци­альное государство». Впрочем, и ныне при освещении деятельности «социального государства» подчас употребля­ются характеристики, присущие именно социалистической государственности, прежде всего подчеркивается его «всеохватывающая деятельность», когда государство является «планирующим, управляющим, производящим, распреде­ляющим» 3 .

Но если даже не связывать идею социального государ­ства с категорией прав человека «второго поколения», а видеть те фактические социальные потребности и запросы, которые предъявляет к обществу и государству современ­ная эпоха, идея социального государства все равно вызыва­ет серьезную тревогу.

Эта тревога обусловлена тем, что кредо рассматривае­мой идеи, по мнению ее сторонников, состоит в усилении государства в решении социальных вопросов, активизация его деятельности в экономике, в сфере распределения.

Усиление же государства в экономико-распределитель­ных отношениях неизбежно сопряжено с ужесточением и расширением властно-императивных начал, доминирова­нием публично-властного управления по исконно экономи­ческим делам. А значит — с ростом государственного аппарата, дальнейшим укоренением бюрократических сто­рон его функционирования, чиновничьим всемогуществом, с тенденцией вмешательства во все сферы экономической и социальной жизни и, как показывает жизненная практи­ка, — с неизбежными в этом случае злоупотреблениями властью, коррупцией и мздоимством.

1 Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. С. 103.

2 Киитяковский Б.А. Социальные науки и права. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. С. 579 и след.

3 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С 111— 112.

Идея социального государства, таким образом, входит в противоречие с требованиями свободной рыночной эконо­мики, демократической государственности и — что надле­жит особо подчеркнуть — с основополагающими принципами правового государства, верховенства (правления) права в демократическом обществе.

Вот и получилось, что линия в либерализме на «кон­сенсус», выраженная в идеологии социального государства, породила на практике новые трудности и проблемы.

В тех странах, где такое направление получило реали­зацию в законодательной и управленческо-административной государственной деятельности, начались негативные процессы, выраженные в ослаблении стимулов к свободно­му предпринимательству, а следовательно, замедлении мо­дернизации производства, падении его эффективности и, что особенно тревожно, в разбухании чиновничьего аппара­та, неоправданном росте государственных расходов, бюро­кратических, антидемократических тенденциях. Вдобавок произошло усиление в политической сфере групп давле­ния, лоббистских механизмов, особенно там, где начал все более признаваться приоритет политических методов над рыночными, идеология «социального государства».

Опыт Запада. Поучителен в данном отношении опыт Запада.

В западных странах (на это обычно ссылаются сторон­ники идеи социального государства, в том числе и наши, отечественные) действительно произошло усиление государ­ственных начал в жизни общества. Но такое усиление было вызвано не столько потребностью решения социальных за­дач, сколько необходимостью осуществления радикальных мер в 1930—1940-х годах для выхода из жестокого эконо­мико-социального кризиса, трудностями военного и после­военного времени,

И кстати сказать, подобное усиление государственного регулирования было бы на какой-то короткий срок оправ­данным и в российских условиях переходного времени. Хотя бы с целью обеспечения разумной приватизации государст­венной собственности, формирования на ее основе свобод­ных собственников-производителей, а еще более — для того, чтобы предотвратить захват государственного имущества партийно-комсомольской номенклатурой и криминализированным теневым капиталом, формирование на этой основе олигархического слоя, новорусской компрадорской буржуазии. А значит — предотвратить и нашу сегодняшнюю страш­ную беду и проклятие — чудовищное имущественное и социальное расслоение людей; где небольшой кучке сверх­богатых магнатов, паразитирующих на народных богатст­вах, противостоит малообеспеченное большинство населения России.

Хотя факты усиления роли государства на Западе в кризисных и военных условиях и послужили питательной почвой для некоторых вариантов неолиберализма, усиле­ние вмешательства в область экономико-распределитель­ных отношений изначально воспринималось как «неизбежное зло» и оно, как свидетельствуют факты, при отпадении ост­рой необходимости постепенно свертывалось, заменялось при решении социальных задач институционными и регулятив­ными формами, адекватными принципам правового граж­данского общества.

Конечно же, изложенные критические соображения об идее социального государства ни в коей мере не снимают, ни в чем не умаляют необходимости решения многообраз­ных социальных задач, вытекающих из объективных по­требностей современного общества, — тех задач, которые не могут и не должны решаться рыночными методами (про­блемы воспитания, обучения, гражданственности 1 ), а также некоторых других задач, например обеспечения всех граж­дан прожиточным минимумом, создания условий для соци­ального равенства, прежде всего в области образования. Вполне понятно, что они касаются всего общества, всех его подразделений, но в том числе, разумеется, и государства. Тем более если оказывается возможным перевести на язык позитивного права и включить в систему действующих юри­дических отношений такие жизненно важные социальные потребности и интересы людей, которые в идеолого-политических категориях и общих публичных правах политиче­ского значения до сих пор выражаются в устоявшихся формулах «право на труд», » право на образование» и т.д.

1 РикерП. Герменевтика. Этика. Политика. С. 158—159

И вот еще одна сторона проблемы, к которой хотелось бы привлечь внимание. Наряду со своей властно-импера­тивной, исконно юридической деятельностью (которая в со­циальной сфере в основном замыкается для него институтами права, правосудия), современное государство стремится обеспечить решение социальных задач путем выработки соци­альных программ и придания им должного авторитета, поощрения соответствующих самодеятельных организаций, формирования координирующих центров. Иначе говоря, в социальной сфере государство все более активно выступает не как институт власти, а как общенациональная автори­тетная корпорация, однопорядковая в данном отношении по своему статусу с соответствующими инициативно-част­ными организациями. Да и сама государственная деятельность в этой связи приобретает «мягкие», не традиционно императивные формы; она выражается в системах поощре­ния, льгот, аккуратной, строго дозированной корректиров­ке частноправовых отношений (например, в области арендных отношений, публичных договоров, юридического обеспечения общедоступности важных социальных благ и др.). И совсем уже примечательное явление — государство, как это показал Х.Ф. Цахер на примере Германии, передает го­сударственные учреждения (в сфере обслуживания, обра­зования, здравоохранения) частным лицам 1 .

Но может ли такая своеобразная деятельность госу­дарства как общенационального корпоративно-частного об­разования (согласующаяся с принципами правового госу­дарства) рассматриваться как деятельность «социального государства»? Не корректнее ли в научном и практическом отношениях видеть в такой деятельности выражение, по терминологии П.Новгородцева, общественного служения и сообразно этому рассматривать государство в условиях раз­витого правового гражданского общества как государство общественного служения? Ведь здесь перед нами не искон­но государственная, властно-императивная деятельность, а совсем другое — включение государства во всю систему институтов гражданского общества.

Впрочем, хотелось бы подчеркнуть, что высказанные суждения по идее социального государства не имеют безус­ловно категорического и в перспективе безапелляционного характера. Жесткость этих суждений во многом относится к нынешней ситуации в России, когда — прошу обратить на это внимание! — положения о социальном государстве слу­жат своего рода оправданием для всемогущества бюрокра­тического чиновничества в нашей стране, неостановимых тенденций его разбухания и усиления. Порой складывается впечатление, что именно оттуда, из гигантского бюрократи­ческого аппарата, дан социальный заказ на обоснование пра­вомерности идеи социального государства в отношении российского общества в его нынешнем состоянии.

1 См.: Государственное право Германии. T.I. M., 1994. С. 68—69.

Свобода, равенство и государство. Непростой проблемой теории либерализма является равенство в его соотношении со свободой; тем более если рассматривать равенство и свобо­ду с точки зрения идеи социального государства, а ее в свою очередь — с позиции идеологии социальной справедливости.

Дело в том, что в общественной жизни, особенно в рос­сийских условиях, идея социального государства связыва­ется не только со «вторым поколением» прав человека, но не меньшей мере с началами социальной справедливости, а следовательно, равенства между людьми.

Что ж, своего рода непреложной аксиомой является по­ложение о том, что политическое и юридическое равенство людей (и прежде всего равенство перед законом и судом) — это непременный, обязательный атрибут политического ре­жима демократии, гуманистического права, правозаконности. В условиях современного гражданского общества оно было конкретизировано принципом равных свобод для всех и по­ниманием их как субъективных прав 1 — словом, как равен­ство в гуманистическом праве. Верно и то, что «современный либерализм, как еще в начале XX века утверждал П. Новго­родцев, стремится продолжить принцип равенства в сферу уравнения социальных условий жизни» 2 .

Корень вопроса равенства людей в современном обще­стве — в фактическом равенстве людей, в необходимости его обеспечения, в том числе путем соответ­ствующей деятельности государства («социального государ­ства»!).

И если в отношении помощи и льгот таким социально обездоленным людям, как старики, дети, многосемейные, инвалиды, другие нетрудоспособные, оправданность соци­ально-обеспечительной деятельности государства не вызы­вает ни тени сомнения, то нужно сразу же с предельной четкостью пояснить, что вопрос о фактическом равенстве касается в основном уровня материальных благ людей в связи с функционированием свободной, основанной на кон­куренции рыночной экономики.

Впрочем, тут нужны еще два пояснения.

1 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разуй. Нравственность. С. 34.

2 Новгородцев П. Кризис современного правосознания. С. 309.

Первое. Поставленный вопрос в очень малой степени затрагивает функционирование рыночной экономики в связи с нынешним положением людей в России. Сложившееся в последние годы кричащее фактическое неравенст­во в российском обществе (с поражающей весь мир безумной роскошью, в которой обитают новорусские богатеи, и с со­циальной обездоленностью большинства населения) — не результат функционирования рыночного хозяйства (его в России в сложившемся виде еще нет), а последствие, за немногими исключениями, присвоения гигантских нацио­нальных богатств активистами партийно-комсомольской номенклатуры и криминализированного теневого капитала, воспользовавшихся для быстрого, поистине сказочного обогащения широкой свободой, неотработанными формами приватизации и отсутствием надлежащего государственно-правового регулирования.

И второе. За пределами рассматриваемого вопро­са остается та сфера действительности, которая, как уже говорилось ранее, не может и не должна быть подвластна рыночным методам, законам купли-продажи, — сфера, касающаяся воспитания, обучения, гражданственности. То есть область, где в социальной деятельности государства господ­ствуют принципы справедливости, тенденции к фактиче­скому равенству.

Возвращаясь к вопросу о фактическом равенстве лю­дей (и роли государства в этой сфере) в связи с функциони­рованием свободной рыночной экономики, следует в первую очередь определить исходный принцип, обусловливающий соотношение «экономической свободы» и «вмешательства го­сударства в свободную экономическую деятельность», и связанное с этим соотношением социальное неравенство лю­дей.

На мой взгляд, указанное соотношение с должной оп­ределенностью раскрыл крупный русский мыслитель-пра­вовед Б.Н.Чичерин. Он сформулировал положение о без­условном приоритете в экономике свободы и о недопусти­мости вмешательства государства в экономическую жизнь. Неравенство, возникающее при господстве экономической свободы, становится закономерным результатом движения промышленных сил (обратим внимание на эти слова!). Обос­новывая такой подход к вопросу о свободе и равенстве, Б.Н. Чичерин пишет: «Таков общий закон человеческой жизни, закон, действие которого может прекратиться только при совершенно немыслимом всеобщем уничтожении свободы» 1 .

В другой работе ученый обращает внимание на еще одну сторону проблемы — на то, что именно человеческая свобода является основой действительного равенства. Как бы пророчески предвосхищая ситуацию, наступившую в результате «социалистической революции», когда упомянутое им немыслимое всеобщее уничтожение свободы реаль­но произошло, Б.Н. Чичерин пишет, что у социалистов «во имя равенства уничтожается то, что составляет саму его основу — человеческая свобода. Большего внутреннего про­тиворечия с истинной природой человека невозможно пред­ставить» 2 .

Приведенные суждения, как мне представляется, ни­чуть не противоречат мысли П.Новгородцева о необходи­мости уравнения социальных условий жизни. Ибо такое «уравнение», в том числе в области обучения (или в нашей постсоветской обстановке — уравнение условий обретения собственности), — это именно равенство в условиях, кото­рые обеспечивают приоритет свободы в самом глубоком ее понимании, то есть как поприще для конкуренции, эконо­мического состязания, без чего нет свободного рынка. В та­ком же направлении строились мысли ряда других русских философов-правоведов либеральной ориентации. Как спра­ведливо подмечено в современной литературе, «они прини­мали идею «права на достойное существование», понимая под этим законно гарантируемое право на прожиточный минимум и образование. Либералы считали это не уступкой «государству», а устранением фактических препятствий на пути развития личной свободы граждан; не ограничением свободы конкуренции, но соблюдением правил «честной игры» 3 .

1 Чичерин Б. Собственность и государство. Часть вторая. С 326.

2 Чичерин В. Философия права. М., 1900.

3 Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX века //Вопросы философии. 1991. № 8. С. 37. Автор приводит примечательное на этот счет высказывание русского пра­воведа С.И.Гессена: «Оказывая содействие лицам, не по своей воле нахо­дящимся в положении, которое в силу крайнего неравенства в фактической мощи уничтожает конкуренцию как конкуренцию . . . право как бы гово­рит борющимся: боритесь, конкурируйте друг с другом, но в этой борьбе победу должен одержать тот, кто добился ее напряжением своей творче­ской энергии, своей силы личности, а не тот, кто, воспользовавшись бес­помощным положением слабого и обратив его в простое орудие своих целей, освободил самого себя от творческого усилия». (Гессен С.И. Основы педагогики. Берлин, 1923. С. 164).

Это же поистине замечательно, что фундаментальные положения об экономической свободе (да притом в соотно­шении с равенством) заложили именно русские философы-правоведы, по ряду принципиальных позиций предвосхищая идеи Хайека и Фридмена.

И в данной связи, пожалуй, можно утверждать, что идеалы свободы в экономике — это уже в какой-то мере российская интеллектуальная, духовная традиция.

С этой точки зрения высказанные в последнее время соображения о том, что на нынешнем этапе экономического развития нашего общества известное (сбалансированное) «ограничение свободы экономической деятельности» 1 и «вы­равнивание положения людей» оправданы и с позиции фак­тического равенства 2 , пожалуй, в большей мере вызваны теми пороками утверждающегося у нас номенклатурного гоcyдарственного капитализма, которые были отмечены раньше, нежели функционированием рынка и различием положения людей, обусловленного «движением промышленных сил» на основе экономической свободы.

Но в этих суждениях есть пункт, который требует бо­лее обстоятельного рассмотрения. Это мысль о том, что в обществе, особенно российском, существует «необоримое стремление людей к равенству, которое возникло в давние времена и неуничтожимо никакими законами рыночной эко­номики» 3 , что оно — «естественное стремление’ 4 , что обще­ство не может не считаться с «безудержной тягой людей к равенству и справедливости» 5 , что, наконец, советский то­талитарный режим удерживался не только репрессиями, но и верой в осуществление при коммунизме равенства и справедливости; и поэтому недопустимо «стремление вы­теснить эту веру сегодня, заменить ее идеалами свободы, конкуренции, соревнования, неизбежно порождающих со­циальное неравенство» 6 .

Приведенная мысль о равенстве как явлении естествен­но-неодолимого порядка требует сопоставления с рядом дру­гих положений и соответственно — критической проверки.

1 Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. С. 117.

2 Там же. С. 117, 132.

Прежде всего, в отличие от стремлений к свободе и собственности, которые действительно имеют серьезные естественно-природные предпосылки, у тяги к равенству таких предпосылок нет. По свидетельству этологов, в пер­вобытных сообществах «предков человека не могло быть и тени равноправия»; такого рода тяга к равенству наблюда­лась лишь у «зашедших в тупик и вторично деградировав­ших племен» 1 . Автор процитированной выдержки обращает внимание на то, что «первобытный коммунизм», с его якобы естественным равноправием, это выдумка кабинетных уче­ных прошлого века; и потому не случайно везде, где проводился коммунистический эксперимент, «вместо общества равенства возникали жесткие иерархические пирамиды, увенчанные окруженным «шестерками» тираном — «паха­ном» 2 .

Но основное соображение — не факты из историческо­го прошлого (впрочем, и из настоящего тоже). Главное за­ключается в том, что действительное равенство возможно только в условиях свободы, и истинное равноправие, поро­ждающее необоримое стремление, — это равноправие свободных людей, находящее выражение в политическом равенстве, равенстве всех перед законом и судом, в гума­нистическом праве. Об этом говорит Б.Н. Чичерин, рассуж­дая о роли свободы в экономической жизни (см. приведенное выше высказывание). Таково же мнение А.Токвиля, на которого порой ссылаются при обосновании необоримости стремления людей к фактическому равенству. Вот что гово­рил А.Токвиль: «Демократические народы испытывают ес­тественное стремление к свободе» и «болезненно переживают ее утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пыл­кую, неутолимую, непреходящую и необоримую; они жаж­дут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве» 3 .

1 Дальник В. Непослушное дитя биосферы. С. 147.

3 Токвиль А. Демократия в Америке. С. 373.

Итак, внимание! По Токвилю, у демократических на­родов (именно демократических) страсть — пылкую, неуто­лимую, непреходящую, необоримую — вызывает не просто равенство, а равенство в свободе, и только тогда, когда ра­венство в свободе недоступно, они хотят «равенства хотя бы в рабстве». Что ж, грустное наше прошлое и впрямь под­тверждает, что если нет равенства в свободе, то вместо него, да еще при отсутствии всего того, что сделало бы людей «демократическим народом», возникают мелкие и коварные страстишки любой ценой добиться «равенства в нищете», «в дележе остатков с барского стола», «в равной приближенности к пахану», «в равной пайке и одинаково-теплом месте на нарах» 1 .

А сейчас еще раз — слово Б.Н.Чичерину, который, под­черкивая роль государства в обществе, вместе с тем соглаша­ется с Гумбольдтом в том, что «излишней регламентацией» и «вмешательством государства во все дела» «подрывается са­модеятельность и тем самым умаляются материальные и нрав­ственные силы народа, который привыкает во всем обращаться к правительству, вместо того, чтобы полагаться на самого себя» 2 .

Но одновременно — усиление исконно государствен­ной деятельности. Большое зло, крупная беда для общест­ва — это императивно-властное вмешательство государ­ственной власти в экономику, усиление ее хозяйственно-распределительной деятельности — все то, что нарушает естественно-экономические процессы, основанные на эко­номической свободе, предприимчивости, инициативе, риске и что приводит к чиновничье-бюрократическому засилью в хозяйственной жизни.

В то же время функционирование свободной рыночной экономики требует достаточно эффективной, дееспособной власти, ее усиления в целях осуществления исконно госу­дарственных задач — задач по созданию крепких, надеж­ных, безотказно действующих правовых основ конкурентно-рыночного хозяйствования и демократии (того, что вели­кие философы понимали под «самым точным определением и сохранением границ свободы», «игрой свободы», «право­вым устроением» свободной деятельности). Сильная власть в демократическом обществе нужна, следовательно, для обес­печения верховенства права, реального проведения в жизнь принципов правозаконности. В этих целях государство при­звано в экономической сфере:

1 Как верно пишет И.П. Малинова,» вне экстремальных ситуаций, указанных в ст. 25 Декларации (когда субсидиарная помощь оправданна, необходима), социальная опека, октроирование права на достойное суще­ствование делают человека зависимым, несамостоятельным и могут рас­сматриваться как формальный способ компенсации существенных изъянов системы (экономической, социальной, политической), не способной решать главную гуманитарную задачу — вовлечения человека в активную жизнь, включения в социальную» (Малинова И.П. Философия правотворчества. С. 132).

2 Чичерин Б. Собственность и государство. Часть вторая. С. 201.

создать отработанные законодательно-нормативные «правила игры» конкурентно-рыночного хозяйствования (гражданские законы, а также сопряженные с ними норма­тивные документы — по земельному, трудовому, админи­стративному, уголовному, налоговому праву);

поддерживать режим благоприятствования для участ­ников предпринимательской деятельности в сфере свобод­ного рынка (путем обеспечения необременительного нало­гового обложения, доступного банковского кредита);

практически повседневно поддерживать неприкосновен­ность собственности, свободу договора, состояние свободной конкуренции;

пресекать злоупотребления экономической свободой, устранять неблагоприятные последствия таких нарушений и т. д.

Но это все — не некая особая деятельность «социаль­ного государства», а нормальная, обычная деятельность пра­вового государства (т.е. государства, в котором утверждается верховенство права в его последовательно гуманистическом, персоноцентристском понимании), что строго сообразуется с ценностями современного либерализма и является орга­ническим элементом либеральной цивилизации, условием и средством действительной реализации ее принципов и це­лей — свободы и благополучия каждого человека.

Так что, часто провозглашаемые тезисы — «меньше государства», «государство — ночной сторож», будто бы неотделимые от либеральной теории, нуждаются в сущест­венных уточнениях. Тем более они требуют значительной корректировки для общества, осуществляющего переход от монопольно-огосударствленного социалистического хозяйст­ва к свободной, основанной на конкуренции рыночной эко­номике. Ранее уже отмечалось, что здесь целенаправленная и действенная государственная деятельность, отчасти но­сящая в переходный период императивно-властный, адми­нистративный характер (деятельность по «выращиванию» свободных собственников-товаропроизводителей, устране­нию монополизма, созданию режима благоприятствования для свободного предпринимательства, пресечению злоупот­реблений при приватизации и др.), — необходимое и, пожа­луй, решающее условие перехода к современному товар­но-рыночному хозяйствованию. То обстоятельство, что в Рос­сии после введения свободных цен и официальных прива­тизационных акций государство как бы «отошло в сторону» и перешло на позиции, характерные для уже сложившего­ся рыночного хозяйства, в действительности привело к об­ратному, чем предполагалось, результату — к дикому полурынку, стихии в борьбе за собственность и власть и в итоге — к торжеству «сильного» — номенклатурного госу­дарственного капитализма.

Люди помогите пожалуйста. очень надо. 1. Роль государства в экономической жизни : либерализм, консерватизм, и социализм. 2. Позиция по социальному вопросу и пути решения социальных проблем : либерализм, консерватизм, и социализм. 3. Пределы индивидуальной свободы : либерализм, консерватизм, и социализм.
Пронумеруйте если не трудно

Проверено экспертом

annavesova

1.Либерализм (либеральная идеология) — учение и общественно-политическое течение, содержащее установку на обеспечение свободы личности (от лат. liberalis — свободный, касающийся свободы, присущий свободному человеку) , ликвидацию или смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду. К «классикам» либерализма относятся Локк, Монтескьё, Бентам и другие. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

2.Консерватизм (от лат. conservare — сохранять, охранять, заботиться о сохранении) представляет собой разновидность идейно-политического течения и политическую идеологию, ориентирующихся на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни и прежде всего морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, семье, собственности.
Этимология термина «консерватизм» восходит к латинскому слову conservare – сохранять и означает в широком смысле сбережение, защиту. Включение понятий «консерватизм», «консерватор» в научный лексикон связано с именем французского писателя Ф. Шатобриана (1768-1848). Как правило, отправным пунктом современного консерватизма считается выход в свет в 1790 г. знаменитого эссе Э. Берка «Размышления о Французской революции».

3. Стержнем социал-демократического движения выступает концепция демократического социализма. Чуть ли не все социал-демократические партии конца XIX – начала XX вв. ставили своей целью разрыв с капитализмом. Критики этой идеи утверждали, что социализм не может не быть демократическим, однако, время показало, что бывают тоталитарные варианты социализма: большевистский, националистический.

Либерализм: роль государства в экономической жизни и не только

Главным врагом либерализма является государство. Все либералы опасаются, что государство может действовать произвольно, чтобы преследовать определенные группы. Даже умеренная форма патернализма несовместима с либеральной идеологией. Таким образом, согласно либерализму роль государства в экономической жизни должна ограничиваться конституцией, независимой судебной властью и верховенством закона. Крайне важно, чтобы государство обходилось минимальным влиянием в нашей жизни из-за его очевидной привычки вторгаться в личную жизнь своих граждан.

Либерализм: роль государства в экономической жизни, таблица

В сфере экономики государство должно проводить политику laissez-faire. Государство должно также обеспечить полную религиозную свободу — понятие, которое находит наиболее очевидный пример в Соединенных Штатах. Создатели американской Конституции включили в нее специальную религиозную поправку, которая гласит, что никто не может быть лишен государственной должности из-за религиозной принадлежности. Конституция США также настаивает на стене разделения между церковью и государством. Как вкратце понять, в чем заключается либерализм, роль государства в экономической жизни, право на свободу самовыражения и на личную свободу? Что ж, для этого есть специальная таблица, которую вы видите перед собой.

Либерализм-консерватизм: роль государства в экономической жизни

В отличие от консерватизма, либерализм строится на позитивном взгляде на природу человека. Либералы решительно оптимистично оценивают возможности для достижения человеком свободы и самосовершенствования. Лидеры, верные этому мышлению, считают, что мы должны твердо придерживаться своей веры в человека. По словам Джона Стюарта Милля, человек является лучшим судьей своих интересов, и никакая власть (например, религиозные учреждения) не может претендовать на высшее знание. В этом и кроется, согласно либерализму, роль государства в экономической жизни. Эта роль должна быть минимальной, ведь, согласно либералам, люди умны и сами способны решать свою судьбу.

Отличия от анархизма

Признавая вышесказанное, все либералы принимают необходимость участия государства в обществе и экономике. Это является фундаментальной отправной точкой между либералами и анархистами. Хотя обе идеологии разделяют позитивный взгляд на человеческую природу, либерализм указывает на ограниченную роль правительства. Есть несколько тематических исследований, которые следует учитывать, хотя наиболее ярким является, несомненно, социальный контракт Локка.

Социальный контракт

Джон Локк изобразил социальный контракт как обязательный для всех. Он добавил, что «каждый человек, соглашаясь с другими, чтобы сделать одно политическое дело под одним правительством, ставит обязанностью каждого из этого общества подчиняться определению большинства». Согласно этому контракту существование правительства оправдано на основе всеобщего согласия. Крайне важно, что у людей есть периодические возможности продлить мандат правительства или выбрать альтернативу. Правительство также соглашается действовать в соответствии с естественным правом и отстаивать наши права, в то время как народ принимает власть правительства. Кроме того, народ может также согласиться на некоторое сокращение своих гражданских свобод при условии сохранения возможности вернуть такие права. От теории социального контракта как раз происходит понимание либерализмом роли государства в экономической жизни.

Дискуссионный вопрос

Роль государства — это дискуссионный вопрос, который сильно делит разные ответвления либерализма. Проще говоря, отношение классических либералов к роли государства состоит в том, что оно должно быть минимальным и не мешающим. В противоположность этому современные либералы имеют более позитивный взгляд на государство, рассматривая его как помощника и посредника для индивидуального совершенствования. Потому с точки зрения современного социал-либерализма роль государства в экономической жизни вполне может быть регулирующей. Тем не менее, несмотря на их различия в форме, которую должно принять государство, как классические, так и современные либералы видят фундаментальную потребность в государстве. Это отражает разницу между либералами и анархистами и либертарианцами, поскольку последние поддерживают полное уничтожение государства.

Классические либералы

Что касается общества и благосостояния, то классические либералы полагали, что существует потребность в минимальном правительстве. После революций в Америке, Франции и Англии классические либералы опасались более мощного, тиранического правительства и, следовательно, были озабочены формой, которую примет государство. Тем не менее классические либералы придерживались отрицательного взгляда на природу человека, поскольку без государства существовал бы хаос, о чем говорил философ Томас Гоббс, который назвал «жизнь в природном состоянии жесткой, жестокой и короткой». Таким образом, классические либералы видели потребность в государстве для защиты людей друг от друга.

Заключение

Современные идеологии о роли государства в жизни общества, как правило, говорят охотно и очень много, как и политики, которые их придерживаются. Но если говорить вкратце, то консерваторы и националисты выступают за сильное национальное государство, социалисты — за обширное социальное государство с развитой бюрократией, в то время как либералы выступают, как правило, против обоих этих пунктов. Либералы — за экономическую свободу и свободную торговлю. За экономическую свободу часто выступают и консерваторы, но для них она — лишь возможность сделать государство сильнее и богаче, чем оно есть на данный момент.

Экономический либерализм

Понятие либерализма

Термин «либерализм» пришел в русский язык из латыни. В переводе с латинского слова «liberum» он означает «свободный».

Концепция либерализма возникла в эпоху Просвещения, а позже, в XIX веке получила свое дальнейшее развитие и распространение.

Либерализм представляет собой ни что иное, как идейное течение философского и общественно-политического характера, которое провозглашает незыблемость индивидуальных свобод и прав человеческого общества и его индивидов, а также выступает за снижение степени влияния государства на общественную жизнь.

Основополагающая идея либерализма заключается в самодостаточности свободы человека применительно ко всем сферам жизни. К числу основных свобод, провозглашаемых современным либерализмом, относятся три базовых свободы (рисунок 1).

Рисунок 1. Свободы, лежащие в основе либерализма. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Это означает, что человек имеет право публично высказывать свое мнение, исповедовать религию и выбирать своих представителей путем выборов, свободных и честных. Именно свободы лежат в основе порядка, экономического и общественности. Возможности влияния церкви и государства же, должны быть ограничены конституцией.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Основными принципами концепции либерализма выступают:

• равенство граждан перед законом;
• обеспечение гражданских и естественных (данных от природы) прав;
• прозрачность государственной власти и ответственность правительства;
• свободы рыночной экономики.

Таким образом, в основу концепции либерализма положена идея о равенстве возможностей и равенстве перед законом, Это означает, что всем людям должны быть предоставлены равные возможности вне зависимости от цвета их кожи, национальной принадлежности, вероисповедания и пр. В то же время все они должны нести одинаковую ответственность перед законом.

Обеспечение гражданских прав предполагает, что государство, как институт власти, должно гарантировать обществу и индивиду защиту прав и свобод личности. Его деятельность должна быть прозрачной и ответственной. Идея же естественных прав сводится к тому, что всем людям от рождения присущи три права: на жизнь, стремление к счастью и частную собственность.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

В основе развития экономики должен лежать рынок, характеризующийся свободной конкуренцией.

Экономический либерализм как одна из форм либерализма

Первоначально концепция либерализма исходила из положения о том, что все права должны быть отданы физическим и юридическим лицам, основной целью существования государства как института власти при этом считалась защита этих прав. Со временем идеи либерализма претерпели определенные изменения, классическая трактовка либерализма была расширена, а сам он разделился на четыре ветви (течения) – рисунок 2.

Рисунок 2. Формы либерализма. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Как видно из рисунка 2, одной из форм либерализма является экономический либерализм. В своей основе он опирается на положения общей концепции либерализма, рассмотренной выше, приобретая при этом свои специфические черты. Рассмотрим их более подробно.

Экономический или как его принято называть, «классический» либерализм придерживается идеи индивидуальных прав на свободу контракта и собственность. Его девизом выступает «свободное частное предпринимательство».

Особая роль в экономическом либерализме отводится невмешательству государства в экономическую жизнь общества. Это означает необходимость отмены юридических барьеров для торговли и государственных субсидий.

Сторонники экономического либерализма придерживаются идеи о том, что у рынка нет потребности в регулировании со стороны государства, он способен развиваться и функционировать самостоятельно. При этом некоторые из них не исключают возможность правительственного надзора за естественными монополиями и картелями, другие же, напротив, указывают на единственное условие монополизации рынка как последствие действий государства. Таким образом, единства мнений на вмешательство государства в экономику не существует.

Что касается рынка, то цены (стоимость) на товары и услуги, согласно концепции экономического либерализма, должны определяться рыночными силами, то есть свободным выбором индивидуумов. Некоторые представители теории экономического либерализма говорят о допущении присутствия рыночных сил в отраслях, которые традиционно характеризуются монополией государства (например, обеспечение безопасности).

С точки зрения концепции экономического либерализма экономическое неравенство возникает вследствие неравенства позиций при заключении контрактов и является естественным результатов конкурентной борьбы в условиях отсутствия принуждения.

На сегодняшний день идеи экономического либерализма активно развиваются. Его основными направлениями являются: либетарианство, анархо-капитализм и минархизм.

Теоретические принципы экономического либерализма

Экономический либерализм служит одним из инструментов организации жизни общества на основе базовых принципов общей концепции либерализма, к которым относятся свобода, равенство, демократия, терпимость и пр.

Применительно к экономической концепции либерализма его основополагающими принципами становятся:

• неприкосновенность частной собственности;
• свобода предпринимательства и торговли.

В юридическом отношении они дополняются принципами верховенства закона и равенства всех членов общества перед ним.

Частная собственность выступает в роли важнейшего института рыночной экономики и является решающим условием успешности ее развития. Именно она поощряет разумное управление имуществом, повышает эффективность использования ресурсов, стимулирует сбережение ресурсов для будущего и обеспечивает стремление индивидов к использованию своих ресурсов в интересах других людей.

Без института частной собственности свободное развитие общества и экономики попросту невозможны.

Не менее важная роль отводится свободе обменов и рыночной конкуренции. В частности речь идет о свободной торговле, стимулировании и развитии конкурентной борьбы на рынке между ее участниками.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь