С точки зрения диалектического материализма материя это объективная

Читайте также:

1. Архитектурный план материализма» или самоуправление?
2. Б. Правовые позиции, связанные с проблемой передачи лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг
3. БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ УКРЕПЛЕНИЯ ПОЗИЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ НА РЫНКЕ
4. Блокировка автоматической экспозиции.
5. Бой на Цзиньчжоуской позиции
6. Буржуазная мифология материализма
7. Бытие и материя.
8. В каких словах Ъ представлен в сильной позиции?
9. В молодости Франк был марксистом, как и некоторые другие русские философы. Затем отошел от марксизма и стал идеалистом, перейдя после этого на позиции христианского идеализма.
10. В стоматологии используют следующие эфирные масла и композиции.
11. В тяге скорость не увеличивается, все вагоны на 1 позиции.
12. В центральной точке между двумя электромагнитами, где магнитное поле, согласно принципу суперпозиции полей, равно нулю, установлен пробный электрический заряд.

Софисты и Сократ были не согласны в вопросе о

Какие философские понятия были выработаны в философии Китая.

Выделите основные этапы истории греческой философии античной эпохи.

Выберите объективно-идеалистическое высказывание.

Выберите из перечисленных философов представителей славянофильства.

П.Я. Чаадаев, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, В.И. Ленин, К.Маркс.

18. Диалектика – это

а) философско-религиозная концепция, утверждающая единство Бога и природы;

б) учение о развитии и всеобщей взаимосвязи;

в) философское направление признающее в качестве первоначала материю.

а) Мир порожден человеческим сознанием.

б) Мир порожден Абсолютной идеей.

в) В мире нет ничего кроме материи, ее свойств и продуктов ее развития.

20. Как называется учение о том, что Бог создал мир из ничего?

Тестовое задание (Вариант 4).

1. Каким философам принадлежат приведенные ниже высказывания?

а) Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий.

б) Все философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

К.Маркс, Г.Гегель, Гераклит, Аристотель.

а) Милетская школа.

г) Классическая философия (Сократ, Платон, Аристотель).

е) Эллинистический этап.

3. Разделите следующих греческих философов на представителей «милетской» и «элейской» школ.

Фалес, Ксенофан, Анаксимандр, Анаксимен, Парменид, Зенон.

4. Временные рамки Нового времени:

а) 10 в н.э. – 15 в н.э.;

б) 19 в н.э. – 20 в н.э.

в) 17 в н.э. – 18 в н.э.

Атман, архэ, дао, космос, сансара, атом, жэнь, дхарма, апейрон, мокша.

а) первоначале бытия;

б) источнике движения;

в) объективности истины.

7. В чем главный вклад Г. Гегеля в развитие философии?

а) он разработал систему современной диалектики;

б) он представил философию как науку;

в) он нашел Абсолютную идею.

а) физический мир, созданный нематериальной субстанцией;

б) объективная реальность;

в) внешняя проекция комплекса человеческих ощущений.

9. Выберите высказывание соответствующее понятию «деизм»?

а) Бог создал мир из ничего;

б) Бог создал мир, дал ему движение и больше не участвует в мироздании;

в) Бог и материя – это две равноценные субстанции.

10. К какому философскому направлению принадлежит автор высказывания:

Очевидно, что вещи, которые я воспринимаю, суть мои собственные идеи и что никакая идея не может существовать иначе, чем в уме.

11. Какое философское направление выражено в высказывании: «Материя и дух вечны и не зависят друг от друга».

12. Какой закон диалектики раскрывает направленность развития?

а) закон единства и борьбы противоположностей;

б) закон перехода количественных изменений в качественные;

в) закон отрицания отрицания.

13. Материализм – это философское направление

а) признающее существование материи;

б) признающее первичность материи;

в) признающее равнозначность бытия и сознания.

14. Расставьте в хронологическом порядке философов: Л. Фейербах, И. Кант, Ф. Бэкон, Пифагор, З. Фрейд.

15. Какая схема, выражающая соотношение понятий развитие (Р) и движение (Д) верна?

16. Каким философам принадлежат произведения:а) «Так говорил Заратустра»; б) «Три разговора между Гиласом и Филонусом»; в) «Феноменология духа»; г) «Рождение трагедии из духа музыки»; д) «Структура научных революций».

Дж. Беркли, Т.Кун, Г.Гегель, Ф.Ницше.

17. Какие из перечисленных суждений относятся к рационализму:

а) Источником познания является разум.

б) Источником познания является разум и ощущения.

в) Источником познания мира являются априорные категории рассудка.

18. Разработка какого научного метода является заслугой Ф. Бэкона?

19. Определение какого понятия приведено ниже?

________________ –это первооснова, то, что не зависит от другого и порождает другое, первопричина сущего.

20. Гедонизм – это

а) этическое учение, согласно которому счастье есть основание нравственности;

б) этическое учение, основывающееся на ценности наслаждения;

в) этическое учение, основным принципом нравственности признающее достижение пользы.

Тестовое задание (Вариант 5).

1. Каким философам принадлежат приведенные ниже высказывания?

а) Существовать, значит быть воспринимаемым.

б) Я мыслю, следовательно, существую.

Сократ, Дж. Беркли, Г.Лейбниц, Марк Аврелий.

2. Разделите следующих греческих философов на представителей а) «милетской» и б) «элейской» школ.

Фалес, Ксенофан, Анаксимандр, Анаксимен, Парменид, Зенон.

3. Временные рамки Нового времени:

а) 10 в н.э. – 15 в н.э.;

б) 17 в н.э. – 18 в н.э.

в) 5 в до н.э. – 5 в н.э.

Дата добавления: 2015-07-01 ; Просмотров: 2249 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Признание материи в качестве единственной субстанции позволило материализму представить весь мир единым (например, состоящим из воздуха или воды). Различные вещи в этом случае — это различные состояния одной и той же материи. Изменения же этих вещей есть не абсолютное их исчезновение, а только переход из одного состояния в другое (например, из более сгущенного в менее сгущенное). Для древних материалистов даже душа — лишь особое состояние все той же материи. Когда же было осознано качественное отличие мышления, сознания от материи, материализм признал их свойствами, атрибутами материи (Спиноза). Усложнялось и понимание самой материи. Если Фалес под материей понимал конкретное вещество — воду, то его ученик Анаксимандр уже считал ее чем-то неопределенным. Для Гольбаха материя — это «все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства». Она состоит из атомов, которые имеют свойства: протяженность, вес, фигуру, непроницаемость. Атрибутом материи, способом ее существования является движение.

В диалектическом материализме (Маркс, Энгельс, Ленин) понятие материи не связано с каким-либо конкретным веществом или атомами. Ленин дал следующее определение материи: «Материя — это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». С этой точки зрения не существует какой-либо первичной, неизменной субстанции. Материя неисчерпаема и вглубь, и вширь. Она существует в виде бесконечного многообразия конкретных образований. Способом ее существования является движение. У каждого вида материи есть своя форма движения. При возникновении и уничтожении вещей материя не исчезает, она лишь меняет форму своего движения. В свое время Энгельс в «Диалектике природы» выделил пять основных форм движения:

В настоящее время в диалектическом материализме считается, что эта классификация устарела, так как в ней нарушены принципы, по которым она строилась. Эти принципы следующие:

· каждому виду материи должна соответствовать своя форма движения;

· высшая форма движения включает в себя низшие, но не сводится к ним.

Ошибки Энгельса следующие. 1. У механической формы нет собственного вида материи, так как механическое движение (простое перемещение) присуще всем видам материи. 2. У физической и химической формы носитель движения один и тот же. Наука во время Энгельса этого не знала.

В современном диалектическом материализме исправили эти ошибки и выделяют:

• группу форм движения в неживой природе в соответствии с их носителями (атомы, внутриядерные частицы и т.д.),
• биологическую форму движения,
• социальную.

Высшей формой движения материи при этом считается социальная, которая включает в себя биологическую и формы движения неживой природы, но не сводится к ним. Это означает, например, что нельзя объяснить общественные законы и человека исходя лишь из его биологии или движения материальных частиц его тела.

Последнее утверждение диалектического материализма не останавливает ученых. Они пытаются объяснить сложное — через простое, целое — через части. В этом и заключается смысл научного объяснения. По-другому наука действовать просто не может.

Например, желание людей смотреть фильмы ужасов объясняется отсутствием в повседневной жизни событий, которые бы пугали человека и приводили бы к выделению адреналина. Но вещество, нейтрализующее адреналин, организм выделяет. Чтобы нейтрализовать уже это вещество, нужен адреналин, а для этого надо напугаться. Вот и тянет человека к «ужастикам».

Здесь, как видим, социальное явление (любовь к определенным фильмам) объясняется даже не биологией, а химией.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: При сдаче лабораторной работы, студент делает вид, что все знает; преподаватель делает вид, что верит ему. 8447 — | 6702 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

2.2. Материя – объективная реальность

2.2. Материя – объективная реальность

Диалектический материализм отказывается от понимания материи как абсолютного субстрата, субстанции. Еще до революции в естествознании Энгельс говорил о неэффективности поисков «материи как таковой». Материи как особого субстрата, начала, которое служит материалом для построения всех конкретных вещей, предметов, – нет. Материю как таковую, указывал Энгельс, в отличие от конкретных вещей, явлений никто не видел, не испытывал каким-либо чувственным образом.

В диалектическом материализме определение материи, во-первых, дается на базе решения основного вопроса философии. Материалистическое решение первой стороны основного вопроса философии указывает на первичность материи по отношению к сознанию, решение второй стороны основного вопроса философии указывает на познаваемость материи. Имея это в виду, В. И. Ленин определял материю как объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания и отображаемую им.

Во-вторых, диалектический материализм указывает на бесперспективность какого-либо усовершенствования субстратно-субстанционального понимания материи. Дело в том, что это понимание в принципе предполагает допущение о существовании абсолютно элементарных, неизменных «атомов». Но это допущение приводит к неразрешимым трудностям, в частности, к выводу о бесструктурности таких «атомов», об отсутствии у них внутренней активности и т. п. Но тогда остается совершенно непонятным, как могут образовываться и развиваться материальные объекты, состоящие из таких «атомов». Вольно или невольно тогда придется апеллировать к внешним по отношению к материи силам со всеми вытекающими отсюда следствиями.

Нет абсолютной субстанции; материя – это многообразная и изменчивая объективная реальность. В диалектическом материализме вместо субстратно-субстанционального понимания развивается атрибутивное понимание материи.

Материальный мир представляет собой бесконечное множество структурно организованных, разнокачественных отдельных материальных объектов, находящихся в многообразных взаимосвязях и изменениях.

В своем практическом взаимодействии с материальным миром человек имеет дело именно с отдельными материальными объектами[5]. Эти объекты воспринимаются как нечто специфически индивидуальное. В результате сравнения различных отдельных материальных объектов улавливается их сходство, общность в определенных отношениях. Есть разные классы сходных объектов, меньшие и большие по количеству их членов. Для обозначения того, что присуще всем материальным объектам, употребляется термин «всеобщее», или «атрибут».

Атрибуты материи отражаются в философских категориях. В обычном словоупотреблении термин «категория» употребляется как синоним для обозначения какого-нибудь множества объектов. В философии же под категориями понимаются понятия, отражающее всеобщее. Категории, обозначающие и отражающие атрибуты материи, называются онтологическими категориями.

Не следует отождествлять атрибуты материи и онтологические категории. Ведь атрибуты материи существуют объективно, а категории – в познании и сознании. Смешение атрибутов и категорий происходит часто оттого, что и то и другое может обозначать одним словом. Возьмем, к примеру, слово «время». Оно может обозначать само реальное время (атрибут материи) и понятие о времени (категорию). В таких случаях нужно уточнить смысл употребления такого слова в различных контекстах.

Поскольку всеобщее (атрибуты) в отдельных объектах существует в связи с единичным, то понятия о содержании атрибутов материи имеют тот же источник, что и понятия о единичном, – из опыта, общественной, исторической практики. Содержание атрибутов материи выявляется не путем схоластических, умозрительных операций, а на основании изучения конкретных видов материи (различных неорганических, органических и социальных объектов).

Атрибуты материи взаимосвязаны друг с другом. Диалектическое понятие материи не только указывает на отдельные атрибуты, но и раскрывает их содержательные взаимосвязи. Для построения системы атрибутов необходимо и целесообразно применить диалектический метод (прежде всего диалектический анализ и диалектический синтез).

11. Диалектический материализм

11. Диалектический материализм как новое (пятое) фило­софское направление, его отличие от старого материализма. Философские, естественнонаучные и социальные, предпосылки возникновения нового материализма в середине XIX столетия, его современное состояние.

Диалектический метод предполагает рассмотрение всех явлений и процессов во всеобщей взаимосвязи, взаимообусловленности и развития. Первоначально термин «диалектика» означал искусство ведения спора и разрабатывался, по преимуществу, в целях совершенствования ораторского искусства. Родоначальниками диалектики можно считать Сократа и софистов. Вместе с тем, диалектика разрабатывалась в философии как метод анализа действительности. Вспомним учение о развитии Гераклита, а позже Зенона, Канта и др. Однако только Гегель придал диалектике наиболее развитую и совершенную форму.

Гегель характеризовал диалектику как движущую душу истинного познания, как принцип, вносящий в содержание науки внутреннюю связь и необходимость. Заслуга Гегеля, по сравнению с его предшественниками, состоит в том, что он дал диалектический анализ всех важнейших категорий философии и сформировал три основных закона: закон перехода количественных изменений в качественные, закон взаимопроникновения противоположностей и закон отрицания отрицания; в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития.

Современный (диалектический) материализм формируется в 40-х годах 19 столетия на основе тех достижений в области естествознания, о которых уже говорилось выше: закон сохранения и превращения энергии, эволюционная теория Дарвина, теория клеточного строения организма, достижения в области геологии и палеонтологии, теория органического синтеза. Хотя эти открытия и не поколебали механистической картины мира, господствовавшей до конца 19 века, но, тем не менее, нанесли существенный удар по метафизическому миропониманию, ибо позволили объяснить природу не как совокупность не связанных между собой тел, а как систему взаимосвязанных тел и процессов в природе; другими словами, естествознание диктовало необходимость перехода к диалектическому объяснению мира, развитому в рамках гегелевской философии.

Диалектический материализм, как в период своего формирования, так и в настоящее время, опирается на определенную научную картину мира. Естественно-научной предпосылкой формирования диалектического материализма, как отмечали его создатели, послужили три великих открытия:

1) закона сохранения энергии, утверждающего неуничтожимость энергии, ее перехода из одного вида в другой; 2) установление клеточного строения живых тел, когда было доказано, что клетка является элементарной структурной единицей всего живого: растений, животных микроорганизмов; 3) теория эволюции Ч. Дарвина, обосновавшего мысль о естественном происхождении и эволюции жизни на Земле, а также положение о естественном происхождении в процессе этой эволюции человека.

1) Первая особенность диалектического материализма как философской школы состоит в том, что он соединяет в едином учении материалистическое понимание природы и истории с принципами диалектики.

2) Вторая особенность диалектического материализма по сравнению с классическим (метафизическим) связана с решением ОВФ. Для классического материализма характерно натуралистическое понимание человека и его способностей: разума, сознания мышления. Это понимание состоит в том, что сознание человека стремились объяснить из естественных причин. Предполагая, что сознание формируется как результат непосредственного воздействия природы на органы чувств человека, либо как следствие биологической эволюции. Диалектический материализм указывает на то, что биологических предпосылок недостаточно для объяснения феномена сознания, хотя без таких предпосылок его возникновение необъяснимо, что истоки сознания лежат не в природе, как таковой, а в активном отношении человека к природе через практическую деятельность (труд). Тем самым, по-иному решается и вопрос об отношении сознания к бытию: это отношение не непосредственное, оно опосредованное трудом, в силу чего все способности человека и он сам как биологический вид формируется в процессе социальной эволюции, эти способности не есть нечто данное от природы, оно есть результат длительного социального процесса.

3) Третья особенность диалектического материализма состоит в том, что он покончил с натурфилософской тенденцией как материализма, так и идеализма, на открытие некоего первоначала – causa finalis мира. Эти поиски были в свое время оправданы, ибо они означали объяснение мира, исходя из него самого, но они в то же время выражали претензии на то, чтобы путем определения такой causa finalis построить законченную теоретическую модель мира. В рамках диалектического материализма понятие субстанции сохранило свое значение – как логическое требование за видимым наблюдаемым многообразием искать внутреннюю закономерность.

4) Четвертая особенность диалектического материализма – преодоление непоследовательности классического материализма, выражающегося в его неспособности распространять принципы материализма на области общих явлений. Другими словами, все материалисты от Бэкона до Фейербаха оказывались на позициях идеализма понимания общественной жизни.

Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение. Обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот — дух следует объяснить из природы, материи и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил.

Основным недостатком “старого”, в том числе и фейербаховского, материализма Маркс и Энгельс считали то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывая новейшего развития химии и биологии; то, что они “сущность человека” понимали абстрактно, а не как “совокупность” (определенных конкретно исторически) “всех общественных отношений.

Классическое для диалектического материализма определение материи сформулировал В. И. Ленин. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он писал: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Таким образом, В. И. Ленин отделил понятие материи от всех конкретно-научных представлений о ней. Единственное свойство материи, с которым связана философия – это свойство объективной реальности, т.е. существование реального мира вне и независимо от сознания каждого конкретного человека и человечества в целом.

Сознание же в целом трактуется в диалектическом материализме как особое свойство материи, присущее ей на высшей стадии развития, а именно на той стадии, когда в процессе развития материи сформировалось человечество. Таким образом категория материи в диалектическом материализме возведена на уровень субстанции. Все многообразие бытия диалектический материализм рассматривает как производные от материи виды и формы ее проявления. Материя как таковая не существует. Она существует в конкретных бесконечно многообразных видах и формах вещей, процессов, явлений, состояний и т.д. Ни один из этих многообразных видов, форм, процессов, явлений, состояний не может быть отождествлен с материей, но все их многообразие, включая из связи и взаимодействия, составляют материальную действительность. А это значит, что ленинское определение материи содержит в себе материалистическое решение основного мировоззренческого вопроса о первичности материального или идеального бытия. Оно ориентирует людей на признание существования вне и независимо от сознания материального мира.

Вместе с тем, в этом определении содержится указание на производный, вторичный характер человеческого познания, а, следовательно, и сознания. Познание определяется в данном определении как отражение материи.

В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание, но иными путями, не через философию Гегеля. Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всестороння, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции.

Характеристики материи (с точки зрения диалектического материализма)

Nbsp; 1.Английские философы 18 века Д. Беркли и Д. Юм не признавали существование объективной реальности вне сознания. Раскройте доводы этих философов. Приведите возражения против их позиции. Идея Джорджа Беркли исходит из того, что ощущения – основа познания, идеи — это ощущения или результаты воздействия разума на ощущения. При этом нет принципиальной разницы между первичными и вторичными качествами. Все качества (идеи) – наши ощущения, которые не имеют внешней причины и существуют лишь в познающем разуме. Вещи – это сочетания ощущений в уме. Нам известны, таким образом, лишь ощущения, которые дает опыт. Отсюда характерный вывод: существовать, значит, быть воспринимаемым. Беркли преодолевает неоднозначность философии Локка на основе субъективно-идеалистического сенсуализма. Понятие материи, по его мнению, ничего не означает и вредно, так как выдумано для оправдания безбожия. Но сам Беркли непоследователен, так как не отрицает субстанции духовной. Дух, разум, «Я» человека – предпосылка познания, так как идеи не существуют вне духа. Ясность идей Беркли обосновывает ссылкой на Бога как причину связанности восприятий. Наши ощущения могут рассматриваться как знаки Бога. По сути, субъективный идеализм Беркли перерастает в объективный. Вслед за Беркли с учением о том, что целью науки является описание ощущаемого как единственной реальности, выступил Давид ЮмОн исследует природу человека в связи с анализом природы познания. Юм подчеркивает первичность впечатлений чувственного опыта по отношению к порождаемым на их основе идеям. Идеи, таким образом, не порождены непосредственным опытом, но они не основаны и на какой-либо рациональной необходимости. Сочетание идей основано лишь на психологической ассоциации. Соответственно Юм подвергает сомнению все общие абстрактные понятия, в частности идеи и материальной, и духовной субстанций. Разумное «Я» для него есть просто сочетание впечатлений и идей. Среди важнейших отношений, играющих ключевую роль в познании, он выделяет отношения причинности. Согласно Юму, связь причины и следствия не носит необходимый характер, на ней нельзя основывать выводы, так как делая заключение от причины к следствию, мы рассуждаем «по привычке». Юм отрицает рациональную основу познания. Определенно мы можем знать, считает он, только непосредственные впечатления чувственного опыта. Таким образом, в теории познания Юм – агностик. Отрицание рациональной основы познания ведет к иррационализму в понимании человека: нравственность также не имеет надежных рациональных оснований, страсти господствуют над человеком, чувство страха – основа возникновения религии. Идеи Юма сыграли большую роль в дальнейшем развитии западноевропейской философии. Чтобы начать предоставлять собственные доводы против позиций Д. Беркли и Д. Юма хочу сослаться на то, что время – великий судья, а именно то, на сколько живучи те или иные суждения, можно посмотреть, ориентируясь на независимость их от этого самого времени. Эти мышления устарели, подобным образом развитое общество не думает следовательно они не жизнеспособны. На сколько я понял философию субъективного идеализма, он отрицает причинно следственную связь, однако на ней стоит в данное время любая наука. В середине IХ века в некоторых ученых кругах бытовало мнение, что все что можно открыть – открыто. Современная же наука демонстрирует нам на сколько безграничен оббьем знаний во вселенной. Однако «политика» субъективного идеализма утверждает, что то чего мы не можем понять и прочувствовать на личном опыте – просто нет. И в заключение хочу указать на самое заметное слабое место в доводах Д. Беркли и Д. Юма: В своих тезисах они подчеркнуто не отрицают наличие бога. Однако! Подобное явление человеком не постижимо, а его вмешательством, у людей верующих, называется удачное стечение обстоятельств, к «опыту» отношение не имеющее. 2. Назовите основные характеристики материи и опишите их?

Характеристики материи (с точки зрения диалектического материализма)

Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время, которые не существуют вне материи. Точно так же не может быть и материальных объектов, которые не обладали бы пространственно-временными свойствами [11] .

Фридрих Энгельс выделил пять форм движения материи:

Универсальными свойствами материи являются:

· несотворимость и неуничтожимость

· вечность существования во времени и бесконечность в пространстве

· материи всегда присущи движение и изменение, саморазвитие, превращение одних состояний в другие

· детерминированность всех явлений

· причинность — зависимость явлений и предметов от структурных связей в материальных системах и внешних воздействий, от порождающих их причин и условий

· отражение — проявляется во всех процессах, но зависит от структуры взаимодействующих систем и характера внешних воздействий. Историческое развитие свойства отражения приводит к появлению высшей его формы — абстрактного мышления

3.Рассмотрите философскую дискуссию о том, достижима ли истина, познаваем ли мир. Назовите несколько аргументов сторонников агностицизма – философского течения, согласно которому мир непознаваем. Прокомментируйте эти аргументы.

Проблема познаваемости мира связана с решением вопроса о том, как соотносятся человеческие знания, имеющие всегда субъективно-ограниченную природу, с объективным порядком вещей.

гностицизм (греч. «а» — отрицание, gnosis — знание) говорит о принципиальной непознаваемости мира. Не отрицая истину как таковую, агностики (Д. Юм, И. Кант) ограничивают ее сферой человеческой субъективности, за пределы которой познание не может выйти, а следовательно, не может судить об объективном положении дел. Д. Юм, абсолютизируя чувственный опыт как источник познания, рассматривает истину лишь как привычный ряд ассоциаций, легко опровергаемый первым же исключением из общего правила. Согласно И. Канту, объективный мир существует как мир «вещей-в-себе» и познаваем только в тех границах, которые определены способностями разума, трансцендентальные основания которого обеспечивают возможность науки. В обоих случаях истина никоим образом не выступает соответствием знаний действительности, поскольку мы можем быть уверены лишь в собственном опыте, но не в мире, существующем вне и независимо от нас.

Хочу начать с приведения знаменитой цитаты Сократа «Я знаю, что ничего не знаю.» а так же процитировать соответствующий теме6 отрывок из произведения культового писателя Г.Ф. Лавкрафта.

Проявлением наибольшего милосердия в нашем мире является, на мой взгляд, неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает. Мы живем на тихом островке невежества посреди темного моря бесконечности, и нам вовсе не следует плавать на далекие расстояния.

Как нам явно показывает история – человечество ежедневно открывает новые сути привычных вещей. На данном этапе эволюции человека мир действительно познать в его настоящей форме вряд ли представляется возможным. Но человек ежедневно меняется. Придет день и совсем другие существа, которые произошли от нас сегодняшних, будут способны понимать строение всего таким, какое оно есть.

4.Существуют ли закономерности существования и развития общества? Раскройте основные позиции по этому вопросу. Выскажите свою точку зрения.

Логическим следствием признания реальности общих понятий социально-гуманитарного знания как выражения реальных обще­ственных явлений всеобщего характера был вывод о существовании закономерностей общественного развития. Уже О. Конт утверждает, что социальная динамика подчиняется действию закономерностей, аналогичных законам природы. Соответственно, и методология позна­

ния данных законов аналогична методам естествознания. Это означает утверждение эмпирического характера социально-гуманитарного зна­ния, которое проходит путь от фактов к теоретическим обобщениям разного уровня, а от них — к законам и теориям. Такой путь познания общества и сегодня не вызывает сомнений. Установленные наукой факты выступают в качестве универсального средства социального познания. Ведь фактами являются не только исторические события, но и радикальные изменения, вызываемые названными событиями. Фактом может быть и повторяемость событий, получающая статус со­циальной закономерности. Например, Маркс не «придумал» ни смену общественно-экономических формаций, ни перемены в формах соб­ственности на средства производства, ни нищету рабочего класса, ни революции. Все это и было осознано как проявление объективных, реально существующих закономерностей общественного развития, которым подчиняются и будут подчиняться все общества, когда-либо существовавшие на Земле. Но столкновение теории марксизма с со­циальной реальностью показало гибельность пути универсализации исторического процесса, навязывания ему определенного теорети­чески обоснованного сценария. Ф. Хайек называет этот путь путем к рабству, К. Поппер — нищетой историцизма, Валлерстайн пишет о размывании дисциплинарной специфики социально-гуманитарных наук. Логическим следствием такого рода утверждений является отри­цание закономерностей общественного развития.

Говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. И тем не менее историки постоянно наталкиваются на факты, свидетель­ствующие ослучайном стечении обстоятельств, случайных решениях личностей, их случайном восхождении на политический Олимп. Ре­альная история противоречит запрету на сослагательное наклонение. Получается, что либо в истории не действуют закономерности, либо они проявляются как единственно возможный вариант развития со­бытий, что противоречит фактам истории. Рассматривая общество как глобальное целое, мы вынуждены искать общие законы его развития, не учитывая специфичности каждого конкретного социума.

Проблема закономерностей общественного развития находит свое разрешение в осознании специфичности фактов, которыми распола­гают ученые и философы. Их специфика состоит в том, что факты — спонтанное порождение исторического процесса, они не созданы исследователем, как это происходит в научном эксперименте, фак­ты — это живая история общества и человеческой жизни. А это значит, что факты представляют собой не просто некоторое звено в цепи со­бытий, они — результат взаимодействия людей, осуществляющих свою деятельность сознательно и целесообразно. Поэтому факты позволяют реконструировать эти цели, и исследователь эксплицирует смысловое содержание фактов либо придает им некоторый смысл. Любой истори­ческий факт позволяет не только реконструировать мотивы, которыми руководствовались участники исторических событий, но и объяснить

последствия, порожденные данным фактом, раскрыть неизбежность, необходимость, закономерность этих последствий. Однако, прини­мая то или иное решение, люди, которые, как обоснованно утверж­дал К. Маркс, творят свою историю сами, не просто руководствуют­ся своими мотивами, но и рассчитывают на определенный результат, прогнозируют последствия своих действий. Почему же в таком случае последствия бывают как предсказуемые, так и непредсказуемые? По- видимому, потому, что в истории участвуют не только те, кто при­нимает решение, но и все участники исторической драмы как люди, наделенные сознанием и волей. Историческое событие предстает как результат столкновения разнонаправленных действий множества лю­дей, как контаминация стихийного и сознательного, случайного и не­обходимого.

Исторические факты специфичны-, поскольку они устанавливают­ся благодаря письменным источникам (летописи, предания и т. д.). А это значит, что интерпретация событий, их оценка и само освещение в значительной степени обусловлены видением этих событий летопис­цем. Историк анализирует уже интерпретированные, осмысленные и оцененные факты. Кроме того, источниками исторических фактов могут быть литературно-художественные произведения, а также сле­ды культур, существовавших многие тысячелетий тому назад. Напри­мер, шумерские памятники были открыты только в XIX веке (обна­ружение остатков шумерской цивилизации в современном Ираке). В совокупности фактов истории отражаются динамизм, темпоральность исторического процесса и его интерпретации современниками. Поэтому понимание и оценка — неустранимый компонент социально ­гуманитарного познания. Специфика социальной реальности опреде­ляет возможности и ограничения науки, исследующей закономерно­сти исторического процесса.

До и после изучения описанного выше материала я был и остаюсь уверенным, что «Исторические случайности» отвечают лишь за личности людей, которые инициируют ход истории, а не за само её движение.

Чтобы объяснить свой витиеватый заворот, приведу двойной пример: Наполеон Бонапарт и Владимир Ильич Ленин. Оба человека изменили судьбу своей страны и всего мира. Оба пришли в тот момент когда родина переживала наиболее скверные времена и когда сама история нуждалась в них.

Появись они в наше время во Франции и в Россиии соответственно, то остались бы ни кем. Но они появились в час нужды и перемен.

Если бы их не было, то их место заняли бы другие, и хоть история поменяла обложку, сама суть её движения не поменялся бы.

Общество развивается не случайно, а относительно внешних и внутренних факторов, таких как политика, окружающая среда и технологический уровень.

5.Рассмотрите вопрос о положительных и отрицательных сторонах технического прогресса. Раскройте основные позиции по этому вопросу. Выскажите свою точку зрения.

На сегодняшний день техническое и технологическое развитие является актуальной темой, которая требует непрерывного изучения и исследования. Техническая сфера оказывает положительное влияние на экономику страны и ее развитие, благодаря этой сфере, повсеместно: появляются новые рабочие места, улучшается инфраструктура, появляются новые разновидности техники и технологий. Основу эффективности национальной экономики любой современной страны составляет наряду с природными и трудовыми ресурсами и научно-технический потенциал страны. Переход экономики в новое качественное состояние увеличил значимость инновационной деятельности, развития наукоемких производств, что, в конечном счете, является важнейшим фактором выхода из экономического кризиса и обеспечения условий для экономического роста. Научно-технический прогресс, любой страны является основным двигателем экономик стран. Научно-технический прогресс — это процесс непрерывного развития науки, техники, технологии, совершенствования предметов труда, форм и методов организации производства и труда.Он выступает также как важнейшее средство решения социально-экономических задач, таких, как улучшение условий труда, повышение его содержательности, охрана окружающей среды, а, в конечном счете — повышение благосостояния народа. Научно-технический прогресс имеет большое значение и для укрепления обороноспособности страны. Непосредственным результатом научно-технического прогресса являются инновации или нововведения. Это изменения техники и технологии, в которых реализуются научные знания. На современном этапе развития экономики страны значительную роль играют инновации и нововведения, а также модернизация технического и технологического состояния экономики. Это наблюдается как во всех сферах деятельности экономики по отдельности, так и в общей картине развития в целом. Так, в Республике Узбекистан развитие науки и техники направлено на совершенствование существующей технологии и введение инноваций для стимулирования развития отраслей экономики. Особое место в стимулировании научно-технического прогресса занимают инвестиции. Например, в той же машиностроительной сфере изрядное количество инвестиций и активная заинтересованность в конечном результате сторон — участников привело к совершенствованию сборки известных марок автомобилей, а также проектирование новых, таких как Cobalt и Orlando. В сельском хозяйстве одной из основных проблем является хранение продукта до его полной реализации. В связи с чем, выделенные средства пошли на совершенствование холодильных камер (увеличение объема хранилищ) и на разработку новых путей хранения. Научно-технический прогресс подразумевает сдвиг в производстве, в знаниях, в экономике, в мире, в жизни и т. д. И, как и у любого научного понятия, у него есть положительные и отрицательные стороны. Главной положительной стороной НТП вероятнее всего является возрастание роли научных знаний, так как до своей реализации идеи чаще всего не востребованы. Возможно, в силу ограничений той или иной эпохи или, может быть, в силу своей ненужности на тот момент многие идеи реализовывались намного позже. Сейчас нужно всего лишь детально продумать идею и на создание стоящей вещи кинуться тысячи. На сегодняшний день мы можем сказать, что наука в современном обществе играет важную роль во многих отраслях и сферах жизни людей. Уровень развитости науки служит одним из основных показателей развития общества, а также это — показатель современного развития государства. Все вокруг человека — это достижения науки [1, с.25]. Современная наука и технологии обладают удивительными возможностями. Можно перетаскивать здания из одного места в другое, вести переговоры, сидя в разных частях света, продавать товар которого даже нет под рукой, реализовывать свои мечты, а самое важное можно пользоваться любыми знаниями – ведь современное общество никогда не ограничивает в этом. Еще одним положительным аспектом НТП является развитие образования. Как доподлинно известно, что ни одно государство не ограничивает новые поколения знаниями, но пользоваться ими или нет, оставляет на их усмотрение. Но также известно, что без искры не будет пламени, и тут имеется в виду, что государство создает всесторонне удобную среду для стимулирования образования (стипендии, общежития, бюджетные места, конкурсы, олимпиады, научные выставки и многое другое). Можно сказать, что НТП превращает образование в необходимое и непременное условие полноценного человеческого существования. И это абсолютная правда, т. к. в современном технологически продвинутом обществе без знаний нельзя не то что жить, а даже существовать. Прогресс идет семимильными шагами, и человечество старается идти с ним в ногу. А для этого помимо упорства современному обществу нужны знания. Современная экономика развивается с бешеной скоростью. Высокие скорости везде: в офисе, на производстве, в денежном обороте, да даже обеденный перерыв проходит в один миг. Современное общество живет в диком темпе, о котором многие поколения могли только мечтать. Современный человек, благодаря плодам НТП может выполнять в один миг сразу несколько задач, в один день проделать месячную работу, собрать пшеницу с полей за миг, слетать в космос в один момент. А также НТП привнесло в нашу жизнь заменители. Известно, что ресурсы ограничены и этот факт является главной проблемой экономики. Сейчас, благодаря НТП мы можем сидеть на стульях, не вырубая леса для их изготовления, потому что есть пластик и ДСП, теперь можно использовать силы природы для получения энергии (ветряные мельницы, солнечные батареи и др.). А теперь о неприятном. Самой главной угрозой со стороны НТП можно считать все возрастающую зависимость человека от техники. Каждый день новая техника — это лозунг современности. Современное общество уже не сможет жить без технического оснащения ведь их работа, их досуг, да, почти вся их жизнь в технике. Современная экономика почти полностью компьютеризирована. Возможно, кто-то скажет это новые рабочие места, а как же единицы машин, заменяющие тысячи людей, уход за которыми выполняют всего лишь несколько человек — это ли не безработица. Техногенные катастрофы приносят значительный ущерб природе и людям. Это коротко об экологических проблемах. Ни одна техника не приносит, кроме коммерческой, пользы ни человеку, ни природе. Да, она улучшает, упрощает и продлевает жизнь, но что будет происходить в долгосрочной перспективе? Загрязнение рек отходами производства, истончение озонового слоя, вырубание лесов и т. д. И все это «необходимые меры» в экономической практике. Ныне правительство и многие крупные компании сотрудничают с защитниками природы и стараются найти новые, безопасные пути производства. Производство всё более сложное, предъявляет всё более строгие требования к работникам. Многие остаются без работы, их увольняют с должностей и посылают на переквалификацию, у некоторых просто нет возможности. В этой ситуации, существует поддержка государства в виде пособий, пенсий и др. видов финансирования социальной сферы из бюджета государства, для поддержания уровня жизни населения на высоком уровне. Внедрение современной техники и развитие науки всё более дорогостоящее. Из года в год все больше денег выделяется на создание новых технологий и совершенствование старых. Очевидно, что НТП улучшает нашу жизнедеятельность и все аспекты нашей жизни связаны с ним и даже такие значительные минусы не способствуют регрессу данной области, а приводят к вложению многих миллиардов в усовершенствование экономической деятельности с учетом безопасности. Технологический прогресс часто рассматривается как самостоятельный фактор производства и как способ увеличения факторов производства. Усовершенствование технологии приводит к различным результатам. Поэтому ряд исследователей подразделяет его на отдельные виды. Так, в соответствии с моделью Дж. Хикса технический прогресс делится на нейтральный, трудосберегающий и капиталосберегающий. Трудосберегающий эффект приводит к сокращению издержек производства в трудоемких, а капиталосберегающий — в капиталоемких отраслях [3]. Нейтральный эффект обеспечивает одновременное повышение обоих факторов производства. На теоретическом уровне технология влияет на хозяйственный рост несколькими путями. Улучшение технологии позволяет национальному хозяйству увеличить выпуск продукции при том же уровне затрат за счет увеличения производительности факторов производства. Технология способствует хозяйственному росту через производство новых товаров с более высокой добавленной стоимостью и более высокой эластичностью к доходам. Усиливается влияние на экономический рост научно-технического и образовательно-квалификационного потенциалов. Сегодня нововведения и сопряженные с ним процессы управления и повышения качества рабочей силы обеспечивают решающий вклад в экономический рост. Наука и технология жизненно важны для производительности и вносят вклад в благосостояние общества. Например, выпуск одной тонны стали в компьютерном производстве требует в 12 раз меньше трудовых затрат, чем в начале 80-х годов [6]. Научно-технический прогресс приводит к крупным изменениям в предметах труда. Среди них огромную роль играют различные виды синтетического сырья, которые обладают заданными свойствами, не существующими в природных материалах. Они требуют значительно меньше затрат труда на обработку. Поэтому современный этап НТП относительно снижает роль природных материалов в экономическом развитии и ослабляет зависимость обрабатывающей промышленности от минерального сырья. Под влиянием НТП происходят изменения в средствах труда. В последние десятилетия они связаны с развитием микроэлектроники, робототехники, информационной и биотехнологии. Информационные технологии позволяют механизировать сферу услуг. Использование электронной техники в комплексе со станками и роботами привело к созданию гибких производственных систем, в которых все операции по механической обработке изделия выполняются последовательно и непрерывно. Гибкие производственные системы значительно расширяют возможности автоматизации. Они распространили сферу ее действия на мелкосерийное производство, позволяя выпускать, хотя и однотипные, но отличающиеся друг от друга модели. Гибкие производственные системы способны быстро перестраиваться на выпуск новых моделей изделий. Их применение значительно увеличивает производительность труда в результате повышения коэффициента использования оборудования и сокращения затрат времени на вспомогательные операции. Таким образом, учитывая все плюсы и минусы процесса и плодов научно-технического прогресса, инновации нам необходимы для дальнейшего мирного и процветающего существования, а также для жизнедеятельности и развития мировой экономики. При слабом же “внутреннем” стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей экономической жизни на ее микроуровне, нам еще в течение какого-то времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторных воздействий со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств государственных органов и их организационных структур — не только дело настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением о создании международного научно-технического совета как единого координирующего органа Содружества государств. Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала

Продолжая тему одного из предыдущих вопросов, еще раз замечу, что я считаю научно технический прогресс ни чем иным как эволюцией человека, в ходе которой приобретаются новые особенности и утрачиваются старые. Современный человек менее хитрый, но более восприимчивый к информации, более способене к обучению.

В социальном плане, косвенным путем, прогресс верно убивает старые нормы морали, устанавливая новые. Да, институт семьи рушится с каждым десятилетием все стремительнее, но люди стали гуманнее. В средние века убить холопа сеньору не составляло проблем. В XXI же веке, уже не положенено, по хорошему, даже драться.

Одним словом мы не становимся хуже или лучше.

Дата добавления: 2018-04-05 ; просмотров: 155 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

С точки зрения диалектического материализма материя это объективная

Заблуждения ленинского материализма

Напомню вначале некоторые положения материализма.

Материализм — это философское мировоззрение, основой которого является мысль, что весь мир состоит из материи, которая существует в виде вещества, энергии и свойств, присущим этим составляющим материи. Способом существования материи считается её постоянное движение (развитие), причём не хаотическое, а согласующееся с некоторыми законами, которые естественно проистекают из существа материи. Понятие материи родилось в противоположность понятию идеального, которое предполагает наличие некоей идеи или духа как нематериального фактора, влияющего на мир. Идеализм рассматривает первичность идеального, духовного по отношению к материальному. Материализм же утверждает: всё, что происходит в мире, может быть логично объяснено, исходя из свойств и законов развития материи. Если сегодня не объяснено, то оно окажется объяснено в будущем. А если даже не будет объяснено, то оно всё равно имеет материальную основу и нет никакой потребности в гипотезе нематериального. В отличие от считают, что ряд явлений нашего мира объясняется наличием того, что существует вне материи — бога, духа или ещё нематериального. Для идеалистов наличие необъяснимого — естественное следствие и одновременное доказательство существование нематериального.

Одновременно отмечу, что смысл понятий «материализм» и «идеализм» несколько изменялся на протяжении эпох, но их сущности — наличие материального и наличие идеального — оставались неизменными.

Следует также отметить, что указанное разделение мировоззрений существует давно, но наиболее чёткое обозначение оно получило Сегодня это разделение тоже существует, но указанные мировоззрения развились и приняли более примирительные формы из-за понимания большой сложности устройства Мира. Так, американский философ Уильям стремясь упразднить различие между духом и материей, считал, что они являются просто двумя «видами» одной и той же субстанции. 1 А выдающийся английский философ Бёртран вообще возвёл это противопоставление в ранг моральных и интеллектуальных проблем, закрыв тем самым эту конфликтную тему.

Человечество на своём историческом пути создало особую культуру: языки, науку, технику, искусство, обычаи, экономику, государства различного типа, города — громадный мир человеческого бытия. Этот человеческий мир трудно объяснить с позиций прежнего материализма. Например, если в неживой природе открыты и успешно работают физические законы, то их перенесение на живую природу или на человеческое общество приводит к тому, что они становятся неработоспособными. С одной стороны, человеческое общество развивается — прогресс налицо; но с другой, какие законы лежат в основе этого развития и существуют ли они вообще — остаётся неясным. Ленин и его соратники создали философию так называемого «диалектического материализма», на основе которой попытались переделать человеческое бытие. Что из этого получилось, всем известно: фиаско. В этом тексте я не буду касаться политических последствий данной философии, а рассмотрю некоторые аспекты философии материализма с позиции сегодняшнего понимания материи и информации.

Главная работа Ленина по философии материализма «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» была написана во второй В ней, как указал сам автор, ставилась цель: «разыскать, на чём свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное«.

Однако анализ этих «Критических заметок» показывает, что путаником является сам Ленин, не понимавший ни настоящий материализм, ни идеализм, ни философов, внёсших тот или иной вклад в копилку знаний о мире. Самым печальным стало то, что работа «Материализм и эмпириокритицизм» превратилась в догму для философов советского периода и, более того, до сих пор (спустя сто лет) почитается в России как фундамент материалистического мировоззрения.

«Критические заметки» начинаются главой: «Вместо введения. Как некоторые «марксисты» опровергали материализм и некоторые Употребляя обидные эпитеты, Ленин перечислил ряд авторов философских статей и сообщил про них: [эти]

«Материалисты впадают в «кантианство» (Плеханов — допуская существование «вещей в себе», т.е. вещей вне нашего сознания), они «удвояют» мир, проповедуют «дуализм», ибо за явлениями у них есть ещё вещь в себе, за непосредственными данными чувств — нечто другое, фетиш, «идол», абсолют, источник «метафизики», двойник религии («святая материя», как говорил Базаров).»

И далее, несколько ниже:

«Сочинение епископа Джорджа Бёркли, вышедшее под названием «Трактат об основах человеческого познания», начинается следующим рассуждением: «Для всякого, кто обозревает объекты человеческого познания, очевидно, что они представляют из себя либо идеи (ideas), действительно воспринимаемые чувствами, либо такие, которые мы получаем, наблюдая эмоции и действия ума, либо, наконец, идеи, образуемые при помощи памяти и воображения. Посредством зрения я составляю идеи о свете и о цветах, об их различных степенях и видах. Посредством осязания я воспринимаю твёрдое и мягкое, тёплое и холодное, движение и сопротивление. Обоняние даёт мне запахи; вкус — ощущение вкуса; слух — звуки. Так как различные идеи наблюдаются одна вместе с другою, то их обозначают одним именем и считают Например, наблюдают соединёнными вместе (to go together) определённый цвет, вкус, запах, форму, консистенцию, — признают это за отдельную вещь и обозначают словом яблоко; другие собрания идей (collections of ideas) составляют камень, дерево, книгу и тому подобные чувственные вещи. » «.

Прошу прощения за это длинное цитирование, но я вынужден привести его, потому что слова Ленина наилучшим образом показывают принципиальное расхождение мировоззрения Ленина и его оппонентов, включая меня.

Ленин отстаивал грубый материализм, не признающий никакого дуализма, никаких никаких «идей». Он клеймил «глупого» епископа Бёркли, представившего действие идей на наше восприятие. Как будет показано далее в этом тексте, Ленин просто не понял, что влечёт за собой дуализм, что значат идеи для правильного восприятия Мира. Он с большевистской прямотой сурово обличал и разоблачал своих современников и предшественников.

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» дано ленинское определение материи, которое стало классическим для диалектического материализма: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

К этому определению добавляются разъяснения. Материя несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна. Неотъемлемый атрибут материи — движение; материи присуще саморазвитие, превращение одних состояний в другие. Всеобщие объективные формы бытия материи — пространство и время; универсальное свойство материи — отражение.

Критический взгляд на данное определение материи и сопровождающие его разъяснения легко заметит их несоответствие научному взгляду на мир.

То, что материя есть реальность, не зависящая от наших ощущений, не вызывает возражения и подтверждается всем опытом, полученным человечеством. Но вот ссылка на человеческие ощущения как на показатель существования материи представляется совершенно убогой.

Ощущения, принадлежащие человеку, сплошь и рядом дают неправильное понимание происходящего. Например, человек видит небо и звёзды на нём. Известно, как древний человек, основываясь на ощущениях, объяснял их: небесная твердь с дырками, через которые пробивается свет. До тех пор, пока древний человек был в плену своих ощущений, он не мог правильно объяснить действительность. Потребовался длинный путь накопления опыта наблюдений и знаний, чтобы перейти от мира, построенного на ощущениях, последовательно к системам Птолемея, затем Коперника, Бруно, Галилея и, наконец, к современным научным космологическим представлениям об устройстве Вселенной. Получая информацию (а это и есть идеи) от неба и звёзд и обрабатывая её совместно со своей памятью, человек получает представление о реальности, то есть о материи. На основании своих ощущений человек считал, что Земля плоская; что причиной молний является деятельность неземных существ; что из камней можно добыть золото; что причиной болезней является наговор злых людей Потребовалось время и накопление соответствующей информации (идей), чтобы человек понял, что происходит на самом деле. А если ко всему перечисленному добавить, что человек просто не ощущает отдалённые предметы, не ощущает весь микромир, то становиться ясным примитивность ссылки на ощущения как на показатель существования материи.

Впрочем, ещё Иммануил Кант считал, что

«. внешний мир даёт только материю ощущения, но наш собственный духовный аппарат упорядочивает эту материю в пространстве и во времени и доставляет понятия, посредством которых мы понимаем этот опыт». 2

Современная научная теория «Большого взрыва» не принимает такое ленинское определение, как «Материя несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна». Слишком уж простой мыслью представляется «Неотъемлемый атрибут материи — движение», поскольку превращение одних состояний материи в другие — это слишком сложные процессы, чтобы одним словом «движение» объяснить события, действительно происходящие в материальном мире.

Примерно в то же самое время, когда Ленин занялся натурфилософией, а точнее, вышла книга Бёртрана Рассела «Проблемы философии», 3 которая до сих пор считается в западных странах лучшим введением в философию. Эта книга В моей критике работы Ленина книга Рассела должна занять значительное место, поскольку она выявляет существенные трудности, связанные с восприятием Мира и вообще с познанием.

Однако по ходу работы над книгой Рассела я обнаружил замечания Альберта Эйнштейна, которые позволяют получить адекватное представление об усилиях Рассела по решению проблем познания.

Я не смог удержаться, чтобы не воспроизвести замечательную заметку А.Эйнштейна о теории познания Б.Рассела. Более того, оказалось, что взгляды Рассела и Эйнштейна идут принципиально вразрез со всем тем, что отстаивал Ленин.

Я предполагаю, что Рассел и Эйнштейн вряд ли читали Ленина, однако их критическое рассмотрение теории познания не оставляют камне на камне от взглядов Ленина на материю. Сам же Ленин после большевистского наскока на философию стал заниматься революцией и построением советского государства, и ему было уже некогда думать о натурфилософии.

Альберт Эйнштейн «Замечания о теории познания Бёртрана Рассела 4

(Подчёркивания мои. — Б.К.)

Когда редактор этого издания (книг Б.Рассела. — Б.К.) обратился ко мне с просьбой написать о Бёртране Расселе, моё восхищение этим учёным и уважение к нему заставили меня сразу же согласиться. Я провёл много счастливых часов за чтением трудов Бёртрана Рассела и не могу сказать этого ни о ком другом из современных учёных, за исключением Торстейна Веблена. Однако вскоре я обнаружил, что дать обещание легче, чем его выполнить. Я обещал написать о Расселе как философе и учёном, занимающемся теорией познания. Самоуверенно взяв на себя эту задачу, я вскоре, однако, осознал, в какую скользкую область мне пришлось вступить, не обладая к тому же никаким опытом, ибо я до сих пор предусмотрительно ограничивал свою деятельность областью физики. Однако в наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки. Хотя в данной статье я не буду останавливаться на этих трудностях, именно размышления над ними в гораздо большей степени, чем иное, заставили меня встать на ту точку зрения, которая будет кратко изложена в настоящей работе.

В процессе развития философской мысли на протяжении столетий первостепенное значение имел следующий вопрос: что может дать познанию чистое мышление, независимое от чувственного восприятия, то есть возможно ли познание, основанное на чистом мышлении? Если нет, то каково соотношение между познанием и тем сырым материалом, которым являются наши ощущения?

Ответам на эти и на некоторые другие вопросы, тесно с ними связанные, соответствует почти необозримый хаос философских воззрений. И всё же среди этих сравнительно бесплодных, хотя и героических усилий можно усмотреть одну последовательную тенденцию развития, а именно: всё возрастающий скептицизм по отношению ко всякой попытке узнать об «объективном мире» (в отличие от мира одних лишь «концепций и идей») с помощью одного лишь чистого мышления. (Замечу в скобках, что я, как и все настоящие философы, воспользовался здесь кавычками для того, чтобы ввести незаконное понятие. Я прошу читателя разрешить мне на некоторое время употребление этого понятия, хотя в глазах философской полиции оно подозрительно.)

В те времена, когда философия переживала период своего детства, было распространено убеждение, что с помощью одного лишь чистого мышления можно познать всё, что угодно. Эту иллюзию нетрудно понять, если на мгновение отказаться от всего, что нам известно из более современной философии и естественных наук. Вряд ли удивится, узнав, что Платон считал более реальными «идеи», чем эмпирически воспринимаемые нами вещи. У Спинозы и даже у Гегеля этот предрассудок является той жизненной силой, которая всё ещё призвана играть главную роль. Разумеется, допустимо поставить вопрос о том, можно ли вообще достичь значительного результата в области философской мысли, если не прибегать к этой иллюзии или к аналогичному ей; но я такого вопроса ставить не буду.

Аристократическая иллюзия о неограниченной проницательности чистого мышления имеет своего двойника — значительно более плебейскую иллюзию наивного реализма, согласно которому все вещи «существуют» в том виде, в каком их воспринимают наши чувства. В обыденной жизни человека и других животных господствует именно эта иллюзия. Она же служит отправным пунктом всех наук, в особенности естественных. (Вот этой иллюзии «наивного реализма» и был подвержен Ленин и все иже с ним. — Б.К.)

Попытки преодолеть обе эти иллюзии нельзя считать независимыми друг от друга. Преодоление наивного реализма было сравнительно простым. Во введении к своей работе «Исследование смысла и истины» (An Inquiry into Meaning and Truth») Рассел дал необычайно красочную характеристику этого процесса:

«Мы все начинаем с «наивного реализма», то есть с учения, согласно которому все вещи представляют собой именно то, что мы видим. Мы думаем, что трава зелёная, камни твёрдые, а снег холодный. Но физика уверяет нас, что зелень травы, твёрдость камня и холодный снег являются не той зеленью, той твёрдостью или тем холодом, с которыми мы знакомы по собственному опыту, а весьма отличным. Наблюдатель, когда ему кажется, что он видит камень, на самом деле, если верить физике, наблюдает эффекты, связанные с воздействием на него камня. Таким образом, мы обнаруживаем, что наука воюет сама с собой: стремясь изо всех сил быть объективной, она против своей воли оказывается погружённой в субъективизм. Наивный реализм приводит к физике, а физика, если она верна, показывает, что наивный реализм ложен. Таким образом, если наивный реализм истинен, то он ложен. Следовательно, он ложен.»

Даже если отвлечься от мастерской формулировки, эти строки сообщают нечто такое, чего мне никогда не приходилось встречать прежде; в самом деле, при поверхностном рассмотрении образ мышления Бёркли и Юма кажется резко отличающимся от образа мыслей, принятого в естественных науках. Связь же между этими образами мышления раскрывает только что процитированное замечание Рассела. Когда Бёркли исходит из того, что наши органы чувств воспринимают непосредственно не «предметы» внешнего мира, а лишь процессы, причинно связанные с существованием этих предметов, то убеждение в правильности этого рассуждения Бёркли основывается на нашем убеждении в правильности физического образа мыслей. Ибо если усомниться в физическом образе мыслей даже в его наиболее общих чертах, то отпадает всякая необходимость вводить между объектом и актом его наблюдения, что отделяло бы объект от субъекта и делало бы проблематичным «существование объекта».

Однако именно тот же физический образ мышления и его практические успехи поколебали уверенность в возможности познания вещей и связей между ними с помощью чисто умозрительных средств. Постепенно признание получило убеждение, согласно которому всё наше знание о вещах состоит исключительно из переработанного сырья, доставляемого нашими органами чувств. В столь общем (и ещё несколько нечётко сформулированном виде) это утверждение в настоящее время является, общепринятым. Однако сие убеждение покоится не на предположении о том, что в действительности доказал невозможность получения знания о реальности с помощью чистого мышления, а, скорее, на том, что эмпирическая (в упомянутом выше смысле) процедура уже доказала, что может являться источником знания. Этот принцип впервые с полной ясностью и чёткостью был выдвинут Галилеем и Юмом.

Юм понимал, что те понятия, которые следует считать существенными (такие, например, как причинная связь), нельзя получить из материала, доставляемого нашими чувствами. Понимание этого обстоятельства вызвало у него скептическое отношение ко всякого рода знаниям. Читая книги Юма, поражаешься тому, как много философов (причём иногда весьма уважаемых) после него могли написать столько невежественных вещей и даже находить для своих писаний благодарных читателей. Юм оказал своё влияние на развитие лучших философов, живших после него. Дух Юма чувствуется и при чтении философских трудов Рассела, чья точность и простота выражений часто напоминала мне Юма.

Человек стремится к достоверному знанию. Именно поэтому миссия Юма и обречена на неудачу. Сырой материал, поступающий от органов чувств, — единственный источник нашего познания — может постепенно привести нас к вере и к надежде, но не к знанию, а тем более не к пониманию закономерностей. Тут на сцену выходит Кант. Предложенная им идея хоть и была неприемлема в своей первоначальной формулировке, знаменовала собой шаг вперёд в решении юмовской дилеммы: всё в познании, что имеет эмпирическое происхождение, недостоверно (Юм). Следовательно, если мы располагаем достоверным знанием, то оно должно быть основано на чистом мышлении. Например, так обстоит дело с геометрическими теоремами и с принципом причинности. Эти и другие типы знания являются, если можно так выразиться, частью средств мышления и потому не должны быть сначала получены из ощущений (то есть они являются априорным знанием). В настоящее время всем, разумеется, известно, что упомянутые выше понятия не обладают ни достоверностью, ни внутренней необходимостью, которые приписывал им Кант. Однако правильным в кантовской постановке проблемы является, на мой взгляд, следующее: если рассматривать с логической точки зрения, то окажется, что в процессе мышления мы с некоторым «основанием» используем понятия, не связанные с ощущениями.

Я убеждён, что на самом деле можно утверждать и нечто гораздо большее: все понятия, возникающие в процессе нашего мышления и в наших словесных выражениях, с чисто логической точки зрения являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощущений. Это обстоятельство нелегко заметить лишь по следующей причине: мы имеем привычку так тесно связывать определённые понятия и суждения с некоторыми ощущениями, что не отдаём себе отчёта в том, что мир чувственного восприятия отделён от мира понятий и суждений непроницаемой стеной, если подходить к этому вопросу чисто логически.

Так, натуральный ряд чисел, очевидно, является изобретением человеческого ума, создавшего орудие, позволяющее упростить упорядочение некоторых ощущений. Однако не существует способа, с помощью которого это понятие можно было бы вывести непосредственно из наших ощущений. Я специально выбрал понятие числа, ибо оно относится к донаучному мышлению и, несмотря на это, как нетрудно заметить, носит конструктивный характер. Однако чем более простые понятия повседневной жизни мы будем рассматривать, тем труднее нам будет узнавать в понятиях среди множества сложившихся привычек продукты независимого мышления. Вот и возникает роковое (роковое для понимания существующего положения вещей) представление о том, что все понятия получаются из ощущений путём «абстрагирования», то есть путём отбрасывания части их содержания.

Теперь я хочу остановиться на том, почему это представление кажется мне роковым.

Если встать на сторону критиков Юма, то нетрудно прийти к мысли о том, что все понятия и суждения, не выводимые из чувственных восприятий ввиду их «метафизического» характера, должны быть изъяты из мышления, ибо материалистичность мышления проявляется только в его связи с чувственным восприятием. Я считаю последнее утверждение абсолютно правильным, но основанное на нём предписание относительно того, что следует изъять из сферы мышления, — ложным. Это требование, если проводить его последовательно, полностью исключает всякое мышление как «метафизическое».

Чтобы мышление не вырождалось в «метафизику» или в пустую болтовню, необходимо лишь прочно связывать достаточное количество суждений в системе понятий с чувственными восприятиями, а система понятий, используемая для упорядочения чувственных восприятий и представления их в обозримом виде, должна быть по возможности единой и экономно построенной. В остальном эта «система» представляет собой свободную (то есть любую логически возможную) игру с символами в соответствии с (логически) произвольно заданными правилами игры. Всё отмеченное применимо как к мышлению в повседневной жизни, так и к гораздо более сознательно и систематически построенному научному мышлению.

Что здесь имеется в виду, станет ясно из написанного ниже. Своей ясной критикой Юм не только дал решающий толчок развитию философии, но и породил опасность для философии (хотя в этом его вины нет). Данная опасность заключается в роковой «боязни метафизики», ставшей болезнью современного эмпирического философствования. Эта боязнь является двойником более раннего философствования, когда считали, что чувственными восприятиями можно пренебречь, обойтись совсем без них.

Несмотря на то восхищение, которое испытываешь перед остроумным анализом, данным Расселом в его последней книге «Смысл и истина» («Meaning and Truth»), всё же ощущается, что и в этом случае дух метафизической боязни нанёс рассуждениям Рассела некоторый урон. Например, мне кажется, что этот страх вынудил Рассела рассматривать «вещи» как «наборы качеств», причём сами «качества» должны браться из чувственных восприятий. Далее, тот факт, что две вещи считают одной и той же вещью, если все их качества совпадают, заставляет рассматривать геометрические соотношения между вещами как отношения, определяемые их качествами. (В противном случае придётся считать, что Эйфелева башня в Париже и представляют собой «одну и ту же вещь».) И, даже несмотря на это, я не вижу никакой «метафизической» опасности в том, чтобы включить в систему в качестве независимого понятия вещь (объект в смысле физики) вместе с её соответствующей структурой.

Именно поэтому мне было особенно приятно узнать из последней главы этой книги, что в конце концов без «метафизики» обойтись нельзя.»

Мне представляется, что после прочтения данных заметок А.Эйнштейна становяться совершенно ясными заблуждения Ленина в его критике Бёркли и других философов. Теперь остаётся лишь указать на то, что «идеи» по Бёркли, получаемые человеком из внешнего мира, называются информацией. 5

Первоисточником этой информации являются материальные объекты и события, происходящие с ними. Любой существующий материальный объект содержит информацию о себе. В этом и заключена мысль об объекте как

Существовать — значит иметь информацию о себе.

Информация — это атрибут любого материального объекта, это его свойство описывать самого себя. Информация создаётся самим существованием объекта, его свойствами, его состоянием и организацией.

С этих позиций все свойства материального объекта двойственны: с одной стороны, они материальны, так как обеспечивают определённое взаимодействие с другими материальными объектами; но с другой стороны они информативны, так как определяют характер этого взаимодействия.

Мир представлен информацией о себе. Отсюда мы делаем одно их главных заключений:

Материя — это реальность, представленная информацией о себе. А не ощущениями, как наивно полагал Ленин.

Следует отметить также и то, что информация о природных объектах добывается наукой. Именно наука, оснащённая специальными приборами, методами и теориями, позволяет узнавать истинную информацию о нашем мире.

Остановлюсь на таком свойстве материи, как «отражение».

Отражение в диалектическом материализме — это всеобщее свойство материи, обладающей «свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения», проявляющееся в способности материальных систем воспроизводить определённость других материальных систем в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними. Приоритет в использовании категории отражения в диалектическом материализме принадлежит Ленину, хотя сама концепция отражения восходит к французскому материализму XVIII века, один из представителей которого, Дени Дидро, утверждал:

«. способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт её организованности».

Частными и специфическими формами отражения являются информация, ощущение и сознание.» 6

Свойство отражения довольно наглядно демонстрируется обычным отражением — например, деревьев в водной глади близлежащего озера.

Свет вообще, отражаясь от освещаемых им предметов, модулируется по спектру и доносит до наших глаз форму, размеры и цвет этих предметов. То есть приносит информацию о них.

Подобные наблюдения привели к мысли, что информация является результатом этого свойства света отражаться.

Вот, например, панегирик доктора философских наук А.Д.Урсула в работе «Информация

«Ленинская идея всеобщности отражения.

Важнейшая заслуга В.И.Ленина состоит в том, что ещё на основе изучения высших форм отражения человеческого познания он выдвинул гипотезу: «Вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения. »

«Прошедшие шестьдесят лет принесли убедительные доказательства достоверности и плодотворности идеи об отражении как атрибуте материи, причём основная масса существенных данных была получена и осмыслена учёными лишь в последние десять лет. В этом важную роль сыграло возникновение кибернетики и теории информации, а также выдающиеся достижения естествознания, продолжившие те революционные открытия в физике, о которых В.И.Ленин написал в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в начале нашего собр.

Я не стал бы вспоминать эту давнюю работу А.Д.Урсула, если бы не современное представление доктора технических наук К.К.Колина:

«Философия информации развивается в России уже Здесь в первую очередь необходимо отметить фундаментальные исследования данной проблемы, которые были проведены академиком А.Д.Урсулом. Его монографии, опубликованные тому назад, являются классическими работами в этой области и хорошо известны специалистам. Они остаются актуальными и сегодня, когда философские проблемы информации и информатики всё более активно обсуждаются на страницах научных журналов и конференциях». 8

По мысли упомянутых авторов (и не только их) информация образуется в результате взаимодействия материального объекта с другой материальной субстанцией — веществом, излучением, сознанием (!). Такая субстанция, называемая в данном случае носителем информации, и приносит нам информацию о материальных объектах мира.

Отсюда родилось такое определение информации: «Информация есть отражение одного материального объекта в другом».

Но на самом деле, как следует из учений Бёркли, Канта и Юма, из идеи а также ИЗ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, информация о материальных объектах находится в самих этих объектах. Она не образуется в процессе отражении, а является атрибутом любого материального объекта. В процессе отражения информация получает только возможность скопироваться с одного материального объекта на другой. При этом второй материальный объект должен обладать определёнными свойствами, позволяющими скопировать и сохранить информацию о первом материальном объекте. Отражённый свет копирует и сохраняет, а также переносит в пространстве информацию о форме, размерах и цвете освещаемых им предметов. След от ноги на мокром песке сохраняет форму ступни, то есть информацию о конфигурации ноги. Изменённый цвет лакмусовой бумажки даёт информацию о кислотном или щелочном составе исследуемого материала. Колебания музыкальной струны в рояле (информация) переходят в колебания окружающего рояль воздуха, этот носитель звуковой информации достигает микрофона, и воздушные колебания превращаются в колебания электрического тока; аналоговые колебания электрического тока могут быть преобразованы в дискретный, в цифровой код, который может быть записан на

Как можно видеть, одна и та же информация — например, колебания струны — может переноситься в пространстве и во времени разными носителями, оставаясь неизменной и самостоятельной.

Именно таким образом идеи, по Бёркли и Канту (а — информация), существуют и распространяются, а затем воспринимаются человеком. 9

В заключение ещё раз отмечу: идея Ленина о роли ощущения в определении материи и его взгляд на отражение как на процесс, создающий информацию — ложны, не соответствуют действительности. Поэтому все процессы, происходящие с участием информации — а других процессов просто не бывает — следует рассматривать без оглядки на книгу «Материализм и эмпириокритицизм».

Эта книга, — как, впрочем, и многие другие труды «вождя мирового пролетариата», — может быть спокойно отправлена на свалку истории.

1 У.Джеймс «Введение в философию» Москва, Изд.

2 И.Кант «Критика чистого разума» Симферополь,

3 Б.Рассел «Проблемы философии». Москва Изд.

4 Remarks on Bertrand Russell’s theory of Knowledge. В кн.: «The philosophy of Bertrand Russell». Ed. by Paul Arthur Schillp. The library of living philosophers, Текст взят из «Собрание научных М.: —

6 Википедия. Приведённая цитата сконцентрировано представляет то, что написано в обсуждаемой работе.

9 Б.Коллендер «Информация и Сознание»
«1»
«2»