С точки зрения деятельностного подхода культура это

Термин «информационная культура» не так давно вошел в научный обиход. Раскрытию различных аспектов этого понятия посвящен уже достаточно обширный круг как научных, так и работ учебного и популярного характера. Информационная культура рассматривается в них как неотъемлемая часть человеческой культуры в целом, качественная характеристика личности. В силу многогранности данного понятия его изучение объединяет ученых различной отраслевой принадлежности

от философов и психологов до специалистов в области информации, библиотековедения, библиографии.

Информационная культура неотделима от личности — субъекта культуры, сформированной под воздействием объективного мира в процессе деятельности и общения. Культурно-личностные качества есть результат распредмечивания мира культуры, усвоение индивидом норм, ценностей, идеалов, присущих социуму приемов и навыков познавательной деятельности.

Субъектом информационной культуры могут выступать социальные группы, которые можно описать рядом: общество в целом, профессиональный слой, социально-профессиональная группа, малая контактная группа.

Информационная культура социума представляет собой совокупность способов и результатов деятельности этого коллективного субъекта, состоящего из конкретных людей, персонифицирующих в «поле культуры» активность, которая, в свою очередь, детерминирована нормами, ценностями, идеалами, поведенческими стереотипами и традициями социума.

Личностный уровень информационной культуры зависит от уровня культуры социума, который, в свою очередь, определяется культурой входящих в него индивидов.

В современной научной литературе человек с развитой информационной культурой характеризуется как личность, обладающая целым комплексом знаний и умений. Во-первых, это владение тезаурусом таких общих понятий, как: информационные ресурсы, информационное мировоззрение, информационное пространство, информационное право, информационные потоки и массивы и т.д. Во-вторых, умение грамотно формулировать свои информационные потребности и запросы. В-третьих, способность осуществлять самостоятельный информационный поиск различных видов документов с помощью как традиционных, так и нетрадиционных, в первую очередь компьютерных, поисковых средств. В-четвертых, обладание навыками анализа и свертывания информации (например, составление правильного библиографического описания, оформления ссылок к научной работе, списка литературы и т.д.). В-пятых, знание норм информационного права и соблюдение «информационной этики», умение вступать в информационные контакты, в том числе на различных языках общения.

Информационная культура может рассматриваться и в широком, и в узком планах, и в плане исторического развития, и в плане достигнутого, совершенного в развитии информационной картины мира [77].

Информационная культура в широком смысле сыграла большую роль в развитии человеческой цивилизации, т.к. ее активный характер способствовал практически-преобразующей деятельности человека.

Информационная культура в узком смысле — это уровень организации информационных процессов, степень удовлетворения потребности людей в информационном общении, уровень эффективности создания, сбора, хранения, переработки и передачи информации. В то же время это и деятельность, направленная на оптимизацию всех видов информационного общения, создание наиболее благоприятных условий для того, чтобы ценности культуры были освоены человеком, вошли органично в его образ жизни. Информационная культура создается не сама по себе и не ради себя самой, она выступает инструментом в руках человека для его всестороннего развития, выявления его творческих дарований. Информационная культура включает в себя такие моменты, как: необходимый и достаточный объем сведений, их оптимальная избыточность, высокие эстетические достоинства, социальная значимость, познавательная, морально-нравственная ценность и др. Таким образом, ядром информационной культуры является информационная деятельность людей. Эта деятельность проявляет себя как двойственный процесс: с одной стороны, это пользование накопленной и производящейся информацией, а с другой стороны — ее создание и закрепление на различного рода материальных носителях. Тогда информационная культура проявляется как умение использовать информационный подход, анализировать информационную обстановку и делать информационные системы более эффективными.

Дата добавления: 2016-11-12 ; просмотров: 282 | Нарушение авторских прав

Под культурой в философии понимается система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных направлениях, сфера свободной самореализации личности.

Впервые культура становится предметом философского изучения в рамках просветительской философии истории. Идея культуры выражала здесь степень развитости разумного начала, объективирующегося в ходе истории в религии, морали, праве, искусстве, науке, философии. Немецкая классическая философия отождествила культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества. При этом многообразие форм культуры располагалось ими в определенной исторической последовательности.

В рамках философии жизни формируется новая идея об исторической самобытности и локальности культур, происходит отказ от представлений о единой линии культурного развития человеческого рода, оппозиция «природа — культура» сменяется новой оппозицией «цивилизация — культура» (О. Шпенглер). Это противопоставление было связано с критикой негативных черт западной техногенной цивилизации и «массовой культуры». Культура как органическое, творческое духовное начало противопоставляется цивилизации как утилитарному, технологическому, материальному. Культура при этом сводилась к высшим областям духовного творчества, а цивилизация — к системе различных технологий, повышающих материальное благосостояние людей.

В современной философии можно выделить два основных подхода к осмыслению культуры — аксиологический и деятельностный. С точки зрения аксиологического подхода культура — это система ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимая для конкретного общественного организма. Сторонники этого подхода обращают особое внимание на творческий и личностный аспекты культуры, рассматривают ее как меру гуманизации общества и человека. С точки зрения деятельностного подхода культура — это специфический способ человеческой жизнедеятельности, «система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). В качестве способа регуляции, сохранения и развития общества культура включает в себя не только духовную, но и предметную деятельность. При данном подходе акцентируется не столько культура личности, сколько культура всего общества.

Близкой к деятельностному подходу является семиотическая интерпретация культуры Ю. А. Лотмана. Культура рассматривается им как система информационных кодов, закрепляющих жизненный социальный опыт, а также средства его фиксации. Культура как сложно организованный и развивающийся набор таких семиотических систем транслирует программы поведения, общения и деятельности. Предметы материальной культуры тоже выступают как средства хранения и передачи смыслов, регулирующих деятельность, поведение и общение.

Культура как система разнообразных традиций, образцов поведения, норм и результатов деятельности, постоянное воспроизведение которых делает человека человеком, обладающим языком, сознанием, искусством, наукой, современной техникой, представляет собой абсолютную ценность, задающую главные ориентиры всем сферам человеческой деятельности. Культура передается от поколения к поколению по принципу множества «социальных эстафет» (М. А. Розов) и является формой социального наследования, сохраняющей для будущего наш социальный опыт.

Основным вопросом для философии культуры (сам термин ввел в нач. XIX в. немецкий романтик А. Мюллер) является вопрос о существовании культурных универсалий, дающих возможность философского осмысления культуры. С точки зрения неокантианцев (Г. Риккерт, В. Виндельбанд), универсалиями культуры являются общезначимые ценности (логические, эстетические, нравственные). В психоаналитической концепции К. Г. Юнга универсалии культуры задаются психобиологическим единством человеческого рода. Согласно социально-философской теории К. Маркса, культура — это сам процесс человеческой жизнедеятельности, а не только совокупность его результатов, и она может быть понята только в связи с обществом и трудом.

Лекция 8 Культура

Культурапредставляет собой всю совокупность неби­ологических, то есть приобретенных, а не врожденных аспектов жизни человека, являющихся чертой, которая отличает его от животных. Слово “культура” восходит к латинскому слову “cultura”, обозначавшему возделыва­ние земли.

Существует несколько подходов к определению куль­туры. Обобщив около 500 дефиниций, американские ант­ропологи А. Кребер и X. Клакхон выделили три основ­ные характеристики, на которые обращали внимание боль­шинство исследователей:

1) культура — это то, что отличает человека от живот­ных, то, что свойственно только человеческому обществу;

2) культура — это то, что не передается биологически, а предполагает передачу посредством обучения; культура не детерминирована особенностями человека как вида, а создана им; культура противоположна природе;

3) культура передается при помощи символических форм (языка, произведений искусства, изделий и инстру­ментов и т.д.) и связана с идеями.

Слово “культура” можно употреблять обобщенно, при­менительно к культуре вообще. Однако не менее часто это слово используется для обозначения конкретного куль­турного организма, который обладает своей спецификой, своей индивидуальной структурой (в этом случае говорят о русской, английской, японской культурах).

Иногда данный термин используют также в узком зна­чении — для обозначения более высокой степени куль­турности. Так, любой человеческий коллектив обладает своей культурой, однако с точки зрения внешних наблюдателей он может нуждаться в дополнительной аккультурации, то есть в насаждении (навязывании) того, что эти наблюдатели понимают под культурой.

Существует несколько подходов к рассмотрению куль­туры:

1) с семиотической точки зрения (семиотика — наука о знаках) культура может быть определена как небиоло­гическая знаковая система, при помощи которой переда­ется социальный опыт. Указание на небиологический характер в данном случае необходимо, поскольку семи­отика изучает и биологические знаковые системы (напри­мер, симптомы в медицине);

2) с социологической точки зрения культура является социальным институтом, обеспечивающим системность и устойчивость общества;

3) аксиологический подход (аксиология — наука о ценностях) рассматривает культуру как мир ценностей, представляющий собой иерархию смыслов и идеалов, разделяемых всеми членами некоторого сообщества;

4) с точки зрения деятельностного подхода культура определяется как совокупность “технологий”, выработан­ных и используемых человеком для достижения опреде­ленных целей. Такие технологии придают деятельности человека особую направленность, а также целостность.

А вот другая классификация подходов к культуре:

1. С позиций символизма(Т. Парсонс, К. Гирц), эле­ментами культуры являются в первую очередь символы, которые опосредуют отношения человека с миром (идеи, верования, ценностные модели и т.д.).

2. С точки зрения функционализма(Б. Малиновский, А. Ратклифф-Браун), каждый элемент культуры выпол­няет определенную функцию — удовлетворяет определен­ные человеческие потребности. Другими словами, все эле­менты культуры рассматриваются с точки зрения того, какое место они занимают в целостной культурной систе­ме. Система культуры — это характеристика социальной системы. В “нормальном” состоянии социальные системы самодостаточны, уравновешены, гармоничны. Имен­но с точки зрения этого “нормального” состояния и оце­нивается функциональность элементов культуры.

3. Согласно адаптивно-деятепъностному подходу

(Э. Маркарян), культура представляет собой способ дея­тельности, а также систему механизмов небиологическо­го характера, которые стимулируют, программируют и реализуют адаптивную и преобразующую деятельность людей.

Культура, будучи системой понятий, ценностей, оценок, в значительной степени определяет то, как видит мир ее носитель. Для представления этой идеи было введено поня­тие культурной картины мира,которая отличается от на­учной картины мира. Культурная картина мира включает в себя всю совокупность опыта, полученного данным на­родом на протяжении всей истории своего существования.

Культурная картина мира может по праву считаться понятием, которое обобщает все подходы, которые при­меняются при изучении культуры.

Различают культуру духовную и культуру материаль­ную. Материальная культура —это предметы ремесел, производства, техника, сооружения, орудия труда, то естьартефакты(все, что сделано руками человека). Принци­пиально важно, что артефакты не только являются пред­метами, созданными человеком, а следовательно, проти­вопоставляются природным объектам: они также несут на себе определенную смысловую нагрузку, могут иметь сим­волическое значение, а также представляют для членов общества ценность. Другими словами, они концентриру­ют вокруг себя значения, понятные всем носителям дан­ной культуры.

Духовная культура(нематериальная культура) вклю­чает в себя все то, что не имеет непосредственного мате­риального субстрата, но выражается лишь косвенно в продуктах материальной культуры: язык, идеология, знания, ценности, обычаи и т.д. Элементы, входящие в нематериальную культуру, нельзя потрогать руками, но они существуют в нашем сознании и постоянно поддер­живаются в процессе взаимодействия.

Между духовной и материальной культурой нет четко­го различия, они являются как бы разными сторонами одной монеты. Это можно показать на примере искусства. Любое произведение искусства является материальным феноменом, поскольку всегда в чем-то воплощено (это ка­сается даже музыки, которая выражается в звуках либо нотной записи). Но в то же время любое произведение ис­кусства представляет собой выражение определенных смыс­лов, отражающих ценности и идеологию общества или эпохи либо противостоящих общепринятым ценностям.

При исследовании культуры различают культурную статику и культурную динамику. Культурная статика— это внутреннее строение культуры, совокупность элемен­тов, которые ее конституируют, и связей между ними.Культурная динамикаописывает те изменения, которые претерпевает культура при распространении во времени (исторический аспект) или в пространстве (расширение культуры, увеличение числа ее носителей).

Как уже указывалось, термин “культура” может ис­пользоваться для обозначения конкретного, уникального и отличного от всех остальных культурного организма. И действительно, русская культура значительно отлича­ется от английской, немецкой, французской и других культур. Каждой культуре присущи индивидуальные чер­ты, которые проявляются при культурных контактах.

Однако, пожалуй, в каждой культуре содержатся эле­менты, которые могут быть названы культурными уни­версалиями. Культурные универсалии— это такие чер­ты, нормы, свойства, традиции, обычаи, которые прису­щи всем культурам независимо от того, на каком этапе развития они находятся и в каком месте земного шара локализуются. Американский социолог Джордж Мердок в 1959 г. описал такие универсалии. Он отнес к ним зна­чимость различия между людьми по возрасту, использо­вание нательных украшений, спорт, космологию, гадание, танцы, декоративное искусство, ухаживание и другие культурные феномены (всего им было выделено 70 уни­версалий).

Существует два крайних подхода к рассмотрению куль­турных универсалий:

1) релятивизм,в основе которого лежит принцип:

“Каждую культуру нужно воспринимать исходя из ее цен­ностей и норм”. Другими словами, релятивизм отрицает существование культурных универсалий и утверждает, что в культурах есть лишь специфичное, а любое описа­ние одной культуры возможно лишь с позиции другой. Следовательно, сравнительное изучение культур оказы­вается невозможным, так как нет ничего общего, что можно было бы взять в качестве точки отсчета для срав­нения;

2) этноцентризм,основанный на принципе: “Моя куль­тура — лучшая, а остальные — хуже”. На самом деле сторонники этого подхода не определяют свою позицию таким образом; скорее, эта формулировка, как и сам яр­лык “этноцентризм”, была бы уместной в устах их крити­ков. С точки зрения “этноцентризма” различий между культурами нет, то есть реальная действительность в одина­ковой степени доступна для представителей всех националь­ностей и никак не искажается культурной картиной мира. В результате специфичное в других культурах просто не замечается.

На самом деле ярлык “этноцентризм” более уместен применительно к опасности, которую влечет за собой по­добный подход, — опасности давать оценку и интерпре­тировать факты с позиций своей собственной культуры. Естественно, такой подход возможен и имеет право на существование. Однако он совершенно не способствует пониманию между культурами и, в конечном счете, гро­зит культурным милитаризмом.

Основные элементы и функции культуры

К основным элементам культуры относят:

1) ценности— признанные всем обществом или боль­шей его частью представления о том, к каким целям дол­жен и/или может стремиться человек, а к чему он стре­миться не может (например, десять христианских запо­ведей);

2) нормы— правила и стандарты поведения, которым должен следовать человек, если он разделяет систему ценностей культуры. Нормы поддерживаются санкция­ми, то есть наказаниями и наградами за их нарушение. Соответственно, санкции могут быть негативными и по­зитивными;

3) обычаи— установившиеся схемы (паттерны) пове­дения, обязательно на уровне культуры в целом; их мож­но охарактеризовать как культурные привычки;

4) этикет— совокупность правил поведения по отно­шению к другим людям, включающая особые традиции, ритуалы и нормы, которые были выработаны обществом или его частью и могут иметь религиозное, философское или какое-то другое обоснование; как правило, этикет характерен для высших слоев общества;

5) традиции— совокупность элементов культурного наследия, которые передаются из поколения в поколение и являются ценностью в рамках данной культуры;

6) язык— совокупность знаков, используемая члена­ми общества для коммуникации, а также в рамках вто­ричных моделирующих систем (художественной литера­туре, поэзии, ритуальных текстах и т.д.). Язык представ­ляет собой систему, отражающую и поддерживающую кар­тину мира, характерную для данной культуры, а также обеспечивающую социальный контроль (поскольку норма не может существовать, не будучи выраженной языком);

7) обряд— совокупность коллективных действий, воп­лощающих в себе определенные представления и ценности данного общества и вызывающих у всех носителей данной культуры аналогичные чувства; такие чувства могут носить коллективный характер.

Выделяют следующие функции культуры.

а) Кумулятивная функциянаправлена на накопле­ние и сохранение опыта, полученного культурой в резуль­тате взаимодействия индивидов внутри культуры и взаи­модействия с другими культурами. Существование этой функции позволяет определить культуру как особое сред­ство передачи социальной информации.

б) Коммуникативная функциясвязана с передачей сообщений в ходе совместной деятельности, а также пред­полагает трансляцию социального опыта (в том числе межпоколенческого).

в) Регулятивная функциякультуры заключается в том, что общество создает ориентиры для человеческих действий и систему контроля за этими действиями.

г) Интегрирующая функцияобеспечивает целостность культуры, осознание данной целостности индивидами, принадлежащими к ней. Данная функция осуществляет­ся за счет создания системы значений, ценностей и норм, которые выступают гарантом стабильности социальных систем.

Все это дает возможность определить культуру как механизм ценностно-нормативной интеграции социальных систем.

Различают три формы культуры:

1) народная культура —это произведения искусства, в том числе и прикладного, которые создаются непрофес­сиональными авторами: сказки, былины, песни, мифы, предания и т. д. Основное проявление народной культу­ры — фольклор; однако его отличительной чертой явля­ется локализованность, то есть привязанность к опреде­ленной территории, что не является обязательным при­знаком для народной культуры;

2) элитарная культура— это произведения искусст­ва, восприятие которых требует высокого уровня образо­вания; к ней относят академическую музыку, литературу и изящные искусства. Произведения элитарной культу­ры создаются привилегированной частью общества либо по ее заказу. Как правило, при помощи этого термина обозначают то, что непонятно для широкого круга людей и потребляется только искушенной частью общества;

3) массовая культура —явление, возникшее в XX в. вследствие развития средств массовой информации, ко­торые обладают огромной аудиторией. В результате куль­турные тексты (в широком смысле этого слова, то есть не обязательно языковые) стали доступными одновременно для очень большого числа людей. Массовая культура до­ступна для всех слоев и социальных групп. Она может быть как национальной, так и общей. Термин “массовая культура” часто связывается с индустрией культуры и употребляется в уничижительном смысле.

Выделяют также виды культуры:

1) доминирующая культура— культура, которую разделяют большинство членов того или иного сообще­ства, антоним контркультуры;

2) субкультура— культура, выработанная в той или иной социальной группе, в том или ином сообществе. Употребление этого термина предполагает наличие культуры, которая охватывает более широкий круг людей. Например, субкультурой можно считать культуру любой национальности по отношению к общечеловеческой куль­туре, культуру молодежных группировок по отношению к национальной культуре и т. д.;

3) контркультура— совокупность культурных норм и ценностей, способов коммуникации и т. д., выработан­ная членам какого-то сообщества в противовес общепри­нятым нормам и ценностям. Обязательным признаком контркультуры является ее оппозиционность.

Образовательный и культурно-просветительский сетевой ресурс об искусстве и культуре

Искусство — в массы.

• Home
• Культурология
• Деятельностный подход в изучении культуры

Деятельностный подход в изучении культуры

Кратко

Деятельностный подход достаточно распространен в отечественной культурологии (Маркарян Э.С., Каган М.С., Давидович В.Е., Жданов Ю.А. и др.). Согласно данной научной позиции, в основе бытия человека лежит деятельность – целенаправленная, орудийная и продуктивная активность. Только человеческая деятельность может быть направлена на совершенно любые цели, которые человек выбирает сознательно, руководствуясь не инстинктами, а разумом и собственными потребностями. Ее орудийный характер означает, что только в ходе деятельности человека природные явления и вещи превращаются в систематическое орудие или средство достижения практических целей. Из природных материалов человек создает сложные приспособления и машины, помогающие ему вести сельское хозяйство, производить промышленные товары, облегчать бытовые тяготы и т.д. Продуктивность деятельности заключается в достижении совершенно новых, творческих результатов в ходе преобразования природы.

Если все бытие человека представляет собой деятельность, то культура – это особый способ или технология деятельности человека. Понятие технологии в данном случае применяется не в прикладном смысле (как характеристика производственного процесса), а в общетеоретическом, обозначая исторически изменяющуюся совокупность приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности в конкретном обществе. Культура задает алгоритмы и модели деятельности в различных сферах общественной жизни (экономической, политической, художественной, научной, религиозной и т.д.), выступая способом сохранения, воспроизводства и регуляции всей общественной жизни. Всем этим процедурам, приемам и нормам деятельности каждое новое поколение обучается вновь, поскольку культура имеет небиологический характер и не передается по наследству. В качестве примера одного из классических определений в рамках деятельностного подхода приведем формулировку Э.С. Маркаряна, подытоживающую эти рассуждения. По его мнению, культура представляет собой «специфический способ человеческой деятельности, включающий в себя чрезвычайно сложную и многогранную систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в обществе». (Курбатов В. П. Деятельностный подход в культурологии // Вестник КрасГАУ. 2010. №7. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/deyatelnostnyy-podhod-v-kulturologii (дата обращения: 20.03.2017).

Длинно

Деятельностный метод – имеет объяснительную направленность (характер). Мир культуры предстает как духовное производство, в котором культурные ценности являются продуктом опредмечивания самостоятельной, активной, свободной и творческой деятельности людей. Результат деятельностного метода – сущностная модель культуры. Деятельностный метод чаще других используется в философии культуры.

Поскольку субъектом культуры является сама человеческая личность, сущность которой раскрывается через активное, творческое начало, заложенное в природе человека, то среди многообразия взглядов на сущность культуры и самого человека одним из наиболее плодотворных в науке является деятельностный подход. В отличие от животного, именно человек обладает способностью целенаправленно и сознательно взаимодействовать с природой и другими людьми. В то время как жизнедеятельность животных подчинена в большей степени их приспособлению к условиям окружающей среды обитания, деятельный труд человека носит продуктивный характер и направление на преобразование не только своего непосредственного окружения, но и себя самого. Жизнедеятельность животных словно запрограммирована к определенной и относительно стабильной экологической среде и отсюда ее одномерный характер, практически неизменный в пределах нескольких поколений.

Одна из самых распространенных в России позиций – предельно широкая трактовка понятия «культура», т. е. к культуре относят все, что не является природой, все способы и результаты человеческой деятельности, все искусственное в отличие от естественного. Отчасти к этому пониманию примыкают деятельностный, системный и структурно–функциональный подходы.

• Деятельностный подход. Здесь культура выступает как способ деятельности, как система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе.
• Семиотический подход рассматривает культуру как знаковую систему, анализирует смысл знаков, значения, особенности, роль в жизни человека и общества.
• В последнее время значительное распространение получает «диалоговый» подход, в рамках которого культура рассматривается как «встреча» культур.

Для западной антропологии и культурологии в целом характерны практическая, прагматическая направленность исследований и стремление сделать культуру предметом научного анализа, близкого к естественнонаучному. Существует, правда, и направленность к философским и общесоциологически ориентированным пониманиям культуры. С одной стороны – объективистское, позитивистское понимание очень четко было выражено З. Фрейдом, считавшим культурой все достижения и учреждения, отличающие нашу жизнь от жизни животных, помогающие человеку защититься от природы и регулировать отношения между людьми. С другой стороны – гуманистически ориентированные понимания культуры, которая, согласно Г. Зиммелю, представляет собой те вещи, которые… ведут к самоосуществлению души либо представляют собой те отрезки пути, по которому индивид или сообщество должны идти к более возвышенному существованию.

В послевоенное время активно развивавшаяся отечественная культурология основывалась на марксистской философии – диалектическом и историческом материализме. Поэтому понимание культуры (делимой на материальную и духовную) пытались объективировать, понять материалистически, избавляясь от «ценностного субъективизма» и идеализма.

М. С. Каган в книге «Философия культуры» привел целый ряд определений культуры, характеризующих ее понимание в этот период. При всем разнообразии этих определений в их числе выделяются несколько более или менее общих трактовок. Культура понимается как:

• способ человеческой деятельности (технология, способы и результаты человеческой деятельности);
• знаковая система, наследственная память, система хранения и передачи духовного опыта, система духовного производства, совокупность материальных и духовных ценностей, воплощенные ценности и т. д.

М. С. Каган придерживался деятельностного понимания: культура – это то, «что и как делает человек и как это на нем отражается».

Еще в 1978 г. М. С. Каган, анализируя социальные функции искусства, отстаивал его полифункциональность, выделяя преобразовательную, коммуникативную, познавательную и ценностно–ориентационную функции. В 2000 г., уже размышляя о культуре, а не только об искусстве, он, по сути, остался на прежних позициях. Используя деятельностный подход к изучению культуры, он рассматривает в качестве ее функций преобразование, общение, познание, ценностные ориентации, художественное освоение мира, добавляя еще и игровую функцию.

А. С. Кармин выделяет информационную, адаптивную (приспособительную), коммуникативную, интегративную функции и функцию социализации. Он исходит из того, что «функцией в общественных науках обычно называется предназначение, роль какого–либо элемента в социальной системе, или, иными словами, определенного рода работу, которая требуется от него в интересах системы в целом».

Получается, что культура, понимаемая как определенная система бытия (М. С. Каган), социальная система (А. С. Кармин), имеет какое–то предназначение, «работает» для чего–то, служит целям преобразования, познания, общения, адаптации, получения информации и т. д. Это выглядит сомнительным. Культура при этом явно рассматривается в качестве средства для чего–то. Но, видимо, прав все–таки С. Л. Франк, считавший, что «культура существует не для чьего–либо блага или пользы, а лишь для самой себя: культурное творчество означает совершенствование человеческой природы и воплощение в жизнь идеальных ценностей, и, в качестве такового, есть сама по себе высшая и самодовлеющая цель человеческой деятельности».

Понимание культуры Э. Б. Тайлором и другими близкими к нему исследователями развивается и уточняется в современных, в том числе и деятельностных подходах к культуре, для которых важнейшим является то, что культура – это совокупность способов и продуктов человеческой активности. Вполне современно и семиотическое или информационно–семиотическое понимание культуры как мира знаков и символов, как социальной информации, сохраняемой и накапливаемой в обществе (А. С. Кармин), как «символической реальности» (Л. Уайт).

В каждом из этих представлений и пониманий фиксировано нечто существенное для культуры. Однако, пожалуй, только у Тайлора (неявно) и у просветителей (очевидно) присутствует момент понимания культуры как особой неприродности. Это немаловажно. Как было отмечено ранее, уже у древних римлян, кроме противопоставления природе, в слове «культура» содержался смысл «возделанности» – улучшения, совершенствования. А по отношению к человеку и обществу – не просто «возделанности», а культивирования с позитивной, а не любой направленностью.

Генезис социокультурных систем определяется по деятельностному признаку (по профилям деятельности и взаимодействия людей). Этот вид генезиса также проходит поэтапно основные фазы:

• вызревание – «социальный заказ» на новые виды деятельности, результатом чего становится практическое формирование технологий, приемов и навыков этих новых направлений в процессе разделения труда, а также обособление людей, специализирующихся в этих областях социальной практики;
• рефлексия эффективности новых технологий и выработка стандартизированных норм ее осуществления;
• процесс обучения – становление профессий, специальностей и специализаций;
• образование корпораций в этих видах деятельности – цехов, гильдий, орденов, союзов и пр.;
• постепенное объединение близких по социальным и политическим интересам корпораций в крупные социальные общности – сословия, классы – с проявлением специфических профессионально–культурных черт в комплексных социальных субкультурах.

Очевидно, что вне зависимости от выбора аспекта трактовки – непосредственного или расширительного – культурный институт является важнейшим инструментом коллективной деятельности по созданию, сохранению и трансляции культурных продуктов, культурных ценностей и норм.

Найти подходы к раскрытию сути феномена культурного института можно, базируясь на системно–функциональном и деятельностном подходе к культуре, предложенном М. С. Каганом.

Культурные институты являются устойчивыми (и одновременно исторически изменчивыми) образованиями, нормами, возникшими в результате человеческой деятельности. В качестве компонентов морфологической структуры человеческой деятельности М. С. Каган выделил следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание. Исходя из этой модели, мы можем выделить основные направления деятельности культурных институтов:

• культуропорождающие, стимулирующие процесс производства культурных ценностей;
• культуросохраняющие, организующие процесс сохранения и накопления культурных ценностей, социально–культурных норм;
• культуротранслирующие, регулирующие процессы познания и просвещения, передачи культурного опыта;
• культуроорганизующие, регулирующие и оформляющие процессы распространения и потребления культурных ценностей.

Создание типологии и классификации культурных институтов – сложная задача. Это обусловлено, во–первых, огромным разнообразием и количеством самих культурных институтов и, во–вторых, многообразием их функций.

Один и тот же социальный институт культуры может выполнять несколько функций. Так, например, музей выполняет функцию сохранения и трансляции культурного наследия и является также научным и образовательным учреждением. Вместе с тем в расширительном плане понимания институализации музей в современной культуре представляет собой один из наиболее значимых, сложных по своей сути и многофункциональных культурных институтов.

Кому интересен деятельностный подход в культурологии — могут прочитать статью В.П.Курбатова по этой теме.

Деятельностный подход в изучении культуры

Читайте также:

1. I. XIX в. в истории развития русской национальной культуры. «Золотой век» русской культуры.
2. I. Два подхода ко времени
3. I. ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД 1 страница
4. I. ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД 2 страница
5. I. Особенности культуры периода.
6. I. Постсовременный подход к слагаемым физического здоровья
7. II. Определение видов стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки
8. II. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
9. IV. Принципиальные подходы к обновлению обществоведческого образования
10. IY. Определение времени подхода зараженного облака к городу.
11. V Понятие звуковой культуры речи, причины неправильного произношения у детей.
12. X. Неоплатонизм как теоретический итог античной культуры.

Значение деятельностного метода для понимания культурологического процесса

Деятельностный метод – имеет объяснительную направленность (характер). Мир культуры предстает как духовное производство, в котором культурные ценности являются продуктом опредмечивания самостоятельной, активной, свободной и творческой деятельности людей. Результат деятельностного метода – сущностная модель культуры. Деятельностный метод чаще других используется в философии культуры.

Поскольку субъектом культуры является сама человеческая личность, сущность которой раскрывается через активное, творческое начало, заложенное в природе человека, то среди многообразия взглядов на сущность культуры и самого человека одним из наиболее плодотворных в науке является деятельностный подход. В отличие от животного, именно человек обладает способностью целенаправленно и сознательно взаимодействовать с природой и другими людьми. В то время как жизнедеятельность животных подчинена в большей степени их приспособлению к условиям окружающей среды обитания, деятельный труд человека носит продуктивный характер и направление на преобразование не только своего непосредственного окружения, но и себя самого. Жизнедеятельность животных словно запрограммирована к определенной и относительно стабильной экологической среде и отсюда ее одномерный характер, практически неизменный в пределах нескольких поколений.

Жизнь человека в значительной степени направлена на осмысление своего бытия, на постановку сущностных вопросов этого бытия. Что есть мир и что есть Я в этом мире? В чем истина бытия и Кому принадлежит эта тайна? Что есть Благо, Любовь? Что такое Счастье, Добро, Красота? Нескончаемая череда вопросов и попытки найти на них ответы. Поиском ответов и их символизацией посредством языка искусства, науки, религии, мифологии и других форм духовного бытия и занята культура на протяжении многих тысячелетий своей истории.

Человек — венец творения. Но всякий ли человек? Всегда ли он реализует свой талант или направляет свои усилия и волю на что-то иное? От чего зависит его свобода выбора? Является ли он творцом своей судьбы? От мифологических представлений и художественных образов в искусстве — до научных теорий и политических дискуссий в культуре каждого народа накоплено немало ответов на эти вечные вопросы.

Роль каждого вида духовной культуры здесь поистине неоценима. Искусство — с помощью художественного образа, наука — с помощью понятий, теорий и умозаключений. Религия — религиозных догматов, все они строят свою картину мира, обогащая при этом, друг друга. Наука, заглянув в глубины Земли и Вселенной и осуществив техническую революцию, пока находится в самом начале пути в стремлении объяснить тайны мироздания и миросозерцания человеческой души. Современное научное знание нередко лишь стремится обрести ту полноту знания, которой обладали древние. По-видимому, методы научного анализа, которыми начиная с эпохи Просвещения пользовалась наука, оказались не столь безупречными, как казалось многим еще недавно (речь идет о рационализме как способе мышления в подходе к решению многих, в том числе и социальных проблем). Полнота античного знания (гнозиса) во многом определялась «включенностью» науки в древнюю традицию — не только европейскую, но и восточную. Своими глубинными корнями античное знание уходило в египетскую культуру, оказавшуюся отчасти доступной некоторым греческим посвященным (Фалесу, Пифагору и др.). Антиномичность (противоречивость) мышления, когда одновременно оба высказывания могут быть истинными, издревле отличала мышление мудрецов, содержала полноту их знания о чем-либо, включая самого человека.

В понимании культуры нашло выражение осознание человеком своей самостоятельной роли в действительном мире, только ему свойственной активности, несводимой к действию ни природных, ни божественных сил, что означало рождение «культа» самого человека, пришедшего на смену всем иным культам древности. Возникновение самостоятельного понятия «культура» ученые лингвисты относят к XVIII в. На рубеже средних веков и Нового времени произошли существенные сдвиги в общественном бытии человека, которые коренным образом изменили отношение человека к окружающему миру и самому себе. Разрушились старые традиционные патриархальные связи и отношения, которые связывали человека с природными условиями его жизни. Благодаря общественному труду человек осознал свои действительные возможности, что, по-видимому, и привело к рождению понятия, наиболее полно фиксирующего результаты и последствия его деятельности — понятию культуры. Итак, что же такое культура?

Дата добавления: 2015-05-09 ; Просмотров: 1105 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Культура с точки зрения разных направлений (подходов)

/ Из диссертации Т.А.Меняйловой/

Современная научная литература изобилует огромным количеством трактовок понятия «культура». Американские культурологи А. Кребер и К. Клакхон в 70-х годах ХХ столетия собрали 264 определения этого феномена. С тех пор эти цифры только увеличивались [185]. В осмыслении содержания термина «культура» среди учёных и в нашей стране, и за рубежом до сих пор нет единства взглядов и подходов. Расхождение мнений касается не частностей, а сущности этого феномена. Представления располагаются в широком диапазоне:

— от отнесения к культуре всего, что характеризует человеческий мир и отличает его от мира природного, до противопоставления культуры и цивилизации;

— от включения в культуру тотальности всей человеческой деятельности до признания культурной только лишь духовную сферу жизни человека;

— от определения культуры как «совокупности знаковых систем», языков, символов, которые служат общению индивидов, народов, поколений до понимания её как «наследственной памяти человечества» и другие.

Как видно, данное понятие многоэлементное и разнородное по своему составу. В отечественной культурологии можно выделить несколько направлений в трактовке категории «культура»: аксиологическое, деятельностно-творческое, системное и другие.

Первое, аксиологическое направление, определяет культуру как совокупность накопленных людьми материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Ценности культуры конкретизируются в идеалах, целях деятельности, жизненных установках людей, обусловливают различные способы мировосприятия, находят выражение в системах норм и воплощаются в культурных традициях. Таким образом, рассмотрение культуры с точки зрения аксиологического направления раскрывает её как совокупность ценностей (этических, эстетических норм, эталонов, традиций и т.п.), которые влияют на формирование нравственно-ценностной направленности личности и обусловливают поведение человека в обществе. (А. И. Арнольдов, Г. П. Выжлецов, П. С. Гуревич, М. С. Каган, Н. З. Чавчавадзе и др.) [14;154;155;159;239].

Представители второго, деятельностно-творческого направления, источником, сущностью и характеристикой культуры считают человеческую деятельность во всех сферах бытия и сознания. Деятельность соединяет в себе процессы опредмечивания (создания ценностей, норм и т.д.) и распредмечивания (освоения культурного наследия). Она направлена на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное развитие человека. По мнению учёных Н. С. Злобина, М. С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В. М. Межуева и др. [154;155;159,174;213;239], культура – это и совокупность устойчивых форм и способов деятельности, закрепившихся в общественном сознании.

Культура, с позиции деятельностно-творческого направления, рассматривается его сторонниками с двух точек зрения. Первую называют технологической, вторую – личностно-творческой. Представители технологической точки зрения (Л. П. Буева, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян и др.) толкуют культуру как свойство общественной жизни людей, универсальную технологию человеческой деятельности (Э.С. Маркарян); совокупность духовных и материальных предметов, видов человеческой деятельности (Э. В. Соколов); совокупность результатов и способов деятельности коллективного субъекта – человеческого общества (М. С. Каган); способ деятельности конкретного социального субъекта (В. Е. Давидович, Ю.А. Жданов) [50;154;155;159;175;213;239].

Представители второй точки зрения (Э. А. Баллер, Н. С. Злобин, Л. Н. Коган, В. М. Межуев и др.) отстаивают личностно-творческую природу культуры, которая рассматривается через процессы духовного производства, функционирования и развития личности. Для нашего исследования важно, что культура здесь понимается как система, выступающая мерой и способом формирования и развития сущностных сил человека в ходе его социальной деятельности (Л. Н. Коган). В основе данного понимания культуры лежит активная творческая деятельность человека, который выступает источником творческой деятельности – субъектом культуры. При этом, развитие культуры совпадает с развитием личности в любой области общественной жизнедеятельности (Л. Н. Коган) [213;238].

Таким образом, культура, с точки зрения деятельностно-творческого направления, есть духовно-практическое основание жизни, содержащее в себе технологии и результаты творчества и самотворчества человека.

С позиции системного подхода рассматривают культуру И. Е. Богданова, М. С. Каган, Н. Б. Крылова (третье направление). С их точки зрения, культура — система, которая заключает в себе: качества человека, формирующиеся в процессе общественной жизни; многообразие предметов – материальных, духовных, художественных, составляющих «вторую природу», появляющуюся в результате деятельности человека; общение как способ реализации потребности людей друг в друге; духовные достижения и память человечества; творческое самовыражение людей (результат и процесс творчества); совокупность общезначимых смыслов, знаков и символов; система норм и образцов поведения, бытующих в обществе; основа социального поведения, унаследованная от предыдущих поколений (язык, теоретические идеи, повседневные культурно организованные виды деятельности); способ жизни и жизнедеятельности, набор средств и технологий деятельности, передающихся из поколения в поколение, развиваемых и изменяемых ими; совокупность материальных и духовных ценностей; достижения личности. Культура также основное условие и процесс включения людей в сообщество; ценностно-смысловая основа, средство развития человека [45;138,с.34;140;238].

Иначе говоря, культура – это опыт, совокупность того, что делает человека человеком (М. С. Каган) [238]. Развитие отдельного человека совершается в процессе присвоения культуры в различных её аспектах, от языка и навыков его поведения до ценностей и способов мышления, религиозных и философских концепций, опыта художественного освоения бытия и т.д. Содержание «Я» (внутреннего мира человека) формируется в результате распредмечивания и присвоения того богатства культуры, которое накоплено.

Деятельностный подход к культурному пространству

Деятельностный подход к культурному пространству формируется в рамках понимания культуры как процесса человеческой деятельности. На этом уровне определение культуры строится на оп-

позиции «деятельность — естественно-исторический процесс». Согласно этому подходу культура является специфическим способом человеческой деятельности. При этом деятельность обособляется от объективно складывающихся общественных отношений: «Общественные отношения являются содержательным наполнением всех социальных институтов, культура же — оформлением этого содержания в процессе созидательной и целенаправленной деятельности людей» [1] . Такой подход позволяет отличать культуру и систему общественных отношений и не отождествлять ее с социальным способом бытия в целом, т.е. понятие культуры конкретизируется. Но вместе с тем устанавливает превосходство общественных отношений над деятельностью, общества над культурой. Существует и другая точка зрения, согласно которой «жизнь общества в любых ее проявлениях есть единство двух сторон: естественно-исторического процесса и деятельности» [2] , которые являются взаимодополняющими сторонами человеческого бытия в целом.

Человеческая деятельность как процесс создания, сохранения, передачи и трансформации феноменов культуры составляет суть процесса культурогенеза. Но подобно тому, как интерьер не может существовать без помещения, культурогенез не может быть оторван от своей субстанциальной основы, которая берет истоки в деятельности человека и его мышлении. Данная основа обладает определенными пространственными характеристиками в силу расселения человеческого сообщества по земной поверхности. С точки зрения деятельностного понимания культуры именно эту пространственную характеристику мы можем назвать культурным пространством. Содержанием культурного пространства является деятельность индивидов и групп — творцов и потребителей культурных ценностей. Соответственно деятельность по расширению и укреплению культурного пространства совпадает с деятельностью по наращиванию культурного слоя.

Деятельностный подход, согласно М. С. Кагану, является главным и определяющим в понимании специфики культурного пространства. Он заключается в описании тех специфических качеств, которые делают культуру уникальным феноменом человековеде-

ния. Однако М. С. Каган не сужает этот подход до рассмотрения многообразных форм, продуктов и способов деятельности, но утверждает универсальное, относящееся к любой сфере общественной жизни и к любой обеспечивающей ее подсистеме культуры системно-целостное единство «трех модальностей: человеческой, процессуально-деятельностной и предметной» [3] . М. С. Каган не просто выделил эти модальности, но детально показал их внутреннее взаимосоответствие, бытийную взаимозамкнутость, нераздельность и взаимопереходы в живой, динамической целостности культуры на основе опредмечивающей и распредмечивающей сторон деятельности, в единстве с (материальным и духовным) общением.

Кроме того, М. С. Каган показывает органическую соединенность в любой точке культурного пространства, в любом факте социокультурной реальности всех основных конститутивных (воплощающих ключевые особенности человеческого существования) элементов культуры. Культура как способ человеческого существования в каждый его момент реализуется посредством соединения на базе деятельности орудийных (технических), социальноорганизационных, знаковых, ментальных (психические механизмы сознания) и идеально-информационных (знания, ценности-смыслы, цели и технологии) средств. Выпадение любого из этих начал разрушает и делает невозможным нормальное существование людей, что практически удостоверяет несводимость культуры к одному из них.

Содержанием культурного пространства является деятельность индивидов и групп — творцов и потребителей культурных ценностей. Следовательно, дизайн как специфическая профессиональная деятельность является компонентом культурного пространства и реализуется в практически-преобразуюшей, познавательной, аксиологической и коммуникативной деятельности.

Рассмотрение дизайна как специфической профессиональной деятельности обладает значительным эвристическим потенциалом, поскольку позволяет преодолеть однозначно статичное понимание дизайна как совокупности продуктов этой деятельности; понять дизайн как диалектическое единство материальной и духовной, художественной и конструкторской, предметной и пространственной деятельности; представить во взаимосвязи его основные компоненты, такие как субъект, объект, средства, условия, процесс, результат, система, пространство.

Дизайн как деятельность основывается на таких социальных образованиях, как потребности и способности. Потребность в дизайне как именно профессиональной деятельности возникла в начале XX в. в связи с известными научными, социокультурными и промышленными изменениями. Поскольку искусство и традиционные методы творчества по определению не могли помимо эстетических взять на себя и утилитарные функции, возникла потребность в новом методе творчества, интегрирующем эстетическое и утилитарное, красоту и пользу, т.е. в дизайне. Однако существования потребности еще недостаточно для формирования деятельности по ее удовлетворению, необходимо наличие определенной деятельностной силы, т.е. способности. Первые попытки реализации этой способности на базе ремесленного творчества были предприняты У. Моррисом и Г. Земпером. Несмотря на высокие эстетические показатели, продукция У. Мориса и Г. Земпера не отвечала необходимым требованиям, а именно не использовала достижения современной техники, а потому была очень дорога и, соответственно, не распространилась массово. Вторая попытка формирования способности к дизайн-деятельности была предпринята немецким Веркбундом в 1907 г. Эстетически их изделия были совершенны, но они не смогли избежать стайлинга, косметического внешнего декоративного украшательства. За что были подвергнуты критике представителями Баухауза, в особенности В. Гропиусом, который сформулировал главный принцип работы дизайнера: функция определяет конструкцию, а конструкция — форму изделия. Дальнейшее развитие способностей к дизайн-деятельности связывают с Баухаузом в Германии и мастерскими ВХУТЕМАС в России. Базируясь на появившейся потребности и сформировавшейся способности, дизайн развивается в деятельность, определяющую целесообразное взаимодействие человека с предметным миром, основывающееся на целеполагании. Все компоненты дизайн-деятельности, такие как субъект, объект, средства, условия, процесс и результат, организовываются в систему деятельности и пронизывают всю систему культурного пространства.