В 1869 году увидела свет знаменитая работа публициста, социолога и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа», в которой автор впервые изложил теорию «локальных культурно-исторических типов», предвосхитившую многие оригинальные культурологические идеи, и получившую в последствие широкое распространение в Западной Европе ХХ столетия в трудах О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби.
Будучи идеологом панславизма – течения, провозгласившего единство славянских народов, – Н.Я. Данилевский задолго до О. Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и окружающей средой. Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета, зрелости и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям.
Каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня. Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, «этнографический» период; примерно 400 лет – становление государственности, а 50-100 лет – расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.
Отрицая существование единой мировой культуры, Н.Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:
1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);
2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), и, наконец,
3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов:
— ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древне семитический);
— германо-романский культурно-исторические типы.
К вышеперечисленным Н.Я. Данилевский добавляет еще два американских – мексиканский и перуанский, – погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.
Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития.
Таких законов Н.Я. Данилевский насчитывает пять:
1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.
2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.
4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.
5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.
Самого серьезного внимания заслуживает и выдвинутая Н.Я. Данилевским схема «первичных» («подготовительных»), «одноосновных»,«двухосновных» и «многоосновных»или «четырехосновных» цивилизаций. Если первичные культуры (Египет, Вавилон, Индия, Китай, Иран) не выявили в резкой форме ни одной из четырех основных сторон культурной жизни, то «одноосновные» цивилизации проявили себя либо в собственно культурной сфере (греки), либо в политической (римляне), либо в религиозной (евреи).
Европейцы создали «двухосновную» цивилизацию, охватив культурную и политическую сферы. Но до сих пор осталась неосвоенной сфера экономическая, и, уж тем более, никому пока не удалось объединить все четыре сферы человеческой жизнедеятельности. Эту роль Н.Я. Данилевский отводит славянскому культурно-историческому типу, оригинальная черта которого заключается в том, что впервые в истории этот культурно-исторический тип будет основываться на всех четырех видах человеческой деятельности – религиозной, политической, общественно-экономической и собственно культурной.
В связи с этим, исследователь дает обзор всей русской истории и утверждает, что религия составляет самое существенное содержание древней русской жизни, а также современной жизни простых русских людей. О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства еще в IX веке, а также последующее расширение его границ. Оценивая общественно-экономический строй России, Н.Я. Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, в основе которого будет лежать общинное землевладение.
Главную отличительную черту русского человека мыслитель видит в отсутствии насильственности и в приоритете общественного надиндивидуальным. Русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корысти. Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве разума и чувств, народа и власти, церкви и государства. Н.Я. Данилевский абсолютно уверен в том, что именно славянам во главе с русскими предстоит обновить мир и найти для всего человечества решения всех исторических проблем. Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться и другие типы.
Подвергая критике утвердившуюся в философии истории антитезу «Восток – Запад», Н.Я. Данилевский утверждает, что, если Европа (западно-христианская цивилизация) на самом деле составляет реальное культурно- историческое целое, то Восток (Азия) «никакого единства в этом смысле не имеет». Критика европоцентризма, продолженная О. Шпенглером и А.Дж. Тойнби, была вызвана у Н.Я. Данилевского не только стремлением к научной истине, но и желанием выработать осознанное и в определенной мере критическое отношение Росси к Европе.
Н.Я. Данилевский считает, что альтернативный путь развития России по отношению к индустриальной западной цивилизации приведет к тому, что Европа не признает нас своими, ибо мы – главное препятствие на пути европейской цивилизации. В качественно новом и имеющем большую историческую перспективу славянском культурно-историческом типе Н.Я. Данилевский видит противовес Европе, якобы вступившей в период упадка. Он считает, что именно Россия должна встать во главе объединения всех славянских племен.
Труды Н.Я. Данилевского послужили теоретическим обоснованием славянофильского общественного движения, оказавшего заметное влияние на культурную жизнь России XIX века. К тому же, именно они представляют собой первую попытку пересмотра места западноевропейской цивилизации в системе мировой культуры.
В наше время особенно актуальна мысль Н.Я. Данилевского о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна». С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское духовное богатство.
Одним из наиболее известных последователей Н.Я. Данилевского, но без крайнего панславизма, является врач, дипломат, журналист, а в последствие и монах Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891), который очень дорожит именно «азиатизмом», пронизывающим Россию и саму русскую нацию. Философ убежден, что восточный, азиатский элемент в его сложном многовековом взаимодействии с элементом славянским во многом определяет особенности русской культуры, закаляет, придает своеобразия и обогащает славянский дух, способствуя формированию феномена «великоросского» характера.
По мнению мыслителя, только «азиатизм», «вплавленный» в восточнославянскую кровь, в русскую натуру, может служить и залогом отвращения от «подобострастных предрассудков в пользу европейской цивилизации». Он подчеркивает, что назначение Росси не может быть односторонне славянским, и, полагая, что занимается заря русской эры всемирного созидания, заря «в высшей степени новоединой и новосложной» культуры, К.Н. Леонтьев считает, что культурное здание, главным творцом которого выступит Россия, может быть сложено не только из «всеславянских» кирпичей.
«Некультурный – значит несвоеобразный», – утверждает К.Н. Леонтьев, и России, как и любому другому народу, следует, прежде всего, стремится к сохранению и приумножению своей самобытности, без которой она просто перестанет существовать. Философ постоянно ищет проявления того глубокого, «настоящего русизма», который сопряжен с национально-культурной идеей и вносит в мир свою мысль, свое творчество, свою мистическую веру. Он жаждет бесспорной национальной самобытности России, но постоянно подчеркивает сложность путей ее достижения.
Будучи поборником твердой монархической и религиозной власти, унаследованной от Византии и опирающейся на жестко иерархическое строение общества, К.Н. Леонтьев становится создателем оригинальной теории развития. Мыслитель утверждает, что и в природе, и в обществе всякое развитие неизбежно проходит следующие последовательные стадии.
Например, для небесного тела:
а) период первоначальной простоты; расплавленное небесное тело, однообразное, жидкое;
б) период срединный, то состояние, которое можно назвать вообще цветущей сложностью: планета, покрытая корою, водою, материками, растительностью, обитаемая, пестрая;
в) период вторичной простоты: остывшее или вновь, вследствие катастрофы, расплавленное тело и т.д.».
Наиболее ярким и контрастным периодом «цветущей сложности» в истории европейской культуры он считает средневековье. Именно здесь наличие «культурной идеи», базирующейся на крепости собственной веры, при участии сильной церкви способствовало тому, что и в России, и в Европе освободительные движения и образование централизованных государств служили укреплению наций, созданию условий для их исторического творчества – цвета.
Последующий буржуазный «прогресс» Нового времени представляется ему торжеством гибельной уравнительности культуры, культурной серости и умирания. Подмена национально-культурной идеи безрелигиозной идеологией европейского Просвещения, космополитическими и индивидуалистическими «правами человека», буржуазными «принципами 89 года» переводит национальные движения на антинациональные по своей сути рельсы, на пути «демократической всесветной революции» – мирной или кровавой, но позволяющей говорить о «лженациональной маске» этих современных К.Н. Леонтьеву движений. Указывая именно на маску национализма, надетую на космополитические лица, он говорит об искусно избранном псевдониме национальности, которая в действительности уничтожается ради новых буржуазно-демократических форм жизни.
Коренящаяся в европейском рационализме XVIII века и насаждающая трафареты безудержная демократизация ведет к быстрой денационализации народов, сколько бы льгот и свобод для национального развития она ни сулила на словах. Эта денационализация происходит как будто вполне добровольно, бессознательно или полусознательно для увлекшихся фетишем «свободы» народов. Мыслитель убежден, что современный национализм представляет собой результат либеральной и уравнительной демократии, погубившей такие полные жизни и разнообразия «цветущей сложности» образования, как мировые империи.
Формами этого движения являются, с его точки зрения, национально-освободительный и национально-объединительный процессы. Примеры объединенной (послегарибальдийской) Италии и объединенной (при Бисмарке) Германии позволяют ему сделать остроумное и очень значительное наблюдение: национально однородному государству (обществу) для культурной самобытности полезно раздробленное состояние, способствующее разнородности экономической, социальной – если не политической; национально же разнородному государству (как Россия) необходима, напротив, централизация, власть объединяющей силы, единственно полезной для каждой из национальных частей, составляющих такое пестрое государство.
Истинная самобытность (в том числе и культурная) в истоках своих – многосоставна. И сильна она, с точки зрения К.Н. Леонтьева, максимально широким взаимодействием с неусредненными и самобытными стихиями. К сожалению, констатирует философ, их не возможно обнаружить на современном «цивилизованном» Западе.
В заключении необходимо отметить, что, по мнению многих отечественных исследователей, К.Н. Леонтьев является духовным предтечей такой крупной величины европейской культуры, как Ф. Ницше, по крайней мере, в том, что касается культа силы и красоты, а также критики буржуазной морали.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Рассмотрение мировой истории с точки зрения цивилизационного подхода. Выявление принципов и закономерностей цивилизационного развития согласно концепции Н. Данилевского. Описание разрядов культурной деятельности и культурно-исторических типов народов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.02.2016 |
| Размер файла | 23,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Сущность цивилизационного подхода
2. Принципы и закономерности цивилизационного развития
цивилизационный данилевский культурный народ
Актуальность данной работы обусловлена тем, что с середины 60-х годов, сначала в Советском Союзе, а потом и во всем мире возрастает заинтересованность альтернативным, так называемым цивилизационным подходом, который рассматривает мировую историю как самостоятельное развитие отдельных цивилизаций, последовательно проходящих стадии юности, зрелости и старости и впоследствии сходящих с мировой арены, уступая место другим цивилизациям.
Отсюда и интерес к крупному, русскому ученому ХIХ века, биологу, социологу и историку Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822-1885), появление книги которого “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому” можно считать днем рождения цивилизационного подхода в его современном виде.
Другие главные представители цивилизационного подхода (Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Лев Гумилев и др.) в той или иной мере использовали концептуальные подходы Данилевского Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге “Россия и Европа” / Вступительная статья к кн. “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”. — СПб: Глагол, 1995. — с. 8 .
Цель работы — описать цивилизационную концепцию Н. Данилевского.
Задачи работы состоят в раскрытии следующих пунктов:
1. Сущность цивилизационного подхода;
2. Принципы и закономерности цивилизационного развития.
1. Сущность цивилизационного подхода
Биолог по образованию и практической деятельности, Н. Данилевский был последователем органической теории социального развития. Из этой теории он вывел так называемый морфологический принцип, с помощью которого пытался по-иному классифицировать мировую историю, заменив традиционную классификацию исторических событий, которую считал искусственной, на новую, рассматриваемую им, как естественную.
Данилевский выдвигает три требования “естественной” классификации (беря за основу биологическую классификацию Линнея):
1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее, как наисущественнейший признак.
2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесенными к другой группе.
3) Группы должны быть однородны, то есть степень родства их членов должна быть одинакова в одноименных группах.
Накладывая эти принципы на традиционное деление истории на Древнюю, Среднюю и Новую, Данилевский приходит к выводу о её несостоятельности. По его мнению, оно не удовлетворяет всем трем требованиям. Он иллюстрирует это примерами из Древней и Средневековой истории: “Между тем, как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития одного и того же племени, мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, — в так называемую среднюю и новую истории. ” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 187 .
Работа Данилевского не была реакцией на формационный подход. Истоком ее является русское славянофильство и более ранние течения русской исторической мысли. Полемика же ведется с теми сторонниками исторического прогресса, которые связывали этот прогресс исключительно с Европой, полагая европейскую цивилизацию единственно возможной и жизнеспособной, и которой по необходимости суждено распространиться на весь остальной мир.
Если западники стояли на позиции абсолютных универсальных закономерностей развития, обязательных для каждой страны (Гегель), то славянофилы утверждали наличие особых для каждого народа начал и стимулов жизни (принципов развития). Эти принципы, по их мнению, оказывали определяющее влияние на становление самобытной культуры каждого народа, определяли путь народа к цивилизации (культурно-исторический тип), которые каждый народ создает применительно к своим особенностям и которые в силу этого неприменимы для других народов. Русскую цивилизацию славянофилы считали истинной, а западную ложной и уже утратившей способность к развитию.
Основой (принципом развития) русской цивилизации славянофилы считали православие, как форму сознания и нравственности, и общину, как образ жизни и отношений людей. Объединяя эти два начала, они выводили понятие “соборности”, понимая под этим тип общественной организации, скрепленной единством духовно-нравственных помыслов.
Отсюда возникает вопрос, которым открывается книга Данилевского: вопрос принадлежности или непринадлежности России к Европе. “Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию — нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, — не питалась и теми корнями, которые черпали пищу из глубины германского духа” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 191 .
Если Россия не принадлежит к Европе, а ее цивилизация не есть запаздывающая ветвь германо-романской цивилизации, то европоцентризм сразу же ставится под сомнение. И Данилевский, следуя логике органической теории, вполне однозначно отвечает на этот вопрос: “Прогресс . не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой, исключительного клейма Востока и Азии; тот или другой суть только характеристические признаки того возраста, в котором находится народ, где бы он ни жил, где бы ни развивалась его гражданственность и какому бы племени он ни принадлежал” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 215 .
Исходя из вышеизложенного, Данилевский строит свою классификацию исторического процесса, выделяя в хронологическом порядке следующие культурно-исторические типы: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский.
Данилевский полагает, что к ним можно еще добавить два американских типа — мексиканский и перуанский. Причем “ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса . ”. Данилевский не включает в этот список русскую (или славянскую) цивилизации, а выделяет их отдельно в заключительной главе, которая так и называется “Славянский культурно-исторический тип”. Он считает этот тип восходящим, настолько новым, что полагает возможным описание его характерных особенностей лишь в самых общих чертах. “. неверующие в самобытность славянской культуры возражают против нее вопросом: “В чем же именно будет состоять эта новая цивилизация, каков будет характер ее науки, ее искусства, ее гражданского и общественного строя?” Там же, с. 226 .
В этой связи Н. Данилевский выдвигает концепцию четырех основных разрядов культурной деятельности:
1. деятельности религиозной, объемлющей отношение человека к Богу, религии, как народного мировоззрения, как твердой веры, составляющей живую основу всей нравственной деятельности человека;
2. деятельности культурной, в узком смысле слова, определяющей отношение человека к внешнему миру, как теоретическое, так и художественно-эстетическое;
3. деятельности политической, объемлющей отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношение этого народного целого к другим народам;
4. деятельности общественно-экономической, определяющей отношения людей между собой применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.
Заключая рассмотрение цивилизационной концепции Данилевского, можно остановиться еще на нескольких вопросах.
Данилевский утверждает, что лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Он разделяет все народы в этом отношении на три варианта:
1) позитивные творцы истории, создавшие великие культурно-исторические типы;
2) негативные творцы истории, которые, подобно гуннам, монголам или туркам, сами не создавали цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых цивилизаций;
3) народы и племена, творческий дух которых по какой-то причине задержался на ранней стадии, и они остались на положении этнографического материала, используемого творческими народами для обогащения своих цивилизаций Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского / в кн. “Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”. — СПб: Глагол, 1995. — с. 21-28 .
2. Принципы и закономерности цивилизационного развития
Н. Данилевский формулирует основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разрушительному типу, и народов, представляющих собой этнографический материал — “законы движения или развития культурно-исторических типов”. Эти законы имеют важное значение, прежде всего, потому, что они в той или иной мере прослеживаются и в последовавших концепциях цивилизационного подхода. Эти закономерности можно изложить следующим образом:
Закон 1. Всякое племя или семейство племен, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляют самобытный культурно — исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы ее составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.
Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз (и) навсегда их жизненную силу.
Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры. По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными только в одной или нескольких областях деятельности и ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская — в области права и политической организации, китайская — в области практического устроения жизни, индийская — в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творческий организм.
Анализируя предлагаемые Данилевским законы с современной точки зрения, можно сделать следующее обобщение: главным признаком этноса, на почве которого возникает культурно-исторический тип, выделяется языковая общность — последующие исследования, равно как и историческая практика, показывают, что это хотя и важный, но не единственный системообразующий признак. Требование независимой государственности, как условия возникновения самобытного культурно-исторического типа, в общем-то последующими сторонниками цивилизационного подхода сомнению не подвергалось. В отношении третьего закона сходные мысли также есть у Н. Гумилева, который подчеркивает спонтанность и неповторимость пассионарного импульса, дающего начало процессу этногенеза, “разрыву непрерывности”, происходящему в этой точке развития общества, смене биосоциального ритма, служащего основой дальнейшего процесса этногенеза”. Пассионарный импульс по Гумилеву не является следствием нормального хода развития предшествующего этноса, а приходит извне, что объясняет оригинальность и неповторимость этносов, иногда сменяющих друг друга, а иногда существующих одновременно.
Положение о цивилизационном разнообразии культурно-исторического типа, необходимом для достижения полноты развития, о котором говорится в четвертом законе Данилевского, предвосхищает собой кибернетические идеи ХХ века в отношении разнообразия и устойчивости. В дальнейшем, у Гумилева, эта мысль развивается в концепцию разнообразия этносферы, как неравенства энергетических потенциалов, включаемых в историческое время пассионарными толчками, в концепцию ландшафтного разнообразия, как условия инициации процесса этногенеза, в концепцию упрощения разнообразия системы, связанного с затуханием пассионарного импульса и гибелью этноса или переходом его в стадию гомеостаза в качестве реликта.
Пятый же закон Данилевского просто переносит биологические закономерности на общественные, что было свойственно органической теории общества на той стадии ее развития и было по душе самому Данилевскому. По мнению Данилевского, миф о единственной истинности европейской цивилизации достаточно глубоко укоренился и в определенных кругах русской интеллигенции, или, как формулирует Данилевский эту концепцию: “Если Русь, в смысле самобытного славянского государства, есть препятствие делу европеизма и гуманитарности и, то что же остается делать, как не ослаблять то народное начало, которое дает силу и крепость этому общественному и политическому организму? Это жертва на священный алтарь Европы и человечества” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 237 И, если прогноз Данилевского в отношении возможности крупномасштабных социальных взрывов в России оказался несостоятельным, то его оценка отношения западной (германо-романской), а ныне англо-американской цивилизации к России — на удивление проницательной: Россия не часть западной цивилизации и не ее ветвь, таковой она никогда не будет.
Для Запада Россия — препятствие к продвижению на восток или поле экспансии (в зависимости от того сильна она или слаба). Западу чужда славянская, в особенности русская цивилизация. Россия, как потенциальный центр объединения славянского мира, как бастион, о который разбиваются волны Запада, стремящегося к поглощению славянского материка, представляется ему особенно опасной. Данилевский обращает внимание на смешение понятий: “Под общечеловеческим же разумели то, что так широко развивалось на Западе в противоположность узконационалистическому русскому, то есть германо-романское или европейское” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 340 .
Можно согласиться с Данилевским в том, что “общечеловеческой цивилизации не существует, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота” Там же, с. 341 . Без сохранения национального или культурно-исторического многообразия развитие человечества вообще невозможно.
Вот как формулировал Данилевский мысль о человечестве как разнообразии этносов и культурно-исторических типов, вместе составляющих всечеловечество, которое он противопоставлял общечеловечеству: “. понятие об общечеловеческом не только не имеет в себе ничего реального и действительного, но оно уже теснее, ниже понятия о племенном или народном; ибо это последнее по необходимости, включает в себя первое и, сверх того, присоединяет к нему нечто особое, дополнительное, которое именно и должно быть сохраняемо и развиваемо, дабы родовое понятие о человечестве во втором (реальном) значении его получило все то разнообразие и богатство в осуществлении, к которому оно способно. Следовательно, общечеловеческого нет не только нет в действительности, но и желать быть им — значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности — одним словом, довольствоваться невозможною полнотою. Иное дело — всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого; оно без сомнения, выше всякого отдельно — человеческого, или народного; но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать; оно несовместимо и неосуществимо в какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только разноместная и разновременная” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 360 .
В противовес “общечеловеческим ценностям” Данилевский выдвигает идею славянского единства под руководством России, завершающего возникновение политически самостоятельного славянского культурно-исторического типа: “. для всякого славянина, русского, чеха, серба, хорвата, словенца, болгара (желал бы прибавить и поляка), — после Бога и Его святой Церкви, — идея Славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них не достижимо без ее осуществления, — без духовно — народно — и политически — самобытного славянства; а, напротив того, все эти блага будут последствиями этой независимости и самобытности” Там же, с. 362 .
При этом Данилевский, исходя из своей концепции необходимого разнообразия внутренней структуры культурно-исторического типа, видел политическую организацию объединенного славянства не в форме унитарной Империи, а как Славянскую федерацию, позволяющую сохранить национальные особенности входящих в нее частей. “. все внутренние и внешние условия соединяются для доставления устойчивости и долговечности именно федеративной формой Славянского мира” Там же, с. 368 , — утверждал он.
Именно в осуществлении Славянского единства полагал Данилевский историческую миссию России, и предчувствовал в то же время возможность бифуркации исторической траектории, несмотря на свой исторический оптимизм и надежды, возлагаемые на молодую славянскую цивилизацию, идущую на смену завершающей свой путь германо-романской: “Если Россия не поймет своего назначения, ее неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь в своей исторической роли, придется склонить голову перед требованиями Европы, которая не только не допустит ее влияния на Восток, не только устроит . оплоты против связи ее с западными славянскими родичами, — но, с одной стороны, при помощи турецких, немецких, мадьярских, итальянских, польских, греческих, может быть, румынских пособников своих, всегда готовых разъедать несплоченное славянское тело, с другой стороны, своими политическими и цивилизационными соблазнами до того выветрит самую душу Славянства, что оно распустится, растворится в европействе и только утучнит собой его почву. А России, не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, — ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать, как исторический хлам, лишенный смысла и значения, или образовывать безжизненную массу, так сказать, неодухотворенное тело и, в лучшем случае, также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа” Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — с. 371 .
В работе была рассмотрена тема «Цивилизационная концепция Н. Данилевского».
В заключение можно сделать следующие выводы.
Русский эмигрант, основатель американской социологии П.А. Сорокин по праву выделил Н. Данилевского как первого мыслителя, выдвинувшего содержательную концепцию «культурно-исторических типов», положившую начало одному из наиболее перспективных направлений в современной социологии. Сорокин высоко оценил также политические и геополитические оценки и предвидения своего соотечественника.
Следует обратить внимание на то, что частью общей концепции Н. Данилевского являлось положение о принципиальном несходстве России и Европы как культурно-исторических типов, что выражалось в постоянной враждебности, питаемой Европой по отношению к своему восточному соседу. По мнению Сорокина, эти положения Данилевского можно оценить как «необыкновенно умный и во многом правильный политический прогноз и пророчество».
Конечно, не все прогнозы Данилевского оказались состоятельными. Чтобы суметь оценить и осознать важность сегодняшних событий недостаточно ни формационного, ни цивилизационного подходов в отдельности. Нужен их синтез. И заслуга Данилевского состоит прежде всего в том, что он впервые в явной форме сформулировал основы цивилизационного подхода.
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб: Глагол, 1995. — 281 с.
2. Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге “Россия и Европа” / Вступительная статья к кн. “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”. — СПб: Глагол, 1995. — 281 с.
3. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского / в кн. “Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”. — СПб: Глагол, 1995. — 281 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Н.Я. Данилевский — русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; основатель цивилизационного подхода к истории. Основные идеи: цикличность социальных порядков; противостояние культурно-исторических типов этнографическому материалу.
презентация [2,1 M], добавлен 23.10.2014
История развития социологической мысли в России. Концепция историко-культурных типов Н.Я. Данилевского. Субъективная школа: Н.К. Михайловский и П.Л. Лавров. Историко-сравнительная социология М.М. Ковалевского. Вклад в развитие социологии П. Сорокина.
презентация [987,1 K], добавлен 23.11.2014
Теоретико-методологические основы типологии культуры и социологическая теория суперсистем Сорокина. Характеристика видов культур и разрядность культурной деятельности по Данилевскому. Закономерности возникновения, роста и заката древних цивилизаций.
курсовая работа [187,6 K], добавлен 16.09.2010
Взаимосвязь понятий «страна», «государство» и «общество». Совокупность признаков общества, характеристика его экономической, политической, социальной и культурной сфер. Типология обществ, сущность формационного и цивилизационного подходов к их анализу.
реферат [28,3 K], добавлен 15.03.2011
Значения слова «культура» в европейских языках. Научные подходы к изучению культуры и её функций. Источники и факторы культурной динамики. Социокультурная система П. Сорокина. Сравнительная характеристика теории культуры П. Сорокина и Н.Я. Данилевского.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 25.01.2016
Типология общества в классический период становления социологии. Традиционные, индустриальные и постиндустриальные общества. Харизматический тип господства. Концепции постэкономического общества. Данилевский Н.Я.: теория культурно-исторических типов.
реферат [28,8 K], добавлен 23.01.2015
Сущность концепций социальных изменений в современной социологии. Теория революционного преобразования общества К. Маркса и Ф. Энгельса. Циклические теории Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Теория модернизации и причины появления эффекта «квази».
реферат [16,6 K], добавлен 26.07.2009
Расцвет популярности цивилизационного подхода в России. Критерии выделения цивилизаций: генетический, природный, религиозный. Антропологический подход социологии. Язык и языковое наследие. Цивилизация как конструкт. Критерии социальной стратификации.
реферат [222,2 K], добавлен 11.10.2013
Научно-теоретический подход к проблеме женственности. Женственность в психологическом и социально-педагогическом аспектах, с точки зрения биологического подхода. Экспериментальное исследование отношения подростков и их родителей к женственности.
дипломная работа [76,3 K], добавлен 04.09.2014
Основные понятия современной социально-культурной деятельности. Общественно-добровольное формирования, фонд, движения и учреждения и их роль в развитии социально-культурной сферы. Особенности социализации детей и подростков в культурно-досуговой сфере.
реферат [40,7 K], добавлен 11.09.2014
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.
2. «Культурно-исторические типы» н.Я. Данилевского.
Крупным событием в развитии теории цивилизации стала публикация книги Николая .Яковлевича Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа» (1869). Время, когда она создавалась, для России было непростым: после поражения в Крымской войне, отмены крепостного права и последовавших за ней реформ, в корне изменивших общество со столетними традициями, прошло всего несколько лет. Все это побуждало интеллектуальную элиту страны искать новое видение ее цивилизационного будущего и новые модели взаимоотношений с Западной Европой, которая представлялась тогда опасным и вероломным соседом. Ответом на геополитический вызов того времени стали некоторые панславистские идеи. В то же время в книге содержался ряд новых положений, которые позволили продвинуть вперед теорию локальных цивилизаций (вслед за Г. Рюккертом).
Данилевский рассматривает историю человечества как ряд культурно-исторических типов. По своей значимости теория культурно-исторических типов представляет собой определенный переворот в исторической науке, который повлиял на взгляды Шпенглера, Тойнби, Вебера и др.
В работах Данилевского, прежде всего в основном труде, посвященном социально-исторической проблематике, «Россия и Европа», содержится целостное учение о закономерностях исторического развития. Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов через введение новой схемы всемирной истории.
Данилевский вводит понятие типа исторического развития: «Деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще деление по степеням развития – не исчерпывает всего богатого содержания ее. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить принципы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же подчиняться один развитию другого), не только не изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, и можно oтличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». (т.е. в делении истории на древнюю, среднюю и новую нет отличия степеней развития от типов развития).
Говоря о схеме «Древний мир-Средние века-Новое время», он предложил в качестве «естественной», т.е. реально отражающей ход всемирной истории, схему деления истории на культурно-исторические типы. «Естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от ступеней развития». Для обозначения культурно-исторических типов Данилевский использует понятия «культурный тип», «тип», «культура», «цивилизация».
Т.е. Данилевский выделил в историческом прошлом и современном ему настоящем крупные общности – культурно-исторические типы, играющие важнейшую роль в истории народов и континентов: «Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть следующие: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикейский, халдейский, или древ- несемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский». К ним он добавил находящийся в стадии становления славянский и в стадии зарождения – североамериканский типы.
Его предсказания не совпадают с реальными фактами исторического развития России. Попытка Данилевского разделить историю похвальна, однако его десятикратный раздел произволен. Типы цивилизаций действительно есть, но деление не такое строгое, как предполагает Данилевский. В совокупности они образуют мультимодальную прямую, их независимость достаточно относительна, так как они имеют общую основу.
Исходной точкой воззрений Данилевского является непригодность такого понятия, как «человечество», для анализа всемирной истории. Он предлагает исключить эту категорию из социально-исторических исследований, поскольку она «не представляет собою ничего конструктивного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного человека, реконструированного на всех ему подобных».
Критически характеризует он и понятие «общечеловеческая цивилизация». «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная полнота. Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал., или лучше сказать, идеал – достижимый последовательным, или совместным развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем». . Отрицание существования всеобщей (глобальной) цивилизации было реакцией на попытки некоторых деятелей того времени выдать западноевропейскую цивилизацию за образец цивилизации общечеловеческой, к которому рано или поздно придут все культурно-исторические миры. Вместо категории человечества и общечеловеческой цивилизации Данилевский предлагает рассматривать в истории народы и созданные ими культуры.
(Современное значение коммуникации продолжает расти, нации мира сближаются и этот факт становится все более узнаваемым. Некоторые социологи верят, что в будущем появится объединенный тип цивилизации).
Т.о., Данилевский отрицал существование «человечества» как целого, как «единой цивилизации», признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. В этом смысле идеи Н. Данилевского оказались созвучными теоретическим построениям Рюккерта и Риля, немецких историков сер. XIX в. Культурно-исторические типы, находясь в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходят определенные стадии: от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, среди которых наиболее перспективным Данилевским был назван противостоящий культурам Запада «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе.
Культурно-исторические типы представляют собой группы народов, имеющие языки одного корня. Для того чтобы в рамках культурно-исторического типа возникла и развивалась оригинальная культура, необходима политическая самостоятельность составляющих его народов. Богатство культуры определяется при этом количеством его этнографических элементов. Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии четыре стадии: этнографическую, государственную, цивилизации, апатии самодовольства или отчаяния.
Развивая свою теорию культурно-исторических типов, Данилевский создает свое учение о нациях. Народности, по Данилевскому, «суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления. Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности».
Всемирная история есть история возникновения и исчезновения групп народов, которые в своем развитии проходят две ступени: племенную и государственную. Каждый народ во время племенной стадии проходит ступень воспитания, которая может быть связана с внешним завоеванием. Государство создается для охраны национальной жизни, чести и имущества граждан. Прежде чем образовать государство, народ должен выработать представление о самом себе, на ступени самосознания выработать свой политический идеал. В отдельной культуре, исходя из определенных естественно-исторических предпосылок, развитие идет во всех направлениях, пока не исчерпаются все внутренние возможности. При потере народом своего политического чувства государство, им созданное, распадается.
Чтобы выполнить свою самобытную историческую роль, нация должна создать свое государство. Но не всякая нация имеет право на свое национальное государство. Неосознание народом себя и своей исторической роли происходит от неспособности возвыситься над состоянием дикости и племенной раздробленности, а также от недостижения им определенного возраста зрелости. Некоторые нации уже переросли свое историческое состояние и не претендуют на единство, несмотря на сохранение своего этнографического сходства.
История доказывает, что цивилизации не допускают замену одного исторического типа другим, их роль – стимулирование, «питание» или «удобрение». «Если цивилизации расширяются путем колонизации или прививаются народам так, что становятся их собственными цивилизациями, то затем прививка не приносит пользы ни в физиологическом, ни в историческом смысле». Она живет в них как паразит и мешает их собственному развитию.
«Переход от этнической стадии к гражданской, от гражданской к цивилизованной и культурной стадии обуславливается серией ударов или толчков, стимулирующих и поддерживающих деятельность людей в определенном направлении». Толчки – это войны, состязания различного характера и подобные стимулы.
Прогресс не является общим движением всего народа к одной конечной цели. Он состоит в работе всех сфер деятельности исторической жизни в различных направлениях. Так «многостороннее проявление человеческого разума есть прогресс».
Цивилизации, развившиеся на руинах прошлых культурно-исторических типов, например Европейские, имеют вид исключительного прогресса. Восток и Азия – «характерные представители того периода, когда нации возникали везде, где могли жить люди». Нациям, как и другим организмам «дан определенный срок жизни и когда он исчерпан, они должны умереть». «Если этнический период – это время сбора урожая, запаса для будущей деятельности, то период цивилизации – время потребления … и не важно, как велик запас энергии, в конце концов, он уменьшится и будет исчерпан».
Теорию социальной эволюции Данилевский суммировал в следующих пяти общих правилах или законах: Закон первый. Каждая семья наций, которая характеризуется отдельным языком или группой языков, родство которых между собой распознается без сложных филологических исследований, представляет собой оригинальный культурно-исторический тип, если умственные возможности позволяют историческое развитие и она прошла стадию младенчества.
Второй закон. Чтобы цивилизация могла стать новым культурно-историческим типом, позволив ему возникнуть и развиться, людям, принадлежащим этой цивилизации необходимо насладиться политической независимостью.
Третий закон. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются по наследству нациям другого типа. Каждый тип должен выработать их для себя, даже если находится под влиянием иностранного типа, который предшествовал ему или современен с ним.
Четвертый закон. Цивилизация, принадлежащая каждому культурно-историческому типу, достигает своей полноты, многообразия и богатства только тогда, когда различные этнографические элементы, составляющие ее, оформляются в федерацию или политическую систему равных, то есть не подчиненных друг другу, правительств, полагающих, что они еще не стали политическим целым.
Пятый закон. Эволюция культурно-исторических типов является почти аналогичной тем многолетним растениям, которые несут плод только однажды. Эти растения, хотя и имеют неограниченный период роста, обладают относительно коротким периодом цветения и плодоношения, истощают раз и навсегда свои жизненные силы.
Особый интерес представляет постановка в работах Данилевского т.н. восточного вопроса для России. Восточный вопрос представляет собой как бы содержание следующего этапа в развитии истории, суть которого, по мнению Данилевского, состоит в борьбе между умирающим культурно-историческим типом романо-германской цивилизации, или другими словами, современной Европы, и нарождающимся новым славянским культурно-историческим типом.
В качестве исхода такой борьбы на ближайшие двести лет представляется образование на месте европейских государств единого европейского государства и складывание т.н. Славянского Союза во главе с Россией и вхождением Константинополя в состав этой федерации в качестве его культурно-исторического центра.
Данилевский подчеркивает противоположность интересов России и Европы. «Противоположность наших существеннейших интересов с интересами европейскими – самая положительная, самая коренная, ничем не устранимая. Мы – представители Славянства, и в качестве таковых должны содействовать его политическому освобождению из-под немецкого, из-под мадьярского и из-под турецкого гнета и, затем, его политическому объединению, дабы доставить тем и себе и ему достаточную силу сопротивления против всяких грядущих политических невзгод».
Другой важный вопрос — вопрос о стадии развития Российского государства и его возрасте. Согласно схеме Данилевского, Россия созрела для государственной жизни в период монголо-татарского владычества. То, что было в Новгородском государстве и Киевской Руси, пока с трудом укладывается в эту схему. Итак, если принять за начало нашей государственной жизни победу на Куликовском поле и политическую независимость от татар, то следует определить начало нашего государства около 1350 года. Тогда получаем возраст России примерно 650 лет.
Россия вступает в период своей цивилизации, или оканчивается ее государственный период, который должен завершиться созданием политической системы славянских государств. Несмотря на европейские мнения о принадлежности России к Европе, участии ее в деле цивилизирования отсталых народов, в действительности, по мнению Данилевского, Россия представляет собой «препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, то есть европейской цивилизации», и далее: «Этого взгляда, собственно, и держится Европа относительно России. Этот взгляд очень распространен и между корифеями нашего общественного мнения и их просвещенными последователями. С такой точки зрения становится понятным (и не только понятным, а в некотором смысле законным и, пожалуй, благородным) сочувствие и стремление ко всему, что клонится к ослаблению русского начала по окраинам России, – к ослаблению (даже насильственному) разных краев, в которых, кроме русского, существуют какие бы то ни было инородческие элементы, к покровительству, к усилению (даже искусственному) этих элементов и к доставлению им привилегированного положения в ущерб русскому». Последняя мысль помогает, с одной стороны, понять происходящие сегодня на окраинах России политические события, с другой – оценить сегодняшнюю ситуацию в целом как успех Европы и ее цивилизаторской миссии.
В истории социологии имеется множество периодизаций истории человечества. Согласно схеме Данилевского, такие периоды можно выделить не для всего человечества, а только для отдельной цивилизации. Понятие культурно-исторического типа позволяет, с одной стороны, правильно видеть область применения социологических законов, т.е. социологический анализ должен распространяться не на всю историю человечества, а применяться только в рамках одного культурно-исторического типа. С другой стороны, он позволяет выделить и описать во всемирной истории отдельные локальные цивилизации.
Славянофилы исходили из двух главных посылок: духовной и культурной самобытности России и христианского универсализма. Эти положения стали доминирующими в концепции Данилевского. Он взял за основу своей концепции идею о культурном своеобразии и исключительности России в особенности, и всего славянского мира вообще. Развивая учение славянофилов о принципиальном отличии российской цивилизаций от цивилизаций Запада и Востока, Данилевский развил теорию культурно-исторических типов как замкнутых цивилизаций.
Данилевский решительно отказывается от универсалистских идей старых славянофилов. Он утверждает, что такие вещи как общечеловеческие ценности или прогресс, как поступательное движение истории, всемирная миссия России и т.п. вообще не существуют. Человечество разделено во времени и пространстве на ряд локальных самодостаточных цивилизаций — культурно-исторических типов, которые призваны прожить своей собственной отдельной жизнью, развивая свои ценности. А раз каждая цивилизация самодостаточна и занята исключительно своими культурными началами, то говорить об общечеловеческой цивилизации бессмысленно. Можно говорить о всечеловеческой цивилизации как сообществе всех культурно-исторических типов, да и то лишь как о недостижимом идеале.
Данилевский как естествоиспытатель по образованию и складу ума пытается ввести в свою историософию элементы естественных наук и в особенности биологии. Так, по мнению философа, отношение человечества в целом к отдельным культурно-историческим типам находится в том же положении, что и отношение рода к виду в биологии. На этом основании Данилевский в частности опровергал возможность наличия у какого-либо культурно-исторического типа общечеловеческой миссии, так как это бессмысленно, как бессмысленно утверждение, что, скажем, роза наилучшим образом выражает «идею растения». С жизнью растений Данилевский сравнивал жизнь и самих культурно-исторических типов. Любой тип проходит несколько стадий развития, соответствующих стадиям развития растения: зарождение, развитие, или рост, цветение и плодоношение и в конце увядание, за которым следует смерть цивилизации.
Исходя из того, что все культурно-исторические типы самодостаточны и равноценны между собой, философ приходит к отрицанию причинно-следственной связи в мировой истории. Из этого следует, что деление всемирной истории на какие-либо последовательные периоды лишено смысла. «Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации – и можно отличить те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история». Отсюда же следует невозможность линейного развития прогресса. По Данилевскому, прогресс состоит не в движении в каком-то направлении, а «в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».
В чём же смысл подобного исторического процесса? Смысл его в достижении своего рода провиденциальной цели истории, состоящей в том, что все или какой-то один культурно-исторический тип сможет осуществить в своей деятельности гармонический синтез всех видов культурной деятельности. Этих видов культурной деятельности Данилевский насчитывает четыре: религия, культура в узком смысле слова как наука, искусство и промышленность (техника), политика и социальная экономика. Разные цивилизации реализовывали эти виды деятельности по-разному и в разных сочетаниях, но ни одна не реализовала их все. Все прошлые цивилизации сделали вклад в одну или более областей, но ни одна не смогла реализовать все четыре основы культурной деятельности. Так, индийский, китайский и египетский типы смешанные; еврейский развивал религию; греческий – культуру; римский – политику; современный европейский тип двухосновный, в нём получили развитие политическая и культурная деятельность.
Однако, по мнению Данилевского, славянская цивилизация, которая должна образовать новый, одиннадцатый культурно-исторический тип, сможет впервые в истории реализовать совершенную четырёхосновную цивилизацию. Среди славян, особенно русских, он нашел все необходимые элементы для формирования независимого культурно-исторического типа. «На основе анализа общих результатов деятельности прошлых культурно-исторических типов и сравнения их части со специальными характеристиками славянского мира, а другой со специфическими для славянской природы скрытыми способностями мы можем сохранить обоснованную надежду на то, что Славянский культурно-исторический тип – первый синтез всех аспектов культурной деятельности… Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом».
То, что именно славянство сможет совершить этот исторический прорыв, обусловлено как всеобъемлющей одарённостью славянских, и особенно русского, народов, так и беспримерным разнообразием славянской цивилизации, ибо цивилизация только тогда достигает полноты, когда максимально разнообразны этнографические элементы её составляющие, а этнографическое разнообразие России и других славянских стран огромно.
Но чтобы достичь этих исторических перспектив славянство должно объединиться в славянскую федерацию со столицей в Константинополе. Объединение же должно произойти по инициативе и вокруг России, как наиболее развитой и политически независимой славянской страны. Данилевский стал одним из крупнейших идеологов панславизма.
Однако то, что славянская цивилизация будет наиболее совершенной, вовсе не означает наличия у неё какой-либо всемирной миссии. Мировая миссия предполагает некий комплекс общечеловеческих ценностей, существование которых Данилевский отрицал. Т.о., славянский культурно-исторический тип является пусть наиболее совершенным, но всего лишь одним из многих других и призван решать только свои внутренние задачи.
Более того, исходя из отрицания общечеловеческих ценностей, с одной стороны, и из утверждения, что истинной ценностью обладает только внутреннее развитие и благополучие отдельных культурно-исторических типов – с другой, Данилевский приходит к апологии макиавеллизма во внешней политике. Таким образом, единственным императивом во внешней деятельности цивилизации может быть только соображение пользы и эффективности безотносительно к нравственной стороне вопроса.
Отсюда следуют практические рекомендации мыслителя относительно внешней политики России. Так, Данилевский утверждает, что Европа априори враждебна России, а потому наиболее выгодное положение для России – это положение внутреевропейского раздора, которому она должна способствовать и без стеснения пользоваться им. И вообще, никакие моральные рефлексии не могут и не должны влиять на построение российского внешнеполитического курса: интересы и преуспеяние России и славянства – вот единственное мерило нравственности.
Публикация книги Данилевского вызвала полемику между противниками и сторонниками выдвинутой им концепции. Идеи, изложенные в нём, нашли много сторонников, наиболее яркими из которых были К.Н. Леонтьев, Н.Н. Страхов, М.Н. Катков; некоторое сочувствие им выражал Ф.М. Достоевский. Но противников было больше Данилевского критиковали как либералы-западники, так и мыслители, не принимавшие его с позиции христианского универсализма. Так, историк Н.И. Кареев (1850– 1930) резко выступил против нее. Признавая многообразие путей развития различных народов, он считал важнейшей, стержневой линией всемирной истории постепенное объединение человечества. Кареев различал в истории две эпохи – органическую, воспроизводящую традиционные формы, и критическую (говоря современным языком – инновационную), в которой идет интенсивный поиск новых путей решения социальных проблем.
Не поддерживал идеи Данилевского и В.О. Ключевский (1841–1911). Он рассматривал историю как смену различных форм человеческого общежития (союзов) и считал, что цивилизационный подход можно реализовать лишь на уровне анализа всеобщей истории, ибо «успехи людского общежития, приобретения культуры или цивилизации созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов». В изучении истории он объединил аспекты всеобщий и локальный, цивилизационный и социологический.
В.С. Соловьёв посвятил критике Данилевского две статьи: «Россия и Европа» (1888), в которой разбирает теорию Данилевского по существу, и «Немецкий подлинник и русский список» (1890), где стремится доказать несамостоятельность Данилевского (заимствовал идеи у Г. Рюккерта). Критика Данилевского содержится в др. статьях, письмах. Соловьёв считал учение Данилевского во многом произвольной игрой ума, основанной на вольном обращении с фактами и плохом знании истории и филологии, хотя и признавал в Данилевском человека самостоятельно мыслившего, убеждённого, прямодушного в выражении своих мыслей.
Критика Соловьёвым Данилевского развивалась по двум направлениям: с точки зрения научных фактов и с точки зрения нравственности. Разбирая учение Данилевского с научной точки зрения, Соловьёв уличает его в целом ряде ошибок и неточностей. Например, критикуя сформулированный Данилевским исторический закон о непередаваемости культурных начал от одних культурно-исторических типов другим, Соловьёв замечает, что «действительное движение истории состоит главным образом в этой передаче. Так, возникший в Индии буддизм был передан народам монгольской расы и определил собою духовный характер и культурно-историческую судьбу всей Восточной и Северной Азии. Разноплеменные народы Передней Азии и Северной Африки, составлявшие, по Данилевскому, несколько самостоятельных культурно-исторических типов, усвоили себе сперва просветительные начала эллинизма, потом римскую гражданственность, далее, христианство и, наконец, религию аравийского пророка. Христианство, явившееся среди еврейского народа, даже в два приёма нарушило мнимый «исторический закон», ибо сначала евреи передали религию греческому и римскому миру, а потом эти два культурно-исторических типа ещё раз совершили такую недозволенную передачу двум новым типам: германо-романскому и славянскому, помешав им исполнить требование теории и создать свои собственные религиозные начала».
Далее Соловьёв указывает, что теория изолированности культурно-исторических типов опровергается и общим ходом исторического процесса. Дело в том, что всё сильнее проявляется тенденция к планетарной взаимосвязи культурно-исторических типов: «теория отдельных культурно-исторических групп идёт в разрез с общим направлением всемирно-исторического процесса, состоящего в последовательном возрастании (экстенсивном и интенсивном) реальной (хотя наполовину безотчётной и невольной) солидарности между всеми частями человеческого рода».
Резкой критике Соловьёв подвергает рассуждение Данилевского об отношении человечества к культурно-историческому типу как рода к виду и утверждение на этой основе приоритета интересов отдельного типа над интересами человечества. По мнению философа, эти интересы не более чем пустая абстракция, ибо абстракция и само человечество, а конкретны лишь культурно-исторические типы. Во-первых, Соловьёв доказывает алогичность подобного родовидового деления. «Род и вид суть понятия относительные, выражающие лишь сравнительно степень общности мыслимых предметов. То, что есть род по отношению к одному, есть вид по отношению к другому. Человечество есть род по отношению к племенам и вид по отношению к миру живых существ; точно так же славянство есть вид по отношению к человечеству и род относительно русской и польской нации, которая в свою очередь может рассматриваться как род по отношению к более тесным группам, ею обнимаемым». Кроме того, отношения человечества и отдельной цивилизации можно представить не только в виде родовидовой связи, но и как отношения целого и части, что приводит к совершенно другим нравственным и практическим выводам.
Во-вторых, Соловьёв пишет, что отрицание нравственного долга перед человечеством ведёт в конечном итоге к полному моральному нигилизму, распространяемому не только на «абстракцию» человечества, но и на всё прочее. «С точки зрения этической признавать крайним приделом человеческих обязанностей и высшей целью нашей деятельности культурно-племенную группу, к которой мы принадлежим, как нечто более конкретное и определённое сравнительно с человечеством – значит, для последовательного ума открывать свободную дорогу всякому дальнейшему понижению нравственных требований». Так, национальные интересы конкретнее интересов цивилизации, а интересы социального класса конкретнее национальных и так далее по нисходящей. В конечном итоге, если руководствоваться такой логикой, мы приходим к последовательному эгоизму, ибо для всякого человека его личные интересы наиболее близки и конкретны.
Исходя из изложенных рассуждений, Соловьёв решительно порицал проповедь национального эгоизма, предлагаемую Данилевским на страницах «России и Европы». Поскольку, по Соловьёву, человечество и народы – это не род и не связанные между собой виды, как у Данилевского, а целое и составляющие его части, то признание первенства национальных интересов перед общечеловеческими так же нелепо, как, скажем, признание приоритета ноги перед всем телом. Соловьёв выстраивает ценностную иерархию, которая не заканчивается потолком культурно-исторического типа, но простирается и на всё человечество. Таким образом, отдельные культуры и цивилизации суть орудия человечества, призванные решать его, человечества, задачи.
Исходя из этого рассуждения, должна строиться внешняя политика России. Россия не должна преступать законы общечеловеческой нравственности в угоду своим узконациональным интересам. Более того, считает Соловьёв, истинного величия Россия может достичь не на пути национальной гордыни, но на пути национального самоотречения, приводя в доказательство деяние древних новгородцев, призвавших Рюрика, Святого Владимира, принявшего из Византии христианство, Петра I, не постеснявшегося учится у Запада, и т.д.
Наухацкий В.В. Методология марксизма
- http://revolution.allbest.ru/sociology/00641466_0.html
- http://studfiles.net/preview/1810160/page:8/