Проблема типологии культур – одна из актуальных и дискуссионных проблем современной культурологии. Важным аспектом данной проблемы выступает вопрос об определении понятия «цивилизация» и его соотношения с понятием «культура». Понятие «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) является многозначным, поэтому общепринятой его трактовки в современной научной литературе нет.
Можно выделить два основных значения понятия «цивилизация»:
1) как стадия перехода от природного (животного) состояния через дикость и варварство к собственно человеческим способам жизни, обусловленным технологическим освоением природы и совершенствованием способов регуляции социальных отношений;
2) как устойчивая социокультурная общность людей и стран, сохраняющих свое духовно-ценностное своеобразие и целостность в течение длительного периода истории, несмотря на различные внешние влияния.
В связи с активизацией и расширением процесса глобализации в центр внимания современной философии и науки выдвигается трактовка цивилизации именно во втором значении. Цивилизация предстает как локальная межэтническая общность, сформировавшаяся на основе единой исторической судьбы народов, проживающих на определенной территории, в результате чего образуется высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции. В рамках цивилизации складываются общие черты в хозяйственно-экономической деятельности, политико-правовых системах, религиозных комплексах, в формах духовной деятельности, системах образования и воспитания.
Цивилизации формируются на основе длительного вхождения в многонациональное государство («римский мир», китайская цивилизация, российская цивилизация) или на базе общей системы ценностей и жизненной практики (мусульманский мир, христианский мир, западная цивилизация, восточная цивилизация). Во всех случаях элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под регулирующим влиянием определенных институтов и ценностей, обеспечивающих социальную интеграцию.
Ключевыми признаками цивилизации являются: прогрессирующее разделение труда и утверждение на этой основе социальной организации общества со всеобщей связью индивидов; внутренняя жизнь социальной целостности определяется такими факторами, как: блага (мораль), истина (познание), здоровье и благополучие (физическое существование), красота. Цель цивилизации – приумножение общественного богатства, свободного времени и всестороннего развития индивида.
Сторонники цивилизационного подхода отрицают существование общих для всех народов закономерностей, подчеркивают уникальность каждой человеческой общности, исходя из наличия в обществе устойчивых культурных особенностей, своеобразного «информационного кода» деятельности людей (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев и др.). Цивилизационный подход ставит человека в центр при изучении эволюции общества, стремится раскрыть субъекта истории во всех формах его деятельности и социальных связей.
Привлекательной стороной цивилизационного подхода выступает признание многообразия и равноценности человеческих сообществ, отказ от европоцентризма, критика понимания прогресса как прямолинейного движения истории. В этом плане категория «цивилизации» является эффективным инструментом анализа исторических сообществ как культурно-исторических типов. Цивилизационный подход ориентирован на выявление доминантной формы, «единой матрицы» социальной интеграции общества (П. Сорокин). В настоящее время идеи цивилизационного подхода получили развитие в современных теориях глобальной культурологии (М. Фезерстоун), «миросистемной перспективы» (И. Валлерстайн), политологии (С. Хантингтон), футурологии (О. Тоффлер).
В научной литературе существуют три точки зрения по вопросу соотношения понятий «культура» и «цивилизация». Сторонники первой позиции (философы Просвещения, Э. Тайлор, З. Фрейд и др.) отождествляют эти понятия, используя их как синонимы, не предполагая между ними противопоставления. Они исходят из того, что культура и цивилизация схожи между собой по ряду признаков: социальная природа, результат человеческой деятельности, искусственная среда обитания, противостоящая природному миру.
Представители второго подхода противопоставляют культуру и цивилизации. В таком ключе построены культурологические теории И. Канта, О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Они полагают, что цивилизация является стадией вырождения и гибели культуры; царством необходимости и жестокой повседневной реальности; воплощением материального, социального и демократического начала; источником урбанизации, технизации и дегуманизации мира; она связана со стандартизацией мышления и стремится к тиражированию и утилитарности. Культура же понимается как расцвет духовной жизни общества, система высших ценностей, царство свободы и творчества, воплощение личностного начала, индивидуальности и эстетичности, стремление к стабильности и реализации нравственных идеалов.
Противопоставление культуры и цивилизации имело тот положительный аспект, что ориентировало на критику негативные признаки современной западной (техногенной) цивилизации и ее культуры. Вместе с тем противопоставление цивилизации и культуры во всех этих концепциях основано на узком понимании культуры, ее сведения к ценностям и высшим областям духовного творчества, и на узком понимании цивилизации как системы различных технологий, обеспечивающих материальную жизнь общества. В более широком смысле при изучении цивилизаций в качестве различных типов общества, каждая из них характеризуется своим типом культуры и свойственной ей системой базисных ценностей. Современная техногенная цивилизация не является исключением. Таким образом, цивилизация и культура могут существовать только в единстве.
Более продуктивной является третья позиция, которая, фиксируя разницу культуры и цивилизации, предполагает исследование их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействия. В рамках такого подхода цивилизация рассматривается как материальное тело и социальная организация жизни людей, а культура интерпретируется как своеобразный социокод, механизм социального наследования цивилизации, система ценностных координат жизни людей, социально-духовная программа жизнедеятельности общества.
Культура обеспечивает устойчивость, адаптацию и динамику цивилизации. Если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, то в обществе сохраняется гармоничное единство материальных и духовных ценностей. Если же культура подчиняется цивилизации и поставлена на службу ее потребностям, то в обществе доминируют материальные ценности, господствует прагматизм и утилитаризм, можно говорить о его духовной деградации и кризисе. В связи с этим, критико-конструктивный анализ ключевых установок современной культуры имеет особое значение в наше время в ходе поиска путей преодоления глобальных проблем, порожденных прогрессом техногенной цивилизации в XX в.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Развитие культуры и цивилизации неразрывно связано: вне духовных
ценностей, созданных в процессе культурной деятельности людей, не может
сложиться и цивилизационная общность.
Некоторые исследователи полностью отождествляют культуру и цивилизацию.
Такая точка зрения зародилась еще в эпоху Просвещения, когда Вольтер, Тюрго
рассматривали культуру прежде всего как развитие разума. При этом
«культурность», «цивилизованность» нации или страны противопоставлялись
«дикости» и «варварству» первобытных народов.
Есть и другая точка зрения. Согласно ей, культура представляется
вместилищем всего лучшего в человеке, а цивилизация связывается только со
стандартизированным массовым производством. Так, немецкий философ О.
Шпенглер (1880—1936) выделил восемь культур. Каждая из них проходит за
период своего существования ряд стадий и, умирая, превращается в
цивилизацию. Переход от культуры к цивилизации означает упадок творчества,
героических деяний; подлинное искусство оказывается не нужным, торжествует
механическая работа. Сторонники такого подхода отрицали взаимосвязь и
преемственность в развитии культуры.
Однако, как уже отмечалось, большинство исследователей считает основой
всякой цивилизации духовные ценности, духовную культуру, поэтому не
противопоставляет культуру цивилизации.
В заключение еще раз подчеркнем, что понятие «цивилизация» очень широко
используется сегодня, и не только в научной литературе, посвященной изучению
всемирной истории. Политики, социологи, журналисты, обращаясь к проблемам
современности, часто и много рассуждают о цивилизационном своеобразии нашего
мира и его перспективах. Лучшему осмыслению общественных явлений будет
способствовать сближение локально-цивилизационного и
стадиально-цивилизационного подходов, а также использование оправдавших себя
черт формационного анализа.
Цивилизация. Общественно-экономическая формация. Ценности. Стадиальный
подход к истории. Цивилизационный подход к истории.
Историческая реконструкция. Социальная картина мира.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
Каковы основные значения понятия «история»?
В чем состоит главная трудность исторического познания?
Чем характеризуется стадиально-линейный подход к истории?
Каковы основные черты локально-циклического подхода к
В чем состоят основные различия между теорией формаций и теорией
цивилизационных волн развития общества?
Каковы сильные и слабые стороны каждого из рассмотренных в параграфе
подходов к мировой истории?
Какую роль играют духовные ценности в развитии цивилизаций?
Как соотносятся понятия «цивилизация» и «культура»?
Сопоставьте формационный, стадиально-цивилизационный и
локально-цивилизационный подходы к мировой истории. Выделите общие черты и
Общие черты Основные подходы к мировой истории Особенности
Существует точка зрения, согласно которой цивилизации существуют в
реальной истории, а стадии исторического процесса есть лишь конструкции
нашего ума. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Свою позицию обоснуйте.
Когда мы употребляем выражения «вести дела цивилизованно»,
«цивилизованные страны», какой смысл мы вкладываем в понятие «цивилизация»?
Раскройте его другие значения.
В рамках формационного подхода используются понятия «базис»,
«надстройка», «способ производства». А с помощью каких понятий описывают
исторический процесс сторонники локально-цивилизационного подхода?
Учитель предложил ученикам два задания: дать характеристику
средневековой европейской цивилизации и указать основные черты феодальной
В чем ответы учеников совпадут, а чем они будут разниться?
«Всемирная история есть сумма всего того, чего
можно было бы избежать».
Б. РАССЕЛ (1872—1970), английский философ и
«Самое оживленное движение часто наблюдается в
тупиках истории». А. ТОЙНБИ (1889—1975), английский историк.
Сколько цивилизаций было в истории? Возможна ли типология цивилизаций?
В географии восток и запад — это стороны света, а в истории? Мир Востока и
мир Запада — в чем принципиальные различия? Возможна ли встреча миров?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Общество и природа, общество и культура,
ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ «КАРТА» МИРА
Из курса истории вы знаете, что в III тысячелетии до н. э. зародились
первые цивилизации — египетская, вавилонская, несколько позднее —
индийская и китайская, возникли также цивилизационные общности в Малой и
Передней Азии, в Палестине. Очагом европейской цивилизации стал юг Балкан,
крито-микенская культура дала начало в I тысячелетии до н. э.
древнегреческому миру. На рубеже нашей эры появились первые цивилизации на
американском континенте: инков, ацтеков, майя.
Пестрая цивилизационная картина мира сохранилась и в эпоху
Средневековья. В Западной Европе на смену разобщенным и неустойчивым
варварским государствам (набеги варварских племен, как вы помните, стали
одной из причин гибели Древнего Рима — наследника древнегреческой
цивилизации) пришла христианская цивилизация. Своего рода мостом между
Западом и Востоком стала византийская цивилизация. Цивилизация Востока,
несмотря на разрушительные набеги кочевых племен (например, монголов на
Китай), периодические войны и возникновение крупных межгосударственных
(империя Чингисхана, Османская империя) сохранялись как самобытное
социокультурное целое. К VII в. н. э. относится зарождение арабо-исламского
Эпоха Нового времени ознаменовалась возникновением индустриального
общества, охватившего первоначально ряд стран Западной Европы. Экономическое
превосходство этих государств позволило им начать политику колониальных
захватов, далеко не всем традиционным обществам удалось выдержать натиск
колонизаторов. Так, Индия стала «жемчужиной в короне Британской империи».
Китай и Япония объявили себя закрытыми.
Сколько же цивилизаций знала история человечества? По оценкам А.
Тойнби, из более чем 20 когда-либо существовавших цивилизаций «живых»
осталось 7—8. О. Шпенглер, как вы помните, выделял в истории всего восемь
Среди исследователей ведутся споры о том, какие государства,
региональные культурные сообщества можно считать цивилизацией. Многие
отказывали в этом статусе Древнему Риму, считая его измененной формой
древнегреческой цивилизации. Разные точки зрения высказываются по вопросу о
цивилизационных особенностях России. Еще больше разногласий вызывает вопрос
о типологии цивилизаций.
ВОЗМОЖНА ЛИ ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?
Слово «типология» в толковом словаре разъясняется как метод группировки
изучаемых сходных объектов на основе выделенных признаков. Примеры различных
типологий и классификаций вы знаете из курса биологии и других предметов.
Объединяя родственные предметы в типы, классы, мы получаем возможность
увидеть некоторые существенные черты, присущие целой группе явлений.
Сопоставляя типы, мы лучше постигаем различия и особенности отдельных
предметов, а также обнаруживаем связи между ними.
Сторонники стадиальной теории цивилизаций выделяют, как вы уже знаете,
аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Каждое из них
охватывает не только отдельные народы, страны в определенные исторические
эпохи, но и крупные межнациональные объединения — цивилизации. Так, к
индустриальному обществу в Новое время можно было отнести только группу
европейских стран. В XX в. — это уже и североамериканские государства, и
японская цивилизация и многие другие.
Если за основу берется характер мировоззренческих и ценностных
ориентиров, то выделяют традиционный и рационали-
стический типы общества (они вполне соотносятся с аграрным и
Приверженцы теории локальных цивилизаций исходят, как мы уже отмечали,
из уникальности, неповторимости каждой цивилизации, считая, что объединяющей
силой в них выступают в первую очередь религиозные ценности. Так, Тойнби
писал о христианской, исламской, буддийской и других цивилизациях. Но в то
же время он ввел некоторый элемент классификации, выделяя первичные
(неразвитые, приспособленные к жизни только в определенных географических
условиях и поэтому легко погибающие), вторичные (возникающие в ответ на
«вызов», изменяющий условия первоначального существования общества) и
третичные (объединенные религиями) цивилизации.
Н. Данилевский подразделял цивилизации на первичные (нет ведущего
начала, определяющего их смысл), одноосновные (одна основа: политика,
религия или культура определяет все остальные стороны жизни), двухосновные
(например, европейская цивилизация базируется на политике и культуре).
Особое место историк уделил славянской цивилизации, отнеся ее к
объединительным, т. е. гармонично развивающим политику, куль-ТУРУ>
религиозную и социально-экономическую сферы.
При различных подходах к типологизации цивилизаций многие ученые,
политики, публицисты используют наиболее общее деление мира на две
метасистемы (от греч. megas — большой): Восток и Запад. Даже появился
термин «биполушарность» (от лат. Ы — два, дважды, т. е. приставка означает,
что предмет, явление состоит из двух частей), или «биполярность». Разделение
на Восток и Запад часто рассматривается как неотъемлемое и постоянное
свойство нашего мира.
Русский философ П. Я. Чаадаев (1794—1856) писал: «Мир искони делится
на две части — Восток и Запад. Это не только географическое деление, но
также и порядок вещей». Эту же мысль развивал и немецкий философ К. Ясперс
(1883—1969), утверждая, что полярность Запада и Востока «сохраняла свою
жизненность на протяжении веков». И наконец, приведем строки известного
стихотворения английского писателя и поэта Р. Киплинга «Баллада о Востоке и
Запад есть Запад, Восток есть Восток, Не встретиться им никогда. Лишь у
подножья престола Божия В день Страшного суда.
В чем же состоят различия между Востоком и Западом? И действительно ли
им не понять друг друга?
Основные духовные ценности восточных цивилизаций
сложились очень давно на основе первых религиозно-философских учений —
даосизма, буддизма, конфуцианства (подробнее об этом речь пойдет в
последующих параграфах). Согласно древневосточной картине мира существует
единый мир, объединяющий все сущее. Человек, как и все сущее, должен
следовать его законам, естественному ходу вещей. Только так можно достичь
гармонии с окружающим миром. Таким образом, человек не является центром
мироздания, не вправе считать себя «царем природы «.
Более того, один человек вообще величина не очень значимая. Его силы
умножаются, когда он выступает как неотъемлемая часть какого-либо коллектива
— семьи, племени, касты, сословия, религиозной общности. Такие воззрения
означают, что личностное начало приглушается, подчиняется принципу
Социальный мир стран Востока и сегодня достаточно пестр и представлен
многочисленными этническими, религиозными, сословно-кастовыми группами.
Например, в Индии существует около 200 только крупных кастовых групп, сотни
языковых и диалектных общностей. Внутри групп складываются, как правило,
отношения поддержки и солидарности, в то же время между группами возможны
противоречия и конфликты. При этом сами группы занимают разное положение в
обществе, образуя социальную иерархию (от греч. hieros — священный и arhe
— власть, иерархия — расположение частей от высшего к низшему). Ярким
примером этого может служить уже упоминавшийся кастовый строй в Индии. И
поныне в индийской деревне каждый знает свое место и обязанности. Если
неприкасаемый хочет пройти мимо дома представителя высшей касты, он должен
снять обувь. Не случайно один французский культуролог свою книгу об Индии
назвал «Человек иерархический».
Установки человека на коллективную солидарность и неизбежность
иерархического устройства общества влияют на отношение к труду и богатству.
Долгое время заезжих европейцев в странах Востока поражали, во-первых,
бедность народа, во-вторых, пышность, сопутствующая жизни знати (широко
известно выражение «восточная пышность»), в-третьих — пестрота восточного
базара. Контрасты бедности и богатства европейцы нередко объясняли
нежеланием основной массы населения интенсивно трудиться, предпочтением
работе досуга (не случайно в традиционных обществах так много праздников), а
также тем, что высшие слои,
пользуясь покровительством всемогущего на Востоке государства,
перераспределяют общий скудный пирог материальных благ в свою пользу.
Этот взгляд поверхностен и неточен. На самом деле на Востоке издревле
ценился труд, но конкретный труд мастера, профессионала. Не случайно
восточные города во всем мире славились производимым в них фарфором, шелком,
оружием. К труду относились как к средству (хотя и не единственному)
приобретения необходимых благ, удовлетворяющих насущные потребности
человека. Но труд во имя накоплений, которые можно использовать для
последующего расширения своего дела, так ценимый западным обществом, не
поощрялся, а нередко и осуждался на Востоке. На это повлияли не только
религиозные ценности, но и представление о богатстве как постоянной
величине. Значит, если один будет стремиться получить больше, другому
неизбежно достанется меньшая доля.
Все полученное сверх необходимого использовалось на поддержку бедных
родственников, совершение с должным размахом традиционных обрядов, ритуалов
и праздников. Привилегированные группы окружали себя немыслимой в
европейских странах роскошью, следуя известному выражению: «Деньги
существуют для того, чтобы их тратить».
Из сказанного понятно, что в любой вещи, предназначенной для продажи,
т. е. товаре, ценились в первую очередь ее потребительские свойства, ее
способность удовлетворять ту или иную потребность. И хотя Восток издревле
славился своими базарами, однако рынком как механизмом регулирования
товарно-денежного хозяйства их вряд ли можно было считать.
Восточные цивилизации относят к традиционному обществу. Действительно,
традициям, обычаям здесь придавалось и придается особое значение. К примеру,
в Китае древние тексты и сегодня рассматриваются как источник знания и
мудрости. Хранителем традиций выступает старшее поколение, и именно оно
окружается почетом и уважением.
Особую роль на Востоке играло государство. Из курса истории вы знаете,
что в древности и Средневековье восточные государства были преимущественно
деспотиями. Во главе стоял верховный правитель — царь, император, шах,
султан, считавшийся верховным собственником всей земли — главного богатства
аграрных обществ. Существовал довольно многочисленный слой чиновничества,
выполнявший разнообразные функции: от сбора налогов до контроля за
состоянием ирригационной системы. Бесконтрольность высшей власти, ее
произвол не могли ограничить и существующие с древности во всех восточных
вилизациях письменные своды законов, хотя они и давали некоторую
гарантию, в частности, защиты имущественных прав.
Восточное государство нередко становилось теократическим (от Греч.
theos — Бог, hratos — власть), когда верховный правитель являлся и
религиозным главой. Такое государство стремилось поставить под свой контроль
духовную сферу общества, заставить население руководствоваться религиозными
нормами в повседневной жизни. Наиболее полно принцип единства религиозной и
государственной власти воплотился в странах мусульманского мира.
Отношение к государству на Востоке всегда было весьма противоречивым,
поскольку само государство осуществляло в обществе довольно разнородные
функции. С одной стороны, деспотизм власти, ее покровительство высшим
классам рождали в общественном сознании представление о «неправедных»
властителях, с которыми необходимо вести борьбу. История Востока знает
множество случаев тайных заговоров и открытых народных выступлений против
неугодных правителей. С другой стороны, государство осуществляло функции,
необходимые для нормальной жизнедеятельности всего общества, сплачивало его,
стремилось обеспечить социальную стабильность. Поэтому даже открытые
выступления против правящей группы не были направлены против государственной
власти как таковой. Людьми руководило стремление добиться «хорошей власти»,
«справедливого царя». История почти каждой цивилизации Востока хранит имя
правителя — защитника народных интересов. К примеру, в Индии таким царем
Мы кратко рассмотрели ценности восточного общества. Отдельные из них
проявятся четче при сопоставлении с ценностями западной цивилизации.
Если мир Востока на протяжении многих веков сохранял устойчивость
цивилизационных основ (поколебать их не могли ни нашествия кочевых племен,
ни межгосударственные столкновения), то Запад пережил несколько «волн»
Об античности, христианской цивилизации Средневековья, индустриальной
цивилизации вы узнали из истории. Каждое из этих обществ имело неповторимые
черты и выступало самостоятельной социокультурной общностью — цивилизацией.
В то же время их можно рассматривать как этапы формирования единой
цивилизации Запада — второй стороны биполярного мира.
Сегодня с понятием «западное общество» мы связываем такие черты, как
рыночная экономика, охраняемая законом частная собственность, гражданское
общество, демократия, правовое государство, классовое расслоение, массовое
производство, массовая культура. О том, как формировались эти черты в
различные исторические эпохи, мы поговорим более обстоятельно в следующих
параграфах. Здесь же остановимся на наиболее существенных духовных
ориентирах западного общества: восприятие мира в целом и своего места в нем,
отношение к труду и богатству, жизненные устремления и оценки перспектив.
Мы помним, что одной из идейных основ восточного мировоззрения стало
представление о едином мировом порядке, который распространяется в равной
мере на все сущее, включая человека. Изначальное «великое единое» не пугало
древних китайцев или японцев. Напротив, они стремились слиться с ним,
уподобиться ему. Иное отношение к первозданному хаосу у древних греков. Хаос
(от греч. chaos — разверзаюсь) — это бесформенное состояние мира, зияющая
пустота, в которой все зарождается и все исчезает. Древние римляне вообще
воспринимали хаос как аид — всепоглощающую бездну. Это порождало страх
смерти, которая была равносильна погружению в зловещую пучину. Такое
настроение прекрасно передает стихотворение Ф. И. Тютчева:
И бездна нам обнажена своими страхами и мглами, И нет преград меж ней и
нами, — Вот от чего нам ночь страшна.
В сознании людей неизбежно возникало стремление преодолеть хаос,
противопоставив ему упорядоченный мир — космос. И этот организованный мир
не может возникнуть без усилий со стороны человека, общества. На основе этой
идеи постепенно складывались некоторые определяющие черты ментальности
Запада. Во-первых, это нацеленность на изменение, переустройство. Спустя
века, уже в условиях индустриального общества, эта установка стала играть
решающую роль в развитии общества и обеспечила научно-техническое,
экономическое и военное могущество Запада.
Во-вторых, было положено начало разрыву человека с природой. Человек
«выпадал» из первозданности, порывал с ней. В дальнейшем на этой почве
возникло стремление покорять природу, в свою очередь уже для современного
мира породившее сложную экологическую проблему.
В-третьих, из представления о первоначальном несовершенстве мира
вытекало то, что древние греки называли «архе» —
воля, властвование, и не только над природой. Борьба во всех ее
проявлениях стала восприниматься как неотъемлемый элемент жизни. «Борьба —
отец всему и царь. Одним она определила быть богами, а другим — людьми,
одних сделала рабами, других — свободными»,— писал древнегреческий философ
Гераклит. В противовес восточной идее ненасилия стала утверждаться идея
неизбежности «силовой» истории.
Установка на преобразование постепенно вела к разрыву с традицией. В
западном обществе он произошел в Новое время. Прошлое уже не обладает такой
ценностью, как в традиционном обществе. Людей интересует настоящее и
В-четвертых, древнегреческая цивилизация дала толчок линейному
пониманию времени (что не мешало существованию и циклических представлений о
нем), выделению причинно-следственных связей между явлениями как основных.
«Бог. держит начало, конец и середину всего сущего»,— писал
древнегреческий философ Платон. Таким образом, мир движется от некоего
исходного состояния к некоему завершающему. Из восприятия времени как
линейного направленного процесса в дальнейшем родилась идея прогресса.
Самым существенным образом на формирование ценностей Запада повлияло
христианство, особенно моральные заповеди. Благодаря им внедрялись новые
общие для всех верующих (универсальные) этнические нормы. Подлинную
революцию во взглядах людей совершил протестантизм, который, как вы знаете
из курса истории, в ходе Реформации отделился от католицизма. Труд, по
словам М. Вебера, был приравнен к молитве (вспомните, что сказано у Вебера о
значении этики протестантизма для становления капиталистического общества).
Под влиянием протестантизма стало формироваться отношение к труду как
важнейшему способу служения Богу, как к призванию. Накопленное в результате
труда богатство может считаться богоугодным лишь тогда, когда труд честен, а
само богатство используется для расширения производства, а не для роскоши и
расточительства. Развитию духа предпринимательства затем стала
способствовать и система образования. Именно в период Реформации во многих
европейских странах вводится система обязательного образования.
Известно, что в основе многих американских кинофильмов лежит
незамысловатая история о том, как «простой» американский парень (или
девушка) благодаря целеустремленности, упорному труду, вере в свои силы
поднимается на вершину материального благополучия и общественного признания.
В этой «великой американской мечте», которой вдохновлялось не одно мо-
лодое поколение, проявляются важные духовные ценности западной
цивилизации, и прежде всего высокая ценность достижений и успеха.
Преодолеть, суметь, добиться — на это нацелены миллионы людей. Кроме того,
в этой мечте отразился и такой принцип западного общества, как
индивидуализм, предполагающий признание прав личности, ее свободы,
самостоятельности, независимости от государства. (Каковы отрицательные
стороны утверждения в обществе индивидуализма?)
Конечно, духовные ценности Запада не исчерпываются отмеченными в данном
параграфе. Но даже беглое знакомство с ними показывает, что во многом они
противоположны духовным устремлениям Востока. Значит, «встреча» цивилизаций
СТАНЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЕДИНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ?
Мы уже приводили строки Киплинга из «Баллады о Востоке и Западе», в
которых поэт жестко противопоставил две мировые мегацивилизации. Но почитаем
Но нет Востока и Запада нет,
Нет наций, различья, границ,
Если двое мужчин, рожденных в разных концах Земли,
Станут друг к другу лицом.
Значит, важно повернуться «друг к другу лицом», чтобы услышать другого,
понять его. Цивилизационные различия сохранятся, но исчезнет непонимание, а
значит, чувство превосходства одних над другими.
Именно в сохранении культурно-исторического многообразия многие
исследователи видят залог успешного будущего человечества. Сторонники этой
позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого
жизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит многообразие
форм и видов. Распространение же единых, общих для всех цивилизаций
культурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого
Существует и другая точка зрения. Согласно ей сохраняющееся различие
цивилизационных ценностей приведет в перспективе к столкновению цивилизаций,
в первую очередь христианской и арабо-мусульманской. Войны перестанут носить
межгосударственный, межнациональный характер, они станут
межцивилизационными, а значит, еще более разрушительными.
Чтобы не допустить такого варианта развития событий, необходимо
стремиться к стиранию различий между культурно-историческими сообществами, с
тем чтобы в перспективе утвердилась единая мировая цивилизация. Западные
исследователи считают, что уже сегодня многие ценности, зародившиеся в
европейской цивилизации, становятся общечеловеческими. В экономической сфере
— это достигнутый уровень развития производительных сил, современные
технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, рыночное
регулирование экономики. В политической сфере общецивилизаци-онную базу
составляют правовое государство, действующее на основе демократических норм,
зрелое гражданское общество. В духовно-нравственной сфере достоянием всех
народов являются великие достижения науки, искусства, а также
общечеловеческие моральные ценности.
А какова ваша позиция в этом споре?
Ценности Востока. Ценности Запада. Традиционное общество. Мировая
Типология. Иерархия. Теократическое государство.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
В чем выражается цивилизационное многообразие мира?
Какие типы цивилизаций выделяют историки и социологи разных
Как и почему возникло деление мира на Восток и Запад?
Какие черты присущи восточному обществу? Что оказало влияние на их
Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного
В чем суть дискуссии по вопросу о перспективах ци-вилизационного
Некоторые исследователи сравнивают сохраняющиеся различия между
Востоком и Западом с асимметрией головного мозга человека, в котором правое
полушарие отвечает за художественное видение мира, интуицию, а левое — за
логику, анализ. Нормальную деятельность мозга обеспечивают в единстве оба
полушария. Так же и человеческое общество может полноценно развиваться
только при сохранении своеобразия Востока и Запада. Уместно ли приведенное
сравнение? Разделяете ли вы сделанный на его основе вывод?
Надомный работник при оплате 10 марок за изделие изготавливает 10 таких
изделий за день, зарабатывая, таким образом, ежедневно 100 марок. После
удвоения оплаты за единицу продукции он стал делать 5 изделий, оставив свой
Другой работник, находясь первоначально в таких же условиях, после
повышения оплаты за единицу продукции в 2 раза стал производить 15 изделий в
день, доведя, таким образом, свой ежедневный доход до 300 марок. Поведение
какого работника характерно для ментальности традиционного общества, а
какого — индустриального общества? Поясните свой выбор.
Индийский писатель Р. Тагор высказал такую мысль: Восток изменит всю
картину западной цивилизации, «вдыхая в нее жизнь там, где она механистична,
заменяя холодный расчет человеческим чувством и стремясь не столько к мощи и
успеху, сколько к гармоничному и живому развитию, к истине и красоте».
Согласны ли вы с такой оценкой роли Востока в мировом развитии? Обоснуйте
«Цивилизация — это власть над миром, культура—
А. КЭМПИНЬСКИЙ (1919—1972), польский
«Умирая, культура превращается в цивилизацию». О. ШПЕНГЛЕР
(1880—1936), немецкий философ.
О Особенности древних ^ цивилизаций
Что представляет собой загадочный и неповто римый мир древних
цивилизаций? Почему понимание этого мира сложно для современного человека?
Как в древности происходил обмен достижениями цивилизации?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Взаимодействие человека с природой; общество
как сложная динамическая система; локальная цивилизация.
Эпохи, как и люди, неповторимы. Каждая имеет свой характер, только ей
присущие черты. Удаленность древних цивилизаций от нас во времени и
пространстве не позволяет в точности воссоздать их облик, реально
почувствовать дыхание жизни, до конца осознать высокие духовные устремления
и самые обыденные дела некогда живших людей. Тем не менее мы стремимся
заглянуть в мир древности, чтобы, поняв его, лучше понять себя. Древность
манит нас, влечет своей загадочностью и необъяснимым обаянием.
МИР ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Одни цивилизации прошли перед нами в курсе древней истории: «Дар Нила»
— цивилизация Древнего Египта; Месопотамия — одна из древнейших в мире
цивилизаций; загадочный Древний Китай; цивилизация Древней Индии, названной
еще в древности «страной мудрецов»; древнегреческая цивилизация, чьи
достижения легли в основу европейской культуры; цивилизация эллинизма, в
которой как бы встретились Запад и Восток, породив высочайшие проявления
культуры; Древний Рим с его особой системой ценностей.
О других цивилизациях вы узнавали, изучая историю нашей страны. Это
цивилизации Средней Азии, сохранявшие культурное своеобразие и в
греко-македонскую эпоху; самобытные цивилизации Закавказья, которые
отличались необычайной устойчивостью культурных традиций. Особое место
занимала цивилизация скифов, которая не имела собственной письменности, а
память о ней сохранилась в литературных памятниках других народов, в
Мир древних цивилизаций включает и малоизвестные нам цивилизации Африки
и Южной Аравии, традиции которых сохранялись много веков и повлияли на
развитие Египта; цивилизации Древнего Ирана, Древнего Афганистана, Малой
Азии, которая была естественным мостом в передаче культурных достижений
между Европой и Азией; древние цивилизации Юго-Восточной Азии — региона
неповторимой культуры, сравнительно поздно открытой европейскими учеными и
относительно мало изученной; древнеяпонская цивилизация, и сейчас поражающая
своей загадочностью, доказывающая, что ее культурные ценности обладают
достаточной устойчивостью во времени и в пространстве; цивилизации Нового
Света, где представлены почти все стадии развития человечества.
В коротком очерке невозможно дать подробное описание мира древних
цивилизаций. Наша задача — взглянуть на тот путь, который человечество
прошло от древних цивилизаций до современной эпохи.
ОТЛИЧИЕ ДРЕВНОСТИ ОТ ПЕРВОБЫТНОСТИ
Древние цивилизации при всей их несхожести между собой представляют все
же некое единство в отличие от прежних состояний общества и культуры. Не
случайно еще сравнительно недавно некоторые ученые даже называли первобытное
общество «доисторическим». Сейчас, когда исследование периода,
предшествовавшего цивилизации, обогатилось новыми данными, от этого
определения пришлось отказаться.
Тем не менее возникновение и развитие городов, письменности, усложнение
социальных отношений наполнили историческое время качественно новым, гораздо
более богатым содержанием. Безусловно, цивилизации древности сохраняли
многое из первобытного общества, и прежде всего зависимость от природы,
мифологические формы мышления, культ и ритуалы, ориентированные на природные
циклы. Так, в религиозных верованиях древних народов отражалась смена времен
года, умирание и возрождение природы. Однако характер взаимодействия
общества с природой при переходе от первобытного общества к древним
цивилизациям существенно меняется. Это связано с расширявшимися знаниями
людей о природе, с их стремлением полнее использовать ее богатства для
удовлетворения потребностей общества, с заменой потребляющего типа хозяйства
Зависимость людей от природы была все еще велика, что особенно сильно
проявлялось в экстремальных ситуациях навод-
нениях, землетрясениях, извержениях вулканов и т. п. Но овладение
металлами, накопление знаний и передача их с помощью письменности меняли
формы этой зависимости. Невозможно представить себе Древний Египет или
Междуречье без ирригации, Древнюю Грецию без мореплавания и морской
торговли. Однако главным, что знаменовало переход от первобытности к древним
цивилизациям, было начало организованной производственной деятельности
человека. Этот скачок в развитии общества получил название «аграрная
революция». И хотя на всем протяжении древности общество осознавало себя как
часть природы, связанную с ней самыми тесными узами, тем не менее в период
аграрной революции человек нередко играл роль творца и созидателя.
Переход от первобытности к цивилизации связан и с изменением характера
взаимодействия людей в обществе, с рождением нового типа общественных
отношений, вызванных ростом городов, сосредоточением в них значительной
части населения и экономической деятельности, с усложнением социальной
структуры, становлением государственности, с появлением новых видов
деятельности, особенно в сфере управления и обучения, с изменением способов
хранения и передачи информации.
Для догородской бесписьменной культуры первобытной эпохи характерно
отсутствие самостоятельных каналов передачи информации, жизненного и
производственного опыта: обучение необходимым хо
Дата добавления: 2016-05-30 ; просмотров: 2218 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Культура и цивилизация. Формационная и цивилизационная концепции истории
Понятие «культура» часто отождествляется с понятием «цивилизация», их даже используют как синонимы, не замечая различия заложенных в них смыслов. Термин «культура» происходит от двух латинских слов Cultura – «возделывание почвы» и cultus – «культ». Культура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных. Термин «цивилизация» происходит от латинских слов civis – «гражданин», civilis – «городской». Впервые понятие цивилизации появилось в научном словаре в XVIII в. для обозначения идеального устройства человеческого общества.
Можно выделить несколько подходов к соотношению понятий «культура» и «цивилизация». Иммануил Кант культурой называл то, что служит благу людей, а цивилизацией – внешний тип культуры. Фридрих Энгельс предложил использовать термин «цивилизация» для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, который наступил после варварства и связан с появлением государства, письменности и городской культуры. Освальд Шпенглер рассматривает цивилизацию как последний этап развития культуры, когда внешние (технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Николай Рерих предложил различать культуру и цивилизацию, как сердце и разум общества, культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация – мира гражданского. Николай Бердяев под цивилизацией имел в виду только материальную культуру. Карл Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Несмотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить и некоторую закономерность в понимании культуры и цивилизации.
Понятие «цивилизация», как правило, обозначает внешние формы организации культуры, связанные с интеллектом и техникой, а понятие «культура» обозначает духовную составляющую жизни человечества, связанную с философией, религией, искусством, моралью.
Цивилизационный подход к пониманию общества и истории начал формироваться в XVIII в. и наибольшую популярность получил в конце XIX – начале XX в. Цивилизационные концепции исторического процесса были предложены Фридрихом Ницше, Освальдом Шпенглером, Максом Вебером, Арнольдом Тойнби. Цивилизационный подход утверждает взгляд на историю как на нелинейный процесс и дает возможность понять происходящие изменения и зафиксировать их специфику. Цивилизационный подход можно применять к истории любой страны или региона и рассматривать их отдельно. В цивилизационном подходе цивилизация понимается как целостная общественная система, объединяющая религию, культуру, экономику, политику и биосоциальную организацию. Смена цивилизации приводит к смене основных ее элементов. Понятие цивилизации позволяет синтезировать объективный взгляд на историю и при этом не игнорирует субъективный фактор. В XX в. цивилизационная парадигма стала универсальной методологией философии истории.
Основным недостатком этого подхода является неясность критериев, по которым выделяется цивилизация. Полного описания или перечня таких оснований до сих пор не существует. Многие философы предлагают отграничивать одну цивилизацию от другой в зависимости от интеллектуальных и духовных структур, т.е. религии, философии, морали, образа мыслей людей и т.п. Неясность самого термина «цивилизация» также порождает путаницу в подходах. Кроме того, цивилизационный подход не предлагает внятной интерпретации движущих сил исторического процесса и его направления.
Формационная концепция истории была предложена Карлом Марксом в середине XIX в. и развивалась параллельно с цивилизационным подходом. Маркс заявил о необходимости материалистического объяснения истории в противовес господствовавшим в то время идеалистическим концепциям. Он исходил из представления о закономерности исторического процесса и о его единстве для всего человечества. В обществе действуют объективные законы, следовательно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи. Из всего многообразия исторических явлений Маркс выделил, с его точки зрения, определяющие: способ производства материальных благ [1] .
В марксистской философии истории ключевым понятием является общественно-экономическая формация – конкретный тип общества, который находится на определенной ступени исторического развития. Основой общественно-экономической формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, с одной стороны, уровнем и характером развития производительных сил, а с другой – уровнем и характером производственных отношений. Производственные отношения напрямую зависят от господствующих форм собственности. Совокупность производственных отношений образует базис общества, над которым возвышается надстройка, т.е. политические, правовые, религиозные и т.п. отношения и институты. Этим институтам соответствуют формы общественного сознания: религия, мораль, право, искусство, философия, наука. Общественно-экономическая формация объемлет все многообразные проявления жизни общества на всех уровнях, от способа производства до форм общественного сознания.
Согласно идеям Маркса, исторический процесс – это смена общественно-экономических формаций, которая происходит в результате социальной революции. Причиной революции является углубляющийся конфликт между развитыми производительными силами и устаревшими, консервативными производственными отношениями. Экономическое противоречие приводит к конфликтам в политической сфере, что отражается на всех уровнях надстройки общества. Социально-политические антагонизмы обостряют классовую борьбу и приводят к революционному взрыву. Классовая борьба объявляется важнейшей движущей силой истории, в формационном подходе ей отводится ключевое место. По мнению Маркса, в своем развитии общество проходит пять основных этапов: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
Марксистское представление об историческом развитии подвергается обоснованной критике. Формационная концепция не учитывает личностный фактор в истории. Надстройка и общественное сознание, согласно Марксу, изменяются лишь задним числом, после того, как изменились отношения собственности. В формационной парадигме история предстает как объективный, естественно-исторический процесс, в котором роль человека не просто сведена к минимуму, а игнорируется. Субъективные моменты, связанные с деятельностью отдельных людей и их сознанием, признаются вторичными и не принимаются во внимание. Но известно, что философские идеи, научные концепции, прозрения в искусстве могут намного опережать экономическое развитие и не только предугадывать его, но и приближать.
Недостатком этого подхода является также отрицание вариативности общественного развития. Формационная теория, претендуя на универсальность и всеобщность, на самом деле обобщает историческое развитие только Западной Европы, этот подход невозможно применить для объяснения развития азиатских государств. Акцент на всеобщем не позволяет объяснить многообразие исторических процессов. В XX в. история России, например, показала утопичность формационного подхода, связанную с учением о классовой борьбе и неизбежном наступлении коммунистической общественно-экономической формации. В этой части учение Маркса уже не философия, а политическая мифология. «Призрак бродит но Европе, призрак коммунизма», – фраза из «Манифеста коммунистической партии», которая и по форме, и по содержанию является мифологической. В утопии о светлом коммунистическом будущем марксисты выступили так же, как христианские мыслители, мечтавшие о наступлении Царства Божьего на Земле.
Историческое исследование, так же как исследование в естествознании, опирается на определенные мировоззренческие и методологические предпосылки. Эти основания могут быть различными, поэтому существуют столь разные взгляды на историю. Ни одна из существующих концепций, сколь бы правдоподобной и всеобъемлющей она ни казалась, не может предложить окончательную объективную картину исторического процесса. Каждая теория имеет границы своего применения. Формационная и цивилизационная концепции не исключение, они создавались с опорой на разные философско-методологические основания и предлагают разные версии общественного развития. В понятии «цивилизация» фиксируется социокультурная особенность, уникальность и неповторимость, того или иного этапа развития общества. В понятии «общественно-экономическая формация» выражается социоэкономическая универсальность, всеобщность. Для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, к системе экономических отношений. Но понятия цивилизации и общественно-экономической формации не конфликтуют, они, скорее, дополняют друг друга, выражают разные стороны исторического процесса.
- http://poznayka.org/s4081t1.html
- http://studme.org/57209/filosofiya/kultura_tsivilizatsiya_formatsionnaya_tsivilizatsionnaya_kontseptsii_istorii