С точки зрения цивилизационного подхода культура и цивилизация

Все статьи сайта → Культурология → Теория культуры → Культура и цивилизация

В данной статье мы определим, каково же соотношение и взаимосвязь понятий «культура» и «цивилизация».

Нередко понятие «культура» и «цивилизация» трактуют­ся как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных дос­тижений общества в его историческом развитии и только материальная культура.

Слово «цивилизация» происходит от латинского «civilis», что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII — XVIII веках «цивилизованность» определялась как противоположность «дикости». В XIX веке под цивилизаци­ей стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества, как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложив­шийся к тому времени в европейских странах.

Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность матери­альных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция проти­вопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О.Шпенглер, Г.Маркузе). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержани­ем цивилизации, а сама цивилизация — лишь внешняя мате­риальная оболочка культуры.

Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные ис­следователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни уче­ные отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи — разводят понятия культуры и цивилиза­ции.

В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом. Если цивилизацию трактуют как определенную историческую ста­дию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, ин­формационную цивилизации.

В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египет­ская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработа­на такими исследователями как Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби. Последний разработал теорию «локальных циви­лизаций», которых насчитывается более 20. Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мекси­канская, юкатанская, майя и др.

В рамках противопоставления понятий «культура» и «ци­вилизация» последняя определяется (по О.Шпенглеру) как со­вокупность технико-механических элементов, как заключи­тельный этап развития любой культуры. Для этого этапа харак­терен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, Н.А.Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры».

Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:

Понятие «культура» имеет множество значений. Сам термин — латинского происхождения. Изначальный его смысл — обра­ботка земли с целью ее улучшения для дальнейшего использо­вания. Таким образом, термин «культура» предполагал измене­ние в природном объекте под воздействием человека в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. В переносном смысле культура — это улучшение телесных и ду­ховных качеств человека, например культура тела, духовная куль­тура. В широком смысле культура — это совокупность достиже­ний человечества в материальной и духовной сферах. К материаль­ным ценностям относятся все предметы материального мира, созданные человеком. Это одежда, средства транспорта, орудия труда и др. Духовная сфера включает в себя литературу, искус­ство, пауку, образование, религию. Культура предстает как со-I моренная человеком так называемая «вторая природа», стоящая над природой естественной. Главная особенность культуры — ее человеческое начало, означающее, что вне человеческого об­щества культуры не существует. Культура характеризует как раз­витие определенных исторических эпох, наций и народностей (культура первобытного общества, античная культура, культура русского народа), так и степень совершенствования различ­ных сфер человеческой жизни и деятельности (культура труда, культура быта, нравственная культура, художественная культура и т.д.).

Уровень и состояние культуры можно определить исходя из развития общества. В связи с этим выделяют примитивную и вы­сокую культуру. На определенных этапах может последовать вы­рождение культуры, ее застой и упадок. Взлеты и падения культу­ры зависят от того, насколько члены общества, являющиеся ее носителями, остались верны своей культурной традиции.

На первобытнообщинной стадии развития человек был неотъем­лемой частью рода, общины. Развитие этой общности было одно­временно и развитием самого человека. В таких условиях соци­альные и культурные элементы развития общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры.

Другой особенностью жизни первобытного общества был ее «естественный» характер. Родоплеменные отношения «естествен­но» возникали в процессе совместной жизни и деятельности лю­дей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Раз­ложение и распад этих отношений стал одновременно переворо­том в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

Понятие цивилизации весьма многозначно. В него часто вкла­дывается самое разное содержание. Действительно, это понятие употребляют и как синоним культуры (человек культурный и ци­вилизованный — характеристики равнозначные), и как нечто ей противостоящее (например, физический комфорт общества в про­тивоположность культуре как началу духовному).

Цивилизация — это следующая за варварством ступень культу­ры, которая постепенно приучает человека к упорядоченным совме­стным действиям с другими людьми. Переход от варварства к циви­лизации — это процесс, продолжавшийся длительное время и отмеченный многими новациями, такими как приручение жи­вотных, становление земледелия, изобретение письменности, по­явление публичной власти и государства.

В настоящее время под цивилизацией понимается то, что дает комфорт, удобство, обеспечиваемое техникой. Еще одно из со­временных определений этого понятия — следующее: цивилиза­ция — это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своих членов в их противостоянии внешнему миру.

Философами прошлого понятие «цивилизация» толковалось иногда в негативном смысле как общественное состояние, враж­дебное гуманным, человеческим проявлениям социальной жизни. О.Шпенглер считал цивилизацию этапом упадка культуры, ее старения.

В XX в. цивилизационный подход к историибыл разработан пред­ставителями западноевропейской и американской политической мысли.

Критерием видового многообразия народов и государств у них было принято понятие цивилизации с присущими им характер­ными признаками: культура, религия, развитие технологии и т.д. В зависимости от подхода к понятию цивилизации выделяют сле­дующие типы цивилизаций:

— в соответствии с периодами исторического развития — древ­ние, средневековые и современныецивилизации;

— в соответствии со спецификой развития — восточные, запад­ныеи смешанные цивилизации;

— в соответствии с уровнем организации государственно-поли­тических институтов — первичные(государство является полити­ко-религиозной организацией) и вторичные(государство отлича­ется от религиозной организации);

— в соответствии с уровнем экономического развития — доиндустриальные, индустриальныеи постиндустриальныецивилизации.

Английский историк А.Тойнби предложил свою классифика­цию цивилизаций, под которыми он понимал относительно зам­кнутое и локальное состояние общества, отличающееся общно­стью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. В соответствии с этими кри­териями он выделил более 20 цивилизаций, существовавших на протяжении мировой истории (египетскую, китайскую, арабскую и т.д.). Обладая своей спецификой, разные цивилизации могли в течение десятилетий и даже столетий существовать параллельно, взаимодействуя между собой.

Достоинством цивилизационного подхода является обращение к духовным, культурным факторам развития, которые, несом­ненно, оказывали значительное воздействие на общество. В то же время этот подход подвергается серьезной критике по следую­щим причинам. Понятие «цивилизация» не имеет однозначного определения и употребляется в разнообразных, иногда не совпа­дающих смыслах. Цивилизационный подход недооценивает соци­ально-экономические аспекты развития общества, роль производ­ственных отношений и деление общества на классы как факторы, влияющие на специфику его возникновения и функционирова­ния. О недостаточной разработанности цивилизационной типоло­гии свидетельствует множественность оснований классификации цивилизаций.

Идеи о цивилизации остались за рамками изучения марксиз­ма — господствовавшей в нашей стране в XX в. идеологии. Тем не менее, некоторые аспекты вопроса развития цивилизации встре­чаются в трудах Ф. Энгельса. Анализируя переход от первобытно­общинного строя к цивилизации, он выделяет ее основные ха­рактеристики: общественное разделение труда и, в особенности, отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного про­изводства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируе­мых и как следствие этого — появление государства, права на­следования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более раз­ностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

С современной точки зрения в основе всемирной истории ле­жит идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. В соответствии с этой кон­цепцией исторический процесс есть смена целого ряда цивилиза­ций, существовавших в различное время в разных регионах пла­неты и одновременно существующих в настоящее время. Науке известно множество определений понятия «цивилизация». Как уже упоминалось, долгое время цивилизация рассматривалась как этап исторического развития человечества, следующий за дикостью и варварством. Сегодня исследователи признают такое определение недостаточным и неточным. Под цивилизацией понимается каче­ственная специфика (своеобразие материальной, духовной, со­циальной жизни) той или иной группы стран, народов на опре­деленном этапе развития.

По мнению ряда исследователей цивилизации решительным образом отличаются друг от друга, так как основываются па не­совместимых системах социальных ценностей. Вместе с тем дан­ный подход, доведенный до его крайнего выражения, может при­вести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, эле­ментов повторяемости в историческом процессе. Так, русский историк Н.Я.Данилевский писал, что не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер. Эта теория расчленяет все­мирную историю во времени и в пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу культурные общности.

Любая цивилизация характеризуется не только специфической общественно-производственной технологией, но и, вне мень­шей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи опре­деленная философия, общественно значимые ценности, обобщен­ный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляют дух народа, его мораль, вера, обусловливающие определенное отношение к самому себе. Этот главный жизненный принцип объединяет лю­дей в народ данной цивилизации, обеспечивает его единство на протяжении всей собственной истории. В связи с этим в каждой цивилизации можно выделить четыре подсистемы — биосоциаль­ную, экономическую, политическуюи культурную, имеющие в каж­дом конкретном случае свою специфику.

Историки выделяют древнейшие цивилизации, такие как Древ­няя Индия и Китай, государства мусульманского Востока, Вави­лон и Древний Египет, а также цивилизации Средневековья. Все они относятся к так называемым доиндустриальным цивилизациям. Их самобытные культуры были направлены на поддержание сло­жившегося образа жизни. Предпочтение отдавалось традиционным образцам и нормам, вобравшим в себя опыт предков. Виды дея­тельности, их средства и цели менялись медленно.

Особым типом цивилизации стала европейская, которая нача­ла свой разбег в эпоху Возрождения. Она основывалась на других ценностях. Среди них — значение науки, постоянное стремление к прогрессу, к изменениям сложившихся форм деятельности. Иным было и понимание природы человека, его роли в общественной жизни. Оно основывалось на христианском учении о морали и отношении к человеческому разуму как созданному по образу и подобию божественного.

Новое время стало периодом развития индустриальной цивили­зации. Начало ей положила промышленная революция, символом которой стала паровая машина. Основу индустриальной цивили­зации составляет экономика, в рамках которой постоянно что-то меняется, улучшается. Таким образом, индустриальная цивилиза­ция динамична.

Сейчас, в начале XXI в., происходит становление постиндуст­риальной цивилизации,основанной на приоритете информации и знаний. Символом постиндустриальной цивилизации стал компь­ютер, а целью — всестороннее развитие личности.

Цивилизация представляет собой социокультурное образова­ние. Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, твор­честве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное су­ществование самой культуры.

Связь культуры и цивилизации была замечена давно. Часто эти понятия отождествлялись. Развитие культуры рассматривалось как развитие цивилизации. Различие между ними состоит в том, что культура — это результат самоопределения народа и индивида (культурный человек), в то время как цивилизация — совокуп­ность достижений техники и связанного с ними комфорта. Ком­форт требует определенных моральных и физических уступок от цивилизованного человека, идя на которые он уже не имеет ни времени, ни сил для культуры, а иногда даже пропадает внут­ренняя потребность быть не только цивилизованным, но и куль­турным.

Все эти разнообразные характеристики цивилизации не случай­ны, они отражают некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса. Однако их оценка часто бывает односто­ронней, что дает основание для критического отношения к многочисленным концепциям цивилизации. Вместе с тем жизнь показала необходимость использования понятия цивилизации и выявления его реального научного содержания. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средство этого преобразования — человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность об­щественных отношений как форму социальной организации куль­туры, обеспечивающую ее существование и продолжение. Циви­лизация — понятие не только узконациональное, но и глобаль­ное. Такой подход позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами про­изводства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили сложную экологическую ситуацию, ставшую одной из острейших глобаль­ных проблем современной цивилизации, для решения которой тре­буется объединение усилий всех членов мирового сообщества. За рамки государственных границ выходят и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергети­ческие проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель со­хранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

В современной науке уже давно идет спор: движется мир к еди­ной цивилизации, ценности которой станут достоянием всего человечества, или сохранится либо даже усилится тенденция к культурно-историческому многообразию, и общество будет пред­ставлять собой совокупность самостоятельно развивающихся ци­вилизаций.

Сторонники второй позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого жизнеспособного организ­ма (в том числе сообщества людей) лежит разнообразие. Распро­странение же единых, общих для всех народов ценностей, куль­турных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого общества.

Весомые аргументы есть и у другой стороны: утверждается и подкрепляется конкретными фактами общественно-историческо­го развития, что некоторые важнейшие, выработанные опреде­ленной цивилизацией формы и достижения получат всеобщее признание и распространение. Так, к ценностям, зародившимся в европейской цивилизации, но приобретающим сейчас общечелове­ческое значение, относят следующие.

В сфере производственно-экономических отношений — это до­стигнутый уровень развития производительных сил, современные технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, система товарно-денежных отношений, наличие рын­ка. Опыт, накопленный человечеством, показывает, что оно не выработало пока никакого иного механизма, который позволял бы более рационально соизмерять производство с потреблением

В политической сферев обшецивилизанионную базу входит пра­вовое государство, действующее на основе демократических норм.

В духовно-нравственной сфереобщее достояние всех народов составляют великие достижения науки, искусства, культуры многих поколений, а также общечеловеческие моральные ценности.

Главным фактором развития современной мировой цивилиза­ции становится стремление к единообразию. Благодаря средствам массовой информации миллионы людей становятся свидетелями событий, происходящих в разных частях Земли, приобщаются к различным проявлениям культуры, что унифицирует их вкусы. Обыденным явлением стало перемещение людей на большие рас­стояния, в любую точку планеты. Все это свидетельствует о гло­бализации мирового сообщества.Под этим термином понимается процесс сближения народов, между которыми стираются куль­турные различия, и движение человечества к единой социаль­ной общности.

Вопросы и задания

1. Дайте развернутое определение понятию «культура».

2. Что такое цивилизация? Как объяснялось это понятие философами прошлого?

3. В чем состоит взаимосвязь культуры и цивилизации?

4. В чем состоит сущность цивилизанионного полхода к истории?

5. В чем особенности марксистского понимания цивилизации?

6. В чем состоя г особенности современной цивилизации? Какие проблемы стоят перед современной цивилизацией?

7. Какие цивилизации существовали в истории человечества? Назовите их отличительные черты.

8. Какие факторы позволяют говорить о формировании единой общечеловеческой цивилизации в современном мире?

9. Что такое глобализация? Каковы ее основные черты?

10.Напишите сочинение на тему «Современное человечество: единая цивилизация или совокупность цивилизаций?»

Дата добавления: 2014-10-31 ; Просмотров: 5049 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Понятие цивилизации. Культура и цивилизация

Проблема типологии культур – одна из актуальных и дискуссионных проблем современной культурологии. Важным аспектом данной проблемы выступает вопрос об определении понятия «цивилизация» и его соотношения с понятием «культура». Понятие «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) является многозначным, поэтому общепринятой его трактовки в современной научной литературе нет.

Можно выделить два основных значения понятия «цивилизация»:

1) как стадия перехода от природного (животного) состояния через дикость и варварство к собственно человеческим способам жизни, обусловленным технологическим освоением природы и совершенствованием способов регуляции социальных отношений;

2) как устойчивая социокультурная общность людей и стран, сохраняющих свое духовно-ценностное своеобразие и целостность в течение длительного периода истории, несмотря на различные внешние влияния.

В связи с активизацией и расширением процесса глобализации в центр внимания современной философии и науки выдвигается трактовка цивилизации именно во втором значении. Цивилизация предстает как локальная межэтническая общность, сформировавшаяся на основе единой исторической судьбы народов, проживающих на определенной территории, в результате чего образуется высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции. В рамках цивилизации складываются общие черты в хозяйственно-экономической деятельности, политико-правовых системах, религиозных комплексах, в формах духовной деятельности, системах образования и воспитания.

Цивилизации формируются на основе длительного вхождения в многонациональное государство («римский мир», китайская цивилизация, российская цивилизация) или на базе общей системы ценностей и жизненной практики (мусульманский мир, христианский мир, западная цивилизация, восточная цивилизация). Во всех случаях элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под регулирующим влиянием определенных институтов и ценностей, обеспечивающих социальную интеграцию.

Ключевыми признаками цивилизации являются: прогрессирующее разделение труда и утверждение на этой основе социальной организации общества со всеобщей связью индивидов; внутренняя жизнь социальной целостности определяется такими факторами, как: блага (мораль), истина (познание), здоровье и благополучие (физическое существование), красота. Цель цивилизации – приумножение общественного богатства, свободного времени и всестороннего развития индивида.

Сторонники цивилизационного подхода отрицают существование общих для всех народов закономерностей, подчеркивают уникальность каждой человеческой общности, исходя из наличия в обществе устойчивых культурных особенностей, своеобразного «информационного кода» деятельности людей (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев и др.). Цивилизационный подход ставит человека в центр при изучении эволюции общества, стремится раскрыть субъекта истории во всех формах его деятельности и социальных связей.

Привлекательной стороной цивилизационного подхода выступает признание многообразия и равноценности человеческих сообществ, отказ от европоцентризма, критика понимания прогресса как прямолинейного движения истории. В этом плане категория «цивилизации» является эффективным инструментом анализа исторических сообществ как культурно-исторических типов. Цивилизационный подход ориентирован на выявление доминантной формы, «единой матрицы» социальной интеграции общества (П. Сорокин). В настоящее время идеи цивилизационного подхода получили развитие в современных теориях глобальной культурологии (М. Фезерстоун), «миросистемной перспективы» (И. Валлерстайн), политологии (С. Хантингтон), футурологии (О. Тоффлер).

В научной литературе существуют три точки зрения по вопросу соотношения понятий «культура» и «цивилизация». Сторонники первой позиции (философы Просвещения, Э. Тайлор, З. Фрейд и др.) отождествляют эти понятия, используя их как синонимы, не предполагая между ними противопоставления. Они исходят из того, что культура и цивилизация схожи между собой по ряду признаков: социальная природа, результат человеческой деятельности, искусственная среда обитания, противостоящая природному миру.

Представители второго подхода противопоставляют культуру и цивилизации. В таком ключе построены культурологические теории И. Канта, О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Они полагают, что цивилизация является стадией вырождения и гибели культуры; царством необходимости и жестокой повседневной реальности; воплощением материального, социального и демократического начала; источником урбанизации, технизации и дегуманизации мира; она связана со стандартизацией мышления и стремится к тиражированию и утилитарности. Культура же понимается как расцвет духовной жизни общества, система высших ценностей, царство свободы и творчества, воплощение личностного начала, индивидуальности и эстетичности, стремление к стабильности и реализации нравственных идеалов.

Противопоставление культуры и цивилизации имело тот положительный аспект, что ориентировало на критику негативные признаки современной западной (техногенной) цивилизации и ее культуры. Вместе с тем противопоставление цивилизации и культуры во всех этих концепциях основано на узком понимании культуры, ее сведения к ценностям и высшим областям духовного творчества, и на узком понимании цивилизации как системы различных технологий, обеспечивающих материальную жизнь общества. В более широком смысле при изучении цивилизаций в качестве различных типов общества, каждая из них характеризуется своим типом культуры и свойственной ей системой базисных ценностей. Современная техногенная цивилизация не является исключением. Таким образом, цивилизация и культура могут существовать только в единстве.

Более продуктивной является третья позиция, которая, фиксируя разницу культуры и цивилизации, предполагает исследование их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействия. В рамках такого подхода цивилизация рассматривается как материальное тело и социальная организация жизни людей, а культура интерпретируется как своеобразный социокод, механизм социального наследования цивилизации, система ценностных координат жизни людей, социально-духовная программа жизнедеятельности общества.

Культура обеспечивает устойчивость, адаптацию и динамику цивилизации. Если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, то в обществе сохраняется гармоничное единство материальных и духовных ценностей. Если же культура подчиняется цивилизации и поставлена на службу ее потребностям, то в обществе доминируют материальные ценности, господствует прагматизм и утилитаризм, можно говорить о его духовной деградации и кризисе. В связи с этим, критико-конструктивный анализ ключевых установок современной культуры имеет особое значение в наше время в ходе поиска путей преодоления глобальных проблем, порожденных прогрессом техногенной цивилизации в XX в.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Культура и цивилизация — Лекции по культурологии

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civilis” – гражданин, городской житель. Еще в античности оно использовалось для определения качественного отличия античного мира от варварского окружения. Общеупотребительным слово “цивилизация” становится благодаря французским и немецким просветителям. К примеру, В.Р.Мирабо (считается, что он впервые определил данный термин) полагал, что “цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития”. Просветительское понимание цивилизации носит явно оценочный характер и противопоставляет цивилизацию и “непросвещенные народы”, а также цивилизацию и “темные века” средневековья. В 19 в. в ряде работ формулируется тезис о существовании локальных культурно-исторических типов, который лег в основу современного понимания цивилизации. Впервые эту идею высказал Г.Рюккерт в 1857 г. Но блестящая мысль не превратилась у него в сколько-нибудь разработанную концепцию. Поэтому основателем современной теории цивилизаций считается русский философ Н.Данилевский. Параллельно с развитием теории локальных типов начинается критика европоцентризма, отмечается кризисное состояние европейского общества. Понятие “цивилизация” получает новую трактовку как стадия упадка и кризиса культуры. Цивилизационная теория, сформированная в трудах Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, А.Швейцера, А.Кребера и др. ученых носила самый общий характер, часто использовала метафоры, выявляла только макрозакономерности появления и развития культурных типов. Лишь с 50-60 гг. 20 в., во многом под влиянием работ П.Сорокина, эта теория стала приобретать аналитический, дифференцированный характер.

Одна из первых проблем, вставших перед исследователями цивилизаций, была связана с определением их сущности. Рассмотрим основные способы понимания цивилизации, сложившиеся в научной литературе.

С точки зрения эволюционных теорий цивилизация рассматривается как этап развития мировой культуры, связанный с преодолением человеком зависимости от природы и созданием сложно организованного общества. Цивилизация следует за периодом варварства (Л.Морган), первобытностью (К.Маркс). Сторонники этого подхода большое внимание уделяют исследованию процесса зарождения цивилизации и выделению критериев, отличающих первобытное общество от цивилизованного. К основным критериям цивилизации можно отнести: производительный тип хозяйства, развитие неаграрной специализации труда, зарождение практики крупномасштабных общественных работ, наличие четкой социальной дифференциации, переход от обычного права к юридическим законам, появление письменности, математики, элитарной культуры, городов. Частным случаем такого подхода является понимание цивилизации как городского общества. По мнению Г.Чайлда, П.Бэгби, Д.Уилкинсона, именно в городе возникает расслоение общества, создаются новые системы коммуникации, формируется “высокая культура”.

Цивилизация может пониматься также как духовное, этическое начало жизни общества, существующее независимо от его материальных сторон. Понятия “цивилизация” и “культура” при таком подходе тождественны. Вот как пишет об этом один из представителей данной точки зрения А.Швейцер (1875-1975): “В обычном употреблении слово “цивилизация” означает то же, что и немецкое “Kultur”, а именно достижение высокого уровня развития и высоких моральных принципов”. С его точки зения основой этической регуляции является безусловная воля к жизни и почитание жизни. Современная западная цивилизация, согласно Швейцеру, находится в состоянии глубокого упадка, основная причина которого – разрушение этического начала. Деградация цивилизации не приведет к ее гибели, если будет сформирована новая этико-философская парадигма. Швейцер как раз и предлагает новую этическую теорию, которая основывается на почитании жизни, любви, альтруизме и преобладании моральных мотивов в человеческой деятельности.

Цивилизация часто понимается также как материально-технологическая, хозяйственная, потребительски-бытовая сторона жизни общества. Часть исследователей при этом рассматривают цивилизацию и культуру (творческую, духовную, смыслообразующую деятельность) как взаимодополняющие стороны социокультурной системы. Другие оценивают цивилизацию как этап кризиса, вырождения духовной культуры (О.Шпенглер, Н.Бердяев, К.Ясперс). К примеру, для М.К.Мамардашвили культура – это то, что можно обрести только собственным духовным усилием, цивилизация – то, чем можно воспользоваться. Для него цивилизация – это развитие культуры в сторону удовлетворения материальных потребностей, тиражирования культурных образцов. Наиболее резко культура и цивилизация противопоставляются в теории Шпенглера: “Цивилизация – это крайне внешние и наиболее искусственные состояния, на которые способна высшая раса людей”, последняя стадия развития культуры.

Наиболее распространенным является системный подход, при котором цивилизация рассматривается как социокультурная суперсистема, не совпадающая ни с нацией, ни с государством, но являющаяся целостной общностью. Культура (символические структуры) и социальные институты предстают здесь как компоненты целостного образования “цивилизация”. У сторонников такого подхода существуют, однако, значительные разногласия по поводу характера связи структурных элементов цивилизации. Ряд исследователей (Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби и др.) полагают, что цивилизация есть “воплощение общего мировоззрения”. Это значит, что каждая культурная суперсистема основывается на самобытной системе сверхлокальных ценностей (прасимволе, первичном принципе, символических формах), которая и накладывает отпечаток на все сферы жизни общества, создавая общий стиль. Таким образом, здесь на первый план выходят духовные компоненты. Другие ученые, прежде всего французские историки школы “Анналов” (М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель), понимают цивилизацию как “сеть взаимодействий” между различными элементами социокультурной системы, равнодействие материальной и духовной сфер. Они считают, что цивилизация лишена единого начала, допускает различные формы взаимозависимости основных подсистем: экономической, социальной, политической, культурной. А в ряде случаев настаивают на первенстве материально-экономической сферы. А.Кребер и П.Сорокин занимают в этом вопросе промежуточную позицию. Представители данного подхода полагают, что цивилизация формируется на основе длительного и тесного культурного взаимодействия различных этносов и территорий, в результате чего складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах социальной регуляции (правовых и политических системах, формах хозяйственного уклада, религии, философии, науке, системе образования, стилистике литературного и художественного творчества и т.д.), при сохранении разнообразия в этнографической культуре народов, составляющих данную цивилизацию.

Основные идеи современной цивилизационной теории

Остановимся подробнее на основных идеях ученых-основателей современной цивилизационной теории.

Теория локальных типов Н.Я.Данилевского (1822-1885). В своей главной работе “Россия и Европа” (1869 г.) он обосновал идею, что западный, или германо-романский, культурно-исторический тип – один из многих в истории. Кроме него существовали такие типы культуры как египетский, ассиро-вавилонский, китайский, индийский, персидский, еврейский, греческий, римский, арабский. Народы, создавшие эти цивилизации, Данилевский называет позитивными действующими лицами истории. Он выделяет также народы, которые являлись негативными творцами истории (гунны, монголы, тюрки). Сами они не создавали культурно-исторических типов, но способствовали крушению разлагавшихся культур. Третью группу народов, согласно Данилевскому, составляют племена, у которых творческий дух задержался на ранней стадии, и они стали “этнографическим материалом”, который творческие общества использовали для построения собственных цивилизаций. Иногда после распада цивилизации составляющие ее племена возвращаются на уровень “этнографического материала”.

В своей работе Данилевский раскрывает основные закономерности возникновения, развития и гибели цивилизаций:

Народы, языки которых близки настолько, что их родство ощущается непосредственно, составляют самобытный культурно-исторический тип. Чтобы потенциальный культурно-исторический тип получил развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость

Каждая цивилизация несет в себе определенный архетип, дающий ей оригинальность. Этот архетип не передается народам других культурных типов. Большее или меньшее влияние других цивилизаций возможно, но оно никогда не затрагивает ядра культурного типа. Поэтому общей хронологии для культурных типов не существует. Ни одна цивилизация не является лучшей и более совершенной. Творческий характер каждого культурного типа проявляется, по Данилевскому, только в одной или нескольких областях действительности. К примеру, греки наиболее ярко выразили себя в области эстетики и философии. Семитская цивилизация достигла наибольших высот в религии, римская – в правовой сфере и политической организации, китайцы – в практическом устройстве жизни, индийцы – в мистике. Последняя идея Данилевского подвергалась в дальнейшем наибольшей критике.

Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный “этнографический материал”.

В своем развитии цивилизация подобна жизни многолетних растений и проходит три стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. После этого цивилизация исчерпывает свои силы, в ней растут неразрешимые противоречия, внутренние конфликты, безверие. Германо-романская цивилизация, по мысли Данилевского, вошла в фазу упадка (цинизм, секуляризация, ослабление инновационного потенциала, жажда власти и доминирования над миром). В будущем, убежден Данилевский, предстоит расцвет русско-славянской цивилизации.

О. Шпенглер (1880-1936), разделял основные идеи Данилевского. В книге “Закат Европы” (1918 г.) он, подобно Данилевскому, высказал идею, что в истории нет единого линейного культурного процесса, а есть ряд уникальных равноценных “высших” культур, которые вырастают из недр “определенного ландшафта, к которому они привязаны”. Шпенглер называл 8 культурных типов: египетский, вавилонский, индийский, китайский, греко-римский, арабский, мексиканский, западный (возникает в 10 в.). Каждая культурная суперсистема имеет свою неповторимую “душу”, “первичный символ”, т.е. ведущую характеристику или доминантную тему. В греческой культуре такой “первичный символ” — культ чувственного, тема Аполлона; в Китае – Дао: неопределенный блуждающий, многолинейный путь жизни. Для Запада – безграничное пространство и бесконечное время, фаустовская тема. Доминантный символ культуры проявляется во всех ее областях. Жизнь культурного типа – проявление изначально заданной внутренней необходимости, поэтому культурные изменения происходят без каких-либо значительных причин.

Шпенглер, как и Данилевский, рассматривал культуру как организм, выделяя стадии ее развития: детство, юность, зрелость, старость. Реализовав всю сумму своих возможностей, культура умирает. Этот последний этап существования культуры Шпенглер и называл цивилизацией. Характерными ее признаками являются: космополитизм и урбанизация, которые сменяют кровнородственные связи и любовь к родине; научный и абстрактный подход вместо религиозности; масса вместо народа; деньги вместо истинных ценностей; секс вместо материнства; политика грубой силы вместо консенсуса. Такое состояние агонии культуры может длиться долго и даже сопровождаться в конце коротким взлетом религиозности. Западная культура, по Шпенглеру, переживает стадию упадка.

А.Тойнби (1889-1975) одним из первых вводит в широкий научный оборот термин “цивилизация” вместо идентичного понятия “культурно-исторический тип”. В работе “Постижение истории” ученый анализирует процессы зарождения, роста и упадка цивилизаций. Их возникновение связано с присутствием в обществе творческого меньшинства, зависит от окружающих условий, которые должны быть не слишком благоприятными, но и не слишком неблагоприятными. Механизм рождения и развития цивилизации связан с вызовом обществу, который постоянно бросает ему природное и социальное окружение (суровый климат, частые землятресения или наводнения, войны, культурная экспансия и т.д.). Творческое меньшинство должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Рост цивилизации есть процесс ее внутреннего самоопределения и самовыражения общества, возвышение его системы ценностей и усложнение технологий. Рост цивилизации не сопровождается географической и экономической экспансией, техническим прогрессом, для него не свойственны внутренние социальные конфликты. На стадии роста оформляется структура цивилизации: творческое меньшинство и добровольно следующее за ним большинство общества (внутренний пролетариат) с соседними народами (внешний пролетариат). В это время ответы творческого меньшинства на вызовы среды неизменно успешны. На стадии упадка творческое меньшинство уже не способно справиться с вызовом среды в силу недостатка созидательной силы, а большинство перестает копировать поведение элиты. Как следствие, происходит утрата социального единства. Для удержания своего прежнего положения господствующая элита вынуждена прибегать к насилию. В ответ растут движения протеста внутреннего пролетариата и нападения внешнего.

Создавая свою культурно-историческую типологию, Тойнби выделяет 26 цивилизаций. В 20 в. осталось существовать только 10 цивилизаций и 8 из них находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой. Несмотря

на своеобразие каждой цивилизации существует единая логика их развития – прогресс духовности и религии. Цивилизации первого поколения ориентированы на приспособление к среде и одностороннюю специализацию (примитивные, малые, бесписьменные культуры); цивилизации второго поколения формируются на основе деятельности творческих личностей (египетско-шумерская, минойская, китайская, южноамериканская); цивилизации третьего поколения формируются на основе церкви (индо-буддийская, дальневосточная, христианская, исламская).

Развитие цивилизационной теории локальных культур

П.Сорокин (1889-1968) в своих работах обобщил основные положения теории локальных культур и высказал целый ряд критических замечаний, что способствовало дальнейшему развитию цивилизационной теории. По мнению Сорокина цивилизация – это не культурная, а социальная общность; культура является центральным ядром цивилизации, основой ее организации и функционирования. Фундаментом же культуры служат ценности. Сорокин, таким образом, жестко разделяет понятия “культурная система” и “социальная общность”. Цивилизации могут быть разных типов. Одни представляют собой языковые или этнические группы (греческая, арабская); другие – государственные образования (иранская, русская, римская); третьи являются религиозными общностями (исламская, православная); четвертые представляют собой многофакторные образования (дальневосточная, месопотамская). Ядро цивилизации составляет основная организованная социокультурная общность, но, помимо нее, в каждой цивилизации имеется несколько инородных культурных образований, которые не вписаны органично в доминирующую культуру (проблема ядра и периферии). Таким образом, согласно Сорокину, мы не можем говорить о существовании интегрированного культурного единства каждой организованной общности, о существовании цивилизации как единой согласованной причинно-смысловой системы. Отрицательно относился ученый и к идее одновариантного цикла цивилизаций (рождение, созревание, гибель). Он выдвигает идею, что социальные группы многовариантны по своим жизненным циклам, а культурные системы (наука, право, искусство и т.д.) проходят три общие фазы: концептуализации, объективации и социализации; они могут несколько раз переживать волны роста и упадка и даже распадаться, а позже возродиться вновь. Кроме того, Сорокин был не согласен с тезисом Данилевского и Шпенглера о замкнутости цивилизаций. Он полагал, что продукты цивилизаций и их базовые ценностные установки переходят в более поздние культурные системы. Тем не менее, за многообразием культурных систем ученый пытался найти единые суперсистемы, которые, правда, являются не реальными, а идеальными культурными типами, т.е. не существуют в чистом виде ни в одну эпоху. Таких типов, согласно Сорокину, три:

Умозрительный. Его основные характеристики: истинная реальность имеет духовный характер, вечна и неизменна (сверхчувственный Бог, нирвана, Дао, Брахма); преобладание духовных потребностей и целей (спасение души, служение Богу, моральные обязанности); усилия личности направлены прежде всего на освобождение от чувственных соблазнов и повседневных забот; истина вечна, абсолютна и постигается через внутренний опыт (откровение, медитация, экстаз, божественное вдохновение); идея добра коренится в нематериальном, внутреннем, в сверхчувственных ценностях (вечная жизнь, Град Господень, слияние с Брахмой).

Чувственный. В основе представление о чувственной материальной, изменяющейся реальности. Потребности и цели плотские, чувственные. Для их удовлетворения используются внешние источники. Истина содержится в чувственном опыте, временна и относительна. Добро коренится в чувственных, материальных ценностях (удовольствие, наслаждение, счастье, полезность) и потому моральные принципы гибки, относительны и зависят от обстоятельств.

Идеалистический. Промежуточный культурный тип, основанный на принципе единства сверхчувственной и чувственной реальности.

Типология культурного развития у Сорокина строится на повторении этих трех типов: Греция 8-6 вв. до н.э. — умозрительный; Греция 5-4 вв. до н.э. – идеалистический; Рим 4 в. до н.э. — 4 в. – чувственный; Европа 4-6 вв. – идеалистический; Европа 6-12 вв. – умозрительный; Европа 13-14 вв. – идеалистический; Европа 14 в.-20 в. — чувственный.

Формирование мировой цивилизации

Сегодня очевиден тот факт, что мир становится все более взаимозависимой социальной системой. Возникла тесная экономическая интеграция; сформировалась система международного разделения труда; были созданы организации, представляющие мировое сообщество (ООН, ЮНЕСКО), разработано международное право; появилась мировая система производства, распространения и использования информации. Можно ли на основании всего сказанного сделать вывод о появлении единой мировой цивилизации? Означает ли экономическая и политическая интеграция также интеграцию культурную? Ведь мировая цивилизация понимается прежде всего как культурное сближение человечества и расширяющееся признание народами во всем мире общих ценностей, форм деятельности и институтов.

Сторонники миросистемного подхода, формирующегося в 60-е гг. 20 в., утвердительно отвечают на поставленные выше вопросы. Они доказывают, что среди современных цивилизаций уже нет действительно самобытных обществ, не затронутых взаимодействием. Начавшись с создания единой мировой экономики, далее процесс мировой интеграции затронул унификацию политической и правовой структур. Центральное место в миросистемной теории отводится экономическим и политическим факторам, а культурное взаимодействие имеет второстепенный характер. При этом сторонники данного подхода все-таки не отрицают поликультурности мировой системы.

Сторонники цивилизационного подхода делают акцент на самобытности и разделенности культурных суперсистем. Они считают, что мировую цивилизацию можно понимать только как полицивилизационное взаимодействие, при котором не происходит синтеза базовых ценностных структур, определяющих своеобразие цивилизации.

Важно также ответить на вопрос о том, каковы основания формирующейся единой мировой цивилизации. Если считать, что это общечеловеческие ценности, то надо подчеркнуть, что ценности, нормы, обычаи, имеющие место во всех культурах во все времена, никак не характеризуют современную ситуацию, а указывают лишь на единство человечества. Можно предположить также, что современная мировая цивилизация строится на ценностных основаниях какого-то одного культурного типа, а именно западного. Тезис о том, что западные ценности должны стать всеобщими, в последние два века существует уже не просто в форме европоцентризма (идеализация ценностей европейской культуры), но перерос в активную деятельность по внедрению западных ценностей и образа жизни в другие культуры (вестернизация). Можно говорить о существовании культурного империализма, который означает использование политической и экономической власти для возвышения и распространения ценностей и обычаев иностранной культуры за счет культуры другой нации. Его основные черты: перенесение образа жизни и потребительских ориентаций западного общества; односторонний поток информации; насаждение западной культуры как универсальной, исключающей вклад других культур; стремление достигнуть путем культурных связей политических целей; формирование социально-культурной элиты, которая должна способствовать утверждению прозападных ориентаций. Особую роль в западном империализме играют транснациональные корпорации, которые изменяют всю систему ценностных ориентаций, делая доминирующей установку на потребление. Воплощая в себе тенденцию к социокультурной универсализации, основанной на рациональной организации производственной сферы, ТНК способствуют обесцениванию той социокультурной среды, в которой они действуют. Средства массовой информации и массовая культура также обеспечивают культурную экспансию. Известно, что 80% всей информации передается через западные СМИ. Незападные страны видят мир, в том числе и свой регион, чужими глазами. Внедрение массовой культуры ведет к идеализации образа жизни, идеологии, ценностей, мировоззрения и искусства западной цивилизации. Утверждение западной культуры как универсальной лишает все остальные культуры какой-либо ценности, сводит их к “местному колориту”, означает разрыв с накопленным наследием, отказ от самостоятельности мышления и поведения.

Но можно ли утверждать, что современная культура становится все более европейской? Многие авторитетные ученые считают, что мир сегодня становится все менее западным. Неспособность западной цивилизации к пониманию других культур, снижение уровня духовности и морали, культ потребления, разрушительное воздействие на окружающую среду ограничивают влияние Запада на другие цивилизации. В то же время незападные цивилизации заново утверждают ценности своих культур. Всплеск национально-освободительных движений и религиозного фундаментализма свидетельствует о негативном отношении к процессам вестернизации. Такого рода явления дали основание С.Хантингтону утверждать, что современная мировая политика будет определяться не экономикой, не идеологий, а конфликтом цивилизаций. Именно цивилизации формируют сегодня как мировое единство, так и процессы дезинтеграции. А универсалистские претензии Запада все более приводят к его столкновениям с другими цивилизациями. Наступила фаза устойчивого равноправного взаимодействия всех культур. В теории Хантингтона есть большая доля истины. Однако отношения между цивилизациями не могут быть сведены только к противостоянию. Они основаны прежде всего на взаимном знакомстве и обмене достижениями в сфере науки, искусства, морали, ознакомлении и понимании ценностей и обычаев. Такое взаимодействие обогащает все цивилизации.

Подводя итог рассмотрению проблемы мировой цивилизации, можно заметить, что в процессе формирования новой мировой культуры сочетаются принципы культурной гомогенности и гетерогенности, что делает возможным сохранение и возрождение самобытных культурных традиций. Всякая культура избирательно воспринимает и своеобразно осваивает ценности других культур, адаптируя культурные элементы к локальным условиям на основе местных традиций. Несомненно, что в определенных отношениях происходит становление единого общемирового пространства: формируются глобальные экономические сети, происходит соответствующая социокультурная адаптация, приводящая к расширению общемировой культуры. Однако эти тенденции не отменяют социокультурного разнообразия и самобытности локальных культур. Универсализация одних аспектов порождает еще большее, чем прежде, разнообразие других. Современный мир един и разнообразен одновременно.