С научной точки зрения материализма психика это

Человек вышел из животного мира. Неразвитость научной картины мира не давала возможность человеку решить психофизическую проблему (долгое время такой вопрос даже и не ставился): как может быть такое, что из физического, материального появляется психическое, которое — так получается — тоже материальное.

Жизненный опыт древнего человека говорил ему о том, что чужая воля и чужой разум являются источником самых больших бед. Если камень лежит на земле, то он никакой опасности не представляет. Но если он попадёт в чьи-то руки, то это — уже смертельное оружие. Какое бы защищённое ни придумал себе жилище древний человек, чужая хитрость, исходящая от других людей или животных, могла преодолеть любые стены. Это привело, с одной стороны, к тому, что за сложными и опасными физическими явлениями (гроза, наводнение и т.п.) человек стал видеть чью-то волю; а с другой стороны — других людей, их психику человек стал считать результатом проявления другой воли.

В древнеегипетском трактате «Памятник мемфисской теологии» (конец 4 тыс. до н. э.) делается попытка описать механизмы психического: устроителем всего существующего, вселенским архитектором является бог Птах; что бы люди ни помышляли, ни говорили, их сердцами и языком ведает он. В этом же древнеегипетском произведении даётся следующая трактовка значения органов чувств для человека: боги «создали зрение глаз, слух ушей, дыхание носа, дабы давали они сообщение сердцу». Таким образом, сердцу отводилась роль, которая сегодня отводится мозгу. В любом идеалистическом учении можно найти элементы материализма, но для идеалиста и эти элементы — тоже плод работы чьей-то высшей воли.

Идеалистические представления — не обязательно религиозны. Многие философы-идеалисты вне религиозных концепций рассматривают психику как нечто первичное, существующее самостоятельно, независимо от материи, видят в психической деятельности проявление нематериальной, бесплотной и бессмертной души, а все материальные вещи и процессы толкуют либо как наши ощущения и представления, либо как некоторое загадочное проявление «абсолютного духа», «мировой воли», «идеи». И в наше время (20-й и 21-й век) появляются всё новые и новые идеалистические теории, потому что идеализм является бесконечным полем для фантазии.

Материалистические представления о психике

Первые материалистические представления о душе, психике были весьма далеки от современных. Древнегреческие философы Гераклит, Фалес, Анаксимандр, Анаксимен и их последователи говорили о материальной природе психических явлений, о единстве души и тела. Считалось, что все вещи суть модификации огня, что все существующее, материальное и душевное, непрерывно изменяется. В микрокосмосе организма повторяется общий ритм превращений огня в масштабах всего космоса, а огненное начало в организме и есть душа — психея. Гераклит считал, что душа рождается путём испарения из влаги, потом, возвращаясь во влажное состояние, гибнет. При этом между состоянием «влажности» и «огненности» есть множество промежуточных состояний. О пьяном человеке Гераклит, например, говорит, что «. он не замечает, куда идет, ибо психея его влажна». Напротив, чем душа суше, тем она мудрее.

Материалистическое понимание психики

Ф. Н. Гоноболин. «Психология»
Изд-во «Просвещение», М., 1973 г.
OCR Biografia.Ru
Приведено с небольшими сокращениями

Что же такое психика? Чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, что представляет собой мир, в котором мы живем. Тогда будет ясно, какое место занимает в нем психика человека.
Еще в глубокой древности люди по-разному объясняли мир. Одни философы считали, что мир по природе своей материален, т. е. существует независимо от сознания и состоит из вещественных, материальных элементов. Так, греческий философ Демокрит утверждал, что тела, существующие в мире, образованы из соединения мельчайших неделимых частиц этой материи (атомов).
Такая точка зрения стала называться материалистической, а философы, разделяющие ее,— материалистами. По мере развития научных знаний о мире эта философия получала дальнейшее развитие.
В XIX веке у нас в России на материалистических позициях стояли А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов. Глубоко научное развитие материалистическая философия получила в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Они создали философское учение, которое стало называться диалектическим материализмом.
Согласно этому учению, все многообразие предметов и явлений в природе представляет собой различные формы материи, которая находится в постоянном движении и развитии и обладает самыми различными свойствами. Материя существует вечно, т. e. не имеет ни начала, ни конца своего существования; она может лишь превращаться из одних форм в другие. На особо высоком уровне своего развития материя (в виде живых организмов с нервной системой и мозгом) приобрела психические качества.
Таким образом, «ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи». Она — свойство мозга, которое заключается в отражении им окружающего мира. В. И. Ленин, который наиболее полно разработал материалистическую теорию отражения, писал: «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего». Этот образ субъективный, т. е. личный, но он отражает объективно существующие предметы и явления.
Человек отражает окружающий мир не пассивно (как это происходит, например, в зеркале), а активно, т. е. он познает окружающую действительность в процессе деятельности, воздействуя на природу и на других людей. При этом у него возникают ощущения и восприятия — образы тех предметов и явлений (или отдельных их свойств), которые, действуя на мозг человека через органы чувств, отражаются в его сознании.
Наши далекие предки, еще не умея объяснить многие явления природы, считали, что их вызывают особые сверхъестественные, нематериальные, невидимые силы (духи), которые якобы населяют мир. Ощущения, чувства, мысли человека, поскольку их нельзя увидеть, люди приписывали особому нематериальному существу — душе, временно живущей в теле человека и оставляющей его после смерти. Позднее эти взгляды отразились в философии. Некоторые ученые древности (греческий философ Платон и др.) считали, что предметы, заполняющие мир, есть только порождение бестелесных форм вещей, которые были названы «идеями». Такое учение получило название идеализма, а его последователи стали называться идеалистами.
Философы-идеалисты, полагая, что у человека есть душа, т. е. бессмертное, нематериальное существо, считали, что ей принадлежат ощущения, восприятия, память и другие психические процессы. Ученые того времени пытались изучать душу независимо от тела.
Название «психология», т. е. наука о душе (от греческих слов: «psyche» — душа, «logos» — понятие, учение), сохранилось до наших дней. И мы сейчас употребляем слово душа («Это — человек большой души»), но под душой мы подразумеваем не бесплотное и бессмертное существо, а психику, т. е. психические процессы, состояния и свойства личности.
Еще в далекие времена у людей появились эти два различных взгляда на мир и психику человека. И до настоящего времени идет борьба между материализмом и идеализмом.
Суть разногласий между ними состоит в том, что материалисты считают основой мира материю, и с этой точки зрения психика, как свойство мозга, появилась лишь тогда, когда материя достигла очень высокого уровня развития. Материя в своих менее сложных формах не имеет психики (например, земля, камень, дерево, вода не обладают психикой); психика же не может существовать без материи, сама по себе, так как психика — всего лишь свойство материи. «Материализм, — пишет В. И. Ленин,— берет природу за первичное, дух — за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе — мышление. Идеализм поступает обратно».
Философы-идеалисты утверждают, что вечно существует только дух (бог, идея), а материя появилась позднее, ее якобы и создал дух. В этих философских взглядах отразились антинаучные, глубоко ошибочные воззрения людей, не понимавших процессов, совершающихся в природе и обществе, и потому выдумавших существование бога, которому они приписывали и сотворение мира.
Почему же и в наше время, когда наука получила большое развитие, существуют эти ложные представления об устройстве мира и о психике как бессмертной душе? Такие взгляды защищают буржуазные философы в капиталистических странах, где общество делится на богатых и бедных, угнетателей и угнетенных. Господствующим классам всегда было выгодно, чтобы трудящиеся, которые на них работают, верили в бога и в загробную жизнь. Служители религиозных культов учили и учат трудящихся быть терпеливыми, покоряться господам, так как за тяжелую жизнь на земле их якобы бессмертная душа будет пользоваться вечным блаженством на небе. Таким образом идеализм в философии (как и религия) служит интересам господствующих классов.
Советская психологическая наука строится на единственно правильной основе марксистско-ленинского диалектического материализма, и число сторонников такого строго научного понимания психики с каждым годом растет во всех странах мира.

Вопросы для повторения

1. Назовите психические процессы и психические свойства человека. Чем они отличаются от психических состояний?
2. Что изучает психология? Дайте ее определение.
3. В чем заключается материалистическое понимание мира?
4. Что такое психика с точки зрения диалектического материализма?
5. В чем заключается основное разногласие между материалистами и идеалистами?

С научной точки зрения материализма психика это

НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

• 
• 
• 

НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ – направление в англоязычной аналитической философии 2-й пол. 20 в. в решении психофизической проблемы на интерсубъективном языке. Внешним фактором его появления явилось развитие новых областей знания – нейронаук, когнитивных наук, психолингвистики, теории искусственного интеллекта и др. Его философские источники – необихевиоризм Б.Скиннера, логический бихевиоризм Дж. Райла, физикализм Р.Карнапа, концепция приватного языка Л.Витгенштейна. Основные представители – Г.Фейгл, Дж.Смарт, Д.Армстронг, Р.Рорти, П.Фейерабенд, У.Селларс, Дж.Фодор, К.Уилкес, П.Черчленд, М.Бунге, Дж.Ким, Д.Деннет и др.

Дискуссии в научном материализме в целом ведутся в рамках физикалистской парадигмы, включающей в себя физикалистский монизм и детерминизм («все есть физическое, и все подчинено физическим законам»). Философская специфика данного направления состоит в обсуждении всех вопросов в «лингвистическом ключе»: о способах говорения, о ментальном и физическом и возникающих при этом логических, семантических и эпистемологических трудностях. Предметом анализа является разветвленный куст подпроблем, входящих в проблему сознания,– интенциональность, самость, личностное, свобода воли, язык, идеальное, однако центральным является вопрос об отношении духовного (ментального) и телесного (the mind-body problem). В постановке этой проблемы научный материализм близок к Гоббсу, Гольбаху или Ламетри: «если признать сознание отличной от тела онтологической сущностью, как объяснить интеракцию разнородного: тела, имеющего пространственно-временные характеристики, и сознания, не имеющего таких характеристик?» Прежней остается и цель – опровержение картезианского дуализма. Новые смысловые оттенки проявляются в формулировке обсуждаемых вопросов. Удостоверяет ли существование сознания прямая интроспекция своего внутреннего Я? Поскольку нельзя непосредственно ощущать чужую боль, не означает ли это, что мы не можем знать значение ментальных терминов, употребляемых др. людьми, таких, как «боль», «радость», «желание», и ментальный язык не может быть интерсубъективным? Не достигается ли интерсубъективность в описании психических состояний человека на «публичном» языке нейрофизиологии и поведенческих наук? Является ли язык инструментом сознания, или то, что именуют этим последним термином, есть только языково-коммуникативная деятельность? Возможно ли сконструировать физическую систему, скажем компьютер, т.о., чтобы он воспринимал себя самосознающей самостью, ощущающей боль? Установки, составляющие костяк научного материализма, исключают идеализм и иррационализм, вместе с тем являются достаточно широкими, чтобы в их рамках предлагать более радикальные (теория тождества, элиминативный материализм и др.) и менее радикальные версии (функциональный материализм, атрибутивный материализм и др.).

Физикалистский импульс этому течению задал Р.Карнап (1931), в рамках концепции единой науки выдвинувший идею трансляции языка психологии на язык физики. Г.Фейгл (1958) счел эту идею нереальной и предложил тезис о тождестве духовного и физического, согласно которому ментальные термины обычного языка и нейрофизиологические термины, используемые в науке для описания сознания, семантически различаются между собой, однако относятся к одному и тому же референту. Данное тождество не является эмпирическим или логическим, оно подобно тождеству терминов «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда», относящихся к одному и тому же объекту – планете Венера. Австралийские философы Дж.Дж.Смарт (1963) и Д.Армстронг (1968) предложили другое толкование тождества: высказывания о ментальных состояниях могут быть транслированы в то, что Дж.Райл назвал «предметно-нейтральными» высказываниями, какими мы пользуемся, напр., когда говорим: «Что-то вызывает рак», не зная подлинных причин рака. Философ может предполагать, что это «что-то» и есть процессы мозга, однако подтверждением могут служить только эмпирические исследования ученых. Логические трудности данной позиции связаны с отождествлением разнородного: ощущение запаха розы и нейрофизиологические процессы – это не одно и то же.

Более радикальная стратегия предложена элиминативизмом: вовсе изъять категорию «сознание» из философского языка. П.Фейерабенд (1963), одним из первых высказавший эту идею, утверждал, что с созданием совершенного материалистического языка ментальные термины изменят свой смысл и будут вытеснены научными. Р.Рорти (1965) поддержал эту идею: вытеснение менталистского языка научным будет происходить так же, как в медицине при объяснении болезней происходила элиминация средневекового «языка ведьм». Всякое сущее для того, чтобы его признать объектом интерсубъективного обсуждения, должно быть фиксировано в языке; понятие сознания не имеет референта, лингвистически невыразимо, строится на ложной посылке об интроспективном доступе сознающего к своему сознанию, поэтому его нельзя признать особой реальностью. «Природа сознания» исчерпывается социолингвистической коммуникацией и поведением людей (1979). П.Черчленд (1984) считает ложными стратегии на трансляцию языков (Р.Карнап) или установление тождества (Г.Фейгл, Дж.Дж. Смарт, Д.Армстронг) из-за допущения в них возможности интертеоретической редукции высказываний «фолк-психологии» к высказываниям научной психологии, пользующейся нейрофизиологическим языком. В сфере «фолк-психологии» объяснения опираются на посылки, не имеющие интерсубъективной значимости: они выражают информацию от первого лица – «я чувствую боль», которая у другого лица может иметь качественно другое основание. Поскольку терминам «фолк-психологии» нет точных коррелятов в научном языке, ее понятия ждет такая же судьба элиминации, которая постигла физические понятия «флогистон», «движущиеся небесные сферы» и др. Основная трудность тезиса об элиминации категории «сознание» состоит в его противоречии субъективной уверенности человека в реальности собственного сознания и прямого доступа к своему Я. Вызывает сомнение возможность, не прибегая к ментальному языку, выразить богатую гамму человеческих чувств (Дж.Серль, Т.Нагель). Не отрицая конкуренции языка фолк-психологии и научного языка, многие критики видят в ней процесс взаимной коррекции, а не вытеснения.

Стратегия более умеренных функционалистских теорий строится на использовании компьютерных аналогий. Сознание рассматривается как интегрированная система психологических состояний индивида, каждый элемент которой соотносится со всеми др. элементами и каждая новая информация – с его верованиями в прошлом. Считается, что потенциальные каузальные взаимоотношения психологических состояний в принципе могут быть актуализированы в разных физических структурах – в человеческом теле, «твердой» программе компьютера и др. Сторонники функционалистской теории X.Патнэм (1960), Д.Деннет (1978) утверждают, что ментальные состояния реализуются в теле таким же образом, каким «мягкая» программа компьютера реализуется в «жесткой». Трудность функционализма состоит в том, что, если отбросить компьютерные аналогии, он воспроизводит старый бихевиоризм, т.е. позицию, отождествляющую сознание с диспозицией организма вести себя определенным образом в ответ на соответствующие стимулы. Имеются и другие версии научного материализма – эмерджентный материализм (М.Бунге, Дж.Марголис), теоретический материализм (Дж.Корнмен) и др.

Загадка отношения духовного и телесного активизировала не только антикартезианскую, но и картезианскую традицию философской мысли, точно так же апеллирующую к науке, но и настаивающую на уникальности и нередуцируемости феномена сознания. В современном дуализме множество позиций: интеракционизм (К.Поппер, Дж.Экклз), дуализм свойств, эпифеноменализм, психофизический параллелизм и др. Признание реальности или нереальности сознания в конечном счете зависит от того, какая гипотеза принимается за стратегическую: о наличии у человека природной диспозиции к усвоению языка (в терминах Н.Хомского – «ментального органа языка»), или гипотезу о чистой социальности языка. Др. словами, спор монистов и дуалистов упирается в решение фундаментальной проблемы об отношении биологического и социального.

1. Смарт Дж.Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения. – В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. 137– 152;

2. Юлина Н.С. «Научный материализм» и проблема психофизического тождества.– В кн.: Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978, с. 241–262;

3. Бунге М. Несостоятельность психофизического дуализма.– «ФН», 1979, № 2;

4. Марголис Д. Личность и сознание. М., 1986;

5. Дубровский Д.И. О книге Дж. Марголиса и его концепции «эмерджентистского материализма». – Марголис Д. Указ. соч., с. 5–30;

6. Дэвидсон Д. Материальное сознание. – В кн.: Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993, с. 131–143;

7. Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания.– Аналитическая философия, с. 121–130;

8. Рорти Р. Философия и зеркало природы, ч. I. Новосибирск, 1997;

9. Патнэм X. Философия сознания. М., 1999;

10. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания. – В кн.: Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998, с. 360–375;

11. Серль Д. Мозг, сознание и программы. – Аналитическая философия, с. 376–400;

12. Carnap R. Die Physicalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. – «Erkenntnis», II, 1931, p. 432–465;

13. Ryle G. The Concept of Mind. L., 1949;

14. Feigl H. The «Mental» and «Physical». – «Minnesota Studies in the Philosophy of Science», vol. 3, ed. by Feigel H. et al. Minneapolis, 1958, p. 370–457;

15. Feyerabend P. Materialism and the Mind-Body Problem. – «The Review of Metaphysics», 1963, N 17;

16. Smart J.J. Philosophy and Scientific Realism. L.–Atlantic Highlands, 1963;

17. Armstrong D.M. A Materialist Theory of Mind. L.–Atlantic Highlands, 1968;

18. Fodor J. The Language of Thought. N.Y., 1975;

19. Dennett D.С. Brainstorms. Montgomery, 1978;

20. Wilkes K.V. Physicalism. L.–Atlantic Highlands, 1978;

21. Wilson Edg. The Mental as Physical. L., 1979;

22. Bunge M. Scientific Materialism. Dordrecht–Boston–L., 1981;

23. Churchland P. Matter and Consciousness. Cambr.–L., 1984.

Ekzamen_psikhiatria_1 / 4. Материалистическое и идеалистическое понимание психики

Материалистическое и идеалистическое понимание психики

Ещё в глубокой древности человек обратил внимание на то, что существуют вещественные явления (окружающая природа, люди, различные предметы) и не вещественные (образы различных людей и предметов, воспоминания о них, переживания), таинственные, трудно объяснимые.

Не имея возможности правильно понять эти явления, раскрыть их природу и причины возникновения, люди стали считать их существующими самостоятельно, независимо от окружающего реального мира.

Так возникло представление о мире и душе, о материи и психике как самостоятельных началах. Эти представления оформились в философские, взаимоисключающие друг друга направления: материализм и идеализм.

Начавшаяся более двух тысяч лет тому назад борьба между материализмом и идеализмом продолжается и в наши дни. Появление идеализма можно объяснить низким уровнем знаний людей, а сохранение его до настоящего времени поддерживается классовыми противоречиями.

Сущность идеалистического понимания психических явлений заключается в том, что психика рассматривается как нечто первичное, существующее самостоятельно, независимо от материи.

Психика, по мнению идеалистов, – это проявление бесплотной, нематериальной основы – “абсолютного духа”, “идеи”.

В зависимости от исторических условий идеализм менял свои формы, но сущность его остаётся той же.

Материалистическое понимание психики: психика – явление вторичное, производное от материи, а материя – первичное, основа, носитель психики.

Первичность материи и вторичность психики доказывает то, что психика возникает на определенном этапе развития материи.

До появления на земле живых существ, обладающих психикой, существовала неживая природа, возраст её исчисляется миллиардами лет. Первые живые существа появились несколько миллионов лет назад.

Психика, согласно материалистическому учению, понимается как свойство организованной материи – мозга.

То, что психика действительно является продуктом деятельности мозга, доказывают эксперименты на животных и наблюдения за людьми.

При определенных повреждениях мозга всегда неизбежно наступают изменения психики:

1) при поражении затылочно-теменных отделов коры левого полушария мозга нарушается ориентировка человека в пространстве;

2) поражение височных отделов нарушает восприятие (понима­ние) речи, музыки.

В своей работе “Рефлексы головного мозга” (1863 г.) И.М. Се­ченов писал, что психическая деятельность – это рефлекторная, или отражающая действительность. Рефлексы головного мозга включают три звена:

Первое, начальное звено – возбуждение в органах чувств, вызываемое внешними воздействиями.

Второе– центральное звено – процессы возбуждения и торможения, протекающие в мозге. На их основе возникаютпсихические явления (ощущения, представления, чувства).

Третье, конечное звено – внешние движения и действия человека.

Все три звена взаимосвязаны друг с другом.

Значение положений, выдвинутых Сеченовым:

1) раскрывается причинная обусловленность психических явлений внешними воздействиями;

2) психика рассматривается как результат протекания физиологических процессов возбуждения и торможения в коре мозга;

3) психика рассматривается как регулятор внешних движений и поведения в целом.

Дальнейшее теоретическое и экспериментальное обоснование рефлекторной теории деятельности мозга дано в трудах И.П. Пав­лова. Учение И.П. Павлова об условных рефлексах, о временных нервных связях, возникающих в коре головного мозга, раскрыло физиологический механизм психической деятельности.

Психикаесть деятельность мозга, отражающая окружающую действительность характеризующаяся физиологическими механизмами, лежащими в её основе.

§ 2. Материалистическое понимание психики.

Что же такое психика? Какова ее природа, происхождение?

Еще на заре своего существования, когда человек в процессе исторического развития приобрел способность достаточно отчетливо осознавать окружающий мир и самого себя, внимание его начали привлекать такие загадочные, непонятные явления, как смерть, кратковременная потеря сознания, сон.

Не будучи в состоянии правильно понять и объяснить эти явления, еще в глубокой древности люди пришли к выводу, что указанные явления существуют независимо от реального мира. Так возникло представление о духе или душе как бесплотном, бестелесном, бессмертном существе, которое в момент рождения каким-то таинственным образом вселяется в тело человека (свое временное обиталище), а в момент смерти покидает тело и продолжает существовать вне его. Именно душа, считали в древности, ощущает, мыслит, помнит, воображает, переживает. Любопытно, что первоначальные попытки найти конкретное обиталище души в теле человека никак не были связаны с мозгом,— ее «помещали» в сердце, зрачке, крови. И это тоже понятно — видимые отличия мертвого человека от живого связаны с тем, что у человека перестает биться сердце, зрачки тускнеют и становятся неподвижными, вытекает кровь (в случае смертельного ранения).

Из подобных наивных, примитивных домыслов постепенно развилось глубоко ошибочное, антинаучное философское течение — идеализм. Согласно идеалистическим представлениям духовное начало (бог, Дух, идея) существует вечно, независима от материи и первично по отношению к ней, к вещественному миру: материя, окружающая нас природа появилась якобы позже, ее сотворил бог, дух.

Идеалистическая психология отрицает прямую зависимость психики от организма, нервной системы человека, психические явления считает проявлением его души.

В глубокой древности возникло и другое прямо противоположное философское течение — материализм, в основе которого лежало правильное представление о том, что вещественный мир существует вечно, что первична материя, а психика вторична, является порождением материи. Примитивные на уровне науки того времени, но правильные в своей основе взгляды древнегреческих философов-материалистов развились в логически стройную науку — материализм.

Борьба между материалистическим и идеалистическим пониманием и объяснением психических явлений происходила и происходит на протяжении всей истории развития психологии. Если возникновение идеалистических представлений объясняется примитивным уровнем мышления людей, низким уровнем их знаний, то развитие этих представлений и сохранение их до наших дней есть проявление классовой борьбы, стремление эксплуататорских классов сохранить и укрепить свои позиции. Идеалистическая психология активно служила и служит реакционным силам, стараясь «научно» обосновать необходимость веры в бога — творца мира, помогая одурманивать сознание трудящихся масс религиозными предрассудками о бессмертии и спасении души. Этим самым эксплуататорские классы с помощью религии отвлекают рабочих и крестьян от классовой борьбы за лучшее будущее, обещая им в качестве награды за их страдания и угнетение здесь, на земле, вечное блаженство и райскую жизнь в загробном мире. Все это показывает классовую сущность идеалистической психологии, которая выражает мировоззрение, политические взгляды и интересы враждебных нам классов.

Идеалистическая психология совершенно несостоятельна с научной точки зрения. Она пытается доказать то, чего нет,— существование какой-то души, не связанной с материей. Но нелепо доказывать независимость психических процессов от деятельности мозга, нервной системы. Невозможны мысль без мозга, разум человека, оторванный от человека. Поэтому идеалистическая психология как необоснованная, ложная в научном отношении и реакционная в политическом отношении нами полностью отвергается. Она постепенно теряет свои позиции. Многие зарубежные психологи в последнее время все больше и больше отходят от идеалистических позиций и постепенно приближаются к материалистическому пониманию психики.

Правильное и подлинно научное решение вопроса о происхождении психики, о взаимоотношении психических явлений с материальными дает марксистско-ленинская философия диалектического материализма. Диалектическим материализм называется потому, что в основе его лежит учение о непрерывном, закономерном изменении и развитии материального мира, переходе его из одного качественного состояния в другое.

Диалектический материализм учит, что в мире нет ничего, кроме вечно движущейся, изменяющейся, развивающейся материи. Психика является результатом длительного развития материи. Далеко не всякая материя обладает психикой. Лишь на определенной стадии развития появилась материя ощущающая, мыслящая. В истории развития мира было время, когда психики, и тем более сознания, не было. Неорганическая природа, растительный мир никакой психической жизнью не обладают, у них отсутствует способность восприятия, мышления, переживания.

Психическая жизнь возникла на самой высокой ступени развития материального мира — на стадии появления живых существ: животных и человека.

Подлинно научное учение о происхождении и сущности психики развивается на основе ленинской теории отражения. Согласно этой теории психика есть особое свойство особым образом организованной материи, заключающееся в способности этой материи отражать окружающий мир. Необходимо детально разобраться в этой формуле. «Особым образом организованная материя» — это высокоорганизованная живая материя, а именно специальный орган психики — нервная система и ее высший отдел — головной мозг, сформировавшиеся в ходе эволюции животных. Психика есть свойство живого мозга, продукт его работы (точнее, особых физиологических процессов, протекающих и мозгу). Но психика не просто свойство, а, как указывал В. И. Ленин, «особое свойство». В чем же особенность этого свойства?

Во-первых, это свойство не является материальным, хотя оно реально, т. е. действительно существует. Что это значит? Сам мозг, как и всякое материальное тело, обладает рядом физико-химических свойств: размерами, формой, объемом, весом, плотностью, определенным строением, химическим составам и т. д. Обладает мозг и физиологическими свойствами (может находиться в различных физиологических состояниях — возбуждения и торможения, порождать биотоки и т. д.), которые также имеют материальную природу. Психика же потому и считается особым свойством, что она не обладает подобными характеристиками. Она не характеризуется ни плотностью, ни протяженностью, не имеет ни цвета, ни вкуса, ни запаха, ее нельзя измерить, взвесить, осязать, подвергнуть химическому анализу.

Возникает вопрос: а как же возможно познать психику, если она не поддается непосредственному наблюдению? Такое познание возможно только через анализ деятельности, поведения человека. Если мы не наблюдаем за деятельностью, поведением человека, мы никогда не узнаем, смел он или труслив, настойчив или безволен, каковы особенности его памяти, внимания, каковы его способности.

Диалектико-материалистическое понимание психики как свойства, продукта материи необходимо отличать от взглядов вульгарных (от слова «вульгаризация» — грубое, чрезмерное упрощение, искажающее опошляющее сущность какого-либо учения) материалистов-механицистов XIX в., которые не видели и не понимали качественных различий между материальными (химическими, биологическими, физиологическими) и психическими явлениями природы. С их точки зрения, все эти явления представляют собой механическое движение материальных частиц в пространстве. Представители вульгарного материализма утверждали, например, что мысль так же выделяется мозгом, как желчь выделяется печенью. Желчь является материальным веществом, таким же материальным веществом они считали и мысль, психику.

Диалектический материализм отвергает отождествление психики и материи. Признание зависимости психики от мозга не означает сведения психики и сознания к материальным и физиологическим процессам деятельности мозга. «Что и мысль и материя,— указывал В. И. Ленин, — «действительны», т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» .

Следовательно, психику нельзя отрывать от материи, как это делают идеалисты, но ее нельзя также и отождествлять с материей, как поступают вульгарные материалисты.

Во-вторых, особенность рассматриваемого свойства мозга заключается в способности мозга отражать внешний объективный (независимо от нас существующий) мир. Предметы и явления окружающего мира, воздействуя на человека, на его мозг через органы зрения, слуха, осязания, вкуса, обоняния, отражаются в коре мозга в виде образов, или, как говорят, моделей этих предметов и явлений. Когда мы видим предметы, слышим издаваемые ими звуки, ощущаем их поверхность, температуру, вкус, запах, это и значит, что в мозгу отражаются эти предметы и их свойства, в результате чего человек получает представление об окружающей его внешней среде, величине, форме, цвете окружающих его предметов.

Понятие отражения у В. И. Ленина весьма глубоко и содержательно. Никоим образом не следует понимать психическое отражение как простое и пассивное отражение в мозгу предметов внешнего мира (наподобие их отражения в зеркале или на другой полированной поверхности). Прежде всего, это не простое пассивное, мертво-зеркальное отражение, а активный процесс взаимодействия человека с окружающим миром. Отражение происходит в деятельности человека, в условиях практического воздействия человека на природу и общественные явления, да и само является своеобразной деятельностью — не простым копированием действительности, а сложной ее переработкой. Далее, в отличие от зеркального отражения психическое отражение есть и сохранение, удержание образов отраженных ранее явлений (память человека). И наконец, психическое отражение отнюдь не бесстрастно, не безразлично и равнодушно к тому, что оно отражает, а связано с определенным отношением, чувствами человека, вызванными отражаемым.

Возникающие при воздействии окружающего мира на мозг психические процессы в коре головного мозга — ощущения, восприятия, запоминание и припоминание, мышление, воображение — все это разные формы отражения. Отражение человеком предметов и явлений объективной действительности и есть по знание этой действительности.

Формы отражения не только перечисленные познавательные психические процессы. Своеобразным отражением окружающей действительности будут и чувства, переживаемые человеком. Ведь нельзя радоваться неизвестно чему, огорчаться неизвестно чем, любить или ненавидеть неизвестно кого и неизвестно за что. Чувства наши имеют объективную основу и поэтому включают в себя и своеобразную характеристику (т. е. отражение) предметов и явлений. Равным образом и воля, проявляющаяся в различного рода действиях, также связана с отражением того, над чем мы производим действия, представлением (т. е. отражением) цели, результата действия. Словом, вся психика есть отражение или результат такого отражения.

В результате процесса отражения действительности, отражения воспитательных воздействий возникают и формируются психические качества личности, потребности, интересы, способности и характер, складывается жизненный опыт человека.

В итоге можно сделать вывод, что способность отражать окружающий мир — совершенно необходимое условие жизни человека. Эта способность дает ему возможность ориентироваться в мире, приспосабливать его к своим нуждам, преобразовывать в своих собственных интересах.

Но верно ли и точно ли отражается мозгом окружающий мир? Ведь в отдельных случаях могут быть и ошибки восприятия (иллюзии). Мы не замечаем вращения Земли, но наблюдаем движение Солнца по небу. Точно так же мы ясно видим «переломленной» ложку, опущенную в стакан с водой. Одно и то же явление, один и тот же предмет по-разному отразят специалист профессионал и дилетант, школьник и взрослый. Не только восприятия, но и мысли наши могут быть ошибочными.

Да, в отдельных случаях у человека могут возникать и искаженные образы действительности. Но в целом человек всегда совершенно точно отображает предметы и явления окружающего мира. И критерием (показателем) правильности нашего отражения служит Личный опыт, а также общественно-историческая практика людей. В своей деятельности, труде человек руководствуется имеющимися у него образами предметов, понятиями о них. И если действия человека приводят к желаемым результатам, не приходят в противоречие с этими образами и понятиями, значит, эти образы и понятия являются верным отражением действительности. Проверяя в своем опыте правильность отражения внешнего мира, человек таким образом достигает полного и достоверного дознания окружающего мира.

Итак, отражательная деятельность человека представляет собой единство объективного (не зависящего от человека) и субъективного (присущего человеку, зависящего от него). Отражение объективно по своему содержанию, поскольку оно возникает в результате воздействия объективного мира и дает человеку верные представления и знания об этом мире. Но одновременно отражение носит и субъективный характер, поскольку отражает конкретный человек, личность со всеми ее особенностями и своеобразием, с собственным отношением к тому, что он отражает. Отражение, таким образом, осуществляется словно через призму личного опыта человека, оно обусловливается целями и задачами, которые человек перед собой ставит. Поэтому отражение нашим мозгом внешнего мира всегда является субъективным образом объективного мира.

Теперь мы можем ответить на вопрос, что такое психика. По своему происхождению психика есть продукт работы мозга. По своему содержанию психика есть отражение внешнего мира.

Таким образом, психика является функцией высокоорганизованной материи — мозга, функцией, заключающейся в активном отражении объективного мира.

С научной точки зрения материализма психика это

Материалистическое учение о душе сложилось и развивалось как часть материалистической философии. Вершиной античного материализма был атомистический материализм, родоначальниками которого являются Демокрит и его учитель Левкипп (V в. до н.э.). “Основа этой теории составляет концепция, согласно которой весь мир состоит из мельчайших, невидимых глазом частиц — атомов. Человек, как и вся окружающая природа, состоит из атомов, образующих его тело и душу. Душа также материальна. После смерти человека душа рассеивается в воздухе, а потому смертно не только тело, но и душа”. [6]

Все явления душевной жизни Демокрит пытался объяснить физическими и даже механическими причинами. Так, по его мнению, душа получает ощущения от внешнего мира благодаря тому, что ее атомы приводятся в движение атомами воздуха или атомами, непосредственно „истекающими” от предметов. [4]

Характерно, что отличая душу от тела, Демокрит считает ее телом, хотя и особым телом. Античному материализму свойственна материализация души: душа не только рассматривается в единстве с телом — в этом состоит признак всякого материалистического учения о душе, но сама является телом. Материализм Демокрита носил наивный механический характер.

Эпикур, Лукреций, а также стоики продолжили разработку представлений Демокрита о душе. По Эпикуру, души имеют только те существа, которые могут ощущать.

Школа стоиков (получила свое название по имени того места в Афинах — “стоя” — портик храма), где ее основатель — Зенон проповедовал свое учение. Представляя космос как единое целое, состоящее из бесконечных модификаций огненного воздуха — «пневмы», стоики считали человеческую душу одной из таких модификаций. В учении стоиков о душе проявляется рационализм, свойственный их мировоззрению в целом: разум является ведущей высшей частью разума. Лукреций различает дух и душу: дух называется еще умом, он — душа души.

Идеалистическое понимание души в античной психологии

По замечанию Энгельса, при всем наивно-материалистическом характере мировоззрения в целом, уже у древних греков имеется зерно позднейшего раскола. Уже у Фалеса душа есть нечто особое, отличное от тела (он и магниту приписывал душу), у пифагорейцев она уже бессмертна и переселяется, а тело является для нее чем-то чисто случайным. Сократ впервые рассматривает душу, прежде всего, как источник нравственности человека. Он говорил, что душа — психическое качество индивида, свойственное ему как разумному существу. Такой подход к душе не мог исходить из мысли о ее материальности, а потому возникает и новый взгляд на нее, который был разработан учеником Сократа — Платоном, ставшим основоположником объективного идеализма. Составной частью философии Платона является учение о душе. Душа выступает в качестве начала, посредствующего между миром идей и чувственных вещей.

“Душа существует прежде, чем она вступает в соединение с каким бы то ни было телом. В своем первобытном состоянии она составляет часть мирового духа. Душа по своей природе бесконечно выше тленного тела и поэтому может властвовать над ним. По Платону есть три начала человеческой души. Первое и низшее общо ему вместе с животными и растениями. Это вожделеющее неразумное начало. Другое — разумное — начало противодействует стремлениям вожделеющего начала. Третье начало — яростный дух. Объединение всех начал сообщает целостность душевной жизни человека” [6].

В текстах Платона мы обнаруживаем взгляд на душу как на самостоятельную субстанцию; она существует наряду с телом и независимо от него. Душа — начало незримое, возвышенное, божественное, вечное. Тело — начало зримое, низменное, преходящее, тленное.

Душа и тело находятся в сложных взаимоотношениях друг с другом. По своему божественному происхождению душа призвана управлять телом, направлять жизнь человека. Однако иногда тело берет душу в свои оковы.

Тело раздираемо различными желаниями и страстями.

Оно заботится о пропитании, подвержено недугам, страхам, соблазнам. Войны и ссоры происходят из-за потребностей тела. Оно мешает также чистому познанию.

Во взглядах на то, как душа и тело связаны с познанием, ярко проявляется идеализм Платона (он родоначальник объективного идеализма).

Платон постулирует изначальное существование мира идей. Этот мир идей существует вне материи и вне индивидуального сознания. Он представляет собой совокупность абстрактных идей — идей о сущностях предметов внешнего мира. Существуют идеи добродетели вообще, красоты вообще, справедливости вообще. То, что происходит на земле в повседневной жизни людей, есть лишь отражение, тень этих общих идей. Истинное познание есть постепенное проникновение в мир идей. Но для того чтобы приобщиться к нему, душа должна освободиться от влияния тела. Во всяком случае, она не должна слепо доверять показаниям органов чувств.

Истинное знание достигается только путем непосредственного проникновения души в мир идей.

Поскольку душа — самое высокое, что есть в человеке, он должен заботиться о ее здоровье намного больше, чем о здоровье тела. При смерти душа расстается с телом, и в зависимости от того, какой образ жизни вел человек, его душу ждет различная судьба: она либо будет блуждать вблизи земли, отягощенная телесными элементами, либо отлетит от земли в идеальный мир. [4]

Вершиной античной психологии является учение о душе Аристотеля (384 — 322 гг. до н.э.).

Аристотель — автор трактата “О душе”, первого в мировой литературе систематического исследования по проблеме души.

Душа, по Аристотелю, есть форма живого органического тела. Душа делает тело живым. В душе причина — основа — всех проявлений живого тела; рост, дыхание, чувствование, мышление обусловлены ею. Тело и все его органы и части являются инструментами на службе у души. Аристотель считал правильным понимание, согласно которому переживает, мыслит, учится не душа, а целостный организм. [6]

Аристотель отрицал взгляд на душу как на вещество. В то же время он не считал возможным рассматривать душу в отрыве от материи (живых тел), как это делали философы-идеалисты. Для определения природы души он использовал сложную философскую категорию «энтелехия», которая означает осуществление чего-то.

«. Душа, — писал он, — необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же (как форма) есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела». Один привлекаемый Аристотелем образ хорошо помогает понять смысл этого определения. «Если бы глаз был живым существом, — пишет Аристотель, — то душой его было бы зрение» Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1975. — сс. 394-395.. Итак, душа есть сущность живого тела, «осуществление» его бытия, так же как зрение — сущность и «осуществление» глаза как органа зрения. [4]

Таким образом, в трудах древнегреческих мыслителей очерчиваются многие великие проблемы, которые и сегодня направляют развитие психологических идей.

Первым направлением стало объяснение психики исходя из законов движения и развития материального мира. Здесь главной была идея об определяющей зависимости душевных проявлений от общего строя вещей.

Второе направление, созданное Аристотелем, ориентировалось на живую природу. Оно позволило увидеть в психическом не обитающую в теле душу, имеющее пространственные параметры и способную покидать организм, а способ организации поведения живых систем.

Третье направление ставило душевную деятельность индивида в зависимость от форм, которые создаются не физической или органической природой, а человеческой культурой.

Античные ученые поставили проблемы, веками направляющие развитие наук о человеке. Именно они впервые попытались ответить на вопросы, как соотносятся в человеке телесное и духовное, разумное и иррациональное и многое иное.

Среди важнейших функций души психологи античности называли познание мира. Сначала в процессе познания выделялось всего две ступени — ощущение (восприятие) и мышление. При этом для психологов того времени не существовало разницы между ощущением и восприятием, выделение отдельных качеств предмета и его образа в целом считалось единым процессом.

Жизнь после смерти: что же говорит беспристрастная наука о душе?

Экология познания: Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе.

Всякий человек, который столкнулся со смертью близкого, задается вопросом существует ли жизнь после смерти? В наше время этот вопрос приобретает особую актуальность. Если несколько столетий назад ответ на этот вопрос был всем очевиден, то сейчас, после периода атеизма, решение его более трудно.

Мы не можем просто верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе. Мы просто доверяли неким авторитетам, особо не вдаваясь в подробности их мировоззрения, объективности, и интерпретаций ими научных фактов.

И вот теперь, когда случилась трагедия, внутри нас происходит конфликт:

Мы чувствуем, что душа у умершего вечна, что она жива, но с другой стороны старые и внушенные нам стереотипы о том, что никакой души нет, тянут нас в пропасть отчаяния. Эта борьба внутри нас очень тяжела и сильно изматывает. Мы хотим правды!

Так давайте посмотрим на вопрос существования души через настоящую, не идеологизированную, объективную науку. Услышим мнение настоящих ученых по этому вопросу, лично оценим логические выкладки. Не наша ВЕРА в существование или не существование души, а только ЗНАНИЕ может погасить этот внутренний конфликт, сохранить наши силы, придать уверенности, посмотреть на трагедию с другой, реальной точки зрения.

Речь в статье пойдет про Сознание. Вопрос Сознания мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание — это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание — то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание — это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это — эго, «Я», дух, душа — нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое «Я»?

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я — человек», «Я — женщина (мужчина)», «Я — бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я — Таня (Катя, Алексей)», «Я — жена (муж, дочь)» и.т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я — не качества (качества только принадлежат нашему «Я»), ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» — это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я — это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мышцами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро — «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я».

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных» 1

Это подтверждает публикация в еще одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале — Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», — говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя» 2.

«Я» — это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» — это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг — и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело — не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, очень многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам» 3.

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века — выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем — мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет» 4.

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы5.

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить» 6.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель» 7.

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» 8. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?» 9

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» 10. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» 11.

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем , профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» 12.

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике» 13.

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» 14.

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, профессор Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» 12.

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж15,16, Уильям Крукс17, Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс18, американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач — реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, член – корреспондент Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию»который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело — лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти — естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможных посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам» 19.

Все вышеприведенные аргументы просто удивительно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определиться. Не правда ли?

Автор: Михаил Хасьминский

1. Cell polarity: From embryo to axon // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls and Chris Q. Doe

2. Плотин. Эннеады. Трактаты 1-11., «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, Москва, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig : Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. P. 87

5. Кобозев Н. И. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 85.

6, Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002. С. 43.

7. Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С. 36.

9/ Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности . Избранные труды. Москва, 1979, стр 455.

10. Eccles J. The human mystery.

Berlin : Springer 1979. P. 176.

11. Penfield W. The mystery of the mind.

Princeton , 1975. P. 25-27

12..Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

13. Гроф С. Холотропное сознание. Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь. М.: АСТ; Ганга, 2002. С. 267.

14. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С.45.

15. Lodge O. Raymond or life and death.

16. Lodge O. The survival of man.

17. Crookes W. Researches in the phenomena of spiritualism.

London , год 1926 P. 24

18. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

London , год 1sted.1903 P. 68

19. Михеев А. В. Жизнь после смерти: от веры к знанию

Журнал «Сознание и физическая реальность», № 6, 2005 г. и в тезисах докладов международного симпозиума «Ноосферные инновации в культуре, образовании, науке, технике, здравоохранении», 8 — 9 апреля 2005 года , Санкт — Петербург.