Хотите — верьте, хотите — нет
Существует ли Бог? Это довольно актуальный вопрос всех времен и народов. Конечно, религия дает на него только положительный ответ. Если человек не является атеистом, то верит во Всевышнего, независимо от того, существует он или нет! До недавнего времени невозможно было доказать существование Господа при помощи математических расчетов и физических формул. Единственным и неоспоримым доказательством существования Создателя считалась твёрдая вера в него и знания, почерпнутые из Библии. Но обо всем по порядку.
«Седьмое доказательство»
Помните, как булгаковские герои — редактор Берлиоз и поэт Бездомный — в главе под названием «Седьмое доказательство» (роман «Мастер и Маргарита») заверяли самого Сатану (Воланда) в том, что ни дявола, ни бога не существует? Правда, им стоит отдать должное: они не знали, кто перед ними. Но Воланда это оправдание ничуть не тронуло. Эти атеистические речи, направленные в адрес Всевышнего, ему не понравились. Воланд — злой, но справедливый! Он твёрдо знает, что Бог существует, и подобные речи, опровергающие подобные истины, не приемлет! В общем, вышеупомянутые литературные деятели были наказаны — каждый по-своему: Берлиозу отрезало трамваем голову, а Бездомный стал шизофреником и, уж простите за каламбур, обрел свой дом в. психиатрической больнице. Понимаете, к чему я клоню? Если вдруг вы оказались вовлеченными в дискуссию на тему «А существует ли Бог?», не стоит яростно, с пеной у рта отрицать сам факт его существования! Это может выйти вам боком! Лучше выкрутиться с помощью шутки, ответив «Не видел — не знаю».
Поверим на слово
Существует Бог или нет — каждый решает для себя сам. Статистика говорит, что во Всевышнего сегодня верят почти 90% мирового населения. Остальные 10% разделяются примерно поровну на тех, кто верит не столько в Господа, сколько в существование каких-либо высших сил, и на тех, кто верит только в себя, называя все разговоры о Творце — выдумками религиозных фанатиков. Как бы то ни было, но нельзя с полной уверенностью доказать, существует ли Бог. Точно так же, как и нельзя это опровергнуть. Священная православная Книга (Библия) говорит, что человек должен принять существование Создателя как неоспоримый факт самой своей верой в Господа, что многие люди и делают с большим удовольствием.
Есть или нет?
Итак, мы выяснили, что факт существования или отсутствия Творца недоказуем с точки зрения рационального логического разума, его можно принять лишь на веру. Получается своего рода «аксиома». Теперь поговорим о том, что, возможно, в скором времени перевернет некоторые наши религиозные представления, приятно удивив верующих людей. Наука доказала существование Всевышнего!
Научное обоснование существования Господа
Долгое время учёные мужи не касались данного аспекта. Поскольку предназначение науки — изучение материального мира при помощи рациональных эмпирических методов, а Господь — не материален, то и научных объяснений этому не приводилось. Вопрос «существует ли Бог» полностью был отдан религии. Однако сегодня именно ученые берут на себя смелость однозначно утверждать, что Творец есть! Чем же они это доказывают?
Доказательство
Они говорят, что материальный мир был создан нематериальным Господом, что соответствует закону о сохранении энергии (первый закон термодинамики), который гласит, что энергия (материя) не возникает самостоятельно, то есть «из ниоткуда». Действительно, в настоящее время больше нет никакой материи, кроме существующей. Это соотносится с библейскими утверждениями, что Творец завершил свое созидание в первые шесть дней. Другими словами, с того времени Бог больше не творит новую материю. Второй закон термодинамики отчетливо прослеживается в «проклятии», упомянутом в Библии. Его Господь наложил на материальный мир.
В виде заключения
Именно эти размышления приводятся в качестве основного довода касательно существования Всевышнего. Это — логическое следствие двух фундаментальных и научно доказанных законов термодинамики, установленных эмпирически.
И верующие, и атеисты постоянно ждут чётких доказательств, которые подтвердят или опровергнут существование Бога.
Ниже представлен список теорий и исследований, проведённых учёными из разных областей, которые работали для того, чтобы доказать существование Бога, Рая и Ада.
Они приводят реальные факты или всё же домысливают многие вещи? Решать вам!
1. Учёный, который «вырыл» дорогу в ад в Сибири и записал крики проклятых душ (1989 год)
Что было на самом деле:
Советский Союз просверлил в земле глубокое отверстие — Кольская сверхглубокая скважина (12 262 метра). Находится скважина на Кольском полуострове. После ее завершения были обнаружены довольно интересные геологические аномалии, но как оказалось, в них не было ничего необычного и тем более сверхъестественного.
Что говорит легенда:
Согласно легенде, в 1989 году группа российских учёных, которая работала под руководством доктора Азакова, просверлила отверстие почти на 15 километров глубину в безымянном месте в Сибири, когда наткнулась на бездонную полость.
Заинтригованные неожиданной находкой, они опустили в дыру теплостойкий микрофон вместе с другим сенсорным оборудованием. Как утверждают эксперты, им удалось записать, а затем услышать истерзанные крики отчаявшихся людей.
Вторым сюрпризом стала невероятно высокая температура, обнаруженная ими в центре Земли (более 1000 градусов по Цельсию). В итоге они пришли к выводу, что открыли дорогу в ад.
Этот рассказ впервые был опубликован в 1990 году в финской газете Ammennusatia, издаваемой группой христиан из города Левасжоки (Leväsjoki), который находится в Западной Финляндии.
Вскоре история была подхвачена многочисленными американскими и европейскими СМИ, а звуковые файлы предполагаемых страдальцев заполонили весь интернет. Сразу же Trinity Broadcasting Network (TNB) начали обсуждать звуковую дорожку на всех своих евангельских каналах, говоря о том, что это является окончательным свидетельством того, что ад существует.
Норвежский учитель Эйдж Рендален (Age Rendalen) слышал историю TNB во время визита в США. Испытывая жуткое отвращение к массовому легковерию, он решил «сгустить краски» сказки, рассказываемой каналами.
Рендален написал в сети, что он первоначально не верил в эту сказку, но по возвращению в Норвегию, он якобы прочёл «фактический» отчёт по данной истории. Согласно Рендалену, хорошо было слышно на записи не только голоса проклятых душ, но также из дыры вылетали призраки летучих мышей, оставляя за собой неизгладимый след на российском небе.
Чтобы увековечить свою выдумку, Рендален намеренно неправильно перевёл обычную норвежскую статью о местном сооружении и предоставил её, а также английский «перевод» TNB.
Рендален включил в статью свои реальные данные, номер телефона и адрес, а также оставил контактную информацию одного знакомого пастора, который согласился подыграть ему в случае, если кому-то захочется проверить и позвонить, чтобы расспросить обо всём лично.
К сожалению, TNB опубликовала историю без контактной информации Рендалена и калифорнийского пастора, а саму выдуманную историю «Добро пожаловать в ад и мистификацию» стали крутить по радио, телевидении и публиковать во всех газетах.
На самом деле реальность такова, что советские учёные, по сути, просверлили отверстие, глубиной почти 15 км в сверхглубокой Кольской скважине, расположенной не в Сибири, а на Кольском полуострове, который граничит с Норвегией и Финляндией.
После завершения работ на скважине были обнаружены некоторые интересные геологические аномалии, но они не свидетельствовали о каких-либо сверхъестественных встречах. Температура на глубине достигала 180 градусов по Цельсию, поэтому дальнейшее бурение было остановлено в связи с дороговизной процедуры.
Как позже выяснилось, используемая запись с якобы голосами истерзанных душ, была всего лишь ремиксом части саундтрека к фильму 1972 года «Кровь Барона» с добавлением эффектов.
Самое интересное то, что сегодня вы можете купить копию «звуков ада» за 12,99 долларов.
Существует ли Бог?
2) Невролог, который утверждал, что Рай существует после того, как неделю провёл в коме (2008 год)
В 2008 году Эбен Александр III (Eben Alexander III) перенёс очень серьёзную недельную кому, которая была вызвана инфекцией менингита. Сканирование мозга показало, что вся кора, окружающая мозг в районе, отвечающем за сознание, мышление, память и понимание, не функционировала.
Врачи давали ему очень мало шансов, и сказали его семье, что даже если Эбен и выживет, то его мозг, вероятно, останется поврежденным до конца его жизни. Несмотря на все перенесённые трудности, Эбен проснулся спустя ровно неделю.
Находясь в глубокой коме, мозг был поражен настолько сильно, что работали лишь самые примитивные его районы. После пробуждения мужчина утверждал, что испытал нечто экстраординарное: он путешествовал на небеса.
В своей автобиографической книге «Доказательства существования рая: путешествие нейрохирурга в загробную жизнь» (Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife) он рассказывает о том, как покинул свое тело и перенёс клиническую смерть.
Александр утверждает, что после смерти нас ожидает целая вечность совершенного блеска, в «комплекте» с ангелами, облаками умершими родственниками.
К 3 июля 2013 года книга пробыла в списке бестселлеров Нью-Йорк Таймс в течение 35 недель.
В широкомасштабном расследовании истории невролога Александра, основываясь на его медицинское образование, журнал Esquire сообщил в своём номере за август 2013 года, что до публикации книги, невролог был отстранён от врачебной деятельности из-за халатности, а также из-за принадлежности его к участию, по крайней мере, в двух процедурах по прикрытию медицинской ошибки.
Специалисты журнала также говорили о том, что нашли расхождения в книге Александра. Среди несоответствий, в частности, выделяется то, что Александр пишет будто «впал в кому в результате тяжёлой формы бактериального менингита, при этом мозговая деятельность была приостановлена».
Одновременно с этим, врач, который наблюдал его во время комы, утверждает, что кома была индуцирована медицинским способом, и пациент находился частично в сознании, однако, при этом, его сопровождали галлюцинации.
Книга Александра и рекламная кампания в её поддержку были раскритикованы учёными, в том числе и нейробиологом Сэмом Харрисом (Sam Harris), который назвал работу Александра «тревожно ненаучной» и подчеркнул, что представленных автором доказательств не только недостаточно, они также говорят о том, что автору мало что известно о работе мозга.
В ноябре 2012 года Александр ответил критикам, выпустив вторую статью, в которой он пересказывал слова врачей, которые делали ему все анализы мозга. «Не проводилось ничего такого, из-за чего любая из функций, в том числе зрение, слух, эмоции, память, язык или логика, могла быть повреждена».
Правда или ложь? Каждый решает для себя сам.
Доказательства существования Бога
3) Студент факультета химии, который продемонстрировал, что рай и ад существуют
Согласно городской легенде, следующая история началась с ответа, который был получен от студента Вашингтонского университета химии.
Ответ был настолько глубоким, что профессор решил поделиться им со своими коллегами посредством интернета, поэтому у нас есть возможность узнать его.
А вот и сам вопрос: Является ли ад экзотермическим местом (то есть отдаёт тепло) или эндотермическим (то есть поглощает тепло)?
Большинство студентов ответили на поставленный вопрос, используя закон Бойля (газ охлаждается при расширении и нагревается при сжатии).
Однако, один из студентов вот как подошёл к ответу:
Во-первых, мы должны понимать насколько масса Ада изменяется со временем. То есть мы должны иметь представление о том, с какой скоростью души движутся в Ад и с какой скорости они его покидают.
Я полагаю, что вполне резонно предположить, что если душа уже попала в Ад, то вряд ли она его покидает. Что касается того, сколько именно душ попадает в Ад, то здесь стоит посмотреть на различные религии, существующие сегодня в мире.
Большинство из них утверждает, что если вы не исповедуете именно эту, определённую религию, то вы, несомненно, попадёте в Ад. Поскольку религий на сегодняшний день существует очень много, можно с уверенностью утверждать, что все души попадают в Ад.
Учитывая уровень рождаемости и смертности во всём мире, можно предположить, что число душ, находящихся в Аду, растёт экспоненциально (то есть происходит увеличение величины прямо пропорционально значению самой величины).
Теперь мы смотрим на скорость изменения объёмов Ада, потому что закон Бойля утверждает, что для поддержания одинаковых температуры и давления в Аду, объём должен расширяться прямо пропорционально добавлению душ. При этом возможны два варианты развития событий.
1. Если Ад расширяется медленнее, чем растёт число пребывающих душ, то температура и давление там будут расти непропорционально, поэтому настанет день, когда Ад «развалится».
2. Если Ад увеличивается в размерах со скоростью, превышающей объём поступающих душ, то температура и давление упадут, и Ад замёрзнет.
Так где же истина?
Если принимать во внимание постулат, который я услышал от своей коллеги Терезы на первом курсе («Ад замёрзнет, если я пересплю с тобой»), а также учесть, что прошлую ночь я провёл именно с ней, то из предложенных мною пунктов второй является истиной.
Таким образом, я уверен, что ад уже замёрз.
Следствием этой теории является тот факт, что, так как Ад уже замёрз, значит больше души туда не попадают, а, следовательно, остаётся только Рай, что и доказывает существование божественного существа. Это объясняет, почему вчера вечером Тереза очень долго кричала: «О, мой Бог!»
По понятным причинам студент получил высшую оценку.
4) Профессор медицины, который утверждал, что нашёл скульптуру Бога (1725 год)
В 1725 году профессор Адам Берингер (Adam Beringer), декан факультета медицины в университете Вюрцбурга, нашёл в районе немецкой горы Эйбельштадт (Eibelstadt) множество высеченных в известняке фигурок ящериц, лягушек, пауков, птиц с лицом рыб, солнца и звёзд.
Некоторые из них были подписаны, к примеру, еврейское имя Бога на латыни, арабском и иврите. Эти высеченные в камне фигуры, по его мнению, были созданы самим Богом, когда он экспериментировал с видами жизни, планируя мироздание.
Берингер также наряду с главным своим объяснением предположил несколько возможных других интерпретаций, среди которых фигурировала и версия об отпечатках умерших животных (ископаемых). Однако, большинство из них всё же, по мнению профессора, были «капризными измышлениями Бога».
Он также рассматривал версию, что эти рисунки принадлежали доисторическим язычникам, но правильнее было бы исключить этот вариант, потому как язычники не знали имя Бога.
На самом деле он стал жертвой обмана, совершённого его коллегами экс — иезуитами Игнатсом Родериком (Ignatz Roderick), профессором географии и математики и Иоганном Георгом фон Экхарт (Johann Georg von Eckhart), тайным советником и библиотекарем.
Докопавшись до правды, Берингер подал в суд на обманщиков, затем последовал скандал, после которого все трое потеряли свой авторитет.
Некоторые ископаемые животные, обнаруженные тогда Берингером, хранятся сегодня в музее Оксфордского университета.
5) Пари Паскаля: Бог существует или нет? Вы должны решить (17 век)
Пари Паскаля – это догма в апологетической философии, которая была разработана французским математиком 17 века, физиком и философом Блезом Паскалем (1623 – 1622).
Догма утверждает, что на протяжении всей своей жизни человечество спорит на тему существования Бога.
Если Бог существует, то с учётом бесконечной прибыли или убытков, связанных с верой в Бога или с неверием, разумный человек должен жить так, будто Бог существует, искать его и верить.
Если Бог на самом деле не существует, то такой человек будет иметь лишь конечную потерю (некоторого удовольствия, роскоши и т.д.).
В философии используется следующая логика:
1. Бог либо есть, либо Его нет;
2. В игре, в которую мы все играем, всегда будет выпадать орёл или решка;
3. По понятным причинам вы не в состоянии доказать ни одно из вышесказанных утверждений;
4. Вы должны что-либо выбрать для себя (это не опционально);
5. Давайте взвесим все выгоды и потери, если предположить, что Бог есть. Оценим эти две возможности выбора. Если вы выиграйте, вы получаете всё, если проиграете, то вы ничего не теряете.
Исторически сложилось так, что пари Паскаля было новаторским, потому как он наметил новые области изучения в теории вероятностей, отметив первое официальное использование теории принятия решений, а также появление ожидаемых тем в будущей философии, таких как экзистенциализм, прагматизм и волюнтаризм.
6) Формула Эйлера для объяснения существования Бога (18 век)
Леонард Эйлер (Leonhard Euler) (1707 – 1783) был одним из первых швейцарских математиков и физиков, который сделал важные открытия в таких областях, как бесконечно малые исчисления и теория графов.
Эйлер также создал большую часть современной математической терминологии и обозначений в математическом анализе, таких как, к примеру, понятие математической функции. Он известен своими работами в механике, гидродинамике, оптике и астрономии. Большую часть своей жизни он прожил в Санкт-Петербурге и в Берлине.
Многое из того, что известно о религиозных верованиях Эйлера можно вывести из его писем к немецкой принцессе, а также из его ранних работ, которые показывают, что он был набожным христианином, верившем, что Библия была написана под божественным вдохновением.
Более того, он приводил аргументы в пользу божественного вдохновения Писания.
Существует известная легенда, вдохновленная эйлеровскими аргументами. Французский философ Дени Дидро по приглашению Екатерины Великой нанёс России визит. Однако, императрица была крайне встревожена тем, что аргументы философа атеиста могут подействовать на её ближайших подданных.
Так, Эйлера попросили, чтобы он противостоял умному французу. Дидро был проинформирован о том, что математик вывел формулу, доказывающую существование Бога, и он согласился изучить её доказательство.
Когда пришло время Эйлера рассказать о своей формуле, он выдал: «Сэр, (a+b) в n-ой степени, поделённое на n = x, следовательно, Бог есть. Теперь Ваша очередь!»
Дидро, для которого, как утверждает история, математика была сродни китайской грамоте, остался ошарашенным и тут же покинул место встречи. Будучи в крайне смущённом положении, он попросил императрицу позволить ему покинуть страну, на что последняя любезно согласилась.
Эйлер был изображён на шестой серии швейцарских 10-франковых банкнотах, а также на многочисленных швейцарских, немецких и российских почтовых марках. Астероид, упавший на Землю в 2002 году был также назван в его честь.
В его честь в лютеранской церкви даже был создан праздник, который отмечается 24 мая. Он был очень набожным христианином, верующим в непогрешимость Библии, написавшим апологетику и активно выступавшим против видных атеистов своего времени.
7) Математик, который разработал теорему Бога (1931 год)
Курт Фридрих Гедель (Kurt Friedrich Gödel) был австрийским, а затем американским логиком, математиком и философом. Считается, что он наряду с Аристотелем и Фреге, был одним из самых сильных логиков в истории человечества.
Этот человек внёс огромный вклад в формирование научно-философского мышления в 20 веке. Гедель опубликовал свои две теоремы о неполноте в 1931 году, когда ему было 25 лет, и он только что получил докторскую степень в Венском университете.
Первая теорема утверждает, что любой самосогласованной системной силы достаточно, чтобы описать арифметику натуральных чисел (к примеру, арифметическое Пеано), однако, есть истинные суждения о натуральных числах, которые не могут быть доказаны с помощью аксиом.
Для доказательства этой теоремы Гедель разработал методику, известную сегодня как нумерация Геделя, которая кодирует формальные выражения в виде натуральных чисел.
Он также показал, что ни аксиома выбора, ни континуум-гипотеза не могут быть опровергнуты принятыми аксиомами о теории множеств, полагаясь на то, что эти аксиомы согласуются. Полученные ранее результаты позволили математикам говорить об аксиоме выбора в своих доказательствах.
Он также внёс важный вклад в теорию доказательств путём уточнения связи между классической, интуиционистской и модальной логикой.
Когда Гедель умер в 1978 году, он оставил после себя интересную теорию, основанную на принципах модальной логики (тип формальной логики, который в узком смысле предполагает использование слов «обязательно» и «возможно»).
Сама теорема утверждает, что Бог или высшее существо, — это то, больше которого невозможно что – либо понять. То есть если человек доказал и понял, что Бог существует, он может всё.
Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, мы можем представить себе, что Он существует и в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.
Рай, земля, ад
8) Учёный, который говорит об отсутствии конфликта между наукой и религией (2007 год)
Во время интервью каналу CNN в апреле 2007 года Фрэнсис Коллинз (Francis Collins), директор Проекта Генома Человека (Human Genome Project), вновь подтверждает информацию, что встроенные в ДНК данные доказывают существование Бога.
Как сообщил исследователь, он собрал консорциум учёных, чтоб зачитать 3100000000 букв генома человека. Будучи верующим человеком, доктор Коллинз видит ДНК-информацию в молекулах всех живых существ как божественный язык, а элегантность и сложность этого языка является отражением Божьего плана.
Тем не менее, он не всегда придерживался такого мнения. Когда в 1970 Коллинз был аспирантом факультета физической химии, его атеистическое мышление не находило оснований постулировать существование каких-либо истин, отступающих от законов математики, физики и химии.
Затем он поступил в медицинскую школу и столкнулся с проблемой жизни и смерти среди своих пациентов лицом к лицу. Один из пациентов спросил у него: «Во что вы верите, доктор?» С тех пор он начал искать ответы.
Доктор Коллинз признался, что наука, которую он так любил, была бессильна дать ответы на такие вопросы, как: «В чем смысл жизни?», «Почему я здесь?», «Почему математика работает именно так, а не иначе?», «Если у Вселенной было начало, то кто её создал?», «Почему физические константы во Вселенной так тонко настроены, что допускают возможность возникновения сложных форм жизни?», «Почему люди обладают чувством морали?», «Что происходит с нами после смерти?».
Доктор Коллинз всегда полагал, что вера основана на чисто эмоциональных и иррациональных аргументах, и был очень изумлён, обнаружив первоначально в трудах оксфордского учёного С. С. Левайса (C.S. Lewis), а затем и во многих других источниках возможности привести очень веские аргументы в пользу правдоподобности теорий о существовании Бога на строго рациональном основании.
На самом деле доктор Коллинз говорит, что он не видит никакого конфликта между наукой и верой. Он также утверждает, что теория эволюции, говорящая о нашем происхождении от общего предка, абсолютно справедлива.
Он также добавляет, что если бы существовали хоть какие-либо сомнения в доказательствах палеонтологической летописи, то изучение ДНК обеспечило бы твердое доказательство нашей связи со всеми другими живыми существами.
По словам доктора Коллинза, в комплементарных истинах науки и веры присутствует замечательная гармония. Бог Библии также является Богом генома. Бога можно найти как в Соборе, так и в лаборатории.
Исследуя величественное и страшное Божье творение, наука действительно может быть средством поклонения.
9) Компьютерные гении, доказавшие существование Бога (2013 год)
В октябре 2013 года двое учёных Кристоф Бенцмюллер (Christoph Benzmüller) из Свободного университета Берлина и его коллега Бруно Палео (Bruno Paleo) из Технического университета в Вене, формализовали теорему о существовании Бога, которая была написана австрийским математиком Куртом Геделем.
Используя обычный компьютер MacBook, они продемонстрировали, что доказательство Геделя было правильным, по крайней мере, на математическом уровне. Сделали они это с помощью принципов высокой модальной логики.
В своём первоначальном заявлении на научно-исследовательском сервере, названном «Формализация, механизация и автоматизация доказательства Геделя о божьем существовании», учёные отметили, что онтологическое доказательство Геделя было проанализировано с небывалой степенью детализации и с соблюдением всех формальностей с помощью теорем высшего порядка.
Но неудивительно, что существует довольно значительное отклонение от вышесказанного. На самом деле, то, о чём исследователи говорят, как о теореме Геделя в действительности является не настоящей новостью о существовании Высшего Существа, а тем, что сейчас можно изучить с помощью науки и передовых технологий.
Математики говорят, что их доказательство теоремы Геделя имеет намного больше общего с демонстрацией того, как передовые технологии могут помочь добиться новых достижений в науке.
Сами учёные отмечают, что проделанная ими работа может принести пользу таким областям, как искусственный интеллект, а также проверка программного и аппаратного обеспечения.
В конечном счёте, формализация онтологического доказательства теоремы Геделя вряд ли заставит кого-либо из атеистов пересмотреть свои взгляды, а также вряд ли закрепит истинно верующих в их вере, потому как идея высшей силы, на их взгляд, не поддаётся логическому объяснению по определению.
Тем не менее, математикам, мечтающим выйти на новый уровень, эта новость может послужить ответом на их молитвы.
После клинической смерти
10) Невролог, который утверждает, что клиническая смерть — это на самом деле путешествие в другой мир (2013 год)
Несмотря на то, что в этом пункте не говорится о точности существования ада или рая, мысли данного учёного достойны быть услышанными, потому как несут рациональное зерно.
Научное исследование показало, что переживания клинической смерти и связанных с ней видимым ярким светом, путешествием по туннелю, или же ощущением выхода из собственного тела являются самыми яркими в жизни человека, и очень сильно отпечатываются в памяти.
Доктор Стивен Лорейс (Steven Laureys), бельгийский невролог, который возглавляет Coma Science Group в университетской больнице в городе Льеж (Бельгия) на протяжении многих лет проводил беседы с людьми, пробуждающимся от комы и рассказывающими ему о своих «путешествиях» во время клинической смерти.
Невролог и его коллеги просили таких людей пройти специальный тест, который показывал полную картину сенсорных и эмоциональных деталей воспоминаний. Затем они сравнивали полученную картину клинической смерти с другими воспоминаниями о трудных жизненных ситуациях, происходивших в реальности, а также с воспоминаниями о мечтах.
Учёные с удивлением обнаружили, что эмоции от пережитой клинической смерти гораздо богаче по сравнению с любым воображаемым или реальным событием, в том числе рождение ребёнка и вступление в брак.
10 апреля 2013 года доктор Лорейс в интервью CNN рассказал, что пациенты, пережившие клиническую смерть, часто боятся об этом говорить из-за того, что, по их мнению, никто не отнесётся всерьез к их словам.
Однако, большинство людей, переживающих нечто подобное, меняются навсегда, они уже больше не боятся смерти.
В тесте также был вопрос о том, насколько сильно человек верил, что происходящее с ним случается на самом деле. Доктор Лорейс, который полагает, что переживание подобного опыта связано с физиологией человека, подчеркивает, что пациенты были полностью убеждены в реальности происходящего.
Также было обнаружено, что достаточно всего лишь подумать о том, что ты умираешь, чтобы пережить такой опыт.
Доктор Лорейс не спекулирует на тему существования ада и рая, но подчёркивает, что лишь незначительное меньшинство случаев рассказов о клинической смерти являются ужасающими. Большинство из них – это приятные истории.
То есть иными словами, в рай попадает больше людей.
Бог с научной точки зрения.
Эта вторая статья из цикла экспериментальных научно-популярных статей об эволюции, тайнах космоса, скрытых истинах и о том, как применять эти знания на практике. Прошу оценить и поддержать по возможности. Мне очень важно осознавать, что мои усилия тратятся не впустую.
В каждой религии Бог — это Создатель вселенной, Вседержитель, Абсолют . Он может быть всепрощающим, карающим, иметь одно или несколько лиц. Но одна вещь объединяет богов религий мира.
Каждый из них создал человека по образу и подобию своему.
А теперь возьмем глаз.
Обычный человеческий глаз. Венец инженерной мысли Бога, совершенное творение его воли. Так нам говорили в учебниках биологии. Так вы считали до этого момента. Но спешу вас разуверить, глаз не совершенен. Это совершенно нелогичная биологическая машина, устройство которой идет вразрез логике.
У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток. Т.е. свет, прежде чем попасть на палочки и колбочки, должен сначала пройти через несколько слоёв клеток, что ухудшает скорость и качество его восприятия.
Для решения многочисленных проблем, вызванных таким строением у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, которые идут поверх сетчатки, увеличена прозрачность, что улучшает восприятие, но снижает скорость передачи.
Так же, т.к. нервы идут поверх сетчатки, им нужно как-то попасть в мозг, проникнув сквозь неё. Для этого существует отверстие в сетчатке, через которое они и проходят. Из-за него у позвоночных и у нас в частности образуется «слепое пятно», в пределах которого мы абсолютно ничего не видим. Разглядеть вы его не сможете, так как мозг дорисовывает картинку внутри него автоматически.
Кстати, у головоногих, чьи глаза схожи по строению с человеческими, такой проблемы нет, что говорит о возможности существования более логичной конструкции.
Это лишь один из фактов, заставляющих нас задуматься. Если Бог совершенен, то и как конструктор он должен быть лучшим из лучших. А здесь у нас такая явная нелогичная ошибка в строении глаза, которую можно было избежать, получив при этом гораздо лучший результат.
Следующая статья цикла:
Дорогие читатели, пожалуйста, поставьте лайк и подпишитесь на канал, если ещё не подписаны. Этим вы очень поможете автору!
Научные доказательства существования Бога
Алексей Гудзь — подборка материалов/ STORY
Научные доказательства существования Бога.
Катехизис на тему: «Существует ли Бог?»
1. Существует ли Бог? О чём говорят факты?
2. Какие возражения по поводу существования Бога приводят люди, и что можно ответить на эти возражения?
3. Что сказать тем, кто ищет физического контакта с Богом и не находя его, отрицает существование Бога?
4. Какие обстоятельства формируют в людях неверие в Бога?
5. Как относиться к тем, кто заявляет, будто Бога нет?
6. Почему многие люди признают существование Бога?
7. Почему вообще нужно задумываться над вопросом: существует ли Бог?
1. Существует ли Бог? О чём говорят факты?
Существуют многочисленные мнения, что нет реальных доказательств существования Бога, удовлетворяющих научным и юридическим нормам, но есть только склонность (выбор) ряда людей воспринимать это существование за что-то реальное. Даже многие религиозные конфессии смирились с таким положением дел и редко когда берутся доказывать Бога, а то и вообще обходят эту тему стороной.
Однако серьёзных исследователей интересуют, прежде всего, не устоявшиеся традиции и не частные мнения по данному вопросу, а то, есть ли на самом деле, при объективном, независимом анализе, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании Бога, или их нет.
С этой целью давайте проведём исследование данного вопроса, и если по его итогам мы установим, что есть доказательства существования Бога, удовлетворяющие всем нормам, чтобы возводиться на уровень факта, то отчитаемся: «Бог есть, и это доказуемо», а если не установим, то соответственно отчитаемся в обратном: в недоказуемости существования Бога.
Прежде чем приступать к поиску доказательств существования Бога, давайте определимся с тем, на каком «поле» целесообразней всего искать эти доказательства.
Для того, чтобы наше исследование было действительно объективным и независимым, чтоб пресечь всяческие разговоры по этому поводу всевозможных критиков, давайте в своём исследовании не станем прибегать к каким-либо религиозным учениям или сомнительным суждениям, а возьмём за «поле» только то, что является установленной научной истиной.
А теперь собственно рассмотрим, о чём говорят факты.
Если мы пространно посмотрим вокруг, то увидим, что вокруг нас находится множество организованных «предметов»: галактики, люди, животные, растения. Если мы зададимся вопросом, почему всё это существует, то если исходить из имеющихся законов природы, этому нет объяснения.
Например, почему появились животный и растительный мир? Почему появился человек? Ведь по действующим законам природы живое не возникает никак иначе, кроме как происходит только от уже живого, различными методами размножения. А как же тогда появилось самое первое живое? От чего оно размножилось?
Или почему, например, молекулы объединились в удивительные, упорядоченные скопления и образовали планеты, звёзды, галактики, скопления и сверхскопления галактик, да и ту же самую жизнь, — если известно, что из молекул хоть и могут образовываться вещества (да и то, в большинстве случаев только при некоторых условиях или при наличии нужных катализаторов), но из этих веществ самопроизвольно, без того, чтобы кто-то не направил этот процесс в нужное русло, никогда не получится никакая даже самая простая «вещь»?
И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению.
Давайте подытожим: т.к. в природе не имеется законов, которые могли бы явиться причиной создания рассмотренных нами «предметов», то значит причина появления всего этого лежит вне этого мира (т.е. трансцендентна).
Теперь рассматривая находящееся вокруг нас подробнее, давайте, во-первых, ещё раз удостоверимся, что природа не в силах создать всё это, а во-вторых, попытаемся выяснить, можем ли мы узнать что-то побольше об этой трансцендентной причине творения.
__________
Согласно изысканий учёных последнего времени, вселенная берёт своё начало (точку отсчёта) с некоего пространственного центра и расширяется из этого центра в разные стороны. Причём это расширение происходит не абы как, а подчинено определённой логике. Это расширение, а также само существование материи, подчинено системе 4-х фундаментальных взаимодействий: гравитационному, электромагнитному, сильному и слабому, которые между собой очень точно отрегулированы. Будь они чуть хуже отрегулированы, жизнь, а то и вообще существование вселенной было бы невозможным. По поводу скорости расширения вселенной астроном Бернард Ловелл высказался так: «Если бы вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во вселенной исчезла бы вся материя… А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования вселенной, гравитационные силы заставили бы её сжаться».
Почему вселенная стала расширяться из некоего пространственного центра из точки сингулярности? Есть мнение, что в этой зоне произошёл большой взрыв и подобно тому, как от взрыва бомбы разлетаются осколки, так и материя, после большого взрыва стала разлетаться в разные стороны.
Но что явилось причиной большого взрыва? Откуда взялась эта зона сингулярности? Из каких ресурсов был произведён этот взрыв, и почему после взрыва образовалось столько материи (считается, что в нашей вселенной есть, по меньшей мере, 50 миллиардов галактик, в каждой из которых миллиарды звёзд)? Почему большой взрыв привёл не к хаосу и дезорганизации – к чему приводит любой взрыв, а наоборот – к упорядоченности и математической выверенности? Почему вообще из миллиардов вариантов существования вселенной, был выбран тот единственный, который оказался столь позитивным? И если теория о зоне сингулярности и большом взрыве ошибочны, то как ещё можно объяснить существование нашей вселенной? Ни на один из этих вопросов мы не получим ответа, пока не признаем очевидного, что причиной возникновения вселенной мог быть только тот источник, который: а) обладал способностью породить материю, существующую сегодня; б) обладал способностью организовать эту материю определённым, глубокопродуманным образом.
__________
Давайте теперь обратим внимание на то, каким удивительным, приготовленным для жительства объектом, является наша планета Земля.
Положение Земли в галактике Млечный Путь – на окраине. Если бы Земля находилась ближе к центру, то воздействие гравитации соседних звёзд изменило бы её орбиту. Если бы дальше к краю, то, как полагают учённые, возможно бы не хватило химических элементов для образования такой Солнечной системы, как наша.
То, что Земля вращается вокруг Солнца по почти круглой орбите и вращается вокруг своей оси каждые сутки, уберегает Землю от экстремальных температур.
Вокруг Солнца Земля движется со скоростью 107 тыс. км/час. Эта скорость компенсирует силу тяготения Солнца и удерживает Землю на подходящем расстоянии. Если бы скорость упала, Земля была бы притянута к Солнцу (как Меркурий, стала бы выжженной пустыней). Если бы скорость возросла, то Земля удалилась бы от Солнца (стала бы ледяной пустыней, как Плутон). Даже небольшое изменение расстояния от Земли до Солнца чревато катастрофическими последствиями: если бы расстояние от Земли до Солнца было бы на 5% меньше, то, по мнению специалистов, 4 млрд. лет назад начался бы неудержимый парниковый эффект (перегрев Земли), а если бы расстояние было на 1% больше, то около 2 млрд. лет назад началось бы оледенение.
Если бы у Земной оси наклон был больше 23,5 град., относительно плоскости орбиты, то это привело бы к чрезвычайно жарким летним периодам и экстремально холодным зимним, а если бы наклона не было, то не было бы вообще никакой смены времён года.
Если бы Земля была чуть больше размером, её гравитация была бы сильнее, и в атмосфере накапливался бы лёгкий газ – водород, не способный преодолеть притяжение Земли. Тогда атмосфера была бы непригодной для жизни. А если бы Земля была чуть меньше, то кислород улетучился бы в космическое пространство, а вода испарилась бы.
Атмосфера Земли устроена так, что в ней содержатся все необходимые для жизни газы в благоприятных пропорциях. Некоторые из этих газов сами по себе смертельны. Но поскольку они смешены в воздухе в безопасных пропорциях, то мы дышим ими безо всякого вреда. Например, без кислорода люди и животные погибли бы через несколько минут. Избыток же кислорода – яд, если дышать им слишком долго.
Атмосфера, также, служит защитным экраном. На высоте около 25 км. тонкий слой озонового газа отфильтровывает вредный компонент солнечного излучения. Кроме того, атмосфера предохраняет Землю от метеорной бомбардировки. Большинство метеоров сгорают после вторжения в атмосферу. Помимо этого атмосфера действует как щит, она удерживает тепло Земли, которое иначе исчезло бы в холоде космического пространства. Сама же атмосфера не улетучивается благодаря притяжению Земли. Силы тяготения как раз достаточно для этой цели, но с другой стороны она не так сильна, чтобы затруднить нашу свободу передвижения.
Для существования живого крайне необходимо существование воды. Замечательным свойством воды является то, что она достигает своей максимальной плотности при 4° С. Поэтому, охлаждаясь, вода в озёрах и морях становится тяжелее и перемещается вниз. А более тёплая вода поднимается вверх. Но когда вода достигает точки замерзания, происходит обратный процесс. Превращённая в лёд вода выходит на поверхность. И лёд действует как изолятор, предохраняя от замерзания воду, которая находится под ним, что в свою очередь защищает подводную жизнь. Иначе, если бы ледяная вода была плотнее более тёплой, то каждую зиму всё больше и больше льда опускалось бы на дно, где наступающим летом солнечные лучи не могли бы растопить его. Вскоре большая часть воды в реках и озёрах стала бы сплошным льдом.
А то, что существует круговорот воды в условиях Земли, позволяет влаге попадать в области, отдалённые от озёр, рек и морей. Причём дождевые капли укрупняются только до определённого размера, иначе они бы бомбардировали землю, ломая ветки и т.п. А в холодных районах вода в виде снежного ковра покрывает землю и защищает корни и т.п. от вымерзания.
Если вникнуть во всё это, то складывается убеждение, что Земля специально была создана для комфортного жительства тех форм жизни, которые на ней встречаются. Иначе как объяснить то, что одновременно могли сложиться столько условий в одном месте, и было учтено всё, что нужно для нашей жизни?
Итак, не остаётся ничего, кроме как признать, что некий источник сознательно приготовил Землю для жительства, т.е. имел замысел это сделать и имел возможность это сделать.
__________
Пожалуй самое примечательное, что мы, люди, можем наблюдать в окружающей нас вселенной, если не считать нас самих, это растительный и животный мир, населяющий нашу Землю. Когда изучаешь его глубже, поражаешься тому, насколько разумно он устроен – в конструкциях живых существ всё продумано до самых мелочей. Удивляют и разнообразные поведения живых существ: они, не имея мыслящего мозга, совершают порой то, к чему люди приходили тысячелетиями, а в некоторых вещах люди пока ещё и вовсе «не доросли» до достижений живого мира. «Не доросли» ещё люди и до того, чтобы создать хотя бы одну, самую простую живую клетку – ибо живое устроено так сложно, что людских способностей пока не хватает, чтобы раскусить все эти загадки.
Давайте на некоторых примерах подивимся тому, какими достижениями наделены растения и животные.
Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи.
Мангровые деревья, чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и др. пьют морскую воду и удаляют избыток соли (производят опреснение).
Перелётные птицы имеют в своих головах нечто вроде компаса, что позволяет им ориентироваться при перелётах.
Некоторые деревья обладают высотой более 100 метров. Они имеют механизм, с помощью которого удаётся поднимать воду от корней до самого верха.
Некоторые растения, рыбы и насекомые имеют в себе или вырабатывают сами – химический состав, похожий на антифриз, что позволяет им переносить очень сильные морозы.
Некоторые губки состоят из миллионов клеток. Если пропустить губку через сито, эти клетки соберутся снова и воссоздадут губку.
Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее лампы накаливания, изобретённой Томасом Эдисоном, т.к. не тратится энергия на тепло.
Осьминоги и кальмары перемещаются по типу реактивного двигателя.
Один вид бактерий перемещается, вращая свою нитевидную спираль, подобную штопору, по принципу ротационного двигателя.
Летучие мыши, морские свиньи и киты, птицы глуахаро в своих передвижениях используют эхолокацию.
Микроскопические радиолярии, регулируя свой вес, поднимаются и опускаются в море. То же делают наутилусы и каракатицы.
Усики комара могут ощущать изменения температуры на 1/150 градуса.
Некоторые водяные жуки прихватывают с собой под воду воздушный пузырь и используют его в качестве лёгкого. Этот пузырь забирает из воды кислород, а от жука – углекислый газ.
Особенно хочется отметить, что многие животные обладают заложенными в них программами – инстинктами. То, что совершают животные, наделённые такими инстинктами, можно показать на нескольких примерах.
Детёныш кенгуру, величиной с фасоль, слепой и слаборазвитый – знает, что для того, чтобы выжить, он должен сам, без посторонней помощи пробраться сквозь мех матери к её животу, залезть в мешок и прикрепиться к одному из её сосков.
Один вид стрижей создаёт свои гнёзда из слюны. К началу периода размножения слюнные железы набухают и начинают вырабатывать вязкий, слизистый секрет. Как только он начинает выделяться, птицы инстинктивно знают, что с ним делать. Они нанизывают слюну на поверхность скалы и по мере того, как слюна затвердевает, добавляют слой за слоем до тех пор, пока не завершат чашеобразное гнездо.
Ткачи, обитающие в Африке, изготовляют свои висячие гнёзда из травинок и других волокон. Они инстинктивно применяют разнообразные ткацкие узоры и различные виды узлов.
Осы и шершни строят свои гнёзда из древесины, производя из неё бумагу. Гнездо защищено от жары или холода так, как защищает кирпичная кладка толщиной в 40 см.
Славка-портниха делает нить из хлопка или волокон деревянной коры и паутины. Своим клювом она проделывает дыры вдоль двух краёв большого листа. Затем она использует свой клюв в качестве иглы и ниткой стягивает оба края листа вместе, подобно тому, как мы зашнуровываем наши ботинки. Таким образом она превращает большой лист в воронку, в которой она затем сооружает своё гнездо.
Самка птицы-носорога приносит глину и тщательно заделывает отверстие дупла так, что едва может протиснуться в него сама. Самец приносит ей ещё немного глины, и она заделывает вход, оставляя лишь узкую щель. Через эту щель самец кормит её и птенцов, которые вылупляются позже. Когда самец не в состоянии приносить достаточное количество пищи, самка пробирается наружу. На этот раз отверстие заделывают птенцы и теперь уже родители вдвоём приносят им пищу. Несколько недель спустя птенцы проламывают стенку и покидают гнездо.
Полосатая древесная славка с наступлением осени отправляется с Аляски к восточному побережью Канады или Новой Англии, где обильно питается, накапливает жир и поджидает холодного фронта. Когда он подходит, славка отправляется в путь. Её конечная цель – Южная Америка, но сначала она устремляется в сторону Африки. Пролетая над Атлантическим океаном и набирая высоту почти в 6000 метров, она ловит преобладающий ветер, который уносит её в сторону Южной Африки. Удивительно логичная программа! Почему славка ждёт холодного фронта? Потому что это означает хорошую погоду и попутный ветер. Почему славка сначала летит в сторону Африки? Потому что там она встретит ветер, который поможет ей дрейфовать в юго-западном направлении. Почему славка поднимается всё выше и выше туда, где холодный и разряженный воздух, содержащий на 50% меньше кислорода? Потому что именно на этой высоте дует нужный ей попутный ветер.
Существует ещё очень много того, что вызывает удивление и восхищение. Это и способность растений фотосинтезировать, и сложность ДНК, и примеры различных симбиозов, как межвидовых, так и внутриорганизменных (например сотрудничество сердца, лёгких и кровеносной системы) и др. Но несомненно то, что всё это объединяется одним выводом: воплотить всё это в жизнь мог только источник, в чьих умственных способностях, в кропотливости чьего труда, в чьей созидательности не приходится сомневаться.
__________
Вне всякого сомнения (при разумном подходе к вопросу), самым потрясающим объектом в известной нам вселенной, с большим запасом лидирующем в любом рейтинге, является чудо, называемое человеческим мозгом.
Это чудо, помимо того, что наделено различными интеллектуальными способностями, уникально ещё и тем, что выделяет человека, как обладателя воли и ответственности, нравственности и всевозможных чувств.
Размышляя над этим, немецкий любитель мудрости Иммануил Кант писал: «Всем людям свойственно нравственное чувство. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим земную пользу, следовательно должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащая вне этого мира». Другими словами, материальный человек, благодаря своему мозгу может жить не только по законам материальной целесообразности. Он стремится не только к тому, чтобы накормить своё тело, удовлетворить половые инстинкты, спрятаться в нору от холода, но и тянется к высоким идеалам, способен ценить прекрасное, проявлять бескорыстную заботу о ком-то, обладает чувством справедливости, различает добро и зло, способен сострадать или умереть ради высокой цели. Можно сказать, что создатель человеческого мозга как-то по особенному возвысил человека, дав ему то, чего мы не находим больше нигде в природе, как бы позволил человеку вдохнуть особую частичку трансцендентного мира.
Подробно изучая устройство и все аспекты человеческого мозга, можно многое узнать о его создателе. Главный же вывод, который можно сделать из всего этого такой: сотворить такой аппарат и настроить его для решения различных задач, внедрить в него всё то, что мы понимаем под внутренним миром человека, создать целые участки в мозге по оперированию различными чувствами, взаимосвязать эти участки между собой, с некими внешними проявлениями, а иногда и с целыми системами организма – мог только источник, с выдающимися способностями, имеющий глубокое понимание всех тех процессов, что осуществляются в человеческом мозге.
__________
Таким образом, подытоживая всё вышесказанное, мы приходим к тому, что для того, чтобы появилась наша вселенная, чтобы появилась Земля, чтобы появился животный и растительный мир, чтобы, наконец, появился человек, необходим трансцендентный (сверхъестественный) источник творения, обладающий превосходящим всё, что есть в природе разумом и ресурсами, ставящий перед собой цели и осуществляющий их, существовавший ещё до появления вселенной, свободно оперирующий такими понятиями, как: сознание, любовь, справедливость и др., короче говоря, по большому счёту являющийся прямой или косвенной причиной этого высокоорганизованного мира, в котором мы с вами имеем честь жить.
Так уж повелось у людей, что любой вещи люди стремятся дать какое-то название, выделяющее её из ряда других. Это делается для того, чтобы при разговоре об этой «вещи» люди, вместо того, чтобы прибегать к длительным описаниям и приводить все её отличительные характеристики, могли выразить данное понятие одним или несколькими словами, но так, чтобы всем сразу стало ясно, о чём идёт речь. Например, можно сказать: «Я купил устройство, служащее для передачи звуков на расстоянии, отличающееся от других подобных устройств автономностью и т.д. и т.п.». Слушая всю эту тираду, у слушателя может отпасть желание, в конце концов узнать о том, что же мы всё-таки купили. Но если сказать по-другому, например: «Я купил сотовый телефон такой-то марки», то на смену рутине объяснений придёт лишь несколько слов, а результат будет тем же: люди поймут, что мы хотели им сообщить.
Поэтому вполне логичен помысел дать ёмкое название той трансцендентной причине мира, существование которой мы установили. И чтоб это сделать, нам не нужно изобретать велосипеда, что-то там патентовать, вводить какие-то неологизмы. Достаточно обратиться к базе понятий накопленных человечеством за годы его существования. И мы усмотрим, что установленный нами сверхъестественный источник, люди давно уже окрестили «Богом». Ведь если мы, к примеру, приедем в какую-либо точку земного шара и расскажем о том, что где-то вне мира существует сила, сотворившая мир и др. (всё, к чему мы пришли выше), то, пожалуй, любой человек подумает, что мы какие-то проповедники, проповедующие какого-то Бога. Ибо спокон веков подобные определения ассоциируются у людей с Богом. Не обязательно с каким-то конкретным Богом (христианским, мусульманским, иудейским и т.д.), но с Богом в принципе. А вот то, подходит ли наше определение к какому-то конкретному Богу из тех, которым поклоняются люди, или нет – т.е. тогда нам самим придётся вводить этого нового реально существующего Бога в жизнь – это уже тема для наших будущих исследований.
Кроме того, следует вкратце уточнить один момент. По первости может показаться, что мы установили лишь то, что Бог творил, и это означает только то, что Бог существовал на момент творения, но из этого не следует, что Бог существует и сейчас (помните, как у Ницше: «Бог мёртв!»). Неправильность такого посыла мы можем установить, например, если сможем доказать, что существование вселенной невозможно без одновременного существования Бога.
Так давайте же сделаем это скорей!
Итак, всё дело в том, что любая вещь чем-то обуславливается. Если кто-то, к примеру, выпилил лобзиком поделку, то существование этой поделки обуславливается тем, что её можно выпилить лобзиком. Если бы однажды было постановлено, что эту поделку нельзя выпилить, то её существование стало бы не соответствующим определённому условию, и данная поделка должна была бы выйти из системы законов нашего мира (т.е. её существование стало бы обусловлено чем-то сверхъестественным) или же, при отсутствии такой сверхъестественной обусловленности, она должна была бы прекратить своё существование вовсе.
Подобное правило применим в отношении нашего мира. И мы поймём, что так как наш мир (как мы установили в ходе исследования) обусловлен трансцендентной, сверхъестественной причиной, то если бы этой трансцендентной причины вдруг не стало (т.е. если бы Бог умер), то наш мир стал бы необусловленным этой сверхъестественной причиной, а стало быть вообще небыл бы обусловлен ничем (т.к. его единственная, в данном отношении, обусловленность – и есть сверхъестественная обусловленность) и должен был бы прекратить своё существование.
Поэтому мы можем заключить, что сегодняшнее существование нашего мира невозможно было бы без одновременного существования трансцендентного источника её существования.
Как мы видим, наше исследование полностью согласуется с тем, что можно назвать установленной научной истиной и соответствует всем критериям, чтобы считаться установленным фактом. Поэтому не будем робеть, возводя существование Бога на уровень научного факта и провозглашая этот факт всем, кто интересуется его услышать!
Пусть робеют те, кто занимается в данном вопросе дилетантизмом, порождая всяческие нелепые противобожеские теории, словно дети, впадающие в шаловство, и забывающие, что любая глупость рано или поздно приносит стыд своим породителям.
2. Какие возражения по поводу существования Бога приводят люди, и что можно ответить на эти возражения?
Если спросить у неверующего человека, в чём причина его неверия в Бога, то в большинстве случаев, мы, возможно, не услышим по сути никакого объяснения. Однако встречаются и те, кто попытаются что-то более-менее внятное бормотать о причинах своего неверия. Особое место среди них занимают те, кто особенно громко бормочет, ссылается на якобы где-то припрятанный у них компромат против Бога, на какие-то там доказательства… Но когда начинаешь разбираться с такими людьми, оказывается, что их уверенность в несуществовании Бога – сплошной блеф, игра эмоций, или же – элементарная непросвещённость в этом вопросе.
Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся объяснения своего неверия, которые приводят люди, когда им задаётся вопрос: «почему вы не верите в Бога?» и попытаемся их проанализировать в краткой форме.
Итак, аргументы неверующих и разбор этих аргументов.
1. Учёные доказали, что Бога нет.
На самом деле ничего даже похожего на такие доказательства на сегодняшний день не существует. Речь может идти лишь о том, что некоторые учёные попытались объяснить мотивы, побуждающие людей верить в Бога, и оспорить некоторые доводы, выдвигаемые в поддержку Бога, но даже это они сделали весьма поверхностно и претенциозно. При серьёзном рассмотрении дела, такие «доказательства» учёных не выдерживают ни какой критики.
С другой стороны не нужно думать, что все учёные считают верным курс опровержений существования Бога. Для справки можно привести фамилии ряда известных учёных разных времён, в той или иной мере признававших реальное существование Бога. Это: Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин, Бойль, Дальтон, Вирхов, Пастер, Мендель, Линней, Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель, Паскаль, Лейбниц, Эйлер, Бэкон. А известно ли вам, что и в наши дни существует такое течение, как «креационизм» , по которому плывёт тоже немалое количество учёных, причём в некоторых лодках восседают весьма уважаемые в научных кругах люди?
Если вникнуть в корень утверждения «учёные доказали, что Бога нет», то чтоб выяснить его природу, достаточно спросить у человека, делающего такие изречения, что именно доказали учёные. Не трудно догадаться, что в ответ мы не услышим ничего конкретного. Один человек как-то посетовал по этому поводу: «Неужели позиции атеистов так слабы, что они вынуждены в защиту своих взглядов приводить только огульные фразы, вроде этой, и ничего более?»
2. Возникновение веры в Бога объясняется суеверием древних людей, которые, не зная как объяснить многие вещи, приписывали их некоей сверхсиле.
Несостоятельность такого суждения обличается несколькими ходатайствами.
1. Действительно, с давних пор люди пытались объяснить те или иные вещи — непосредственным воздействием Бога. В дальнейшем многие из таких объяснений были опровергнуты. Но важно понять, что опровергнуты были лишь неверные представления людей о Боге, но не сам факт существования Бога. Это можно разъяснить на примере. Сегодня существует очень много сообщений того, что люди контактировали с инопланетянами. Но практически всегда такие сообщения оказываются утками. Однако, не смотря на это, люди продолжают верить в возможность существования инопланетян, мотивируя это тем, что в безграничной вселенной могут быть подобно как на Земле, условия для возникновения цивилизаций. Т.е. опровергаются все ложные сообщения, но не опровергается сама идея. Так же и тут: хотя Богу часто что-то приписывали или использовали веру в него в различных целях, всё-таки утверждать, что Бога не существует в принципе, было бы безосновательно.
2. Стоит заметить, что далеко не всё, что древние люди приписывали Богу, является суеверием. Более того, можно смело утверждать, что суть большинства этих утверждений не потеряла своей актуальности и в наши дни.
Так, например, вера древних в то, что Бог посылает на землю дождь, не опровергнута до сих пор. Хотя люди древности, похоже, не понимали до конца, как Бог это делает (возможно думали, что Бог буквально трясёт облако), но само направление их мышления было верным. Сегодня же мы уже знаем наверняка, что Бог посылает на землю дождь посредством тех законов (круговорот воды и т.д.), какие он установил на земле.
Поэтому высмеивать древних людей у нас нет никакого морального права – ведь они, даже своим «древним» умом улавливали суть всего происходящего: «Бог дал», хотя и не понимали, где именно начинается непосредственное участие Бога.
Особое место в этом отношении занимают люди, писавшие Библию. Их религиозные воззрения заметно отличаются от воззрений любых других людей того времени. Главным образом тем, что если древние люди иногда попадали в яблочко, но иногда и ошибались, то нет фактов того, что древние библеисты в своих взглядах на Бога, когда-то ошибались. Нет ни одного такого утверждения в Библии, которое с полным правом, без всяких оговорок, можно было бы назвать суеверием.
3. Можно сказать, что данное утверждение предвзято в корне. В нём произвольно сориентированы причина и следствие. Ибо нет никаких объективных оснований считать, что представления о Боге возникли в результате стремления объяснить непонятное, так как с равным успехом можно утверждать, что ощущение присутствия Бога заложено в людях изначально, а уже затем, видя некоторые события, люди пытаются объяснить их Богом.
Поэтому максимум, что можно сделать, это обличить некоторых древних людей в том, что они порой не в тему применяли Бога, не впопад приписывая ему что-либо.
3. Учёные доказали, что не Бог, а эволюционные процессы в природе – причина появления нас.
(Теорию эволюции часто противопоставляют вопросу о существовании Бога. Не будем выяснять, насколько уместны такие противопоставления, а лучше разберёмся в том, насколько правильна сама теория эволюции).
Делать такие заявления, что не Бог, а эволюционные процессы в природе – причина появления нас, может либо некомпетентный человек, не рассматривавший этот вопрос глубже школьного учебника по биологии, либо подтасовщик, который ради миражности своей победы в споре с верующими, прибегает к таким нечестным репликам. Для человека же просвещённого в данном вопросе и объективного, такое уверение вызовет лишь сожаление, что до сих пор в таких важных вопросах, в головах людей правит не суд да знание, а обман и невежество. Ведь сегодня можно уверенно утверждать, что теория эволюции, во всех её вариациях, — это всего лишь фантазия, завладевшая сердцами людей, но противная всему, что связано с мозговой деятельностью. Ибо при анализировании этой теории мозгом, она оказывается совершенно не состоятельной.
Давайте рассмотрим разные стороны теории эволюции и покажем, почему у неё нет ни одной ровной стороны, что всё в ней построено на наивности, домыслах и подтасовках.
В начале, для непосвящённых, стоит пояснить, что суть теории эволюции заключается в том, что когда-то давно из неживой материи возникла жизнь. Затем эта жизнь из простейших форм развилась во всё то многообразие, которое мы можем наблюдать сегодня.
Теперь собственно приступим к ответу на вопрос: «почему теория эволюции – заблуждение?».
1. Пожалуй первое, что возникает перед серьёзным исследователем теории эволюции, это вопрос о движущей силе эволюции. Т.е. вопрос о том, почему она пошла, что является локомотивом эволюции.
Дело в том, что в природе всё работает на распад, всё стремится к хаосу. По законам термодинамики, вещество стремится к максимальной энтропии. Поэтому гораздо логичней допустить, что скорее что-то имеющееся истощится, чем неимеющееся создастся. Но по теории эволюции, всё идёт к порядку и созиданию! (?).
Например, что касается развития живых организмов из простых форм в более сложные, то некоторые учёные-эволюционисты полагают, что такой силой, движущей к развитию, может являться естественный отбор наиболее приспособленных. Однако никто никогда не видел, чтобы естественный отбор был причиной появления новых видов. Замечено, что при изменении условий виды вымирают, а не превращаются в другие виды. К примеру, таких изменений окружающих условий для живых существ, как последние пару веков (в результате вмешательства в природу человека) не было, пожалуй, ещё никогда. Но появился ли хоть один новый вид в результате этого? Видели ли вы, чтобы после того, как люди загадили озеро, рыба в целях выживания, вышла на берег? Ответ очевиден: те живые существа, что не сумели «избавиться» от опасности либо вымирают, либо скитаются по красным книгам, но никогда не превращаются во что-то другое.
Другие учёные-эволюционисты считают, что причина всех изменений – случайные мутации живых организмов. Однако, опять же, за длительный период наблюдений за жизнью, не было выявлено ни одного случая мутаций, когда возник бы новый вид. Мутации не производят ничего нового, а лишь варьируют имеющийся признак. Например, человек может родиться с 6-ю пальцами на руке. Но при этом кисть останется кистью, а человек – человеком. К этому следует сказать, что в подавляющем большинстве случаев, результаты мутаций – не прогресс, а регресс. Например, десятилетия экспериментов над плодовыми мушками показали, что дроздофилы-мутанты уступают своим собратьям в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни; мутации делали уродливыми крылья, ноги и тела, и мутанты, становясь менее конкурентноспособными, по отношению к здоровым особям, через несколько поколений вытеснялись.
Вообще же надо заметить, что организм живых существ устроен таким образом, что ДНК стремится восстановить его после генетических повреждений. То есть если даже мутации происходят, то организм воспринимает их как аварии и настроен исправить эти дефекты, возвращая всё к тому, как было прежде.
2. Ещё раз отметим, что ничего, что должно проистекать из учения об эволюции, не подтверждается практическими наблюдениями. Можно констатировать: никакого эволюционного процесса никто никогда ещё не видел. Жизнь всегда происходит от уже существующей жизни, а живые существа в течение всей своей жизни сохраняют видовую стабильность и не развиваются во что-то другое. Все эксперименты по самозарождению жизни, все попытки искусственно спровоцировать эволюцию живых существ, закончились полной неудачей. Можно сказать, что на этом поприще учёным не удалось ровным счётом ничего. Обезьяна даже под беспрецедентным давлением не превращается в человека. А из неживой материи, даже при самых благоприятствующих условиях не удалось получить большего, чем несколько аминокислот – это так же далеко отстоит от самозарождения жизни, как далеко отстоит, скажем, несколько компонентов, входящих в состав тормозной жидкости, от самозарождения автомобиля.
3. В этой связи эволюционистами особые надежды возлагались на палеонтологические раскопки. Считалось, что по крайней мере ископаемые останки послужат подтверждением, в котором нуждается эволюционная теория. Ведь если бы эволюция была фактом, то ископаемые несомненно свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой (даже учёные, которые верят в более быстрые преобразования, допускают, что эти преобразования вероятно длились многие тысячелетия). Но и здесь «дарвинистов» ждало сильное разочарование: никаких переходных форм, за более чем 100 лет целенаправленных поисков, найдено не было!
Например палеонтологическая летопись не обнаруживает зачатков новых структур в живых организмах (развивающиеся руки, ноги, глаза и т.п.). Не было найдено ископаемых останков жирафов с шеей 1/3 длины, птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающихся, превращение рыбьих плавников в ноги, стопы, пальцы земноводных и др.
Ввиду отсутствия останков, однозначно свидетельствующих об эволюции, неоднократно предпринимались попытки трактовать ту или иную спорную находку в пользу эволюции. Однако всегда в дальнейшем выяснялось, что трактовать данную находку в пользу эволюции нет никаких оснований, и эволюционистам приходилось отказываться от данного трактования. Поэтому когда по телевидению или радио объявляется об очередной находке, якобы подтверждающей эволюцию, не спешите принимать всё за чистую монету. Велика вероятность, что пройдёт год-другой, и эволюционисты вновь сознаются, что в очередной раз ошиблись.
4. Одним из самых важных факторов для успешного протекания эволюции, как признают это сами эволюционисты, является время. Ведь, по их мнению, эволюционное развитие в целом происходило миллионы или даже миллиарды лет. Поэтому, если возраст Земли исчислялся бы скажем, тысячами, а не миллиардами лет, то для эволюции просто не оставалось бы времени. По всей видимости, именно так и происходит. Существуют веские основания считать, что возраст земли значительно моложе заявленного эволюционистами, а возраст начала жизни на земле и того меньше. Об этом говорят например изыскания некоторых учёных, которые с большой степенью уверенности установили, что магнитное поле земли уменьшается с очень большой скоростью и если бы наш мир существовал более 10 тыс. лет, то напряжённость этого поля уже упала бы до нуля. Другие подсчитали, что если бы человеческий род существовал на земле хотя бы 1 млн. лет (по теории эволюции – 2-3 млн. лет) и скорость роста его населения составляла бы 0,01% (против 2%, имеющихся сегодня), то людей сейчас было бы не 6 млрд. человек, а 2х1043.
Когда же эволюционисты заявляют, что возраст Земли и жизни на ней исчисляется цифрами с большим количеством нулей, то к таким заявлениям нужно относиться, мягко выражаясь, с недоверием, потому что методы датировки, взятые сегодня на вооружение эволюционистами, подвергаются резкой критике некоторыми серьёзными учёными. Например, многими учёными высказывается мнение, что «радиоуглеродный метод» может ошибаться на целые математические порядки. Есть много примеров того, как в лабораториях исследовались в качестве эксперимента образцы чего-либо без предварительного указания возраста, но чей возраст был известен. Такие эксперименты ставили порой в очень неловкое положение «эволюционных датировщиков», т.к. принимаемые ими методы датировки показывали миллионные цифры там, где должны были показать всего лишь несколько лет.
5. Помимо всего вышеперечисленного, теория эволюции даже в глазах самих эволюционистов остаётся крайне сырой теорией ещё и потому, что она не в силах дать ответы на великое множество вопросов, которые она вызывает в головах думающих людей.
Например, в британской энциклопедии говорится, что мозг человека наделён значительно большим потенциалом, чем можно использовать в течение одной человеческой жизни. Утверждается, что человеческий мозг в состоянии осилить нагрузку процессов обучения и запоминания в миллиард раз больше. Но зачем эволюции надо было производить такой излишек? Согласно эволюции: «естественный отбор происходит небольшими шагами, каждый должен давать его носителю минимальную, но всё же измеримую пользу». В связи с этим верующие уместно задают вопрос: «не сконструирован ли человек для того, чтобы жить вечно?».
Другую проблему для эволюции составляет вопрос, почему до наших дней сохранились «низшие» семейства обезьян, но не осталось ни одного представителя промежуточных форм от обезьяны к человеку, казалось бы, дальше продвинувшегося в эволюции.
Ещё один вопрос, на который эволюция не даёт ясного ответа: почему животные могут есть только «живую» пищу, а не «земляную», ведь согласно теории выживания, чтоб выжить, им лучше было бы настроить свои желудки на «землю», как трава. И в связи с этим: почему изначально бактерии и водоросли питались неживой материей (ведь живой, кроме них самих ещё не было), а потом, на некотором этапе, развившись в животных, они стали есть живое – ведь это ухудшило возможность их существования?
Много неясностей вызывает способность человека проявлять альтруизм – бескорыстную заботу о благе других. Один эволюционист заметил: «Всё, что эволюционировало путём естественного отбора, должно быть эгоистичным». А откуда появились: любовь, милосердие, справедливость, — если эти качества мешают выживанию сильнейших? Какое отношение имеет, скажем, любовь к искусству или чувство юмора к вопросу о выживании? Почему человеку свойственно прощать?
Обратим вкратце внимание на то, какие огромные пропасти разделяют группы животных и подумаем, можно ли вообще вести здесь речь о каком-то эволюционном переходе.
Например, чтобы рыбы превратились в земноводных, им нужно:
— изменить позвоночник;
— добавить таз;
— преобразовать плавники в конечности с суставами, кистью и пальцами, что сопровождается изменением мышц и нервов;
— жабры должны стать лёгкими;
— двухкамерное сердце должно стать трёхкамерным;
— так как рыбы воспринимают звук телом, а лягушки имеют барабанные перепонки, то необходимы коренные изменения слухового аппарата;
— чтоб рыба превратилась в жабу, ей нужно народить выбрасывающийся язык;
— т.к. земноводные могут моргать глазами, то и здесь не обойтись без существенных преобразований;
— и т.д. и т.п.
Чтоб земноводные превратились в пресмыкающихся:
— не обойтись без появления яйца со скорлупой вместо студёнистых яиц, со всеми вызванными этим изменениями оплодотворения, появления зародыша в яйце и состава яйца;
— и т.д. и т.п.
Чтобы пресмыкающиеся превратились в птиц, им нужно:
— стать теплокровными;
— приобрести новые родительские инстинкты и приспособить тело для высиживания птенцов;
-вместо чешуек должны появиться перья;
— вместо массивных костей, птицам даны тонкие и полые кости;
— птицы отличаются невероятной остротой зрения;
-к 4-м пальцам пресмыкающихся должен добавиться 5-й;
— 3-х камерное сердце должно разрастись в 4-х камерное;
— вместо носа должны появиться разнообразные клювы;
— и т.д. и т.п.
Между пресмыкающимися и млекопитающими тоже есть ряд существенных отличий:
— млекопитающие, в отличие от пресмыкающихся, живородящие, у них имеется плацента и молочные железы;
— у детёнышей млекопитающих есть сосательные инстинкты;
— у млекопитающих постоянная температура тела, чего нет у пресмыкающихся;
— ноги пресмыкающихся располагаются сбоку, а у млекопитающих – под телом, что требует значительного изменения скелета и мускулатуры;
— и т.д. и т.п.
И, наконец, чтобы из млекопитающих получился человек, помимо всего прочего требуется человеческий мозг, с моральными и духовными ресурсами.
Теперь давайте рассмотрим некоторые примеры симбиозов, встречающихся в природе. Многие знающие люди говорят, что такие биологические сожительства могли образоваться только одновременно, как бы заранее зная друг о друге. Могла ли эволюция быть такой предусмотрительной?
— определённые фиговые деревья и осы не могут размножаться независимо друг от друга;
— термиты едят дерево, но чтоб переварить его, в их организмах необходимы простейшие;
— коровы, козы и верблюды не могли бы переварить клетчатку травы без помощи бактерий и простейших, живущих внутри них;
— в полых колючках некоторых видов акаций живут жалящие муравьи. Они не подпускают к дереву листоядных насекомых, а также разрубают и уничтожают вьющиеся растения. Акация в свою очередь выделяет сладкую жидкость, являющуюся для муравьёв лакомством;
— насекомые опыляют цветки, а цветки кормят насекомых пыльцой и нектаром;
— многие цветки имеют пусковые механизмы. Когда насекомые присасываются к нему, они опудриваются пыльцой из пыльников;
— некоторые виды орхидеи офрис имеют на своих лепестках изображение осы-самки, с глазами, ушками и крыльями. Оно даже издаёт запах самки, готовой к спариванию. Самец прилетает спариваться, но только опыляет цветок;
Своего рода симбиозом может считаться взаимодействие таких органов, как глаз, ухо и мозг. Для того, чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы не пригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части.
Интересным может быть следующее наблюдение. За год сменяется около 100000 поколений бактерий, что соответствует числу поколений, за которое в эволюции млекопитающих произошли значительные макроэволюционные трансформации, но ничего похожего на макроэволюцию у бактерий мы не наблюдаем. Почему?
Можно подумать и над тем, почему живые существа могли преобразоваться в другие, имеющие порой принципиальные отличия, вопреки имеющихся генетических программ. Или: почему, скажем, из первобытных бактерий и водорослей образовались в последующем насекомые и моллюски, а не только более совершенные бактерии и водоросли?
6. Подытоживая, можно привести слова одного исследователя (Дмитрия Таланцева), в качестве наглядной иллюстрации того, насколько не логично выглядит теория эволюции по своей сути: «Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые — в другом, — то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент -когда они случайно окажутся упорядоченными – будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясёт ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясёт ящик, во внимание не принимается. »
__________
Как мы увидели, теория эволюции хромает на обе ноги. Но если в этой теории всё так плохо, тогда на что же рассчитывают те, кто её отстаивает? Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту?
Как мы сейчас убедимся, наши надежды тщетны. Тех аргументов, которые приводятся в защиту эволюции, до боли мало и они вызывают один лишь смех.
Давайте рассмотрим 2 аргумента (пожалуй единственных, что заслуживают хоть сколько-нибудь внимания, на фоне общей демагогии и вранья) и сразу же покажем их несостоятельность.
1. Существуют органы, необходимость которых не выяснена. На этом основании эволюционисты пришли к выводу, что, возможно, когда-то эти органы были необходимы организму, но по мере эволюции необходимость в них отпала, и они достались своим носителям от эволюционных предков в атрофированном виде; либо же – это зачатки новых органов, потребующихся в дальнейшем, по мере эволюционного прогресса.
Тут можно вспомнить следующее. Во времена Дарвина наука не знала функций примерно 180 различных человеческих органов, и на этом основании они были объявлены доставшимися в наследство от эволюционных предков и утратившими в настоящее время своё назначение. Но прошли годы и от этих 180-ти остались считанные единицы, а остальные – как ветром сдуло. А точнее, сдуло ветром науки, которая сумела объяснить, что эти органы на самом деле – не нагрузка от эволюции, а важные органы, без которых порой не возможно нормальное существование и даже жизнь человека.
Можно привести пример с аппендиксом. Ранее считалось, что он – типичный «излишек». Однако сегодня установлено, что аппендикс является частью лимфатической системы, которая борется с попадающими в организм вредоносными микробами.
Поэтому в очередной раз приходится констатировать: по мере развития науки, фантазии эволюционистов рассеиваются.
2. Многие животные очень похожи друг на друга, что, по мнению эволюционистов, подразумевает общего предка. Очень похожи (практически неотличимы) эмбрионы многих живых существ.
Чтоб уловить суть ошибочности данного аргумента, произведём такое сравнение. Можете ли вы, глядя на стоящие на прилавке, похожие по своей сути, телевизоры, заключить, что все они произошли от одного общего предка телевизоров? Или глядя на изготовленные по одному принципу автомобили, сказать, что все они произошли от одного предка – автомобиля? Или глядя на унифицированные дома, прийти к выводу, что они развились от предка всех домов? Наверное, вы скажете, что на самом деле все эти вещи изготовлялись независимо, просто люди обычно применяют стандартные технологии и материалы, которые им знакомы, проверены и представляются наиболее подходящими, поэтому в мире людей многое бывает похоже и единомысленно.
Когда же мы видим живые существа, окружающие нас, то почему же мы должны всё-таки думать, что они произошли от общего предка, коли они чем-то похожи между собой? Не считаете ли вы более логичным, что Бог, создавая живое, просто использовал те механизмы и материалы, которые посчитал наиболее целесообразными? Например, создав нервную систему, и увидев, как здорово она работает, он снабдил ею всё, что в ней нуждалось. И рыбу, и скота, и птицу, и обезьяну. Зачем ему нужно было бы для каждого живого существа создавать что-то принципиально новое? Только для того, чтобы удивить этим эволюционистов? Не велика ли им честь?
Таким образом, нет никакого резона прислушиваться к лепету сподвижников эволюционной теории, ибо за этим лепетом, как было только что показано, не стоит ничего реального. Вернее стоит. Стоит явное предубеждение против Бога, маниакальное нежелание признавать, что ОН нас сотворил.
Как тут не процитировать слова профессора Д.Уотсона: «Теорию эволюции признали повсеместно не потому, что её истинность можно доказать, а потому, что единственная альтернатива ей – сотворение – (по субъективному мнению людей, отвернувших себя от Бога) – явно не верна».
4. Если бы Бог был, то он не допустил бы … (войны, преступность, бедность и т.п.).
Категорично делать такие утверждения, равносильно тому, чтобы утверждать, что то, что нам кажется естественно проистекающим, и должно происходить. Так например мы можем утверждать, что милиционер, не задержавший преступника, является оборотнем. Или что врач, не вылечивший больного – плохой врач. Но далеко не всегда то, что нам кажется правильным выводом, на самом деле является таковым. Так и в этих примерах. Может быть у милиционера были причины не задерживать преступника именно в этот момент, скажем если бы это помешало задержать всю банду в дальнейшем. А действия врача могли быть ограничены волей больного, игнорировавшего прописанные ему процедуры или микстуры. Также и у Бога может быть масса причин и объяснений, почему он не поступает порой так, как нам кажется логичным и правильным. Поэтому, не зная всех обстоятельств, не стоит делать поспешных выводов.
5. Неверие – это естественное состояние человека. И пока не доказано, что Бог есть, до тех пор нужно и оставаться в этом естественном состоянии неверия.
Во-первых, нет никаких оснований считать, что неверие – это естественное состояние. Люди рождаются на свет, без каких-либо сформулированных истин в голове, а лишь со способностью постигать эти истины. Говоря по-другому, люди рождаются с определёнными способностями к чему-либо. Например, со способностью различать звуки музыки, усваивать языки, с чувством времени и т.д. Одна из способностей человека – это способность воспринимать Бога.
По мере взросления, человек реализует свои способности и постигает определённые истины. В числе прочих, перед ним стоит вопрос: «Существует ли Бог?». В течение жизни человек формирует определённую точку зрения на этот счёт. Поэтому утверждать, что человек рождается с неверием в Бога и делать в связи с этим вывод, что неверие – естественное состояние человека – совершено неправомочно. Куда правомочней утверждать, что человек рождается с ощущением Бога, и то, наполнит ли он это ощущение содержанием или нет, решается в течение его жизни.
Во-вторых, хотя изначально, в момент рождения, человек имеет право, по указанным выше причинам, не знать Бога, но с годами это «незнание» может переквалифицироваться в «сознательный выбор не признавать Бога». Ибо существует достаточно причин для любого человека заняться серьёзным исследованием вопроса: «Существует ли Бог?». И существует множество причин давать положительный ответ на этот вопрос. Поэтому пребывание в состоянии неверия – это выбор человека отворочать свои уши от всех аргументов и доказательств, свидетельствующих, что Бог есть.
Имейте ввиду, что пребывание в состоянии «неопределённости к Богу» опасно. Это равносильно тому, чтоб строить свой дом на неисследованном грунте. Не окажется ли в дальнейшем, что грунт был непригодным для строительства? Поэтому строить свою жизнь, не разбираясь, что это за мир, в котором мы живём, и кто (или что) им управляет, чревато крахом.
6. Учения различных религий легко обличить в абсурдности, часто – в прямом вранье, в противоречиях и непоследовательности.
К сожалению, надо признать, что религии нашего мира в массе своей не являются носителями истинных знаний о Боге. Вместо таких знаний, они предпочли политиканство, философию, предания самозваных «отцов» и т.п. Не удивительно, что погрязнув в противоречиях, догматизме и прочей болтологии, эти религии заметно дискредитировали идею о Боге. На протяжении веков такие религии не прекращали пакостить, сжигая людей на кострах, благословляя кровавые войны, тормозя научный прогресс, занимаясь поборами, тоталитарно калеча психики своих адептов. И сегодня они паразитируют на идее Бога, эксплуатируя религиозные чувства людей. Всё это, конечно же, у многих вызывает отвращение к религии. Но не будем путать две вещи: одно дело видеть мрак многих известных религий, а другое дело – связывать эти религии каким-то образом с Богом. То, что кто-то творит безобразия от имени Бога, ещё не означает, что сам Бог – сподвижник этих безобразий. Это скорее означает, что данные религии не с Богом, что Бога не следует искать в этих религиях.
И так же не стоит делать вывод, что раз те, кто по призванию должны нести Бога в массы, делают это так тупо, то значит Бога не существует. Делать такие сопоставления было бы совершенной надуманностью и нелогичностью. Это было бы равносильно тому, как если бы мы, к примеру, послушав отвратительную игру пьяного горе-сканадалиста-музыканта, сделали бы вывод, что красивой музыки не существует.
7. Природа, инопланетяне, или что-то подобное – вот причина всему, но не Бог.
Некоторые заявляют, что никакого Бога нет, инопланетяне – вот всему причина, вот истинный Бог! Другими словами, они выдвигают версию, что всё появилось благодаря неким особо развитым существам, инопланетного происхождения, имеющих способности для серьёзных манипуляций во вселенной, и использовавших эту силу для того, чтобы создать то, что мы называем нашим сегодняшним миром.
Однако те, кто выдвигает такую гипотезу – невнимательны. Всё дело в том, что инопланетяне – это, по определению, обитатели других планет, а значит они не могли появиться раньше этих самых других планет. Стало быть материальную вселенную создали не они. Ирония заключается в том, что даже если инопланетяне существуют, вопрос, как они появились для них стоит не менее остро, чем для людей. Подумайте: ведь если даже происхождение человека вызывает столько вопросов, то как могли появиться эти ещё более разумные существа?
Другие приписывают божество природе. Однако природа на роль Бога претендует не в большей степени. Можно даже сказать, что инопланетяне для людей выглядели бы более по-божески. Т.к. инопланетян можно представить как личностей с интеллектуальными способностями, с осмысленной волей, с возможностью уникальных проявлений и т.д. (многое из того, что люди приписывают Богу), а в природу всё это не возможно вложить в принципе, ибо природа отличается стабильностью, повторяемостью, узнаваемостью, она никогда не станет вмешиваться в дела людей: давать видения пророкам, наказывать злых, писать Библию или Коран и т.п. (что в принципе могли бы сделать инопланетяне). Если ещё учесть, что природе так же, как и инопланетянам, не достаёт трансцендентности, то можно сказать, что природа отстоит ещё дальше от того, чтобы люди почитали её за Бога.
Что же касается того, что вселенная не может претендовать на роль создателя самой себя, то причины этому всё те же: вселенная материальна, а свойство материи – иметь какую-то причину вне самой себя.
Рассмотрим, какие версии, для обхода этого неудобного свойства природы — иметь внешнюю причину, изобретают люди, и разоблачим их ошибочность. Итак.
1. Вселенная вечна, никогда никем не создавалась, а является данностью, внутри которой сформировалось то, что мы называем сегодняшним миром.
Чтобы ответить на вопрос: «существовала ли вселенная вечно?», достаточно поразмышлять: будет ли наша вселенная существовать вечно? Если нет, то значит она не вечна, значит не могла существовать вечно. А именно об этом всё и говорит. Следствие из законов термодинамики прямо гласит: в нашем мире всё стремится к энтропии – вселенную ожидает тепловая смерть! Чтоб это понять, не нужно быть великим физиком, достаточно посмотреть вокруг: всё, оставленное без присмотра дряхлеет, ржавеет, протухает и в итоге утрачивается. Постоянно теряется часть полезной энергии, и материя, распадаясь, уже не может компенсировать саму себя. Если бы это было не так, то учёные, может быть, уже бы создали «вечный двигатель», но увы: часть энергии всегда теряется и это мешает построить двигатель с КПД больше единицы. Поэтому когда-нибудь неизбежно истлеет последний камешек во вселенной, и о ней останутся одни только воспоминания… Другими словами, если бы вселенная была вечна, то вследствие непрерывных затрат энергии, все звёзды вселенной уже давно потухли бы и даже атомы распались.
Вообще же в классической науке вопрос о преходящести вселенной не стоит уже где-то с начала 20-го века. Когда в 1929 году американец Э.Хаббл заметил, что галактики в космосе постоянно удаляются друг от друга, т.е. что вселенная непрерывно расширяется, был сделан вывод, что вселенная когда-то начала расширяться, т.е. появилась из некой начальной точки, а стало быть не вечна.
2. Вселенную никто не создавал, она сама сформировала себя, благодаря имеющихся в ней собственных ресурсов.
Дело в том, что создателем всего может быть только тот, кто создал всё из ничего, ибо если он создал из чего-то, то это что-то уже было в момент его создания. А откуда оно могло быть? Значит мы неизбежно приходим к тому, что творцом вселенной может быть только источник трансцендентный, могущий создать из ничего. Даже если допустить, что у природы в начале что-то и было, то как из этого чего-то природа смогла создать нечто большее? Это не возможно по всё тому же закону термодинамики, согласно которому мир, в котором мы живём, не может самоусложняться.
В природе нет таких законов, могущих создавать что-либо новое. Природа может лишь преобразовывать уже имеющееся, и то не выходя за некие, определённые для неё рамки. И эти преобразования происходят по закону энтропии. В природе ничего не возникает из ничего.
Кроме того, самое время вспомнить слова Ф.Аквинского: «В природе происходит движение. Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим внешний источник действия… Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным». Эта мысль не потеряла своей значимости в наши дни: чтоб заворошить вселенную, ей необходим источник из вне, т.е. трансцендентный источник. Сама по себе вселенная никогда не тронулась бы с места и не продолжала б двигаться по сих пор.
И ещё одна интересная мысль: мы видим, что в природе есть жизнь, разум, любовь и т.п., но сама природа неживая и бессовестная. Как же она породила жизнь, совесть и др.? Это можно показать на примере: «Человек — как ветвь. Природа – корень (из которой вырос человек). Как же тогда воля и разум есть в ветви, но нет в корне?». Обязательно необходимо что-то, что плодит этими качествами.
3. Есть предположение, что возможно во вселенной существовали некогда иные законы, которые сработали один раз, т.е. включились, всё создали, и перестали действовать.
На это мнение тоже найдётся простоты.
Даже если предположить, что эти законы могли стать причиной появления всего, то они не могли стать причиной появления самих себя.
Кроме того, наличие этих законов-создателей, противоречит сегодняшнему положению вещей, согласно которому могут быть только законы-преобразователи, а не законы-создатели. Поэтому происходит конфликт 2-х противоречащих систем законов. То, что происходит при таком конфликте, поясним на примере: положим, используя антизаконы, мы примагнитили магнит и стекло. Но, перейдя в сегодняшние законы, этот альянс магнита и стекла распался бы, т.к. по сегодняшним законам стекло не магнитится к магниту. Так и тут: если даже всё изначально было создано по другим законам, перейдя в эти законы, это созданное перестало бы существовать, т.к. по сегодняшним правилам законы не могут создавать, а только – преобразовывать. Значит существование нашего мира обуславливается тем, что он мог быть создан только не противореча законам самого этого мира. А законы этого мира гласят, что источника творения этого мира нет в этом мире, он должен быть – трансцендентным. Ведь даже если допустить, гипотетически, что всё создано другими законами, то это равносильно тому, чтобы сказать, что мы появились, противореча естеству сегодняшних законов, т.е. сверхъестественным образом. Такое сверхъестественное происхождение называют Божьей волей. Эта версия приводит нас к Богу.
Существуют, вероятно, и другие версии того, как могло всё появиться без помощи Бога. Однако всем им, как и в разобранных случаях, не хватает, как минимум, одного – трансцендентности. Если же наделить первопричину трансцендентностью, то это уже получится Бог.
Вообще можно сделать вывод, что во всех случаях, когда люди выступают против признания Бога – видна одна и та же подоплёка: готовность признать кого угодно, хоть чёрта в ступе, но только не Бога, хотя бы всё и указывало на Бога. Ничем другим, кроме как предубеждением против Бога, это, пожалуй, и не назовёшь.
7. Пока мы не увидим какую-либо вещь, мы не можем утверждать, что она реально существует.
Этот несправедливый принцип является ещё одной причиной, которую приводят люди, обосновывая своё неверие в Бога. Хотя он не отрицает существования Бога, как и некоторые другие утверждения, рассмотренные выше (т.к. всегда можно привести контраргумент, что нельзя и отрицать существование вещи, которую мы не видели), но порождает определённую долю скепсиса.
Поэтому тоже важно внимательно рассмотреть данное высказывание и показать, что если мы не видели Бога, это не повод становиться скептикоагностиком и уж тем более атеистом.
Т.к. данный аргумент неверующие приводят особенно часто, то есть смысл разобрать его отдельным пунктом, ниже.
3. Что сказать тем, кто ищет физического контакта с Богом и не находя его, отрицает существование Бога?
Если кто-то станет убеждать, что точно утверждать что-либо можно лишь тогда, когда все факты на лицо, когда рассматриваемый объект находится непосредственно перед нами, доступный для любого обследования, а упование на «невидимого» Бога, по его словам, не надёжно, строится на голой вере, то можно повести разговор следующим образом.
Следует постараться объяснить такому человеку, что на самом деле доказанными могут считаться не только те вещи, что потроганы руками, но и те, что доказаны в результате правильного логического вывода. И таких вещей (определяемых мыслительно) очень много.
Возьмём, например, судебную практику. Много ли совершается преступлений, когда преступник был увиден свидетелями? Может быть и много. Но также много и таких дел, когда обвинение строится на прочной логике и т.п. (т.е. не на основе прямых свидетельских показаний).
Рассмотрим ещё несколько примеров.
Представим, что в комнате никого не было. Вдруг туда вошёл Миша. После этого в комнате появилось яблоко. Можно ли утверждать, что Миша стал причиной появления в этой комнате яблока? Определённо можем. Но ведь мы не видели, как Миша пронёс в комнату яблоко… Однако размышляя, сопоставляя все факты, мы умом пришли к выводу: Миша.
Или возьмём такое. Верим ли мы, что две параллельные прямые никогда не пересекутся? Если знаем геометрию, то верим. Но ведь мы никогда не проводили две параллельные прямые дальше, чем помещается на листе школьной тетради, и воочию не видели, что две параллельные прямые скажем через 1 или 100 километров не пересекутся. Так на каком же основании мы так утверждаем? Ответ: не на основании виденного, а в результате мыслительного вывода.
И ещё один пример. Астрономы зарегистрировали, как они заключили, примерно дюжину планет, движущихся по орбитам вокруг далёких звёзд. Пока о существовании этих новых планет известно только по тому, какие возмущения вызывает гравитация этих планет в движении звёзд, вокруг которых они вращаются. Т.е. не видя эти планеты, учёные признали их существование.
Короче говоря, все эти примеры (и тысячи не приведённых здесь) гласят, что основой для твёрдых убеждений может быть не только чувствительное восприятие, но и вывод, возникший либо вследствие наличия косвенных улик, либо в результате свидетельских показаний, либо благодаря логическому размышлению, построенному на основе существующих в природе закономерностей. Либо как-нибудь ещё.
Поэтому люди, смеющиеся с верующих, за то, что они верят в Бога не видевши его, не понимают, что внешняя видимость не является обязательным условием для установления факта.
Более того, порой доказательства, основанные на понимании, надёжнее доказательств, основанных на видении. Это бывает так, потому что видение – зачастую лишь материал для дальнейшего анализа, а не истина последней инстанции. Ведь даже видя что-то, мы можем не верно трактовать это виденное. Например, увидев Бога, мы можем посчитать, что увидели инопланетян. Совсем другое дело, если мы что-то поняли умом. Тогда обвести нас вокруг пальца будет значительно трудней. Например, ум подскажет нам не связываться играть в напёрстки с мошенниками. Хотя глазами мы вроде бы что-то и увидели, но мозг предупредит нас, что здесь может быть подвох.
Кроме того, мы не должны обижаться на Бога за то, что он не показывает нам себя явным образом, по следующей причине.
Не показывает – это не означает, что прячется. Дело в том, что, не показывая себя, Бог ведёт себя самым, что ни на есть естественным образом. Ведь Бог по природе своей не материален (иначе он не был бы творцом материи), поэтому, пребывая в своём естестве, Бог не видим нами.
4. Какие обстоятельства формируют в людях неверие в Бога?
«Войдя в жизнь» человек встречается с целым рядом обстоятельств, желающих воспитать в нём «атеистическое сердце».
Это:
1. Атеистический курс некоторых государств.
В ряде стран люди находятся (или находились) под жёстким прессингом антибожественной пропаганды. В этих государствах людей, верящих в Бога, высмеивают, порой лишают некоторых возможностей, порой сажают в тюрьмы и психиатрические лечебницы.
Находясь в такой ситуации, многие просто вынуждены забыть о Боге.
2. Влияние светского общества.
Сегодня вера в Бога воспринимается многими, как череда запретов и ограничений. А мир предлагает другое: роскошь, вольный секс, наркотики, вседозволенность и т.п. В связи с этим, многие люди воспринимают Бога, как бремя, мешающее им «разгуляться во всю». Поэтому их сердце чурается всего, что напоминает им о Боге.
3. Влияние родителей, кумиров, друзей.
Что, если наши родители, кумиры, друзья и т.п. являются неверующими людьми? Многие ли из нас смогут не поддаться их влиянию, особенно в раннем возрасте, когда «любовь к своим» часто слепа и непреодолима?
4. Давление общественного мнения.
Из уст политиков, учёных, школьных учителей, со страниц газет, с экранов телевизоров, вовсю раздаются фразы, типа: «Бога нет», «Космонавты слетали на небо. Их вердикт: на небе Бога нет», «Бог мёртв» и т.д. и т.п. Повсюду слышна убеждённость в нелепости веры в Бога.
Возьмём, например, теорию эволюции.
В сегодняшней школе детей с раннего детства обучают придерживаться эволюционных точек зрения. Если их и знакомят с какими-либо аргументами в пользу Бога, то очень редко и в основном в критических тональностях. Один биохимик (Дональд Ф. Калбрит) писал: «Эволюция не преподносится ребёнку как теория. Тексты на тему естественных наук уже во втором классе содержат ловкие высказывания… Эволюция преподносится как реальность, а не как концепция, которую можно оспорить». Далее он писал: «Ученику не разрешается иметь личные убеждения или высказывать их. Кто всё-таки делает это, подвергается насмешкам и критике учителя. Часто ученик рискует успеваемостью, т.к. его или её взгляды считаются неправильными и в результате снижаются отметки».
Эволюционные взгляды распространяются не только в программах средних школ, но и в целых научных областях, например в истории и философии. Книги, статьи в журналах, фильмы и телепередачи рассматривают эволюцию, как установленный факт. Противоположные доказательства остаются без внимания.
Если ведущие преподаватели и учёные, политики и режиссёры, журналисты и спортсмены, олигархи и космонавты утверждают, что Бога нет, что эволюция – факт, что религия – опиум для народа, то сколько неспециалистов в этом вопросе осмелится им возразить? Факт того, что вес общественного мнения, как в нашей стране, так и в ряде других, влияет на мнения людей в отношении принятия или непринятия ими Бога, составляет одно из главных обстоятельств, воздействующих на сердца людей в данном вопросе.
5. В обществе сформировано мнение, что в Бога верят лохи и прочие тормоза.
Считается, что они приходят к Богу, как к последнему прибежищу, избавителю от проблем, отчаяния и одиночества. Например, во многих художественных книгах и фильмах бывает, что разочаровавшийся герой, страдая от неразделённой любви или по др. причинам, уходит в монастырь. Другое мнение – что верующие люди – простофили, попавшиеся на удочку сказочников-мошенников.
Много ли людей не побоятся опозориться, встав на защиту идеи о существовании Бога, понимая, что их назовут слюнтяями, или на них будут показывать пальцами и крутить этими пальцами у виска?
Кстати один учёный (профессор антропологии Энтони Острик) сказал как-то, относительно того, что многие учёные вопреки собственной воли, признали теорию эволюции, так: «Основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции из страха, что их не будут признавать серьёзными учёными или исключат из серьёзных академических кругов».
6. Абсурдность учений многих религий мира. Неспособность церквей донести до людей правильное представление о Боге.
Часто бывает, что противоречия внутри религиозных доктрин, противоречия и даже вражда между отдельными религиозными конфессиями, порой неспособность теологии привести чёткую аргументацию и ясные доказательства в поддержку Бога, влияют на восприятие Бога людьми. Масла в огонь подливают и такие абсурдные учения, как например то, что Бог жарит грешников на сковородке или что Бог сидит на облаке и трусит дождь на землю. Всё это отталкивает многих людей от любых серьёзных разговоров о Боге. Их мозг и сердце просто отказываются воспринимать такого Бога.
Кроме того, опять же, из-за неверного понимания сущности Бога, люди порой обижаются на Бога, приписывая ему разные грехи, которых он не совершал. Например бывает что люди, у которых умер маленький ребёнок, не получают логического объяснения вопроса «за что?» в церкви, и начинают злиться на Бога, говоря, что он поступил с ними не справедливо. Соответственно они не хотят ничего и слышать о «несправедливом» Боге и игнорируют любые доказательства его существования.
5. Как относится к тем, кто заявляет, будто Бога нет?
Прежде нужно выяснить причину, почему человек так заявляет. Можно спросить у самого человека, почему он так считает. Вообще же причин может быть несколько.
1. Человек не то, чтобы уверен, что Бога нет, а просто он хочет так прекратить всякий разговор на эту тему.
В этом случае можно относиться к такому человеку, как, возможно, к неспособному расставить правильно приоритеты в своей жизни.
С таким человеком можно повести разговор о том, почему всем нам важно сближаться с Богом, можно показать ему преимущества веры в Бога над неверием.
2. Человек пришёл к такому выводу, поддавшись давлению «поверхностных знаний о Боге», какие преподаются в школе и др. учебных заведениях, слышны по радио, печатаются в газетах, раздаются из уст политиков и т.д.
В этом случае к такому человеку следует относиться как к обманутому и не обнаружившему до сих пор своей обманутости.
С таким человеком можно повести разговор о том, как важно порой вникать в суть вещей, пытаться всё анализировать «своей головой», не принимать некоторые вещи за чистую монету. Можно объяснить человеку, что существуют альтернативные точки зрения и объективность требует выслушивать обе стороны. Так же важно сосредоточить внимание человека на том, как ненадёжно бывает доверяться кому бы то ни было, особенно в наше время.
3. Человек считает, что объективно разобравшись в этом вопросе, он пришёл к правильному выводу, что Бога нет.
В этом случае к такому человеку следует относиться, как к ошибающемуся, с недостатком разума (т.е. способности отличить правильное от неправильного).
С таким человеком можно повести разговор так. Можно задать человеку вопрос, на каком основании он пришёл к убеждению, что Бога нет, а затем уже конкретно обсуждая эти основания, пытаться исправить ошибочное мнение человека.
4. Человек не то, чтобы считает, что Бога нет, он просто хочет этим сказать, что признание Бога, поведёт к переосмыслению всей его жизни, чего ему делать не хочется. Т.е. Бог как бы мешает человеку.
В этом случае к такому человеку следует относиться как к человеку с нравственными нарушениями, мешающими ему принять Бога.
С таким человеком можно повести разговор так. Можно похвалить его за то, что он понимает, что его нежелание принять Бога не является основанием для утверждения, что Бога нет в принципе. Далее можно показать ему преимущества веры в Бога над неверием, убедить, что в вере в Бога ничего страшного нет, рассказать о том, что и мы тоже когда-то были неверующими, и о том, как изменилась наша жизнь в лучшую сторону после обретения веры, и что мы считаем, что ничего не потеряли ценного, но много ценного приобрели (если всё это действительно так).
5. Человек не то чтобы считает что Бога нет, просто «напоминания о Боге» вызывают в нём некий протест, некое осуждение Бога, по какой-то причине.
В этом случае к такому человеку следует относиться как к заблуждающемуся, ошибочно приписывающему дурные мотивы или дела тому, кто их не совершал. Либо же у человека сбоит совесть, и он не способен адекватно реагировать на некоторые вещи.
С таким человеком можно повести разговор о том, как часто мы делаем неверные мнения на основе неполной информации (например, о том, как часто совершаются судебные ошибки), и поэтому неудивительно, что мы можем обвинить Бога в чём-то, в чём он не виноват. Так же можно сосредоточить внимание человека на то, что наша совесть несовершенна, может меняться с течением жизни. Можно побудить человека сознаться в том, что он порой одобряет то, что осуждается совестью другого или претит совести общества, т.е. на то, что наша совесть порой бывает эгоистична и не учитывает всех обстоятельств, и поэтому не Бог может оказаться в чём-то не прав, как мы порой считаем, а наоборот – наш компас – совесть, указывает нам неправильную дорогу.
6. Человек верит в Бога, но хочет поиздеваться, разыграть нас и т.п.
В этом случае можно относиться к такому человеку, как к непонимающему, сколько вреда может принести слово, сказанное праздно.
С таким человеком, пока его хитрость не разоблачена, скорее всего, спросив о причине его неверия, придётся повести разговор по одному из рассматривающихся в этой главе сценариев.
7. Человек заявляет, что Бога нет, но не исключает возможности того, что он может ошибаться. Т.е. он как бы находится в поиске Бога и ещё не сформировал для себя окончательной позиции.
В этом случае можно относиться к такому человеку, как к человеку, желающему знаний о Боге, но не приникшего к полноценному источнику этих знаний.
С таким человеком можно повести разговор так. Можно предложить ему для рассмотрения все те аргументы, которые имеются у нас в пользу существования Бога. И предложить ему самостоятельно проанализировать эти аргументы и прийти к какому-либо мнению.
__________
Вообще же в отношениях с теми, кто заявляет, будто Бога нет, можно исходить из принципа, что вечным, непростительным злом является мнение, что Бога нет, но не сам человек, носитель этого мнения, ибо жизнь учит, что даже «самый последний» атеист может однажды стать идущим впереди нас теистом.
Поэтому не будем спешить объявлять кого-либо неисправимым безбожником, а лучше будем стремиться способствовать принятию Бога людьми всякого рода.
6. Почему многие люди признают существование Бога?
Вдумчиво посмотрев по сторонам и используя многовековой опыт человечества, можно установить, почему многие люди заявляют, что Бог есть. Если перечислить эти причины и пояснить их суть, то получится примерно следующее.
1. Некоторые люди признали существование Бога вопреки своей воли. Это бывает, например, когда человек находится в некоторой зависимости от того, кто хочет заставить его поверить в Бога. Так, работодатель-верующий может принудить сказать Богу «да» своих работников, если работникам некуда идти или у них нет твёрдых принципов на этот счёт (так называемая «ветреная колебимость»). Можно вспомнить, что во время пленения советских солдат в Афганистане, некоторые из них вынуждены были принять ислам. Если здесь учесть, что солдат советского общества воспитывался в духе атеизма, то «принять ислам» для части этих солдат, безусловно, означало «признать существование Бога», а не просто сменить веру.
Таким образом, можно сказать, что некоторые люди заявили о том, что Бог существует, по причине того, что были склонены к этому силой, вопреки ясно осознаваемой своей воли.
2. Встречаются люди, использующие религиозную веру для своего обогащения, прославления, или влияния на массы. Такие люди, возможно, скептически относятся к вере в реальносуществующего Бога, но преследуя свои цели, они приучают себя к публичной неискренности. Они имеют вид глубоковерующих, порядочных людей, но внутри исполнены коварства и лицемерия.
3. Бывает, что человек признаёт существование Бога, доверяя другим, утверждающим, что Бог есть. Или, послушав грамотную речь, они приходят к выводу: «как умно сказано. Возможно в этом что-то есть».
4. Другая категория людей – это те, кто признают существование Бога, даже не умея объяснить то, почему они его признают. Для них существование Бога представляется чем-то естественным, хотя зачастую – далёким и трудноуловимым. «Виной» тому часто бывает религиозное воспитание или просто влияние традиций той местности, где живёт человек, или той народности, к которой он принадлежит.
5. Есть люди, которые усмотрели преимущество веры в Бога в решении каких-то своих проблем и склонили своё сердце считать, что Бог есть.
Кто-то спешит скрыться в монастырях от жизненных трудностей. Другим некуда податься и они, побуждённые мыслями: «там хоть накормят и согреют» вступают в какую-либо секту. Много «неудачников» не нашедших себе в жизни применения, пробуют реализовать себя в религии. Есть «непривлекательные» парни и девушки, не могущие найти себе спутника жизни и решившие поискать в религиозных организациях. Кто-то идёт в веру в надежде получить исцеление от какой-то замучившей его болезни, а кто-то «ослаб духом» и ищет у Бога помощи в избавлении от своих страхов. Часто вспоминают о Боге спортсмены во время важных стартов, студенты перед экзаменами, или те, кто терпит бедствие или испытывает скорбь.
6. Некоторые люди признают Бога, боясь быть наказанными за своё неверие этим Богом. Они как бы размышляют так: «пусть даже Бога и нет, но лучше не рисковать, и не грубить ему. А то вдруг окажется, что он есть, и неверие может для меня плохо закончится».
7. Есть те, кто начинает верить в Бога, став очевидцами каких-то необъяснимых явлений или получив какие-то сверхъестественные знамения. Они полагают, что это «видение» от Бога и начинают в него верить. Правда, бывает, что люди приходят к такой вере по недоразумению, ошибочно посчитав что-то неясное за свидетельство от Бога.
8. Иные приходят к Богу из благоразумия. Они видят превосходство пути веры в Бога в целом, над всеми другими путями, которые может предложить им мир. Сравнивая перспективы жизни с Богом и без него, они приходят к выводу, что с Богом лучше. Ведь тот, кто живёт с Богом, получает всю полноту радостей в этой жизни, избегая лишь того, что влечёт всяческие проблемы (речь идёт о наркомании, о участии в преступлениях, о гонке обогащения, о разгульной жизни и т.п.), и получает перспективу получить вечную жизнь в прекрасных райских условиях в будущем. Неверующий же ничего этого не имеет. Наоборот, часто неверующие спиваются и скалываются, даже кончают жизнь самоубийством, иные коротают свой век в тюрьмах, пребывают в печалях, разочарованиях и депрессиях и т.п. – что свидетельствует о том, что вопреки жизни верующего, жизнь неверующего часто бывает несчастна. К тому же она бесперспективна – у неё нет будущего. Относительно перспектив на будущее у верующих и у неверующих, кто-то из мыслителей приводил примерно такое сравнение: «если Бога не существует, то и верующий и не верующий в некотором смысле находятся в равной ситуации: оба проживут жизнь так, как считают лучшим для себя, и оба умрут навсегда. Но если Бог есть, то верующий в явном выигрыше – он получит право жить вечно в раю, а неверующий опозорится в конце своей жизни, когда его ткнут носом и скажут: смотри, вот он Бог, а ты трепался, что его нет. И после этого неверующий канет в лету».
9. Часть людей признают существование Бога по принуждению своего сердца. Т.е. живя на свете, человек не насыщается жизнью, он чувствует, что должно быть что-то большее – светлое, счастливое, вечное. Видя царящую сегодня несправедливость, лживость и жестокость, дух такого человека смущается и протестует и желает восстановления попёртых идеалов. Такие люди скорее не флегматично признают существование Бога, но всей душой призывают, желают его существования, чувствуют, что Он должен существовать.
10. Особое место занимают те, кто приходит к вере вследствие вывода, возникшего на основе серьёзного размышления. Они как бы садятся за исследования вопроса «Существует ли Бог?» как за серьёзную научную проблему, стремятся, изолировав своё исследование от предубеждений, эмоций и чувств, докопаться до самых глубин объективного ответа на этот вопрос. И когда они видят, что в пользу существования Бога говорят факты, что вера в Бога полностью согласуется с тем, что является установленной научной истинной, а атеизм противоречит научным данным и требует лишь веры и умения фантазировать (в чём особенно преуспели эволюционисты), то у них не остаётся другого выхода, как возвести существование Бога на уровень факта, хотя это и вызывает гнев и даже истерику всех тех, кто не возлюбил истину больше, чем друга-Платона.
__________
Итак, мы увидели, что есть разные причины у людей признавать Бога. Конечно, надо понимать, что всё это на практике может выглядеть весьма гибко, переплетаться и давать, порой, самые невероятные комбинации.
7. Почему вообще нужно задумываться над вопросом: существует ли Бог?
Задуматься над этим вопросом уместно не только неверующим, но порой и самим верующим. Для людей же ищущих религиозную истину, это вообще наипервейший вопрос, ведь от того, какой на него будет получен ответ, зависит то, будет ли иметь смысл продолжать дальнейший путь в поисках религиозной истины или нет. Понятно, что если Бога нет, то бессмысленно переходить к исследованию следующих религиозных вопросов, таких как: какой он Бог? В чём его воля? Что должны делать люди, чтоб поступать в угоду Богу? и др.
Неверующим есть смысл задуматься над этим вопросом и из практических, и из перспективистских, и просто из интереснических соображений.
Из практических, т.к. ответ на этот вопрос может круто изменить их жизнь в лучшую сторону. Ведь когда человек вооружён знаниями, ему предоставляется возможность, руководствуясь этими знаниями, избрать наиболее практически выгодный стиль жизни. Например, если человек знает, что не следует ложить руку на газовую горелку, то избежит ожёга, который может надолго вывести его руку из строя, что практически невыгодно – ведь неоспоримая истина жизни, что жить с одной рукой несоизмеримо хуже, чем с 2-мя, хотя бы потому, что научно-технический прогресс ориентирован в первую очередь на двуруких людей, а инвалидам в наши дни приходится нелегко.
Так же и если человек узнаёт, что Бог есть, и применяет эти знания, он получает много практической пользы: он обретает смысл в жизни, никогда не падает духом, рассчитывая на поддержку Бога, обретает понимание того, как поступать в той или иной ситуации, чтоб избежать проблем, какие качества в себе развивать, а от каких следует избавляться, чтоб быть счастливым человеком, обретает истинное чувство собственного достоинства и многое другое.
Из перспективистских, т.к. ответ на этот вопрос может круто повлиять на результат их жизни, т.е. на то, что будет достигнуто по её итогам. Ведь если человек заранее знает, что ожидает его при разных раскладах, ему предоставляется возможность выбрать наименее ущербное и наиболее выигрышное жизненное направление. Например, если окажется, что Бог есть, то человек может сориентировать свою жизнь так, чтобы понравится этому Богу, и как следствие, обоснованно ожидать в отношении себя исполнения всех тех обещаний, которые Бог дал хорошим людям: вечная жизнь, райские условия и т.п., вместо того, чтобы быть приравненным к грешникам и вскоре навсегда умереть, оставшись лишь в анальных отверстиях истории.
Выбор выигрышного направления жизни можно сравнить с тем, как если бы человек находился на распутье и перед ним стоял бы указатель с несколькими возможными направлениями дальнейшего движения и с объяснением перспектив, которые ожидают идущего по каждому из этих направлений, например: налево пойдёшь – голову потеряешь, прямо пойдёшь – обратно придёшь и т.д. Так вот когда человек знает, что его ожидает впереди, и выбирает верный путь, то в итоге оказывается в заметном выигрыше, чем когда идёт вслепую или напропалую.
Из интереснических, т.к. у многих людей – любопытствующие, пытливые умы, стремящиеся получить ответы на самые заковыристые вопросы. А какой вопрос может считаться более закавыристым, чем тот, над которым бьётся уже не одно поколение людей: «кто же прав: атеисты или теисты?»?
Некоторым верующим (а именно тем, кто пришёл в веру «на ура», просто приняв Бога «априори») тоже стоит задуматься над этим вопросом для укрепления в своей вере (т.е. чтоб вера становилась крепче).
Это важно в связи с тем, что уж очень многое в нашем мире работает против Бога. И неубеждённое сердце может сослужить плохую службу – однажды, под пытками очередных КГБистов, под давлением лжелитературы, от переубеждения якобы компетентных в этих вопросах людей, или просто пав духом, например, обидевшись на то, что Бог не ответил на какую-то молитву, — сердца таких верующих могут не выдержать и засомневаться в существовании Бога, ведя своих носителей к полному духовному краху.
Поэтому, чтоб этого не случилось, благоразумный человек заранее побеспокоится и укрепит своё сердце перед всевозможными испытаниями, проверит, действительно ли у него есть непобедимые знания о существовании Бога, или же его вера основывается лишь на эмоциональном порыве, который в любой момент может угаснуть, и тогда от веры в Бога может не остаться ничего.
Граблеизм Александра Хоцея.
Как быть, если в эмоциональном порыве или по другим причинам, мы наговорили чепухи? Искать ли нам в себе силы, чтобы, очухавшись, признаться, что погорячились, или же нужно наоборот, настроиться продолжать отстаивать свою «правоту», думая, что таким образом, может быть, удастся избежать стыдного признания? Как учит жизнь, лучше исправиться сразу, ибо часто всё происходит по известной пословице: «чем дальше в лес, тем больше дров». Тот, кто смиряется на 1-м шаге, не так больно упадёт в грязь на 10-м.
К сожалению, данный принцип понимают не все…
Просматривая как-то www-страницы с целью узнать, что есть интересного в Интернете на тему «Существует ли Бог?», я прочитал один текст, с названием «Есть ли Бог?» (http:/www.materialist.kcn.ru/kn2_7.htm). Возмущённый неправотой его автора, я был побуждён провести подробный разбор этого текста, чтобы показать самому автору и тем, кто мыслит подобно, то, как сильно они ошибаются. С этой целью я написал статью «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» и отправил её автору текста «Есть ли Бог?» (Александру Хоцею). И вместо логичнопроистекающей благодарности от автора текста «Есть ли Бог?» за моё бескорыстное наставление его на путь истины, спустя несколько времени я получил от него несогласие с моими наставлениями в виде «Ответа Александра Хоцея». В этом «Ответе» Александр Хоцей пишет, что не согласен с моей критикой в его адрес, и что продолжает оставаться на тех же позициях, что и прежде. Мотивируя свою стойкость, как ему кажется, принципиальной несокрушимостью своих идей, Александр смело переизлагает основные мысли текста «Есть ли Бог?», подкрепляя их на этот раз, как он думает, более весомыми аргументами и подробными разъяснениями.
Я внимательно ознакомился с этим «Ответом Александра Хоцея» и увидел в нём, по сути, повторение всё тех же ошибок, что допускает автор и в своём опорном тексте «Есть ли Бог?». Можно сказать, что гня свою линию, Александр не приводит ничего нового. Не замечая моих опровержений, автор пытается многословностью придать жизненность былой мыслительной рухляди.
Пытаясь понять причины, побудившие Александра дать «Ответ», я пришёл к выводу, что он, скорее всего, перечит истине не со злого умысла. На мой взгляд, его почерк не похож на почерк злостного лицемера, понявшего, что заблуждается, но стыдящегося это признать и поэтому предпочитающего стоять на своём до конца, по принципу: лучше соврать, чем дать торжествовать врагам. Нет, скорее всего Александр просто банально находится в состоянии искреннего заблуждения, являясь жертвой недопонимания некоторых моментов, без которых теряет осмысленность некоторая сторона мыслительной деятельности. Александр в своём «Ответе» пытается много академицировать, но часто путается, теряет нить логики, произвольно ограничивает степень углублённости в вопрос и т.п.
В целом же я пришёл к выводу, что на сегодняшний день Александр не безнадёжен. Надо бы только дать ему возможность ещё раз подумать, ещё раз повникать, ещё раз поанализировать. И вполне возможно, что события станут разворачиваться по приятному сценарию: он крупица за крупицей станет различать свет там, где раньше для него была одна лишь тьма. Конечно, всё это возможно только в одном случае: если Александр в душе раб истины, но не раб своих устоявшихся умозаключений. Иначе с Александром может получиться, как по сценарию, приведённому в самом верху статьи, выделенному зелённым цветом.
С целью ещё раз помочь Александру и тем, кто мыслит подобно ему, разобраться в вопросах о существовании/несуществовании Бога в контексте тех возражений, что выдвинул Александр в своём «Ответе», я предлагаю вниманию эту статью, которая будет построена примерно следующим образом: я выделю значимые мысли, которые содержатся в статье «Ответ Александра Хоцея» и дам свои исправительные комментарии. А саму статью «Ответ от Александра Хоцея», равно как и мою статью «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?», послужившую причиной для «Ответа», вы сможете прочитать (что я вам рекомендую сделать, чтоб вы могли лучше понять, о чём идёт речь) здесь: http://www.materialist.kcn.ru/exist.htm
Считаю необходимым вначале похвалить Александра Хоцея за умелое владение литературным языком. Видно, что человек пришёл на фронт – почти из «барских садоводств» словесности. Мне, например, было очень легко читать текст Александра – практически сразу становилось понятным, что он хочет сказать – мне не приходилось тратить время на разбор так называемых «словесных навалов».
Кроме того, у меня сложилось впечатление, что довольно серьёзна и образованность Александра – видно, что он на сей момент проживает свою жизнь не считая зазорным читать непраздные книги, знакомиться с философией и т.п. Александр вполне свободно обращается с некоторыми фундаментальными понятиями (за кое-каким исключением) – золотым инструментом любого мыслителя.
Свой ответ Александр дал в довольно доброжелательной манере – в принципе ничего лишнего, ничего из грубости колкого, ничего перегибистого в его статье я не обнаружил. Довольно спокойная, можно даже сказать «интеллигентная» статья.
Статья довольно объёмная – видно, что Александр не поленился поработать. А то, что «Ответ» был написан практически мгновенно, после того как я отправил свою статью «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» Александру – вообще вызывает всяческого восхищения. Даже если предположить, что на момент написания «Ответа» у Александра уже были некоторые заготовки на этот счёт, всё равно, это не умаляет достоинства автора, сумевшего быстренько приспособить эти заготовки на конкретную потребность.
В общем можно сказать, что формальная часть данной статьи вызывает, с моей точки зрения, обоснованную похвалу и уважение. Но вот целевая часть, к сожалению, подкачивает. Можно сказать, что в данном отношении автор расходует своё мастерство, свой талант вхолостую.
_____________________________
В начале своего «Ответа» Александр упрекает меня в том, что я в своей статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?», не разобравшись, иронизировал над его словами из текста «Есть ли Бог?». Напомню, что сами те слова Александра, над которыми я якобы иронизировал, звучали так: «Во-первых: что нам, собственно, нужно доказывать? Небытие бога. Значит, это будет достаточно специфическое доказательство». Я же возражал: «Что значит специфическое? Если вы хотите этим сказать, что доказательства несуществования Бога — это доказательства, которые должны строиться на каких-либо других принципах, чем доказательства несуществования чего-либо другого, то это неверно. Хотя, конечно, сам объект заслуживает особого уважения и даже трепета, но доказательства его несуществования должны отвечать всем нормам известной нам юристики, иначе это будут уже не доказательства, а что-то другое». Так вот, Александр ставит мне в упрёк, что я придираюсь к нему не понимая, что доказательства, типа: существует/несуществует – это доказательства специфические, отличающиеся от доказательств какой-либо иной проблемы, например проблемы равенства/неравенства и к ним нужен особый подход. Здесь заметно непонимание Александром того, что собственно я хотел ему донести, делая вышеприведённое замечание к его словам. На самом деле я вовсе и не пытался оспорить факт того, что у разных по сути проблем есть свои подходы для решения. Я лишь замечал, что раз мы уж взялись за решение конкретной проблемы существует/несуществует, то и решать мы её должны именно по тем правилам, по которой вообще решаются данного рода проблемы. Другими словами, доказывая несуществование Бога, мы должны руководствоваться теми же подходами, как если бы мы доказывали несуществование чего-либо другого подобного, как бы провозглашая: «Перед решением проблемы существование/несуществование, все равны!». Конечно, здесь надо понимать, что каждый отдельный объект имеет свои особенные специфические характеристики, а стало быть при доказательствах мы возможно будем оперировать чем-то уникальным. Но важно различать, что уникальными являются именно характеристики данного объекта, а не способ доказательства существования/несуществования этого объекта на основании этих уникальных характеристик.
Поэтому никакой специфики, на самом деле, способа доказывания существования Бога не существует. Есть лишь особенности конкретных характеристик Бога, отличные от характеристик чего-либо иного, и, стало быть, доказывая существование или несуществование Бога, мы станем указывать на что-то особенное, присущее только Богу. Но сам принцип доказывания существования/несуществования во всех случаях останется неизменным.
Согласитесь, было бы странным, если бы было по-другому, т.е. если бы мы доказывали существование чего-то одного по одним правилам, а существование чего-то другого – по другим. Это было бы названо, как минимум, двойными стандартами, или нечестной игрой. Именно поэтому я и указывал на некоторую дискриминацию юристики в подходе Александра.
Поэтому, когда Александр обижается: «…над чем Вы позволяете себе, не подумав, иронизировать», мне хочется заметить ему: «Милостивый Александр, поймите, что только лишь подозревая Вас в непонимании вышеуказанных моментов, я предостерегал Вас в своей статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?», а вовсе не иронизировал».
Следующий момент, на который хочется обратить внимание, это то, что Александр упрекает меня в якобы неуместности моих 5-ти примеров, приведённых в статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» (есть ли ток в сети, металл в кармане, бронепоезд в коробке из-под спичек, деньги в кошельке, алиби у челвека). По мнению Александра, эти примеры «не из той оперы», т.е. эти примеры были бы применимы в том случае, если бы мы устанавливали нахождение/ненахождение какого-либо объекта в каком-либо месте, но для установления существования/несуществования объекта вообще, нужны другие подходы и другие примеры.
Но так ли это? Прав ли Александр?
Самый лучший способ ответить на эти вопросы такой: сначала надо установить какой именно тип доказательств пригоден для проблемы: существует/несуществует. И сделать это конечно же лучше всего не гадая, а обратившись к многовековому опыту человечества. И когда мы разберёмся, как именно люди устанавливали факты существования чего-либо, до того времени бывшего неустановленным, или же наоборот – как было опровергнуто существование чего-либо, о чём ходили слухи – вот тогда мы и извлечём тот особый тип доказательств, который нас интересует.
Примером тому, как было доказано существование объекта, о существовании которого люди до определённой поры ничего не знали, может служить электричество. Ведь люди не всегда же знали о существовании электричества. Лишь наблюдая какие-то проявления, люди поняли, что существует нечто, вызывающее эти проявления и назвали это нечто электричеством.
Примером тому, как было доказано несуществование объекта, в чьём несуществовании до определённой поры люди не были уверены – может служить предложенный в «Ответе Александра Хоцея» кентавр.
А дело было примерно вот как. Люди в древности возымели некое представление о кентаврах (по-моему это происходит из Древнего Египта). Возможно кто-то в кентавров верил, а кто-то нет. Но долгое время несуществование, равно как и существование, кентавров не было доказанным фактом. Например, в средние века огромной популярностью пользовалось произведение «Физиологус, или Бестиарус», где содержалось много околокентаврической мути. Поэтому многие люди вполне допускали, что кентавры могут существовать, но реальных свидетельств этому, скажем в клетках зоопарков, конечно же не было. Но спустя время, по-мере накопления знаний биологами, путешественниками и пр. исследователями было доказано, что в исследованной зоне кентавров не водится.
Таким образом из этих двух примеров видно, что доказательство существования объекта в природе – это ничто иное, как доказательство того, что данный объект как-либо проявляется в природе. А доказательство несуществования объекта – это доказательство того, что данный объект никак не проявляем в природе.
Теперь вернёмся к моим 5-ти примерам. В статье «Так можно ли всё-таки доказать несущетствование Бога?» я показывал Александру то, как можно было бы попытаться доказать несуществование Бога: для этого всего-то нужно доказать, что проявляемость Бога отсутствует в природе. И своими 5-ю примерами я как раз демонстрировал, что если бы Бога несуществовало, то это вполне можно было бы сделать: надо только взять «приборы», настроенные на уловление проявлений Бога, и если эти приборы нигде ничего не уловят, то тогда можно будет констатировать, что Бога в природе нет. Другими словами, подобно тому, как в моих примерах несуществование чего-либо в конкретном месте мы могли установить, если обследовали данное место на предмет того, находится там искомый объект или нет, так и несуществование Бога в природе можно было бы установить, если бы мы обшарив место за местом из всех мест находящихся в природе, не нашли бы никаких проявлений Бога.
Далее Александр предлагает вниманию достаточно большой кусок текста, который в основном состоит из разного рода теоретизирования, но за неимением времени я оставлю это теоретизирование без комментариев (к тому же сам Александр просит оставить один из эпизодов данного теоретизирования без особого внимания). Лучше я вступлю в дискуссию в тот момент, когда Александр на почве этих теорий непосредственно продолжит водружать свои идеи о существовании/несуществовании Бога – т.е. переведёт разговор в практическую плоскость.
Долгожданный момент, с которого Александр переводит рассуждения в практическую плоскость, начинается с подзаголовка: НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.
Помнится в тексте «Есть ли Бог?» Александр бескомпромиссно заявлял по-сути правильную вещь, что если рассмотрев то, насколько справедливы все имеющиеся доказательства существования Бога, мы установим, что все эти доказательства ошибочны, то сие будет означать, что в защиту тезиса о реальности Бога пока ничего нет. Я в своей статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» похвалив Александра за это меткое суждение, предлагал ему, коль он допускает, что с доказательствами существования Бога именно так и обстоит дело (т.е. нет реальных доказательств, все имеющиеся доказательства – ошибочны), попробовать на зуб то, что верующие называют «телеологическим доказательством». И вот Александр берётся за дело. Признаться, мне, например, будет крайне интересно послушать, что же предложит внимательному уху Александр по данной теме.
И Александр… предлагает внимательному уху – лапшу. Александр без обиняков заявляет, что телеологический аргумент, приводимый верующими как доказательство существования Бога – на самом деле никакого Бога не доказывает. А существующую в природе упорядоченность, организованность, разумность и т.п. можно объяснить вовсе не деятельностью Бога. По его мнению данный вопрос без проблем объясняется естественными причинами (например, эволюционное развитие). Т.е. природа, по мнению Александра, могла создать всё это сама, без помощи какого-то там Бога. То же обстоятельство, что телеологический аргумент в ходу у верующих, Александр объясняет тем обстоятельством, что верующие просто используют имеющуюся организованность и продуманность в природе в своих целях, не желая рассмотреть этот вопрос более глубоко. Вот так вкратце выглядят соображения Александра по данному поводу. Давайте теперь вступим в разговор и мы, и последовательно, лапшинка за лапшинкой снимем со своих ушей всё то, что набросал на них Александр.
Александр критикует телеологический аргумент таким образом.
1. Александр ставит в упрёк то, что верующие разумность мира заносят в следствие акта разумного творца, по аналогии тому, как разумные вещи созданные человеком заносятся в результат разумной деятельности людей. Александр называет такую аналогию причудливой и крайне поверхностной.
Здесь считаю необходимым разъяснить Александру следующее. Всё дело в том, что то, что находится в природе можно охарактеризовать с помощью физических, химических и пр. понятий. Всегда можно вывести условия, при которых будут происходить те или иные процессы. Например, если дует ветер, то это можно объяснить столкновением воздушных масс, а если с горы катится камень, то это объяснимо тем, что земля обладает силой притяжения и т.д. Так вот, понимая всё это и зная конкретные свойства того или иного «предмета», теологи-телеологи пришли к выводу, что в мире существует «предметы», которые обладают свойством быть следствием только особых, строго определённых условий (наличие определённого уровня физического воздействия, наличие сил, способных навязать межмолекулярный контакт, наличие сил способных придать строгую последовательность чередованию атомов, молекул, веществ, наличие сил, способных заложить в материю какую-то программу и др.). Другими словам без определённых условий данные «предметы» никогда бы не возникли. Когда телеологи стали проверять, а есть ли в природе что-то, что могло бы явиться причиной всех этих воздействий, необходимых для образования данных «предметов», то было установлено, что в самой природе ничего этого нет. Хотя определённым уровнем силы и обладают некоторые физические процессы, происходящие в природе (ветер, солнечная энергия и т.п.), или в живом мире (определённым уровнем умственного развития обладает человек, и в некотором смысле – животные), но было точно установлено, что ни человек, ни ветер, ни вода, ни животные и т.д. не смотря на то, что обладают определённым силовым потенциалом и порой умственными способностями , явно не тянут на роль причины возникновения многих из этих «предметов».
Исходя из всего этого телеологи декларировали, что в природе есть некоторые «предметы» (галактики, планеты, животные и растительные существа, люди), которые обладают свойством – быть произведённой только определённых воздействий. Но в самой природе нет источника таких воздействий (человек, физические процессы и пр. – лишь крайне слабая аналогия, явно не тянущая на роль такой причины). Поэтому был сделан неизбежный вывод – раз причины существования многого из того, что существует в нашем мире мы не находим в самом нашем мире, то соответственно эта причина находится вне этого мира, т.е. сверхъестественна. Таким образом они пришли к Богу.
2. Однако Александр всё же не согласен, с тем, что причины этому мы не находим в нашем мире и считает, что такую причину (объяснение возникновения указанных предметов естественным образом) мы, в некоторой степени, находим уже сейчас, а вскоре, с развитием науки установим окончательно.
Александр заявляет буквально следующее: «…в мире реально наблюдается, с одной стороны, некая тенденция развития-эволюции от простого к сложному, а с другой – казус взаимоприспособленности иных находящихся в тесном контакте, то есть воздействующий друг на друга объектов (например, органов организма)». И далее: «…мы обнаруживаем в мире нечто такое, что на имеющемся уровне развития науки ещё невозможно объяснить естественным образом». Надо обратить внимание читающих на то, что помимо вот этого процитированного куска, в «Ответе Александра Хоцея» больше не было пожалуй ничего, развивающего эти мысли. Т.е. Александр ограничился огульными фразами, не утруждая себя какими-то подтверждениями. И правильно сделал. Ибо как может засвидетельствовать любой объективный исследователь «тенденции развития-эволюции» — таких подтверждений просто не существует. Теория эволюции – антинаучная гипотеза, а раз так, то соответственно и за подтверждениями она обращается не к науке, а к тому, что антинаучно: оспаривание того, что установлено как факт, оперирование фантазиями вместо того, чтобы оперировать фактами и т.п. Поэтому если бы Александр стал пытаться аргументировать свои слова, то просто в очередной раз бы опозорился. То, почему никакой реальной тенденции развития-эволюции нет и в помине (а наоборот по законам термодинамики всё стремится в обратном направлении – к разрушению и истощению), советую почитать в моей статье «Катехизис на тему: Существует ли Бог?» или же поискать в Интернете (или др. источниках информации) в работах учёных-креационистов, которые в полной мере, беспощадно, разоблачают всякого рода эволюционный бред. А вот о «…казус взаимоприспособленности…» и «…по мере развития науки…» мне бы хотелось сказать пару слов в этой статье.
Если понимать слова Александра «…в мире реально наблюдается казус взаимоприспособленности иных находящихся в тесном контакте, то есть воздействующий друг на друга объектов (например, органов организма» как то, что если мы, скажем, поместим в одну ёмкость некоторые органы организма, например: сердце, кровеносные сосуды и кровь и они начнут приспосабливаться друг ко другу (кровь вольётся в сосуды, сосуды приклеятся к сердцу и сердце начнёт качать кровь), то я даже отказываюсь комментировать такую нелепицу. А если Александр имеет ввиду (что более вероятно) другое, что если из организма вынуть какой-то орган и вместо него вложить другой, и лучше всего, для чистоты эксперимента, вообще из другой формы жизни – например поставить человеку обезьянье сердце — и оно, по мнению Александра, приспособится и начнёт работать, то тут можно сказать следующее. Всё дело как раз в том и заключается, что такое приспособление хоть и может быть произведено в некоторых строго определённых случаях, но оно будет говорить не о какой-то там эволюции, а напротив, о том, что в нашем мире всё стремится к равновесному состоянию – т.е. вопреки эволюции — не к созиданию чего-то нового, а к утрате чего-то, к утере, ради того чтоб приспособиться (например притирание колец к цилиндру в двигателе). Т.е. главный принцип здесь такой: НИКАКАЯ ВЕЩЬ САМА ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ ВОЗЫМЕТЬ БОЛЬШИЙ ПОТЕНЦИАЛ, ЧЕМ ТОТ, КОТОРЫЙ ЗАЛОЖЕН В НЕЙ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Если и будет происходить какое-то изменение потенциала – то только уменьшение его. К тому же чтобы вообще появился какой-то материал для таких приспособлений, должна быть какая-то внешняя сила (кроме человека ничто из того, что мы можем наблюдать в мире такой силой не обладает), которая вытащит сердце из обезьяны, сумеет его сохранить до операции, пересадит его с соблюдением всех строжайше соблюдаемых правил, произведёт кропотливейшую работу по сшиванию нужных сосудов и т.д. и т.п. Т.е. мы видим, что пересадка сердца требует соблюдения определенных условий, которые в сегодняшнем мире по силам только человеку (ито далеко не всегда). Однако если мы реалисты, то должны понимать, что далеко не всё, что имеется в мире – дело рук человека, ибо оно требует силы, хоть и подобной той, что есть у человека , но в гораздо больших размерах (как я уже приводил примеры: чтоб создать животный и растительный мир, планеты и т.п.). Но так как такие объекты реально существуют и реально требуют соблюдения определённых условий, а в мире никто не может соблюсти такие условия, то ещё раз подтверждается постулат, что причина создания этих предметов находится вне мира. Мы вновь приходим к Богу.
Теперь давайте проанализируем слова Александра «…мы обнаруживаем в мире нечто такое, что на имеющемся уровне развития науки ещё невозможно объяснить естественным образом». Получается, что Александр находится в ожидании того, что всё-таки в природе есть нечто такое, что является двигателем развития, и считает, что это вскоре станет явно. Не находите ли вы слова Александра верой? Причём Александру здесь не надо обольщаться, до нашей веры, т.е. до веры людей верящих в Бога, Александру нужно ещё расти и расти. Ибо в отличие от нашей веры, построенной на реальных доказательствах, согласующейся с наукой, вера Александра противостоит науке и не основана ни на каких доказательствах. И если вера в Бога – это уже наглядное осуществление ожидаемого, то вера атеистов – лишь ожидание, которое возможно только начнёт когда-то там осуществляться. Короче говоря, если понимать веру, как уверенность в невидимом, то наша вера – уверенность в невидимом на основании видимых фактов и реально установленных закономерностей, а вера таких как Александр – это уверенность основанная на перечиньи, на стремлении выдавать желаемое за действительное. Ох, не забрести бы Александру в этом слишком далеко – и не стать средневековым ворогом науки. Дело в том, что сегодняшняя наука говорит о том, что никакая эволюция в нашем мире не возможна (то, как понимают её Дарвинисты и подобные). Эволюция противоречит началам термодинамики, палеонтологическим свидетельствам, опыту многолетних наблюдений и т.п. Соответственно, кто вторит в данном отношении науке, тот поступает так, как учит наука, а кто не вторит – тот поступает вопреки науке. Причем, боясь прослыть невеждами, такие люди бояться прямо сказать, что они не вторят науке, вместо этого они предпочитают объявить науку ненаукой, в тех случаях, когда наука учит чему-то, что им не нравится, заявляя – что эти научные сведения неполноценны и что скоро они будут исправлены или в них найдутся лазейки. Но какие основания есть у таких людей утверждать всё это? Ясно, что эти основания голословные – ибо если бы они не были голословными, то такие люди с радостью предъявили бы их. Но так как их (оснований) не существует, они вынуждены лишь заговаривать зубы или вообще избегать серьёзных разговоров на эту тему, отделываясь лишь общими фразами и многозначительными выражениями лица. Для наглядности всё это можно изобразить на таком примере. Представьте себе, что 2 человека спорят. Разумеется в начале спора они согласятся придерживаться каких-то общих критериев в выявлении того, кто же прав. Но что же происходит, если кто-то по этим критериям оказывается не прав, но не имеет силы смириться с поражением в споре? А происходит часто вот что: проигрывающий начинает оспаривать сами те критерии, которые были приняты им в начале спора, говоря, что эти критерии неправильные и т.п. Так вот когда спорят верующие в Бога и атеисты, и те и другие восторженно называют своим критерием науку. Но когда начинается сам спор и верующие приводят в подтверждение своих слов научные данные, а атеисты видят, что на этом поле они явно проигрывают, то атеисты начинают заявлять, что само поле неправильное. Так же и Александр, вроде бы изначально человек прославляющий науку, услышав то, как наука опровергает его ошибочные взгляды, начинает намекать, что науке не следует слишком уж во всём доверять, ибо наука ещё слаба, и не в состоянии объяснить многие вещи.
3. Александр недоумевает, почему на роль творца верующие возводят именно Бога? По мнению Александра прежде нужно доказать, что то, что мы называем существующим миром — это след именно Бога, что кроме Бога никто такие следы не оставляет.
Ну что ж, объясним Александру. Надо заметить, что на второй вопрос мы в принципе уже вкратце ответили. Мы пришли к выводу, что причина всего рассмотренного находится вне мира (т.е. трансцендентна), но не объяснили Александру, почему трансцендентную причину мы называем именно Богом. Ответ на этом вопрос и будет по-сути ответом на вопрос Александра, почему данные следы – следы именно Бога?
Ответ заключается в следующем. Когда люди получают представление о каком-то объекте, они сразу же как-то его называют. Это название сроится на основе существующих словообразовательных правил, часто в названии учитываются не только род, число, часть речи и т.п. но и сходство объекта с чем-либо, наличие у объекта каких-то присущих ему особенностей, специфика проявлений объекта и т.п. Так вот, когда телеологи исследовали окружающий нас мир и увидели, что вокруг нас находится множество различных объектов, они пришли к выводу, что причиной существования этих объектов может быть только трансцендентный источник, причём так как эти объекты обладают определёнными характеристиками, и при своём возникновении должны были поддаться на строго определённые воздействия, то этот трансцендентный источник должен обладать способностью оказывать эти воздействия (разум, сила, мастерство и т.п.). После того, как был введён в обиход этот трансцендентный источник, назрела необходимость дать ему имя, т.е. как-то назвать его. Но когда поразмыслили, то установили, что имя такому источнику уже давно не вакантно, оно дано людьми издревле: Бог. Поэтому телеологи опешили: они открыли не какое-то новое существо, а лишь доказали существование уже известного существа, т.е. Бога. Вот так.
Александр же, задавая свой вопрос: почему эти следы присущи именно Богу? не улавливает одного момента: ему надо посмотреть как бы несколько под другим углом, и понять, что не Бога сначала установили телеологи, а затем стали искать следы Бога в мире, а наоборот – сначала были найдены некие следы, а затем было решено назвать существо оставляющее такие следы – Богом. Поэтому отпала необходимость доказывать, что такие следы оставляет именно Бог, ибо было как бы сказано: пусть будет считаться, что такие следы оставляет именно Бог (т.е. — существо, оставляющее такие следы, мы будем называть Богом, т.к. это имя уже издревле запатентовано за данным следооставителем).
Хотя конечно надо понимать, что телеологическое доказательство доказывает нам лишь некий собирательный образ Бога, определение которому формируется по тем следам, которые он оставил (оставляет) в природе. Этого конечно же мало, чтоб прийти к однозначному выводу – а какой конкретный Бог из тех, которым поклоняются люди, является этим телеологическим Богом (Бог с таким базовым определением может иметь место в разных религиях). К тому же надо учитывать, что в трансцендентном мире Богов может быть несколько, а может происходить разделение по типу: есть Бог и есть сатана. Но не смотря на всё это, телеологическое доказательство доказывает главное: есть некий сверхъестественный источник, обладающий всем тем, что люди приписывают Богу. Таким образом можно констатировать: 1. Телеологическое доказательство научно доказывает Бога. 2. Телеологическое доказательство не указывает строго на какого-то конкретного Бога, из тех, которым поклоняются люди, а доказывает только сам тезис: «Бог существует».
Далее Александр вновь пускается в пляску, в очередной раз защищая свой тезис: «о неправомерности требования доказательств несуществования чего-либо такого, в пользу существования чего нет никаких доказательств». Но, о чудо, похоже Александр начал кое-что понимать (или же я просто выдаю желаемое за действительное). А именно: Александр на этот раз уже похоже не требует наличия доказательств существования объекта, чтоб появилась возможность опровергать его существование, а соглашается на: должно быть хоть что-то («Хоть в каком-то виде»). Невероятно, но в своей статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» я потратил уйму фраз, чтоб отстоять это «хоть что-то», и вот похоже это подействовало (хотя конечно я не буду заноситься, и допущу, что Александр пришёл к этому сам, без моей помощи).
Для тех, кто ещё не понял о чём идёт речь, поясню. В тексте «Есть ли Бог?» Александр обвинил тех, кто бросил вызов атеистам попробовать доказать несуществование Бога, в том, что они требуют неразумного. По мнению Александра, требовать доказать несуществование объекта можно лишь тогда, когда есть какие-то доказательства его существования. А так как, по мнению Александра, нет никаких доказательств существования Бога, то требование доказать его несуществование становится абсурдным. Я же в статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» долго и упорно пытался объяснить Александру, что на самом деле как раз таки невозможно ОПРОВЕРГНУТЬ сущетсвование того, о существовании чего свидетельствуют истинные доказательства, а можно доказывать несущевствование лишь того, что имеет только голословное определение или формулировку. И вот, похоже, Александр предлагая: должно быть хоть что-то (т.е. возможно допускает, что это могут быть не доказательства, а как раз голословные определения и формулировки), смягчает свою позицию.
Однако, при дальнейшем продвижении по «Ответу», я увидел, что, похоже, поспешил, хваля Александра. К сожалению, говоря: должно быть хоть что-то, Александр имеет ввиду другое, а именно: должно быть хоть что-то ИЗ ЭМПИРИЧЕСКОГО материала, т.е. то, что можно пощупать или вообще хоть как-то ощутить. Как же переубедить Александра не упрямиться, и всё-таки признать, что опровергать можно не только явленные вещи (вернее их вообще опровергнуть невозможно), а только голословие? Попытаюсь сделать это так: приведу парочку не липовых примеров в контексте того, о чём просит Александр: «Я убеждён, что Вам не удастся найти действительного, не липового примера эмпирического доказательства несуществования», причём таких примеров, где опровергаться будут объекты как раз не имеющие эмпирических доказательств, а имеющие только определения.
Во-первых, таким примером может служить пример с кентаврами, приведёнными мной выше. Ведь в отношении кентавров не только были опровергнуты неверные доказательства и свидетельства их существования. Было опровергнуто само существование кентавров – т.е. что в исследованной зоне объектов с такими определениями не водится.
Во-вторых, таким примером может служить пример с бабаями из статьи «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?». В этом примере инсценировалась такая ситуация: кто-то утверждает, что под койкой – бабай (нечто живое, опасное, негативное), а другой, эмпирически залезши под кровать, доказывает, что под койкой бабая нет. Причём, понятно, что тот, кто утверждает, что под койкой бабай – не приводит никаких доказательств, его утверждение – лишь плод страха. Стало быть тот, кто доказывает, что бабая под койкой нет – опровергает не доказательства в пользу бабаев, а сам факт нахождения под койкой бабая (т.е. существования под койкой объекта с таким определением). Если же у человека получилось сделать это – доказать несуществование бабая под койкой (т.е. в конкретном месте), то, как проистекающее, ему по силам (в принципе) будет доказать, что бабаев нет вообще в природе (ведь природа – это есть совокупность таких конкретных мест – т.е. надо доказать, что бабая нет в каждом из таких мест, а значит нет в природе).
В-третьих, такой не липовый пример приводит сам Александр в статье «Етсь ли Бог?». Это пример с чумбурмучками (т.е. с кошко-мышками). Удивительно, но Александр в этой статье приводит пример с чумбурмучками, наоборот, в качестве демонстрации того, что чумбурмучек нельзя отрицать. Но делает он это крайне неловко: вместо того, чтобы доказать именно то, что чумбурмучек нельзя отрицать, Александр, по-сути, пускается в доказательства того, что чумбурмучек не нужно отрицать (т.е. они не представляют важности, чтоб тратить на них время). Т.е. Александр не доказывает, что чумбурмучек нельзя отрицать, а скорее доказывает, что НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО их отрицать. И в итоге, полезши не в ту степь, Александр в тексте «Есть ли Бог?» так и не пришёл к пониманию того, что если задаться целью доказать несуществование чумбурмучек, то это вполне можно сделать: нужно только исследовать природу и установить, что в природе нет таких объектов.
Далее Александр попадает в интересную ситуацию: он искажает значение моей фразы из статьи «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?»: «Непонятно, на основании чего вы пришили к выводу, что того, несуществования чего вы не доказали – нет?», а затем меня же самого обвиняет, что я этой фразой подменил некоторые понятия. Экий Александр комбинатор!
Напомню, что в статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» Александр писал, что по его мнению нет никакого фактического материала, доказывающего существование Бога, а раз он соглашается опровергать только лишь имеющиеся доказательства существования Бога, то для него нет возможности что-либо опровергать. Я же ему замечал, что во-первых, доказывать можно и то, что не имеет никакого фактического материала, доказывающего его существование, а во вторых, что касается Бога, то есть доказательства Его существования, например, телеологическое доказательство. И делал ему замечание: «Вы … говорите, что материала для опровержения не существует, а значит его не нужно и опровергать. То есть пришли к выводу «нет» без всяких доказательств, а затем заявляете, что раз «нет», то на «нет» и суда нет». Т.е. я упрекал Александра во-первых в том, что он не доказал того, что нет материала, доказывающего существование Бога, и во-вторых в том, что он лукавит, говоря, что понятие «Бог» ему совсем не известно, и поэтому ему не следует говорить, что нечего и опровергать. Александр же усмотрел в этом какую-то подмену. Ну и Александр…
Кстати в «Ответе» происходит то же самое – Александр не опровергнув телеологического аргумента (ограничившись лишь общими фразами), и до сих пор не уразумев, что для атеиста ценнее всего опровергнуть сам тезис «Бог существует», а не просто опровергнуть имеющиеся доказательства Его существования, вновь утверждает, что не собирается доказывать небытиё того, чего нет. Вновь хочется спросить у Александра: «Как же вы Александр, не доказав отсутствие доказательств существования Бога, и существования осмысленного определения с названием «Бог» говорите, что раз ничего нет, то нечего и опровергать? Т.е. пришили к выводу «нет» без всяких доказательств, а затем заявляете, что раз «нет», то на «нет» и суда нет.
Далее Александр вновь пускается на довольно объёмное (по занятому в статье месту) теоретизирование, на сей раз относительно того, как можно проверив на совместимость или несовместимость понятия «Бог» и «существование» заключить, что существование Бога допускается логикой или же полностью ей исключается. Я и на этот раз оставлю теоретизирование Александра без комментариев, а лучше опять сделаю так: вступлю в разговор тогда, когда Александр из теорий перейдёт к делу, т.е. попытается непосредственно на базе своих теорий поопровергать существование Бога.
Прежде чем применять своё теоретизирование, Александр делает небольшую вставку о том, что определение объекта связано с проблемой доказательства его бытия/небытия и порицает меня в том, что в своей статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» я якобы это оспаривал. Можно сказать, что это очередной трюк Александра, ибо в статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» я оспаривал вовсе не это.
Как раз таки наоборот, я полностью согласен с данным утверждением (о том, что определение объекта связано с проблемой доказательства его бытия/небытия), ибо считаю, что от того, какое определение имеет объект, напрямую зависит то, что именно мы будем доказывать или опровергать, и как именно мы будем это делать. Поэтому вне всяких сомнений определение объекта – краеугольный камень любых доказательств в отношении него.
А вот оспаривал я другое. В тексте «Есть ли Бог?» Александр утверждал, что «…определение вещи, постановка её в связь с другими известными вещами – это уже тоже как бы доказательство её бытия»». Так вот я оспаривал именно это, то есть то, что один из способов доказать бытиё вещи – дать ей определение и поставить её во взаимосвязь с другими вещами. Удивительно, но и сам Александр в другом месте своего «Ответа» тоже оспаривает это вместе со мной. И звучит это Александровское оспаривание так: «…в сфере логической аргументации…мы… не можем доказать чьё-либо действительное существование (максимум – только возможность оного)». Поэтому Александр не обижайтесь, но моё утверждение из статьи «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?» о том, что «Реально бытующим существо может быть названо лишь в случае если его определение, как бытующего существа, реально доказано» остаётся в силе.
Теперь давайте вернёмся к тому, о чём мы говорили чуть выше и посмотрим, к чему же привело Александра последнее в его «Ответе» объёмное теоретизирование.
А привело оно его к тому, что Александр сконструировав нечто, и назвав это нечто Богом, показывает затем противоречие в конструкции этого Бога и делает вывод, что Бога с такой конструкцией не может существовать (т.е. сам придумал и сам разоблачил!).
Возникает вопрос, почему Александр вновь игнорирует серьёзные представления о Боге, а берётся доказывать некую нелепицу, как и в тексте «Есть ли Бог?», с той лишь разницей, что если в тексте «Есть ли Бог?» Александр называет эту нелепицу универсумом, то в «Ответе» называет её абсолютом? Почему Александр проигнорировал мой призыв: «Я же призываю вас преклониться перед настоящим, реальносуществующим, вечным и всемогущим, истинным библейским Богом» и преклоняется перед каким-то частным, то ли своим, то ли Фомы Аквинского Богом? Ответ очевиден. Да потому, что премудростей Александра хватает только едва на то, чтобы воевать с этими ветряными мельницами (или говоря по-современному: с картонными дурилками).
Причём Александр даже здесь даёт меху. Даже имея такой благодатный материал – придуманного под свои цели Бога, Александр не справляется с тем, чтобы правильно подогнать определение этого Бога под свои опровержения. Поэтому это приводит вновь, точно так же, как и в тексте «Есть ли Бог?», к водружению ряда непутёвых суждений, ошибочность которых уже была мной показана в статье «Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога» — поэтому, извините Александр, но повторяться нет времени.
Хотя на один момент мне всё же хочется обратить внимание. Вернее даже не на момент, а на конкретное вопрошание Александра: «В состоянии ли всемогущее существо создать такой камень, который само поднять не в силах?». Понятно, что в этом риторическом положительно-отрицательном вопрошании Александр под всемогущим существом подразумевал Бога. И таким образом он пытался показать противоречие сущности всемогущего Бога, т.е. как минимум то, что Бог не может быть всемогущим.
Однако на деле это вопрошание никакое не риторическое, а содержит несколько подробных и разумных ответов. Специально для Александра и для всех, кто читает эту статью, я отвечу на это вопрошание 2-мя способами.
Способ №1. Существование в мире противоречивых, непонятных вещей – факт, от которого никуда не деться. Например, создаётся впечатление, что наш мир в пространстве одновременно и заканчивается где-то и не заканчивается нигде. Или к примеру удивляет то, что окружность одновременно и замыкается и не замыкается (бесконечность числа Пи). Так вот, почему бы не допустить, что Бог одновременно и может и не может создать камень, о котором идёт речь, и также одновременно может и не может поднять его (т.е. вводится некое третье понятие, регулирующее взаимоотношения между способностями Бога и его подъёмной силой, которое и будет ответом)? Ведь если это допустить (повторю: обоснованно допустить), то тогда всемогущество Бога остаётся непоколебимым.
Способ №2. Всемогущество Бога можно сравнить с его Всевышнестью. Давайте подумаем, может ли Бог быть всевышней самого себя? Понятно, что нет, всевышие – есть всевышие по отношению к чему-то вне себя. Так же и всемогущество. Ведь если сказать, что Бог всемогущее самого себя, то значит это уже будет претензия на раздвоение Бога, на то, что какая-то часть Бога всемогущее другой части Бога, что является абсурдом. Значит всемогущество Бога – есть всемогущество по отношению к чему-то вне себя. А раз так, то значит Бог не сможет создать камня, которого не сможет поднять, равно как и поднять камень тяжелее, чем способен создать. Поясню: если бы Бог смог создать камень, тяжелее чем способен поднять, или поднять камень более тяжёлый, чем способен создать, то был бы всемогущее самого себя (что, как мы выяснили по правилам мышления недопустимо). Из этого следует вывод, что Всемогущий Бог может поднять камень лишь тот, который может создать и может создать камень лишь тот, который может поднять. Таким образом из этого видно, что ответ на вопрос может быть только отрицательным, и только тогда он будет согласовываться с реальным всемогуществом Бога.
Потенциально существует ещё и 3-й способ. Это способ применим к Библейскому Богу. Но окончательно о его правомерности я смогу говорить несколько позже, когда тщательнейшим образом исследую всё то, что записано в Библии по поводу всемогущества Бога. А пока что лишь поделюсь вкратце своими соображениями на этот счёт. Дело в том, что по-видимому в Библии под Всемогуществом подразумевается всемогущество Бога в чём-то конкретном. Например, всемогущество по отношению ко всему, к чему можно приложить физическую силу. А под всемогуществом ума подразумевается другое всемогущество – всезнание. Так вот, если при исследованиях Библии я обнаружу, что всё так и есть, то это будет рождением моего 3-го способа ответа на вышепоставленный вопрос. Тогда можно будет утверждать, как и во 2-м способе, что Бог не может создать камня, которого не сможет поднять. И это будет посягать не на всемогущество Бога, а на его всезнание. Поясню: для того чтобы создать камень, нужно прежде всего не физическое могущество, а знание того, как это сделать, а вот чтоб поднять этот сделанный камень – потребуется уже как раз физическое всемогущество. Поэтому ответ «не может» будет означать, что Бог не теряет своего всемогущества (он по прежнему физически может всё поднять), но признаётся невсезнающим Богом (ибо не знает, как создать неподнимаемый камень). А это как раз и не страшно. Ибо как я знаю уже сейчас – в Библии нигде и не сказано, что Бог – всезнающ (кстати в связи с этим, профессор Дулуман Е.К. в своей статье «Господь Бог – 100 процентный атеист» (http://ateism.ru/talk/talk11.htm), вынужден был за определением Бога как всезнающего, обращаться не к Библии, ибо там такого определения просто нет, а к какому-то сомнительному «христианскому катихизису»).
Таким образом вновь мы видим иллюзорность всех тех доводов, которые приводят безбожники посягая на Бога.
Под конец статьи «Ответ Александра Хоцея» Александр заводит речь о присущих мне двух бедах, причём, как он успокаивает, – это не дураки (мазали ли Александру в детстве язык перцем?) и дороги. Первая моя беда, формулируется Александром так: «Вы почему-то убеждены, что в научном обращении всё-таки имеются какие-то доказательства существования бога». Вторая моя беда по мнению Александра такая: «…это незнание Вами того, что такое определение понятий, как их правильно определять… И т.п.».
Тут я хочу Александру заметить следующее. Конечно, я признаю, что я несовершенный человек, с присущими мне в связи с этим различными минусами, наверное у меня есть и какие-то беды. Но относительно того, что касается тех мыслей, которые я излагаю в своих статьях, я утверждаю, что мне нечего стыдиться. За редким исключением, все мои минусы, которые могут быть на этом поле, сводятся к тому, что я могу допускать ошибки в орфографии и пунктуации, проявлять излишнюю заносчивость, порой грубость и т.п. Ключевые же ошибки, концептуально влияющие на суть сказанного, вряд ли возможны. Если кто-то не согласен с этим моим утверждением, пусть оспорит его, приведя конкретные доводы по адресу: http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=gudzalex и я постараюсь в кротчайший срок ответить им по существу выдвигаемой критики. Сейчас же я отвечу Александру.
Итак, то что касается беды №1, о том, что я якобы считаю, что в научном обращении имеются какие-то доказательства существования Бога. Хочу ответить Александру следующее. Во-первых, нигде и никогда в своих статьях я не говорил о том, что «научный мир» (имеются в виду люди, занимающиеся наукой) пришли к единому мнению относительно существования/несуществования Бога. Более того, я вообще исхожу из того, что в науке, в той, что преподаётся в образовательных учреждениях, в большом количестве стран несуществование Бога считается чуть ли не установленным фактом, а утверждение о существовании Бога не воспринимается всерьёз. Во-вторых, я считаю, что в научном обращении (т.е. в обращении у людей занимающихся наукой), действительно существуют доказательства существования Бога (например телеологическое доказательство), хотя далеко не всеми такие доказательства воспринимаются всерьёз. Т.е. хотя такие доказательства есть в научном обращении, но не все люди науки знают о них, как их понять, и что с ними делать, поэтому предпочитают отмахнуться от проблемы. В-третьих, когда в своих статьях я утверждаю примерно следующее: «…казалось бы наука уже неоднократно доказывала несостоятельность всевозможных атеистических теорий. Однако пломбируя уши от гласа науки, не желая (вероятно из-за гордыни) смириться с поражением, атеисты…» , то я конечно же под наукой подразумеваю не научный мир (т.е. людей науки), а саму науку (т.е. объективное отражение окружающей действительности). Так вот, если опираться на такое объективное отражение, то доказать существование Бога не представляет проблемы. Кроме того, такое объективное отражение, с успехом отражает атаки любых фантазёров (в том числе и из «научного мира»), уже не одно столетие фабрикующих свои аргументы против Бога.
Что же касается моей беды №2, о том, что я плохо владею «определениями», то могу заметить следующее. В своих статьях под определением Бога, я до сих пор понимал: представления о Боге, описание Бога, сообщение о наличии у Бога каких-то качеств, свойств и т.п. Т.е. всё то, что даёт нам некое представление об объекте и желательно выделяющее его среди всех других объектов. И это полностью согласуется с тем, что подразумевается под определением в науке. Например, я могу привести то, как объясняется понятие «определение» в толковом словаре Ушакова: ОПРЕДЕЛЕНИЕ – ФОРМУЛИРОВКА, РАСКРЫВАЮЩАЯ СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ. Вы же, по видимому имеете какие-то свои соображения на сей счёт. И своими соображениями желаете поделиться со мной (в виде лекций и т.п.). Извините Александр, может быть то, что вы скажете будет действительно интересно, но к сожалению у меня просто не хватает времени, чтоб интересоваться частными догадками и теориями. Для моих целей: поиска религиозной истины, требуются прежде всего те знания, которые основаны на том самом «объективном отражении существующей действительности», о котором я говорил чуть выше.
В завершении мне хочется ещё раз тезисно сформулировать всё то, что наблюдалось в ходе нашего диспута, т.е. в диспуте между Александром Хоцеем и Гудзем Алексеем.
1. Александр утверждает, что доказываться в области эмпирии могут только положительные утверждения о существовании. Гудзь объясняет, что в эмпирии доказываться может как существование объекта, так и его несуществование.
2. Александр утверждает, что если нет доказательств существования объекта, то нечего становится и опровергать, нет материала для опровержений. Гудзь объясняет, что опровергать наоборот можно лишь то, что не имеет никаких реальных доказательств, но важно, чтобы у рассматриваемого объекта имелось какое-то определение, чтоб было понятно, что именно мы должны опровергать.
3. Александр считает, что реально нет никаких доказательств существования Бога. Гудзь замечает, что существование нашего мира – неоспоримое доказательство существования Бога.
4. Александр утверждает, что Бог – это абсолют или универсум. Гудзь утверждает, что абсолют – это, наверное, марка водки, универсум – это, наверное, большой магазин. Бог же – трансцендентная личность, могущая проявляться в нашем мире сверхъестественным образом, и ярко проявившаяся в нём при сотворении мира.
5. Александр считает, что логически можно найти противоречие в сущности Бога и таким образом утверждать, что объекта с такими противоречиями не может существовать. Гудзь объясняет, что все противоречия Бога – на самом деле либо от неправильного представления о сущности Бога, либо от неспособности понять некоторые вещи, либо от злоупотребления всё тем же «Абсолютом».
В завершение, хочется пожелать Александру, прочитав эту статью, объективно разобраться в написанном и не горячиться, если он с чем-то всё-таки будет не согласен. Советую ему лучше это несогласное место ещё и ещё раз вдумчиво прочитать. Если всё-таки какие-то мои мысли окажутся трудными для усвоения, можно сообщить мне о них по адресу http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=gudzalex , и я постараюсь в кратчайший срок переизложить их в новом свете, с новыми примерами, в новых терминах – может быть тогда их смысл прояснится. Что же касается главной линии нашей переписки, то здесь, пожалуй, мне уже добавить будет нечего. Ибо данный вопрос в целом, я считаю полностью раскрытым.
Искренне надеюсь, что Александр, прочитав эту статью и разобравшись в написанном, пересмотрит свои взгляды на философию о Боге, ради торжества истины, вопреки торжества былого Хоцея. Надеюсь даже более: может отныне Александр не только пересмотрит свои взгляды, но и станет активным проповедником этой правды о Боге, достойным оратором истины.
А праздных ораторов –
На мельницу!
К мукомолам!
Водой речей вертеть жернова.
В.В. Маяковский.
Критический анализ «Критического анализа телеологического доказательства существования бога».
В продолжение более полугода я исследую вопрос: существует ли Бог? За это время я прочитал множество статей на эту тему, пообщался с некоторым количеством людей и обильно поразмышлял.
Чем больше я это делал, тем больше замечал одну закономерность: в пользу доказательств существования Бога говорят факты, а в пользу опровержения его существования – болтуны.
Одной из иллюстраций этого вывода может служить статья, предложенная ниже, которую я скачал однажды в Интернете. Прочитав её, я был возмущён: какая чушь! и как плохо, если это введёт это кого-то в заблуждение! Я посчитал необходимым сделать свои комментарии к этой статье, чтобы у читающих была, по крайней мере, свобода выбора
(Разбираемая статья приведена исходным шрифтом, мои же комментарии выделены жирным, подчёркнутым курсивом).
Критический анализ телеологического доказательства существования бога
(Томсинский Василий).
http://ww.atheism.ru/library/Tomsinsky_2.phtml
Религия, как гласит один современный афоризм, — это борьба сил веры с силами разума. Ляпнуть можно всё, что угодно. Важно же, чтобы в словах содержался смысл. В приведённом афоризме «смысла не больше, чем мёду в акации». Ибо известно, что разум и истинная религиозная вера находятся в полном согласии, а стало быть не могут воевать. Единственное, что правда, так это то, что действительно существуют всякого рода «болтуны от религии», и автор афоризма, наверное, имел ввиду их. Но в таком случае ему надо было бы сочинить более точный афоризм: «неистинная религия — это консолидация сил заблуждения с силами искажённой веры», или что-то в этом роде.
Сегодня в России силы веры явно побеждают. Однако, силы веры никак не могут победить силы разума на их поле. Если здесь под силами веры вы подразумеваете силы истинной веры, то ещё раз повторю: поле, на котором находится разум и истинная вера — одно поле. Вне этого поля находятся лишь такие отбросы, как: атеизм, эволюционизм, лжерелигионизм и прочие лжеизмы. Вот с ними-то силы истинной веры и разума действительно, в некотором смысле, воюют. Однако на «их» поле, т.е. на поле лжеизмов (на поле искажений, глупости и пошлости), силы истинной веры и разума отказываются воевать, т.к. не считают возможным даже приближаться к таким полям. Причин множество. Силы веры в России слишком молоды, они едва ли насчитывают 15 лет своего существования. Конечно, силы веры утверждают, что они уже существуют тысячи лет, но это все равно, что вооружаться каменными топорами и надеяться на победу. Кроме того, силы веры не сумели как следует подготовиться за такой короткий срок для борьбы. Не знаю, о каких силах веры здесь говорите вы, но, например, силам истинной веры и разума для подготовки себя к любой борьбе нужно лишь вселиться в порядочных, честных людей, которые не будут подтасовывать имеющиеся факты. Но тем не менее, они побеждают своей многочисленностью и значительно бо’льшими ресурсами. Опять же, если здесь под силами веры вы подразумеваете силы истинной веры, то я бы, усомнившись, к сожалению, в многочисленности таких сил, дописал бы на вашем месте перед словом «ресурсами» слово «интеллектуальными» (т.е. выдерживающими проверку интеллектом), ибо я считаю важным это подчеркнуть.
Силам веры свойственно еще одна черта, характерная для всякого неопытного противника, — запальчивость, стремление скорее вступить в бой, не подготовившись должным образом. А вот силам истинной веры и разума это не свойственно, за исключением некоторых конкретных людей, представителей этих сил. Но здесь я хочу призвать вас: давайте будем снисходительны к таким людям и не будем судить строго, ибо их вина только в том, что они, не могя терпеть необъективность и демагогию, в борьбе с силами лжеизмов иногда перегибают палку. Именно в таких схватках силы разума пока одерживают победы. Снова неясно, над чем силы разума пока одерживают победы. Если речь идёт о победах сил разума над неистинной верой, то я с вами здесь, пожалуй, соглашусь. Если же речь идёт о победе сил разума над истинной верой, то вы подобно автору афоризма, приведённому в начале статьи, тоже говорите чепуху, ибо как может воевать между собой то, что едино?
Одним из таких способов борьбы сил веры с силами разума является телеологический аргумент в пользу существования бога. На самом деле, телеологический аргумент — это консолидированный аргумент, выдвинутый силой истинной религиозной веры и разума в борьбе со всеми теми, кто оспаривает факт существования Бога. Аргумент сам по себе красивый, изящный, как почти все софизмы. Каждое второе письмо от верующего по электронной почте, каждое выступление религиозного человека не обходится без этого аргумента. А какая-нибудь христианская брошюра или солидная книга вовсе считает для себя неприличным отсутствие этого аргумента.
Однако этот аргумент — пустышка, как и все аргументы, доказывающие существование бога. Ну что ж, если вы уверенны, что этот аргумент — пустышка, подтвердите свои слова. Но если не сможете, то пусть у вас хватит порядочности, так же, на весь Интернет, дезавуировать свои слова, признать истинность этого аргумента и извиниться. Но так как этот аргумент приобрел огромную популярность, следует уделить ему внимание и показать, в чем его ошибочность. Чем я и собираюсь заняться в этой статье.
Прежде всего следовало бы изложить сущность этого аргумента.
У каждой вещи есть свой создатель, у каждого дома есть свой архитектор, у каждой книги есть свой автор, у каждого человека есть свои родители: отец и мать. Пожалуйста, покажите мне такую вещь, которая сама собой образовалась? Пожалуйста, покажите мне такой дом, который сам собой построился без архитектора и без строителей? Пожалуйста, покажите мне такую книгу, которая сама собой написалась?
То есть, нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель — бог.
Начнем опровержение этого аргумента с того, что обратимся к формальной логике. Утверждения, содержащие квантор всеобщности «каждый», могут быть доказаны только логически или математически и не могут быть доказаны индуктивно, то есть через перечисление нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. А почему такое перечисление не может служить доказательством? Да потому, что для доказательства фактора всеобщности необходимо было бы рассмотреть абсолютно все случаи, которые были, есть или могут когда-нибудь быть во Вселенной. А это, естественно — нереально. Суть телеологического аргумента не в перечислении нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. Эти перечисления приводятся здесь лишь для иллюстрации закона, гласящего, что материя не может содержать в себе причину появления самой себя, однако должна иметь какую-то причину своего появления.
Если следовать вашим рассуждениям, что закон причины и следствия, применённый сторонниками телеологического аргумента в отношении материи, построен лишь на перечислении нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению, то скажите тогда, а какой из известных вам законов, скажем, физики, химии, геометрии и т.д. построен на более прочных основаниях? Например, рассмотрены ли абсолютно все случаи, проистекающие из закона, открытого Ньютоном (т.е. подставлял ли Ньютон или его последователи голову под абсолютно все падающие плоды мира), или из закона, открытого Архимедом (т.е. искупался ли Архимед или его последователи абсолютно во всех водоёмах мира)? Конечно же, нет!
На самом деле, ваше требование о перечислении абсолютно всех случаев, удовлетворяющих утверждению, — от недалёкого ума.
В науке делается по-другому. Берётся некое, скажем вещество или система, находящиеся в определённых условиях. Определяются свойства, даётся определение, выделяющие это вещество или систему среди всех других. Открываются свойства этого вещества или системы, проявляемые под теми или иными воздействиями, выводятся законы. И далее считается, что эти свойства и законы действенны для всего этого вещества или системы в целом, т.е. выводится некий фактор всеобщности.
Усвоили суть? Законы и свойства признаются действенными в отношении какой-либо субстанции на основании того, что эта субстанция хорошо изучена и чётко определена. И где бы не находилась эта субстанция: за морями, за горами или за семью дверями, — где угодно, она в глазах учёных остаётся всё той же точно охарактеризованной субстанцией, со всеми характерными ей свойствами и законами.
Например, если смешать воду с марганцовкой, то вода, при нормальных условиях, окрасится в фиолетовый цвет. И если взять, как вы этого требуете, всю воду и марганцовку мира, их смешание всё так же будет давать фиолетовый цвет. Ибо на то она и вода, на то она и марганцовка, на то он и фиолетовый цвет.
Именно такого, научного подхода придерживаются сторонники телеологического аргумента. Взяв образцы материи, они определили свойства, которых придерживается эта материя, определили законы, по которым она существует и, собственно, в доступной, краткой форме выразили это в телеологическом аргументе.
Напротив, такие утверждения опровергаются нахождением единственного факта, опровергающего утверждение. Действительно так. Но интересно, как вы будете искать этот факт (и будете ли) — то ли всё-таки поиском случая не удовлетворяющего утверждению (как бы не поверив Ньютону и подставляя-таки свою лысину (образно) под яблочные щелбаны, дабы проверить, все ли случаи удовлетворяют утверждению), то ли методом нахождения ошибок в трактовке свойств и законов материи, выдвигаемой сторонниками телеологического аргумента, то ли поиском условий, которые могли бы создать перечисляемые в телеологическом аргументе вещи, без помощи Творца.. А может как-нибудь ещё?
Итак, утверждение не доказано ни логически, ни математически, а следовательно, не может считаться истинным. Не знаю, что вы вкладываете в понятие «не доказано логически и математически». Главное, что утверждение доказано научно. К сожалению, формат моего письма не рассчитан на то, чтобы привести исчерпывающее пояснение телеологического аргумента, но даже то, что указано в классической формулировке телеологического аргумента, без всяких пояснений, полностью удовлетворяет всем научным требованиям для того, чтобы считаться полностью доказанным, при условии, что требующая доказательств сторона обладает некоторой степенью естествознаньической просвещённости. Осталось найти хотя бы один такой факт, который противоречил бы утверждению, чтобы тем самым по правилу логического доказательства квантора всеобщности можно было бы опровергнуть само утверждение. Если мы найдем такой факт, то придется утверждать, что не все вещи имеют создателя, а следовательно, это нельзя будет утверждать и в отношении Вселенной. Всё дело в том, что если даже вы бы и нашли этот один пример материи, не имеющей создателя, это говорило бы лишь о том, что именно эта, диковинная материя не имеет своего создателя. Однако всегда бы оставался открытым вопрос: а как появилась материя, для которой факт существования создателя необходим? Как появились горы, леса, воды, растения, животные, человек? Теперь вы понимаете, насколько зряпотеренновременны ваши поиски материи, не требующей создателя?
Но это так, можно сказать, «лирическое» отступление. На самом деле проблема в другом — само понятие «материи» предполагает наличие создателя. А значит найти выпадающий из ряда элемент — невозможно. Ибо жизнь происходить от уже существующей жизни, материя — от той же, либо преобразованной другой материи. И так по кругу. А раз так, то следует вывод: для того, чтобы материя однажды началась, ей требуется «мать» в виде предыдущей материи, стало быть, бесконечный поиск самой первой материи будет тупиком. Выход из этого тупика один — признать наличие надматериальных сил, могущих породить материю не из материи (здесь посоветую прочитать первую главу книги «Бытиё»).
Следует сказать, что своего создателя имеют только вещи, вызванные к существованию человеком. Не верно. Что, по-вашему, птицы не вьют гнёзд, а лисы не роют нор, а реки не копают русл? Я уже даже не обращаю внимания на ваше нежелание признавать создателя материи как таковой. Кто архитектор и строитель растения? Упало семечко в почву, и выросло из него дерево. И ему не нужно ни архитектора, ни строителя. Если бы вы вникли в суть процесса, то вы бы знали, что в семечке заложена информация, как ему стать деревом. В дереве есть «биологические часы», указывающие, когда ему надо изготовить это семечко. В почве предусмотрена соответствующая среда, чтоб принять это семечко и способствовать его прорастанию. И т.д. (всего не перечислишь). Везде прослеживается вклад разумного Создателя. А вы мямлите: упало и всё. Смех, да и только. Кто архитектор Эвереста? Создатель Эвереста — тот, кто изготовил химические элементы, которые входят в состав Эвереста, кто сотворил Землю, на которой этот Эверест находится, кто установил законы, благодаря которым этот Эверест существует. И кто же этот Кто? По-моему ответ очевиден. Сказать, что архитектор Эвереста бог мы не можем, так как существование бога мы только доказываем и не можем за посылку в доказательстве принимать заключение. Но ведь мы и доказываем, что существует Бог, на основании существования Эвереста!(?). А посылка в доказательстве, это не Бог, как вы пишите. Посылка в доказательстве — серьёзное размышление. Это размышление в упрощённой форме можно выразить так: Эверест мог появиться либо сразу от первопричины — надматериального источника, либо благодаря переорганизации другой материи. Но так как другая материя происходит в конечном счёте из того же источника, что и в первом случае, то можно прийти к выводу: создатель Эвереста — надматериальный источник, которым по определению является Бог.
Допустим, у вас нечаянно вскочил прыщ на лице. Мы должны помнить, что каждая вещь является результатом деятельности разумного создателя. Остается лишь найти этого создателя. Но здесь я вовсе теряюсь — не бога же обвинять в том, что у вас на лице появился прыщ?
Произносящие этот аргумент верующие, видимо, сами не осознают, сколь серьезно их утверждение: каждая вещь имеет причину. На пустом месте прыщ не вскочит. Или, вернее, на несвоём, неположенном ему месте. Вы видели когда-нибудь, чтобы прыщ вскочил на камне, или на куске железа, или на поверхности воды? Даже на заду не всякий прыщ вскочит. Так кто же повелел прыщам, чтобы они вскакивали, скажем, на теле человека, при определённых нарушениях обмена веществ или по другим обоснованным причинам? Не заметили ли вы некую обоснованность и закономерность в появлении прыщей? Не видно ли здесь руки мудрого Законодателя?
Здесь я считаю нужным сделать небольшое отступление и еще раз повториться. Надеюсь, читатель, уже точно схвативший суть, поймет необходимость этого отступления. Дело в том, что верующие на вопрос типа: «кто «архитектор» выросшего дерева?» отвечают примерно следующее. «Архитектор семечка — Бог. Он создал семечко именно так, что из него вырастает дерево».
Подобный ответ является просто дилетантским невежеством. Если мы пытаемся доказать существование бога, и это нам удастся, мы должны прийти к выводу: бог существует. Нельзя все, что относится к этому выводу включать в доказательство, так как иначе оно теряет всякий смысл. Если мы говорим, что бог создал семечко какого-то растения, то само собой разумеется, что он мог это сделать, если существует или существовал. Но тогда совершенно бессмысленно заключать, что он существует. Это нам уже было дано. Иными словами, нельзя в качестве посылки в доказательстве использовать вывод, так как это нарушение элементарных правил логики. Точно также бессмысленно доказывать теорему или решать задачу, в которых результат дан в условии.
Итак, наш вывод: формально логически аргумент ошибочен. Здесь я опять замечаю некоторую путаницу в ваших мыслях.
Вы пишите, что нельзя в качестве посылки в доказательстве использовать вывод. Какие посылки? Какой вывод? Вы хоть сами поняли, что наплели?
Давайте решим вопрос о существовании Бога в виде несложной задачи.
Итак, нам дано: существование материи в самых разных формах, иногда в очень сложных. Условие: 1. Материя происходит в природе только от уже существующей материи. 2. Материя, оставленная в покое, неизбежно стремится к энтропии.
Решение: 1. т.к. материя происходит от уже существующей материи, она не могла породить саму себя. Стало быть, причиной появления материи может быть только нематериальный источник. 2. т.к. оставленная в покое материя стремится к реорганизации, то она не могла создать саму себя в, порой, очень сложных формах. Стало быть, организовать её в эти формы мог только некий нематериальный организатор.
Ответ: нематериальным творцом и организатором по определению является Бог. Вывод: мы приходим к неизбежности существования Бога. Другими словами: Бог — абсолютно необходимое существо.
Вы заметили? Бог присутствует в ответе и выводе, а вы врёте, что в условии и в дано. Нехорошо обманывать.
Теперь остановимся на понятии, которое неявно вводится этим аргументом — понятии «первопричины», и на связанном с этим понятием аргументе «божественной первопричины». Здесь нам даже не надо его опровергать самостоятельно. Мы можем обратиться к работам классиков.
«. Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Стало как раз ещё более таким. Раньше люди, не до конца понимавшие происходящее вокруг, могли сомневаться в первопричине. Но по мере продвижения науки (например, слышали ли вы когда-нибудь о трудах Пастера, Реди или об открытии Хаббла? Очень жаль, если не слышали), становилось очевидным, что всё должно уходить в некое начало к первопричине. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным. Очередной набор броских фраз, как мы увидим далее, опять ничем путним не подкреплённый.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел «Автобиографию» Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: «Отец объяснил мне, что на вопрос: «Кто меня сотворил?» — нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: «А кто сотворил бога?» Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен. Когда мы говорим о первопричине, то подразумеваем, что иметь первопричину — это свойство материи. Именно материи, а не того, что находится вне материи и не подвластно законам, по которым существует материя. А Бог, обладающий нематериальной природой, в отличие от нашей, материальной природы, такой личностью и является (в Библии: Бог — есть дух). Поэтому говорить, что Бог тоже должен иметь причину, значит не понимать отличие материального от нематериального.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чем же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чем-нибудь другом». Как это ни странно, но даже индус, в отличие от вас, понимал, что у всего материального должна быть причина, поэтому и запинался. Если бы у материи могло бы и не быть первопричины, тогда б индус остановился на черепахе и, не запинаясь, сказал: это — отправная, беспричинная точка. Но индус, ха-ха, оказался умнее вас. И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Разница только в том, что индус не завершил логического ряда, ведущего к Богу, но само то, что индус понимал необходимость такого ряда, делает ему честь. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины». Б. Рассел. «Почему я не христианин». Понятно, что у некомпетентного человека нет оснований считать, что мир возник по причине чего-то или что мир имел начало. Как нет у него, возможно, никаких оснований считать, что 2х2=4. Чтобы иметь такие основания, нужно сначала получить определённые знания и захотеть использовать эти знания в своей жизни.
Относительно утверждения, что всё материальное должно иметь причину, я думаю, уже сказано достаточно. Теперь скажу о том, какие основания есть для утверждения, что мир имел начало. Одним из таких оснований является закон, согласно которому всё стремится к энтропии. Из него происходит, например то, что если бы вселенная существовала вечно, то все звёзды бы уже давным-давно выработали свой ресурс и погасли.
Действительно, если всякий сложный объект есть результат разумно действующей причины, то трудно себе представить, что бог возник без причины. И таким образом, мы оказываемся перед вопросом: кто сотворил бога? Конечно, можно возразить, что такой вопрос неправомочен. Однако, подобное утверждение будет весьма смехотворным. Логика неразборчива и любой вопрос должен быть рассмотрен только по ее законам, а иначе это уже не логика, а система предвзятой аргументации. Людям, желающим возразить, что по какой-то причине нельзя задавать подобный вопрос напомню старую русскую пословицу: взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Итак, мы не можем утверждать, что вещи должны иметь причину, тем более, что эта причина — разумный создатель. Несколько выше я уже объяснял вам, почему мы не должны требовать от Бога того, что мы требуем от материи. Но для лучшего усвоения, советую вам самостоятельно поразмышлять, что же всё-таки такое, это «сложное» понятие «трансцендентный».
Теперь попробуем установить, как мы узнаем, что та или иная вещь имеет разумного создателя. Данный аргумент утверждает, что мы как бы рассуждаем, что часы не могли появиться сами собой, следовательно, их кто-то сделал. Если сформулировать процесс мышления более полно, то это будет выглядеть примерно так: часы являются предметом такой сложности и организованности, что не может быть объяснено ничем иным, кроме как тем, что их создал человек или существо, по уровню своего развития не уступающее человеку. Этот вывод усиливается, если мы примем во внимание, что часы состоят из различных элементов. Эти элементы должны были быть добыты из «недр земли» и промышленным или высокотехнологичным ручным способом обработаны. В действительности процесс рассуждения вряд ли происходит именно так. К моменту построения наших рассуждений мы уже знаем, что часы — результат работы часовщика. Это не обязательно. Дело в том, что всегда можно иметь ситуацию, когда мы не знаем, откуда взялись те или иные конкретные часы. Например, вы можете и не знать, кто изготовил часы, находящиеся у меня дома. Однако если вы начнёте размышлять, то вы, если только сознательно не будете искажать процесс мышления, неизбежно придёте к выводу что часы — результат работы разумного существа. Заметьте, не зная, кто сделал эти часы, вы, пользуясь умом, придёте к выводу, что их сделал некто, стоящий по уровню своего развития никак не меньше часовщика. Да плюс ещё: чтоб их изготовить, ему понадобилось бы добыть необходимый материал для их изготовления, который под ногами не валяется, а является результатом, опять-таки, разумной деятельности. Таким образом, мы приходим к этому заключению эмпирически, обращаясь к своему опыту, быть может, восходящему в далекое детство. Здесь нет места длительным рассуждениям о том, что вещи не могут возникать без причины. В той ситуации, которую «обрисовали» вы, действительно отводится мало места каким бы то ни было рассуждениям. Что ж и такой подход имеет право на жизнь. Но те, кого не устраивает подобная «эмпирика», рассматривают вопросы через доказательства, подобно следователю милиции, расследующему дело (ведь хотя этот следователь «нутром» может и чуять, кто преступник, но на суд он должен предоставить конкретные обоснования). Почему вы не хотите признать и их подход, как имеющий право быть?
Ряды предметов, имеющих разумного создателя в качестве причины своего существования, которые мы выстраиваем из своего опыта, имеют две особенности.
Они касаются исключительно предметов, сотворенных руками человека. Легко подтверждаемы эмпирически. Всякий может пронаблюдать процесс изготовления часов и убедиться, что именно часовщик — причина существования часов. Но если из всех этих эмпирических наблюдений и личного опыта сделать вывод, то мы заметим непоколебимость одного принципа: только разумное существо может создавать «организованные» предметы. А такие «предметы», как: растения, животные, люди, галактики — являются в высшей степени организованными и, стало быть, должны иметь разумное существо в качестве своего создателя.
Из этого принципа следует то, что в тех случаях, когда мудрый человек не знает о происхождении какой-либо «устроенной» вещи (например, тех же часов), он, размышляя, всё равно сделает вывод: её сделало разумное существо.
Существование бога — факт из другой области. Во-первых, он не может быть подтвержден эмпирически. Во-вторых, бог и наш мир не являются продуктами деятельности людей как реально существующие объекты. Именно потому, что наш мир не является продуктом деятельности людей, а из логического принципа следует, что его должен был сотворить некий «разум», мы и приходим к Богу. Следовательно, мы не можем заключать от тех фактов, к которым апеллируют верующие, приводящие этот аргумент к существованию бога, так как эти факты несопоставимы по отношению к процессу познания. Ставить эти утверждения рядом означает говорить приблизительно следующее: мы знаем, что некое конкретное издательство печатает книги по следующим тематикам: детская литература, детективы, научная фантастика, естествознание, романы о любви и т. д. Следовательно, мы должны заключить, что это издательство выпускает трактора. Звучит донельзя абсурдно, но именно так же абсурдно звучит утверждение о существовании бога, выводимое путем сопоставление его с эмпирическими фактами. То, что здесь вы написали, вы сами охарактеризовали, пожалуй, лучше всего: звучит до нельзя абсурдно. Я, например, не понял ни уместности вашего примера, ни того, какое отношение это всё имеет к утверждению о существовании или несуществовании Бога.
Если бы вы вникли в суть того, что говорят люди, доказывающие Творца, вы бы знали, что делают они это, руководствуясь совсем другими логиками, чем та, что приведена в вашем примере с типографией. Может быть, вы бы даже привели иной пример: мы знаем, что некое конкретное издательство печатает книги по следующим тематикам: детская литература и т.д. Если вдруг к нам в руки попала книга той тематики, что не печатается в данной типографии, то мы, вместо того, чтобы выдумывать, что эта книга существовала вечно или что у неё нет причины, должны заключить: эта книга напечатана в какой-то другой типографии.
Проиллюстрировать отсутствие логического построения в этом аргументе и наличие в основе фактов обыденного опыта можно на следующем примере.
Предположим, человек из каменного века или выросший в отсталой этнокультурной общине, оставшейся на уровне родоплеменных отношений, попадет в какой-нибудь центр нашей цивилизации. Он, видимо, начнет рассуждать следующим образом: «такие большие здания не могли возникнуть самостоятельно, следовательно, их построили люди. Часы изготовил часовщик, автомобиль — конструктор и т. д.» Рассуждая так, этот человек, видимо, пришел бы к телеологическому аргументу. Но я очень сильно сомневаюсь, что первобытный человек будет рассуждать именно так. Скорее всего, он при виде телевизора, автомобиля и прочих «чудес» нашей цивилизации будет падать в обморок, а, приходя в сознание, думать, что он видел не то демона, не то божье чудо. В принципе здесь много верного. То, что скажет человек из каменного века, лишь ещё раз подтверждает, что всё кем-то создано. Иначе он сказал бы: это возникло само по себе. И здесь не важно, что он приписал это кому-то, но не людям, важно то, что он не приписал это какому-то самопроисхождению. Не напоминают ли наши рассуждения о творце «большого дома» — Вселенной рассуждений первобытного человека, появившихся бы у него при знакомстве с постройками нашей цивилизации? Напоминает результатом. Но на лицо различия в способе получения этого результата. Если первобытный человек пришёл к выводу: «Божье чудо» на основании прорыва первых возникших у него при виде этого «чуда» эмоций, то сторонники телеологического аргумента пришли к результату: «Божий промысел» с помощью мыслительного процесса.
У обсуждаемого аргумента есть, однако, на первый взгляд, сильная сторона — уж очень трудно поверить, что такой сложный мир возник сам собой. Вселенная так хорошо устроена, что это не могло явиться следствием каких-то естественных хаотичных процессов. Следовательно, должен существовать кто-то, кто и сумел создать такой порядок. Молодец! Как говорилось в одном пожелании: «только бы не пёрнуть теперь».
Во всех подобных аргументах одна, базовая, неверная посылка, а именно — перепутаны причина и следствие. Всё-таки пёрнули. Вселенная «устроена для человека хорошо» только потому, что наш вид возник именно в этой Вселенной. Давайте договоримся: сторонники телеологического аргумента, дабы избежать отвлекающих споров, ссылаются, прежде всего, не на то, что наш мир устроен хорошо, а на то, что он устроен сложно. Прошу не путать! Ныне существующий человек возник на конкретно существующих, бывших до него, законах конкретной Вселенной. В другом мире, с другими начальными параметрами (меньшей или большей массой, иными константами и симметриями), возникло бы что-то другое, исходящее из иных законов, «сделанное» иными законами. И нам мир для этого «другого», был бы, скорее всего — смертельным. Как будет смертельной для нас, например, Вселенная, в которой, скажем, нет атомов (материя иначе организована). В этом случае нам, мёртвым, было бы скорее всего не до Бога. Но так как мы живём, и живём в этом мире, и все наши дела, все наши интересы, всё связано с этим миром, то какое нам дело до других миров? Я, например, каждый день хочу есть — в этом мире, близкие мне люди — живут в этом мире, умирать я тоже собираюсь в этом мире, поэтому и ответ на вопрос: есть ли Бог в этом мире, нам надо искать в этом мире. Именно это для нас насущно. И спор наш давайте, пожалуйста, вести, находясь в этом мире.
Вообще же мной пронаблюдено: те, кто усматривают существование Бога, делают это на базе реальности, а те, кто оспаривают существование Бога, — часто прибегают к разного рода мистификациям и голословным предположениям.
То есть, мир выглядит «гармоничным и приспособленным» не потому, что он «создавался» (кем-то) под человека, а потому, что человек формировался в этом мире, и под этот мир. Давайте допустим, как вы к этому клоните, на минуту, что наша вселенная не сложна, что это нам только кажется, что она сложна. И что мы получаем? Мы получаем такой результат: очень несложные вещи, можно даже сказать простейшие (чуть ли не одноклеточные), такие как: дом, фонарный столб, компьютер, автомобиль — не могут появиться в этом мире без разумного делателя. Ничего само собой не появляется. Покажите мне такой дом, который сам собой построился без архитектора и без строителей, и т.д. А как же появились чуть более сложные вещи, но всё равно достаточно простые, такие как: вселенная, человек, растения и т.д. Разве не должен здесь тем более быть строитель?
Как видим, при таком допущении ничего не изменилось. Степени уменьшились, но суть осталась той же.
Следует также отметить, что аргумент о том, что трудно себе представить самоорганизацию Вселенной в виду сложности этой организации, апеллирует к личному восприятию, которое «не может представить». Уж не знаю, как будут доказывать верующие эту часть аргумента человеку, который легко может представить случайное появление мира. Дело в том, что так не спорят. В споре приводят аргументы, как бы вынося их на суд. При этом подразумевается, что спорящие стороны будут придерживаться каких-то общих критериев. Например, когда спорят сторонники телеологического аргумента, они предполагают, что их оппоненты станут придерживаться критерия «научности» (логики, проверяемых эмпирически или мыслительно знаний и т.д.)
Если же оппонент заявляет, что он может себе представить нечто, но не приводит достаточных аргументов, отвечающих критериям «научности», то это скорее напоминает некую «научную фантастику». Хотя и научную, но всё же фантастику. И таким фантазёрам верующий, скорее всего, ничего доказывать не станет (хотя я, как видите, исключение.)
В целом к критике положения о том, что сложно организованные структуры не могут возникать без участия разумного начала, можно подойти с двух сторон. Во-первых, показать хаотические процессы, рождающие очень сложные структуры. Во-вторых, показать абсолютную несопоставимость чисто человеческого понятия «совершенный» и всеобъемлющего понятия «Вселенная». Попытайтесь.
Природа порой являет нам красоту и сложность, которую неспособно породить никакое воображение даже самого гениального художника. Поистине трудно себе представить, что мороз на стеклах может рисовать такие сложные узоры! Кто возьмется их повторить? Думаю, что не всякий человек, проживший всю жизнь в экваториальных странах, увидев такой рисунок на стекле, еще бы и не поверил, что это порождение обычных физических процессов. Представляю, как потешались бы над ним верующие, не замечая, что они-то хранят ничуть не лучшие представления. Или, быть может, и в этом случае мы должны предположить, что коварный бог по ночам старается не оставить ни одного окна без уникального рисунка? Потешение или беспотешность верующих над этим человеком зависела бы полностью от того, какую именно альтернативу физическим законам природы подразумевал бы этот экваториальный человек, видя эти узоры. Если бы он не верил в то, что эти узоры нарисованы законами природы, а думал, что некий художник ночью приходил и граффитировал их, то возможно верующие и улыбнулись бы, но в то же время они бы отдали должное прозорливости этого человека, видящего за действиями законов природы движущую руку некоего художника.
А если бы этот человек возражал, что эти узоры нарисованы законами природы в том смысле, что эти законы — лишь инструмент, кисть в руках художника, а художник — Бог, то верующие, скорее всего, присоединились бы к этому человеку, и уже вместе с ним потешались бы над простодушием атеистов, не усматривающих этого.
Можно вспомнить еще множество удивительных явлений природы. Природа создает грандиозные ландшафты, насаждает великолепные леса, и все это, обходясь без помощи бога, человека и вообще без помощи разумного существа. Представьте себе ситуацию: некий человек изготовил полностью автоматический цех по изготовлению мебели. Обеспечил сырьём. А сам ушёл заниматься другими делами. Время от времени он появлялся для контроля над тем, всё ли в порядке. И если было всё в норме, конвейер работает, сырьё есть, то он не вмешивался в отлаженный процесс. И вдруг приходят смутьяны, видят этот цех, но не видят его хозяина, который, как мы сказали, вышел по делам. И вот эти смутьяны начинают восклицать: «Ба! Это же надо! Печь сама блины печёт! И всё обходится без Емели!»
Таковы же смутьяны, заявляющие, что дерево растёт, узоры рисуются на стекле, Эверест возвышается и т.п. — без помощи разумного существа.
Мне возразят, что все примеры, приводимые здесь, касаются незначительных явлений, в то время как Вселенная велика. Это уводит нас ко второй части ответа.
Меня всегда удивляла готовность, с которой верующие рассуждают о Вселенной и ее устройстве. Как будто они достигли в этом вопросе результатов, которые и не снились нашей науке. Вселенная велика, и знаем мы о ней очень мало. Я бы не взял на себя смелость утверждать, что Вселенная всюду дивно и совершенно устроена, так как не могу в этом удостовериться даже на расстоянии всего нескольких миллиардов световых лет от нашей планеты. Так что, наш кругозор не так широк, как кажется добродушным верующим. Представьте себе ещё одну ситуацию: вы идёте по выжженной пустыне, кругом нет ни души. Пустота и безмятежность на тысячи вёрст. И вдруг из-за бархана вырастает дом. С бассейном, евроремонтом, холодильники набиты пищей, компьютеры, стиральная машинка и т.п. Хватило бы вам этого увиденного, чтобы твёрдо утверждать, что этот дом кто-то построил? Или бы вы сказали, что его песчаными бурями надуло? И не хватило бы вам этого одного дома, чтобы признать, что существует существо его построившее? Наверное бы хватило.
Так какое же значение имеет то, есть ли за пределами видимой нами вселенной порядок и дивная устроенность? Даже если там полный хаос, пески и барханы, это не может служить опровержением существования Бога, т.к. Бог имел право ограничиться в своём творении Землёй и тем, что окрест, а остальное оставить в пустоте и безмятежности.
И ещё: нет никаких оснований говорить, что природа создаёт грандиозные ландшафты, рисунки на стекле и т.п. Эти леса, рисунки и ландшафты были всегда, пока существуют люди, а значит, люди не видели, как всё это началось и что именно природа родила всё это. Мы можем лишь утверждать, что природа стала воспроизводить всё это в дальнейшем, после родов. Ведь у природы нет таких законов, по которым она могла бы что-то создавать. Природа может лишь преобразовывать, и всегда не выходя за некие, определённые ей рамки. Т.е. мы можем с полным основанием утверждать, что: а) природа не создавала саму себя, а была дана сама себе; б) природа подвластна неким рамкам и никогда не сделает чего-то от себя.
Не наводит ли вас это на мысль, что природа — лишь инструмент в руках некоего мастера (т.е. Бога?).
С другой стороны, так ли уж совершенно устроен наш мир? Процитирую еще раз Б. Рассела.
«. Но даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишенное иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии. » «Наука и религия». Ещё раз повторю: сторонники телеологического аргумента, прежде всего, апеллируют не к «совершенству» вселенной, а к её сложности. Важно понять, что даже если вещь сделана с браком, это не значит, что у этой вещи не было создателя. Если же вещь сработана на славу, то можно сказать, что она приносит славу своему создателю. Именно таким, славным, и является наш мир. Но на эту тему у меня сейчас нет резона спорить, ибо это было бы не в тему данного письма.
Относительно Расселовых измышлений можно возразить, что пока ничего из этих ужасов мы не видели и у нас нет опытных оснований утверждать, что мир имеет такие плохие стороны. В таких размышлениях не учитывается возможность Бога по мере необходимости вмешиваться в процессы и контролировать благополучие вселенной.
Кроме того, необходимо делать различия между вещами и их восприятием или оценкой. Всегда то, что мы видим, слышим или ощущаем — не сами объекты, а то, как мы их воспринимаем. Я думаю, что всякий согласится, что наше восприятие вызывается самими предметами. Но здесь следует различать между качествами предметов, которые зависят только от самих предметов, и нашей оценкой предметов или вещей, которая формируется в нашем сознании. Так восприятия, которые могут быть выражены словами: «зеленый», «гладкий», «звонкий», «шершавый», «теплый», «блестящий», «гулкий», «яркий», и прочие, обусловлены свойствами самих предметов. А оценки, которые выражаются словами: «хороший», «плохой», «прекрасный», «удивительный», «низменный», «отвратительный», «интересный», «скучный», «утомительный», «приятный» и прочие, не зависят от самих предметов, а лишь от состояния сознания воспринимающего человека. Именно это порождает известный факт: сколько людей столько и мнений. Два человека, обладающие здоровыми органами зрения никогда не назовут обложку одной и той же книги: один — зеленой, а второй — красной. Но у них может быть самое различное мнение относительно оценки ее содержания.
Таким образом, слово «совершенно» не отражает какой-то характеристики вещи. Не отражает оно и какой-то сущности Вселенной. Можно будет найти человека, который будет утверждать, что устройство Вселенной убого. И никто не сможет ему ничем возразить.
Так в природе можно увидеть величие и красоту, а можно — жестокость и нелепость, нечто, вызывающее отвращение. Лучше всего проиллюстрируют эту мысль поэты.
Например, Тиняков.
«На зеленой травке падаль Одряхлевшими глазами Зорко смотрит, тихо дышит, Забеременев червями. Жизни новой зарожденье Я приветствую с улыбкой, И алеют как две точки Капли сукровицы липкой».
И даже у знаменитого певца природы Сергея Есенина мы находим:
«Тысячу чертей, тысячу ведьм и тысячу дьяволов! Экий дождь! Экий скверный дождь! Скверный, скверный! Словно вонючая моча волов Льется с туч на поля и деревни. Скверный дождь! Экий скверный дождь!
Как скелеты тощих журавлей, Стоят ощипанные вербы, Плавя ребер медь. Уж золотые яйца листьев на земле Им деревянным брюхом не согреть, Не вывести птенцов — зеленых вербенят, По горлу их скользнул сентябрь, как нож, И кости крыл ломает на щебняк Холодный, скверный дождь!
О осень, осень! Голые кусты, Как оборванцы, мокнут у дорог. В такую непогодь собаки, сжав хвосты, Боятся головы просунуть за порог. » Поэма «Пугачев».
Можно еще вспомнить Н. Заболоцкого «Я не ищу гармонии в природе» и многое другое.
Итак, утверждать некое совершенство во Вселенной нельзя, так как это наша оценка Вселенной, а не какое-то ее свойство. Я думаю, что вы немного не правильно поняли суть слова совершенный, и от этого стали «коряво плясать». Дело в том, что совершенство — это не оценка, а соответствие норме. Т.е.: законченный, окончательно сделанный, готовый. Когда верующие люди говорят «совершенный», они подразумевают соответствие божьей норме. Т.е. это когда объект именно такой, каким его хочет видеть Бог.
Но ещё раз повторю: сторонники телеологического аргумента не считают, что совершенство вселенной следует выдвигать в качестве аргумента всем подряд неверующим. Вы же упорно пытаетесь для чего-то оспорить это совершенство, наверное, для того, чтобы потом как-то увязать это с опровержением телеологического аргумента. Т.е. я думаю, что вы просто хотите, воюя с совершенством, заставить думать, что вы воюете с телеологическим аргументом. А затем, увоевав совершенство, заявить, что вы увоевали телеологический аргумент.
Другими словами это называется так: рисуете мнимого врага вместо реального. Затем воюете с этим мнимым врагом и побеждаете его. А после заявляете, что вы победили реального врага. Классическая подмена понятий, как ни банально это звучит.
В заключение хочу напомнить старый анекдот.
Две рыбки в аквариуме о чем-то горячо спорят. Потом одна не выдерживает и отплывает в угол аквариума. Через какое-то время, возвращается и говорит второй: — Ну, хорошо, допустим, бога нет, но кто же тогда воду в аквариуме меняет?! Возьмите пример с рыбок. Хотя рыбки и перепутали человека с Богом, но сам ход мышления у них был таким, что вам можно у них поучиться.
А в письме Дени Дидро к Вольтеру от 11 июня 1749 года мы читаем: «. Обширный пустырь засыпан разбросанными наугад обломками; среди этих обломков червяк и муравей находят для себя очень удобные жилища. Что сказали бы вы об этих насекомых, если бы, приняв за реальные сущности отношения между местом своего пребывания и своей организацией, они стали бы восторгаться красотой этой подземной архитектуры и верховным разумом садовника, устроившим вещи таким образом для них. » Лично я бы сказал: животина оказалась много благодарней некоторых из нас, называющих себя людьми.
Так и напрашивается аналогия, но хочется верить, что люди начнут рассуждать, как подобает людям. То-то и оно.
Итак, мы увидели, что статья, претендующая на опровержение телеологического доказательства существования Бога, в действительности не содержит никакого реального опровержения. Вместо этого приводятся несерьёзные, не по теме или беспочвенные суждения. В ином, правильном мире с такими опровержениями на суд не пойдёшь – засмеют. Однако в нашем мире нечестивцам всё позволено: лгать, глумиться, искажать, ругать Святое. Но хочется вспомнить слова из Библии: «не обманывайтесь, Бог поругаем (справедливо обруган) не бывает… Что посеет человек, то и пожнёт (т.е. каждому воздастся по интернетовским статьям его).
Проф. Дулуман Е.К. — доктор философских наук, кандидат богословия.
Господь Бог – стопроцентный атеист (Из Новейших Богословских Открытий)
СОДЕРЖАНИЕ:
1. Незаслуженные упреки.
2. Первое из богословских открытий.
1. Незаслуженные упреки.
Некоторые из моих оппонентов требуют у меня отказа от степени кандидата богословия, поскольку я никаких новых открытий в богословии не делаю, мало того – критикую и порочу богословскую мысль. Перед моими оппонентами я хочу оправдаться словом и делом. Сначала – словом: Став кандидатом богословия, я никак не могу избавится от этого богословия. Оно сидит в моей в крови и в моей душе. И не только сидит, а как “малая закваска квасит все тесто” (1 коринфянам, 5:6), так маленькая толика моего богословия побуждает меня к новым богословским открытиям. Часть этих открытий в обычной богословской манере, то есть завуалировано, я публикую под видом атеистических материалов. Оппоненты ведь знают, что богословие – это тайна неизреченная, а когда эту тайну публично “изрекают”, то тем самым ее профанируют (делают доступной для профанов, непосвященных) профанирую (profanus – непосвященный; profanatius – осквернитель).
Дорогие оппоненты! Радуйтесь и паки реку (церковно-славянское “паки реку” означает – “еще раз говорю”) радуйтесь! Идите по всеми миру и благовестите евангелие моих богословских открытий всей твари: елико (елико – которые) вверху — на небесах, рядом с нами – на земле и в преисподней – в аду. Я отвечаю на ваши упреки делом и сообщаю вам до сего дня содержащуюся в тайне некую толику (“толика” – маленькая часть) моих богословских открытий. Переварите эту толику, буду добавлять еще.
Итак, первое, самое великое и потрясающее богословское открытие:
2. Мировоззрение Господа Бога.
Верующий – это тот, кто признает бытие Высшего (Сверхъестественного) Существа.
В этом плане христиане и их бесы являются верующими. Как пишет апостол Иаков: “бесы, как и люди, веруют, как и люди, трепещут перед Богом” (2:19). Это только атеисты – не в пример христианам — не верят в Господа Бога, и – не в пример бесам — не трепещут перед этим Высочайшим Существом. Не верят, не трепещут и не поклоняются Ему.
А во что верит сам Господь Бог? И верит ли Он вообще?
Вопрос не праздный. В Библии сказано, что Бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:27). Отсюда, если Бог верующий, то Он и нас, людей, сделал верующими. Мало того, какими Он нас сделал, но Он, к тому, же устами Иисуса Христа заповедал нам : “Будьте совершенны, как и Отец Ваш небесный (то есть – Господь Бог) совершен есть” (Матфея, 5:48). Значит, мы должны во всем, по возможности, подражать Богу и подтягиваться на его уровень. Если Бог верующий, то мы должны подтягиваться на уровень идеального верующего, а если Бог – неверующий, если Бог атеист, то мы должны тянутся на уровень идеального атеиста.
Вот почему еще раз: “Бог – верующий или Бог – неверующий?”
Если, предположим лучшее для нас, Бог – верующий. Если Бог верующий, то во что Бог верит? Но Богу нет необходимости во что-то верить, поскольку он все знает.(По определению христианского катихизиса, Господь Бог – Существо Всеведающее, Всезнающее) А все знать – это уже идеал не верующего, а идеал атеиста. Это раз. А во-вторых, верующий не только верит в Господа Бога. Верующий считает Господа Бога высочайшим существом и поклоняется Ему (в крайнем случае восхваляет Господа Бога, молится Ему, просит у Него того или этого), как существу высочайшему. Поклонение является непременным признаком и элементом поведения верующего.
Но что стоит Выше Господа Бога, чему бы сам Господь Бог поклонился? А ничего чего-то высшего над Господом Богом нет. Он, будучи Всевышним, не имеет нужды кому-то или чему-то поклонятся. Даже при наличии желания поклонятся Господу Богу нет перед кем поклоняться.
Следовательно, Господь Бог не верит (1), не признает существования над собой какого-то высшего существа (2) и никому не поклонятся, ни о чем не молится(3). А ведь (1), (2) и (3) — это все то, что присуще мировоззрению атеиста. Следовательно, Господь Бог – Атеист! Да еще какой атеист?! Дай бог, каждому! Господь Бог — идеальный и непоколебимый, стопроцентный атеист.
Или я, как богослов, что-то не то сказал? Нет, именно то! Вы же не можете и не хотите сказать, что Господь Бог – верующий. Если Вы думаете по-другому, то растолкуйте мне и верующим: во что именно верит Господь Бог, почему Он верит и как может верить? Чему (кому) именно поклоняется Господь Бог?
Каков вывод из моего богословского открытия?. Выводов два: один – для верующих, а другой – для атеистов.
1. Для верующих: Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту.
2. Для атеистов: Атеисты, — вперед! Равнение на Господа Бога!!
Изложенный выше материал может свободно копироваться, размножаться, использоваться проповедниками религии, простыми верующими и неверующими безо всяких ограничений.
Семь замечаний к статье Дулумана Е.К. «Господь Бог — стопроцентный атеист».
Во-первых, читая эту статью, авторизованную доктором, кандидатом, профессором и т.д. у читателя может сложиться ошибочный реверанс, что, мол, сей титулованный «размыслитель» — это вам не хухры-мохры, он — признанный наукой муж, разбирающийся в сложных вопросах, стоит, несомненно выше часто зашуганных, плаксивых кбогуприбежчиков.
Но на деле это не так. Настоящий авторитет в вопросах религии не тот, кто носит громкие имена, а тот, кто имеет реальные знания в данной области.
В этом смысле, даже самый последний теистический заморыш может заткнуть за пояс светских демагогопрофессоров и прочую учёную шваль атеистического толка. Почему? Приведу пример. Допустим, некий великий физик открыл суперважный закон природы и объяснил этот закон простому троечнику-студенту. Получается, что в данный момент времени этот троечник знает этот закон, а учёные физики со всего света (в т.ч. и нобелевские лауреаты, например, такие как Гинзбург) пока ни в зуб ногой. Заметили? Студент-троечник оказался превосходящим в своём знании над генералами науки, не за счёт своих собственных способностей, а за счёт того, что ему надлежало иметь преимущество получить знания от великого учёного. Поэтому, когда самый великий учёный — Бог, даёт знания и разум простым смертным, которые не доступны современным учёным, эти учёные оказываются посрамлёнными перед этими простыми смертными.
Поэтому, люди! судите не по внешним нарядам и блеску имён. Помните, невзрачные с виду люди — верующие, для вас неожиданно, могут оказаться людьми, более компетентными в вопросах теизма, за счёт того, что информацию на этот счёт им даёт величайший учёный — Бог.
Во-вторых, я вижу, что вы запутались в терминах, и хочу вам объяснить.
Вы заявляете, что вы — пропитанный богословец. С ваших слов, вы заквашены этим богословием, подобно тому, как малая закваска квасит всё тесто. Хочу вас поправить: вы скорее не богословец, а позор богословия. Это показывает и взятая вами выдержка из Библии. В этой выдержке о закваске, квасящей всё тесто, говорится как о некой лжедуховной заразе, могущей испортить толкового человека. Так вот, исповедуясь в своей статье, вы пишите, что некогда вы были богословом и т.п., но теперь некая закваска квасит всё ваше тесто, побуждая вас (как это видно) делать мнимые, глупые открытия. Нетрудно предугадать, что может случиться дальше: когда вы закваситесь полностью (надеюсь, этого ещё не произошло), вы и собачье дерьмо назовёте фактом, доказывающем ваше богословие. Помните, богословие — это не тот бред, в котором иногда встречается слово Бог, а умные, обоснованные слова на религиозную тему, чего в вашей статье я, к сожалению, не обнаружил.
Поэтому, несмотря на ваши возражения, упрёки о вашем пустышничестве в богословии вполне заслужены.
В-третьих, ваше писаное: «богословие — это тайна неизречённая» — явно извращённая мысль из Библии. И извратили вы её, наверное, с целью показаться умным в глазах профанов.
В-четвёртых, вы сознательно или по незнанию придумали определение слову верующий, привязав его к вере в высшее существо. Если это сознательно, то мне очень жаль, что вы так не дорожите своей репутацией, что пускаетесь, в некотором смысле, на подлог. Если же по незнанию, то постараюсь осветить вам эту тему, чтоб устранить ваше незнание.
Итак, понятие «верующий» включает в себя не только веру в высшее существо. В Библейской книге «Евреям» оно определяется как «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». На самом деле вера — это одно из качеств, которое, как и любое другое качество, в пределах разумного, может иметь объектом своего проявления чуть ли не всё что угодно, лишь бы это было невидимо (как явствует из определения). Вы же почему-то зациклились только на «вере в высшее существо».
Например, Бог сегодня, очевидно, верит в будущее уничтожение Сатаны и в грядущий рай для людей, в исполнение своих пророчеств и в верность до последнего вздоха своих служителей. Не видит этого пока ещё воочию, но верит, что скоро всё это исполнится. А когда исполнится, будет знать (заметьте, что в Библии нигде не сказано, что Бог всеведущ). Так же и мы, люди, созданные по образу и подобию божьему, должны, подобно ему, иметь это качество — веру и направлять её, как он, на здравые, заслуживающие этой веры объекты.
В-пятых, вы спрашиваете, чему или кому поклоняется Бог. Ответ очень прост. Меня удивляет, что кандидат-перекандидат богословия за годы своего богословия не смог найти этот ответ. Ну что ж, помогу вам, наматывайте на ус.
Бог проявляет своё качество «подвластность» тем, что подчиняется моральным законам долга, чести и совести и всем тем принципам, которыми он утвердил нашу вселенную. Вы можете возразить? Есть ли факты, когда Бог бы нарушил эти законы? Вопросы риторические (т.е. содержащие в себе отрицательный ответ на самих себя).
Другими словами, у Бога есть качество: имея свободу ничему не поклоняться, он сознательно подчиняет себя определённым ограничениям, как бы «поклоняясь им» (т.е. признаёт свою подвластность им, что и есть, собственно, поклонение).
Что же касается того, что Бог не признаёт над собой никакого личностного объекта для поклонения, то, во-первых, в Библии есть примеры, когда Бог слушался людей (например, Лота, при уничтожении «голубых» городов), что может являться своего рода «ситуативным» поклонением, что и доказывает наличие у Бога этого качества — быть подвластным другим личностям. А во-вторых, заметьте, что подобие наше с Богом ещё и в том, что как Бог не признаёт над собой никакого другого личностного Бога, так и мы не признаём никакого другого личностного Бога над нашим Богом. В этом мы единомысленны с Богом. В этом образ наших мыслей подобен образу мыслей Бога.
В-шестых, вы делаете необоснованное обобщение между бесами и христианами: «бесы, как люди, веруют, как люди, трепещут перед Богом». Однако из Библейской книги Иакова и др. книг видно существенное различие между трепетом бесов и трепетом истинно верующих в Бога людей. Бесы трепещут от страха грядущего уничтожения, а истинно верующие в Бога люди испытывают благоговейный страх перед Богом, подобно тому, как сын боится обидеть своего отца. Собственно говоря, Иаков в своём послании и призывал христиан не обольщаться просто верой, но и делать дела, достойные веры. Если же эти дела не делать, то тогда можно уподобиться бесам, т.е. жить в ожидании наказания.
Атеисты же находятся в самом проигрышном положении, они, можно сказать, ещё, как бы не доросли не только до христиан, но даже и до бесов. Т.е. даже бесы могли бы послужить для вас, атеистов, примером, ибо они, в отличие от вас, хотя бы верят.
В-седьмых, досадно, что вы, проошибавшись на протяжении всей статьи, заключаете: «Господь Бог — стопроцентный атеист».
Атеист, если упростить определение, это тот, кто не признаёт существование Бога. Так вот, если бы ваша чушь о том, что Бог не признаёт ничего высшим себя оказалась правдой, из этого всё равно следовало бы только то, что Бог свышесебянепризнающий, но не атеист (т.е. не непризнающий самого себя), подобно тому, как человек из вашего а-сайта не является, я надеюсь, а-человеком (будь по другому, это была бы уже а-шизофрения).
Пожалуй, единственное, что мне понравилось из вашей статьи, так это ваш призыв №2 (для атеистов): «Атеисты, — вперёд! Равнение на Господа Бога!». Как было бы хорошо, если бы все атеисты, или хотя бы только их часть, искренне послушали Вас и стали образцовыми верующими людьми, равняющимися на Господа Бога!
В заключение: Прошу вас не злиться на меня, господин Дулуман, если тон моего письма или его содержание чем-то раздражило вас. Просто я посчитал, что для вашего же вразумления иногда следует вас, атеистов, прижать покрепче, ибо я замечаю, что чем больше мы, верующие, играемся с вами в бирюльки, проявляя к вам терпение, надежду, что вы остепенитесь, тем, к сожалению, многие из вас начинают воспринимать это за должное, начинают садиться на голову. Т.е. это иногда приводит к обратным результатам: вы начинаете сами верить в свои бредни. Может быть, получив иногда интеллектуального ремня, вы устыдитесь, раскаетесь и не станете больше лезть поперёк батьки (т.е. Бога) в пекло (т.е. в геенну). Во всяком случае, я на это надеюсь. Это и является главной целью моего письма.
Так можно ли всё-таки доказать несуществование Бога?
Невероятно, но факт, что в начале 21-го века ещё не только не перевелись отдельные экземпляры атеистов, но их даже ещё много. И это не смотря на то, что казалось бы наука уже неоднократно доказывала несостоятельность всевозможных атеистических теорий. Однако пломбируя уши от гласа науки, не желая (вероятно из-за гордыни) смириться с поражением, атеисты всё вновь и вновь лезут на рожон философских споров, порождая всё новые и новые аргументы якобы своей правоты.
Хотя для серьёзных людей такие аргументы – что щипок в ягодицу, колеблющимся людям они могут представлять некоторую опасность. Ведь на таких, непосвящённых людей прежде всего и рассчитан весь этот атеистический нахрап.
В такой ситуации мы, верующие люди, на мой взгляд, не должны оказаться равнодушными и отдать кого бы то ни было на растерзание атеистам. Любовь к ближнему должна побуждать нас не находиться в стороне, а, выйдя на передовую, защитить тех, кто пока не пришёл к Богу, но имеет потенциал это сделать. Ибо если атеисты опередят нас и успеют промыть таким людям мозги, то сеять в этих людей разумное, доброе, вечное нам с вами, друзья верующие, будет уже значительно трудней.
Прочитал одну статью в Интернете и решил написать свои соображения по поводу прочитанного. Надо сказать, что данная статья составлена несколько мононаправленно, т.е. автор почти всю статью мусолит одну и ту же мысль. Мысль эта сама по себе никуда не гожа. Рассчитана явно на простака. Её, пожалуй, даже и опровергать не надо — для думающих людей её ошибочность итак очевидна. Однако я решил всё-таки публично посостязаться с её автором, для того, чтобы раз и навсегда показать всем колеблющимся нелепость и безрассудство тех точек зрения, что проповедуются в данной статье.
Традиционно, разбираемая статья приведена исходным шрифтом, мои же комментарии – подчёркнутым, жирным курсивом.
Есть ли бог?
http://www.materialist.kcn.ru/kn2_7.htm
2. Доказательны ли доказательства бытия бога?
Уточним еще ряд аспектов, связанных с нашей проблемой. Во-первых: что нам, собственно, нужно доказывать? Небытие бога. Значит, это будет достаточно специфическое доказательство. Что значит специфическое? Если вы хотите этим сказать, что доказательства несуществования Бога — это доказательства, которые должны строиться на каких-либо других принципах, чем доказательства несуществования чего-либо другого, то это неверно. Хотя, конечно, сам объект заслуживает особого уважения и даже трепета, но доказательства его несуществования должны отвечать всем нормам известной нам юристики, иначе это будут уже не доказательства, а что-то другое. Сегодня почему-то широко распространено такое убеждение (см. самое начало текста настоящего очерка, слова академика, выступавшего по телевидению), что несуществование чего-либо нужно еще и доказывать. От тех, кто имеет дерзость заявлять, что Бога нет, ожидается, что они приведут какие-либо серьёзные обоснования своим словам. Пусть это будут даже не доказательства, но по крайней мере что-то вразумительное, заставляющее задуматься, задать самому себе вопрос: «а может быть Бога и правда нет?». Однако ничего стоящего в поддержку тезиса «Бога нет!» нам до сих пор не предложено. Вместо этого нам предлагается: тюремные сроки, ссылки в Сибирь в сталинские времена, глумительные насмешки, упрёки в отсталости, в суеверии и мракобесии и т.п. То есть нас как бы хотят запугать, заставить брезговать самой мыслью о существовании Бога. По телевидению и радио, в газетах и журналах, из уст многих учёных и политиков раздаются фразы, типа: «Бога выдумали люди», «Библия – это мифы древности», «На Бога надейся, а сам не плошай». В школе преподаётся унижающая Бога теория эволюции. Другими словами создаётся массовая истерия и многим, людям не посвящённым, воспитывавшимся в такой обстановке, отсутствие реального Бога кажется чем-то само собой разумеющимся. Но если такие люди встречают на своём пути человека верующего, утверждающего, что Бог есть, некоторые из них начинают задумываться: «а может Бог действительно есть? Может быть моё неверие основывается на одних предубеждениях и эмоциях? Может быть не стоит здесь опираться на догматизм, а попытаться на самом деле разобраться в этом вопросе?». И тогда такие люди «садятся за стол» и начинают серьёзно исследовать вопрос о существовании или несуществовании Бога. Объективность требует от них выслушать обе стороны. Они обращаются к теологам и слышат от них на первых порах не до конца понятные им аргументы в пользу существования Бога. Затем они обращаются к оппонентам боговерцев и как бы спрашивают их: «вот вы утверждаете, что Бога нет. А какие у вас есть основания для таких утверждений? Можете ли вы доказать, что его нет?».
Всё это я пишу, «дорогой» автор, с целью объяснить вам природу таких просьб о доказательствах несуществования Бога и убедить вас не раздражаться на такие просьбы о доказательствах, не пускаться на сарказм и прочие язвления. Постарайтесь лучше честно, обстоятельно ответить на поставленный вопрос, а мы, сторонние наблюдатели, постараемся вас внимательно выслушать. Но данное убеждение — просто глупость. Уже предвосхищая статью, вы настраиваете читателя на то, что вы в сущности ничего доказывать и не собираетесь. Это разочаровывает, так как это, можно сказать, очередной облом тех, кто ищет истину о Боге и думал, что может быть хоть в вашей статье найдёт что-либо стоящее на тему своих интересов. Однако не буду спешить, может быть вы повыкаблучиваетесь, да и приведёте одну-две умные мысли о несуществовании Бога. Потому что доказываются лишь положительные утверждения. Теперь становится понятно ваше лукавство. Вы хотите якобы под благовидным предлогом, спасая себя от необходимости что-либо доказывать (наверное пугаясь своей некомпетентности), запутать читателя, убедив его, что ничего не доказывать – это правильно, это то, что и должно быть. Прошу прощения, но такие ваши утверждения о ненужности доказывать несуществование звучат неубедительно. Если вы не можете доказать несуществование Бога, то так и скажите, но не нужно навязывать мысль, что требовать такие доказательства – глупость. Совсем не глупость! Ещё раз прошу прощение, но скорее настоящая глупость, это говорить, что доказываться могут лишь положительные утверждения.
То, что не только положительные утверждения могут доказываться (и при том отнюдь не глупцами), я хочу показать на нескольких примерах.
1. Представьте, некий электрик, прежде чем полезть к проводам для ремонта проводки, хочет знать, есть ли там ток, или нет. Предположим, что в этот момент там тока нет. Значит в любом случае, как бы не разворачивались события, этот электрик не сможет доказать, что в проводах есть ток. Всё, что он сможет доказать, проделывая различные манипуляции – это доказать, что в проводах тока нет. Надеюсь вы понимаете? Другими словами это будет выглядеть так: он подсоединит прибор и определит, что тока нет, и, стало быть, докажет отсутствие тока.
Вот и верь вам после этого, что доказываться могут лишь положительные утверждения.
2. Учились ли вы в школе? (не обижайтесь на вопрос, я задал его для связки). Слышали ли вы что-то о таких науках, как, скажем, геометрия или алгебра? Знаете ли вы, например, что в геометрии чуть ли не каждая вторая теорема (хоть я сам не подсчитывал, но думаю, что не очень далёк от истины) доказывается так называемым методом «от противного». Суть этого метода состоит в том, что для того, чтобы доказать существование какой-либо закономерности, нужно попытаться доказать сначала несуществование этой закономерности. И если это получится, то теорема не доказана, а не получится – наоборот, доказана. Теперь подумайте: если бы доказывать противное было бы бессмысленным, то кто бы стал применять этот метод в науке?
Теперь, надеюсь, вы не назовёте Пифагора и сотоварищей глупцами, шедшими путём бессмысленных доказательств?
3. Представьте пример из обычной жизни. Рабочий идёт через проходную завода, перерабатывающего ценные металлы. Он не вор. Он ничего не украл. И вот, проходя через проходную завода, он должен пройти через металлоискатель. Догадываетесь для чего? Если не догадываетесь, то объясню: для того, чтобы было доказано несуществование в его карманах и сумке ворованного серебра. Доказано обратное быть не может, ибо, как я просил вас считать, этот человек не вор.
И много-много-ого-го ещё примеров может быть предоставлено, опровергающих ваше утверждение, что доказано может быть только положительное утверждение. А доказывать небытие того, чего нет, небытие того, что нам даже и не удосужились предъявить бессмысленно. Потому как в этом случае нет просто самого материала для опровержения. Непонятно, на основании чего вы пришли к выводу, что того, несуществование чего вы не доказали – нет. Вы бы сначала доказали, что его нет, а уж потом стали это постулировать. Вы же поступаете шиворот-навыворот, говорите, что материала для опровержения не существует, а значит его не нужно и опровергать. То есть пришли к выводу «нет» без всяких доказательств, а затем заявляете, что раз «нет», то на «нет» и суда нет. Тем самым вы уходите от прямой дискуссии с академиком, ведь он, собственно, и просил вас объяснить, почему «нет».
Отрицать, опровергать можно лишь сами доказательства в защиту идеи бога. Не совсем верно. Решающее значение имело бы не опровержение имеющихся доказательств существования Бога, а опровержение самого тезиса: «Бог есть». Так как прийти к выводу: «Бог есть — неистинное утверждение», нельзя лишь опровергнув существование доказательств тезиса «Бог есть». Чтоб вам это пояснить, приведу логический пример.
Допустим, я заявляю, что Бог существует, потому что атеисты – дураки (такое доказательство существования Бога я, кстати, на самом деле встречал как-то в Интернете). И вот вы берётесь мне доказать, что я не прав. Приводите массу опровержений этому доводу. И в конце концов я соглашаюсь, что действительно атеисты во многом не дураки, они порой, в ряде сфер много умнее известных мне неатеистов. Вы опровергли моё доказательство. Означает ли это, что раз вы опровергли доказательство существования Бога, то автоматически Бога нет? Конечно же не означает. По той причине, что моё доказательство в приведённом примере – чушь на лукойловском масле. И его опровержение говорит лишь об одном: само доказательство пустое, поэтому оно и опровергнуто.
Так же и относительно вашего утверждения о том, что отрицать можно лишь сами доказательства в защиту идеи Бога. Если вам и удастся заотрицать какие-либо из этих доказательств, советую вам сильно не задирать нос, ибо это будет означать ровно лишь то, что вы опровергли существующие доказательства существования Бога, но не опровергли сам факт его существования.
Ибо можно пытаться оспаривать существование чего-либо нам уже предъявленного — допустим, стола, который поставлен непосредственно перед нами: потому что здесь есть сам предмет для отрицания. Это просто умора! Я даже не нахожу полноценных междометий, чтоб выразить своё хохотание. Это ж надо так вляпаться – сказать такое!
Это какое-то новое положение, что отрицать существование предмета можно лишь тогда, когда мы видим этот предмет. Я не врач, но мне представляется, что если некто будет показывать пальцем на стоящий возле него стол и говорить, что этого стола не существует, то такого человека упрячут подальше от людей, в места не столь отдалённые от института имени Сербского. Но отрицать пустоту, отрицать неимение предмета — невозможно. Как это не возможно? Я что-то не совсем понял. Что, если у меня попросят занять 100 рублей, а у меня в кошельке – пустота, то у меня нет никаких шансов доказать человеку, что у меня на самом деле нет денег, чтоб он не обижался? А что тогда это такое, как не доказательство: я открываю кошелёк и показываю займопросителю отсутствие денег в моём кошельке? на мой взгляд это самое что ни на есть доказательство пустоты, отсутствия предмета. А вы говорите… Всякое опровержение может иметь место лишь там, где есть то, что можно опровергать. Пожалуйста, не смешивайте две вещи: одно дело опровергать сомнительное суждение, оспаривать достоверность чего-либо, стремящегося стать фактом, а другое дело – как у вас — установить факт чего-либо, а затем начать этот факт опровергать. Поэтому голое требование доказать небытие бога — нелепо и глупо.
Стало быть, голое требование доказать, что бога нет — это просто спекуляция. Что значит «голое требование»? Если вы имеете ввиду, что для доказательства небытия Бога ему, как в вашем примере со столом, надо встать возле вас, то в этом случае, если это произойдёт, я думаю, вы и доказывать что-либо отхотите.
Если же вы хотите сказать, что вам не дано представление о сущности Бога, поэтому вы не знаете, что вам собственно за личность нужно отрицать, то мне кажется вы хитрите. Если вы серьёзный человек, вы не можете не понимать: вас просят доказать бытиё трансцендентной личности, сотворившей наш мир. Возможно даже цитированный вами академик предлагал более узкое направление – доказать небытиё Библейского Бога. А так как вы, легче всего отговориться: «мол я не выучил уроки, потому что не знал что задавали». Но ведь мы же не в лесу живём… Несуществование доказывать совершенно не требуется, раз нет никаких свидетельств в пользу существования. Доказывать необходимо как раз положительное утверждение о бытии бога. Мне всё снова и снова приходится объяснять вам одно и то же (как вам не стыдно меня уморять?), что отсутствие предмета не менее доказуемо, чем его присутствие. Приведу вам ещё один пример.
Предположим у моих знакомых обокрали квартиру. Я понимаю, что подозрение падает в том числе и на меня. Тогда, чтоб исключить эти подозрения, я предоставляю им алиби своего неучастия и непричастия к ограблению. Между нами вновь устанавливаются доверительные отношения. Как видите, я доказал своё отсутствие, а не присутствие. Если бы я послушал вас и не стал ничего доказывать, ходил бы как оплёванный, перед своими знакомыми, подверженный недомолвкам и пересудам. А так я снял все вопросы. Выходит, что доказывать отсутствие не только можно, но порой и нужно. Как в сфере права существует презумпция невиновности, точно так же и в сфере логики существует презумпция доказательства бытия предмета спора. Презумпция доказательства того, что данное нечто — есть. К вашему сведению: презумпция невиновности означает, что никто не может считать человека преступником, пока это не доказано. Однако, никто не может и исключать его вины, пока не доказано обратное. Поэтому, применяя эту норму к нашему разговору, можно сказать, что покуда вы не удосужились доказать небытиё Бога, потуда вы не имеете права отрицать его существование. Собственно, я думаю, академик и подразумевал именно это, прося вас, прежде чем изрыгивать мнение о несуществовании Бога, привести хотя бы какие-то твёрдости для таких мнений, чего вы, кстати, на данный момент моего прочтения вашей статьи, не сделали. Если такое доказательство, такое утверждение уже имеется — и имеется, причем, не в виде пустого уверения, а именно как настоящее доказательство — то только тогда и становится оправданным требование доказать, что данное положительное доказательство неверно. Поэтому все доказательство небытия бога сводится исключительно к этому. Раз вы никак не соглашаетесь плясать под дудку правильности, то видимо дальше требовать от вас желаемых доказательств не имеет смысла. Так сделайте тогда хотя бы то, к чему вы клоните: опровергните правильность имеющихся в изобилии доказательств существования Бога. Например, правильность так называемого телеологического доказательства.
Наша задача, таким образом, будет состоять только в том, чтобы рассмотреть, насколько справедливы все доказательства существования бога. Именно об этом я вас теперь и прошу. И если все эти доказательства окажутся ошибочными, то сие будет значить, что в защиту тезиса о реальности бога пока ничего нет. Совершенно справедливо.
Вообще, совершенно непонятно: почему нужно считать существующим то, в пользу существования чего нет никаких свидетельств? Мне это не понятно тоже. Поэтому я, например, убеждён, что те, кто считают существующим то, в пользу бытия чего нет никаких доказательств, поступают нечестно. У меня, кстати, часто происходят споры с некоторыми верующими в Бога людьми по этому поводу. Когда я вижу, как они отбрасывают весь материал, доказывающий существование Бога, говоря, что Бога не надо доказывать, в него надо верить, я так и хочу воскликнуть: «да как же вы не поймёте, что истинное понимание слова «вера» это не то, чему учили коммуняки, что вера – это пустое, суеверное, дутое и т.п. Вера – это уверенность в невидимом на основании фактов. Истинная вера без подкрепления доказательствами- мертва». Значит те, кто отбрасывают доказательства существования Бога и при этом утверждают, что Бог есть, поступают не честно не только к самим себе и окружающим, но и вообще. Несуществование того, в пользу бытия чего нет свидетельств, доказывать излишне, да и просто невозможно. Тут придется сначала самому изобрести что-то в поддержку этой гипотезы, а потом браться за опровержение изобретенного. Вы опять за своё…
Приведу вам ещё один пример. Допустим некто, показывая на лежащий на тротуаре ящик из-под апельсинов, заявляет, что в этом ящике находится бронепоезд с людьми. Конечно, я могу потребовать от него доказательств, подтверждающих его слова. Однако, я могу поступить и по-другому: доказать ему, что нахождение бронепоезда в этом ящике, да ещё и с людьми, является нарушением ряда физических и др. законов, а стало быть не может являться правдой.
Как видите, я не поленился доказать отсутствие предмета, не стал дожидаться пока фантазёр сам мне что-то докажет. Хотя я был не обязан это делать, но то, что я это сделал и это у меня получилось, говорит о том, что доказывать отсутствие того, в пользу чего нет свидетельств – вполне возможно.
Как вы не можете этого понять?
Откуда, вообще, берется любое научное утверждение? Из ясных проверенных фактов. В принципе согласен. Но важно заметить, что, во-первых, факты не всегда (или не всем) бывают достаточно ясны (отсюда происходят долгие научные диспуты по некоторым научным проблемам, прежде чем все признают истинность того или иного утверждения), а во-вторых, «проверенны» — это не обязательно «увидены глазами или услышаны ушами». Некоторые вещи понимаются и проверяются в результате мыслительного процесса.
Кстати, доказательства существования Бога зачастую бывают доказательствами именно такого рода. Они являются больше результатом мыслительного процесса и, вследствие этого, далеко не всем ясны. Но, как замечено выше, это отнюдь не делает их ненаучными. А откуда взялась идея бога? Из суеверия. Вариант №1. Какие у вас есть основания утверждать, что идея Бога взялась из суеверия? Например, откуда взялась идея о Боге в моей голове? Из какого такого суеверия? Довожу до вашего сведения, что до 22-х лет я ничего кроме: «Бох-сдох» и слышать не хотел. Однако затем, под натиском неопровержимых доказательств и просто вещей, заставляющих задуматься, я вынужден был стыдливо признать, что как бы мне этого не нехотелось, но Бог — есть. Подобные истории вам расскажут десятки и десятки подобных мне. Конечно, есть и те, кто действительно признал Бога на эмоциях и чувствах. Но тогда почему вы не говорите, что лишь для части людей представления о Боге возникли из суеверия? Или вы хотите сказать, что в первобытном обществе идея о Боге родилась из суеверия? Но опять же, почему вы всех гребёте одной гребёнкой?
Вообще же огульные фразы, типа: «идея о Боге родилась из суеверия» — это фразы, которые нужно гнать из серьёзных кругов. Так как они не отвечают таким мерилам, как «всеобщность» и «критерий научной доказательности», хотя конечно критерию народной доказательности они возможно и отвечают. Понимаете разницу? Вот например, когда говорят, что СССР развалили жиды во главе с Бени Ельцманом – это почти 100 процентное доказанное в народе утверждение. Если вы в толпе оспорите это утверждение, то в иных случаях вас могут и побить. Однако никакой научности эта фраза не соответствует. Потому что прежде надо привести, как вы сказали выше, ясные, проверенные доказательства так называемого жидовства. Также и ваша фраза «Суеверия родили Бога» — для толпы, но не для науки, ибо не имеет доказательств, а основывается лишь на нестройном ряду предположений.
Вариант №2. В таком заявлении просматривается позиция догматика, воспитанная тем, как преподаются вопросы религии в школе и др. учебных заведениях. Я помню, что когда я был маленьким и неспособным к сколько-нибудь самостоятельным размышлениям на тему о Боге, мне вкрадчиво, из-под тешка, не предоставляя альтернативы, через школьные учебники и через влияние авторитетного учителя внедрялась мысль: «Бога придумали люди, желая как-то объяснить происходящее вокруг, но не понимая законов природы». И я рос с таким убеждением где-то до 22-х лет, пока не задумался, а некоторые, видимо и вы в их числе, живут с этой догмой и поныне, не удосуживаясь подключить запасной кусок ума и увидеть подвох в этой кажущейся на первый взгляд гладкой идее.
А подвох вот в чём.
1. Можно утверждать, что ничего (в общем) из того, что говорили эти якобы суеверные люди древности, наука не опровергла до сих пор. Например, утверждение, что дождь посылает на землю Бог, является 100 процентной истиной. Она актуальна и в наши дни. Почему? Чтоб вы уловили суть, я поясню вам на личном примере. Я знаю, что Бог посылает дождь посредством тех законов природы (круговорота и т.п.), которые он установил на земле. Но я не очень хорошо владею химией, физикой и др. науками, могущими досконально объяснить весь процесс выпадения дождя. Поэтому я ограничиваюсь лишь общим утверждением: «Бог посылает дождь». А человек, образованный в науке, дополнит: «Бог делает это так. Он установил законы, которые…, и т.д.».
Так вот, люди, жившие давно, не знали науки и поэтому говорили только суть: «Бог посылает дождь». А по мере продвижения науки, учёные сумели объяснить, как Бог это делает, благодаря каким им созданным процессам. Т.е. наука объяснила нам, раскрыла сущность верований древних людей. Из этого можно сделать вывод: древние люди, даже ничего не зная из науки, понимали суть всех происходящих явлений: Бог дал. А в школьных учебниках эти люди унижались и обзывались суеверными.
2. Наличие подделок не говорит о том, что не существует оригинала. Поэтому существование тысяч религий спокон веков, существование придуманных людьми богов, не говорит о том, что не существует истинного Бога.
Из Библии мы узнаём, что Бог в древности открылся лишь израильтянам, а другим народам не открывался. Поэтому эти другие народы, оставленные сами с собой наедине, стали придумывать себе богов.
Так вот, некоторые учёные, изучая религиозную историю на основе религиозности этих «других народов», пришли к выводу, что эти народы напридумали себе богов. Но какие основания есть у этих учёных заметать и израильтян под одну метлу? Только ли потому, что так удастся избежать сложных вопросов? Это не красит данных учёных. Почему они разом перечеркнули Бога, рассмотрев лишь часть религиозной истории? Это можно сравнить с тем, что человек пришёл в картинную галерею и из 10-ти находящихся там картин обнаружил 9 подделок. А потом сказал, что все картины в этой галерее – подделки. После сего владелец этой одной истинной картины подал в суд за антирекламу, и за эти «все» критику пришлось отвечать. И лишь потом, с развитием науки, разума, ее принялись обосновывать. Искать факты в ее поддержку. С развитием науки появился такой критерий, как научность. И этим критерием стало проверяться всё, накопленное человечеством за историю его существования. То, что не выдержало такой проверки, было названо суеверием, шарлатанством, отсталостью и т.п. А то, что выдержало – стало являться доказанным фактом. Не обошла стороной такая проверка и идею о существовании Бога.
Поэтому ваша фраза, что идею Бога принялись обосновывать с развитием науки, несколько не корректна. Правильнее было бы сказать, что идея Бога выдержала проверку наукой, была ей обоснованна и объяснена, чему верующие очень рады – теперь основание для их веры не только предание старины глубокой, но и современные открытия думающего человечества. Надо признать, что и сама наука зачастую делается, в общем-то, довольно схожим образом — то есть бывает так, что ученый сперва выдвигает какую-то гипотезу, а потом начинает искать ее практическое подтверждение — но при этом никто из ученых никогда не позволяет себе сначала выдумывать разные досужие домыслы, а затем, даже не доказав их реальность, требовать от других ученых, чтобы они все эти его домыслы научно опровергали. В науке бывает так. Допустим, было зафиксировано некое явление. Учёные принимаются строить предположения на тему: что бы это могло быть и как всё это объяснить. Кто-то выдвигает гипотезу. У этой гипотезы возможно сразу же появляется несколько оппонентов, которые приводят контраргументы с целью доказать, что данный гипотезовыдвиженец ошибается. И если эти контраргументы оказываются убедительными, то все соглашаются и принимают на обсуждение следующую гипотезу. И так происходит до тех пор, пока учёные не согласятся, что очередная гипотеза является неопровержимым фактом.
Но возможно порой бывает и так. После того, как некоторый учёный выдвинул гипотезу, раздаются возгласы: «да что ж это за гипотеза? смех какой-то! что это за мнение? чушь собачья! коллегу на мыло!». Тогда учёный этот, сняв очки, недоумённо глядя на своих собеседников, просит их: ну хорошо, я не гордый, покажите мне ошибку моей гипотезы и почему все мои доводы вы считаете смехотворными. Но тут крикуны эти, не унимаясь, ещё более громкими голосами орут: мы ничего тебе показывать не будем!
Не напоминает ли вам это предмет нашего спора? Не схожи ли ситуации? Ведь верующие уверены в существовании Бога. Столетиями они приводят доказательства этого существования. А на возражения просят: поясните, в чём мы не правы? А им в ответ: мы не хотим опровергать ваши домыслы. Кроме как неуважением к оппонентам и отказом от конструктивного разговора это не назовёшь. Интересно было бы посмотреть на нашего давешнего академика, которого кто-нибудь начал бы уверять, что существуют какие-нибудь, положим, «чумбурмучки». Академик сначала спросил бы: «А что это, собственно, такое?» А потом: «Слушайте, вы докажите, пожалуйста, сперва, что эти ваши чумбурмучки действительно существуют». А затем, когда нахал, придумавший своих чумбурмучек, потребовал бы, чтобы, напротив, это именно ему, нахалу, доказали, что чумбурмучек нет, сам не приводя при этом ничего внятного в пользу их существования и даже не объясняя, что это, собственно, такое — тут академик, конечно, позвонил бы туда, где подобных нахалов лечат от подобных расстройств ума. Здесь в очередной раз просматривается ваше лукавство. Вы совершенно неправомерно приравняли Бога к чумбурмучкам. Наверное, если вы серьёзный человек, то вы прекрасно понимаете, что идея о Боге и идея о чумбурмучках из вашего примера – совсем не одного поля ягоды. Во-первых, понятие «Бог» чётко определено (трансцендентный, создатель мира, всемогущий и т.д.), чумбурмучки же – нет. Во- вторых, в пользу существования Бога имеются доказательства и доводы, а о чумбурмучках, как вы по-видимому заложили в своём примере, – ничего. И тем не менее, вы смеете заявлять, что требование опровергнуть существование Бога, равнозначно требованию опровергнуть существование чумбурмучек.
Это можно расценить либо как откровенное хамство, либо как неспособность к точным сравнениям.
Но ведь все то же самое следует предпринять и в отношении самого нашего академика с его предложением доказать, что бога нет. И предпринимали. Как вам наверное известно, и в нашей стране, и в ряде других, где государственной религией был провозглашён атеизм, людей, говорящих, что Бог есть, ссылали в тюрьмы и псих. лечебницы. Это происходило конечно же не потому, что те, кто не верил в Бога были правее тех, кто верил. Просто на стороне неверующих была сила. Грубая физическая.
Теперь же, когда у нас в стране религия обрела относительную свободу и ей было дано право говорить, она в пух и прах громит своих оппонентов. А эти оппоненты, не способные к взрослым разговорам, используют всё те же средства: запугать, нахамить, оклеветать, осмеять. Так же и вы в своей статье пользуетесь этими приёмами. Не говоря фактически ничего по существу, вы уже успели вдоволь наобзываться и накривляться своим оппонентам. Поэтому при правильном подходе к делу академику нужно сперва самому доказать, что бог есть — и вот уже только тогда перед нами наконец и встанет задача показать, что приведенные академиком доказательства неверны. Для чего вся эта резина, тянущаяся вот уже не одно предложение? Только ли для того, чтобы прийти к выводу, что верующим прежде нужно доказать существование Бога (что они давным давно уже сделали)? Или вы никогда не слышали об этих доказательствах? В это трудно поверить. Не лучше ли вам, раз вы так хотите, собственно сосредоточиться на этих доказательствах? Хотя, конечно же, опровергать вполне можно и не доказанные вещи, как я уже показывал в примерах и может покажу ещё в дальнейшем.
Вообще же складывается ощущение, что вы не имеете на самом деле никаких аргументов и стремитесь увести разговор в сторону. Но тогда зачем вы затеяли весь этот сыр-бор? Если вы не имеете чего-то стоящего против Бога, то лучше б вам тогда и не вякать, если же имеете – выносите на обсуждение. Однако вы не делаете ни того, ни другого. Когда же наш академик признает, что доказать бытие бога практически нельзя (вспомним его слова: «хотя доказать существование бога и нелегко, но аналогичным образом трудновато доказать и его небытие»), Не надо искажать академика, ведь он не сказал, что доказать несуществование Бога практически невозможно. Это вы пытаетесь вложить ему в рот эти слова. Между «доказать нелегко» и «доказать практически невозможно» большая разница. «Доказать нелегко» — говорит лишь о том, что в мире много трудноусвояемых знания людей, и очень непросто бывает порой подобрать нужные, доходчивые слова, чтоб объяснить таким людям истину о Боге. Когда же академик говорит, что атеистам тоже нелегко доказать небытиё Бога, он фактически говорит о другом, о том, что у атеистов нет аргументов. то он просто сам превращается в описанного выше нахала, который торжествует по поводу того, что нельзя доказать обратного положения. То, почему торжествует академик и компания, можно объяснить так. Академик как бы говорит абсолютно твердолобой атеистической братии, что мол ладно, раз уж вы наотрез отказываетесь слушать разумные вещи, и где-либо заявляете, что якобы ничего, доказывающее Бога, никогда не слышали, то скажите тогда, а слышали вы когда-нибудь что-либо весомое против Бога? …А в ответ тишина и робкие переглядывания в стане атеистов. Вот вы, например, в своей статье, тоже до сих пор не дали ответ на запрос академика, предпочитая вместо этого заниматься чумбурмучками и прочими глупостями.
Академик же, имея опыт, заранее понимает, что никто ничего опровергающее Бога не приведёт и задаёт свой вопрос с некоторой хитростью, с целью заставить прежде всего самих атеистов засомневаться в стойкости своих позиций, нежели чем услышать что-то дельное для себя.
Поэтому можно с большой долей уверенности сказать, что торжество академика – это торжество человека, твёрдо стоящего на своих ногах, познавшим истину о существовании Бога и имеющего преимущество доносить эту истину до окружающих.
Что ж тут доказывать? Что бога, сиречь чумбурмучек, нет? Если вы до сих пор не поняли, что нужно доказывать, то поясню. Докажите: а) что трансцендентного Бога, создателя вселенной не существует; б) что хотя бы наиболее популярные доказательства существования Бога невесомы. А чумбурмучек можете оставить себе. Но разве нужно опровергать уверения нахала, который несет бездоказательную околесицу неизвестно даже по поводу чего? Это и невозможно, и глупо делать, и ни один здравомыслящий человек не примет околесицу всерьез, отмахнувшись от всякого рода нахалов, как от назойливых мух. Кстати, есть ситуации, когда люди, вполне здравомыслящие, станут опровергать , как вы говорите, околесицу. Например, если вы нормальный отец, и ваш сын, предположим, придя из садика, лёжа перед сном, начнёт пугаться, что мол под койкой бабай, то вы, наверное, найдёте аргументы, чтобы ваш сын не вырос заикой, и докажете ему несостоятельность теории о бабаях.
Так что, как видно, возникает-таки порой резон опровергать и околесицу. И уж тем более бывает иногда интересно поопровергать совершенно серьёзные вещи, такие например, как существование Бога, чтобы ещё раз убедиться в их неопровержимости. А для атеистов в опровержении существования Бога есть прямая заинтересованность и практический смысл. Но раз они этого до сих пор не сделали, то даже у нейтральных людей могут возникнуть сомнения в верности атеистического курса.
Лишь укоренившееся суеверие не дает еще многим людям осознать, что в случае с богом они находятся в совершенно дурацкой ситуации, аналогичной ситуации с «чумбурмучками». Почему вы всё так настырно пытаетесь приравнять Бога и чумбурмучек? Для того ли, чтоб безосновательно унизить верующих?
Если уж на то пошло, то вы бы лучше сравнили веру в Бога с модной нынче верой в инопланетян. Тем более, что здесь есть много общего, в отличие от примера с чумбурмучками. Общее: а) есть люди, называющие себя свидетелями явлений; б) старо, как мир; в) не признано «классической» наукой в качестве установленного факта; г) имеет своих сторонников и противников. И т.д. Принципиальная разница только в том, что существование Бога, при объективном рассмотрении дела, доказуемо, а существование инопланетян – нет. Но несмотря на то, что существование инопланетян никто не доказал, вопрос об инопланетянах вполне обсуждаем. Приводятся аргументы как за, так и против. А вот можете ли вы привести какие-то аргументы против Бога? Сомневаюсь. Ведь отсутствием аргументов у вас объясняется, по-видимому, ваше нежелание их предоставлять.
Что же касается суеверия, якобы укоренившегося в сердцах верующих, то конечно есть люди, пришедшие к Богу сомнительными тропами, а не доказательствами. Но другая часть людей пришла к Богу оттого, что против фактов не попрёшь. Эти люди не хотят лгать против фактов и говорить, что Бога нет. Вообще же, как мне представляется, обвинение в суеверии, скорее всего, сказано вами лишь для того, чтобы ещё раз безосновательно уязвить верующих.
Кстати, все это является как раз ситуацией ограниченного скептицизма или агностицизма. Раз нельзя доказать, что бог есть, раз нет свидетельств в пользу его существования, то торжественно провозглашать, что «нельзя доказать и то, что его нет» — уже просто смешно. Это второе чисто автоматически становится ненужным. Не хочется в очередной раз опровергать ваши ошибочные мнения, а лучше, раз уж речь зашла о агностицизме и скептицизме, приведу интересный расклад.
Агностики и скептики не имеют доказательств ни в пользу существования Бога, ни в пользу его несуществования. Верующий человек имеет доказательства, что Бог есть. Атеист заявляет, что у него есть доказательства несуществования Бога, но как показывает жизнь, он шутит. Таким образом, можно сказать, что позиция агностика и скептика лучше позиции атеиста, но хуже позиции верующего, т.к. если у атеиста только неправда, то у скептика с агностиком — полуправда (т.е. правда о том, что нельзя опровергнуть существования Бога, а ложь в том, что не бывает доказательств существования Бога), а у верующего одна правда. Действительно: нельзя ничего доказать там, где нечего и доказывать. Странно это у вас получается: значит доказывать нечего, а бездоказательно говорить, сразу же находится предмет. Вот вы говорите, что доказывать нечего, т.к. нет предмета доказательства. Но когда вы говорите, что Бога нет, то «предмет» Бог у вас сразу же появляется. Очень, надо заметить, у вас хитроизбирательная позиция. Как говорил Борис Николаевич: «то то, понимаешь, то это».
И ещё: вы упорно продолжаете путать одну деталь. Вы просите доказать, что Бог есть, и уж потом хотите методом опровержения этих доказательств доказать, что Бога нет. Но на самом деле это будут уже скорее не доказательства, а опровержение существующих доказательств. Академик вас об этом не просил. Поймите, что если вы даже опровергнете все доказательства существования Бога, это будет говорить лишь о том, что вы опровергли именно эти доказательства и ничего более. И это не будет служить почвой для утверждения, что Бога нет.
Приведу пример. Некто говорит: барабашки есть, т.к. они вчера посещали Кремль. Допустим вы докажете, что никто Кремль не посещал, т.к. вчера был не приёмный день. И что же, согласно вашей логике, надо утверждать, что барабашек нет? Скорее можно только утверждать, что вы опровергли неудачное доказательство существования барабашек и ничего кроме.
Вопрос об определении.
Теперь давайте обратим наше внимание в отношении «чумбурмучек» не на вопрос, чем доказывается их бытие, а на вопрос, чем именно они являются, что именно они собой представляют. Надо отметить, что это, по сути, довольно близкие вопросы. Определение вещи, постановка ее в связь с другими известными вещами — это уже тоже как бы доказательство ее бытия. Разумеется, речь идет не о произвольном, а о правильном, о доказательном определении. Ибо правильное определение уже всегда содержит в себе некий элемент доказательства. Особенно, как мы еще увидим, это относится к проблеме бога, доказательство бытия которого сторонники идеи бога обычно в значительной степени сводят к его определению. Не говорите чепухи. Определение – это всего лишь определение. Например, можно чётко определить, что такое Баба Яга: летает на метле, преклонного возраста, питается богатырями, обладает магическими способностями и т.д., но из этого не следует, что баба Яга реальное существо. Реально бытующим существо может быть названо лишь в случае если его определение, как бытующего существа, реально доказано.
Интересной историей является то, как образовалось определение Бога, как реально существующего существа. На основании знаний конструировалось определение некоему существу, которое по всем раскладам должно существовать в реальности. Затем было замечено, что такое существо с таким определением уже не одно тысячелетие существует в преданиях людей. И после этого вынесся вердикт: считать Бога, в известном понимании этого слова, реально бытующим существом, т.к. необходимость существования существа с таким определением безоговорочно доказана. Так же было например с предсказанными Менделеевым химическими элементами, обнаруженными после его предсказаний. Т.е. сначала Менделеев пришёл к пониманию того, что должны существовать некие ещё не открытые элементы. Затем он дал определение этим элементам. А после эти его предсказания были подтверждены. «Чумбурмучку» можно определить, допустим, как кошко-мышку — и это будет пустая и никчемная фантазия. Об этом я и говорю. Определение только тогда заслуживает доверия, когда оно: либо является результатом доказанного вывода, либо изначально было дано бездоказательно, но потом всё-таки было доказано. С богом же все обстоит куда сложнее. К его определению обычно идут как раз через попытки доказать его бытие. И наоборот. На самом деле определение Богу было дано в Библии давным-давно, когда его бытиё, наверное, никто не оспаривал. А уже в наши дни наука подтвердила состоятельность такого определения. И последовательным является то, что никто не стал называть существо, определяемое издревле как Бог, как-то по-другому. Итак, что же такое бог? Мы очень часто используем слова, не понимая их смысла. Можно не сомневаться, что у подавляющего большинства, если не у всех вообще людей, ясного понятия о боге нет. Люди представляют себе тут что-то очень смутное или же что-нибудь настолько вульгарное, что оно оказывается ниже всякой критики. Не надо судить по себе. На самом деле все, кто этого желает, могут открыть Библию и получить ясное понятие о Боге.
В определении скрыта ахиллесова пята идеи бога. Сложность определения его колоссальна. Не юродствуйте! Особой сложности в определении Бога нет. Если не любите Библию, то откройте тогда какой-нибудь авторитетный словарь и прочтите это определение там. Это просто невозможно сделать непротиворечивым образом. Если пытаться правильно определять бога, то, как мы это увидим дальше, бог постоянно будет превращаться во что-то совершенно неопределенное, то есть в ничто. Очень вызывающее заявление. И кроме того очень неправдивое, ибо вашу фразу: «это просто невозможно сделать непротиворечивым образом» иначе как враньём не назовёшь. Поэтому нередко случается так, что уставшие идеалисты просто машут рукой или признают, что бога определить, то есть познать нельзя, или же прямо говорят, что бог есть неопределенное. Возможно уставшие идеалисты что-то там и говорят, но люди серьёзно знающие этот вопрос, имеют чёткое определение Бога. Вот, например, что пишет один из крупнейших современных религиозных деятелей Индии Свами Локешварананда:
«Мы верим в Бога (вот именно: «верим». — А.Х.), у которого нет никаких определяющих качеств. Он повсюду, он бесконечен, универсален, абсолютен, что такое этот Бог, мы не знаем. »
(«Литературная газета», 1988 г., N 47).
Странно, почему за определением Бога вы обратились к человеку, который сам говорит, что не знает, что такое Бог. Это равносильно тому, что вы, предположим, за разъяснениями по вопросам математики обратитесь к человеку, который не знает как сложить 2+2. Не логичней ли обратиться к людям, компетентным в этом вопросе?
Замечательное это признание: верим в то, чего не знаем, верим сами не знаем во что. И может быть: признание того, не знаем чего. Но очень правильное по своей сути. Поскольку ничего иного уже и не остается. Для верующих беда заключается в том, что всякое определение — это некое отрицание и ограничение по природе своей. Определять можно лишь проявляющееся, а проявление всегда требует наличия чего-то внешнего по отношению к проявляющемуся. Проявление ведь есть отношение к чему-то вне себя. А следовательно, тут необходимо и какое-то ограничение проявляющегося, отграничение его от того, в отношении чего оно проявляется. Определенность — это свойство ограниченного. Представьте себе такую ситуацию: кто-то заявляет, что он – глава семьи. Ограничивает ли это его как-то? Это ограничивает его только в том плане, что он теперь не является не главой этой семьи. Бог таких ограничений никогда не боялся, наоборот, он прямо говорит, что он – Господь, Судья, Всевышний и т.д., т.е. он ограничивает себя от несудьи, подчинённого или приниженного. Такая ограниченность не только не противоречит природе Бога, но напротив, является присущей ему чертой. С другой стороны в приведённом примере ясно, что человек, называющий себя главой семьи не ограничивает себя в том, чтобы помимо главенства в семье быть ещё и начальником цеха, или директором предприятия, или даже президентом страны. Поэтому и Бог, называющий себя, например, всемогущим, не ограничивает себя одним только этим всемогуществом, но он также любящий, мудрый, справедливый и т.д. (т.е. одно другому не мешает).
Другими словами, напрашивается вопрос: почему вы решили, что Бог должен быть ничем не ограничен, иначе это уже будет не Бог? Какие-то у вас надуманные представления о Боге! А как же например то, что Бог ограничен от делания зла? Т.е. часто мы видим некую праведную ограниченность Бога. И кстати такой ограниченностью Бог всегда гордился. Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру. Странное открытие. Вернее странно то, что избитая аксиома для вас явилась открытием. Ведь очевидно и дураку (но как видно из жизни не всякому), что Бог с первых страниц Библии предстаёт в некотором отношении ко внешнему миру. Единственное, что хочется заметить, это то, что действительно существует такое учение, как пантеизм, где Бог, возможно, в каком-то смысле сливается с природой, становится её неотъемлемой частью. Но в Библии Бог – конкретная личность, создавшая природу, а стало быть, отделённая от неё. Но тогда бог сразу же перестает быть универсальным, бесконечным (раз ему свойственна ограниченность) и всемогущим. Не привирайте. Заметьте разницу. Качество «всемогущий» ограничивает не Бога, а того, по отношению к чему это всемогущество проявляется. Т.е. природа ограничена хотя бы тем, что она ограничена всемогуществом Бога, т.е. не может преступить это Божье всемогущество. А вот Бога природа никак не ограничивает, ибо Бог всемогущ, т.е. может переступить любые рамки, навязанные ему природой. Таким же образом можно сказать и о других качествах Бога, названных вами. Эти качества ограничивают не Бога (наоборот, дают ему свободу поступать так, как он хочет, т.е. ему как бы всё можно, ибо он «все…»), а то, над чем эти качества проявляется, ибо то, над чем они проявляются, не может переступить рамки Божьего «все…». Кому же нужен такой бог, который не охватывает собой весь Универсум? Скорее, кому нужен ваш аморфный Бог, некая растворённость всё и во вся. Кстати из-за таких вот ваших Богов происходят фразы, типа: «Я – Бог», «познай самого себя» и др. Ибо, как думают некоторые, если Бог всеобъемлющ, то и я его часть. Но не обманывайтесь, Бог есть Бог, а человек есть человек.
Лично мне такой предложенный вами Бог не нужен напрочь. Мне нужен другой – конкретный, личностный Бог, каким его представляет Библия. К такому Богу я смогу обращаться в молитве, на такого Бога я смогу уповать, видя сегодняшнее процветание нечестивцев. Может, этот неполноценный бог ограничен как раз там, где начинается верующий человек (то бишь помочь человеку, вмешавшись в его проблемы, бог не сможет)? Всё наоборот, Бог начинается там, где начинается верующий человек. Из Библии мы видим, что Бог испокон веков помогал именно «хорошим» людям, вмешиваясь порой в их дела, чтобы принести пользу. А от нечестивцев Бог оградил себя, и нас риторически вопрошал: «какое совещание у праведного с беззаконным? Какой союз у света со тьмой?» Т.е. что общего у Бога и верующих с мерзавцами? А подлинным богом становится в этом случае сам Универсум, включающий в себя бога в качестве своего составного элемента. Что это за придуманный вами универсум? И как этот универсум может включать Бога в качестве составного элемента? На чём всё это основано? Есть ли этому какие-либо доказательства? Вы сами задавали себе подобные вопросы, или вам лишь бы ляпнуть?
Вот таков парадокс божественного определения. Бога просто нельзя нормально определить, Интересно получается. Вы наплели чепуху, назвали её определением Бога, потом раскритиковали это определение, а потом заявляете нечто вроде: «раз Бога я не смог нормально определить, значит у Бога нет определения». Это одно и то же, что сказать, что раз я не понимаю высшую математику, то она – туфта.
Поймите, что раз вы не смогли определить Бога, т.к. ударились в болтовню, то это не значит, что и умные люди тоже не смогут. Или вы что, себя считаете мерилом знаний? потому что это его определение как высочайшей и бесконечной, не имеющей каких-либо пределов сущности, отрицается непосредственно самой его определенностью. Ваша ошибка прежде всего заключается в том, что вы, по-видимому, скачали где-то неправильное определение Бога, разумно не согласились с правильностью этого определения и стали объяснять, почему это определение не может считаться верным. Ибо я не знаю, как ещё можно объяснить ваши слова: «не имеющей каких-либо пределов сущности». Хочется спросить: это каким же образом вы решили, что Бог не имеет каких-либо пределов?
Второе, что хочется заметить, это то, что вы исповедуете неправильный взгляд на вещи. По вашему, если что-то определено, то оно не может быть бесконечным. Но ведь это большая врака! Например, если дать определение времени или пространству, то оно определится безграничным, бесконечным. Стало ли время или пространство менее безграничным после этого определения? Согласитесь, что каким бесконечным время и пространство было, таким и осталось. Надеюсь, теперь вы понимаете, как сильно вы запутываетесь, отпуская мысли слишком далеко от мозга? Определение — это, правильней сказать, не ограничитель, а констатация факта.
Итак, бога нельзя определить, то есть он — неопределенное. Опять вы за своё! Это ж надо быть таким ехидным! С чего вы взяли, что Бога нельзя определить? Но что это такое — неопределенное? Это то, о чем мы не имеем ни малейшего понятия. Это всяческие безбожники не имеют ни малейшего понятия о Боге. А тем, кто имеет голову на плечах, Бог открыл себя в Библии. Изучая Библию и узнавая о Боге, мы начинаем понимать, какой личностью является Бог, о чём думает, что чувствует. На этом основании мы точно можем сформулировать, кто он Бог. А это и есть определение. Это пустая претензия на смысл, приписываемая набору случайных букв или звуков «б», «о», «г». Даже здесь вы показываете свою безграмотность. Вы пишите, что Бог – это набор звуков. Однако из фонетики известно, что звонкая согласная на конце слова оглушается, и поэтому слово Бог будет иметь звуки «Бох» или «Бок».
Кроме того, ясно прослеживается преднамеренное плутовство с вашей стороны. Вы пишите, что Бог – неопределённое, набор букв. Однако, если даже рассуждать по вашему и прийти к выводу, что реально существующего Бога нет, из этого всё равно ни в коем случае не последует, что Бог – неопределённый термин. Так как почти любое известное слово можно определить. Например, в вашем случае, вы могли бы определить Бога как мифическое существо, придуманное в древности, которому приписывают заслуги Творца мира и т.п. И это было бы вполне определение. Однако вы, в лукавых целях (чтобы запутать читателя), заявляете, что у Бога нет определения, как будто Бог – это вышедшее из ряда взаимосвязанных предметов понятие. Мозг не может знать неопределенного. Выше я уже писал, что неопределенное есть ничто с его отрицательным характером определения. Мыслить, представлять, даже говорить о неопределенном — нельзя. Это будет разговором ни о чем, мышлением ни о чем. То есть сие будет просто отсутствием мышления и разговора. Вы вновь неверны. Вот вы утверждаете, что мыслить и говорить о неопределённом нельзя. Но ведь это не так! Многое, ныне определённое, когда-то было неопределённым и непонятным. Сегодня же оно понятно, изучено и определено. Почему? Да только потому, что люди не побоялись мыслить и говорить об этом неопределённом, с целью узнать о нём, определить его. И в конце концов они добивались своего – определяли это неопределённое. А если бы все следовали вашей порочной логике и чурались всего неопределённого, малопонятного, сложного, то не было бы, наверное, ни знаний, ни разума, ни опыта. Утверждая, что бог есть неопределенное, По-моему кроме вас и иже с вами то, что Бог – неопределённое, больше никто из людей не утверждает. люди тем не менее подсознательно все же как-то представляют его себе, имеют в виду что-то определенное. Почему же вы не хотите взять пример с таких людей? Если бы вы это сделали, то уже давно бы приступили к делу – стали бы доказывать то, о чём вас просил академик. А так вы до сих пор маетесь дурью, делая вид, что совершенно не знаете, что такое «Бог». Например, тот же Свами Локешварананда уточняет, что не имеющий вроде бы никаких качеств бог их все-таки, оказывается, имеет:
«Мы говорим, что Бог — это истина, красота и так далее. Можно сказать,
что Бог — это сумма всех хороших качеств, которые мы любим и почитаем»
(там же). Здесь я не считаю нужным что-либо комментировать. Ибо кто такой Свами Локешвараманда? В вашей статье я впервые узнал, что такой человек вообще существует. Не знаю, почему именно его вы выбрали себе в авторитеты. Наверное просто потому, что вам легче находиться в компании с горелокешваранандами, чем с действительно умными в вопросах религии людьми.
Ну так и верили бы вы, Свами, непосредственно в саму эту вашу «сумму всех хороших качеств». Зачем же только называть ее богом, да еще утверждать, что данный бог — неопределенное? Насчёт этого я с вами (а не с Свами) согласен. Хотя не совсем согласен с вашими пожеланиями Свами верить только в сумму хороших качеств, но оставить Бога. На мой взгляд, уж пусть он лучше верит и в то и в сё, ибо я думаю, что любая вера в Бога всё-таки лучше, чем неверие в него вообще, т.к. оставляет шанс, что может быть когда-нибудь человек всё-таки разберётся в этих вопросах и отделит Бога от плевел, А если такой человек полностью потеряет Бога, то шансов на то, что когда-нибудь он к нему снова вернётся, на мой взгляд, ещё меньше. Хотя я могу конечно и ошибаться. А это нужно, видимо, затем, что сумме хороших качеств поклоняться нельзя, ибо в этом нет никакого практического смысла — ведь поклоняются и верят всегда в кого-то всемогущего, который защитит и поддержит. Не совсем так. В некотором смысле можно поклоняться и сумме хороших качеств. Есть множество людей с врождённой и сохранённой в течение жизни чистой совестью и добрым сердцем. Такие люди и не задумываются, есть ли практический смысл поступать хорошо, или нету. Они просто не могут поступать по-другому, они поступают правильно, можно сказать, по зову сердца. И в этом, кстати, как вы не отнекивайтесь, есть реальный смысл. Во-первых, следование сумме хороших качеств приносит пользу обществу: это и снижение преступности, и забота о нуждающихся, и укрепление семей и др. Во-вторых, это приносит пользу самому человеку. Например, будучи честным, человек не станет воровать и не попадёт в тюрьму, а имея любовь и уважение к жене, не изменит ей и не заразится в итоге СПИДом или венерическими заболеваниями. И многое другое.
А вот, что верно вы заметили, так это то, что действительно люди (даже самые хорошие) нуждаются в том, кто их защитит и поможет, кто выслушает и ободрит, кто ответит на вопросы: для чего мы на Земле? Что ждёт нас после смерти? В чём смысл жизни? Да и просто у многих людей есть естественная потребность в том, чтобы выразить свою благодарность и проявить свою любовь тому, кто подарил ему жизнь, поселил на Земле, дал возможность радоваться общению с близкими людьми, радоваться семейной жизни, вкусной еде, совершать путешествия, заниматься интересной работой, иметь увлекательное хобби и многое, многое другое. И такие люди стремятся к Богу, ищут его. Вот и Свами Локешварананда видимо один из таких людей. И хотя он ещё не нашёл Бога, многое о Боге ему ещё не понятно, но само его стремление к Богу заслуживает всяческой похвалы.
Надо, однако, заметить, что в отношении неопределенного такие надежды беспочвенны. Ведь неопределенно всегда именно то, что никак себя не проявляет. Все на свете обнаруживает себя в действии, и это обнаружение, во-первых, дает нам знать о бытии феномена, о его свойствах, а во-вторых, является основой и плотью определения. Как отмечалось, неопределенный феномен — не проявляется. Здесь я снова наблюдаю непонятно к чему приведённые рассуждения. Наверное, вы их приводите для того, чтобы показаться умным в глазах людей неопытных. Может и покажетесь. Но вот в глазах людей опытных вы опять предстаёте в незавидном свете. Вы вновь говорите чепуху. Ваша фраза: «всё на свете обнаруживает себя в действии» — очередная фраза из цикла: «сказал не подумав».
Ответьте мне: проявляет ли себя как-либо ваша чумбурмучка? Наверное вы ответите: «определённо нет!». Однако мы можем дать некое определение чумбурмучке. Например такое: чумбурмучка – это логическое существо, введенное неким писакой, для якобы иллюстрации неопределённого существа. Т.е. у чумбурмучки есть обнаружение, но нет проявлений.
Так же чепухообразна и ваша фраза: «неопределённый феномен не проявляется». В том то всё и дело, что многие феномены сначала проявляются, а уже потом люди дают им определения. Неопределенный бог не находится ни в какой связи с нами и нашим миром. Это просто ничто. Представьте себе: много лет назад люди и слыхом не слыхивали, например, об электричестве. Стало быть, электричество в то время не было определено. Однако означает ли это, что электричество не находилось в то время ни в какой связи с миром и людьми? Надеюсь вы будете честны и ответите: находилось. Т.е. то, что люди не знали о существовании электричества, не означает, что электричества не существовало. Подобно и здесь – то, что хитрачи-атеисты закрыли глаза и уши, чтобы не видеть и не слышать Бога, ещё не говорит о том, что Бог не находится ни в какой связи с нашим миром. Точно так же, как и бог непознаваемый: ведь непознаваемость — основа неопределенности. Если бы Бог был непознаваем, то как тогда мог Иисус Христос, молясь (в Иоанна 17:3,) говорить: «Сия же есть жизнь вечная, да знают тебя, Единого Истинного Бога…»? Неужели Иисус здесь требовал от желающих вечной жизни невозможного, т.е. знаний о непознаваемом Боге? И таких мыслей в Библии очень много. Какие же есть у вас основания заявлять, что Бог непознаваем? Просто желание выдать сочинённое за реальное? А где же тогда такие важные моменты для серьёзного размыслителя, как: порядочность, любовь к правде, объективность? Или вы о них забыли? И агностики, и скептики на деле превращают бога в ничто. Но только деликатно умалчивают об этом. Это кто вам дал право говорить ерунду от имени скептиков и агностиков?
Скептики и агностики не признавая очевидного (доказательств существования Бога), декларируют своё непризнание: «мы Бога не знаем». Если какой-то неопытный скептик или агностик заявит, что не «мы Бога не знаем», а что «Бог вообще никем не знаем», то это уже будет клеветой с его стороны. Разумеется, никаких доказательств к своим словам он привести не сможет. Поэтому многие тёртые в этом деле скептики и агностики предпочитают не говорить «все», а говорить «мы» или «я», ибо иначе им пришлось бы отвечать за свои слова, т.е. приводить какие-либо подтверждения своим басням, чего они, конечно же, сделать не могут. В используемом ими понятии «бог», по их же признаниям, нет ни грана положительного содержания. Не знаю, о каких скептиках и агностиках говорите вы, но насколько я знаю, скептики и агностики не опровергают понятие «Бог». Они лишь декларируют, что не в силах доказать или опровергнуть его существование. Т.е. они вполне понимают определение слову «Бог», но не могут уверенно осознать его, как реальное существо. Но они, тем не менее, этим понятием вовсю манипулируют, пользуясь тем, что у людей реально уже есть какое-то вполне определенное, хотя и ложное, представление о боге. То есть вполне конкретное, но ложное понятие бога все же имеет хождение. Опять вы поспешаете. Такой вывод, что у людей есть ложное представление о Боге, вам уместно было бы сделать в конце своей статьи, при условии, что вы в ходе статьи докажете правильность такого тезиса. Вы же делаете это от фонаря (который бывает у таких выдумщиков, как вы, под глазом), не утруждая себя какими-либо доказательствами.
Понравилось бы вам, если бы я на весь Интернет сообщил, что вы – балбес, не предоставив подтверждений? Наверное вы бы сильно надулись на меня и может быть даже подали иск о защите виртуальной репутации. Точно так же и верующие люди недовольны вашими голословными утверждениями о их как будто бы ложном представлении о Боге, и принимают это просто за обыкновенное хамство. Эту ложность понятия, ложность его содержания, то есть вкладываемого в него смысла, не соответствующего бесконечности и проч. бога, философы пытаются исправить, уничтожая тем самым вообще всякое содержание понятия, но старательно сохраняя при этом оболочку, бессодержательный набор букв в качестве якобы «правильного» понятия. Ещё раз вам объясняю.
Определения Бога, типа: бесконечный, вечный, всемогущий и т.д. ни в коем случае не говорят о непознаваемости или о неопределённости Бога. Эти показатели говорят лишь о том, что мы не можем познать Бога от начала и до конца. Чтоб вам было понятней, приведу такой пример. Всем известно, что счёт математических чисел бесконечен, а значит мы никогда не сможем последовательно пересчитать все существующие числа. Однако числа, которые имеют для нас практический смысл, мы не только пересчитать, но даже и всячески оперировать ими научились. Умный человек никогда не скажет, что у чисел нет определения, или что они непознаваемы. Вместо этого он скажет, что те числа, что нам важны, мы вполне познали и определили, те же, что не важны, мы отпустили уходить в бесконечность, дав им простое, но очень ёмкое определение: «последовательность чисел бесконечна».
Теперь давайте перенесёмся из выводов, произошедших из этого примера, к нашим спорам о Боге. И мы сразу же увидим аналогию: всё, что касается познаваемости Бога человеческими способами, мы имеем. На основании этого познанного у нас сложилось определение Богу. Можно сказать, в имеющемся «Бог вечен» мы взяли часть этой вечности, ограниченную началом Божьего творения до наших дней, в имеющемся: «Бог вездесущ» мы выхватили часть этой вездесущности Бога размером с видимую нами вселенную, в имеющемся: «Бог всемогущий» мы взяли лишь ту его часть могущества, что ограничена проявлением его могущества в отношении материальной вселенной и духовного мира. Всё же остальное, что выходит за рамки ограниченного нами в практических целях, мы понимаем просто как уходящее в бесконечность и не имеющее для нас сегодня практического смысла.
Таким образом мы ограничили не Бога, а его проявления, ограничившись тем, что является для нас насущным. Ибо какой смысл знать промежуток бесконечности Бога, что лежит за пределами известной нам вселенной или духовного мира? А самого-то понятия реально и нет. Понятие «бог» превратилось в понятие «ничто». Правильней сказать не превратилось, а просто вы пытаетесь заставить читающих думать, что оно превратилось. И это единственно правильное содержание, которое может иметь данное понятие. Как видно из всей нашей вышеизложенной дискуссии, вовсе не единственное. Надеюсь, что когда вы прочтёте моё письмо и вникните в его суть, то тоже увидите эту более разумную альтернативу.
Итак, неопределенный бог не относится к нашему миру, никак не влияет на наши судьбы, не определяет наше бытие. Только прошу вас никак не связывать понятие «неопределённый Бог» с реально определённым Библейским Богом. Стало быть, он и не всемогущ, поскольку его всемогущество теряет содержание. Содержание всемогущества реально существующего Бога в том, что Бог может всё. Вы говорите, что это содержание якобы где-то теряется. Очень бы хотелось узнать, где. Я за свои неполных тридцать лет ещё не встречал конкретные указания таких мест, где Бог теряет своё всемогущество. Ведь в чем, вообще, может состоять его всемогущество? Неужели только в том, что он никак не может к нам относится (а иначе будет ограничен нами)? Что за вздор, утверждать, что если Бог будет как-то к нам относиться, то будет ограничен нами? Это что за детская логика?
Неужели вы до сих пор не поняли, что быть всемогущим (т.е. мочь всё) и применять это всемогущество (т.е. делать всё, что можешь) – разные вещи?
Например, может ли Бог сделать зло? Потенциально конечно же может (ибо всемогущ). Но будет ли он его делать? Конечно нет. Т.е. всемогущество Бога не бездумное, а контролируемое.
Могу ли я назвать вас трепачом? Конечно могу. Но стану ли я это делать? Конечно нет, ибо иногда лучше дать возможность человеку самому осознать некоторые вещи. Можно ли из этого заключить, что моё «могу» в данном случае ложно? Конечно нет. Моё «могу» в данном случае истинно, но оно не эквивалентно «буду делать».
Поэтому, когда Бог делает не всё из того, что может, он ни в коем случае не уничтожает этим своего всемогущества, а наоборот оправдывает его, делает управляемым, осмысленным. Но ведь такой бог не сможет, получается, ни в чем нам помочь. Так нужен ли вообще такой бог? Конечно, нет. Такой, нафантазированный вами Бог, я думаю, действительно вряд ли кому-то нужен. Я же призываю вас преклониться перед настоящим, реальносуществующим, вечным и всемогущим, истинным библейским Богом. Ну и наплевать тогда на такого бога. Хорошо, что вы пришли к правильному выводу, что лучше наверблюдировать на вашего бредового бога, как и на всю ту чушь, что вы плетёте уже полстатьи. Осталось вам сделать ещё один шаг: поклониться нашему живому Богу. Даже знать о нем ничего не желаем. Тем более, что ничего и не знаем, и не можем знать принципиально. Именно это важно подчеркнуть: не знаете, потому, что не желаете знать. Желаете же сочинять чепуху и называть её знаниями и пудрить мозги простолюдинам.
Ну брали бы и не знали себе втихомолочку, но зачем же вы выносите своё невежество на публичное посрамление?
И это еще один парадокс: именно из неограниченности и всемогущества божества выводится его неопределенность. Это как же интересно она выводится? Просто потому, что вы имели честь (или бесчестие) так утверждать? Я бы просил вас вывести это наглядно, чтоб и я мог посмотреть, как это из неограниченности и всемогущества Божества выводится его неопределённость. Но по-моему это крик в пустоту, ибо чует моё сердце, что вы и здесь, как и во всём, что было ранее, не станете утруждать себя какими-то там доказательствами. Но она же оказывается и базой для отрицания всемогущества, основой ограниченности божества. То же самое, что я сказал в предыдущей реплике, я хотел бы продолжить и здесь. Почему, ничего весомого не приведя, вы пустоутробно бросаетесь словами, типа: Бог не определён, Бог ограничен и т.п.? Таким образом, идея бога противоречива прямо в корне. Приведите мне хоть один пример противоречия идеи Бога, и с меня будет достаточно. Я уже глаза изболел читать вашу писанину, но кроме обещаний о таких примерах, пока ничего не встретил. Неограниченность — это основа неопределенности, а неопределенность — основа абсолютной ограниченности, абсолютной ничтожности бога, основа сведения его к ничто, к пустоте. Может быть, вы относитесь к той категории людей, которым для вразумления не достаточно один раз что-то объяснить. Раз это так, то не поленюсь и объясню вам простые вещи ещё раз.
Итак, задам вам вопрос. Можете ли вы, скажем, заложить окна своего дома (квартиры) кирпичом? Наверное вы ответите, что конечно можете, но не станете этого делать, т.к. это было бы просто шутовство. А можете ли вы взять да и шагнуть в открытое окно 9-го этажа? Наверное вы опять ответите, что можете, но ни за что не станете этого делать, т.к. вам нужно воспитывать детей.
Теперь давайте подытожим. Что же мы увидели из этих вопросов и ответов на них? Мы увидели: а) в обоих случаях вы не ограничены в могуществе; б) в обоих случаях ваше могущество не применяется вами, по причине неполезности его применения. Кроме того, мы увидели, что ваша неограниченность в обоих случаях не явилась доказательством вашей неопределённости. Вы всё так же прекрасно определяетесь. Не верите? Тогда слушайте: в Инете объявился некий плут, не далёкий в своих способностях, но осмелившийся бросить вызов некоему академику… и т.д. Узнаёте себя? Если узнаёте, значить я вас поздравляю: вы не ограниченный неопределёныш, а неограниченный определюн.
Поэтому убедительно прошу вас: не надо больше говорить, что если Бог в чём-то неограничен, то он не определён, ну и вкупе не надо говорить, что неопределённость – основа абсолютной ограниченности. Ибо я уверен, что очень многим вещам вы не сможете дать сколько-нибудь вразумительного определения. Но это не будет означать, что эти вещи абсолютно ограничены. Скорее это будет означать то, что ваши знания весьма ограничены. Может, кстати, в этом и заключается вся проблема? Вы, видя свою умственную ограниченность, но из-за гордыни не желая это признать, пытаетесь ограничить кого-то другого, лишь бы не себя? Неограниченность, взятая как идеал, равна ничто, равна абсолютной ограниченности. Интересно только, какое отношение этот ваш идеал имеет к Богу. Неограниченность Бога всегда конкретна, т.е. всегда указано, в каких сферах Бог неограничен. Кроме того, Божья неограниченность – это чаще характеристика Божьего потенциала, а не полностью реализуемая вещь. Поэтому я, например, вынужден сделать вывод, что вы в своих философствованиях слишком далеко удалились от Бога. И стало быть совершенно неправомочно потом как-то связывать эти ваши ушедшие в сторону размышления, с реальным Богом.
Кроме того, утверждать то, что вы здесь утверждаете, это значит прийти к значительному пренебрежению законов ума. Давайте, например, возьмём неограниченность Бога во времени (т.е. заметим, что Бог был всегда и будет всегда). И что теперь, по-вашему, мы должны считать, что Бог абсолютно ограничен во времени, что долгота его жизни с лихвой уложится в одну секунду? По-моему глупость какая-то. С равным успехом можно утверждать, взяв произвольную пару антонимов, любую бессмысленность. Например, что война, взятая в идеале, равна отсутствию войны, бумага в идеале – не бумага, атеист в идеале будет теистом (это, соглашусь, похоже на правду) и т.п. Ибо существовать и проявляться может лишь ограниченное (напомню еще раз: проявление всегда предполагает, во-первых, наличие того, что проявляется, а во-вторых, наличие того, относительно чего проявляется это первое).
То, что никак не проявляется относительно нас (а иначе оно было бы ограничено нами, противостояло нам), мы не ощущаем, не представляем, не знаем. Об этом «ничто» для нас (а бог есть абсолютное ничто для всего в мире — по той же самой причине своей абсолютной неограниченности) мы не можем даже сказать, существует ли оно вообще. Вернее, мы точно можем сказать: для нашего мира, для Универсума оно не существует. Оно находится где-то за всеми возможными пределами пространства, времени, если тут вообще можно использовать термин «находится». Это просто ноль. Который почему-то назвали словом «бог», хотя то же самое уже давно назвали словом «ничто». По-моему, теперь я начинаю понимать в чём причина, корень кашеобразности вашего мышления. Для этого мне потребовалось несколько времени, но ведь только гениальный врач может сразу же поставить диагноз своему пациенту. Тем более, что вы всю дорогу пытаетесь маскироваться под нормального.
Итак, вот ваша история болезни.
Где-то в глубоком детстве, возможно у вас были детские страхи. (Ведь правда? Сознайтесь, вы писялись от страха в пастель?). С целью как-то защититься от страхов, вы зануждались услышать от бабушки историю о живущем на небесах Боге, приходящем на помощь в трудную минуту. Так как Бог был в том момент представлен вам лишь как эмоция, как сопереживание, как поддержка, вы сосредоточились именно на этой стороне знания о Боге. Т.е. для вас Бог формировался не как банально существующий, реальный индивидуум, а как некая идея. А раз так, то и соприкасаться с реальностью, где, как писал Маяковский: «б… с хулиганом, да сифилис», вам казалось осквернением этой идеи. Поэтому Бог для вас был одно, а мир вокруг – другое.
И вот пришла юность. В интернате вам вдалбливали мысль, что Бога нет. Возможно в этот период вы влюбились в соученицу. На фоне возникшей обстановки вам уже было неловко вслух упоминать Бога, вы боялись выглядеть смешным, к тому же вы уже переросли свои детские страхи, и вам стало казаться, что дальнейшая вера в Бога унижает вас, заставляя думать, что вы до сих пор нуждаетесь в помощи Бога (у подростков чувство собственного достоинства развито особо остро), а других оснований для веры в Бога, кроме как искать у него поддержки, как замечено выше, у вас не было.
И чем дальше, тем больше. Чтоб никто из ваших друзей, и тем более ваша любимая девушка, не заподозрили вас в слабохарактерности, вам для самоутверждения необходимо было всячески показывать свою самостоятельность и самоуверенность. Вы возможно даже замучили в этот период ни одну кошку, подрались в нескольких драках и т.п. А в речах всячески старались откреститься от всего, что могло бы свидетельствовать о вашей мягкотелости. Таким образом вы стали публично высмеивать Бога и даже ницшенеиствовать: Бог – мёртв! Однако первое время вы всё-таки ещё не в силах до конца преодолеть имевшиеся у вас ранее как бы отношения с Богом, приходя домой просили у Бога прощение. Но выходя в люди, вновь принимались отрекаться от него. И всё сильнее и сильнее вас это засасывало. А когда вы, повзрослев, научились курить, пить, воровать, брать взятки и др. вам уже вообще стало не до Бога. Бог просто стал уже мешать вам.
И вдруг в этой обстановке вы услышали голос совести, т.е. голос академика, цитируемого вами в начале статьи. Вы вспомнили своё детство, то как писялись, и вам стало стыдно за своё предательство той идеи, в которую вы в детстве так свято верили. Но измениться вы уже не могли. И чтоб как-то заглушить совестливый голос, вы решили убедить самого себя, а по совместительству и окружающих, что, дескать, вы никакой не предатель, что Бога на самом деле нет, что вам не в чем себя укорять. С этой целью вы и написали разбираемую статью.
Ну что, я прав? Возможно и не прав. Но важно то, что права суть: оппоненты Бога, как правило, понимают Бога как некое далёкое и трудноуловимое, и пытаются противопоставить его реальности.
Этим можно объяснить то, что вы не посчитали нужным вникнуть в суть, например, слова «всемогущий». Для вас «всемогущий» — это некая абстракция, некая идея «не от мира сего». А на самом деле всемогущество – это вполне определённая вещь, – это гипотетическая возможность мочь всё. Ни больше, ни меньше. Если Богу угодно, он может использовать это всемогущество для решения конкретных задач. Если не угодно, оно лежит у него в кармане. Например, Богу угодно было создать человечество, и он смог это сделать (ибо может всё). Бог захотел пообщаться с Адамом в Эдеме – и пообщался (ибо всё может). Бог захотел вывести евреев из египетского плена — и вывел. И таких примеров можно привести тысячи. И всё это, как видим, не ограничивает Бога (ибо Бог по-прежнему может всё) и не лишает Бога определения, ибо даже из этих примеров можно определить Бога, как создателя людей, как личности, могущей разговаривать с людьми, могущей благоволить к какому-либо народу на Земле и т.д.
Сие понимал еще Гегель. Мы еще увидим, посредством каких фокусов он пытался обойти данное затруднение, но увидим это позднее. А пока рассмотрим, что же, собственно, понимает под богом Гегель. Гегель утверждает, что субъективное неопределенное представление о боге (я уже отмечал, что неопределенное представление — это полное отсутствие какого-либо представления) нужно еще перевести на язык определений. Чистое понятие «бог» условно, пусто, да его просто и нет — это одни лишь буквы без содержания. Лишь определение должно указать, какой именно смысл вкладывается в данное понятие,
«. что представляет собою субъект, то есть первоначальное
представление»
(Гегель, т.I, с.68).
Вполне разумные слова. Думаю, ни у кого после этих слов не повернётся язык назвать Гегеля мегелем.
Интересное, кстати, это у Гегеля представление — представление без содержания. Зачем же вы искажаете смысл цитируемых слов Гегеля? Переврать можно всё, что угодно. Но достойный оппонент не будет трактовать цитируемое искажённо. На самом деле Гегель хочет донести мысль, что у людей есть врождённое ощущение присутствия Бога. Но как выразить это присутствие через чёткое определение, они изначально не знают, а приходят к такому выражению позже, с течением жизни.
Итак, бога нужно как-то определить. Бог у Гегеля это допускает — он деятельное начало.
«Но так как дух деятелен, то из этого вытекает, что он обнаруживает себя»
(там же, с.72).
Тут возникает центральный вопрос — относительно кого обнаруживает себя бог? Относительно всего, кроме, пожалуй, упёртых атеистов, всячески пытающихся исказить суть этих обнаружений, называющих их проявлениями чего угодно, но только не Бога. Если относительно кого-то другого, кого-то вне себя, то тогда такой бог — не всеобъемлющ и, тем самым, не бог. Что за бред! Как раз таки, если бы Бог обнаруживал себя в отношении только самого себя, а не кого-то другого, то он был бы не всеобъемлющий Бог. Дошло? Если Бог не может в отношении чего-то проявиться, то он ограничен, замкнут, не всеохватен. Бог только потому и всеобъемлющ, что может проявляться в отношении всего (т.е. способен охватить всё): и в отношении Луны, и в отношении Солнца, и в отношении человека, и растения, и микроба и всего другого. Гегель это понимает и решает задачку просто: бог обнаруживает себя относительно. самого себя же, разделяясь. Ну и что? Разве проблема хоть насколько-нибудь решена? Нам ведь все эти его амебные деления до лампочки. Пусть бы он хоть миллион раз делился. Гегель вместе с вами может решать какие угодно загадки, но суть остаётся сутью: думающий, объективный человек всегда усмотрит Бога: в пении птиц, в благоухании цветов, в движении своих рук и во многом другом. Такие проявления не заметны лишь тем, кто сознательно не хочет видеть в окружающем нас мире руку Бога. Для них Бог – тёмная лошадка. Ну и ладно, если уж вы слепы, чтобы видеть Бога, то это ваши проблемы, но зачем же вы пытаетесь распространить свою слепоту на других? К нам-то он не относится, относительно нас не обнаруживает себя. Представьте ситуацию: некий богатый человек, проживший много лет вдали от своих детей, вдруг узнаёт, что его дети в сильной нужде. Этот человек решает оказать помощь своим детям. Он покупает им машину, дом и вообще полностью их обеспечивает. И вдруг эта «беднота» говорит, что их отец к ним никак не проявляется. Будет ли это справедливо? А разве справедливо, когда вы, атеисты, окружённые Божьими дарами: землёй, воздухом, пищей, теплом, своим телом, наконец, заявляете, что Бог вам ничего не дал и никак не проявился. Это просто вопиющая неблагодарность. Причем обнаруживать себя относительно нас он должен был бы обязательно как нечто целое. Это почему вы так решили? Хотелось бы услышать от вас каких-то пояснений. Потому что если вместо всего бога нами будет обнаруживаться только одна какая-то его часть, то есть в случае, когда лишь какая-то отдельная часть бога будет относится к нам (как к другой его части, допустим), обнаруживая этим самым себя, то тогда именно эту часть мы только и воспримем, а все остальное — нет. Ну и что дальше? Вы не ответили на самое главное: на вопрос «почему?». И ваше «потому что…» не содержит ничего существенного, стоящего на месте многоточия. И бог в целом, как сущность, для нас не будет существовать, то есть и в целом, и как целое на нас не будет воздействовать. Как это так? Вы пишите: «Бог не будет для нас существовать, то есть и в целом». Разве такие приёмы подвоха вам не стыдно использовать в споре? Вы, ничего не приведя, ничего не объяснив, фактически говорите, что Бога не существует. Это ж надо вам так запутаться!
Представьте: я иду по лесу и срываю ягоду с дерева и съедаю её. Проявил ли я себя полностью в отношении дерева? Конечно нет, я проявил лишь несколько моментов: я – подвижное, алкающее, ловкое, избирательное и т.п. существо. Но так, как я не заговорил с деревом, не пошёл под него в туалет, не стал играть возле него на гитаре и т.д. и т.п., то я не проявил себя перед ним, как существо разговаривающее, поливающее, музыкальное и т.п. Другими словами я проявил себя перед деревом лишь частично. И что, это даёт вам повод утверждать, что раз я не проявил себя полностью, то меня не существует, и что я никак не воздействую на дерево как личность? Если да, то я могу вам сказать, что вы – полный руноносец. И вы можете подавать на меня за эти слова в любой суд и я готов с вами встретиться, если только экономические невозможности не помешают мне преодолеть большое расстояние. Так что данное решение Гегеля — не решение, а иллюзия. Я лично не сторонник Гегеля, но во всяком случае я не считаю, как вы, возможным говорить, что решение Гегеля – иллюзия, только потому, что мне бы так этого хотелось. Я, в отличие от вас, стараюсь сначала это доказать. Об этом еще будет случай рассказать подробнее. Вот когда расскажете, тогда и скажете. А пока бы помолчали.
Гегелю ясно затруднение:
«Способ доказательства конечного познания (то есть как раз наш с вами способ. — А.Х.) обнаруживает вообще свой превратный характер тем, что он указывает объективные основания бытия божия, которое, таким образом, оказывается опосредствованным чем-то другим. Этот способ доказательства, руководящийся рассудочным тожеством, встречает затруднение при переходе от конечного к бесконечному. Таким образом, он либо не в состоянии освободить бога от остающейся положительной конечности существующего мира, так что бог должен быть определен как непосредственная субстанция последнего (пантеизм), либо же бог остается объектом, противостоящим субъекту и, следовательно, чем-то конечным (дуализм)»
(т.I, с.74-75).
Как же Бог может быть частью мира? Если бы это было так, то можно сказать, что в 1-й главе Бытия описывается как Бог создал сам себя! Это полный вздор. Для любого ж думающего человека должно быть понятно, что Бог, как говорит это Библия, существовал как целостная личность ещё до момента начала творения мира. Стало быть, пантеизм – ложное учение.
Дуализм, если понимать его как конечность Бога, является более правильным понятием. Ведь никто никогда (из умных) не оспаривал факт того, что Бог в некотором смысле конечен. Бесконечны лишь такие его качества, как: сила, непреходящесть, справедливость и др. (т.е. они при необходимости могут проявляться, проявляться и ещё раз проявляться). А вот в таких вещах, как: делание зла, беззаконие, глупость и т.п. Бог весьма и весьма ограничен (т.е. он никогда не станет этого делать).
Чтобы вам было понятней, что вкладывается в слово «неограниченность», приведу пример. Допустим строитель построил средненький для своих способностей дом. Означает ли это, что способности строителя ограничены этим домом? Нет конечно. Ибо и сказано, что дом – средненький для способностей строителя, т.е. этот строитель может построить и лучше. Значит материализованные вещи (опосредованные) не являются ограничителем возможностей и не служат показателем конечности. Поэтому тыкать на наш мир и говорить, что Бог этим ограничен, значит безосновательно принижать способности Бога, как бы говоря, что Бог на лучшее не способен. Вот в понимании этого, вы, мне думается, путаетесь.
Когда в Библии говорится, что Бог в чём-то неограничен, это означает, что сам Бог в этом неограничен, но это не означает, что всё, что создано Богом, тоже будет неограниченно. Т.е. творение никогда не станет вровень с творцом. Ибо творение конечно, Творец же – нет.
Гегелю объективные основания бытия божьего не нужны. Гегель предпочитает доказывать иначе, а именно: взяв саму идею бога за аксиому и развив ее затем в совокупность теорем, он в итоге выдает все это за доказательство. На том только основании, что из всей вышеуказанной совокупности теорем обратным ходом рассуждений можно вывести идею бога. В конце концов, это дело самого Гегеля решать, что ему нужно, а что – нет.
А вот истинно верующие в Бога люди поступают несколько по-другому: они, взяв идею Бога за гипотезу (заметьте, не за аксиому), пытаются подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, и когда они видят, что эту гипотезу опровергнуть невозможно, а вот доказательств – хоть отбавляй, они и возводят эту гипотезу в разряд аксиом, если можно так сказать.
Если вы имеете что возразить против аксиомомичности существования Бога, то сделайте же это наконец. Сколько можно исписывать бумагу, не заботясь о смысле писуемого. Я не удивлюсь, если в конце статьи, после всех этих юлений вы ещё поимеете нахальство заявить, что что-то там доказали или опровергли. Пожалейте академика, он ведь наверное уже пожилой человек и может лопнуть от смеха, читая вашу галиматью. Об иллюзорности подобного рода «доказательств» уже упоминалось в начале данного очерка. Не забывайте добавлять: упоминалось всуе. Иначе можно подумать, если человек читает ваше произведение не с самого начала, что в начале своей статьи вы что-то веское привели против доказательств существования Бога. Но ведь ничего подобного не было сделано и в помине. Вот и выражайтесь, пожалуйста, соответствующе. При рассудочном же способе доказательства, когда идея бога не берется априори за аксиому, а ее собираются именно доказать, обнаруживается, что сделать последнее трудновато и даже, пожалуй, невозможно. Это совершеннейшее заблуждение. Как раз таки очень много людей пришли к Богу через доказательства, изначально не веря в Бога. Например, многие учёные (особенно креацеанисты) физики, химики, историки, биологи и т.п. пришли к Богу в связи с неизбежностью прихода к нему через науку, сопровождающуюся серьёзными размышлениями. Это выглядит так. Анатом, видя сложность и одновременно простоту устройства организма человека, продуманность и завершённость этого устройства, видит в этом промысел Божий. Однако, до того как стать анатомом, он не верил в Бога.
И только нарвавшие вершков атеисты, пытаясь показаться тоже не лыком сшитыми, с умным видом бормочут что-то против Бога, ловко жонглируя высокопарными понятиями. Но когда происходит разговор атеиста с верующим, атеист выглядит совершенно несостоятельным и побитым. Достаточно даже почитать вашу статью и можно увидеть, что за грудами слов, имён и суждений, не скрывается сколько-нибудь реальных знаний. Тут встречается, например, то непреодолимое затруднение, что безграничный бог неизбежно оказывается ничем, неопределенным. Это по какому такому мандату, вы, снова не удосужившись что-либо доказать, бросаете: «неизбежно оказывается ничем, неопределённым»? В конце то концов, когда же вы заимеете совесть и перестанете лицемерить? Или для вас, атеистов, совесть – это химера, от которой надо поскорее избавиться? Ведь неограниченная вещь, как читатель, будем надеяться, еще помнит — просто не существует. Опять двадцать пять. Вам не совестно ли иронизировать, что те глупости, которые вы насочиняли, оспаривая существование безграничного, читатель должен ещё и помнить?
Не поленюсь и приведу вам ещё одну наглядность того, что неограниченная вещь преспокойненько может себе существовать.
Итак. Наша вселенная бесконечна, т.е. безгранична. Хотите оспорить? Если вы спора ради заявите, что вселенная заканчивается через 100 километров, я спрошу вас: а что там дальше, за этими 100 километрами? И вы, шевеля сохатостью, вынуждены будете согласиться, что там – продолжение вселенной. Значит вселенная, в нашем представлении, не заканчивается, т.е. безгранична. Судя по вашей теории, безграничное – ничто, оно просто не существует. Значит, вы хотите утверждать, что нашей вселенной не существует?
При бесконечном количественном увеличении свойства доводятся
«. до отсутствия всякой определенности. Но благодаря этому, свойство на деле превращается в ничто, и ему оставляется только название»
(там же, с.75).
Если бы это было так, то например в математике понятия «стремящееся к бесконечности число», «бесконечность чисел» и т.п. низводило бы это число или числа ни во что. Однако в математике под этими терминами понимается вполне определённый смысл. Суть не в том, что бесконечность – ничто, а в том, что наш мозг просто не способен охватить всю эту бесконечность, поэтому для нас бесконечность – это лишь направление, но не охват. Если бы Бог не был бесконечным, то мы бы смогли охватить его своим умом полностью, и можно было бы сказать, что Бог не выходит за рамки нашего исследования. Но так как Бог – это что-то намного превосходящее наш разум, то знать о Боге всё мы никогда не сможем. Подобно тому, как мы не можем охватить математическую бесконечность, так мы не можем охватить и Бога. Но подобно тому, как мы вполне можем охватить некоторый произвольно взятый конечный ряд математических чисел, так мы можем вполне охватить и познать Бога в той его части, которая связана с окружающим нас материальным и духовным миром, т.е. то, что является для нас насущным.
Могу пояснить более подробно. Предположим, мы имеем последовательность чисел, уходящих в бесконечность: 1, 2, 3, 4, 5… и т.д. Допустим, что нам, людям, для решения большинства насущных задач вполне хватит ограничить этот ряд от — 10000000000 до + 10000000000. Эту часть чисел, взятую из бесконечного ряда, мы можем изучить вдоль и поперёк, знать все свойства этих чисел, составить всевозможные таблицы из этих чисел и т.п. – т.е. всячески познать. Но будет ли это означать, что математический ряд 1, 2, 3, 4, 5… и т.д. не бесконечен? что он ограничивается взятыми нами рамками? Конечно же нет! Просто в своих целях мы взяли часть этой бесконечности, а всё, что не помещалось в эту часть, оставили за бортом. Подобным образом и познаваемая сторона Бога ни в коем случае не служит основанием для утверждения, что Бог конечен. Ибо за этой мерой познаваемости, равно как и перед ней – бесконечность Божья.
Ибо определенность (свойство) — конечна. Однако оставим пока этот вопрос. Очень бы хотелось, чтобы вы вообще уже оставили этот вопрос. Ибо сколько же можно мне объяснять вам простые вещи? Не пора ли вам начать самому задействовать свою кору? Мы немножко убежали вперед. Но читателю, я надеюсь, уже все-таки стало ясно, что понятие должно быть определенно, дабы им можно было пользоваться, в том числе и при опровержении. Читателю, я думаю, это было ясно всегда. Просто очень безззззубо выглядели ваши попытки подвести Бога под неопределённое. Во-первых, вы не смогли доказать, что бесконечное не может быть определённым, во-вторых, вы не смогли доказать, что слово «бесконечный» не может быть полнозначным определением реально существующей бесконечности. Стало быть, теперь делать вывод, что в чём-то бесконечный Бог не имеет определения – совершенно беспочвенно.
Ирония заключается в том, что пожалуй мало найдётся на земле «вещей», так много определённых, как Бог. Например в Библии о Боге говорится настолько много, настолько всесторонне, настолько подробно, что не сделать представления о Боге – просто глупость. Вы же, судя по всему, не возымели представления о нём. Невольно возникает вопрос: а хотели ли вы когда-нибудь на самом деле разобраться, кто он, Бог?
«Образованный человек не удовлетворяется туманным и неопределенным, а схватывает предметы в их четкой определенности; необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно, и часто приходится употребить немало труда, чтобы договориться с таким человеком: о чем же, собственно, идет речь, и заставить его неизменно держаться именно этого определенного пункта»
(Гегель, т.I, с.133).
Эта цитата явно не в вашу пользу, ибо она называет вас и таких как вы необразованными людьми. Ибо вы в протяжении всей статьи, неуверенно шатаясь туда и обратно, не можете дать или хотя бы принять чёткое определение понятию «Бог». И верующим людям (в частности мне) приходится употреблять немало труда, чтобы объяснить вам, о чём же собственно идёт речь, когда мы говорим о Боге. Но вы всё никак не хотите держаться этого определения.
Меткая фраза. Я бы даже заметил, учитывая накопленный личный опыт теоретических споров, — пророческая. Сплошь и рядом люди агитируют за идею бога (и за многие другие идеи), не понимая, за что же за такое они, собственно, агитируют. Надо признать, что и сам Гегель дал тут маху. Давайте не будем говорить за всех людей. Возможно, действительно есть люди, которые не знают за кого агитируют, но вы, если хотите быть достойным оппонентом, выберите себе достойных объектов для оппонирования, людей, знающих во что они верят. Если конечно вы готовы к серьёзному разговору. Если же вы ищите себе соперников послабее, еле дышащих в религиозных познаниях, чтобы оттаскать их за уши, а потом хвалиться своими победами – невелика вам честь.
Таким образом, можно выделить два направления работы над идеей бога. Первое направление — это определение бога в некоем конкретном смысле. Второе направление — это доказательство бытия бога в данном определенном виде. Кстати, надо заметить, что оба указанных направления довольно тесно связаны друг с другом. Очень жаль, что, потратив столько времени, к концу статьи вы всего-то пришли к понятным вещам. То, что человеку должно быть просто, как 2х2=4, у вас вызвало столько затруднений. Жаль не то, что вы пришли к этим понятным вещам (это наоборот хорошо), а то, что вы просьбу академика доказать несуществование Бога, восприняли как просьбу вывести план того, как это можно сделать. И ничего не предложили согласно этому плану (хотя далее может и предложите). Можно предположить, что время, потраченное на прочтение вашей статьи, у академика прошло впустую. Давайте рассмотрим по порядку разные варианты доказательств и определений.
В религии доказательств нет. В ней господствует символ веры. Это ложь, и вы, наверное, это понимаете. Просто вы, подвоха ради, берёте некоторые религиозные направления (например православие или католицизм) и по ним судите обо всей религии. То, что в некоторых религиях господствует символ веры, означает ровно лишь то, что именно в этих конкретных конфессиях этот символ веры господствует, но никак не в религии вообще. С этой стороны нам делать нечего. Все доказательства бытия божия относятся только к сфере философии. Если понимать философию так, как она определяется в буквальном смысле (любить мудрость), то философы – это все, кто любит мудрость, вне зависимости от того, в религии ли эти люди или нет. И поэтому действительно можно сказать, что доказательства существования Бога относятся к сфере мудрости и происходят от людей, любящих мудрость.
Вообще же, чтоб немного привести вас в себя, поясню: доказательства существования Бога приводятся в Библии (например в Римлянам 1:19,20). По большому счёту новых доказательств со времён написания Библии человечество ещё не изобрело. Философы лишь развили эти доказательства.
А вот все определения религиозного бога суть дуалистичны. Дело в том, что религии обычно изображают бога имеющим какую-то форму. Причем разные религии — разную. Например, они изображают бога по образу и подобию человека, в виде фетиша, животного и проч. Опять вы взяли некоторые религиозные учения и пытаетесь обобщать. То, что действительно в некоторых конфессиях Бог – фетиш и т.п., – факт. Но, однако, Библия всегда осуждала любые изображения Бога, говоря, что Бог невидим, а когда в Библии приводились некие описания Бога, то они приводились в виде символов. Поэтому истинные поклонники Бога не могут представить себе Бога в каком-либо материальном теле, это просто глупо, ибо Бог – есть Дух (Иоанна 4:24). Но ведь форма не существует без границы. Форма есть ограничение. Поэтому религиозный бог всегда ограничен, коли он имеет форму. Во-первых, не является фактом то, что духовное тело ограничено подобно тому, как ограничено плотское тело. А во-вторых, если даже духовное тело действительно ограничено, то что из этого следует? Я надеюсь, что вы же не хотите сказать, такую нелепицу, что тело Бога не должно быть ограничено. Ведь в Библии нигде не сказано о том, что тело Бога не имеет ограничений. Наоборот, то, что Библия говорит об этом, скорее показывает, что Божье тело имеет некоторые границы. Например в ней говорится, что Бог живёт на небесах. Если бы его тело было не ограничено, то оно должно было бы занимать собой всё пространство: и небо, и землю, и т.д.
И ещё один момент. Мне думается, что вы просто запутались в том, какие стороны Бога ограничены, а какие нет. Вы, вероятно, возомнили себе некоего пантеистического Бога, не ограниченного ни в чём. И эти свои фантазии выдаёте за истинные знания сущности Бога. Но на самом деле такие знания ничем, кроме фантазёрства не назовёшь. Предлагаю вам выход: откройте Библию, и попытайтесь всё-таки разобраться, какие качества Бога ограничены, а какие – нет. Может тогда, разобравшись, вы не будете валить всё в кучу, и сможете отделить истину о Боге от плевел. Религиям приходится вводить эту форму для того, чтобы быть популярными, доступными людям. Например в Библии форма Бога вводится как символ, для наглядного представления о Боге. Представьте себе, что было бы, если бы вы были слепы с детства, а кто-то стал бы вам рассказывать об окружающем мире в зрительных образах. Скорее всего, вы бы ничего не поняли. Вам потребовался бы перевод зрительных образов на язык, более понятный вам. Не так ли? Так вот, такая ситуация сложилась бы, если бы Бог захотел рассказать нам о себе, о своей внешности духовными терминами. Поэтому Бог вынужден рассказывать нам о себе языком, понятным для нас, хотя этим, конечно, не передаётся вся полнота восприятия, подобно тому, как не может слепой от рождения человек ощутить всю прелесть окружающей нас природы только лишь через чувствительные прикосновения.
Поэтому мы и находим в Библии несколько описаний того, как выглядит Бог, но всегда эти описания (как это видно бывает по контексту) не перестают быть образными. Реально же Бога не видел никто никогда, как сказано в той же Библии.
И ещё одно замечание. Я надеюсь, вы не насочиняете здесь, как насочиняли многие религии, что Бог – это Иисус Христос. В Библии конкретно и ясно разграничиваются две личности – Единый Истинный Бог и его сын, материализовавшийся ангел, ставший две тысячи лет назад человеком – Иисус Христос. Ибо людям трудно представить себе, что нечто неопределенное и бесформенное будет о них заботиться, понимать их нужды и чаяния. А не заботливый бог не нужен. Нематериальный Бог предстаёт перед нами как цельная, доступная личность. Он рассказывает нам о своих качествах, о своей сущности так, как если бы он был материален, т.е. понятным нам языком. Т.к. Бог был ещё до того, как он создал материю, то время его существования для нас неисследимо. А значит, чтоб дать нам в связи с этим подобающее представление о себе, Бог называет себя вечным. Т.е. в он может быть определён только как вечный, т.к. точка отсчёта времени появилась уже после того, как Бог существовал. Так же объясняется и ряд других бесконечных качеств Бога. Но есть у Бога качества, вполне ограниченные какими-либо рамками, например, обсуждённое нами чуть выше Божье тело.
Из всей этой совокупности знаний о Боге, складывается вполне определённая, доступная для нашего познания (до определённых границ), доступная и открытая для взаимоотношений личность – Бог. Как вы правильно намекнули, такому Богу радостно поклоняться.
В силу этого бог религии ограничен. Снова вас призываю: не рубите сгоряча. Лучше попытайтесь понять, что Бог не поддаётся дилемме: либо ограничен, либо нет. Его сущность такова: он в чём-то ограничен, а в чём-то нет. Он выступает в виде некоего доброго волшебника, который, может быть, даже создал этот мир, но не совпадает с ним, а стоит где-то рядом как самостоятельная сущность. Если из этой вашей фразы убрать слова «может быть даже», то вы просто здоровскую фразу сказали. Я думаю, что под этой фразой подпишется практически каждый верующий человек, понимающий природу Бога. Как это ни парадоксально звучит, но именно это я хотел донести до вас в протяжении разбора большей части вашей статьи. Поэтому в религиях всегда имеются две сущности: бога и природы, мира. Ещё одно меткое суждение. Только надо не забывать, что не искоренены всё-таки ещё до конца на земле, такие неверные представления о Боге, что Бог растворен в природе, или что Бог есть природа. Например нечто похожее на обожествление природы (восприятие Бога и природы как единого целого) исповедовал А.Эйнштейн. Но что касается Библии, то для неё Бог – одно, а природа – ино. При этом более всеобъемлющим понятием оказывается Универсум. Ведь раз есть две части, то, значит, есть и более значительное целое. Это было бы так, если бы эти две части были взяты от разного. Т.е. если бы Бог и природа всегда существовали параллельно. Тогда действительно Бог был бы дополнен чем-то от природы (Это можно выразить таким примером: телега без колёс или колёса без телеги – это разрозненные запчасти, но если их соединить, то получится уже средство передвижения – больше, чем отдельно телега и колёса).
Но так как природа – всецелое детище Бога, то она является производной от Бога, а не его конкурентом. Здесь подойдет такой пример. Скажем человек написал картину. Можно ли сказать (как вы стараетесь к этому склонить), что этот художник + эта картина = нечто большее, чем они взятые по отдельности? Или что художник и картина – одно? Ни в первом, ни во втором случае этого сказать нельзя. Подобно тому, как картина может быть названа частью художника, только с привлечением самых образных формулировок, так и утверждение о том, что картина в чём-то превосходит своего художника – есть абсурд. Картина не превосходит и не дополняет своего создателя, она является выражением его талантов, тем, что возвышает его, приносит ему славу.
Поэтому и природа, созданная Богом, – воплощение Божьих качеств: мудрости, силы и т.д., но не что-то стоящее в стороне от Бога. А значит она не может что-либо дополнять к Богу. Не понимать этого просто не прилично для сколько-нибудь уважающего себя размыслителя.
Кроме того, подумайте, как Универсум может быть больше бесконечных качеств Бога. Например, что может быть больше бесконечности? Ничто. А значит, как пел Б.Гребенщиков: «Логически мысля, сей пёс не возможен». Или же мир должен быть лишь частью бога. Ещё раз повторю: природа часть Бога лишь в том смысле, что она – его детище, нечто созданное им, вызванное к бытию. Но тогда бог теряет форму, становится неограниченным. И исчезает для представления и понимания. Такой Бог – возможно и да. Но неужели вся ваша статья имела цель только в том, чтобы прийти к очевидному: что Бог – не часть природы и не её вместитель. Стоило ли переводить бумагу?
Итак, прочтя статью, я не увидел самого главного: автор так и не ответил на ясносформулированный вопрос академика. Автор не только не смог этого сделать, но даже не смог, похоже, для самого себя чётко сформулировать, кто же такой – Бог. Это ещё раз убеждает, что не было ещё человека не земле, которому было бы по зубам доказать предположение о несуществовании Бога.
Предлагаю автору и подобным гореписакам, прежде чем снова браться за перо, надлежащим образом подготовиться, не полениться открыть словари, справочники, энциклопедии, чтоб иметь ясное представление об объекте, о котором вы берётесь судить. Иначе получится как и с этой статьёй – вы будете выглядеть глупо.
С наилучшими пожеланиями (а именно с пожеланиями отказаться наконец от своих атеистических замашек и стать нормальным верующим человеком) отправляю это письмо автору. Пусть читает и исправляется.
- http://www.infoniac.ru/news/10-uchenyh-kotorye-dokazali-chto-Bog-sushestvuet.html
- http://zen.yandex.ru/media/id/5b2bfd0953576f00a9a43c0d/5b40c550d150d600a936865c
- http://ecoteco.ru/id555