Разные точки зрения на реформы петра

• Главная
• Культура. Теория
• Подготовка к ЕГЭ. История. Предэкзаменационный марафон. Тема № 12: «Культура 16-18 веков». ЧАСТЬ 1. 16 век.

Все материалы авторские. Размещение на других сайтах ЗАПРЕЩЕНО.

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

Появление полков нового строя, модернизация армии

Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два — опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

Церковь стала полностью зависеть от государства

Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

Продолжалось освоение Урала

Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

Утратил свою силу указ « О единонаследии».

Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

Пример №5

Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

По примеру Запада в России учреждены коллегии

Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

Рекрутские наборы — сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

Аргументы в опровержение

Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

Последствия петровских преобразований. Различные точки зрения на данную проблему в исторической литературе

Конец XVII- первая четверть XVIII в. — переломный период в истории России, ознаменованный значительными сдвигами в экономике, государственном строительстве.

Приобретение Россией ранга великой державы нашло своё отражение в официальном признании ведущими державами Европы императорского титула за русскими государями. Признание России империей свидетельствовало о её возросшем международном авторитете.

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям. Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государством задач, прежде всего — в сфере внешней политики. Однако они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующего строя и, более того, консервировали российскую феодально-крепостническую систему.

В результате преобразований было создано мощное промышленное производство, сильная армия и флот, что позволило России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию, сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державу мира.

Однако форсированная модернизация и заимствование технологий осуществлялись за счет резкого усиления архаичных форм эксплуатации народа, оплатившего крайне высокой ценой положительные результаты реформ.

Реформы государственного строя придали новые силы служилому деспотическому государству. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские Реформы в области культуры и быта, с одной стороны, создавали условия для развития науки, просвещения, литературы и т.д. Но, с другой, механическое и насильственное перенесение многих европейских культурных и бытовых стереотипов препятствовало полноценному развитию культуры, основанной на национальных традициях.

Главное же заключалось в том, что дворянство, воспринимая ценности европейской культуры, резко обособлялось от национальной традиции и ее хранителя русского народа, чья привязанность к традиционным ценностям и институтам нарастала по мере модернизации страны. Это вызвало глубочайший социокультурный раскол общества, во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясений начала ХХ в.

Парадокс петровской реформы сводился к тому, что «вестернизация» России, носившая насильственный характер, укрепляла основы русской цивилизации самодержавие и крепостничество, с одной стороны, вызывала к жизни силы, осуществлявшие модернизацию, а с другой, провоцировала антимодернизационную и антизападническую реакцию сторонников традиционализма и национальной самобытности.

Говоря о значении реформ Петра I следует отметить, что они означали начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе.

Одни историки считают, что деятельность Петра привела к полному и бесповоротному разрыву с прошлым, прервав шедшую из глубины веков линию исторической преемственности, и тем нарушали органическое развитие России. Другие, наоборот, утверждали, что Пётр I реализовал те тенденции, которые уже были заложены в России в XVIII в., довёл их до логического завершения. Для одних он — работник на троне, для других — злодей, наподобие Ивана Грозного.

Насущная необходимость преобразований при недостаточной зрелости их предпосылок, неготовности общества к качественным изменениям, порождали насильственный характер реформ, что и дало некоторым исследователям основание назвать их революцией сверху.

Внешне резкий разрыв с Московской Россией и православной традицией при весьма низком уровне средств и ресурсов, накопленных обществом в предшествующее время, привел к парадоксальным результатам: обновление и европеизация сочетались с укреплением сущностных основ российской цивилизации — самодержавия и крепостничества. Это дало основание некоторым историкам квалифицировать преобразования Петра I как контрреформы и даже как контрреволюцию.

Таким образом, в первой четверти 18 в. политика Российского государства была нацелена на превращение страны в великую европейскую державу с тем, чтобы ответить на исторический вызов модернизирующейся Европы. Создав сильную армию и обеспечивающий её военно-промышленный комплекс, внедрив организационно-технические формы и основы европейского образования, Пётр сделал Россию великой с точки зрения военного могущества. Однако это могущество основывалось не на либерализации общества и создании новых свободных социальных групп населения, а на ужесточении крепостничества, огосударствлении всей жизни своих подданных.

Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с сильной централизованной самодержавной властью, опиравшейся на крепостническую экономику, сильную армию.

Ряд историков, например В.О. Ключевский, указывали, что реформы Петра I не являлись чем-то принципиально новым, а были лишь продолжением тех преобразований, которые осуществлялись в течение XVII в.

Другие историки, например, С. Соловьев, напротив, подчеркивали революционный характер преобразований Петра.

Историки, проводившие анализ петровских реформ, придерживаются разных взглядов на его личное в них участие. Одна группа полагает, что как в составлении программы реформ, так и в процессе их осуществления Петр не играл главной роли, которая была ему приписана как царю. Другая группа историков, наоборот, пишет о большой личной роли Петра I в проведении тех или иных реформ.

Главным итогом петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, изменился титул российского монарха. Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской империей.

Таким образом, было оформлено то, к чему шёл Петр все годы своего правления — создание государства со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой.

Петр пришел к своему идеалу государственного устройства — военному кораблю, где все и вся подчинено воле одного человека — капитана. Петр сумел вывести свой корабль из болота в бурные воды океана, обходя все рифы и мели.

Проверено экспертом

briochetina

Преобразования эпохи Петра I были подготовлены всем предшествующим развитием России в XVII в.

Ведь к тому времени уже сложились условия для перехода от представительной монархии к абсолютной. Тогда происходило обмирщение культуры, а также быт высшего сословия. Местничество находилось в состоянии застоя и культивировала коррупционные процессы, так что назревала его отмена и сближение поместного и вотчинного землевладения. В России была слабая армия, никакого флота и промышленности. В связи с этим назрели тенденции для увеличения числа служилых людей, первых мануфактур, а также развитие внутренней и внешней торговли.

Все новации России в XVIII в. связаны только с именем Петра I. В XVII в. не было предпосылок, необходимых для проведения столь масштабных реформ.

Однако, с выше указанной точкой зрения можно поспорить, так как Россия в начале 18 века очень сильно отставала от западноевропейских государств, не имела и предпосылок к выходу в Черное и Балтийское моря. Кроме того, в государстве почти не было мануфактур и промышленность находилась в состоянии зародыша. До 18 века Россия представляла собой патриархальное государство с традиционным обществом. Вместе с тем, была слабая армия и никаких проектов по реализации строительства флота не было – это все пришло вместе с Петром Первым.

Последствия петровских преобразований. Различные точки зрения на данную проблему в исторической литературе

Конец XVII-первая четверть XVIII в. — переломный период в истории нашей Родины, ознаменованный значительными сдвигами в экономике, государственном строительстве…

Победа России в Северной войне стала событием всемирно-исторического значения. Заключение Ништадтского мира означало решение наиважнейших задач русской внешней политики, стоявшей перед нашей Родиной на протяжении двух столетий. Утверждение России на берегах Балтийского моря создало благоприятные предпосылки для развития и беспрепятственных экономических, культурных и политических связей с передовыми в те времена странами Западной Европы, что привело к существенным сдвигом в социально-экономическом развитии России и мело прямую связь с ростом производительных сил страны, укреплением элементов буржуазных отношений, которые к концу XVIII в. сложились в капиталистический уклад.

Приобретение Россией ранга великой державы нашло своё отражение в официальном признании ведущими державами Европы императорского титула за русскими государями. Признание России империей, неотделимое, в сущности, от признания её новых границ, определённых Ништадтским миром, свидетельствовало о её возросшем международном авторитете. Говоря о значении реформ Петра I, в заключение следует, прежде всего, отметить, что они означали начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе. Одни историки считают, что деятельность Петра привела к полному и бесповоротному разрыву с прошлым, прервав шедшую из глубины веков линию исторической преемственности, и тем нарушали органическое развитие России. Другие, наоборот, утверждали, что Пётр I реализовал те тенденции, которые уже были заложены в России в XVIII в., довёл их до логического завершения. Для одних он — работник на троне, для других — злодей, наподобие Ивана Грозного… [4; с. 206] По методам проведения. Насущная необходимость преобразований при недостаточной зрелости их предпосылок, неготовности общества к качественным изменениям, порождали насильственный характер реформ, что и дало некоторым исследователям основание назвать их революцией сверху. Внешне резкий разрыв с Московской Россией и православной традицией при весьма низком уровне средств и ресурсов, накопленных обществом в предшествующее время, привел к парадоксальным результатам: обновление и европеизация сочетались с укреплением сущностных основ российской цивилизации — самодержавия и крепостничества. Это дало основание некоторым историкам квалифицировать преобразования Петра I как контрреформы и даже как контрреволюцию. Таким образом, в первой четверти XVIII в. политика Российского государства была нацелена на превращение страны в великую европейскую державу с тем, чтобы ответить на исторический вызов модернизирующейся Европы. Создав сильную армию и обеспечивающий её военно-промышленный комплекс, внедрив организационно-технические формы и основы европейского образования, Пётр сделал Россию великой с точки зрения военного могущества. Однако это могущество основывалось не на либерализации общества и создании новых свободных социальных групп населения, а на ужесточении крепостничества, огосударствлении всей жизни своих подданных.

Точки зрения на реформы петра 1

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

Появление полков нового строя, модернизация армии

Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два — опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

Церковь стала полностью зависеть от государства

Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

Продолжалось освоение Урала

Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

Утратил свою силу указ « О единонаследии».

Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

БИлет 23 Реформы Петра 1. Оценки историков

Реформы Петра I направлялись условиями его времени. Этот царь не знал мира, всю жизнь он воевал: вначале с сестрой Софьей, затем с Турцией, Швецией. Не только для победы над противником, но и для того, чтобы занять достойное место в мире, Петр I начал свои преобразования. Исходным пунктом реформ послужили Азовские походы (1695-1696 гг. ).

В 1695 г. русские войска осадили Азов (турецкую крепость в устье Дона), но из-за недостатка вооружения и отсутствия флота взять Азов не удалось. Осознав это, Петр со свойственной ему энергией принялся за строительство флота.

Летом 1698 г. поездка была прервана из-за полученного донесения о бунте стрельцов. Царь принял личное участие в казнях, Софья была пострижена в монахини. Стрелецкое войско подлежало расформированию. Царь приступил к реорганизации армии и продолжил строительство флота. Интересно отметить, что помимо осуществления общего руководства Петр принимал непосредственное участие в создании флота. Сам царь без помощи иностранных специалистов построил 58-пушечный корабль «Предестинация» («Божье предвидение»). Еще в 1694 г. во время морского похода, устроенного царем, впервые был поднят российский бело-сине-красный флаг.

С началом войны со Швецией строительство флота было начато и на Балтике. К 1725 г. флот на Балтике насчитывал 32 линейных корабля с вооружением от 50 до 96 пушек каждый, 16 фрегатов, 85 галер и множество других более мелких судов. Общая численность русских военных моряков составляла около 30 тыс. Петр лично составил Устав морской, где было записано “Только тот государь обе руки имеет, который и войско сухопутное, и флот имеет”.

Петр I избрал новый принцип комплектования армии: рекрутские наборы. С 1699 по 1725 гг. было проведено 53 набора, давших армии и флоту более 280 тыс. человек. Рекруты проходили военную подготовку, получали казенное вооружение и обмундирование. В армию набирались также и “охочие люди” из свободных крестьян с жалованием 11 рублей в год.

Уже в 1699 г. Петр сформировал помимо двух гвардейских полков — Преображенского и Семеновского — 29 пехотных и 2 драгунских. К концу его царствования общая численность русской армии составляла 318 тыс. человек.

Петр строго обязал всех дворян нести военную службу, начиная с солдатского чина. В 1716 г. был издан Устав воинский, который регламентировал порядок в армии в военное и мирное время. Подготовка офицерских кадров осуществлялась в двух военных школах — Бомбардирской (артиллерийской) и Преображенской (пехотной). Впоследствии Петр открыл морскую, инженерную, медицинскую и другие военные школы, что позволило ему в конце своего царствования полностью отказаться от приглашения иностранных офицеров на русскую службу.

Реформа государственного управления

Из всех преобразований Петра I центральное место занимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.

Главная цель этого периода состояла в том, чтобы обеспечить решение важнейшей проблемы — победы в Северной войне. Уже в первые годы войны стало ясно, что старый государственный механизм управления, главными элементами которого были приказы и уезды, не обеспечивает нарастающие потребности самодержавия. Это проявилось в нехватке для армии и флота денег, провианта, различных припасов. Радикально решить эту проблему Петр надеялся с помощью областной реформы — создания новых административных образований — губерний, объединявших несколько уездов. В 1708 г. было образовано 8 губерний: Московская, Ингерманландская (Санкт-Петербургская), Киевская, Смоленская, Архангелогородская, Казанская, Азовская, Сибирская.

Основной целью этой реформы было обеспечить армию всем необходимым: устанавливалась прямая связь губерний с полками армий, которые распределялись по губерниям. Связь осуществлялась через специально созданный институт кригскомиссаров (так называемых военных комиссаров).

На местах была создана разветвленная иерархическая сеть бюрократических учреждений с большим штатом чиновников. Прежняя система “приказ — уезд” была удвоена: “приказ (или канцелярия) — губерния — провинция — уезд”.

В 1711 г. был создан Сенат. Самодержавие, значительно усилившееся во второй половине XVII в., уже не нуждалось в институтах представительства и самоуправления.

В начале XVIII в. фактически прекращаются заседания Боярской Думы, управление центральным и местным государственным аппаратом переходит к так называемой “Консилии министров” — временному совету начальников важнейших правительственных ведомств.

Особенно важной была реформа Сената, занявшего ключевое положение в государственной системе Петра. Сенат сосредоточивал судебные, административные и законосовещательные функции, ведал коллегиями и губерниями, назначал и утверждал чиновников. Неофициальным главой Сената, состоящего из первых сановников, был генерал-прокурор, наделенный особыми полномочиями и подчиненный только монарху. Создание должности генерал-прокурора положило основание целому институту прокуратуры, образцом для которого был французский административный опыт.

В 1718 — 1721 гг. была преобразована система приказного управления страной. Было учреждено 10 коллегий, каждая из которых ведала строго определенной отраслью. Например, Коллегия чужестранных дел — внешними сношениями, Военная — сухопутными вооруженными силами, Адмиралтейская — флотом, Камер-коллегия — сбором доходов, Штатс-контор коллегия — расходами государства, Коммерц-коллегия — торговлей.

Своеобразной коллегией стал Синод, или Духовная коллегия, учрежденный в 1721 г. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра I ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского времени “княжескую” систему церковной власти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения своей политики.

Наблюдение за деятельностью Синода поручалось специальному государственному чиновнику — оберпрокурору.

Социальная политика носила продворянский и крепостнический характер. Указ 1714 г. о единонаследии устанавливал одинаковый порядок наследования недвижимых имений, без различия поместий и вотчин. Слияние двух форм феодального землевладения — вотчинного и поместного — завершило процесс консолидации класса феодалов в единый класс — сословиедворян и укрепило его господствующее положение (часто на польский манер дворянство называли шляхетством).

Чтобы вынудить дворян думать о службе как о главном источнике благосостояния, ввели майорат – запретили продавать и закладывать земельные владения, в том числе родовые. Новый принцип, отраженный в Табели о рангах 1722 г. усилил дворянство за счет притока выходцев из других сословий. С помощью принципа личной выслуги, строго оговоренных условий повышения по лестнице чинов, Петр превратил массу служилых в военно-бюрократический корпус, полностью ему подчиненный и зависимый только от него. Табель о рангах разделил военную, гражданскую и придворные службы. Все должности разделялись на 14 рангов. Чиновник, достигший восьмого класса (коллежский асессор) или офицер, получал потомственное дворянство.

Существенной была реформа в отношении жителей городов. Петр решил унифицировать социальную структуру города, привнеся в нее западноевропейские институты: магистраты, цеха и гильдии. Эти институты, имевшие глубокие корни в истории развития западноевропейского средневекового города, были привнесены в русскую действительность насильно, административным путем. Главный магистрат руководил магистратами других городов.

Посадское население было разделено на две гильдии: первую составили “первостатейные”, куда вошли верхи посада, богатые купцы, ремесленники, горожане интеллигентных профессий, а во вторую гильдию включили мелких лавочников и ремесленников, которые, кроме того, были объединены в цеха по профессиональному признаку. Все остальные горожане, не вошедшие в гильдии, подлежали проверке с целью выявления среди них беглых крестьян и возвращения их на прежние места жительства.

Война поглощала 90% государственных расходов, многочисленные повинности несли крестьяне и горожане. В 1718 — 1724 гг. была проведена подушная перепись мужского населения. Помещикам и монастырям велено было подать «сказки» (сведения) о своих крестьянах. Правительство поручило гвардейским офицерам провести ревизию поданных ведомостей. С тех пор переписи стали называться ревизиями, а единицей налогообложения вместо крестьянского двора становилась “душа”. Все мужское население должно было платить подушную подать.

Развитие промышленности и торговли

В результате преобразований Петра I стало активно развиваться мануфактурное производство, создаваться промышленность. К концу XVII в. в стране насчитывалось около 30 мануфактур. В годы петровского правления их стало более 100. Начинается движение в сторону преодоления технико-экономической отсталости России. В стране вырастает крупная промышленность, особенно металлургическая (на Урале), текстильная и кожевенная (в центре страны), возникают новые отрасли производства: судостроение (Петербург, Воронеж, Архангельск), стеклянное и фаянсовое дело, производство бумаги (Петербург, Москва).

Русская промышленность создавалась в условиях крепостничества. На заводах работали посессионные (купленные заводчиками) и приписные (платившие государству подати не деньгами, а работой на заводе) крестьяне. Русская мануфактура была фактически как крепостная вотчина.

Развитие промышленного и ремесленного производства способствовало развитию торговли. В стране шел процесс создания общероссийского рынка. В целях поощрения купечества в 1724 г. был введен первый торговый тариф, облагавший вывоз за границу русских товаров.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности

преобразований Петра I.

«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и

насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас

на пороге истории Петра Великого».

«… самая программа Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но

необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их

«… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не

действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его

дело со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал

мира: весь свой век он воевал …»

«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она

представляется лишенной всякого плана и последовательности».

«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его

надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой…»

«Перестройка шла по разным областям одновременно…, и только к концу…

стала складываться в нечто цельное».

«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение…

Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя

предварительными соображениями, …, и все, что он делал, он … считал своим

текущим, очередным делом, а не реформой»

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

«… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй

невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного».

«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала

или вводила новые … в общем итоге значительно отягощала бремя прямого

обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни

уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без

Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности

государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения

мог бы получить гораздо больший доход».

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем

«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр

потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок… Преобразовательные

неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…»

«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом

беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».

Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас

называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним,

международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно

оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом:

«Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны

«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для

достижения целей, а не самой целью».

«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а

усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о

революционности, внешней и внутренней, преобразований.

«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко

не всем понятен».

«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это

были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя

энергию одна другой».

«Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни

общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей

поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а

ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми

западноевропейскими средствами…, и тем поставить государство в уровень с

завоеванными им положением в Европе».

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому

реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно

превратилась в упорную внутреннюю борьбу».

«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего

«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим

приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников.

Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было

непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это

политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная».

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других

людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин

Не Бог ли к нам сходил с небес?»

«Князь Щербаков … признает реформу Петра «нужной, но может быть

излишней», отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру

«…княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого

законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно

привести к улучшениям, которые он вводил насилием…»

«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу

Петра. … А двадцать лет спустя … он плакался, что … изменение гражданских

учреждений и нравов … прервано было порывистым подавлением духа народного».

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях

гражданами России – виною Петра», — писал Карамзин.

«Славянофилы, особенно Хомяков … густо подчеркнули … вину реформы – в

том, что она произвела разрыв в нравственной жизни русского народа …»

А вот цитата из «Истории России с древнейших времен» С. М.

Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:

1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на

историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни

2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и

Западной, в общей деятельности».

И. И. Неплюев писал в своих «Записках» в 1893 году: «Сей монарх

отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы

люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и

что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут».

Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих

историков прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен

надобно осторожно искать своих любимых мыслей».

ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ

Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему

курс лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка

зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же

приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по

строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными

постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции,

какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и

приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в

полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом;

Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде

всего, деятельность Петра не была переворотом политическим.

…Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом.

Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть

крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное

хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную

возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что

верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в

реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты

резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта

не была переворотом».

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам

американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и

самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он

действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы,

которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им

европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во

многом поверхностный характер…»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Уральская государственная юридическая академия

Институт права и предпринимательства

Предмет: Отечественная история

Кафедра истории государства и права

Взгляды историков и публицистов на реформы Петра I

Исполнитель: студентка 123 группы

Никулина Светлана Алексеевна

Руководитель: старший преподаватель

Сорокина Ольга Николаевна

Аналитический труд Баггера

История послепетровского («Нового») времени в освещении

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Восемнадцатый век продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов, ведь со времени основания Петром Великим новой столицы Петербурга это столетие оказалось связанным с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни, которое не могло не вызывать ожесточенного сопротивления со стороны ревнителей старины, к числу которых относился и сын Петра I — царевич Алексей. После смерти Петра I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был сохранен, что позволило продолжить дело Петра I — приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора — а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика» — и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне. Одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают его за самовластье, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына.

Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения исторических взглядов, восходившие к полемике «западников» и «славянофилов» и возродившиеся в наше время. Сегодня, как и триста лет назад, отношение к Петру I и к совершенной им культурной революции проистекает из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения: хотя Петр I не был ни атеистом, ни богоборцем, его прозвали именно антихристом, потому что отставание России от Европы он видел в препятствовании господствовавшей религиозной идеологии развитию светского мышления, науки и философии. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение.

Петр I совершил культурную революцию, которая в российских условиях того времени не могла быть бескровной и ненасильственной. Петр I был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе. И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.

Уже первая зарубежная поездка молодого царя показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре — приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел». Из этого путешествия Петр I вывез идею создания собственной российской Академии наук; тогда же зародилась у него мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».

Таким образом, большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра I в русской и зарубежной исторической науке. Многие ученые-историки и публицисты, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков и публицистов.

Аналитический труд Баггера

Датский историк Xанс Баггер исследовал русскую внешнюю политику в 1724 — 1732 гг. и реформы Петра I. Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились, прежде всего, на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким представителем «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра I. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 18 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности. «Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

Таким образом, мы видим, что в аналитическом труде Баггера отражены разные взгляды на реформы Петра I: одни историки рассматривают реформы как начало новой эпохи в России, а другие считают реформы несистематичными и называют их «рядом ошибок».

История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

Преобразования первой четверти ХVIII в. вызвали на страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.

Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I, его «безграничном патриотическом самопожертвовании».¹

С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская история распадается для него на два периода – допетровский и послепетровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот, стройный механизм управления, руководимый одним человеком.²

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды» 1 .

Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента от участия в управлении. Критически оценивая преобразования петровского времени, он все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль «имела под собой родную почву»³.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный характер. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем недооценивал

Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в. Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Без Петра, — пояснял Н.В.Шелгунов, — мы пошли бы только тише и больше ничего» 1 .

Историк обратил внимание еще на такую характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр небескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством. В дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством.

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.

1. Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Н.М. Карамзин, ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, Карамзин представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру I принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, мы замечаем, что Петру I как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр I же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра I. В XVII в., говорил Карамзин, осознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» и заимствование стало главным средством реформы.

«Вольные общества немецкой слободы, — пишет Карамзин, — приятные для необузданной молодости, завершили Лефортово дело и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Карамзин считал, что искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Петр I унижал россиян.

Карамзин ставил Петру I упрек, что «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия». Карамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, «в сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом», у Петра же «пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного». «Мы, — пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, — стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр».

П.Н. Милюков о реформах Петра I

П.Н. Милюков в своих работах «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» и «Очерки по истории русской культуры» оценивал реформы Петра I.

По мнению Милюкова, сфера влияния Петра I была весьма ограниченной и реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, «реформы без реформатора». Реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; Непомерно высока была цена преобразований: «Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы».

Милюков соглашается с исторической концепцией славянофилов, Петр I — это источник всех бед России; он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития.

Милюков наиболее последовательно доказывал чрезмерность тягот, выпавших русскому народу в период петровских реформ. Он писал, что “ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы”. Милюков доказывал, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, а деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению её населения.

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху — великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Врядли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого — либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого — историка.

Вообще, споры о Петре великом — нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это — непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Реформаторская деятельность Петра I, многогранная и противоречивая в своих конкретных проявлениях и исторических последствиях, по-разному оценивается в историографии. При этом оценки деятельности Петра I во многом определяются теми принципиальными теоретическими (методологическими) подходами, которых придерживаются те или иные исследователи. В рамках всех научных направлений, которые основываются на идеи поступательного, прогрессивного развития человечества, даются в целом положительные оценки деятельности Петра I.

Так, в 30 40-е гг. XIX в. западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин и др.), считая Россию страной, идущей по западноевропейскому пути развития, отстаивая необходимость использования опыта Запада, делали вывод о том, что Петр I осуществил исключительно полезное для страны дело, сократив еѐ отставание от Европы и т. д. Историки «государственной школы» (прежде всего, С. М. Соловьев) писали о реформах, о личности Петра I в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

В XX в. представители историко-материалистического направления (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов и др.), пришли к выводу о том, что в результате петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу, а созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада. Но вместе с тем, обращается внимание на то, что необходимые реформы были проведены дорогой ценой, за счет усиления эксплуатации народа.

Представители либерального направления (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), которые главное внимание уделяют развитию личности, признают заслуги Петра I в деле европеизации страны, превращения ее в передовую державу. Но при этом они считают, что страна была обескровлена из-за перенапряжения народных сил, а пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов. В результате же «вестернизации» (в смысле «слепого» копирования западных идей и порядков) в России утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии.

Страна же к концу правления Петра I представляла собой военно-полицейское государство с крепостнической экономикой: реформы законсервировали крепостнические отношения. Представители технологического направления (С. А. Нефедов и др.), которые, изучая прогресс человечества, главное внимание уделяют технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе, рассматривают реформы Петра I в контексте технологической модернизации шведско-голландского образца.

При этом отмечается то, что новые явления взаимодействовали с традициями прошлых эпох, и этот синтез не привел к существенным переменам: в России имел место абсолютизм восточного образца. Дворяне не были свободны, поскольку обязаны были нести государственную службу, а их отношения с крестьянами регулировались государством. Промышленность же, созданная Петром I, была, в основном, государственной промышленностью, обслуживающей армию и флот.

В целом Россия оставалась восточным государством с европейским фасадом. Сторонники локально-исторической теории, в целом отрицательно относятся к реформаторской деятельности Петра I. Славянофилы в 40-е гг. XIX в. пришли к выводу, что реформы Петра I – это насильственное вмешательство государства в самобытную жизнь русского народа, которое нанесло русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и естественного пути развития.

В рамках религиозно-исторической теории существуют два противоположных подхода к оценке деятельности Петра I. Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно: деятельность царя как помазанника Божьего была направлена на благо России. А вот в старообрядческой христианской литературе проявляется явно негативное отношение к Петру I, так как, по мнению старообрядцев, он пренебрегал старинными православными традициями, преследовал старообрядцев и т. д. Следует подчеркнуть, что в оценках деятельности Петра I известными государственными, общественными, деятелями, писателями, а также историками прослеживается определѐнная противоречивость и неоднозначность.

Как представляется, это объясняется, очевидно, тем, что, во-первых, для истории важны не только позитивные результаты преобразований, сами по себе, но и та цена, которая заплачена за них народом. Во-вторых, тем, что противоречивыми оказались последствия петровских реформ во всех сферах жизни российского общества.

Преобразования Петра I представляют собой модель реформирования общества в условиях его системного кризиса. Это обстоятельство, по мнению авторитетных историков (Каменского и др.) , с одной стороны, обеспечило радикальным реформам Пѐтра I благоприятные условия, так как в результате кризиса произошла дезорганизация политической элиты, и она не смогла составить оппозиции: петровские реформы, перевернувшие жизнь российского общества, не встретили сколько-нибудь серьѐзного сопротивления.

Но, с другой стороны, кризис потребовал радикальных преобразований во всех сферах жизни и в относительно короткий срок. Это предопределило отсутствие планомерности, системности, проработанности, подготовленности в процессе реформирования, а также, во многом, и насильственный способ реализации реформ. Исторический опыт петровских реформ свидетельствует о том, что период радикальных реформ требует максимального напряжения сил общества, и не может продолжаться сколь угодно долго. Общество, несомненно, через какое-то время начинает нуждаться в передышке и в осмыслении опыта, уроков осуществляемых преобразований, т.е. идѐт проверка реформ самой жизнью, в ходе которой происходит в той или иной мере, движение вспять.

Это, по сути дела, и наблюдалось в послепетровский период, когда проявились противоречивые, негативные последствия петровских реформ. В течение, по крайней мере, двух десятков лет преемникам Петра I пришлось ликвидировать последствия, например, финансового кризиса, сокращая расходы на государственный аппарат и армию. Долгосрочные негативные последствия имел и социокультурный раскол нации, вызванный реформами Петра I.

Сегодня существует точка зрения, согласно которой в результате реформ Петра I начался процесс модернизации России, означающей «не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности».1 При этом царьреформатор, в отличие от некоторых современных реформаторов, изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения России в могущественную страну, оснащѐнную современными научнотехническими, технологическими достижениями. И хотя при решении этой задачи не обошлось в ряде случаев без поверхностного «европейничания», в итоге, благодаря реформам Петра I, «была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности».

Своей реформаторской деятельностью Петр I, добивался преодоления того, что он считал социально-экономической, социально-политической отсталостью страны, и осуществлял то, что сегодня называют модернизацией. При этом он стремился к достижению тех идеалов общественного устройства, которые предлагала в своѐ время западноевропейская общественная мысль.

Предпосылки реформ Петра Первого

Петр принял Россию отсталой, находящейся на задворках Европы, страной. Московия не имела выходов к морю, за исключением Белого, регулярной армии, флота, развитой промышленности, торговли, система государственного управления была допотопной и неэффективной, отсутствовали высшие учебные заведения (только в 1687 гуду в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия), книгопечатание, театр, живопись, библиотеки, не только народ, но многие представители элиты: бояре, дворяне, — не знали грамоты. Не развивались науки. Властвовало крепостное право.

Реформа государственного управления

— Петр заменил приказы, не имевшие четких обязанностей, коллегиями, прообразом будущих министерств

• Коллегия иностранных дел
• Коллегия военная
• Коллегия морская
• Коллегия для торговых дел
• Коллегия юстиции…

Коллегии состояли из нескольких чиновников, старший назывался председателем или президентом. Все они подчинялись генерал-губернатору, входившему в Сенат. Всего было 12 коллегий.
— В марте 1711 года Петр создал Правительствующий сенат. Сначала его функцией было управлением страной в отсутствии царя, затем он стал постоянным учреждением. В Сенат входили президенты коллегий и сенаторы — назначенные царем люди.
— В январе 1722 года Петр издал «табель о рангах», насчитывающую 14 классных чинов от Государственного канцлера (первый ранг) до коллежского регистратора (четырнадцатый)
— Петр реорганизовал систему тайной полиции. С 1718 года Преображенский приказ, ведавший делами политических преступлений, был преобразован в Тайную розыскных дел канцелярию

Церковная реформа Петра

Петр упразднил патриаршество — практически независимую от государства церковную организацию, и создал вместо неё Святейший Синод, все члены которого назначались царем, чем ликвидировал автономию духовенства. Петр проводил политику веротерпимости, облегчив существование старообрядцев и разрешив свободно исповедовать свою веру иностранцам.

Административная реформа Петра

Россия была разделена на губернии, губернии делились на провинции, провинции — на уезды.
Губернии:

• Московская
• Ингермандландская
• Киевская
• Смоленская
• Азовская
• Казанская
• Архангелогородская
• Сибирская
• Рижская
• Астраханская
• Нижегородская

Военная реформа Петра

Петр заменил иррегулярное стрелецкое войско и дворянское ополчение постоянной регулярной армией, комплектовавшейся рекрутами, набиравшимися по одному с каждого из 20 крестьянских или мещанских дворов в великорусских губерниях. Построил мощный военный флот, сам написал воинский устав, приняв за основу шведский.

Экономическая реформа Петра

Современная армия не могла существовать без государственной системы снабжения. Для снабжения армии и флота: оружием, обмундированием, продовольствием, расходными материалами — требовалось создать мощное промышленное производство. К концу царствования Петра в России действовало около 230 фабрик и заводов. Были созданы фабрики, ориентированные на производство стекольной продукции, пороха, бумаги, парусины, полотна, сукна, красок, канатов, даже шляп, организована металлургическая, лесопильная, кожевенная промышленность. Для того, чтобы изделия русских мастеров были конкурентноспособны на рынке, были введены высокие таможенные пошлины на европейские товары. Поощряя предпринимательскую деятельность, Петр широко пользовался выдачей кредитов для создания новых мануфактур, торговых компаний. Крупнейшими предприятиями, возникшими в эпоху петровских преобразования, были, созданные в Москве, Петербурге, Урале, Туле, Астрахани, Архангельске, Самаре

• Адмиралтейская верфь
• Арсенал
• Пороховые заводы
• Металлургические заводы
• Полотняное производство
• Производство поташа, серы, селитры

Реформа Петра в области образования

Армии и флоту требовались квалифицированные специалисты. Поэтому Петр большое внимание уделял их подготовке. В годы его правления были организованы в Москве и Петербурге

• школа математических и навигационных наук
• артиллерийская школа
• инженерная школа
• медицинская школа
• морская академия
• горные школы при Олонецких и Уральских заводах
• Цифирные школы для «детей всякого чина»
• Гарнизонные школы для детей солдат
• Духовные школы
• Академия наук (открылась через несколько месяцев после смерти императора)