Разные точки зрения на исторические события

1). В советской исторической науке утвердилась и была обоснована точка зрения о том, что в октябре 1917 г. имела место Великая Октябрьская социалистическая революция, в которой принимали сознательное участие миллионы рабочих и крестьян, солдат и матросов, недовольных условиями своей жизни. При этом сама революция показывалась как объективный безальтернативный процесс. В 1987 г. появилось указание на то, что могла быть альтернатива этому процессу, но она была связана с установлением военного режима (генерала Корнилова)

2) В начале 1990-х гг. появились прямо противоположные оценки, первоначально нашедшие свое выражение еще в эмигрантской литературе начала 20-х гг. : никакой революции не было, а имел место верхушечный переворот, совершенный большевиками во главе с Лениным.

3). В середине 90-х гг. появилось более объективное отношение к этим событиям. В работах П. В. Волобуева, .П. Дмитренко, Ю. А. Полякова и др. отмечалось что страна в 1914 г. вступила в поосу затяжного кризиса, продолжавшегося до 1922 г. В рамках этого кризиса все события 1917 г. эти ученые предлагают называть Великой Российской революцией. Причины этого явления они выделяют следующие:
— объективно существовавшие на протяжении веков (между государством и личностью, центром и окраинами, русскими и инородцами, помещиком икрестьянином, городом и деревней. ) ;
— порожденные незавершенной индустриальной модернизацией (наличие пережитков феодализма в экономической и политической системе) ;
— противоречия временного характера, обусловленные начавшейся мировой войной (голод, разруха. ) .
Разрешать эти противоречия необходимо было в обратной последовательности.

4). В 1917 г. произошла «историческая встреча разных революционных потоков», — говорит В. П. Дмитренко.
— Это была революция социалистическая (для той части рабочих, которые бролись за социальное освобождение, равенство) ;
— это была крестьянская революция (гланым вопросом был агарый, а основнми участниками — крестьяне) ;
— это была национально-освободительная революция (для народов национальных окраин империи, требовавших самостоятельности или автономии) .

Объединение всех этих революционных потоков предполагало, что по достжении своих целей они разойдутся. Т. е. эта революция носила общедемократический характер до тех пор, пока в конце весны — начале лета 1918 г. не начались попытки власти «большевизировать» революцию, сделав ставку лишь на пролетариат и беднейшее крестьянство.

При всех издержках прогресса страна отличалась высокой концентрацией промышленного производства, значительным уровнем организованности и сознательности рабочего класса, сложной многопартийностью и острой идейно-политической борьбой. Отличительной чертой было также то, что российская буржуазия не была революционной и боялась радикальных перемен. Еще одна особенность состояла в том, что обе российские революции протекали в ходе мировой империалистической войны — главного дирижера многих событий. Без разрыва с войной никакие радикальные перемены в стране были невозможны, а необходимость такого разрыва резко сближала назревшие общедемократи-ческие перемены с социалистическими, с радикальными мерами борьбы против империалистических основ войны.

Как же политически сознательная Россия встретила этот вызов истории? На политической арене страны было много партий, движений и лидеров, дававших свой ответ на этот исторический вызов. Какую позицию заняли левые, те, кто сыграл главную роль в революциях 1917 года?

Хорошо известно, что, выступая за естественноисторический переход к социализму, Маркс и Энгельс не раз предупреждали революционеров, что попытки преждевременного и насильственного насаждения нового строя грозят неизбежным провалом, ведут не к действительному, а к «казарменному коммунизму» с его формальным обобществлением, фактически не устраняю-щим капитала и связанных с ним отношений. «Для такого коммунизма, — писал К. Маркс, — общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капи-талистом». Поскольку же общество не в состоянии еще обеспечить сносное существование всем своим членам, то в нем, если и не возобновляется в полной мере «борьба всех против всех», то сохраняется вся «старая мерзость» борьбы за жизненные блага с использованием силы и власти, что и превращает общество в казарму, нерентабельно производящую, населенную забитыми гражданами и их стяжателями-правителями.
По вопросу — была ли Октябрьская революция неизбежной — до сих пор не существует консенсуса среди исследователей. Одна точка зрения гласит: большевики, представлявшие низы общества, воспользовались критической ситуацией и сделали для страны социалистический выбор в ущерб демократическому развитию страны. Другая точка зрения состоит в том, что фундаментальные изменения в политической ситуации, сложившейся в России осенью 1917 года, назрели, поэтому падение Временного правительства и победа большевиков, как самой передовой политической партии на тот период в России, явилось закономерным итогом исторического процесса.

В обществе до сих пор бытуют споры, можно ли считать историю наукой? Одной из причин сомнений в научности исторического знания является то, что у одних и тех же исторических событий, даже с опорой на одни и те же вполне достоверные источники, существуют подчас диаметрально противоположные трактовки.

Является ли история наукой?

Примером, может служить личность и деятельность Петра I. Есть историки, которые оценивают Петра скорее негативно и делают акцент на разрушительных последствиях петровских реформ, видя в них причину многих российских бед, включая революции начала XX века. А есть другая группа, не менее авторитетных историков, которые превозносят Петра как великого реформатора, чуть ли не спасшего Россию от неминуемой гибели. Подобных исключительно противоречивых исторических личностей и событий в истории России и мира немало. Но стоит ли из-за этого спешить с отказом историческому направлению человеческой мысли в научности? Очевидно, не стоит.

История – не физика или химия. Она не имеет дело с чем-то завершённым (уже окончательно сотворенным), что можно изучить с разных сторон, поставить многочисленные эксперименты и вывести твердые закономерности. История имеет дело с живой динамичной материей человеческого общества, которое обладает трудным для понимания прошлым, неоднозначным настоящим и многовариантным будущим. История человечества — уникальное и незавершенное явление, поэтому окончательные вердикты конкретным событиям выносить иногда очень сложно. А уж об экспериментах в лабораторных условиях и нечего мечтать!

Поскольку будущее человеческого общества сегодня однозначно не определено в плане трактовок и оценок, то и прошедшие исторические события рассматриваются с разных точек зрения. Все конкретные точки зрения можно разделить на три группы. Или, проще говоря, в целом существует всего три точки зрения на человеческую историю.

Экономический подход

Первая точка зрения делает акцент на экономику. Для людей, которые стоят на этих позициях, самым важным в исторических событиях является то, как эти события воздействуют на материальную жизнь общества. Становятся ли люди от этого богаче или беднее? Кто именно становится богаче или беднее? Насколько люди там-то и тогда-то имели возможность удовлетворять свои материальные потребности? Как это влияло на их быт, здоровье, благосостояние?

Для людей, стоящих на позициях материализма и экономизма, в истории оценивается положительно всё то, что позитивно влияет на благосостояние той группы населения, которая занята в производстве пищевых и промышленных продуктов и тех, кто занимается распределением этих продуктов (торговлей, ростовщичеством). Эта точка зрения иногда может делиться ещё на две точки зрения: социалистическую (крестьяне, рабочие, служащие) и буржуазно-капиталистическую (производственная, торговая и финансовая буржуазия). Каждая из этих групп оценивает исторические события в зависимости от пользы для их группы.

Крайним выражением этой точки зрения является разделение людей на полезных и бесполезных. Революционные деятели (как со стороны буржуазии, так и со стороны крестьян и пролетариата), которые исповедовали экстремальные формы этого подхода, были согласны между собой в одном: духовенство, аристократия и интеллигенция являются экономическими нахлебниками, и полезны только в виде ширмовых правителей, деполитизированных священников, учителей, врачей, ученых и деятелей искусства, которые обслуживают исключительно интересы либо рабоче-крестьянско-служебного класса, либо интересы производственно-торгово-финансовой буржуазии.

Идеологи экстремисты от этого подхода и сегодня продолжают делить людей на полезных и бесполезных. Если человек способствует экономическому росту – он оценивается положительно. Если человек тормозит экономический рост, то он оценивается отрицательно. Поэтому тормозящих экономику аристократов и духовенство вчера можно было уничтожать (это делали и буржуазия, и пролетариат), а избыточное для экономики большинство населения сегодня нужно сокращать разными способами.

Для этой группы Пётр I и его реформы характеризуются скорее с положительной стороны. Он развивал промышленность и торговлю, даруя большие преференции ремесленникам, промышленникам и торговцам (особенно иностранным) – буржуазии.

Ну и что, если Пётр I закрепостил крестьянский (православный) народ, разрешив, его продавать как скот, разделяя семьи? Ведь он одновременно сильно ослабил духовенство и военную аристократию Руси, которые не давали развернуться нарождающейся местной и приехавшей за гешефтом иностранной (протестантской) буржуазии. За это Петру можно многое простить! Не так ли?

Политический подход

Вторая точка зрения делает акцент на политической и военной истории. Главное – это политика и власть. Всё, что укрепляет государство и его безопасность, является благом.

На этих позициях, как правило, стоят патриотически настроенные историки-государственники. Для них такие фигуры как Иван III, Иван Грозный, Пётр I или Сталин являются положительными историческими деятелями, которые смогли усилить государственную власть, подавить внутреннюю оппозицию и защитить страну от смертельной для государства и народа внешней опасности.

Главными действующими лицами в истории в рамках этого подхода выступают правители и группы, состоящие в основном из военной аристократии (или сегодня чиновников от армии, МВД и спецслужб), на которые правители опираются.

Эта точка зрения, пока, к сожалению, сегодня в России находится на границе между маргинальной информационной областью и пространством привычного общественно-политического дискурса.

В маргинальной обочине эта точка зрения оказалась потому, что в глобализированном европоцентричном современном мире торгово-финансовая буржуазия с помощью буржуазных революций победила военную-аристократию, отодвинув её от политической власти. Этот сдвиг нашел отражение в культуре и в том числе в сегодняшней официальной трактовке исторических событий.

Нравственный подход

Этот подход также был маргинализирован с помощью буржуазных революций и интеллектуально-информационного господства буржуазной конвенциональной атеистической концепции человека, общества и истории.

Для этого подхода характерен акцент на духовно-интеллектуальной стороне истории. Историков, которые стоят на этих позициях очень мало потому, что этот подход педантично вытравливался на Западе вместе с религией начиная с XVII века (усиление протестантизма, ослабление католицизма), а в России с XVIII-го (реформы Петра I).

Те, кто исповедует этот подход сегодня в России, солидаризируются с теми, кто исповедует политический подход в части укрепления государственной власти и усиления национальной безопасности. Однако, все действия буржуазных или военно-аристократических исторических деятелей, направленные на подрыв нравственной культуры религии, рассматриваются резко негативно и расцениваются в качестве главных причин последующих экономических, политических и культурных кризисов.

Этот подход практически игнорирует имущественные и материальные факторы, а также пользу того или иного исторического события для промышленности и торговли. С этой точки зрения во главу угла ставится уровень морали и нравственности в обществе.

В этой системе координат, например, Пётр I и его деятельность характеризуются однозначно отрицательно, так как морали и нравственности русских людей (включая аристократию) в период перехода от Руси к России был нанесен невосполнимый урон.

Абсолютизация каждого из этих трех подходов даёт однобокий взгляд на историю и порождает нескончаемые споры.

Синтез подходов

Важно понимать, что эти подходы не должны абсолютизироваться и уходить в свои крайности. Напротив, они должны дополнять друг друга. Нельзя отказываться от экономической базы и определенного достаточного жизненного уровня, необходимого для счастливой жизни семьи — общество погибнет. Но и нельзя отказываться от безопасности государства и сильной государственной власти, которые обеспечивают физическую безопасность каждого гражданина. Что толку человеку от его сытости и благополучия сегодня, если завтра его ограбит или убьет иностранный интервент, или преступник-соотечественник?

Также нельзя отказываться от нравственной культуры, которая хранит в обществе любовь и милосердие, которые являются базой для реализации принципов справедливости в конкретных общественных явлениях. Если ослабевает нравственность, то в обществе процветает коррупция и начинает происходить концентрация экономического благосостояния у нравственных-преступников – у тех, кто сознательно ради выгоды занимается лжесвидетельством, и у тех, кто ради дома и жены ближнего своего может пойти на убийство. Все это разрушает общество и делает жизнь в нем невыносимой. Большая часть людей лишаются возможности участвовать в экономике на принципах справедливости и отбраковываются как ненужные тем, кто хитростью и силой сумел избыточно подмять под себя экономику.

Поэтому важно рассматривать и оценивать каждое историческое событие одновременно с трех этих точек зрения. Упрощенно можно констатировать, что, если какому-то обществу в какой-то исторический период удалось соблюсти баланс между тремя описанными выше сторонами жизни, то этот исторический период и это историческое общество можно назвать успешным.

Если баланса нет, и какая-то из трех сфер «проседает», значит общество где-то дало сбой и может объективно порицаться за отсутствие этого баланса. Задача историка – выявить этот сбой, чтобы общественные деятели современности могли по аналогии найти признаки соответствующих ошибок в современном обществе для своевременного их устранения.

Разные точки зрения на исторические события

Развитие мировой истории не было линейным. На каждом её этапе были события и периоды, которые можно назвать «переломными». Они меняли и геополитику, и мировоззрение людей.

1. Неолитическая революция (10 тыс. лет до н.э. — 2 тыс. до н.э.)

Термин «неолитическая революция» ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд. Главным ее содержанием Чайлд назвал переход от присваивающего хозяйства (охота, собирательство, рыболовство) к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство). По данным археологии, одомашнивание животных и растений происходило в разное время независимо в 7­-8 регионах. Самым ранним центром неолитической революции считается Ближний Восток, где одомашнивание началось не позднее, чем 10 тысяч лет до н.э.

2. Создание Средиземноморской цивилизации (4 тыс. до н.э.)

Средиземноморский регион был очагом появления первых цивилизаций. Появление Шумерской цивилизации в Месопотамии относят к 4-му тысячелетию до н. э. В том же 4-м тысячелетии до н. э. египетские фараоны объединили земли в долине Нила, и их цивилизация быстро расширилась через Плодородный полумесяц на восточное побережье Средиземного моря и далее по всему Леванту. Это сделало страны Средиземноморья, такие как Египет, Сирия и Ливан частью колыбели цивилизации.

3. Великое переселение народов (IV-VII вв.)

Великое переселение народов стало переломным этапом истории, определившим переход от античности к Средним векам. О причинах Великого переселения ученые спорят до сих пор, но его последствия оказались глобальными.

На территорию слабеющей Римской империи переселились многочисленные германские (франки, лангобарды, саксы, вандалы, готы) и сарматские (аланы) племена. Славяне дошли до побережья Средиземноморья и Балтики, заселили часть Пелопоннеса и Малой Азии. Тюрки достигли Центральной Европы, арабы начали завоевательные походы, в ходе которых им покорился весь Ближний Восток до Инда, Северная Африка и Испания.

4. Падение Римской империи (V в.)

Два мощных удара – в 410 году вестготов и в 476 году германцев – сокрушили, казалось бы, вечную Римскую империю. Это поставило под угрозу достижения античной европейской цивилизации. Кризис Древнего Рима не пришел внезапно, а долгое время вызревал изнутри. Военный и политический упадок империи, начавшийся в III веке, постепенно привел к ослаблению централизованной власти: она больше не могла управлять разросшейся и многонациональной империей. На смену античному государству пришла феодальная Европа с ее новым организующим центром – «Священной Римской империей». Европа на несколько веков погрузилась в пучину смуты и раздора.

5. Раскол церкви (1054 г.)

В 1054 году произошел окончательный раскол христианской церкви на Восточную и Западную. Его причиной стало желание папы Льва IX получить территории, которые подчинялись патриарху Михаилу Керулларию. Результатом спора стали взаимные церковные проклятия (анафемы) и публичные обвинения в ереси. Западная церковь получила название римско-католической (римская всемирная церковь), а восточная — православной. Путь к Расколу был долгим (почти шесть веков) и начался с так называемой Акакиевской схизмы 484 года.

6. Малый ледниковый период (1312-1791 гг.)

Начало Малого ледникового периода, который начался в 1312 году, повлекло за собой целую экологическую катастрофу. По оценкам специалистов, за период с 1315 по 1317 годы из-за Великого голода в Европе вымерла почти четверть населения. Голод был постоянным спутником людей на протяжении всего Малого ледникового периода. За период с 1371-го по 1791 годы в одной только Франции было 111 голодных лет. В одном только 1601 году в России от голода из-за неурожаев вымерло полмиллиона жителей.

Однако Малый ледниковый период дал миру не только голод и высокую смертность. Он также стал одной из причин рождения капитализма. Источником энергии стал уголь. Для его добычи и транспортировки начали организовываться цеха с наемными рабочими, что стало предвестием научно-технической революции и рождения новой формации общественной организации — капитализма.Некоторые исследователи (Маргарет Андерсон) также связывают заселение Америки с последствиями Малого ледникового периода — люди ехали за лучшей жизнью из «оставленной Богом» Европы.

7. Эпоха Великих географических открытий (XV-XVII вв.)

Эпоха Великих географических открытий коренным образом расширила ойкумену человечества. Кроме этого, она создала возможность для ведущих европейских держав максимально использовать свои заокеанские колонии, эксплуатируя их человеческие и природные ресурсы и извлекая из этого баснословную прибыль. Некоторые ученые также напрямую связывают триумф капитализма с трансатлантической торговлей, породившей торгово-финансовый капитал.

8. Реформация (XVI-XVII века)

Началом реформации принято считать выступление доктора богословия Виттенбергского университета Мартина Лютера: 31 октября 1517 года он прибил к дверям виттенбергской Замковой церкви свои «95 тезисов». В них он выступал против существующих злоупотреблений католической церкви, в частности против продажи индульгенций.
Процесс реформации породил множество так называемых Протестантских войн, серьезно повлиявших на политическое устройство европы. Концом Реформации историки считают подписание Вестфальского мира в 1648 году.

9. Великая французская революция (1789-1799)

Разразившаяся в 1789 году Великая французская революция не просто превратила Францию из монархии в республику, но и подытожила крах старого европейского порядка. Ее лозунг: «Свобода, равенство, братство» еще долго будоражил умы революционеров. Французская революция не только заложила основы демократизации европейского общества – она предстала как жестокая машина бессмысленного террора, жертвами которого стали около 2 млн. человек.

10. Наполеоновские войны (1799-1815)

Неуемные имперские амбиции Наполеона на 15 лет погрузили Европу в хаос. Все началось с вторжения французских войск в Италию, а завершилось бесславным поражением в России. Будучи талантливым полководцем, Наполеон, тем не менее, не гнушался угрозами и интригами, которыми подчинил своему влиянию Испанию и Голландию, а также убедил вступить в союз Пруссию, но затем бесцеремонно предал ее интересы.

В ходе Наполеоновских войн на карте появились Королевство Италия, Великое герцогство Варшавское и целый ряд других мелких территориальных образований. В окончательных планах полководца был раздел Европы между двумя императорами – им самим и Александром I, а также ниспровержение Британии. Но непоследовательный Наполеон сам свои планы и менял. Поражение в 1812 году от России привело к краху наполеоновских замыслов и в остальной Европе. Парижский мирный договор (1814) вернул Францию в ее прежние границы 1792 года.

11. Промышленная революция (XVII-XIX вв.)

Промышленная революция в Европе и США позволила на протяжении жизни всего лишь 3—5 поколений перейти от аграрного общества к индустриальному. Условным началом этого процесса принято считать изобретение парового двигателя в Англии во второй половине XVII века. Со временем паровые двигатели стали использовать в производстве, а затем и в качестве движущего механизма для паровозов и пароходов.
Основными достижениями эпохи Промышленной революции можно считать механизацию труда, изобретение первых конвейеров, станков, телеграфа. Громадным шагом стало появление железных дорог.

12. Первая мировая война (1914-1918 гг.)

Первая мировая война во многом определила пути развития некоторых европейских стран: в России и Германии пришел конец империи, распалась Австро-Венгерская монархия, а в Прибалтике появились независимые государства. Но самым страшным итогом стал рост реваншистских настроений в Германии. В Первую мировую войну было вовлечено 38 из 59 существовавших в то время независимых государств. В мобилизации участвовало более 73 млн. человек. Огромными были и жертвы Первой мировой– убито и умерло от ран 9,5 млн. Более 20 млн. ранено, а 3,5 млн. остались калеками.

13. Вторая мировая война (1939-1945 гг.)

Вторая мировая война шла на территории 40 стран, и в ней принимало участие 72 государства. По некоторым подсчетам в ней погибло 65 млн. человек. Война заметно ослабила положение Европы в общемировой политике и экономике и привела к созданию двухполярной системы в мировой геополитике. Часть стран в ходе войны смогла добиться независимости: Эфиопия, Исландия, Сирия, Ливан, Вьетнам, Индонезия. В странах Восточной Европы, занятых советскими войсками, были установлены социалистические режимы. Вторая мировая война также привела к созданию ООН.

14. Научно-техническая революция (сер. XX века)

Научно-техническая революция, наступление которой принято относить к середине прошлого века, позволила автоматизировать производство, доверив контроль и управление производственными процессами электронике. Серьезно повысилась роль информации, что также позволяет говорить об информационной революции. С появлением ракетно-космической техники началось освоение людьми околоземного космического пространства.

12 исторических фактов, являющихся обманом

О некоторых исторических событиях мы привыкли судить как о свершившемся факте: Невская битва состоялась в 1240 году, Александр Пушкин был убит в 1837 году, Нельсон Мандела отбывал тюремное заключение в течение 27 лет.

Изучение других вех истории может быть открыто для интерпретации. Например, некоторые утверждают, что царь Иван Грозный был злым тираном, тогда как другие считают, что он был не лучшим или не худшим монархом, чем любой из его предшественников или преемников. Кто-то из историков склонен полагать, что Версальский договор и «неудавшийся мир» после Первой мировой войны стали одной из причин подъема Адольфа Гитлера и нацистов, и последующего неизбежного начала Второй Мировой войны, в то время как другие считают, что эти глобальные конфликты не переплетаются.

Но, само по себе, это не является проблемой, ведь история – капризная наука, допускающая расхождения, неточности, различные толкования, требующая дополнительных исследований, веских аргументов и осмотрительных доводов. Проблема возникает, когда мнения и факты размываются и на веру принимаются «ложные истины». Мы твердо уверены, что некоторые мифы и легенды — о Робине Гуде и Короле Артуре — таковыми и являются. Но можно ли столь же безоговорочно верить в некоторые другие исторические факты, которые, при более детальном изучении, оказываются абсолютно неверными. Обратите внимание на 10 самых удивительных исторических загадок.

Многие будут сильно удивлены, узнав, например, что Христофор Колумб не ступал на землю Соединенных Штатов, Леди Годива не ездила верхом по улицам Ковентри обнаженной, а гражданская война в США не была инициирована Авраамом Линкольном лишь с целью отмены рабства.

Так что забудьте все исторические «факты«, которые раньше принимали на веру. Вот опровержение 12 ложных утверждений, преподносимых в качестве истины . Возможно, вас заинтересует статья 10 лучших исторических находок.

12. Салемских ведьм не сжигали на кострах, как в средневековье. Они были повешены

Судебный процесс над салемскими ведьмами 1692 года является одним из самых печально известных инцидентов в истории Америки. Тем не менее, многие ошибочно полагают, что все виновные были сожжены на костре. На самом деле, большинство «ведьм» было повешено.

В результате слушаний и судебных преследований, проходивших в период с февраля 1692 по май 1693 годов в Салеме, штат Массачусетс, 20 человек казнили. Большинством из них были женщины, и почти все они были повешены. Одна из «ведьм» была забита насмерть тяжелыми камнями, а несколько умерли в тюрьме. Обратите внимание на 15 ужасающих устройств для пыток, в существование которых трудно поверить.

Точно неизвестно, почему возникло ложное предположение, будто салемские ведьмы были сожжены заживо. Вполне вероятно, в массовом сознании, эти казни путаются с другими предыдущими подобными инцидентами. Например, сжигание обвиняемых в колдовстве использовалось христианами во время охоты на ведьм в Европе в 16 веке. По приблизительным оценкам этим методом было проведено от 40 до 50 тысяч казней.

Однако, салемских ведьм постигла не такая участь.

11. Христофор Колумб не открывал Америку, а лишь побывал на Карибских островах

Многие свято верят, что Христофор Колумб открыл Северную Америку, включая территорию современных Соединенных Штатов. К сожалению, это не соответствует действительности. Колумб прибыл на континент, но это были только Карибские острова, и его нога никогда не ступала на земли нынешних Соединенных Штатов.

Между 1492 и 1503 Колумб совершил четыре плавания из Испании в Америку, и каждый раз он оказывался на Карибских островах или в Южной Америке. Он посетил земли современных Кубы, Ямайки, Санто-Доминго, Мартиники, Гваделупы, Венесуэлы и Мексики, но не США.

Несмотря на этот факт, популярный миф послужил тому, что 12 октября в странах Нового Света, в том числе США, официально празднуется День Колумба – день, когда исследователь впервые прибыл на американские земли. Исследования Колумба послужили толчком к дальнейшим экспедициям из Европы в Америку, что объясняет отношение у нему, как к первооткрывателю.

Очень интересным является тот факт, что Колумб никогда не утверждал, что достиг Америки, а яростно верил, что достиг Дальневосточной Азии, поэтому континенты не были названы в его честь. Они были названы в честь флорентийского мореплавателя – Америго Веспуччи, который доказал, что Бразилия и Вест-Индия не являются восточными окраинами Азии.

10. Джордж Вашингтон не носил деревянную вставную челюсть, хотя у него был зубной протез из ослиных зубов

Согласно историческому «факту«, первый президент Соединенных Штатов, главнокомандующий Континентальной армии во время американской войны за независимость, Джордж Вашингтон, всю жизнь имел ужасные проблемы с зубами и носил деревянный зубной протез. Первая часть этого утверждения верна, но только зубы первого президента были не из дерева.

На протяжении всей жизни первый президент сменил, по крайней мере, четыре зубных протеза, сделанных из различных причудливых материалов. Свой первый зуб Вашингтон потерял в 22 года, а к тому времени, когда он стал президентом в 1789 году (в возрасте 57 лет), у него остался всего один коренной зуб. Принято считать, что к такой быстрой потере зубов привело лечение малярии и оспы при помощи оксида ртути.

Большинство зубных протезов были сделаны для Вашингтона дантистом Джоном Гринвудом, в том числе, и первый «президентский протез», зубы для которого были вырезаны из слоновой кости и кости гиппопотама и соединялись вместе золотой скобой. Наводит на тревожные мысли тот факт, что предыдущий протез был сделан с использованием настоящих человеческих зубов, предположительно афро-американских рабов.

Другие протезы были сделаны из таких материалов, как зубы осла, лошади, слоновая кость и свинец. Полагают, что один из протезов, представленный на фото выше, был сконструирован из двух материалов – коровьих зубов и человеческих.

9. «Великий Освободитель» Авраам Линкольн не затевал Гражданскую войну в США ради отмены рабства – это стало побочным событием

Часто именуемый «Великим освободителем» или «Избавителем» за то, что помог привести к отмене рабства в США, 16-й президент Соединенных Штатов Авраам Линкольн никогда не был противником рабства.

Победив на президентских выборах 1860 года при поддержке избирателей северных штатов, кандидат от Республиканской партии Авраам Линкольн не пользовался популярностью в южных штатах. В результате, так называемые Конфедеративные Штаты Америки совершили нападение на форт Самтер в апреле 1861 года, что послужило началом Гражданской войны. Но отмена рабства не была основной целью Линкольна при объявлении войны. Причина была гораздо сложнее, главным опасением был выход Конфедеративных Штатов из Союза и, соответственно, его распад.

Вот что писал Линкольн в своем письме к Нью-Йорк Трибьюн в 1862 году:
«Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы сделал это, и если бы я мог спасти его, освободив одних рабов, а других не освободив, я бы это сделал».

Лично Линкольн, возможно, и был против рабства, но понадобилось три года боев Гражданской войны в США, прежде чем в 1863 году он был вынужден подписать Прокламацию об освобождении. И даже тогда это было сделано частично из-за митингов юнионистов, а не чисто из гуманных соображений.

Судя по всему, «Честный Эйб» был менее гуманным человеком, чем его иногда преподносят.

8. Великий лондонский пожар не останавливал распространение чумы — совпадение этих событий во времени было случайностью

Вот еще один исторический «факт», который не является правдой: Великий пожар в Лондоне не был причиной, положившей конец Великой Чумы в столице Великобритании, близость этих событий во времени была простым совпадением.

Конец эпидемии Великой чумы, начавшейся в 1665 и уничтожившей шестую часть жителей Лондона, около 80 000 человек, часто связывают с началом Великого пожара в Лондоне в сентябре 1666, но эти два события не были взаимосвязаны.

Предположительно, пожар уничтожил антисанитарные строения, кишевшие крысами и блохами – переносчиками болезни, и тем самым было пресечено дальнейшее распространение чумы. Но существует ничтожно мало достоверных свидетельств, подтверждающих этот факт. Для начала нужно отметить, что пожар бушевал, в основном, в центре Лондона, а это значит, что трущобы пригорода не могли быть уничтожены огнем.

Эти две катастрофы поразили Лондон в течение года, но избавление от одной напасти вряд ли можно связать с появлением другой.

7. Великая Египетская царица Клеопатра была греческого происхождения

Клеопатра VII Филопатор считается последним фараоном Египта и Египетской царицей. На самом деле, это не совсем так: царица была македонско-греческого происхождения. Она стала первым в истории членом семьи, кто выучил египетский язык.

После смерти Александра Великого в 323 г. до н.э., Египет взяла под контроль династия Птолемеев. Клеопатра же, правившая Египтом между 51 и 12 гг. до н.э., была потомком этого семейства.

Во всех массовых культурах Клеопатра изображается как уроженка Египта, но она была родом из семьи, принадлежавшей иностранной правящей династии. Такая же ситуация сложилась много веков спустя с норманнами в Англии после битвы при Гастингсе в 1066 году.

Кроме того, этот образ, возможно, был создан самой Клеопатрой, так как она хотела узаконить свое царствование, скрывая истинное происхождение и выдавая его за египетское. Изучившая различные языки, Клеопатра также утверждала, что является реинкарнацией египетской богини Исиды.

6. Император Наполеон не был коротышкой: он был выше своего среднестатистического французского современника

Император Наполеон Бонапарт, возглавлявший Французскую империю во многих войнах, последовавших за Великой французской революцией, считающийся одним из самых жестоких диктаторов и наиболее совершенных военных лидеров в истории, часто упоминается, как обладатель очень маленького роста. Обратите внимание на 15 самых известных диктаторов.

Хотя это правда, что рост Наполеона был всего 170 см, это не был необычный рост для мужчин начала 19 века. На самом деле, это даже больше среднего роста для французских граждан того времени в 165 см.

Возможно, замешательство, связанное с ростом Наполеона, возникло потому, что в начале 1800-х годов его рост зарегистрировали как 158 см Это случилось из-за использования единиц измерения дореволюционных времен, которые отличаются от современных.

Если Наполеона и можно назвать «Le Petit Caporel» («Маленький капрал»), то, по-видимому, все-таки несправедливо ассоциировать с бывшим французским лидером такое понятие, как «комплекс маленького человека«, также известный как «синдромом Наполеона«.

5. Рогатые шлемы викингов появились лишь в 19 веке как реквизит для оперы Рихарда Вагнера

Каждый викинг, по мнению любого современного человека, просто обязан носить «рогатый» шлем. Но еще ни одна археологическая находка не подтвердила, что древние воители были приверженцами такой моды.

На самом деле, в период с конца 8 по конец 11 века викинги носили либо кожаные шлемы без рогов, завязывающиеся вокруг головы, либо вообще не носили головных уборов. Рога дополнили их образ в последние пару сотен лет.

Похоже, заблуждение родилось после постановки оперы Рихарда Вагнера «Кольцо Нибелунгов» в 1786 году. Для премьерного показа оперы художник по костюмам решил использовать в образах викингов рога, возможно, путая их с образами первых европейских поселенцев.

4. Цитата «Если у них нет хлеба, пусть едят бриош!» была ошибочно приписана Марии-Антуаннете

Королева Антуанетта была в значительной степени ненавистна всем французским крестьянам, и, хотя она, возможно, подозревала об этом, она никогда не призывала голодающий пролетариат 18 века «есть пирожные».

Жан-Жак Руссо в своей книге «Исповедь» пишет следующие строки:

«Я вспомнил импровизированное средство великой княгини, которая дала совет крестьянам, когда они жаловались, что у них нет хлеба. Она сказала: «Пусть едят бриош».

Данный фельетон только подразумевал, что Антуанетта произнесла эту саркастическую фразу, но реальность такова, что она не призывала крестьян есть сладкое французское пирожное вместо обычного багета.

3. Леди Годива умоляла мужа уменьшить налоги, но не ездила для этого верхом по улицам Ковентри обнаженной

Леди Годива была англо-саксонской графиней 11 века, но нет никаких доказательств, что она проехала обнажённой по улицам Ковентри абсолютно обнаженной, лишь прикрывая грудь длинными рыжими локонами.

Безусловно, она была против непомерно высоких налогов, установленных мужем Леофиком, графом Мерсии, но она не протестовала против них при помощи прогулок на лошадях в обнаженном виде. Впервые эта легенда появилась в 1236 году — через многие годы после смерти Леди Годивы.

Интересно, что термин «Любопытнй Том«, так сейчас иногда называют вуайеристов, также появился благодаря более поздним пересказам легенды о Леди Годиве.

2. Император Нерон не играл на скрипке, когда горел Рим: он был в 48 км от города

Великий пожар Рима опустошил столицу империи в период с 18 по 26 июля 64 года. В поджоге обвинили императора Нерона, который, якобы, наблюдал за пожаром и за страданиями людей, играя на скрипке.

Предполагают, что Нерон задумал пожар для того, чтобы получить деньги на ликвидацию разрушений. Он поднялся в башню Мецената и, наслаждаясь зрелищем, играл на скрипке, пел и наблюдал, как страдают подданные.

Тем не менее, по записям Тацита, одного из самых надежных историков того времени, Нерона даже не было в Риме во время пожара – он находился в 48 км от города на своей вилле в Анцио.

Хотя это полностью не снимает подозрений в причастности Нерона к пожару — он мог бы поручить устроить поджог, не находясь в городе — это исключает предположение, что император мог быть в башне, наслаждаясь музыкой, в то время как всю столицу охватила паника.

1. Декларация независимости США была всего лишь одобрена Конгрессом 4 июля 1776 , но не была подписана в этот день

День Независимости США, сопровождаемый масштабными торжествами по всей стране, отмечается 4 июля, в дату, когда, предположительно, была подписана декларация независимости. Тем не менее, это не так – документ был фактически подписан отцами-основателями 2 июля 1776 года.

4 июля, на самом деле, является днем, когда Конгресс ратифицировал и выпустил Декларацию независимости в различных формах, в том числе, первоначальный проект Томаса Джефферсона, а также вариант с изменениями, внесенными в него Джоном Адамсом и Бенджамином Франклином.

Ключевой была дата подписания Декларации Независимости. Считается, что, на самом деле, Адамс хотел, чтобы национальный день рождения США праздновался 2, а не 4 июля, как сейчас. По его мнению, это был более важный факт, чем ратификация документа Конгрессом.

Хотя между событиями есть разница в два дня, многие теле и радио-ведущие освящают именно 4, а не 2 июля, как день подписания Декларации отцами-основателями.

Рекомендуем посмотреть:

Какие еще нелепые исторические факты известны? Крупнейший российский путешественник Виталий Сундаков перечисляет наиболее яркие нелепости современной версии истории.

Анализ и интерпретация исторических фактов

После обсуждения различных точек зрения на исторические факты обратимся к более подробному анализу структуры самого факта. Прежде всего, заметим, — распространенное представление, о том, что факты совпадают с элементами самой объективной реальности, т. е. с предметами, явлениями или событиями, строго говоря, ошибочно, хотя различие провести здесь нетрудно. В самом деле, когда говорят о фактах в науке, то имеют в виду высказывания или суждения о реальных объектах и событиях, ближе всего стоящих к объективной действительности, с помощью которых происходит проверка научных гипотез и теорий. В этих целях, как известно, из их посылок логически выводят эмпирически проверяемые высказывания, факты. Очевидно, что объекты, относящиеся к реальному миру, — предметы, явления и события, — непосредственно из теории вывести нельзя. Другое дело, что свойства и закономерности реальных объектов, выраженные в суждениях, служат источником теоретического познания.

Специфический характер исторических фактов позволяет раскрыть сложный процесс их формирования. Здесь ни у кого не возникает сомнения, что объектами исторического познания являются не реально существующие события, а события прошлого, исчезнувшие в настоящее время. Но можно ли в таком случае говорить об исторической науке, если она ориентирована на изучение событий, которые исчезли и в настоящее время не существуют? Очевидно, что если бы у нас не имелось никаких данных о прошлом, то никакой науки о прошлом не могло бы быть. Но все дело в том, что прошлое не исчезает бесследно; оно оставляет после себя многочисленные реликты в виде различных свидетельств материальной и духовной культуры. В исторических изысканиях речь идет, прежде всего, о разнообразных письменных источниках, сохранившихся в виде летописей, исторических хроник, повествований и т.д.

Не подлежит сомнению, что все эти документы нуждаются, во-первых, в тщательном критическом анализе и оценке на достоверность, во-вторых, выявлении той точки зрения, с которой выступали их авторы. Такой критический анализ исторических свидетельств формировался постепенно и достиг своей кульминации в XIX веке. Если историки поздней античности и средних веков в своих трудах приводили данные, которые не подвергались сомнению и собственному критическом анализу, то постепенно, начиная с XVII в. даже свидетельства авторитетов стали оцениваться на их достоверность. Проще говоря, если ранняя история была похожа скорей на свод различных некритических свидетельств, заимствованных из разных авторитетных трудов, то впоследствии она превратилась в критическое исследование всех доступных свидетельств. Таким образом, вместо ссылки на авторитеты историки обратились к критическому исследованию источников прошлого. Именно с этого времени начинается становление критической истории, опирающейся не столько на свидетельства авторитетов, сколько на данные, которые проанализированы и оценены самостоятельно самим исследователем, а подлинно историческими считаются только свидетельства, прошедшие такую проверку. Указанная проверка предполагает соответствующую интерпретацию свидетельств историком как необходимую предпосылку для понимания событий прошлого, вот почему исторические факты представляют собой не простые свидетельства о прошлых событиях, а синтез интерпретации и критической их оценки. Само историческое исследование не сводится к простому накоплению свидетельств, а начинается, как и в любой науке, с постановки проблем. Первоначально в качестве такой проблемы выдвигалось установление причинных связей между событиями прошлого — проблемы, которая и в настоящее время занимает важнейшее место в исторических исследованиях.

Литература

Основам:

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография — М., 1980.

Никифоров Л-Л. Научный факт и научная теория//Творческая природа научного познания — М., 1984.

Дополнительная:

Мерзон Л.С. Проблемы научного факта — Л., 1972.

Разные точки зрения на исторические события

=====МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН====
Существует много гипотез о происхождения славян. Одна из миграционных теорий получила название «дунайской», или «балканской». Появилась она в Средние века, и ее долгое время разделяли историки XVIII – начала XX в. Дунайскую прародину славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и другие историки. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Он утверждал, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Отсюда часть славян расселилась на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII–VIII вв.

К эпохе Средневековья относится появление еще одной миграционной теории происхождения славян, получившей название «скифско-сарматской». Ее последователи утверждали, что предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и стали известны как «скифы», «сарматы», «аланы», «роксоланы». Постепенно предки славян расселились из Северного Причерноморья на запад и юго-запад.

Оригинальную теорию происхождения славян выдвинул крупный историк и языковед академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн рек Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда на рубеже II–III вв. славяне под именем венедов продвинулись на Нижнюю Вислу. Шахматов считал Нижнюю Вислу второй прародиной славян.

В противоположность теориям миграционного характера происхождения славян существуют точки зрения, согласно которым славяне являлись коренными жителями тех мест, где они обитали с глубокой древности. Отечественные историки, указывая на сложность процесса возникновения того или иного этноса, в том числе и славянского, подчеркивали, что этот процесс основывается на взаимодействии множества племен с последующим их объединением. Он связан с различными стадиями постепенного культурного и языкового развития. Роль переселений в этом развитии, по мнению этих историков, является второстепенной.

==МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ПРОБЛЕМЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА==
Время появления феодального землевладения остается в исторической науке предметом споров.

Проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений вызывала дискуссии с конца 20-х гг. ХХ в. и была центральной в работах Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б.А. Рыбаковым, Л.В. Черепниным и другими учеными выявило расхождение в понимании влияния «феодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних условий формирования зависимого населения. Многие разделяют мнение Л.В. Черепнина о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х—первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя.

Другая точка зрения связана с именем И.Я. Фроянова, который считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов. Большинство же историков полагают, что Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетающее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.

===МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВА У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН====
В исторической науке с XVIII в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян.

В 30—60-е годы XVIII в. немецкие ученые И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.

Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их еще называют славянофилами) не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачев считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии. Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.

В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».

В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.

В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – еще не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.

Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.

====МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ====
Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.

Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем темным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжелых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шел процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, ее стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур. Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем: 1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений; 2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства. Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в феодальной раздробленности более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточенные княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилев. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ РУСЬЮ И ОРДОЙ
Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьевым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т. п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчеркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягченную» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилевым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ВЫБОРЕ МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ
Крупнейший русский историк Г.В. Вернадский писал: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом». В этой связи разные варианты выбора были представлены деятельностью двух русских князей – Даниила Галицкого и новгородского князя Александра, прозванного Невским.

Даниил, по версии Г.В. Вернадского, поначалу лавировал между Западом и монголами. Ему удалось получить поддержку Батыя. Однако Даниилу показалось унизительным расположение к нему ордынцев: «злее зла честь татарская», – отразил его чувства летописец. Даниил вступил в переговоры с Папой Римским, рассчитывая на военную помощь Запада. Все было тщетно, Галицкий не смог направлять ход исторических событий и с легкостью открыл Венгрии, Польше и Литве дорогу на Юго-Западную Русь.

Г.В. Вернадский писал, что, «используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, – он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог просто утвердить Русь и Православие в Восточной и Средней Европе». С другой стороны, князь Александр Невский, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в Северо-Восточную Русь. В некоторых публикациях подчинение Александра Орде рассматривается как предательство их христианского мира. Эта позиция является прозападнической.

Вопросу образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ему посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин и многие другие.

Философов в рассмотрении этой проблемы прежде всего интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа, – писал Н.А. Бердяев в сочинении „Русская идея“, – есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.

Интересную концепцию развития этого процесса предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчевывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.

Если Г.П. Федотов акцентировал внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М. Карамзин – на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.

В XIX в. историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество. Процесс создания централизованного государства в Восточной Руси рассматривался как определенный итог этнического развития народа. Главным было утверждение, что в данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоев населения. Эта схема получила воплощение в трудах С.М. Соловьева, который придал ей историческую аргументированность, раскрыв внутренние силы развития русской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.

Большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства уделял в своих работах Л.В. Черепнин. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Черепнин подчеркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооруженных сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.

Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государств