Различные точки зрения о происхождении восточных славян

В современной науке существуют 2 точки зрения на происхождение славян:

1) Согласно первой точке зрения славяне — коренное (автохтонное) население Восточной Европы. Они происходят от живших здесь в раннем железном веке создателей зарубинецкой и черняховской археологических культур.

2) Согласно второй точке зрения славяне переселились на территорию Восточноеропейской равнины из Центральной Европы, а конкретнее, — из района верховий Вислы, Одера, Эльбы и Дуная. С этой территории, являвшейся древнейшей прародиной славян, они расселились по Европе. Восточные славяне перешли с Дуная в Карпаты, оттуда — на Днепр, где появились в VI — VII вв. В настоящее время эта точка зрения более распространена в науке.

Ученые отмечают и другой путь переселения славян в Восточную Европу: с южного побережья Балтийского моря на берега Ладоги и Волхова (в район будущего Новгорода).

В Восточной Европе славяне встретились с угро-финскими племенами и расселились среди них. Расселение славян проходило мирно, так как плотность населения была низка и земли хватало всем. Постепенно угро-финнское население было ассимилировано славянами, носителями более высокой культуры.

2. Расселение восточно-славянских племён

Славяне расселились по всей Восточноевропейской равнине.

• На Днепре — поляне, к северу от них — северяне, к северо-западу — древляне.
• На р. Припять — дреговичи (от «дрягва» — болото).
• На р. Сож — радимичи.
• В районе Смоленска и севернее — кривичи.
• На Ильмень-озере и р. Волхов — Ильменские словене.
• На северо-востоке (р-н Владимира и Москвы) — вятичи.
• На юго-западе (зап. Украина) — уличи, тиверцы, волыняне.

3. Занятия древних славян

Главным занятием славян было земледелие. Однако оно было не пашенным, а подсечно-огневым и переложным.

Подсечно-огневое земледелие распространилось в лесной полосе. Деревья подрубались, засыхали на корню и сжигались. После этого пни выкорчевывались, земля удобрялась золой, рыхлилась (без пахоты) и использовалась до истощения. На ранее использованный участок земледельцы возвращались через 25-30 лет.

Переложное земледелие практиковалось в лесостепной полосе. Трава выжигалась, полученной золой удобрялась земля, рыхлилась и использовалась до истощения. Поскольку сжигание травяного покрова давало меньше золы, нежели сжигание леса, участки приходилось менять чаще — через 6 -8 лет.

Славяне занимались животноводством, но имело подсобное значение. Важную роль в хозяйстве славян играла охота, но не ради мяса, а только ради пушнины. Охоились на белку, куницу, соболя. Занимались бортничеством — собиранием меда диких пчел. Торговали мехами, медом, воском, обменивая их на ткани и драгоценности, главным образом в Византии.

Основной торговой дорогой Древней Руси стал путь «Из Варяг в Греки»: Нева — Ладожское оз. — Волхов — Ильмень-озеро — р. Ловать — волоки до притоков Днепра — Днепр — Черное море.

4. Общественный строй восточных славян

В VII — IX вв. у восточных славян шел процесс разложения родо-племенного строя: переход от родовой общины к соседской. Общинники жили в отдельных домах — полуземлянках, рассчитанных на одну семью. Частная собственность уже существовала, но скот оставался в общем владении, неравенства внутри общин еще не было.

Выделилась родо-племенная знать — вожди (кнезы, князья) и старейшины. Они окружали себя дружинами, то есть вооруженной силой, не зависящей от воли народного собрания и способной принудить рядовых общинников к повиновению. Таким образом, славянское общество уже подходило к возникновению государственности.

Каждое племя имело своего князя. Слово «князь» происходит от общеславянского «кнез», означающего «вождь». Одним из таких племенных князей-вождей VI (VII) века был Кий, княживший в племени полян. Русская летопись («Повесть Временных лет») называет его основателем Киева. Некоторые историки даже считают, что Кий стал основателем древнейшей племенной княжеской династии, но это мнение не разделяется другими авторами. Многие исследователи считают и самого Кия легендарной фигурой.

5. Возникновение государства

Летопись связывает возникновение государства у восточных славян с призванием варягов. «Варяжская легенда», изложенная в летописи, рассказывает, что словене, кривичи и чудь, стремясь преодолеть междоусобицы, призвали на княжение варягов (норманнов) из-за моря. Три варяжских вождя: братья Рюрик, Трувор и Синеус стали княжить соответственно в Новгороде, Изборске, Белоозере. После смерти братьев Рюрик правил один. Дружинники Рюрика Аскольд и Дир отпросились у него идти «на греки» и ушли на юг, однако осели в Киеве и стали править там. После смерти Рюрика его дружинник Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем отправился на юг, обманом заманил в ловушку и убил Аскольда и Дира, а сам стал править в Киеве, объединив Киев и Новгород.

На основе легенды возникла в XVIII в. норманская теория. Она утверждала, что государство у восточных славян создали пришельцы-скандинавы, то есть германцы (скандинавские народы принадлежат к германской языковой группе). Русские ученые-монархисты на основе норманской теории доказывали невозможность революционных потрясений в России. Они рассуждали так: на Западе государство возникло в результате завоевания, а в России — в результате мирного добровольного призвания, поэтому на Западе отношения между властью и подданными с самого начала были враждебными, а в России — мирными.

Некоторыми западными, в основном немецкими, учеными XIX в. норманская теория использовалась для того, чтобы объявлять славян неполноценным народом, не способным самостоятельно создать государство. В середине ХХ века эти утверждения взяла на вооружение гитлеровская пропаганда, провозгласившая славян расово неполноценными.

В русской науке реакцией на норманизм стал крайний антинорманизм — стремление доказать, что варягов на Руси или не было совсем, или они не сыграли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусского государства. Таких взглядов придерживался, в частности, М.В. Ломоносов. В современной науке крайности норманской теории почти не встречаются. Серьезные ученые на Западе уже не пишут о том, что славяне получили государственность извне. В то же время и большинство российских авторов считает, что первыми князьями действительно были варяги. Правда, продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье).

Большинство ученых признает:

• историчность Рюрика,
• вымышленность Трувора и Синеуса,
• варяжское происхождение первых русских князей (Олега, Игоря, Ольги), имена которых — явно скандинавские (Хельг, Ингварь, Хельга).

В то же время, в современной науке существует единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. Государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества. Норманны находились на той же стадии развития. Скорее всего, враждующие племена призвали их как нейтральную силу, способную прекратить усобицы. Варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок и потому в равной степени устраивали всех. Варягов призывали на княжение, следовательно сама эта форма власти у славян уже существовала.

6. Киевская Русь при первых князьях

Если до объединения Киева и Новгорода существовали отдельные племенные государства-княжения, то с этого момента возникло Древнерусское государство. Условной датой этого объединения считается вокняжение Олега — 882 г. Правление Олега продолжалось с 882 по 912 гг. Олег подчинил большинство восточнославянских племен, начал укрепление границы с кочевниками.

Киевский князь правил, опираясь на дружину. В IX — XI вв. дружинники являлись не слугами, но вассалами князей. Вассальные отношения подразумевают взаимные обязанности вассала и сюзерена (сеньора). Князь советовался с дружиной о предпринимаемых действиях. Дружина могла отказаться от участия в предложенном князем мероприятии, если считала его невыгодным. Именно дружине принадлежала инициатива повторного похода Игоря к древлянам за данью. Дружина вынесла решение отказаться от боя с византийцами в 944 г. и ограничиться предложенным выкупом. При заключении договоров с Византией клятву приносил не только князь, но и его дружинники.

Дружина делилась на старшую — бояр, и младшую — гридей (детьцких). Первые являлись по преимуществу советниками, вторые воинами.

Киевские князья правили Русью как князья сильнейшего племени — полян. Их главная функция заключалась в сборе дани (полюдья) . Киевский князь выезжал на полюдье в ноябре, когда установливался зимний путь, и возвращался в Киев весной, к моменту вскрытия рек. Собранная дань в ладьях отправлялась вниз по Днепру и морем — в Константинополь (по пути «из Варяг в Греки» ). Киев располагался ниже впадения притоков в Днепр, поэтому через него везли все товары в Византию. Это позволило Киеву добиться преобладания среди русских городов.

Русь экспортировала в Византию меха, мед, воск, невольников; импортировала из Византии драгоценности, вина, ткани, оружие.

Подчинение восточнославянских племен власти Киева оставалось еще непрочным. После смерти Олега некоторые племена (например, древлян) пришлось подчинять вторично. Подчинение вятичей произошло при Святославе, а окончательное подчинение радимичей — лишь при Владимире I.

Дань вначале не была регламентирована. Это вело к злоупотреблениям. Так, Игорь был убит в 945 г. древлянами, которые восстали из-за попытки князя вторично собрать дань. (Руководил восстанием племенной древлянский князь Мал, предложивший вдове Игоря Ольге выйти за него замуж). После подавления восстания Ольга регламентировала сбор дани, установив ее размеры — уроки, и места сбора — погосты. Так рядом с первой формой взимания дани — полюдьем, возникла вторая: повоз.

7. Социально-экономические отношения на Руси

Источником наших знаний о социально-экономических отношениях в Киевской Руси является, в первую очередь, законодательство — «Русская Правда». «Русская Правда» делится на «Краткую Правду», составленную в XI в., и «Пространную Правду», составленную в XII в. «Краткая Правда», в свою очередь, делится на «Правду Ярослава», составленную около 1015 г., и «Правду Ярославичей», появившуюся во 2-й половине XI в.

Большинство населения Киевской Руси составляли свободные общинники, зависимость которых ограничивалась выплатой дани. Община у славян называлась вервью. В X-XI вв. славянская община была уже не родовой, а соседской. Участки принадлежавшей общине земли находились в индивидуальном пользовании. Частное землевладение в IX — начале XI вв. еще не было развито. Имелись лишь немногочисленные и небольшие княжеские и боярские вотчины. В них работали зависимые люди.

В Киевской Руси было несколько категорий зависимого населения:

• холопы, челядь (рабы);
• закупы (люди, отрабатывающие долг, имеющие право после его выплаты освободиться, располагающие собственным хозяйством);
• рядовичи (люди, работающие по ряду — договору);
• смерды. (Значение этого термина не вполне выяснено. Возможно, так называли жителей недавно присоединенных территорий, обложенных повышенной данью. Есть мнение, что смердами называли всех земледельцев, среди которых были как зависимые, так и свободные.)

Законодательство Киевской Руси устанавливало пониженный штраф (виру) за убийство зависимого человека — 5 гривен. За убийство свободного платилась вира в 40 гривен, а за убийство княжеского приближенного — 80 гривен. Система штрафов за убийство и нанесение увечий являлась в XI в. новшеством, свидетельствующим о постепенном усилении государства. Еще в «Правде Ярослава» допускалась, хотя и ограничивалась, кровная месть. В «Правде Ярославичей» она была уже безусловно запрещена и заменена вирой.

8. Характер древнерусского государства

В отечественной исторической науке преобладало мнение, что Киевская Русь была раннефеодальным государством. Ранним считался феодализм без развитого феодального землевладения. В последние годы укрепляется мнение о том, что общественный строй Киевской Руси был многоукладным, сочетавшим признаки патриархального, рабовладельческого и раннефеодального общества.

Три гипотезы прародины славян

Ученые давно установили, что истоки современных славянских народов уходят в глубокую древность и что связаны они со значительно меньшей по размерам изначальной территорией. Древнейшую территорию формирования славян как особого этноса называют славянской прародиной.

Между тем мы никогда не сможем с большой долей определенности установить, гдé же было первоначальное, исходное место формирования того или иного этнического сообщества, поскольку речь идет о событии, отдаленном от нас на многие тысячи лет.

Древнейшие места обитания славян располагают только в Европе и к тому же на территориях, так или иначе соседствующих или же расположенных не столь далеко друг от друга. И тем не менее разнобой в установлении конкретных ареалов обитания достаточно велик, а это значит, что проблема так и остается нерешенной и что мы можем говорить лишь предположительно о первичных местах формирования славян как особой этнической общности. С единственной лишь разницей: одним гипотезам, учитывая приводимые в их пользу доказательства, мы можем доверять больше, другим – меньше либо вовсе никак.

О славянской прародине стали размышлять еще в древности – об этом мы знаем по летописям, затем этот интерес передался средневековым авторам. Попытки научно осмыслить вопрос предпринимаются лишь с конца XVIII – первой половины XIX веков.

За более чем два века были выдвинуты десятки гипотез, большинство из которых сразу или же с течением времени были отвергнуты, иные вызывали интерес на протяжении длительного времени. В настоящее время актуальными можно считать по крайней мере висло-одерскую, среднеднепровскую и дунайскую (дунайско-балканскую) гипотезы.

1. Висло-одерская (одрская) гипотеза прародины славян

В известной степени висло-одерская гипотеза прародины славян противостоит среднеднепровской гипотезе и в то же время соприкасается с нею в некоторых вопросах. Ее истоки восходят к концу XVIII века. Интенсивно эта гипотеза стала разрабатываться в 20-30-е годы XX века: земли между реками Висла и Одра объявляются исконно славянскими. Основные представители гипотезы – это польские ученые: Ю. Костшевский, Я. Чекановский, М. Рудницкий, К. Яжджевский, Л. Козловский, Т. Лер-Сплавинский и другие. Со времен СССР эту точку зрения отстаивали археологи Ю.В. Кухаренко, В.В. Седов, языковед В.В. Мартынов.

Сторонники висло-одерской гипотезы используют данные различных наук – археологии, антропологии, языкознания, палеоботаники и т.д. Наиболее полно сущность этой гипотезы изложил Т. Лер-Сплавинский в книге «О происхождении и прародине славян» (1946 год). Опираясь на археологические данные, Т. Лер-Сплавинский таким образом представил этапы формирования славян:

• до II тыс. до н.э. Северо-Восточная Европа (до Силезии и Поморья) была заселена финно-уграми, создателями так называемой культуры гребенчатой керамики;
• со II тыс. до н.э. из Центральной Европы на восток двигаются племена культуры шнуровой керамики (до Среднего Поволжья и Северного Кавказа) – одна из групп индоевропейских племен;
• финно-угры и индоевропейцы, взаимодействуя, формируют балтославян (прабалтов), создавших в середине II тыс. до н.э. Лужицкую культуру, которая в основе принимается за славянскую, поскольку у славян и у носителей этой культуры совпадают форма и приемы строительства жилищ, места поселений, погребальные обряды (трупосожжение);
• наступает распад общности на праславян и прабалтов, причем славяне сложились как особая этническая группа к середине I тыс. до н.э. между Вислой и Одрой.

Лингвистические аргументы сводятся к следующему:

В.В. Мартынов обращается к славяно-германским, славяно-италийским, славяно-кельтским и славяно-иранским контактам в пограничных с предполагаемой висло-одерской прародиной областях, полагая, что выделившаяся из индоевропейской общности протобалтская со временем распадается на западную и восточную ветвь балтов, а позднее из одной из них формируются «протославяне», т.е. славяне производятся от балтов.

Висло-одерская гипотеза вызывала и продолжает вызывать возражения, разумеется, тех ученых, которые разрабатывают или поддерживают иные точки зрения. Большое число противников у нее среди тех, кто отстаивает среднеднепровскую гипотезу. Их контраргументы сводятся к следующему:

• Топонимия висло-одерского ареала наряду со славянской содержит неславянские топонимы, не поддающиеся расшифровке.
• Слово море не только славянское, оно более древнее – восходит к индоевропейскому *mori/*mōri. Но например, в древнегерманском это слово обозначало не ‘море’, а ‘стоячая (пресная) вода, болото, болотистое место’.

2. Среднеднепровская гипотеза прародины славян

Эту гипотезу, противостоящую висло-одерской (хотя отстаиваемые ими «прародины» сопредельны), разрабатывают в основном восточнославянские ученые. К ней близки точки зрения, например, российско-немецкого слависта М. Фасмера о «припятско-волынской прародине», польских ученых Я. Розвадовского, обнаружившего на основе анализа гидронимов большой их процент славянского происхождения между Днепром и Двиной, К. Мошинского, пришедшего к следующему заключению: праславяне на рубеже двух эр жили на территории от Западного Буга до Среднего Днепра на востоке, на юге они занимали правобережные лесостепные просторы, а на севере – южную часть Белоруссии и северную Украину – на западе от Днепра.

С.Б. Бернштейн (1961 год) географически отметил местопрародины – среднее течение Днепра. Ф.П. Филин (1972 год) акцентировал внимание на территории между средним течением Днепра и Западным Бугом. Этот вариант славянской прародины можно назвать среднеднепровско-западнобужским. Однако главные аргументы Ф.П. Филина лингвистические. Он основывается на анализе состава и географического распространения некоторых слоев праславянской лексики. Это названия особенностей ландшафта, деревьев, животных, пресноводных, птиц.

Таким образом, делается вывод: «По предварительным данным праславянской лексики, праславяне занимали (по крайней мере, во второй половине I тысячелетия до н.э. – в начале новой эры) лесистые земли умеренного климата, обильные реками, озерами и болотами».

Именно такой ландшафтной зоной, по мнению автора, является Среднее Поднепровье, где произрастают анализируемые растения и водятся соответствующие животные. Отсюда, опираясь также на исследования польского ученого К. Мошинского Ф.П. Филин делает вывод о том, что праславянскому языку были чужды слова, обозначающие реалии степей, гор и морей, так как в большинстве своем они являются в славянских языках либо заимствованиями из других языков, либо возникли позднее. Все это аргументируется следующим образом:

• слово степь появляется в письменности только в XVII веке; по свидетельству О.Н. Трубачева, оно было заимствовано из языка ираноязычных племен юга России;
• слово поле является многозначным и его применение к степи неисконно;
• слово гора в праславянском языке имело, как считает автор, переносные значения либо является заимствованием;
• слово море имело первоначальное значение ‘болото’, ‘озеро’.

Таким образом, лингвистические аргументы создателей среднеднепровской гипотезы базируются исключительно на лексическом материале, возводимом к праславянской эпохе. Разумеется, только этого недостаточно для решения проблемы, отстоящей от нас многие тысячи лет назад. Среди прочих дискуссионным остается вопрос: знали ли все-таки праславяне о горах? О.Н. Трубачев еще в 70-е годы XX века писал, что ошибочно вычитать из того, что знали праславяне, горы и горный рельеф, ибо им были слышны и видны Карпаты даже со Среднего Поднепровья.

Слабым аргументом среднеднепровской гипотезы О.Н. Трубачев считает также отрицание древности степи, указывая на наличие названий степных птиц куропатки и дрофы, в основе которых лежат древнейшие праславянские корни.

3. Дунайская (дунайско-балканская, центральноевропейская) гипотеза прародины славян

Это самая старая гипотеза из всех существующих. Возникла она в раннем средневековье и отражена уже в древнерусской летописи «Повесть временных лет», которую приписывают летописцу Нестору и обычно датируют XII веком, хотя есть основания полагать, что составлялась она еще в XI веке, а может быть, и ранее.

Однако популярная в течение многих веков, эта гипотеза в начале XX века была объявлена устаревшей. «Точку» на ней поставил, объявил ненаучной, чешский археолог Л. Нидерле. В течение указанного века большинство исследователей высказывались о вторичности славян на Балканах, то есть об их заселении уже в историческое время – в IV-VII веках.

В «Повести временных лет» летописец сообщает:

«С незапамятных времен осели (сидели) славяне по берегам Дуная, где ныне Венгерская земля и Болгарская. И от тех славян разошлись по земле и прозвались своими именами…»

Следует, что по берегам Дуная славяне жили всегда. «Венгерская земля» – это историко-географическая область Паннония, заселенная славянами и другими индоевропейскими народами и колонизованная в конце IX века предками венгров; «Болгарская земля» – страна болгар на Балканах. Таким образом, речь здесь идет о сопредельном дунайско-паннонско-балканском ареале как о первоначальном месте проживания славян.

Примечательно, что в раннее средневековье были популярными легенды и мифы об исходе славян из Паннонии, то есть с юга на север, и, наоборот, с севера – на юг. Так, в XIII веке среди поляков и чехов была распространена легенда о славянском праотце Пане и его сыновьях Лехе (Ляхе), Чехе и Русе (Мехе), которые когда-то жили в Паннонии, после чего они вместе со своими соплеменниками двинулись на север и северо-восток: Лех отправился туда, где ныне Польша, Чех – где Чехия и Рус – где Россия.

О.Н. Трубачев возродил дунайскую гипотезу в работах 80-90-х годов XX века. Он считал, что «в ‘Повести временных лет’ Нестора написаны слова, которым навсегда суждено остаться краеугольным камнем теории славянского этногенеза». Где же он локализует прародину? В Центральной Европе, на Среднем Дунае и в Паннонии (Западная Венгрия).

Основная аргументация Трубачева – лингвистическая. Разумеется, он прибегает и к данным других наук. Так, он прислушивается к мнению археологов о том, что не существовало как общей, единой индоевропейской, так и славянской археологических культур. Однако не соглашается с утверждениями о том, что славянская материальная культура (памятники пражского типа) не древнее VI века н.э. Археологи обычно ищут непрерывную культурную преемственность, однако в бассейне Среднего Дуная, который был проницаем для всяческих, в том числе и культурных, влияний, ожидать такой непрерывности нет резона. Более того, по некоторым данным, славянская керамика поселений Великой Моравии VIII-IX веков, как и раннеславянская пражская керамика, изготовлялась в соответствии с римскими мерами жидких и сыпучих тел.

Наиболее весомым археологическим аргументом в пользу юга как исхода индоевропейских, а позднее и славянских племен является трупосожжение. Акт трупосожжения возник, без сомнения, на юге как мера против вспышек эпидемий. Его распространение к северу – дань прежде всего уже утвердившейся традиции.

Трубачев обращает внимание на надгробную надпись Мартина Бракарского св. Мартину Турскому (оба уроженцы Паннонии). Последний жил в IV веке и совершал христианские миссии среди славян Паннонии, что дает основание считать присутствие славян до указанного времени очевидным фактом.

Трубачев интересно использовал аргумент этнической памяти:

«Чем были вызваны вторжения славян в VI веке в придунайские земли и далее на юг? Может быть, толчок к ним дали устойчивые предания о древнем проживании по Дунаю? Может быть, тогда вся эта знаменитая дунайско-балканская миграция славян приобретает смысл обратного завоевания? Чем иным, как не памятью о былом житье на Дунае, отдают, например, старые песни о Дунае у восточных славян – народов, заметим, на памяти письменной истории никогда на Дунае не живших и в раннесредневековые балканские походы не ходивших?»

Действительно, почему летописец Нестор уверенно написал, что сидевшие на Дунае славяне именно оттуда расселились по разным землям?

В народной славянской традиции Дунай становится центром мира. В одних преданиях он оказывается райским местом: например, призыв Сына Божия в одной из песен середины XVIII века: «Гребите вниз по батюшки по тихому по Дунаю, от краю други до краю до небеснова до раю». Пересечение Дуная воспринималось как символ брака: мотивы Дуная в русском свадебном фольклоре, мотив выдачи замуж «за Дунай» в русской и польской фольклорной традиции и т.д. Кроме того, Дунай в некоторых устных народных традициях является также местом смерти и погребения.

В древнерусском (восточнославянском) эпосе XII века «Слово о полку Игореве» есть такие слова из известного «плача Ярославны» (в современном переводе): «На Дунае Ярославнин голос слышится, кукушкой безвестной рано кукует. «Полечу, – говорит, – кукушкою по Дунаю, омочу шелковый рукав в Каяле-реке, оботру князю кровавые его раны на горячем его теле».

Дуличенко А.Д. «Введение в славянскую филологию», 2016 г.

СЛАВЯНЕ ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАССЕЛЕНИЯ

Виталий Игнатьев 13.10.2015

Виталий Игнатьев 13.10.2015

ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАССЕЛЕНИЯ

О происхождении славян пишут разное, но принято считать, что это была вторая половина первого тысячелетия от Рождества Христова, при этом также считается, что они появились сразу и вдруг. По крайней мере, версии о существовании славянских племен до этого времени официальная история не рассматривает. Наука отказывает им в наличие предков, праязыка и прародины. Были всякие малоизученные, и, не изученные совсем пеласги, иллирийцы, фракийцы, скифы, сарматы, даки, геты, анты, венеты с венедами, этруски, но славян, нам говорят, не было.

Официальная наука датирует происхождение славян примерно VI веком. В эти года они впервые упоминаются историками. Ареал их обитания очерчивается учеными от верхней Эльбы до Днепра, соприкасаясь на юге с Дунаем и захватывая верховья Вислы.

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне на исторической территории, был древнейший летописец Нестор — автор «Повести временных лет» . Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная, согласно «Повести…» начался процесс расселения славян, то есть они не были исконными жителями своей земли, речь идет о миграции. Следовательно, киевский летописец явился родоначальником, так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская» или «балканская». Популярной она была в сочинениях средневековых авторов: польских и чешских хронистов ХШ- XIV вв. Это мнение долгое время разделяли историки XVIII — нач. XX вв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С. М. Соловьев , В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII- VIII вв. Так, В.О. Ключевский (и не он один) видит восточных славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.

Аркаим. Вид сверху

В эпоху средневековья берет начало еще одна миграционная теория происхождения славян, получившая наименование «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XV — Х VIII вв. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад.

Иной вариант миграционной теории дал другой крупный историк и языковед академик А. А. Шахматов . По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только, что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II — III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А. А. Шахматова, была вторая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.

Существовал и существует ряд других теорий миграционного характера происхождения славян и их «прародины»- это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии. И «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», Подобную теорию выдвигал Александр Нечволодов. В своей книге «Сказание о Русской земле» он пишет: «Наше происхождение от колена Иафета… СВЯЩЕННОЕ писание повествует нам, что после потопа от трех сыновей Ноя — Сима, Хама и Иафета произошли все народы, обитающие ныне на земле. Одно из колен племени Иафета поселилось в верховьях рек Амударьи и Сырдарьи, находящихся ныне в пределах Российской империи — в Туркестанском крае. Здесь, колено это дало начало, как многим племенам Малой Азии, Персии и Индии, так и всем славным и знаменитым народам, населяющим Европу: грекам, римлянам, испанцам, французам, англичанам, немцам, шведам, литовцам и прочим, а также и всем славянским племенам: русским, полякам, болгарам, сербам и всем остальным» .

Реконструкция черепа девушки. Стоянка Сунгирь. 20-29 тыс. лет до Р.Х. Владимирская область

Много теорий и вымыслов выдвинуто разными авторами, учеными и не очень, о происхождении племени славян. Кто-то, основывает свою точку зрения на археологических раскопках, но и здесь нет единой точки зрения о преемственности культур – имеется в виду славянских и протославянских, так в последних, не отрицая их вклад в формирование славян, исследователи, тем не менее, замечают наличие неславянских компонентов: фракийцев, кельтов, германцев, балтов и скифов. А кто-то пытается проследить пути миграции, используя различные летописи. Но здесь проблема в том, что все летописные своды, так или иначе сообщающие сведения о происхождении славян и Руси, не дошли до нас в оригинале, а были переписаны гораздо позднее и в силу политических событий оказывавших на них безусловное влияние, не могут являться достоверными на 100%.

А. Нечволодов — трактовал нашу историю как историю народа, наделенного Божественным призванием, видя ее корни в далеких библейских временах и включая в нее всю докиевскую древность. При этом к предкам славян причислялись скифы, гунны и другие народы .

Историк и этнолог Л. Н. Гумилев , написавший большое количество работ, посвященных истории древних народов, имел свою точку зрения на вопрос о происхождении славян. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов, в том числе и в российской истории, утверждая, что россияне — это этнос, сложившийся из трех компонентов: славян, финно-угров и татар.

Советский академик Б. А. Рыбаков, в книге «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков» отнес начало славянской/русской истории к XV веку до Рождества Христова, и при этом предположил на основании ряда документов, что предками славян были отдельные скифские народы времен Геродота, тем более что достаточно очевидно сходство между описанием скифов Геродотом и позднейшими описаниями славян арабскими путешественниками, в частности ибн Фадланом, и им же ясно описано сосуществование землепашцев из лесных деревень и всадников из городов.

М. В. Ломоносов, начавший свою борьбу за русскую историю в Московском университете, воспринимался тогда официальной наукой России (именно вследствие германского влияния) как фантазер и неуч, однако, если бы не упорство Ломоносова, то в России до сих пор бы изучались в школах мифы о полной неспособности славян к созданию государства. Он доказывал, что история славян намного старше и глубже, чем та, которую для нас определили иностранцы, засевшие в нашей академии наук.

Спорить можно долго, но в помощь историкам приходит наука.

Для начала обратимся к антропологии – науке о человеке и его происхождении. Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics» совершенно однозначно говорят, что «несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов».

Карта распространения русских генов

Кроме того исследования строения черепов восточных славян, древних и современных, произведенные Т. А. Трофимовой, привело к неожиданному выводу об автохонности образования (возникшие и продолжающие существовать в данной местности, по сути то же самое, что и аборигены) племен восточных славян. То есть согласно этим данным, ни о каком переселении славян с западных территорий – и речи нет.

Антропология, наука достаточно молодая, но сегодня набирает силы совершенно новое течение – Генетическая генеалогия — использование ДНК-тестов совместно с традиционными генеалогическими методами исследования. ДНК-тест Y-хромосомы позволяет, например, двум мужчинам определить, разделяют ли они общего предка по мужской линии или нет. Y-хромосомные гаплогруппы, — это статистические маркеры, позволяющие понять происхождение человеческих популяций. Особенность Y-хромосомы в том, что она передается от отца к сыну практически в неизменном виде и не испытывает «смешения» и «разбавления» материнской наследственностью. Это позволяет использовать ее как математически точный инструмент для определения происхождения по отцовской линии. Если термин «династия» имеет какой-либо биологический смысл, то это именно наследование Y-хромосомы.

В настоящее время ДНК-генеалогия предоставляет куда более широкие возможности, нежели раньше, чтобы восстановить направления былых миграций. Так, согласно работам Анатолия Клесова, гаплогруппа R1а, особенно характерная для славян (хотя не только для них), характерна и для Северной Индии, где от 15 до 30% (по разным оценкам) населения имеет эту гаплогруппу, причем в высших кастах этот процент растет до 72%.

R 1 a 1 — происходит от мутации гаплогруппы R1, произошедшей у мужчины, жившего около 15 000 лет тому назад предположительно. И распространение потомков носителя протохромосомы вероятно осуществлялось несколькими волнами.

Самая значительная волна — около 3—5 тыс. лет назад из черноморских степей, вероятно, связана с распространением индоевропейских языков и курганной культуры. Больше всего данная гаплогруппа распространена среди славян, северных индийцев, иранских народов (таджики, пуштуны) и среднеазиатских народов (алтайцы, хотоны, киргизы).

Этногеографическое распространение гаплогруппы R1a

В настоящее время, высокие частоты гаплогруппы R1a находятся в Польше (56% населения), Украине (от 50 до 65%), европейской части России (от 45 до 65%), Беларуси (45%), Словакии (40%), Латвии (40 %), Литве (38%), Чехии (34%), Венгрии (32%), Хорватии (29%), Норвегии (28%), Австрии (26%), Швеции (24%), северо-восток Германии (23%) и Румынии (22%). Наибольшее распространение имеет в Восточной Европе: среди лужичан (63 %), поляков (ок. 56 %), украинцев (ок. 54 %), белорусов (52 %), русских (48 %), татар 34 %, башкир (26 %) (у башкир Саратовской и Самарской обл. до 48 %); и в Центральной Азии: у худжандских таджиков (64 %), киргизов (63 %), ишкашими (68 %). Гаплогруппа R1a наиболее характерна для славян. Например, у русских распространены следующие гаплогруппы :

R1a — 51% (славяне, поляки, русские, белорусы, украинцы);

N3 — 22% (финно-угры, финны, прибалты);

I1b — 12% (норманны — германцы);

R1b — 7% (кельты и италики);

11a — 5% (тоже скандинавы);

E3b1 — 3% (средиземноморцы).

Данные исследования не дают четкого ответа, когда и откуда появились славяне. Однако совершенно точно, что гаплогруппа R 1 a , присущая в большей долевой пропорции всем народам, известным как славянские, возникла не менее 15000 лет назад, а, по мнению других исследователей – 36000 лет назад, одновременно с другими основными гаплогруппами.

Расположение различных гаплогрупп в мире

По родине R 1 a ведутся споры, и однозначного ответа на этот вопрос нет. Существует несколько теорий ее возникновения. Вот три из них.

Восточноевропейская теория

Согласно теории происхождения R1a в Восточной Европе, C. Уэллс, директор Генографического проекта из NationalGeographic утверждает, что R1a возник в Европе от 10000 до 15000 лет назад на Украине или в южной России, этот регион называется «Украинским убежищем», которым он служил для людей во время последнего ледникового максимума. Также, допускается, что мутация пришла с территорий, которые лежат чуть дальше к востоку — с Причерномормско-Каспийской степи. В любом случае, это случилось в результате миграции, что подкрепляется Курганной гипотезой, согласно которой существует связь между распространением индоевропейских языков и развитием Курганной культуры. Эта теория подкрепляется высокой частотой (свыше 50 %) на Украине и на юге России (Wells 2001) и высоким процентом носителей R1a в приграничных областях.

Вероятно, там же произошло одомашнивание лошади, что сделало возможным широкую культурную экспансию, произошедшую более 5000 лет назад из области Курганной культуры на Украине.

Южноазиатская теория

Теория о происхождении R1a в Южной Азии, изложенная генетиком Стивеном Оппенгеймером из Оксфордского университета, предполагает происхождение этой гаплогруппы в Южной Азии около 36 тысяч лет назад, а уже оттуда она начала своё распространение. Гипотеза основана на разнообразии субкладов гаплогруппы и большом числе их носителей в Пакистане, Северной Индии и Восточном Иране.

Западноазиатская теория

Кивисилд (2003) придерживается гипотезы происхождения в Западной Азии из-за убеждения, что именно оттуда произошло вторжение индоарийских племен в Индию. Кроме того Семино (2000) говорит о появлении R1a на Ближнем Востоке, опираясь на то, что совместно с происхождением гаплогруппы здесь же возникли индоевропейские языки.

Но давайте отвлечемся от научных открытий и вернемся к истории славян, которая и без исследования ДНК свидетельствует о славном прошлом.

Своими корнями история славян уходит в глубокую древность. В качестве доказательства этому может выступить древнеславянский город Аркаим, который был обнаружен летом 1987 года в Челябинской области. Строения в этом городе были возведены кругообразно и между собой соединялись в виде амфитеатра. В таком расположении ученые усмотрели возможность участия в принятии решении большого круга людей. Проще говоря, в истории славян можно найти истоки демократии, которая зародилась здесь задолго до появления на западе.

Подтверждением древней истории славян могут служить и древнейшие мегалиты, которые удалось обнаружить недалеко от Уральского хребта в Челябинской области. Они размещались на площади около 6 квадратных километров, то есть, они более многолики и ярки по сравнению с английским Стоунхенджем. Помимо этого на одном из островов также было обнаружено древнее строение, которое очень напоминало обсерваторию. Крыша и стены сооружения построены из каменных многотонных плит, самая большая из которых весит порядка 17 тонн. Датируется это строение 4 тысячелетием до н.э., и воздвигли его предки славян.

В историю славян можно также включить и более древнее строение: завод по переработке металлов, который был обнаружен там же, на Урале. На этом заводе славяне выплавляли медь. В 2011 году группа археологов обнаружила там геоглиф гигантских размеров, который был выложен в форме лося из каменных плит и в длину достигал 265 метров.

В той же Челябинской области, в Каповой и Игнатьевской пещерах, ученым удалось найти наскальные рисунки, которые были сделаны более 14 тысяч лет назад, и изображают творение жизни на земле так, как видели это предки славян. Интересно, что фрагменты аналогичных рисунков гораздо более позднего происхождения были найдены в алжирских и австралийских пещерах.

Раскопки в Триполье (Украина)? Города по двадцать тысяч человек примерно пять тысяч лет до нашей эры. А Костёнки? (Близ Воронежа). Сорок четыре тысячи лет до нашей эры , по оценкам американских учёных-археологов! То есть Костёнки древнее египетских пирамид на сорок тысяч лет!

Мне кажется, что сегодня можно совершенно твердо утверждать, что так называемая «норманнская» теория возникновения славянских государств, утверждавшая, что славяне самый молодой народ, в корне не верна. Основной базис её апологетов, то, что ранее середины первого тысячелетия нигде не упоминается слова – славяне и русские. Однако эти самоназвания более позднего происхождения, и до их возникновения племена и народы носили другие названия. Просто русскими в далёком прошлом стали называться множество родственных народов, родов и племён, вошедших в государственное объединение под названием Русь . Тому доказательством строки, приведенные выше, археологические раскопки, устные предания и многое другое, о чем писать в данной статье нет ни времени, ни необходимости.

Пора переписывать историю. Но делать это надо не в угоду политической конъектуре, а осознано, опираясь на научные исследования.

P . S . «Русь была создана объединением славян, которые уходили как можно дальше на восток от евровойн и евроразборок. Началось это ещё задолго до Новгородской Руси. Уходили за мирной жизнью: земледельничать, создавать семьи, продолжать род, сеять, собирать урожай, петь, танцевать, водить на праздники хороводы…

Призыв «За Родину!» был всегда только у славян, потому, что славянам всегда приходилось защищаться!

С именем Иисуса славяне никогда не ходили в грабительские походы, как это делали в Европе «политкорректные» крестоносцы.

Женщин в России не жгли на кострах! Ужасающей /подобной западной/ инквизиции в России не было.

Наши предки, те же праславяне, не признавали рабства, в то время как в Греции и Риме оно процветало. За это, между прочим, славян и считали отсталыми » .

Михаил Задорнов

Берестяная грамота славян

Скульптурная реконструкция по черепу мужчины из Филипповских курганов. Южное Приуралье. Сарматы, 5—4 века до н.э.

Реконструкция лиц мальчика из захоронения поселения Сунгирь

Обнаруженные захоронения мальчика и девочки в поселении Сунгирь 20-29 тыс лет до Р.Х

Скульптурная реконструкция по черепу женщины из могильника Алтын-Асар. Приаралье. Конец 1 тыс. до н.э.-1 тыс. н.э.

Происхождение славян или как историки сговорились

Если верить различным деятелям от фольк-хистори, то учОные всего мира сговорились, и имеют единую точку зрения по поводу происхождения славян. Предлагаю посмотреть на небольшой разбор этой единой точки зрения, который сделал К. Резников в книге «Русская история: мифы и факты. От рождения славян до покорения Сибири».

Письменные свидетельства

Бесспорные описания славян известны лишь с первой половины VI в. О славянах писал Прокопий Кесарийский (род. между 490 и 507 — умер после 565), секретарь византийского полководца Велизария, в книге «Война с готами». Славян Прокопий узнал по наёмникам Велизария в Италии. Он находился там с 536 по 540 г. и составил знаменитое описание внешности, обычаев и характера славян. Для нас здесь важно, что он делит славян на два племенных союза — антов и склавинов , причем иногда они выступали вместе против врагов, а иногда воевали между собой. Он указывает, что раньше они были одним народом: «Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо тех и других издревле звали «спорами», как раз из-за того, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища. Именно поэтому они и занимают неимоверно обширную землю: ведь они обретаются на большей части другого берега Истра».

Прокопий рассказывает о вторжениях славян в империю ромеев, о победах над ромеями (византийцами), о захвате и жестоких казнях пленных. Сам он этих жестокостей не видел и пересказывает услышанное. Впрочем, нет сомнения, что многих пленных, особенно военачальников, славяне приносили в жертву богам. Странно выглядит утверждение Прокопия, что славяне впервые перешли Истр «с военной силой» на 15-й год Готской войны, т. е. в 550 г. Ведь он же писал о вторжениях склавинов в 545 и 547 гг. и поминал, что «уже часто, совершив переправу, гунны и анты, и склавины творили ромеям ужасное зло». В «Тайной истории» Прокопий пишет, что Иллирик и всю Фракию до предместий Византия, включая и Элладу, «гунны и склавины, и анты разоряли, совершая набеги почти что каждый год с тех пор, как Юстиниан воспринял власть над ромеями» (с 527 г.). Прокопий отмечает, что Юстиниан пытался купить дружбу славян, но без успеха — они продолжали опустошать империю.

До Прокопия византийские авторы славян не упоминали, но писали о гетах, тревоживших границы империи в V в. Завоеванные Траяном в 106 г. н. э., геты (даки) за 400 лет превратились в мирных римских провинциалов, к набегам вовсе не склонным. Византийский историк начала VII в. Феофилакт Симокатта называет новых «гетов» славянами. «А геты, или, что то же самое, полчища славян, причинили большой вред области Фракии», — пишет он о походе 585 г. Можно предположить, что византийцы встретились со славянами на 50—100 лет раньше, чем пишет Прокопий.

В позднеантичном мире учёные были крайне консервативны: современные им народы они именовали привычными именами народов древних. Кто только не побывал в скифах: и сарматы, их истребившие, и тюркские племена, и славяне! Шло это не только от плохой осведомленности, но от желания блеснуть эрудицией, показать знание классиков. К числу таких авторов относится Иордан, написавший на латыни книгу «О происхождении и деяниях гетов», или кратко «Гетику». Об авторе известно лишь, что он из готов, лицо духовного звания, подданный империи и книгу свою закончил на 24-м году правления Юстиниана (550/551). Книга Иордана — сокращённая компиляция до нас не дошедшей «Истории готов» римского писателя Магна Аврелия Коссиодора (ок. 478 — ок. 578), придворного готских королей Теодориха и Витигиса. Обширность сочинения Коссиодора (12 книг) делали его мало пригодным для чтения, и Иордан его сократил, возможно, добавив сведения из готских источников.

Иордан выводит готов с острова Скандза, откуда они начали странствия в поисках лучшей земли. Победив ругов и вандалов, они дошли до Скифии, перешли реку (Днепр?) и пришли в благодатную землю Ойум. Там они победили сполов (многие видят в них споров Прокопия) и поселились у Понтийского моря. Иордан описывает Скифию и народы её населяющие, в том числе славян. Он пишет, что севернее Дакии, «начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов . Хотя их наименования теперь меняются. все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна (в Словении?) и озера, именуемого Мурсианским (?), до Данастра и на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину».

В IV столетии готы разделились на остроготов и везеготов. Автор повествует о подвигах королей остроготов из рода Амалов. Король Германарих покорил множество племён. Были среди них и венеты: «После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает и множество вооруженных подступает. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения. ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха». Германарих умер в глубокой старости в 375 г. Венетов он подчинил до нашествия гуннов (360-е гг.), т. е. в первой половине IV в. — это самое раннее из датируемых сообщений о славянах. Вопрос лишь в венетах.

Этноним венеты, венеды был широко распространён в древней Европе. Известны итальянские венеты, давшие название области Венето и городу Венеции; другие венеты — кельты, жили в Бретани и Британии; третьи — в Эпире и Иллирии; свои венеты были в Южной Германии и Малой Азии. Говорили они на разных языках.

Возможно, у индоевропейцев был венетский племенной союз, распавшийся на племена, примкнувшие к разным языковым семьям (италикам, кельтам, иллирийцам, германцам). В их числе могли быть балтийские венеты. Возможны и случайные совпадения. Нет уверенности, что Плиний Старший (I в. н. э.), Публий Корнелий Тацит и Птолемей Клавдий (I — II в. н. э.) писали о тех же венетах, что Иордан, хотя все помещали их на южном побережье Балтики. Иными словами, более или менее надёжные сообщения о славянах прослеживаются лишь с середины IV в. н. э. К VI в. славяне были расселены от Паннонии до Днепра и делились на два племенных союза — славенов (склавенов, склавинов) и антов.

Различные схемы отношений балтийских и славянских языков

Данные языкознания

Для решения вопроса о происхождении славян данные лингвистики имеют решающее значение. Однако между лингвистами нет единства. В XIX в. была популярна идея о германо-балто-славянской языковой общности. Затем индоевропейские языки разделили на группы кентум и сатем, названные в зависимости от произношения числа «сто» на латыни и санскрите. Германские, кельтские, италийские, греческий, венетский, иллирийские и тохарские языки оказались в группе кентум. Индоиранские, славянские, балтские, армянский и фракийские языки — в группе сатем. Хотя многие лингвисты не признают этого разделения, оно подтверждается при статистическом анализе основных слов в индоевропейских языках. Внутри группы сатем балтские и славянские языки образовали балто-славянскую подгруппу .

Лингвисты не сомневаются, что балтские языки — латышский, литовский, мёртвый прусский — и языки славян близки по лексике (до 1600 общих корней), фонетике (произношение слов) и морфологии (имеют грамматическое сходство). Ещё в XIX в. Август Шлёцер выдвинул представление об общем балто-славянском языке, давшем начало языкам балтов и славян. Есть сторонники и противники близкого родства балтских и славянских языков. Первые либо признают существование общего балто-славянского праязыка, либо считают, что славянский язык образовался из балтских периферийных диалектов. Вторые указывают на древние языковые связи балтов и фракийцев, на контакты праславян с италиками, кельтами и иллирийцами и на разный характер языковой близости балтов и славян с германцами. Сходство балтских и славянских языков объясняют общим индоевропейским происхождением и длительным проживанием по соседству.

Лингвисты расходятся во мнении о месте славянской прародины. Ф.П. Филин так обобщает сведения о природе, существовавшие в древнеславянском языке: «Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей озер, болот, лесов говорит само за себя. Наличие в общеславянском языке разнообразных названий животных и птиц, живущих в лесах и болотах, деревьев и растений умеренной лесостепной зоны, рыб, типичных для водоемов этой зоны, и в то же время отсутствие общеславянских наименований специфических особенностей гор, степей и моря — все это дает однозначные материалы для определенного вывода о прародине славян. Прародина славян. находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озерами и болотами».

В 1908 г. Юзеф Ростафинский предложил «буковый аргумент» для нахождения славянской прародины. Он исходил из того, что славяне и балты не знали дерево бук (слово «бук» заимствовано из немецкого). Ростафинский писал: «Славяне. не знали лиственницы, пихты и бука». Тогда не было известно, что во II — I тысячелетиях до н. э. бук широко прорастал в Восточной Европе: его пыльцу обнаружили на большей части Европейской России и Украины. Так что выбор прародины славян не ограничен «буковым аргументом», но по-прежнему сохраняют силу аргументы против гор и моря.

Процесс появления диалектов и разделения праязыка на дочерние языки сходен с географическим видообразованием, о чём я писал раньше. Ещё С.П. Толстов обратил внимание, что родственные племена, проживающие на смежных территориях, хорошо понимают друг друга, а противоположные окраины обширной культурно-языковой области уже друг друга не понимают. Если заменить географическую изменчивость языка на географическую изменчивость популяций, то мы получим ситуацию видообразования у животных.

У животных географическое видообразование — не единственный, но наиболее распространенный способ появления новых видов. Для него характерно видообразование на периферии ареала обитания вида. В центральной зоне сохраняется наибольшее сходство с предковой формой. При этом популяции, обитающие на разных краях ареала вида, могут различаться не меньше, чем разные родственные виды. Нередко они не способны скрещиваться и давать плодовитое потомство. Такие же законы действовали при разделении индоевропейских языков, когда на периферии (благодаря миграциям) оформились хетто-лувийские и тохарские языки, а в центре ещё почти тысячелетие существовала индоевропейская общность (в том числе предков славян) и при предполагаемом обособлении праславян как периферийного диалекта балтской языковой общности.

О времени появления славянского языка среди лингвистов нет согласия. Многие считали, что выделение славянского из балто-славянской общности произошло в канун новой эры или за несколько столетий до него. В.Н. Топоров считает, что протославянский, один из южных диалектов древнебалтского языка, обособился в XX в. до н. э. В праславянский он перешёл приблизительно в V в. до н. э. и затем развился в древнеславянский язык. По мнению О.Н. Трубачёва, «вопрос сейчас не в том, что древняя история праславянского может измеряться масштабами II и III тыс. до н. э., а в том, что мы в принципе затрудняемся даже условно датировать «появление» или «выделение» праславянского или праславянских диалектов из индоевропейского. »

Ситуация, казалось, улучшилась с появлением в 1952 г. метода глоттохронологии, позволяющего определить относительное или абсолютное время расхождения родственных языков. В глоттохронологии изучают изменения основного словарного состава, т. е. наиболее конкретных и важных для жизни понятий, типа: идти, говорить, есть, человек, рука, вода, огонь, один, два, я, ты. Из таких основных слов составлены списки в 100 или 200 слов, которые используют для статистического анализа. Сравнивают списки и подсчитывают количество слов, имеющих общий источник. Чем их меньше, тем раньше произошло разделение языков. Скоро выявились недостатки метода. Оказалось, что он не работает, когда языки слишком близки или, напротив, слишком далеки. Был и принципиальный недостаток: создатель метода М. Сводеш исходил из постоянной скорости изменения слов, тогда как слова меняются с разной скоростью. В конце 1980-х гг. С.А. Старостин повысил надёжность метода: он исключил из списка основных слов все языковые заимствования и предложил формулу, учитывающую коэффициенты стабильности слов. Тем не менее лингвисты относятся к глоттохронологии с настороженностью.

Между тем три недавних исследования дали довольно сходные результаты о времени расхождения балтов и славян. Р. Грей и К. Аткинсон (2003) на основании статистического анализа лексики 87 индоевропейских языков получили, что индоевропейский праязык начал распадаться 7800—9500 лет до н. э. Разделение балтских и славянских языков началось около 1400 лет до н. э. С. А. Старостин на конференции в Санта-Фе (2004) представил результаты применения своей модификации метода глоттохронологии. Согласно его данным, распад индоевропейского языка начался 4700 лет до н. э., а языки балтов и славян стали обособляться друг от друга 1200 лет до н. э. П. Новотна и В. Блажек (2007), используя метод Старостина, получили, что расхождение языка балтов и славян произошло в 1340—1400 гг. до н. э.

Итак, славяне обособились от балтов 1200—1400 лет до н. э.

Данные антропологии и антропогенетики

Территория Восточной и Центральной Европы, заселенная славянами к началу I тысячелетия н. э., имела европеоидное население со времени прихода Homo sapiens в Европу. В эпоху мезолита население сохраняло облик кроманьонцев — высокий рост, длинноголовость, широкое лицо, резко выступающий нос. С неолита начало меняться соотношение длины и ширины мозгового отдела черепа — голова становится короче и шире. Проследить физические изменения предков славян не представляется возможным в связи с распространенностью у них обряда трупосожжения. В краниологических сериях X — XII вв. славяне антропологически довольно сходны. У них преобладала длинно- и среднеголовость, резко профилированное среднеширокое лицо и среднее или сильное выступание носа. В междуречье Одера и Днепра славяне относительно широколицы. К западу, югу и востоку величина скулового диаметра убывает за счёт смешения с германцами (на западе), финно-уграми (на востоке) и населением Балкан (на юге). Пропорции черепа отличают славян от германцев и сближают их с балтами.

Результаты молекулярно-генетических исследований внесли важные дополнения. Оказалось, что западные и восточные славяне отличаются от западных европейцев по гаплогруппам Y-ДНК. Для лужицких сорбов, поляков, украинцев, белорусов, русских Южной и Центральной России, словаков характерна высокая частота гаплогруппы R1a (50—60%). У чехов, словенцев, русских северной России, хорватов и у балтов — литовцев и латышей, частота R1a — 34—39%. Для сербов и болгар характерна низкая частота R1a — 15—16%. Такая же или более низкая частота R1a встречается у народов Западной Европы — от 8—12% у немцев до 1% у ирландцев. В Западной Европе преобладают гаплогруппы R1b. Полученные данные позволяют сделать выводы: 1) западные и восточные славяне близко родственны по мужской линии; 2) у балканских славян доля славянских предков значительна только у словенцев и хорватов; 3) между предками славян и западных европейцев за последние 18 тыс. лет (время разделения R1a и R1b) не было массового смешения по мужской линии.

Археологические данные

Археология может локализовать ареал культуры, определить время её существования, тип хозяйства, контакты с другими культурами. Иногда удаётся выявить преемственность культур. Но культуры не отвечают на вопрос о языке создателей. Известны случаи, когда носители одной культуры говорят на разных языках. Самый поразительный пример — шательперонская культура во Франции (29 000—35 000 лет до н. э.). Носителями культуры были два вида человека — неандерталец (Homo neanderthalensis) и наш предок — кроманьонец (Homo sapiens). Тем не менее большинство гипотез о происхождении славян основано на результатах археологических исследований.

Гипотезы о происхождении славян

Существует четыре основные гипотезы происхождения славян:

1) дунайская гипотеза;

2) висло-одерская гипотеза;

3) висло-днепровская гипотеза;

4) днепро-припятская гипотеза.

О дунайской прародине славян писал ещё М.В. Ломоносов. Сторонниками дунайской прародины были С.М. Соловьёв, П.И. Шафарик и В.О. Ключевский. Из современных учёных происхождение славян из Среднего Подунавья — Паннонии подробно обосновал Олег Николаевич Трубачёв. Основанием для гипотезы послужила славянская мифология — историческая память народа, отражённая в ПВЛ, чешских и польских хрониках, народных песнях, и выявленный автором древний пласт заимствований славян из языка италийцев, германцев и иллирийцев. Согласно Трубачёву, славяне выделились из индоевропейской языковой общности в III тысячелетии до н. э. Паннония оставалась их местом жительства, но большая часть славяне мигрировала на север; славяне перешли Карпаты и расселились полосой от Вислы до Днепра, вступив в тесные взаимодействия с жившими по соседству балтами.

Гипотеза Трубачёва, при важности его языковых находок, уязвима в нескольких отношениях. Во-первых, у неё слабое археологическое прикрытие. Древней славянской культуры в Паннонии не найдено: ссылка на несколько звучащих по-славянски топонимов/этнонимов, упомянутых римлянами, недостаточна и может быть объяснена совпадением слов. Во-вторых, глоттохронология, которую Трубачёв презирает, говорит о выделении славянского языка из языка балтославян или балтов во II тысячелетии до н. э. — 3200—3400 лет назад. В-третьих, данные антропогенетики свидетельствуют о сравнительной редкости брачных связей предков славян и западных европейцев.

Идею о славянской прародине в междуречье Эльбы и Буга — висло-одерскую гипотезу — предложил в 1771 г. Август Шлёцер. В конце XIX в. гипотезу поддержали польские историки. В первой половине XX в. польские археологи связали этногенез славян с экспансией лужицкой культуры на земли бассейна Одры и Вислы в период бронзового и в начале железного века. Сторонником «западной» прародины славян выступил крупный лингвист Тадеуш Лер-Сплавинский. Сложение праславянской культурно-языковой общности представлялось польским учёным в следующем виде. В конце неолита (III тысячелетие до н. э.) обширную область от Эльбы до среднего течения Днепра занимали племена культуры шнуровой керамики — предки балто-славян и германцев.

Во II тысячелетии до н. э. «шнуровиков» разделили пришедшие из Южной Германии и Подунавья племена унетицкой культуры. Исчез тшинецкий комплекс шнуровой культуры: вместо него развилась лужицкая культура , охватившая бассейны Одра и Вислы от Балтийского моря до предгорий Карпат. Племена лужицкой культуры отделили западное крыло «шнуровцев», т. е. предков германцев, от восточного крыла — предков балтов, а сами стали основой формирования праславян. Лужицкую экспансию следует считать началом распада балто-славянской языковой общности. Сложение восточных славян польские учёные считают вторичным, ссылаясь, в частности, на отсутствие славянских названий крупных рек на Украине.

В последние десятилетия гипотезу о западной прародине славян развивал Валентин Васильевич Седов. Древнейшей славянской культурой он считал культуру подклёшевых погребений (400 —100 гг. до н. э.), получившую название по способу накрывать погребальные урны большим сосудом; по-польски «клёш» — «опрокинутый вверх дном». В конце II в. до н. э. под сильным кельтским влиянием культура подклёшевых погребений трансформируется в пшеворскую культуру. В её составе выделяются два региона: западный — одерский, заселенный главным образом восточногерманским населением, и восточный — висленский, где преобладали славяне. По мнению Седова, с пшеворской культурой связана происхождением славянская пражско-корчакская культура . Следует заметить, что гипотеза о западном происхождении славян во многом умозрительна. Бездоказательными выглядят представления о германо-балто-славянской языковой общности, приписываемой племенам шнуровой керамики. Нет доказательств славяноязычности создателей культуры подклёшевых погребений. Нет доказательств происхождения пражско-корчакской культуры от пшеворской.

Висло-днепровская гипотеза многие годы привлекала симпатии учёных. Она рисовала славное славянское прошлое, где прародителями были восточные и западные славяне. Согласно гипотезе прародина славян располагалась между средним течением Днепра на востоке и верховьями Вислы на западе и от верховий Днестра и Южного Буга на юге до Припяти на севере. В прародину входили Западная Украина, Южная Белоруссия и Юго-Восточная Польша. Своим развитием гипотеза во многом обязана труду чешского историка и археолога Любора Нидерле «Славянские древности» (1901—1925). Нидерле очертил местообитание ранних славян и указал на их древность, отметив контакты славян со скифами в VIII и VII вв. до н. э. Многие народы, перечисленные Геродотом, были славяне: «Я не колеблясь утверждаю, что среди упомянутых Геродотом северных соседей скифов не только невры на Волыни и Киевщине, но, вероятно, и будины, обитавшие между Днепром и Доном, и даже скифы, именуемые пахарями. помещённые Геродотом к северу от собственно степных областей. были, несомненно, славянами».

Висло-днепровская гипотеза была популярна среди славистов, особенно в СССР. Наиболее законченный вид она приобрела у Бориса Александровича Рыбакова (1981). Рыбаков следовал схеме предыстории славян лингвиста Б. В. Горнунга, различавшего период языковых предков славян (V—III тысячелетия до н. э.), протославян (конец III — начало II тысячелетия до н. э.) и праславян (с середины II тысячелетия до н. э.). В сроках выделения праславян из германо-балто-славянской языковой общности Рыбаков полагался на Горнунга. Историю славян Рыбаков начинает с праславянского периода и выделяет в нём пять этапов — с XV в. до н. э. по VII в. н. э. Свою периодизацию Рыбаков подкрепляет картографически:

«Основа концепции элементарно проста: существуют три добротные, тщательно составленные разными исследователями археологические карты, имеющие, по мнению ряда учёных, то или иное отношение к славянскому этногенезу. Это — в хронологическом порядке — карты тшинецко-комаровской культуры XV — XII вв. до н. э., раннепшеворской и зарубинецкой культур (II в. до н. э. — II в. н. э.) и карта славянской культуры VI — VII вв. н. э. типа Прага-Корчак. Произведем же наложение всех трёх карт одна на другую. мы увидим поразительное совпадение всех трёх карт. » .

Выглядит красиво. Пожалуй, даже слишком. За эффектным фокусом с наложением карт остаются 1000 лет, разделяющих культуры на первой и второй карте, и 400 лет между культурами второй и третьей карт. В промежутках, разумеется, тоже были культуры, но они не уложились в концепцию. Не всё гладко и со второй картой: пшеворцы и зарубинцы не принадлежали к одной культуре, хотя те и другие испытали влияние кельтов (особенно пшеворцы), но на этом сходство кончается. Значительная часть пшеворцев — германцы, а зарубинцы в массе германцами не были; неизвестно даже, было ли германским господствующее племя (бастарны?). Языковая принадлежность носителей культур определяется у Рыбакова необычайно легко. Он следует рекомендациям лингвиста, но Горнунг склонен к рискованным заключениям. Наконец, о совпадении культур на картах. За ним стоит география. Рельеф, растительность, почвы, климат влияют на расселение народов, формирование культуры и государств. Нет ничего удивительного, что этносы, пусть разного происхождения, но имеющие сходный тип хозяйства, осваивают одни и те же экологические ниши. Можно найти немало примеров подобных совпадений.

Возродилась и активно разрабатывается полесско-припятская гипотеза. Гипотеза об изначальном проживании славян в бассейнах Припяти и Тетерева, реках с древней славянской гидронимикой, была популярна в конце XIX — начале XX в. среди немецких учёных. Польский литературовед Александр Брюкнер шутил: «Немецкие учёные охотно утопили бы всех славян в болотах Припяти, а славянские — всех немцев в Долларте; совершенно напрасный труд, они там не уместятся; лучше бросить это дело и не жалеть света божьего ни для одних, ни для других». Праславяне действительно не умещались в лесах и болотах Полесья, и сейчас всё больше внимания обращают на Среднее и Верхнее Поднепровье. Своим возрождением днепро-припятская гипотеза (так точнее) обязана совместным семинарам ленинградских языковедов, этнографов, историков и археологов, организованным в 1970 — 1980-х гг. А.С. Гердом и Г.С. Лебедевым при Ленинградском университете и А.С. Мыльниковым при Институте этнографии, и замечательным находкам конца XX — начала XXI в., сделанным киевскими археологами.

На ленинградских семинарах было признано существование балто-славянской языковой общности — группы диалектов, занимавших в начале новой эры территорию от Прибалтики до Верхнего Дона. Протославянский язык произошел из окраинных балто-славянских диалектов. Основной причиной его появления было культурное и этническое взаимодействие балто-славян с зарубинецкими племенами. В 1986 г. руководитель семинара Глеб Сергеевич Лебедев писал: «Главное событие, которое, видимо, служит эквивалентом лингвистически выявленному отрыву южной части населения лесной зоны, будущего славянства, от первоначального славяно-балтского единства, связано с появлением во II веке до новой эры — I веке новой эры зарубинецкой культуры». В 1997 г. археолог Марк Борисович Щукин опубликовал статью «Рождение славян», в которой подвёл итоги семинарским дискуссиям.

Согласно Щукину, начало этногенезу славян положил «взрыв» зарубинецкой культуры . Зарубинецкая культура оставлена народом, появившимся на территории Северной Украины и Южной Белоруссии (в конце III в. до н. э.). Зарубинцы были протославяне или германцы, но с сильным влиянием, кельтов. Земледельцы и скотоводы, они занимались также ремёслами, выделывали изящные фибулы. Но в первую очередь они были воины. Зарубинцы вели захватнические войны против лесных племен. В середине I в. н. э. зарубинцы, известные римлянам как бастарны (язык неизвестен), были разгромлены сарматами, но частично отступили на север в леса, где смешались с местным населением (балто-славянами).

В Верхнем Поднепровье распространяются археологические памятники, называемые позднезарубинецкими. В Среднем Поднепровье позднезарубинецкие памятники переходят в родственную им киевскую культуру. В конце II в. германцы готы переселяются в Причерноморье. На огромном пространстве от румынских Карпат до верховьев Сейма и Северского Донца складывается культура, известная под названием черняховской. Кроме германского ядра, она включала местные фракийские, сарматские и раннеславянские племена. Славяне киевской культуры жили чересполосно с черняховцами в Среднем Поднепровье, а в Верхнем Приднестровье существовала зубрицкая культура, предшественница пражско-корчакской. Нашествие гуннов (70-е гг. IV в. н. э.) привело к уходу готов и других германских племён на запад, в сторону распадающейся Римской империи, и на освободившихся землях появилось место для нового народа. Этим народом были нарождающиеся славяне.

Статья Щукина до сих пор обсуждается на исторических форумах. Далеко не все её хвалят. Главное возражение вызывают крайне поздние сроки расхождения славян и балтов — I — II вв. н. э. Ведь, по данным глоттохронологии, расхождение балтов и славян произошло самое малое 1200 лет до н. э. Разница слишком велика, чтобы списать её на неточности метода (в целом подтверждающего известные данные о разделении языков). Другой момент — языковая принадлежность зарубинцев. Щукин отождествляет их с бастарнами и полагает, что они говорили на германском, кельтском или языке «промежуточного» типа. Каких-либо доказательств у него нет. Между тем в ареале зарубинецкой культуры после её распада сложились праславянские культуры (киевская, протопражско-корчакская). На исторических форумах высказывают предположение, что праславянами были сами зарубинцы. Это предположение возвращает нас к гипотезе Седова о славяноязычности создателей культуры подклёшевых погребений, потомками которых могли быть зарубинцы.

Карта расселения племён в Восточной Европе в 125 году (территории современной восточной Польши, западной Украины, Белоруссии и Литвы)